NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat we zo inderdaad een stap in de goede richting zouden zetten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
Alhoewel er natuurlijk altijd per geval heel secuur moet worden onderzocht of dit kan worden toegepast.
Nu werkt het helaas zo: hoe meer het zwijgrecht wordt toegepast, hoe gunstiger het is voor de bankrekening van de advocaten.
Nu komen de advocaten overal mee weg, sommigen ruineren levens.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzoquote:Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
... En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
En ik zei al dat ook ik het erg onbevredigend zou vinden als dat de uitspraak wordt. Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Mooi. Ik gebruik namelijk een extreem voorbeeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:46 schreef Buzios het volgende:
[..]
Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.
Dat is me allemaal wel duidelijk hoor.quote:IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
Omdat iedereen een keer breekt en dan vertelt wat ver verhoorder wil horen om te zorgen dat het martelen stopt. De verdachte hoeft echt niet als een VIP in een vijfsterrenhotel te worden behandeld, maar martelen als verhoortechniek helpt ook niet.quote:Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?quote:Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
[..]
Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
Jouw manier van redeneren is wel typisch voor veel andere juristen die ik spreek, dus ik gebruik je maar even als symbool voor het collectief van rechters, officieren van justitie en advocaten die gezamenlijk vorm geven aan de praktijk van de rechtspraak in Nederland. Het is niet persoonlijk bedoeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
Ik ben het principieel best met je eens. Helaas zorgt de praktijk van uitspraken die ver onder de eis liggen en zelfs vrijspraken ervoor ervoor dat ik van mening aan het veranderen ben. Groepsdaders hebben in Nederland grotendeels vrijspel zo lang ze zich maar aan de onderlinge afspraak houden om te zwijgen.quote:Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.quote:Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed: als dit voor de rechter komt, kan de aanklager het beste beide direct vragen of ze de bestuurder waren. Antwoorden ze beide ontkennend, liegt er 1 iemand, en pleegt dus meineedquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.
[..]
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
er is toch een wet in de maak om alle duidelijke, onomstotelijke verdachten als even schuldig aan te wijzen?quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:quote:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Dat is de ellende van mocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:59 schreef Light het volgende:
[..]
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 26-02-2010 02:53:33 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het voorbeeld dat je gaf, prima, ik ben blij met je toelichtingquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:11 schreef Light het volgende:
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?
Ik begrijp je heel goed. Maar nu houden deze twee schoften dus de hele boel voor de gek. Nu is de maatschappij de grote jojo die is overgeleverd aan de schoften om de waarheid boven tafel te krijgen.
Als ik moet kiezen tussen OF allebei opsluiten, zo is in ieder geval ook de dader opgesloten OF allebei laten gaan want het is immers niet duidelijk wie de bestuurder was,
dan kies ik ervoor om ze allebei op te sluiten.
Maar...ik zou er voor kiezen in dit specifieke geval. Met in acht genomen de bedreiging van het ziekenhuispersoneel, het vluchten voor de politie etc.
En of ze na een marteling beiden spontaan bekennen...ik weet het niet...let's try...
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Idd,quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
In het geval men vraagt: wie was de bestuurder en ze ontkennen beiden...liegt er dus eentje.
In het geval men vraagt: wie was de passagtier en ze bevestigen beiden...liegt er dus eentje.
Meineed...
Opsluiten die handel EN lijfstraf !!! En het allerliefste dit allemaal in Marokko.
(Moet ook gelden voor autochtone criminelen, ook naar Marokko !!!)
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Misschien snap ik het probleem. In de OP staat:
Dit is niet gelijk aan:quote:zeggen beiden dat zij achterop zaten.
Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?quote:zeggen dat zij beide achterop zaten.
Nou, het zijn hun advocaten die gebruik maken van mazen in de wet. Daarom zeg ik ook, we moeten het hele rechtsysteem aanpassen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is de ellende van kutmocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
Op deze manier is er onnodig veel ellende en worden er onnodig veel kosten gemaakt.
Ik ben geen jurist en wil niks af doen aan juristen. Maar laten we ff eerlijk zijn, het overgrote deel van de strafrechtadvocaten zijn gewetenloze geldwolven die het geen zak kan schelen of de misdaad daadwerkelijk wordt opgelost of niet. Maatschappeljik belang is ze vreemd, als hun bankrekening maar wordt gespekt.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Helaas wel ja...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als het aan links ligt niet over een paar jaar maar over een paar weken...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:49 schreef Zienswijze het volgende:
Bah. Nu ook nog gaan ruzien en ontkennen wie er voorop heeft gezeten. Hiermee geef je weer aan dat je geen greintje respect en fatsoen hebt voor de man die je hebt doodgereden.
Van mij mag de dader levenslang krijgen. Maar we kennen links he, over enkele jaren staan ze weer op straat.
met een nieuwe hele dikke vette uitkering...leuke huurwoning geregeld...en als je niet oppast geeft links ook nog eens de gestolen scooter "terug".
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Zo simpel is het inderdaad, maar dat is voor sommigen in dit topic toch héél moeilijk te begrijpen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Iblardi het volgende:
..
Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?
