NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat ik niet begrijp is dat je blijft hameren op een mogelijke andere toedracht van het voorval, wat idd. wel kan als het slachtoffer nog dommer deed dan de dader, en daardoor zijn eigen ongeluk veroorzaakte.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jammer dat je niet de moeite wil nemen iets te begrijpen.
[..]
Weet ik dat, ik zeg het toch niet? Misschien publiciteitsgeil o.i.d.
Toch vreemd dat je mijn posts wel kritisch bekijkt (en dat mag ook), maar dat je informatie die haaast per definitie gekleurd is wél voor zoete koek slikt. Heel erg vreemd.
Maar je zegt zelf dat al dat die vraag vrij eenvoudig met 'nee' te beantwoorden is, in dit geval.
Welke nuancering wil je ons dan duidelijk maken? Waar slaat dit eigenlijk op?
Ik denk dat de meesten hier best hun mening willen bijstellen hoor, als er nog idd. verzachtende omstandigheden of belangrijke feiten naar voren komen..
Maar hoe groot acht je die kans?
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Nog even de FEITEN op een rijtje:
- De twee verdachten reden op een gestolen scooter.
- De politie wou de twee verdachten aanhouden.
- De twee verdachten zijn op de gestolen scooter gevlucht voor de politie.
- Tijdens hun vlucht hebben ze een man aangereden.
- Deze man heeft door deze aanrijding verwondingen opgelopen.
- Deze man is overleden (nogmaals, hoogstwaarschijnlijk door de aanrijding maar dat is nog geen feit).
- De twee verdachten reden tegen het verkeer in op het moment van de aanrijding.
- In ieder geval een van de verdachten heeft het ambulancepersoneel dan wel het ziekenhuispersoneel
bedreigd.
- Het waren deze twee verdachten op de scooter, alleen is nog onbekend wie er reed en wie er passagier
was.
- Allebei de verdachten weten dus dondersgoed wie er reed en wie er passagier was.
En nog maals aan DonJames, niemand hier is de rechter. Maar het is vrij om een conclusie te trekken aan de hand van de feiten die er op dit moment zijn. Wij maken de uiteindelijke veroordeling niet, FOK is geen rechtzaal.
Dus dat hele juridisch technische gedoe is heel leuk om te weten, en ik leer er zeker van. Maar om anderen te veroordelen op hun mening die is gevormd aan de hand van deze feiten, dat is niet correct.
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
Anders wacht je even tot ons rechtssysteem daadwerkelijk faalt voor je het volledig afschrijft, de rechten van verdachten gaat afnemen, en martelingen invoert. Je reageert hier slechts op speculatie n.a.v. een artikel waarin een uitspraak van een advocaat van een verdachte wordt aangehaald hoor.
ontzettende! panieknicht! dat! je! er! bent!quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:24 schreef Sjaakz het volgende:
Anders wacht je even tot ons rechtssysteem daadwerkelijk faalt voor je het volledig afschrijft, de rechten van verdachten gaat afnemen, en martelingen invoert. Je reageert hier slechts op speculatie n.a.v. een artikel waarin een uitspraak van een advocaat van een verdachte wordt aangehaald hoor.
kssssssst... het is juist zo beredeneerd allemaal, tot nu toe.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat ik niet snap. De beide verdachten lijken absoluut niet op elkaar. De een ziet eruit als een jongetje met een smal gezicht en zwart haar, de andere is veel breder met een kale kop. Ze droegen geen helm en het feitenverslag in De Gelderlander meldt glashelder dat de passagier zich omdraaide naar de politie-agenten die het stopteken gaven. Dan zouden die politiemensen toch wel moeten kunnen zien wie er achterop zat.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
ik vraag me ook af waar de camerabeelden zijn...quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
Wat ik niet snap. De beide verdachten lijken absoluut niet op elkaar. De een ziet eruit als een jongetje met een smal gezicht en zwart haar, de andere is veel breder met een kale kop. Ze droegen geen helm en het feitenverslag in De Gelderlander meldt glashelder dat de passagier zich omdraaide naar de politie-agenten die het stopteken gaven. Dan zouden die politiemensen toch wel moeten kunnen zien wie er achterop zat.
Verder is het altijd erg onaangenaam wanneer de juridische werkelijkheid van verdachten die ten koste van alles moeten worden vrijgepleid en waarin ieder greinje twijfel over juridische aansprakelijkheid moet worden gebruikt om dat te bewerkstelligen in contact komt met het gevoel van burgers die gewoon willen dat wangedrag bestraft wordt.
Als niet kan worden aangetoond wie er stuurde, is veroordeling wegens dood door schuld onwaarschijnlijk. En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef Buzios het volgende:
Het hele systeem deugt niet. Er moet minder aandacht naar de verdachten en hun rechten. Ik ben van mening dat we desnoods met zeer harde verhoormethoden achter de waarheid moeten komen.
Eens.quote:Er is een man dood, dit is verschrikkelijk.
De afstand tussen het stopteken van de politie en de plek waar het slachtoffer werd aangereden (overigens op een zebrapad waar hij door groen overstak) is eigenlijk helemaal niet zo groot. Mogelijk dat er verkeerscamera's hangen op het verkeersplein waar ze vandaan kwamen, maar dat weet ik eigenlijk niet.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vraag me ook af waar de camerabeelden zijn...
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloont liegen en zwijgen te veel.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef Light het volgende:
[..]
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
[..]
Eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 25-02-2010 21:56:49 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef Light het volgende:
[..]
Wat deugt er dan niet aan het systeem? Met harde verhoormethoden schiet je niets op, je krijgt er geen betrouwbare informatie mee. Of moeten we uit je slaan wanneer je Beatrix gaat vermoorden?
[..]
Eens.
IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
Er is een man dood...DOOD...en DAT is wat belangerijk is. Dat die twee klootzakken wat botbreuken krijgen naar aanleiding van het verhoor...dat intresseert me geen lor.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik denk dat we zo inderdaad een stap in de goede richting zouden zetten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
Alhoewel er natuurlijk altijd per geval heel secuur moet worden onderzocht of dit kan worden toegepast.
Nu werkt het helaas zo: hoe meer het zwijgrecht wordt toegepast, hoe gunstiger het is voor de bankrekening van de advocaten.
Nu komen de advocaten overal mee weg, sommigen ruineren levens.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzoquote:Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Dwersdriever het volgende:
... En dat zou mijn rechtsgevoel bijzonder aantasten, hoewel het waarschijnlijk in de wereld van DonJames de juiste uitspraak is.
En ik zei al dat ook ik het erg onbevredigend zou vinden als dat de uitspraak wordt. Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
We moeten misschien toe naar collectief daderschap. Als iemand wordt vermoord in het gezelschap van 10 mensen en niemand doet zijn mond open waardoor niet bewezen kan worden wie het fatale schot heeft gelost, zouden alle aanwezigen gelijkelijk schuldig zijn. Als vijf mensen op iemand staan in te trappen en het kan niet worden bewezen wie de fatale trap op het hoofd uitdeelde, zijn ze alle vijf schuldig. Als twee jongens op een onverzekerde, onverlichte scooter met te hoge snelheid tegen het verkeer in iemand omver rijden die op een zebrapad door groen oversteekt, zouden ze beide in gelijke mate schuldig bevonden moeten worden als niet bewezen kan worden wie er stuurde en er geen bekentenis is. Het huidige wetboek beloond liegen en zwijgen te veel.
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Mooi. Ik gebruik namelijk een extreem voorbeeld.quote:
[..]
Sorry, maar zelden heb ik grotere bullshit gelezen dan dit.
Dat is me allemaal wel duidelijk hoor.quote:IK ben geen verdachte in een zaak omdat ik op een gestolen scooter reed en ben gevlucht voor de politie en tijdens die vlucht, terwijl ik tegen het verkeer inreed, een man aangereden die daardoor zeer ernsige verwondingen heeft opgelopen (en het is het sectierapport afwachten, maar we kunnen er van uit gaan dat hij ook aan die verwondingen is overleden).
IK ontken en lieg niet tegen de politie. IK bedreig geen ziekenhuispersoneel dat mij alleen maar wilt helpen.
Wanneer je dat allemaal niet duidelijk is...reageer dan niet.
Omdat iedereen een keer breekt en dan vertelt wat ver verhoorder wil horen om te zorgen dat het martelen stopt. De verdachte hoeft echt niet als een VIP in een vijfsterrenhotel te worden behandeld, maar martelen als verhoortechniek helpt ook niet.quote:Waar baseer jij op dat je door het toepassen van harde verhoormethoden geen betrouwbare informatie zou krijgen ?
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?quote:Waarom leg jij de concentratie op de rechten van de verdachten, terwijl naar mijn mening de concentratie moet liggen in het achterhalen van de waarheid.
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
[..]
Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
Jouw manier van redeneren is wel typisch voor veel andere juristen die ik spreek, dus ik gebruik je maar even als symbool voor het collectief van rechters, officieren van justitie en advocaten die gezamenlijk vorm geven aan de praktijk van de rechtspraak in Nederland. Het is niet persoonlijk bedoeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hé, het is niet zo dat ik dit systeem single-handedly heb verzonnen ofzo
Ik ben het principieel best met je eens. Helaas zorgt de praktijk van uitspraken die ver onder de eis liggen en zelfs vrijspraken ervoor ervoor dat ik van mening aan het veranderen ben. Groepsdaders hebben in Nederland grotendeels vrijspel zo lang ze zich maar aan de onderlinge afspraak houden om te zwijgen.quote:Dit is bijvoorbeeld in het aansprakelijkheidsrecht al mogelijk, maar in het strafrecht wil men er nog niet aan (en ik ook niet eigenlijk). Als men moet kiezen tussen:
A. Iemand opsluiten die onschuldig is; en
B. Iemand laten gaan die wel schuldig is,
kiest men over het algemeen optie A. Leedtoevoeging door de overheid is iets waar je erg voorzichtig mee moet zijn.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat het strafrecht er zo op gericht is dat ze al het mogelijke doen om de daders maar vrij te pleiten .
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.quote:Waarom wordt er zo weinig aan de slachtoffers gedacht? Omdat daar toch niets meer aan te veranderen is? Maar de nabestaanden dan? Hebben die geen recht op een eerlijke rechtsgang?
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed: als dit voor de rechter komt, kan de aanklager het beste beide direct vragen of ze de bestuurder waren. Antwoorden ze beide ontkennend, liegt er 1 iemand, en pleegt dus meineedquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is erop gericht de schuldige te veroordelen. Met de nadruk op schuldige dus.
[..]
Grappig dat je het over "eerlijke rechtsgang" hebt. Mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze schuldig zijn is niet rechtvaardig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
echter, mensen die liegen houden ook een eerlijke rechtsgang tegen, en kunnen wel gestraft worden daarvoor: mijneed
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
er is toch een wet in de maak om alle duidelijke, onomstotelijke verdachten als even schuldig aan te wijzen?quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet wel eerst vaststaan dát ze liegen. In deze zaak helpt het ons dus niet. We weten dat één van de twee liegt, maar we weten niet welke.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:quote:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Dat is de ellende van mocro's die altijd in groepjes opereren. Ze weten dat ze alleen niks waard zijn en dus doen ze het zo. Net hyena's.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:59 schreef Light het volgende:
[..]
Nee. Als Y de feitelijke bestuurder was en Z de passagier, dan zal het ongeveer als volgt gaan:
(A = Aanklager)
A: Was jij de bestuurder, Y?
Y: Nee.
A: Was jij de passagier, Y?
Y: Ja.
A: Was jij de bestuurder, Z?
Z: Nee.
A: Was jij de passagier, Z?
Z: Ja.
Je kunt aan de antwoorden niet zien wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Daarom moet je met gelijke munt terugslaan en ze collectief veroordelen. Ze maken nu gebruik van mazen in de wet en dat moet je tegengaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 26-02-2010 02:53:33 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het voorbeeld dat je gaf, prima, ik ben blij met je toelichtingquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:11 schreef Light het volgende:
De nadruk moet liggen op het achterhalen van de waarheid, dat ben ik met je eens. Maar dat doe je niet met martelen. Sowieso is een bekentenis van een verdachte niet voldoende voor een veroordeling, net zo min als dat een ontkenning voldoende is voor vrijspraak. Na het martelen zeggen beiden dat ze de bestuurder waren, maar dat kan ook niet. Wat dan?
Ik begrijp je heel goed. Maar nu houden deze twee schoften dus de hele boel voor de gek. Nu is de maatschappij de grote jojo die is overgeleverd aan de schoften om de waarheid boven tafel te krijgen.
Als ik moet kiezen tussen OF allebei opsluiten, zo is in ieder geval ook de dader opgesloten OF allebei laten gaan want het is immers niet duidelijk wie de bestuurder was,
dan kies ik ervoor om ze allebei op te sluiten.
Maar...ik zou er voor kiezen in dit specifieke geval. Met in acht genomen de bedreiging van het ziekenhuispersoneel, het vluchten voor de politie etc.
En of ze na een marteling beiden spontaan bekennen...ik weet het niet...let's try...
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Idd,quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
dan kun je ze beide aanklagen voor meineed als je ze deze 2 vragen aan beide vraagt als aanklager: Was jij de bestuurder? en Was jij de passagier? mochten ze dan alsnog volhouden, dan hebben ze beide meineed gepleegt, gezien het feit dat ze altijd op 1 van de 2 vragen zal moeten liegen als ze blijven volhouden niet de bestuurder te zijn.
In het geval men vraagt: wie was de bestuurder en ze ontkennen beiden...liegt er dus eentje.
In het geval men vraagt: wie was de passagtier en ze bevestigen beiden...liegt er dus eentje.
Meineed...
Opsluiten die handel EN lijfstraf !!! En het allerliefste dit allemaal in Marokko.
(Moet ook gelden voor autochtone criminelen, ook naar Marokko !!!)
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Misschien snap ik het probleem. In de OP staat:
Dit is niet gelijk aan:quote:zeggen beiden dat zij achterop zaten.
Ze zeggen namelijk beide: "Hij bestuurde, ik zat achterop!" Eén van hen liegt, de ander spreekt de waarheid. Niet?quote:zeggen dat zij beide achterop zaten.
