NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Martelen ben ik niet zo voorstander van maar je zou iemand wel een extra zware straf kunnen geven wanneer iemand opzettelijk de rechtsgang belemmert (door bijvoorbeeld te zwijgen).quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, dan beroepen ze zich toch gewoon op hun zwijgrecht.
Je kunt iemand echt niet verplichten om te praten of zo. Tenzij je martelingen toe gaat staan...en ik neem aan dat je dat niet wilt.
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:56 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Martelen ben ik niet zo voorstander van maar je zou iemand wel een extra zware straf kunnen geven wanneer iemand opzettelijk de rechtsgang belemmert (door bijvoorbeeld te zwijgen).
Klopt, niet in dit artikel. Foutje van mij.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie vandaan, want die staat zeker niet in het artikel hoor. Ze zeggen beiden niet degene te zijn die de scooter bestuurde. Nergens staat dat ze ontkennen dat de ander erbij betrokken was.
Maar ze ontkennen allebei dat zij degene zijn die de scooter bestuurde.
Dus een van de 2 liegt.
Ook wanneer je zou vragen wie er achterop heeft gezeten, liegt er een van de 2.
In elk scenario is het dus de ander die liegt.
Feit is dat ze liegen en ontkennen. En nogmaals, het is mijn mening.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Dus de kans dat ze allebei vrijkomen is aanwezig?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.
1tje heeft een IQ van 60 dus misschien zat hij wel op de schoot van de bestuurder.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ze zeggen beide dat ze achterop zaten. De kans dat ze beide gelijk óf ongelijk hebben lijkt mij uitgesloten, niet?
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Feit is dat er in elk geval ééntje liegt. Diegene die daadwerkelijk achterop zat kan naar alle waarheid ontkennen dat hij de bestuurder was, en naar alle waarheid kunnen verklaren dat hij achterop zat. Ze liegen niet allebei (tenzij ze beide niet achterop zaten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef Buzios het volgende:
[..]
Klopt, niet in dit artikel. Foutje van mij.
Maar ze ontkennen allebei dat zij degene zijn die de scooter bestuurde.
Dus een van de 2 liegt.
Ook wanneer je zou vragen wie er achterop heeft gezeten, liegt er een van de 2.
In elk scenario is het dus de ander die liegt.
Feit is dat ze liegen en ontkennen. En nogmaals, het is mijn mening.
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
In dit geval, waarbij het volkomen duidelijk is dat er informatie die tot een veroordeling van de hoofd dader kan leiden, wordt achtergehouden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?
Feit is dat het deze 2 jongens waren die op de scooter zaten. Alleen is het nog onduidelijk wie er reed en wie er achterop zat. Maar allebei weten ze dondersgoed wie, wat en hoe.
Het grappige is, dat ze dus eigenlijk elkaar beschuldigen. Wanneer de een zegt dat hij achterop zat, zegt hij dus automatisch dat de ander reed...en daarmee beschuldigt hij de ander.
Ze proberen elkaar dus eigenlijk toch te naaien...
Hey...misschien een hanegevecht....?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
En daarvoor hebben ze nog een restaurant overvallen!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Beide zwijgen of elkaar beschuldigen. Gewoon beide veroordelen. Simpel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Of ze allebei liegen of niet ligt dus aan te vraagstelling.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Feit is dat er in elk geval ééntje liegt. Diegene die daadwerkelijk achterop zat kan naar alle waarheid ontkennen dat hij de bestuurder was, en naar alle waarheid kunnen verklaren dat hij achterop zat. Ze liegen niet allebei (tenzij ze beide niet achterop zaten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).
Wanneer je vraagt: Reed jij ? Dan liegt de een, want beiden antwoorden nee.
Vraag je: zat jij achterop, dan is het dus de ander die liegt, want beiden antwoorden ja.
Feit is dat ze informatie achterhouden, want ze weten allebei wie er reed.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Die kans is altijd aanwezig (de meeste veroordeelden komen ooit weer vrij, maar dat zal je niet bedoelen). Hoe groot die kans is kan ik echt niet zeggen, aangezien ik lang niet alle relevante informatie heb. Niemand in dit topic heeft die, trouwens..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze allebei vrijkomen is aanwezig?
Je mag gerust iets vinden, ik bedoel alleen maar te zeggen dat de kans dat jouw mening werkelijkheid wordt nihil is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.
Voor een causaal verband is wel iets meer nodig dan dat. Bovendien is het nog steeds van belang wie de bestuurder van de scooter was.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
Overigens denk ik niet dat ze het niet gedaan hebben, maar of ze het wel gedaan hebben laat ik aan de rechter over. Zouden meer mensen moeten doen.
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
de haat tegen marokkaanse crimineeltjes begint steeds grotere vormen aan te nemen. met wilders straks in het kielzog, denken velen. ik denk dat het wel meevalt met al die stemmen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In feite laat je het niet aan de rechter over, maar aan deze twee schoften zelf. Ze kunnen zo zelf bepalen hoe het verhaal in het dossier komt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die kans is altijd aanwezig (de meeste veroordeelden komen ooit weer vrij, maar dat zal je niet bedoelen). Hoe groot die kans is kan ik echt niet zeggen, aangezien ik lang niet alle relevante informatie heb. Niemand in dit topic heeft die, trouwens..
[..]
Je mag gerust iets vinden, ik bedoel alleen maar te zeggen dat de kans dat jouw mening werkelijkheid wordt nihil is.
[..]
Voor een causaal verband is wel iets meer nodig dan dat. Bovendien is het nog steeds van belang wie de bestuurder van de scooter was.
Overigens denk ik niet dat ze het niet gedaan hebben, maar of ze het wel gedaan hebben laat ik aan de rechter over. Zouden meer mensen moeten doen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Oh, laat ik nu denken dat ze het leven van die man van 50 verwoest hebbenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.
Stel even dat A reed, en B achterop zat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Of ze allebei liegen of niet ligt dus aan te vraagstelling.
Wanneer je vraagt: Reed jij ? Dan liegt de een, want beiden antwoorden nee.
Vraag je: zat jij achterop, dan is het dus de ander die liegt, want beiden antwoorden ja.
Feit is dat ze informatie achterhouden, want ze weten allebei wie er reed.
Je vraagt aan beide: Reed jij? A en B zeggen beide "nee" (A liegt dus);
Je vraagt aan beide: Zat je achterop? A en B zeggen beide "ja" (A liegt dus weer!)
Hoezo ben je dan van mening dat B hier heeft gelogen?
Ik heb gezegd eerder in deze post: straffen net als in Marokko. Maar volgens mij legt niemand anders hier de nadruk op het feit dat ze Marokkaan zijn.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:10 schreef zoalshetis het volgende:
de haat tegen marokkaanse crimineeltjes begint steeds grotere vormen aan te nemen. met wilders straks in het kielzog, denken velen. ik denk dat het wel meevalt met al die stemmen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Eh, wat?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:13 schreef Buzios het volgende:
[..]
In feite laat je het niet aan de rechter over, maar aan deze twee schoften zelf. Ze kunnen zo zelf bepalen hoe het verhaal in het dossier komt.
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
Weet je wel héél zeker dat de sharia niks voor jou is ?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.
Wat sommige straffen betreft wel ja, alleen vind ik een vrouw in een vuilniszak niet zo aantrekkelijk.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Weet je wel héél zeker dat de sharia niks voor jou is ?
In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, wat?
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
quote:Volgens Laila el G., zus van een van de twee jongens die vorige maand in Nijmegen met hun scooter een 50-jarige voetganger omverreden op een zebrapad, is het dodelijke ongeval eigenlijk de schuld van de politie. "Als de politie ze niet zo had opgejaagd, was dit nooit gebeurd”, aldus Laila tegen Maroc.NL. “Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo’n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen? Mijn broertje en zijn vriend waren bijna dood door dit tragische ongeluk. De politie had de situatie beter moeten inschatten".
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Dat jij of ik dat beslissen, dat beweer ik nergens. Ik geef aan dat deze twee schoften op deze manier ZELF beslissen wie er schuldig is, en wie er in mindere mate schuldig is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, wat?
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
Niet meer de rechter. Dit omdat ze zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet verklaren.
En volgens mij is men er in dit onderzoek van afhankelijk wat deze twee verklaren mbt de vraag: wie bestuurde de scooter. De politie kan niet bewijzen wie de bestuurder was en wie de passagier.
En de rechter gaat toch uit van het dossier en de verklaringen wanneer er geen direct bewijs is ?
Ik ben geen jurist, dus mijn vorige vraag is dan ook als echte vraag bedoelt.
De manier waarop ik persoonlijk zou zien hoe deze informatie uit ze te krijgen, dat staat hier los van.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Wat is trouwens het "algemeen belang" van iemand straffen waarvan je zeker weet dat 'ie het níet heeft gedaan (wat bij één van de twee dus het geval is, je weet alleen niet welke)? Hoe is de maatschappij daarmee geholpen?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wat sommige straffen betreft wel ja, alleen vind ik een vrouw in een vuilniszak niet zo aantrekkelijk.
Beperk je graag alleen even tot het delict waar 'ie dan voor is veroordeeld, dus niet erbij gaan halen "het zal vast geen lieverdje zijn geweest". Dat zal, maar daar is 'ie niet voor veroordeeld.
Precies, echt gelul van die zus.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Henk-B het volgende:
[..]
In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
[..]
En wanneer haar broertje echt zo onschuldig is, waarom keren die 2 families dan niet de agressie op elkaar ipv op het ziekenhuispersoneel en de pers.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
maar is er dan niet een van de politie die gezien heb wie achter op zat , want lijkt me duidelijk als je iemand ziet rijden dat je dan ook kan zien wie er achter op zit , door middel van de jassen die ze dragen
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?
Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?
Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Henk-B het volgende:
[..]
In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
Ga ik niet op in.quote:Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
Misschien wel, de advocaat van de verdachten zegt dat het OM dat niet weet. Of het OM dat inderdaad niet weet is niet bekend.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:25 schreef RAVW het volgende:
maar is er dan niet een van de politie die gezien heb wie achter op zat , want lijkt me duidelijk als je iemand ziet rijden dat je dan ook kan zien wie er achter op zit , door middel van de jassen die ze dragen
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?
Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren
zijn er geen beelden van het hotel waar ze langs gereden zijn dan , opnames van bewaking camera'squote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Misschien wel, de advocaat zegt dat het OM dat niet weet. Of het OM dat inderdaad niet weet is niet bekend.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Klopt wat je zegt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.
[..]
Ga ik niet op in.
Maar...wanneer deze twee schoften gewoon NIET gevlucht waren voor de politie die ze wou aanhouden, dan was deze man niet door deze twee schoften doodgereden op het moment en de plaats waar dat nu het geval is. Deze man is nu dood, dat is een feit. Hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo, dat is een feit. Zij reden daar op dat moment omdat ze zijn gevlucht, dat is een feit.
Dit zijn geen waardeloze feiten.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik heb niet meer informatie dan jij ter beschikking.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:30 schreef RAVW het volgende:
[..]
zijn er geen beelden van het hotel waar ze langs gereden zijn dan , opnames van bewaking camera's
Dat dus. Omdat ze nooit de schuld van wat dan ook op zich nemen, het ligt altijd aan de ander, zélfs als je iemand doodrijdt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:23 schreef Buzios het volgende:
[..]
Precies, echt gelul van die zus.
En wanneer haar broertje echt zo onschuldig is, waarom keren die 2 families dan niet de agressie op elkaar ipv op het ziekenhuispersoneel en de pers.
Dat vind ik wel erg kwalijk dat je dat schrijft.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.
[..]
Ga ik niet op in.
Ik vind het geen fraai lijstje, zo op het eerste gezicht.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die oude man vermoordden zaten allebei achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers
Harde Kip.²
Ach ja...... Zij zijn blijkbaar de enigen die levens mogen vernietigen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.
Ik weet niet welke topics je hebt doorgelezen maar waarschijnlijk geeneen want dan had je geweten dat ik het voor marokkanen opneem.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die oude man vermoordden zaten allebei achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers
Harde Kip.
Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:32 schreef Buzios het volgende:
[..]
Klopt wat je zegt.
Maar...wanneer deze twee schoften gewoon NIET gevlucht waren voor de politie die ze wou aanhouden, dan was deze man niet door deze twee schoften doodgereden op het moment en de plaats waar dat nu het geval is. Deze man is nu dood, dat is een feit. Hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo, dat is een feit. Zij reden daar op dat moment omdat ze zijn gevlucht, dat is een feit.
Dit zijn geen waardeloze feiten.
Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik wel erg kwalijk dat je dat schrijft.
Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.
Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.
Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.
Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.
omdat doordat hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
[ Bericht 0% gewijzigd door RAVW op 23-02-2010 22:55:51 ]
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dan gaan ze gillen dat het niet kan, theorieen over kinetische energie etc...quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:
[..]
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind laten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
Maar je punt is volkomen duidelijk, ik denk er net zo over wat je punt betreft.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:43 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.
quote:Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.
Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!quote:Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.
Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.quote:Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....
Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?
Nogmaals: Ik zeg niet dat er hier geen sprake is van een causaal verband, ik zeg alleen maar dat het aantonen van een causaal verband iets ingewikkelder (maar zeker niet onmogelijk) is dan dat jullie denken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:
[..]
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.
En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.
Feit is dat de politie ze wou aanhouden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"
[..]
Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
[..]
Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!
[..]
Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.
Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor de familie van het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.
Zwepen totdat er eentje praat zeg ik je !!!
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.
En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
En dat is dus voor mij en ik denk voor meerdere mensen volkomen onverteerbaar.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
