NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Martelen ben ik niet zo voorstander van maar je zou iemand wel een extra zware straf kunnen geven wanneer iemand opzettelijk de rechtsgang belemmert (door bijvoorbeeld te zwijgen).quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, dan beroepen ze zich toch gewoon op hun zwijgrecht.
Je kunt iemand echt niet verplichten om te praten of zo. Tenzij je martelingen toe gaat staan...en ik neem aan dat je dat niet wilt.
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:56 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Martelen ben ik niet zo voorstander van maar je zou iemand wel een extra zware straf kunnen geven wanneer iemand opzettelijk de rechtsgang belemmert (door bijvoorbeeld te zwijgen).
Klopt, niet in dit artikel. Foutje van mij.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie vandaan, want die staat zeker niet in het artikel hoor. Ze zeggen beiden niet degene te zijn die de scooter bestuurde. Nergens staat dat ze ontkennen dat de ander erbij betrokken was.
Maar ze ontkennen allebei dat zij degene zijn die de scooter bestuurde.
Dus een van de 2 liegt.
Ook wanneer je zou vragen wie er achterop heeft gezeten, liegt er een van de 2.
In elk scenario is het dus de ander die liegt.
Feit is dat ze liegen en ontkennen. En nogmaals, het is mijn mening.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Dus de kans dat ze allebei vrijkomen is aanwezig?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
UItgesloten, zwijgrecht is dermate fundamenteel dat je een aantasting daarvan gerust kan vergeten.
1tje heeft een IQ van 60 dus misschien zat hij wel op de schoot van de bestuurder.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ze zeggen beide dat ze achterop zaten. De kans dat ze beide gelijk óf ongelijk hebben lijkt mij uitgesloten, niet?
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Feit is dat er in elk geval ééntje liegt. Diegene die daadwerkelijk achterop zat kan naar alle waarheid ontkennen dat hij de bestuurder was, en naar alle waarheid kunnen verklaren dat hij achterop zat. Ze liegen niet allebei (tenzij ze beide niet achterop zaten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:58 schreef Buzios het volgende:
[..]
Klopt, niet in dit artikel. Foutje van mij.
Maar ze ontkennen allebei dat zij degene zijn die de scooter bestuurde.
Dus een van de 2 liegt.
Ook wanneer je zou vragen wie er achterop heeft gezeten, liegt er een van de 2.
In elk scenario is het dus de ander die liegt.
Feit is dat ze liegen en ontkennen. En nogmaals, het is mijn mening.
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
In dit geval, waarbij het volkomen duidelijk is dat er informatie die tot een veroordeling van de hoofd dader kan leiden, wordt achtergehouden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?
Feit is dat het deze 2 jongens waren die op de scooter zaten. Alleen is het nog onduidelijk wie er reed en wie er achterop zat. Maar allebei weten ze dondersgoed wie, wat en hoe.
Het grappige is, dat ze dus eigenlijk elkaar beschuldigen. Wanneer de een zegt dat hij achterop zat, zegt hij dus automatisch dat de ander reed...en daarmee beschuldigt hij de ander.
Ze proberen elkaar dus eigenlijk toch te naaien...
Hey...misschien een hanegevecht....?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
En daarvoor hebben ze nog een restaurant overvallen!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Beide zwijgen of elkaar beschuldigen. Gewoon beide veroordelen. Simpel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Of ze allebei liegen of niet ligt dus aan te vraagstelling.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Feit is dat er in elk geval ééntje liegt. Diegene die daadwerkelijk achterop zat kan naar alle waarheid ontkennen dat hij de bestuurder was, en naar alle waarheid kunnen verklaren dat hij achterop zat. Ze liegen niet allebei (tenzij ze beide niet achterop zaten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).
Wanneer je vraagt: Reed jij ? Dan liegt de een, want beiden antwoorden nee.
Vraag je: zat jij achterop, dan is het dus de ander die liegt, want beiden antwoorden ja.
Feit is dat ze informatie achterhouden, want ze weten allebei wie er reed.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Die kans is altijd aanwezig (de meeste veroordeelden komen ooit weer vrij, maar dat zal je niet bedoelen). Hoe groot die kans is kan ik echt niet zeggen, aangezien ik lang niet alle relevante informatie heb. Niemand in dit topic heeft die, trouwens..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze allebei vrijkomen is aanwezig?
Je mag gerust iets vinden, ik bedoel alleen maar te zeggen dat de kans dat jouw mening werkelijkheid wordt nihil is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.
Voor een causaal verband is wel iets meer nodig dan dat. Bovendien is het nog steeds van belang wie de bestuurder van de scooter was.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
Overigens denk ik niet dat ze het niet gedaan hebben, maar of ze het wel gedaan hebben laat ik aan de rechter over. Zouden meer mensen moeten doen.
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zaten op een gestolen scooter, reden tegen het verkeer is, tengevolge van deze actie hebben ze een man doodgereden. Hoeveel meer heeft een rechter nodig?
de haat tegen marokkaanse crimineeltjes begint steeds grotere vormen aan te nemen. met wilders straks in het kielzog, denken velen. ik denk dat het wel meevalt met al die stemmen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In feite laat je het niet aan de rechter over, maar aan deze twee schoften zelf. Ze kunnen zo zelf bepalen hoe het verhaal in het dossier komt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die kans is altijd aanwezig (de meeste veroordeelden komen ooit weer vrij, maar dat zal je niet bedoelen). Hoe groot die kans is kan ik echt niet zeggen, aangezien ik lang niet alle relevante informatie heb. Niemand in dit topic heeft die, trouwens..
[..]
Je mag gerust iets vinden, ik bedoel alleen maar te zeggen dat de kans dat jouw mening werkelijkheid wordt nihil is.
[..]
Voor een causaal verband is wel iets meer nodig dan dat. Bovendien is het nog steeds van belang wie de bestuurder van de scooter was.
Overigens denk ik niet dat ze het niet gedaan hebben, maar of ze het wel gedaan hebben laat ik aan de rechter over. Zouden meer mensen moeten doen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Oh, laat ik nu denken dat ze het leven van die man van 50 verwoest hebbenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.
Stel even dat A reed, en B achterop zat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Of ze allebei liegen of niet ligt dus aan te vraagstelling.
Wanneer je vraagt: Reed jij ? Dan liegt de een, want beiden antwoorden nee.
Vraag je: zat jij achterop, dan is het dus de ander die liegt, want beiden antwoorden ja.
Feit is dat ze informatie achterhouden, want ze weten allebei wie er reed.
Je vraagt aan beide: Reed jij? A en B zeggen beide "nee" (A liegt dus);
Je vraagt aan beide: Zat je achterop? A en B zeggen beide "ja" (A liegt dus weer!)
Hoezo ben je dan van mening dat B hier heeft gelogen?
Ik heb gezegd eerder in deze post: straffen net als in Marokko. Maar volgens mij legt niemand anders hier de nadruk op het feit dat ze Marokkaan zijn.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:10 schreef zoalshetis het volgende:
de haat tegen marokkaanse crimineeltjes begint steeds grotere vormen aan te nemen. met wilders straks in het kielzog, denken velen. ik denk dat het wel meevalt met al die stemmen.
.
zijn concessies om iets minder islambashing te gaan doen, zal criminele marokkanen niet ten goede komen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Eh, wat?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:13 schreef Buzios het volgende:
[..]
In feite laat je het niet aan de rechter over, maar aan deze twee schoften zelf. Ze kunnen zo zelf bepalen hoe het verhaal in het dossier komt.
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
Weet je wel héél zeker dat de sharia niks voor jou is ?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
Daarover verschillen wij dan van mening. Wanneer het gaat om ernstige delicten dan vind ik dat je zwijgrecht moet komen te vervallen. Jouw belang is dan ondergeschikt aan het algemeen belang.
Wat sommige straffen betreft wel ja, alleen vind ik een vrouw in een vuilniszak niet zo aantrekkelijk.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Weet je wel héél zeker dat de sharia niks voor jou is ?
In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, wat?
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!
Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
quote:Volgens Laila el G., zus van een van de twee jongens die vorige maand in Nijmegen met hun scooter een 50-jarige voetganger omverreden op een zebrapad, is het dodelijke ongeval eigenlijk de schuld van de politie. "Als de politie ze niet zo had opgejaagd, was dit nooit gebeurd”, aldus Laila tegen Maroc.NL. “Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo’n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen? Mijn broertje en zijn vriend waren bijna dood door dit tragische ongeluk. De politie had de situatie beter moeten inschatten".
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Dat jij of ik dat beslissen, dat beweer ik nergens. Ik geef aan dat deze twee schoften op deze manier ZELF beslissen wie er schuldig is, en wie er in mindere mate schuldig is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, wat?
De rechter moet zich nog uitspreken over deze zaak. De rechter beslist of ze schuldig zijn, niet jij en niet ik.
Niet meer de rechter. Dit omdat ze zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet verklaren.
En volgens mij is men er in dit onderzoek van afhankelijk wat deze twee verklaren mbt de vraag: wie bestuurde de scooter. De politie kan niet bewijzen wie de bestuurder was en wie de passagier.
En de rechter gaat toch uit van het dossier en de verklaringen wanneer er geen direct bewijs is ?
Ik ben geen jurist, dus mijn vorige vraag is dan ook als echte vraag bedoelt.
De manier waarop ik persoonlijk zou zien hoe deze informatie uit ze te krijgen, dat staat hier los van.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Wat is trouwens het "algemeen belang" van iemand straffen waarvan je zeker weet dat 'ie het níet heeft gedaan (wat bij één van de twee dus het geval is, je weet alleen niet welke)? Hoe is de maatschappij daarmee geholpen?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wat sommige straffen betreft wel ja, alleen vind ik een vrouw in een vuilniszak niet zo aantrekkelijk.
Beperk je graag alleen even tot het delict waar 'ie dan voor is veroordeeld, dus niet erbij gaan halen "het zal vast geen lieverdje zijn geweest". Dat zal, maar daar is 'ie niet voor veroordeeld.
