Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Henk-B het volgende:

[..]

In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!

Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!
[..]

Precies, echt gelul van die zus.
En wanneer haar broertje echt zo onschuldig is, waarom keren die 2 families dan niet de agressie op elkaar ipv op het ziekenhuispersoneel en de pers.

maar is er dan niet een van de politie die gezien heb wie achter op zat , want lijkt me duidelijk als je iemand ziet rijden dat je dan ook kan zien wie er achter op zit , door middel van de jassen die ze dragen
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?

Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:18 schreef Henk-B het volgende:

[..]

In de brief van Laila zijn ze al schuldig bevonden!
En zij kan het weten, want het is de zus van 1 van de jongens!

Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.

quote:

Ohw nee wacht, het is natuurlijk een Marokkaan dus dan kan het nooit de schuld van jongens zijn, maar van de politie!

Ga ik niet op in.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:25 schreef RAVW het volgende:
maar is er dan niet een van de politie die gezien heb wie achter op zat , want lijkt me duidelijk als je iemand ziet rijden dat je dan ook kan zien wie er achter op zit , door middel van de jassen die ze dragen
Of hadden ze bij de dezelfde jassen aan ?

Of getuigen die bij het ongeluk aanwezig waren

Misschien wel, de advocaat van de verdachten zegt dat het OM dat niet weet. Of het OM dat inderdaad niet weet is niet bekend.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:28 schreef DonJames het volgende:

[..]

Misschien wel, de advocaat zegt dat het OM dat niet weet. Of het OM dat inderdaad niet weet is niet bekend.

zijn er geen beelden van het hotel waar ze langs gereden zijn dan , opnames van bewaking camera's

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.
[..]

Ga ik niet op in.

Klopt wat je zegt.
Maar...wanneer deze twee schoften gewoon NIET gevlucht waren voor de politie die ze wou aanhouden, dan was deze man niet door deze twee schoften doodgereden op het moment en de plaats waar dat nu het geval is. Deze man is nu dood, dat is een feit. Hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo, dat is een feit. Zij reden daar op dat moment omdat ze zijn gevlucht, dat is een feit.
Dit zijn geen waardeloze feiten.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:30 schreef RAVW het volgende:

[..]

zijn er geen beelden van het hotel waar ze langs gereden zijn dan , opnames van bewaking camera's

Ik heb niet meer informatie dan jij ter beschikking.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:23 schreef Buzios het volgende:

[..]

Precies, echt gelul van die zus.
En wanneer haar broertje echt zo onschuldig is, waarom keren die 2 families dan niet de agressie op elkaar ipv op het ziekenhuispersoneel en de pers.

Dat dus. Omdat ze nooit de schuld van wat dan ook op zich nemen, het ligt altijd aan de ander, zélfs als je iemand doodrijdt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zij schrijft dat het een tragisch ongeluk was. Je moet rekening houden met de mogelijkheid dat er inderdaad sprake was van een ongeluk. Misschien was het wel de schuld van die man, weet jij veel. Of misschien had de aanrijding tóch wel plaatsgevonden, ondanks dat die lui tegen het verkeer inreden. Allemaal niet heel erg waarschijnlijk, maar daarom niet onmogelijk. Jij trekt conclusies terwijl je de feiten niet kent, die conclusie is dus per definitie waardeloos.
[..]

Ga ik niet op in.

Dat vind ik wel erg kwalijk dat je dat schrijft.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die oude man vermoordden zaten allebei achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers

Harde Kip.

²

Ik vind het geen fraai lijstje, zo op het eerste gezicht.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:09 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ze zijn ook nog minderjarig dus ze konden niet overzien wat de gevolgen konden zijn. Zo'n leven moet je niet verwoesten door ze op te sluiten.

Ach ja...... Zij zijn blijkbaar de enigen die levens mogen vernietigen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:32 schreef Buzios het volgende:

[..]

Klopt wat je zegt.
Maar...wanneer deze twee schoften gewoon NIET gevlucht waren voor de politie die ze wou aanhouden, dan was deze man niet door deze twee schoften doodgereden op het moment en de plaats waar dat nu het geval is. Deze man is nu dood, dat is een feit. Hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo, dat is een feit. Zij reden daar op dat moment omdat ze zijn gevlucht, dat is een feit.
Dit zijn geen waardeloze feiten.

Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik wel erg kwalijk dat je dat schrijft.

Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.

Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.
Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.
Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.

Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.

dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat doordat hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...

ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem

[ Bericht 0% gewijzigd door RAVW op 23-02-2010 22:55:51 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:

[..]

dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind laten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...

ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem

Dan gaan ze gillen dat het niet kan, theorieen over kinetische energie etc...
Maar je punt is volkomen duidelijk, ik denk er net zo over wat je punt betreft.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:43 schreef Buzios het volgende:

[..]

Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.

Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"

quote:

Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.

Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.

quote:

Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.

Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!

quote:

Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....

Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?

Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:

[..]

dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...

ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem

Nogmaals: Ik zeg niet dat er hier geen sprake is van een causaal verband, ik zeg alleen maar dat het aantonen van een causaal verband iets ingewikkelder (maar zeker niet onmogelijk) is dan dat jullie denken.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.

En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.

En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"
[..]


Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
[..]

Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!
[..]

Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.

Feit is dat de politie ze wou aanhouden.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.

Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor de familie van het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.

Zwepen totdat er eentje praat zeg ik je !!!

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.

En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.

Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.

Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.

Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:

[..]

Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.

Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.

En dat is dus voor mij en ik denk voor meerdere mensen volkomen onverteerbaar.