NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn niet allemaal vaststaande feiten die je opnoemt. Zo is "hij is dood omdat hij is aangereden door dit duo" geen vaststaand feit. Tenzij je mij het sectierapport kan laten zien, waaruit blijkt dat hij is overleden aan een verwonding, die is ontstaan doordad de scoooter tegen hem aan is gereden. En zelfs als dit allemaal vaststaande feiten zouden zijn, moet je het nog kunnen toerekenen aan de bestuurder. Causaal verband is lang niet zo eenvoudig als dat jij denkt.
omdat doordat hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
[ Bericht 0% gewijzigd door RAVW op 23-02-2010 22:55:51 ]
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dan gaan ze gillen dat het niet kan, theorieen over kinetische energie etc...quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:
[..]
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind laten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
Maar je punt is volkomen duidelijk, ik denk er net zo over wat je punt betreft.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:43 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik heb dat hele sectierapport niet gelezen, maar voor zover ik weet is het toch volkomen duidelijk dat de man is doodgegaan naar aanleiding van de aanrijding met de scooter.
quote:Wanneer dit niet is vastgesteld, dan is het een heel andere zaak ja.
Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!quote:Helaas is dat causaal verband lang niet zo eenvoudig aan te tonen wanneer het een geval is waarin vokomen duidelijk is dat er opzet is van kwade wil als het gaat om de waarheid boven tafel te krijgen.
Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.quote:Ik zou bijna een crimineel worden wanneer ik jouw posts zo lees, je komt gewoon bijna overal mee weg....
Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom? En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom neem je mij dit kwalijk? Is de mogelijkheid dat het de eigen schuld van een overstekende voetganger was dat hij is te komen overlijden bij voorbaat uitgesloten?
Nogmaals: Ik zeg niet dat er hier geen sprake is van een causaal verband, ik zeg alleen maar dat het aantonen van een causaal verband iets ingewikkelder (maar zeker niet onmogelijk) is dan dat jullie denken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:
[..]
dus als ik hier een geweer op iemand leeg schiet dan kan ik iemand de schuld geven die in China een wind laat.
omdat door hij een wind heeft gelaten en de luchtverplaatsing daarvan heeft er toe geleid dat mijn kogels die ik niet gericht afschoot toch het doel raakte ...
ja zo kan ik er nog wel een zooi noemen ...
want als je het Butterfly effect dan ook gelijk in acht neem
En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, in dit geval wel. Deze jongens kwamen aanrijden vanuit de verkeerde richting en reden deze man aan, dood zelfs. Dus ik begrijp echt niet dat je zelfs maar het idee in je hoofd krijgt om die man de schuld van zijn eigen dood te geven.
En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.
Feit is dat de politie ze wou aanhouden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je ergens dus níet de feiten van kent, maar er al wél een mening over hebt gevormd. Dan vraag ik me af "op basis waarvan, dan?"
[..]
Juist! En dat weten we op dit moment dus gewoon nog niet.
[..]
Onderbuikgevoelens. Misschien is deze zaak wel een eitje voor de rechter!
[..]
Ik zeg dat causaal verband niet zo makkelijk is als dat jij denkt. Dat wil niet zeggen dat er niemand is die het niet snapt, of dat er (bijna) nooit een causaal verband is. Er is zo vaak een causaal verband, het wordt zo vaak aangetoond! Het ligt alleen iets anders dan dat jij denkt, that's all.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.
Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor de familie van het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.
Zwepen totdat er eentje praat zeg ik je !!!
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat doe ik dan ook nergens. Ik zeg alleen dat wij (wij Fok!kers dus) het niet kunnen uitsluiten, omdat wij die informatie niet hebben. Jurisische kwesties gaan zelden over emoties, maar over feiten (en de vaststelling daarvan). Graag ook even jouw persoonlijke emoties buiten de deur laten, dus.
En nee, het is niet uitgesloten dat het zijn eigen schuld was, of dat het niet de schuld was van de scooterbestuurder. Echt niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
En dat is dus voor mij en ik denk voor meerdere mensen volkomen onverteerbaar.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
Het "softe" zorgt ervoor dat iemand niet veroordeeld kan worden voor iets wat 'ie niet heeft gedaan. Het is een stukje rechtsbescherming tegen een willekeurige overheid. Want dat is dus het alternatief, dat er mensen worden veroordeeld voor iets wat ze niet hebben gedaan. Dat dat hoogst onwenselijk is hoef ik je niet uit te leggen, hoop ik.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:02 schreef Buzios het volgende:
[..]
Feit is dat de politie ze wou aanhouden.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.
Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.
Nee, dat is het niet. Iemand die blindelings een weg oversteekt en vervolgens wordt aangereden heeft daar schuld aan. En nogmaals, ik zeg niet dat dit het geval is, maar de mogelijkheid is op basis van de feiten die wij hebben nog niet uitgesloten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Ik vind jouw reactie een mod onwaardig. Ik pleit ze helemaal nergens vrij!quote:Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
Dat zie je verkeerd. Ik vind het ook vreselijk voor de nabestaanden. Alleen is of iets vreselijk zielig is nou eenmaal geen grond om iemand te veroordelen.quote:En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.
Jezus zeg, ik heb het nou vaak genoeg uitgelegd. Het LIJKT duidelijk in deze zaak wat er is gebeurt, alleen weten wij het niet zeker omdat we niet alle feiten kennen. Zo simpel is het, is dat nou zó moeilijk te begrijpen? En uit niets blijkt dat er geen veroordeling zal volgen. Helemaal niets.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
Jullie lezen mijn reacties als "waarschijnlijk komen ze vrij". Dat lees je verkeerd, want ik schrijf alleen maar "trek je conclusies niet zo snel als je niet alle feiten kent". Is het nou eens duidelijk??
Hoe kom je erbij dat ze vrij gelaten worden?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:
[..]
Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.
Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.
Het recht werkt zoals het recht werkt...en ik wil je eerlijk vragen:
Wat zou jij dan veranderd willen zien worden?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Doe niet alsof jouw uitleg de alomvattende waarheid is en jij de grote verkondiger daarvan.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jezus zeg, ik heb het nou vaak genoeg uitgelegd. Het LIJKT duidelijk in deze zaak wat er is gebeurt, alleen weten wij het niet zeker omdat we niet alle feiten kennen. Zo simpel is het, is dat nou zó moeilijk te begrijpen? En uit niets blijkt dat er geen veroordeling zal volgen. Helemaal niets.
Jullie lezen mijn reacties als "waarschijnlijk komen ze vrij". Dat lees je verkeerd, want ik schrijf alleen maar "trek je conclusies niet zo snel als je niet alle feiten kent". Is het nou eens duidelijk??
De feiten die er nu al zijn, zijn geen kleine feiten. Dat JIJ er geen waarde aan hecht en maar blijft lullen over hoe het systeem wel en niet werkt, prima.
Maar dat je doet alsof onze conclusies zijn gebaseerd op niets...dat is gewoon te gek voor woorden.
Dat we nog niet alle feiten kennen maakt geen hol uit of we een conclusie hebben of niet. De conclusie van ons is gebaseerd op de feiten die ER OP DIT MOMENT ZIJN !!!
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik zeg je enkel hoe het rechtssysteem werkt.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:33 schreef Buzios het volgende:
[..]
Doe niet alsof jouw uitleg de alomvattende waarheid is en jij de grote verkondiger daarvan.
IK SCHRIJF NERGENS DAT IK ER GEEN WAARDE AAN HECHT!!!quote:De feiten die er nu al zijn, zijn geen kleine feiten. Dat JIJ er geen waarde aan hecht
Ook dat doe ik niet. Ze zijn te snel getrokken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist zijn, of niet juist kunnen zijn.quote:en maar blijft lullen over hoe het systeem wel en niet werkt, prima.
Maar dat je doet alsof onze conclusies zijn gebaseerd op niets...
Je trekt dus een conclusie terwijl je de feiten niet kent. Vreemd.quote:dat is gewoon te gek voor woorden.
Dat we nog niet alle feiten kennen maakt geen hol uit of we een conclusie hebben of niet. De conclusie van ons is gebaseerd op de feiten die ER OP DIT MOMENT ZIJN !!!
Wat is jouw conclusie dan waard?Tip: lees goed mijn posts, en lees vooral niet wat er niet staat. Jullie menen in mijn posts te kunnen lezen wat mijn mening is, terwijl mijn mening er gewoon niet in staat.
Ik speculeer vanuit emoties en ervaringen...(niet persoonlijke ervaringen overigens).quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze vrij gelaten worden?
Het recht werkt zoals het recht werkt...en ik wil je eerlijk vragen:
Wat zou jij dan veranderd willen zien worden?
Tja, moeilijke vraag wat ik veranderd zou willen hebben. Mijn kennis over het recht is alles behalve geweldig om die vraag echt goed te kunnen beantwoorden.
In een geval als dit. Waarbij het volkomen duidelijk is dat het deze twee figuren waren die op de scooter zaten, maar zwijgen wbt wie bestuurder was, dus wie hoofdschuldig is....zou ik graag willen zien dat men wat "hardere" methoden zou mogen gebruiken om de waarheid eruit te krijgen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Doe niet zo arrogant. Leer JIJ eens lezen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zeg je enkel hoe het rechtssysteem werkt.
[..]
IK SCHRIJF NERGENS DAT IK ER GEEN WAARDE AAN HECHT!!!
[..]
Ook dat doe ik niet. Ze zijn te snel getrokken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist zijn, of niet juist kunnen zijn.
[..]
Je trekt dus een conclusie terwijl je de feiten niet kent. Vreemd.
Tip: lees goed mijn posts, en lees vooral niet wat er niet staat. Jullie menen in mijn posts te kunnen lezen wat mijn mening is, terwijl mijn mening er gewoon niet in staat.
Ik zeg: mijn conlusie is getrokken op basis van de feiten die er nu zijn. Dat is logisch. En mijn conclusie kan worden gewijzigd wanneer er nieuwe feiten zijn. Dit op basis van de ouden en de nieuwe feiten.
Dit is toch niet zo moeilijk........
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik had ooit bij maatschappijleer op de mavo (ja, zo oud ben ik al..) de vraag:
"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"
In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).
"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"
In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tja, het is en blijft allemaal erg gecompliceerd.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 23:51 schreef capricia het volgende:
Ik had ooit bij maatschappijleer op de mavo (ja, zo oud ben ik al..) de vraag:
"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"
In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).
Die glijdende schaal kun je voorkomen door op die schaal een groot tussenschot te plaatsen waardoor
je niet verder kunt glijden.
In zaken waarbij het compleet duidelijk is zoals in het geval van je leraar, en van deze twee schoften op die scooter, zeg ik: martelen is geoorlooft. Al ligt de nadruk er meer op HOE we het zeker weten dat we de juiste hebben bij het martelen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
De TT klopt niet: vermoorden wordt gedaan met opzet. In dit geval is er hoogstens doodslag als tenlastelegging mogelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
