NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:51 schreef Ruud het volgende:
[..]
Hier moet ik TS gelijk geven. Het woord 'vermoordden' in de TT is juist gespeld.
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee dat maakt niets uit. Hoewel het wel gevolgen (in de zin van waarde en bewijslast) kan hebben gedurende de behandeling van de zaak zelf. Men werkt met de rechterlijke overtuiging he, als de rechter merkt dat de verdachte aan een stuk loopt te liegen, bepleit dat zijn zaak niet natuurlijk.
Hoezo staat het niet vast? De scooter kwam tot leven (a la christine) en reed die man dood ?quote:
[..]
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
In NL is een verhoor van de verdachte onder ede zelfs niet te gebruiken.
Allah Al Watan Al Malik
Ik had het even over de spelling, waar jij ook over viel (je had het over moordd). Maar goed, niet zo belangrijk verder.quote:
[..]
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.
Waarom? Is het zo raar dat je als verdachte de waarheid moet spreken?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.
Verdachte zou als ie onschuldig is niet hoeven te liegen? Het maakt de politiewerk zoveel makkelijkerder als je niet mag liegen tijdens procesverbaal opnemen en als je dat toch nog doet, strafrechterlijk vervolgd kan worden?quote:
[..]
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.
Wie niets te verbergen heeft klaagt dus ook niet als ie de waarheid moet spreken?
Nee, het is wel raar als je de verdachte op straffe van meineed wil verplichten de waarheid te spreken. Dat gaat in tegen zijn verdedigingsbelang. Hij is onschuldig tot het tegendeel en hij hoeft niet aan het "tegendeel" te werken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:59 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Waarom? Is het zo raar dat je als verdachte de waarheid moet spreken?
Allah Al Watan Al Malik
Het staat nog niet vast dat het zo is gebeurd. De rechter stelt dat vast, niet TS, niet jij, niet ik.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:57 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet vast? De scooter kwam tot leven (a la christine) en reed die man dood ?
Dat hadden ze toch niet gedaan..Volgens een ander bericht waren ze wel emotioneel maar hadden niemand bedreigd en al helemaal niet tegen de muur gedruktquote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:54 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Jij bent vreemd als je totaal geen angst hebt voor een aggressieve man die vastgebonden lag. Jij lacht hem zeker uit en prikt hem met je vinger met: had je wat? He had je wat?
Overigens had ik het voor de goede orde over de familie/vrienden die langskwamen en de personeel bedreigden SAMEN met die vastgebonden dader.
Nee.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
Een verdachte is per definitie geen getuige en heeft dus ook geenszins de verplichting de waarheid te vertellen.
Dit zou immers neerkomen op het meewerken aan je eigen veroordeling, hetgeen in een democratische rechtsstaat volstrekt uit den boze is.
Ik vind het raar dat jij raar vind dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.quote:
[..]
Nee, het is wel raar als je de verdachte op straffe van meineed wil verplichten de waarheid te spreken. Dat gaat in tegen zijn verdedigingsbelang. Hij is onschuldig tot het tegendeel en hij hoeft niet aan het "tegendeel" te werken.
Maar ik heb me misschien heeft Mutant01 zich dan ook ooit verdiept in de grondbeginselen van de rechtsstaat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef SolidasRock het volgende:
Ik vind het raar dat jij raar vindt dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
Het gaat hier niet over zomaar 'iemand', maar over een verdachte.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 21:10:50 ]
Dus al dat nieuws dat ziekenhuispersoneel te bang was om aangifte te doen was gelul? Damned...quote:
[..]
Dat hadden ze toch niet gedaan..Volgens een ander bericht waren ze wel emotioneel maar hadden niemand bedreigd en al helemaal niet tegen de muur gedrukt
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:06 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nee.
Een verdachte is per definitie geen getuige en heeft dus ook geenszins de verplichting de waarheid te vertellen.
Dit zou immers neerkomen op het meewerken aan je eigen veroordeling, hetgeen in een democratische rechtsstaat volstrekt uit den boze is.
Je hoeft jezelf toch niet te beschuldigenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
Het is zelfs zo dat je niet tegen je broer/zus hoeft te getuigen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan de verdachte dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik vind het raar dat jij raar vind dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, als ze nou maar verplicht waren de waarheid te vertellen zou daar vast verandering in komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:12 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....
Klopt, je merkt het meteen he. Het standaard riedeltje opdreunen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:08 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Maar ik heb me misschien heeft Mutant01 zich dan ook ooit verdiept in de grondbeginselen van de rechtsstaat.
Het gaat hier niet over zomaar 'iemand', maar over een verdachte.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk zal een rechter bij het wijzen van het vonnis rekening houden met de opstelling van de verdachte tijdens het vooronderzoek en het proces.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:12 schreef SolidasRock het volgende:
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....
Dus wat dat aangaat wordt liegen wel enigszins 'bestraft'.
Er is echter geen artikel in het wetboek van strafvordering dat een straf(verhoging) zet op leugenachtige verklaringen door een verdachte.
Kortom, het gaat nog een hele klus worden om er een veroordeling uit te slepen. Bewijzen moeten er komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan iemand dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.
Mensen hebben het toch gezien? Getuigen genoeg, het was druk daar. Dan kunnen mensen toch zeggen: die ene die achterop zat had een zwarte jas aan en de andere een blauwe. Ik noem maar wat.
Dat kan ja. Maar misschien hadden ze een helm op, dan wordt het al een stuk lastiger.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kortom, het gaat nog een hele klus worden om er een veroordeling uit te slepen. Bewijzen moeten er komen.
Mensen hebben het toch gezien? Getuigen genoeg, het was druk daar. Dan kunnen mensen toch zeggen: die ene die achterop zat had een zwarte jas aan en de andere een blauwe. Ik noem maar wat.
Allah Al Watan Al Malik
Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan de verdachte dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jawel, dan is het lastiger. Ik hoop dat ze wat vinden door het getuigenverhoor.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat kan ja. Maar misschien hadden ze een helm op, dan wordt het al een stuk lastiger.
En eigenlijk hoop ik dat de jongens gewoon eerlijk zijn en voor de draad komen met wie er reed. Ik neem het de advocaat dan ook meer kwalijk dan die jongens dat ze liegen. In ieder geval 1 liegt er.
Idd, alles beter dan bekennen dat je doodslag op je geweten hebt he ?!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Het zou toch raar zijn als je moest getuigen tegen jezelf...of niet soms?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:29 schreef incident het volgende:
[..]
Idd, alles beter dan bekennen dat je doodslag op je geweten hebt he ?!
Hell, je hoeft niet eens te getuigen tegen familie!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Uiteraard, maar de eer aan jezelf houden en toegeven dat JIJ degene was die een famillie verwoest heeft zou op zn minst chique zijn.... en getuigen van enig respect voor de familie van de overledene imhoquote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Het zou toch raar zijn als je moest getuigen tegen jezelf...of niet soms?
Hell, je hoeft niet eens te getuigen tegen familie!
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Maar daartoe kun je niet gedwongen worden. Je mag nl ook gewoon je mond houden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:35 schreef incident het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de eer aan jezelf houden en toegeven dat JIJ degene was die een famillie verwoest heeft zou op zn minst chique zijn.... en getuigen van enig respect voor de familie van de overledene imho
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Niemand beschuldigt zichzelf. De verdachten worden beschuldigd door het OM. De verdachten moeten eerlijk antwoord geven. Van mij mogen verdachten van wie wordt bewezen dat ze hebben gelogen tijdens het proces een verdubbeling van de straf krijgen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?
Ja, vind ik ook. Take it like a man, you do the crime, you do the time.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:35 schreef incident het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de eer aan jezelf houden en toegeven dat JIJ degene was die een famillie verwoest heeft zou op zn minst chique zijn.... en getuigen van enig respect voor de familie van de overledene imho
Als dat zo zou zijn, dan beroepen ze zich toch gewoon op hun zwijgrecht.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:35 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Niemand beschuldigt zichzelf. De verdachten worden beschuldigd door het OM. De verdachten moeten eerlijk antwoord geven. Van mij mogen verdachten van wie wordt bewezen dat ze hebben gelogen tijdens het proces een verdubbeling van de straf krijgen.
Je kunt iemand echt niet verplichten om te praten of zo. Tenzij je martelingen toe gaat staan...en ik neem aan dat je dat niet wilt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar het mág wel. Als je nog een beetje eer in je donder hebt beken je. Zeker als zoals nu zo duidelijk is hoe alles gegaan is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Het zou toch raar zijn als je moest getuigen tegen jezelf...of niet soms?
Hell, je hoeft niet eens te getuigen tegen familie!
Is dit het opsporing verzocht topic??
Ik tel er al 7!!!
Edit: ach nee verkeerd topic, zonde!
Ik tel er al 7!!!
Edit: ach nee verkeerd topic, zonde!
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Tuurlijk mag het wel...maar ja, je weet nooit of iemand de waarheid spreekt...er zijn wel vaker zaken geweest waarbij iemand zei "ik heb het gedaan" en later bleek het niet zo te zijn. De een kan de ander ook geld geven om de schuld op zich te nemen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar het mág wel. Als je nog een beetje eer in je donder hebt beken je. Zeker als zoals nu zo duidelijk is hoe alles gegaan is.
Ik ben voor harder bewijs dan enkel een verklaring
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Gewoon opgesloten houden totdat ze hun mond open doen, ( of niet ) dan zijn ze idg van de straat en kunnen niet nog meer onheil aanrichten.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dit hele gedoe is compleet belachelijk.
Er wordt KEI en KEI hard gelogen door allebei. DAT zou moeten worden afgestraft.
Dat gelul van "maatjes laten elkaar niet vallen". Er is wel iemand dood. Een onschuldig iemand
die er NIKS mee te maken had dat deze 2 figuren voor de politie zijn gevlucht omdat ze op een
gestolen scooter reden. En dat argument van die zus is helemaal belachelijk dat "de politie ze niet zo had
moeten opjagen".
HELL, waarom zou de politie dan nog achter iemand aangaan. Er kan immers een ongeluk uit voortkomen.
Wat mij betreft, en dit is mijn mening, deze 2 figuren AFTUIGEN...totdat er eentje praat.
Tal van landen waar dat wordt gedaan. In dit geval is het compleet duidelijk dat ze zitten te liegen.
Het is niet dat er een onschuldige mee wordt gestraft, ze moeten gestraft worden voor dat liegen.
Kom nu maar met verhaaltjes van rechtstaat, zwijgrecht en weet ik veel allemaal.
Gewoon flink zwepen die twee.
Er wordt KEI en KEI hard gelogen door allebei. DAT zou moeten worden afgestraft.
Dat gelul van "maatjes laten elkaar niet vallen". Er is wel iemand dood. Een onschuldig iemand
die er NIKS mee te maken had dat deze 2 figuren voor de politie zijn gevlucht omdat ze op een
gestolen scooter reden. En dat argument van die zus is helemaal belachelijk dat "de politie ze niet zo had
moeten opjagen".
HELL, waarom zou de politie dan nog achter iemand aangaan. Er kan immers een ongeluk uit voortkomen.
Wat mij betreft, en dit is mijn mening, deze 2 figuren AFTUIGEN...totdat er eentje praat.
Tal van landen waar dat wordt gedaan. In dit geval is het compleet duidelijk dat ze zitten te liegen.
Het is niet dat er een onschuldige mee wordt gestraft, ze moeten gestraft worden voor dat liegen.
Kom nu maar met verhaaltjes van rechtstaat, zwijgrecht en weet ik veel allemaal.
Gewoon flink zwepen die twee.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Als ze allebei zeggen dat ze achterop zaten spreekt er toch minstens één de waarheid lijkt me.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:41 schreef Buzios het volgende:
Dit hele gedoe is compleet belachelijk.
Er wordt KEI en KEI hard gelogen door allebei.
Dan tuig je er dus een onschuldig af... 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja want dat zal echt een hele grote lieverd zijn!!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:43 schreef capricia het volgende:
Dan tuig je er dus een onschuldig af...
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Daar weten we niets van af...hij is in ieder geval onschuldig aan moord...toch?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:46 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Ja want dat zal echt een hele grote lieverd zijn!!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is hetzelfde dat wanneer ze allebei zeggen dat ze niet reden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:43 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Als ze allebei zeggen dat ze achterop zaten spreekt er toch minstens één de waarheid lijkt me.
Hoe jij het stelt gaat het om de technische kant van de hele vraagstelling, maar het feit is dat ze allebei heel goed weten wie achterop zat en wie er reed.
Diegene die achterop zat die houdt informatie achter, en wat zijn rechten precies zijn intresseert me helemaal niet. Mijn sentiment zegt; zwepen...totdat er duidelijkheid is.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Weet je niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar weten we niets van af...hij is in ieder geval onschuldig aan moord...toch?
Misschien is hij wel medeplichtig.
Misschien fluisterde hij de bestuurder wel in zijn oor dat hij de man moest aanrijden!
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
capricia fluistert Henk-B in zijn oor: spring in de sloot, spring in de sloot...quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:48 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Weet je niet.
Misschien is hij wel medeplichtig.
Misschien fluisterde hij de bestuurder wel in zijn oor dat hij de man moest aanrijden!
Doe je dat dan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:47 schreef Buzios het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde dat wanneer ze allebei zeggen dat ze niet reden.
Hoe jij het stelt gaat het om de technische kant van de hele vraagstelling, maar het feit is dat ze allebei heel goed weten wie achterop zat en wie er reed.
Diegene die achterop zat die houdt informatie achter, en wat zijn rechten precies zijn intresseert me helemaal niet. Mijn sentiment zegt; zwepen...totdat er duidelijkheid is.
Waar haal je die informatie vandaan, want die staat zeker niet in het artikel hoor. Ze zeggen beiden niet degene te zijn die de scooter bestuurde. Nergens staat dat ze ontkennen dat de ander erbij betrokken was.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:47 schreef Buzios het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde dat wanneer ze allebei zeggen dat ze niet reden.
Hoe jij het stelt gaat het om de technische kant van de hele vraagstelling, maar het feit is dat ze allebei heel goed weten wie achterop zat en wie er reed.
Diegene die achterop zat die houdt informatie achter, en wat zijn rechten precies zijn intresseert me helemaal niet. Mijn sentiment zegt; zwepen...totdat er duidelijkheid is.
Dat weet je dus niet!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
En toch spreekt eentje de hele waarheid. Maar dat is dan maar collateral damage als we die óók straffen?
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Zelfs al zou dat zo zijn, moet er nog steeds worden vastgesteld wie reed en wie niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:48 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Weet je niet.
Misschien is hij wel medeplichtig.
Misschien fluisterde hij de bestuurder wel in zijn oor dat hij de man moest aanrijden!
Ze zeggen beide dat ze achterop zaten. De kans dat ze beide gelijk óf ongelijk hebben lijkt mij uitgesloten, niet?quote:
