NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:51 schreef Ruud het volgende:
[..]
Hier moet ik TS gelijk geven. Het woord 'vermoordden' in de TT is juist gespeld.
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee dat maakt niets uit. Hoewel het wel gevolgen (in de zin van waarde en bewijslast) kan hebben gedurende de behandeling van de zaak zelf. Men werkt met de rechterlijke overtuiging he, als de rechter merkt dat de verdachte aan een stuk loopt te liegen, bepleit dat zijn zaak niet natuurlijk.
Hoezo staat het niet vast? De scooter kwam tot leven (a la christine) en reed die man dood ?quote:
[..]
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
In NL is een verhoor van de verdachte onder ede zelfs niet te gebruiken.
Allah Al Watan Al Malik
Ik had het even over de spelling, waar jij ook over viel (je had het over moordd). Maar goed, niet zo belangrijk verder.quote:
[..]
Ja, het is wel juist gespeld, maar niet juist gebruikt. Het staat nog niet vast dat er sprake was van moord, en het staat nog niet vast dat die 2 Mocro's het hebben gedaan. Daar moet een rechter zich eerst over uitspreken.
Waarom? Is het zo raar dat je als verdachte de waarheid moet spreken?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.
Verdachte zou als ie onschuldig is niet hoeven te liegen? Het maakt de politiewerk zoveel makkelijkerder als je niet mag liegen tijdens procesverbaal opnemen en als je dat toch nog doet, strafrechterlijk vervolgd kan worden?quote:
[..]
Als je een verdachte bent, lijkt me dat nogal dubieus. Een getuige is een ander verhaal.
Wie niets te verbergen heeft klaagt dus ook niet als ie de waarheid moet spreken?
Nee, het is wel raar als je de verdachte op straffe van meineed wil verplichten de waarheid te spreken. Dat gaat in tegen zijn verdedigingsbelang. Hij is onschuldig tot het tegendeel en hij hoeft niet aan het "tegendeel" te werken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:59 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Waarom? Is het zo raar dat je als verdachte de waarheid moet spreken?
Allah Al Watan Al Malik
Het staat nog niet vast dat het zo is gebeurd. De rechter stelt dat vast, niet TS, niet jij, niet ik.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:57 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet vast? De scooter kwam tot leven (a la christine) en reed die man dood ?
Dat hadden ze toch niet gedaan..Volgens een ander bericht waren ze wel emotioneel maar hadden niemand bedreigd en al helemaal niet tegen de muur gedruktquote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:54 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Jij bent vreemd als je totaal geen angst hebt voor een aggressieve man die vastgebonden lag. Jij lacht hem zeker uit en prikt hem met je vinger met: had je wat? He had je wat?
Overigens had ik het voor de goede orde over de familie/vrienden die langskwamen en de personeel bedreigden SAMEN met die vastgebonden dader.
Nee.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
Een verdachte is per definitie geen getuige en heeft dus ook geenszins de verplichting de waarheid te vertellen.
Dit zou immers neerkomen op het meewerken aan je eigen veroordeling, hetgeen in een democratische rechtsstaat volstrekt uit den boze is.
Ik vind het raar dat jij raar vind dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.quote:
[..]
Nee, het is wel raar als je de verdachte op straffe van meineed wil verplichten de waarheid te spreken. Dat gaat in tegen zijn verdedigingsbelang. Hij is onschuldig tot het tegendeel en hij hoeft niet aan het "tegendeel" te werken.
Maar ik heb me misschien heeft Mutant01 zich dan ook ooit verdiept in de grondbeginselen van de rechtsstaat.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef SolidasRock het volgende:
Ik vind het raar dat jij raar vindt dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
Het gaat hier niet over zomaar 'iemand', maar over een verdachte.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 21:10:50 ]
Dus al dat nieuws dat ziekenhuispersoneel te bang was om aangifte te doen was gelul? Damned...quote:
[..]
Dat hadden ze toch niet gedaan..Volgens een ander bericht waren ze wel emotioneel maar hadden niemand bedreigd en al helemaal niet tegen de muur gedrukt
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:06 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nee.
Een verdachte is per definitie geen getuige en heeft dus ook geenszins de verplichting de waarheid te vertellen.
Dit zou immers neerkomen op het meewerken aan je eigen veroordeling, hetgeen in een democratische rechtsstaat volstrekt uit den boze is.
Je hoeft jezelf toch niet te beschuldigenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, raar dat je niet meteen een eed moet afleggen als je een procesverbaal moet maken. Dat zou de rechtsgang ten goede komen.
Het is zelfs zo dat je niet tegen je broer/zus hoeft te getuigen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan de verdachte dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik vind het raar dat jij raar vind dat iemand de waarheid moet vertellen bij het maken van een procesverbaal.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, als ze nou maar verplicht waren de waarheid te vertellen zou daar vast verandering in komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:12 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....
Klopt, je merkt het meteen he. Het standaard riedeltje opdreunen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:08 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Maar ik heb me misschien heeft Mutant01 zich dan ook ooit verdiept in de grondbeginselen van de rechtsstaat.
Het gaat hier niet over zomaar 'iemand', maar over een verdachte.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk zal een rechter bij het wijzen van het vonnis rekening houden met de opstelling van de verdachte tijdens het vooronderzoek en het proces.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:12 schreef SolidasRock het volgende:
Mjah, ik zou het logischer vinden als de politie erachterkomt dat je hebt gelogen bij de procesverbaal dat je dan vervolgd kan worden. Maar goed, dat is dus niet zo, geen wonder dat nog zoveel tuig rondloopt want geen bewijs en ze leveren ook geen bewijs tegen zichzelf....
Dus wat dat aangaat wordt liegen wel enigszins 'bestraft'.
Er is echter geen artikel in het wetboek van strafvordering dat een straf(verhoging) zet op leugenachtige verklaringen door een verdachte.
Kortom, het gaat nog een hele klus worden om er een veroordeling uit te slepen. Bewijzen moeten er komen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan iemand dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.
Mensen hebben het toch gezien? Getuigen genoeg, het was druk daar. Dan kunnen mensen toch zeggen: die ene die achterop zat had een zwarte jas aan en de andere een blauwe. Ik noem maar wat.
Dat kan ja. Maar misschien hadden ze een helm op, dan wordt het al een stuk lastiger.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kortom, het gaat nog een hele klus worden om er een veroordeling uit te slepen. Bewijzen moeten er komen.
Mensen hebben het toch gezien? Getuigen genoeg, het was druk daar. Dan kunnen mensen toch zeggen: die ene die achterop zat had een zwarte jas aan en de andere een blauwe. Ik noem maar wat.
Allah Al Watan Al Malik
Precies. Het is ook logisch als je er over nadenkt. Wie gaat nou zichzelf beschuldigen?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet zomaar iemand, de verdachte. Het is raar, omdat je dan de verdachte dwingt mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Denk ook aan het zwijgrecht, dat heeft daar ook mee te maken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
