Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:02 schreef Buzios het volgende:

[..]

Feit is dat de politie ze wou aanhouden.
Feit is dat ze zijn gevlucht om deze aanhouding te voorkomen.
Hoogstwaarschijnlijk omdat de scooter was gestolen.
Feit is dat het deze 2 schoften waren die op de scooter zaten.
Onbekend is wie er bestuurder was en wie er passagier was. Onbekend voor de rest van de wereld, niet voor de twee die op de scooter zaten.
Feit is dat ze deze man hebben aangereden met deze scooter.
Feit is dat deze man daardoor verwondingen heeft opgelopen.
Afwachten is of het deze verwondingen waren die de doodsoorzaak waren.
Bijzonder hoogstwaarschijnlijk is dit wel, maar goed, nog geen feit.
Feit is dat deze twee schoften ziekenhuispersoneel hebben bedreigd.
Feit is dat deze twee schoften heel goed weten wie er wel en wie er niet de bestuurder van de scooter was.
Feit is dat ze het hele onderzoek belemmeren om de waarheid naar boven te krijgen.

Dan kun je met geweldige wetten, rechten en plichten aankomen van hoe het allemaal "wel en niet werkt".
Deze softe aanpak werkt dus gewoon niet. Kost onnodig veel leed voor het slachtoffer, kost onnodig veel geld voor het systeem.

Het "softe" zorgt ervoor dat iemand niet veroordeeld kan worden voor iets wat 'ie niet heeft gedaan. Het is een stukje rechtsbescherming tegen een willekeurige overheid. Want dat is dus het alternatief, dat er mensen worden veroordeeld voor iets wat ze niet hebben gedaan. Dat dat hoogst onwenselijk is hoef ik je niet uit te leggen, hoop ik.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.

Nee, dat is het niet. Iemand die blindelings een weg oversteekt en vervolgens wordt aangereden heeft daar schuld aan. En nogmaals, ik zeg niet dat dit het geval is, maar de mogelijkheid is op basis van de feiten die wij hebben nog niet uitgesloten.

quote:

Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.

Ik vind jouw reactie een mod onwaardig. Ik pleit ze helemaal nergens vrij!

quote:

En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.

Dat zie je verkeerd. Ik vind het ook vreselijk voor de nabestaanden. Alleen is of iets vreselijk zielig is nou eenmaal geen grond om iemand te veroordelen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:

[..]

Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.

Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.

Jezus zeg, ik heb het nou vaak genoeg uitgelegd. Het LIJKT duidelijk in deze zaak wat er is gebeurt, alleen weten wij het niet zeker omdat we niet alle feiten kennen. Zo simpel is het, is dat nou zó moeilijk te begrijpen? En uit niets blijkt dat er geen veroordeling zal volgen. Helemaal niets.

Jullie lezen mijn reacties als "waarschijnlijk komen ze vrij". Dat lees je verkeerd, want ik schrijf alleen maar "trek je conclusies niet zo snel als je niet alle feiten kent". Is het nou eens duidelijk??

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:09 schreef Buzios het volgende:

[..]

Rechtssysteem of niet, dit is gewoon oneerlijk voor de familie van het slachtoffer.
De man is dood, en het is in DEZE zaak vrij duidelijk wat er is gebeurt.

Helaas door allerlei juridisch gepopel en gespeel kunnen we ervan uitgaan dat deze twee klootzakken met een blikje cola en een gevulde koek weer naar huis worden gestuurd.

Hoe kom je erbij dat ze vrij gelaten worden?
Het recht werkt zoals het recht werkt...en ik wil je eerlijk vragen:
Wat zou jij dan veranderd willen zien worden?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:14 schreef DonJames het volgende:

[..]

Jezus zeg, ik heb het nou vaak genoeg uitgelegd. Het LIJKT duidelijk in deze zaak wat er is gebeurt, alleen weten wij het niet zeker omdat we niet alle feiten kennen. Zo simpel is het, is dat nou zó moeilijk te begrijpen? En uit niets blijkt dat er geen veroordeling zal volgen. Helemaal niets.

Jullie lezen mijn reacties als "waarschijnlijk komen ze vrij". Dat lees je verkeerd, want ik schrijf alleen maar "trek je conclusies niet zo snel als je niet alle feiten kent". Is het nou eens duidelijk??

Doe niet alsof jouw uitleg de alomvattende waarheid is en jij de grote verkondiger daarvan.

De feiten die er nu al zijn, zijn geen kleine feiten. Dat JIJ er geen waarde aan hecht en maar blijft lullen over hoe het systeem wel en niet werkt, prima.

Maar dat je doet alsof onze conclusies zijn gebaseerd op niets...dat is gewoon te gek voor woorden.
Dat we nog niet alle feiten kennen maakt geen hol uit of we een conclusie hebben of niet. De conclusie van ons is gebaseerd op de feiten die ER OP DIT MOMENT ZIJN !!!

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:33 schreef Buzios het volgende:

[..]

Doe niet alsof jouw uitleg de alomvattende waarheid is en jij de grote verkondiger daarvan.

Ik zeg je enkel hoe het rechtssysteem werkt.

quote:

De feiten die er nu al zijn, zijn geen kleine feiten. Dat JIJ er geen waarde aan hecht

IK SCHRIJF NERGENS DAT IK ER GEEN WAARDE AAN HECHT!!!

quote:

en maar blijft lullen over hoe het systeem wel en niet werkt, prima.

Maar dat je doet alsof onze conclusies zijn gebaseerd op niets...

Ook dat doe ik niet. Ze zijn te snel getrokken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist zijn, of niet juist kunnen zijn.

quote:

dat is gewoon te gek voor woorden.
Dat we nog niet alle feiten kennen maakt geen hol uit of we een conclusie hebben of niet. De conclusie van ons is gebaseerd op de feiten die ER OP DIT MOMENT ZIJN !!!

Je trekt dus een conclusie terwijl je de feiten niet kent. Vreemd. Wat is jouw conclusie dan waard?

Tip: lees goed mijn posts, en lees vooral niet wat er niet staat. Jullie menen in mijn posts te kunnen lezen wat mijn mening is, terwijl mijn mening er gewoon niet in staat.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:29 schreef capricia het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ze vrij gelaten worden?
Het recht werkt zoals het recht werkt...en ik wil je eerlijk vragen:
Wat zou jij dan veranderd willen zien worden?

Ik speculeer vanuit emoties en ervaringen...(niet persoonlijke ervaringen overigens).

Tja, moeilijke vraag wat ik veranderd zou willen hebben. Mijn kennis over het recht is alles behalve geweldig om die vraag echt goed te kunnen beantwoorden.
In een geval als dit. Waarbij het volkomen duidelijk is dat het deze twee figuren waren die op de scooter zaten, maar zwijgen wbt wie bestuurder was, dus wie hoofdschuldig is....zou ik graag willen zien dat men wat "hardere" methoden zou mogen gebruiken om de waarheid eruit te krijgen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:38 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik zeg je enkel hoe het rechtssysteem werkt.
[..]

IK SCHRIJF NERGENS DAT IK ER GEEN WAARDE AAN HECHT!!!
[..]

Ook dat doe ik niet. Ze zijn te snel getrokken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist zijn, of niet juist kunnen zijn.
[..]

Je trekt dus een conclusie terwijl je de feiten niet kent. Vreemd. Wat is jouw conclusie dan waard?

Tip: lees goed mijn posts, en lees vooral niet wat er niet staat. Jullie menen in mijn posts te kunnen lezen wat mijn mening is, terwijl mijn mening er gewoon niet in staat.

Doe niet zo arrogant. Leer JIJ eens lezen.
Ik zeg: mijn conlusie is getrokken op basis van de feiten die er nu zijn. Dat is logisch. En mijn conclusie kan worden gewijzigd wanneer er nieuwe feiten zijn. Dit op basis van de ouden en de nieuwe feiten.
Dit is toch niet zo moeilijk........

Ik had ooit bij maatschappijleer op de mavo (ja, zo oud ben ik al..) de vraag:

"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"

In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:51 schreef capricia het volgende:
Ik had ooit bij maatschappijleer op de mavo (ja, zo oud ben ik al..) de vraag:

"Stel dat je zeker weet dat iemand een bom ergens geplaatst heeft...vind je dan dat je marteling als methode mag gebruiken om info uit die persoon te halen waar die bom geplaatst is?"

In principe is iedereen wel tegen martelen, maar in zo'n geval wordt het gewoon moeilijk.
Uiteindelijk is het wel een glijdende schaal waarop je je begeeft. En dat maakt het eng, in mijn ogen.
Ook al zijn er goede argumenten aan te dragen waarom je zou mogen martelen (als de bom afgaat, veroorzaakt dat veel doden en ellende etc).

Tja, het is en blijft allemaal erg gecompliceerd.

Die glijdende schaal kun je voorkomen door op die schaal een groot tussenschot te plaatsen waardoor
je niet verder kunt glijden.
In zaken waarbij het compleet duidelijk is zoals in het geval van je leraar, en van deze twee schoften op die scooter, zeg ik: martelen is geoorlooft. Al ligt de nadruk er meer op HOE we het zeker weten dat we de juiste hebben bij het martelen.

De TT klopt niet: vermoorden wordt gedaan met opzet. In dit geval is er hoogstens doodslag als tenlastelegging mogelijk.

het was mo

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:11 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het "softe" zorgt ervoor dat iemand niet veroordeeld kan worden voor iets wat 'ie niet heeft gedaan. Het is een stukje rechtsbescherming tegen een willekeurige overheid. Want dat is dus het alternatief, dat er mensen worden veroordeeld voor iets wat ze niet hebben gedaan. Dat dat hoogst onwenselijk is hoef ik je niet uit te leggen, hoop ik.
[..]

Je hoeft idd. niet mee te werken aan je veroordeling..
Maar valt de rechtsgang belemmeren, door elkaar in te dekken daar ook onder? Anders hoef ik ook geen aangifte meer te doen als ik getuige ben van een misdrijf, bv.

quote:

Nee, dat is het niet. Iemand die blindelings een weg oversteekt en vervolgens wordt aangereden heeft daar schuld aan. En nogmaals, ik zeg niet dat dit het geval is, maar de mogelijkheid is op basis van de feiten die wij hebben nog niet uitgesloten.
[..]

Ik meen dat ze tegen het verkeer inreden.

quote:

Ik vind jouw reactie een mod onwaardig. Ik pleit ze helemaal nergens vrij!
[..]

Ja, op de 'man'!
Maar ok, als ik jou neerschiet, en je overlijdt, maar het is niet 100% bewezen dat dat door de door mij toegebrachte verwondingen kwam, dan ben ik dus niet schuldig aan doodslag?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.

Je kletst!

Als hij overgestoken is zonder op of om te kijken, heeft het slachtoffer bijgedragen aan zijn dood.
Los daarvan kan hij een ernstige ziekte onder de leden gehad hebben, zelfs zonder dat hij dat wist. Ook dan heeft hij bijgedragen aan zijn eigen dood.

Ik geloof niet dat iemand die gasten wil vrijpleiten, behalve natuurlijk hun advocaat. Maar die wordt er ook voor betaald.

Emoties en ratio horen in evenwicht te zijn. Waarbij de ratio gebruikt dient te worden voor het vinden of althans zo goed mogelijk benaderen van de waarheid en de emotie voor het vormen van een moreel oordeel. En beide dienen dan ook bij te dragen een medemenselijkheid.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:48 schreef Buzios het volgende:

[..]

Ik speculeer vanuit emoties en ervaringen...(niet persoonlijke ervaringen overigens).

Tja, moeilijke vraag wat ik veranderd zou willen hebben. Mijn kennis over het recht is alles behalve geweldig om die vraag echt goed te kunnen beantwoorden.
In een geval als dit. Waarbij het volkomen duidelijk is dat het deze twee figuren waren die op de scooter zaten, maar zwijgen wbt wie bestuurder was, dus wie hoofdschuldig is....zou ik graag willen zien dat men wat "hardere" methoden zou mogen gebruiken om de waarheid eruit te krijgen.

Martelen levert zelden betrouwbare informatie op, zoals geheime diensten heel goed weten.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je hoeft idd. niet mee te werken aan je veroordeling..
Maar valt de rechtsgang belemmeren, door elkaar in te dekken daar ook onder? Anders hoef ik ook geen aangifte meer te doen als ik getuige ben van een misdrijf, bv.
[/qoute]
Er is nogal een verschil tussen een getuige en een verdachte. Bovendien dekken ze elkaar niet in, één van de twee spreekt de waarheid. Wij weten alleen (nog) niet welke.
[quote]
Ik meen dat ze tegen het verkeer inreden.

Als dat zo is, zal ze dat nou niet echt helpen, nee. Maar toch, als uit onderzoek blijkt dat het ongeval óók had plaatsgevonden als ze zich gewoon aan de verkeersregels hadden gehouden, moet dit feit voor de toerekening buiten beschouwing worden gelaten. Het is niet erg waarschijnlijk, maar wel mogelijk, en dus moet men dit kunnen uitsluiten.

quote:

Ja, op de 'man'!
Maar ok, als ik jou neerschiet, en je overlijdt, maar het is niet 100% bewezen dat dat door de door mij toegebrachte verwondingen kwam, dan ben ik dus niet schuldig aan doodslag?

Zo werkt het gelukkig ook weer niet. We gaan nu wat dieper het strafrecht in, en daar moet ik een beetje mee uitkijken want dat is mijn vakgebied niet. Maar laat ik toch een poging wagen, hopelijk helpt het jullie om iets genuanceerder naar zo'n zaak te kijken, zodat je niet meteen roept "duidelijk, schuldig!".

Er moet een causaal verband worden aangetoond (aannemelijk gemaakt worden) tussen de gedraging (in dit geval het besturen van de scooter) en het gevolg (het overlijden van de man). Volgens de huidige leer moet je dan rekening houden met het volgende:
1. Er moet in elk geval sprake zijn van een "conditio sine qua non", een normoverschrijdende gedraging die noodzakelijk is voor het gevolg. In dit geval moet je je dus de vraag stellen "als die persoon niet daar tegen het verkeer in had gereden, was de man dan toch overleden?" Zonder conditio sine qua non zal men niet snel tot een veroordeling komen.
Die vraag is in dit geval misschien wel heel eenvoudig met "nee" te beantwoorden, maar dat moet dan wél worden gedaan. Dus niet zomaar deze vraag even overslaan, omdat het toch wel een duidelijke zaak is/lijkt.
2. De ernst en aard van het toegebrachte letsel speelt een rol in de beoordeling.
Als uit het sectierapport blijkt dat de man is overleden als gevolg van de aanrijding met een scooter, ben je hier vrij snel klaar mee. Het letsel was (dan) dodelijk, en je kan ook best verwachten dat als je iemand met een scooter aanrijdt dat 'ie daaraan komt te overlijden. Dit punt speelt vaker een rol bij zaken waarin bijvoorbeeld iemand wordt neergeschoten in z'n hals, dit overleeft maar volledig is verlamd, en waarin het slachtoffer uiteindelijk zelf zijn leven beëindigd. De schutter heeft hem dus niet direct omgebracht, maar omdat de aard van het letsel (schotwond in hals) normaalgesproken dodelijk is, kan het de schutter wel worden toegerekend.
3. De aard van de gedraging. Zijn we in deze zaak waarschijnlijk ook vrij snel klaar mee. Als hij inderdaad hard en onvoorzichtig tegen het verkeer in reed, kon hij natuurlijk verwachten dat 'ie een ongeluk zou veroorzaken.
4. Bij opzettelijke handelingen (dus handeling gericht op het gevolg) wordt er eerder toegerekend. Hier waarschijnlijk niet van toepassing, ik denk niet dat ze bewust op die man zijn ingereden om het op die manier om te brengen.
5. Persoon van het slachtoffer, hier ook niet zo van toepassing. Denk meer aan een zaak waarbij een bejaarde wordt overvallen, en deze schrikt zich letterlijk dood. Van bejaarden kan je verwachten dat ze een zwak hart hebben, en dus dat het heel best denkbaar is dat die te komen overlijden als gevolg van een hartstilstand, wanneer je ze met een pistool gaat bedreigen.
6. Correctie voor (o.a.) verstreken tijd, zie het voorbeeld onder 2. Daar kan best een jaar zitten tussen schot en overlijden, in die tussentijd kan best iets zijn voorgevallen waardoor die persoon niet meer wil leven, maar dat volledig los staat van de gedraging.

Als de feiten inderdaad zo zijn als dat in het oorspronkelijke nieuwsbericht staat, en als duidelijk is wie de bestuurder was, ziet het er dus niet zo heel best uit voor hem als je het bovenstaande toepast..

Zooooooooooooooooooooooooooooooo respectloos naar het dodelijke slachtoffer......

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is wél uitgesloten dat het zijn eigen schuld was. Dat moge duidelijk zijn. Ik begrijp je niet.
Maar laat maar, jij wilt gewoon de daders vrijpleiten en en passant ook nog eens de man die gedood is door deze gasten de schuld geven van dit ongeluk.
En emoties? Ja, als je een mens bent heb je emoties. Maar ik heb niet het idee dat mijn emoties mijn ratio overnemen, jou verdenk ik wel van het omgekeerde.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:00 schreef TeenWolf het volgende:
Zooooooooooooooooooooooooooooooo respectloos naar het dodelijke slachtoffer......

Ik moest lachen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je hoeft idd. niet mee te werken aan je veroordeling..
Maar valt de rechtsgang belemmeren, door elkaar in te dekken daar ook onder? Anders hoef ik ook geen aangifte meer te doen als ik getuige ben van een misdrijf, bv.
[..]

Ik meen dat ze tegen het verkeer inreden.
[..]

Ja, op de 'man'!
Maar ok, als ik jou neerschiet, en je overlijdt, maar het is niet 100% bewezen dat dat door de door mij toegebrachte verwondingen kwam, dan ben ik dus niet schuldig aan doodslag?

Klopt, dan maak je goede kans daarvan vrij gesproken te worden.

Hier in de buurt is een aantal jaren geleden een jongen op het schoolplein door een andere jongen met één klap doodgeslagen. Het slachtoffer bleek een heel dunne schedel te hebben. Tja, dat is dus niet de schuld van de dader. Hoe de rechtszaak afgelopen is, weet ik niet meer, maar ik kan me goed voorstellen dat doodslag niet toegerekend kon worden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Klopt, dan maak je goede kans daarvan vrij gesproken te worden.

Hier in de buurt is een aantal jaren geleden een jongen op het schoolplein door een andere jongen met één klap doodgeslagen. Het slachtoffer bleek een heel dunne schedel te hebben. Tja, dat is dus niet de schuld van de dader. Hoe de rechtszaak afgelopen is, weet ik niet meer, maar ik kan me goed voorstellen dat doodslag niet toegerekend kon worden.

Denk je dat serieus?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk je dat serieus?

nee, dat zit ingebakken in ons rechtssysteem. doodslag door handicap van slachtoffer. of dat hij een hartaanval kreeg terwijl hij half dood werd geslagen. dan kom je er genadig van af als crimineel.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:07 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

nee, dat zit ingebakken in ons rechtssysteem. doodslag door handicap van slachtoffer. of dat hij een hartaanval kreeg terwijl hij half dood werd geslagen. dan kom je er genadig van af als crimineel.

Allemachtig

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Allemachtig

wat dacht je van de klap die jouw hoofd tegen een stoeprand doet vallen en dood doet gaan?

"hij had niet de intentie om het slachtoffer dood te slaan edelachtbare".

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat dacht je van de klap die jouw hoofd tegen een stoeprand doet vallen en dood doet gaan?

"hij had niet de intentie om het slachtoffer dood te slaan edelachtbare".

Oh ja, dat was toch het geval met die taxichauffeur vorig jaar, die zijn passagier aanviel en die ook zo op de stoeprand terecht kwam?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk je dat serieus?

Ja. En terecht!
Je hoort straf te krijgen voor je eigen daden, niet voor stomme pech van een ander of de daden van een ander.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh ja, dat was toch het geval met die taxichauffeur vorig jaar, die zijn passagier aanviel en die ook zo op de stoeprand terecht kwam?

Een passagier die bovendien ook nog eens flink had lopen zieken, vantevoren.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Klopt, dan maak je goede kans daarvan vrij gesproken te worden.

Hier in de buurt is een aantal jaren geleden een jongen op het schoolplein door een andere jongen met één klap doodgeslagen. Het slachtoffer bleek een heel dunne schedel te hebben. Tja, dat is dus niet de schuld van de dader. Hoe de rechtszaak afgelopen is, weet ik niet meer, maar ik kan me goed voorstellen dat doodslag niet toegerekend kon worden.

Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een passagier die bovendien ook nog eens flink had lopen zieken, vantevoren.

helemaal niet. hij was het niet eens met de ritprijs.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:07 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

nee, dat zit ingebakken in ons rechtssysteem. doodslag door handicap van slachtoffer. of dat hij een hartaanval kreeg terwijl hij half dood werd geslagen. dan kom je er genadig van af als crimineel.

Lees mijn post even, of is je aandachtsspanne daar niet lang genoeg voor?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh ja, dat was toch het geval met die taxichauffeur vorig jaar, die zijn passagier aanviel en die ook zo op de stoeprand terecht kwam?

en zo zijn er nog heel veel zaken zoals de doodslag op de antiliaanse jongen in rotterdam.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:18 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?

Wat bedoel je precies?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Lees mijn post even, of is je aandachtsspanne daar niet lang genoeg voor?

welke van je vele posts? misschien kan je die dan beter ff quoten.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:20 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies?

Dat ik denk dat het misschien niet zo is gegaan als dat hij zegt. Overigens was de uitkomst van dat arrest wel degelijk een veroordeling.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:21 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

welke van je vele posts? misschien kan je die dan beter ff quoten.

Die hele lange: Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:23 schreef DonJames het volgende:


Die hele lange: Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop

aha. ic. je had het namelijk in die post niet tegen mij of quote je een bericht van mij. vandaar de verwarring dus.

ja gelezen, al eerder. je weet dat jurisprudentie ook waarde heeft en steeds meer waarde gaat krijgen? het huidige wetboek is idd niet zo geschikt voor de huidige tijd.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:27 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

aha. ic. je had het namelijk in die post niet tegen mij of quote je een bericht van mij. vandaar de verwarring dus.

ja gelezen, al eerder. je weet dat jurisprudentie ook waarde heeft en steeds meer waarde gaat krijgen? het huidige wetboek is idd niet zo geschikt voor de huidige tijd.

Dat weet ik. Weet jij ook dat de beoordeling zoals ik hem schets juist volgt uit jurisprudentie, en helemaal niet in het wetboek staat?

Het is heel simpel: 1 van de 2 liegt, en de ander beschermt hem. Zeg tegen ze, dat als ze niet aangeven wie reed, ze beide voor de volle pond de bak in gaan. Laat ze wachten in een verhoorkamer, en je weet vrij snel wie er reed

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:41 schreef Bensel het volgende:
Het is heel simpel: 1 van de 2 liegt, en de ander beschermt hem. Zeg tegen ze, dat als ze niet aangeven wie reed, ze beide voor de volle pond de bak in gaan. Laat ze wachten in een verhoorkamer, en je weet vrij snel wie er reed

Maar dan zal hun advocaat bezwaar aantekenen tegen deze methode. Deze advocaat, die de jongens ook in hun oor gefluisterd heeft dat ze moesten zeggen dat ze allebei achterop zaten. Die zal alles doen om een goede rechtsgang en verhoor te frustreren.

De Politie reed

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 21:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Martelen levert zelden betrouwbare informatie op, zoals geheime diensten heel goed weten.

Dat ligt eraan WIE je martelt.
In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee de bestuurder was. Martelen die handel.

Trouwens, West Europa is de uitzondering wat betreft martelen. Zo een beetje in alle 2e en 3e wereldlanden wordt er door de politie gemartelt om informatie los te krijgen.
Ik keur dit niet automatisch goed, maar in dit geval kan ik me wel voorstellen dat het nuttig is.
En wanneer martelen niet zou helpen, dan zou men het ook niet meer doen. En DAT is iets wat de politie en geheimde diensten heel goed weten. Veel beter dan jij en ik.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokkanen verbouwen gratis eigen jongerencentrum
Marokkanen bemoeien zich met inhoud krant
Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop
'Telegraaf plaatst geen reacties van Marokkanen?'
Stop de afgunst jegens Marokkanen !!!!!
Ziekenhuis zet extra beveiling na bedreiging door Marokkanen
Waarom zie je bijna geen marokkaanse portiers ?
BREAKING NEWS Marokkanen hebben artsen niet bereigd !!!!!!
Marokkanen rijden in op groepje Molukkers

Harde Kip.

˛

De waarheid is hard hé!

@DonJames

Vraagje:
Mocht blijken dat de man inderdaad is overleden aan de verwondingen die hem zijn toegedaan door de bestuurder van de scooter. En wanneer zou blijken dat de man geen enkele verkeersovertreding heeft begaan tijdens het moment van de aanrijding.

Heeft de familie van het slachtoffer dan recht op een schadevergoeding, of kunnen ze een schadevergoeding eisen ?
Zo ja, hoe wordt dit beslist en wat zou eventueel de hoogte van de schadevergoeding kunnen zijn ?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:59 schreef Buzios het volgende:

[..]

Dat ligt eraan WIE je martelt.
In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee de bestuurder was. Martelen die handel.

Lekker dan. Je weet in elk geval zeker dat je één van de twee martelt terwijl hij niet schuldig is.

quote:

Trouwens, West Europa is de uitzondering wat betreft martelen. Zo een beetje in alle 2e en 3e wereldlanden wordt er door de politie gemartelt om informatie los te krijgen.

Onzinargument. In de 3e wereld doen ze het, dus wij moeten het ook maar doen?

quote:

Ik keur dit niet automatisch goed, maar in dit geval kan ik me wel voorstellen dat het nuttig is.
En wanneer martelen niet zou helpen, dan zou men het ook niet meer doen. En DAT is iets wat de politie en geheimde diensten heel goed weten. Veel beter dan jij en ik.

In de regel levert het misschien wel een bekentenis op, maar of die bekentenis ook juist is? Wat nou als in onze zaak ze allebei bekennen dat ze de bestuurder zijn geweest? Vindt je het niet erg dat je zeker weet dat er iemand onschuldig in de cel zit? (even los van het feit dat je niet veroordeeld kan worden op basis van alleen een bekentenis)

[ Bericht 1% gewijzigd door DonJames op 25-02-2010 00:22:49 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:05 schreef Buzios het volgende:
@DonJames

Vraagje:
Mocht blijken dat de man inderdaad is overleden aan de verwondingen die hem zijn toegedaan door de bestuurder van de scooter. En wanneer zou blijken dat de man geen enkele verkeersovertreding heeft begaan tijdens het moment van de aanrijding.

Heeft de familie van het slachtoffer dan recht op een schadevergoeding, of kunnen ze een schadevergoeding eisen ?
Zo ja, hoe wordt dit beslist en wat zou eventueel de hoogte van de schadevergoeding kunnen zijn ?

Mogelijk wel, ja. Als de man bijvoorbeeld hoofdkostwinnaar was, levert zijn overlijden dus schade op voor de familie omdat hun inkomsten wegvallen. Die schade kan dan worden verhaald op de bestuurder.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:59 schreef Buzios het volgende:

[..]

Dat betekent dus: "In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee niet de bestuurder was. Toch martelen die handel." Is dat wenselijk?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:11 schreef DonJames het volgende:


Lekker dan. Je weet in elk geval zeker dat je één van de twee martelt terwijl hij niet schuldig is. Echt, hoe fout kan je het hebben..

Je weet ook dat er een wel schuldig is, en je weet dat de onschuldige weet wie de schuldige is.
Ook dat de "onschuldige" echt zo onschuldig is moet nog maar blijken. Hij zat op een gestolen scooter.
Misschien niet schuldig mocht blijken dat de man door de aanrijding is overleden, maar totaal onschuldig lijkt hij me niet.

quote:

Onzinargument. In de 3e wereld doen ze het, dus wij moeten het ook maar doen?

Ook in de 2e wereld zijn er veel landen die martelen.
Ik zeg niet dat wij "het ook maar moeten doen". Maar er zijn ongetwijfeld situaties waarin het voordelig kan werken. Uiteraard moet er goed bekeken wordt in welke gevallen het wel kan en wanneer niet.
In dit geval lijkt het me een prima middel om achter de waarheid te komen.

quote:

In de regel levert het misschien wel een bekentenis op, maar of die bekentenis ook juist is? Wat nou als in onze zaak ze allebei bekennen dat ze de bestuurder zijn geweest? Vindt je het niet erg dat je zeker weet dat er iemand onschuldig in de cel zit? (even los van het feit dat je niet veroordeeld kan worden op basis van alleen een bekentenis)

Wat ik erg vind is dat deze man dood is. Ok, eerlijk is eerlijk het moet nog blijken of dat door de aanrijding komt, maar stiekem weten we wel beter, maar goed het is nog geen feit.
Wat ik ook erg vind is dat deze twee schoften voor de politie zijn gevlucht.
Ook erg vind ik dat ze op een gestolen scooter rondreden.
Dan moeten ze het maar zelf uitvechten, letterlijk, over wie de bestuurder was en wie niet. Zo is het een probleem om achter de waarheid te komen.
Martelen of anders een hanegevecht. En nee, in dit geval vind ik het niet erg dat er een "onschuldig" iemand de bak in gaat, want zo onschuldig is hij in geen geval niet.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:17 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat betekent dus: "In dit geval is het volkomen duidelijk dat een van de twee niet de bestuurder was. Toch martelen die handel." Is dat wenselijk?

Yep, marelen die twee.
Want de concentratie leggen op wie er onschuldig is, dat werkt niet.
Waarom niet ? Omdat ze namelijk allebei wel weten wie er schuldig is. Dus of bekennen, of niet.
Ze willen elkaar niet naaien, maar tegelijkertijd doen ze dat dus toch.

Wat ook zou kunnen werken is een hanegevecht. Gooi ze allebei maar in een ring en laat maar uitvechten.
Scheelt de maatschappij een hoop tijd, geld en ellende.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:31 schreef Buzios het volgende:

[..]

Je weet ook dat er een wel schuldig is, en je weet dat de onschuldige weet wie de schuldige is.
Ook dat de "onschuldige" echt zo onschuldig is moet nog maar blijken. Hij zat op een gestolen scooter.
Misschien niet schuldig mocht blijken dat de man door de aanrijding is overleden, maar totaal onschuldig lijkt hij me niet.

De onschuldige weet ook dat de ander schuldig is. Hij verlinkt hem zelfs! Ik bedoel ook niet dat hij totaal onschuldig is aan wat dan ook, het gaat nu alleen om de dood van die man. Dat de passagier wellicht de scooter heeft gejat maakt nog niet dat hij dus schuld heeft aan de dood van die man, heeft er niets mee te maken.

quote:

Ook in de 2e wereld zijn er veel landen die martelen.
Ik zeg niet dat wij "het ook maar moeten doen". Maar er zijn ongetwijfeld situaties waarin het voordelig kan werken. Uiteraard moet er goed bekeken wordt in welke gevallen het wel kan en wanneer niet.
In dit geval lijkt het me een prima middel om achter de waarheid te komen.

Nogmaals, je wil iemand gaan martelen waarvan je weet dat 'ie onschuldig is. Ik vind dat nogal kwalijk (maar gelukkig is dit geen realistisch scenario).

quote:

Wat ik erg vind is dat deze man dood is. Ok, eerlijk is eerlijk het moet nog blijken of dat door de aanrijding komt, maar stiekem weten we wel beter, maar goed het is nog geen feit.
Wat ik ook erg vind is dat deze twee schoften voor de politie zijn gevlucht.
Ook erg vind ik dat ze op een gestolen scooter rondreden.
Dan moeten ze het maar zelf uitvechten, letterlijk, over wie de bestuurder was en wie niet. Zo is het een probleem om achter de waarheid te komen.
Martelen of anders een hanegevecht. En nee, in dit geval vind ik het niet erg dat er een "onschuldig" iemand de bak in gaat, want zo onschuldig is hij in geen geval niet.

Onschuldig aan dit feit. Dat 'ie misschien schuldig is aan een ander strafbaar feit heeft daar niets mee te maken. Helemaal niets.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:33 schreef Buzios het volgende:
..
Wat ook zou kunnen werken is een hanegevecht. Gooi ze allebei maar in een ring en laat maar uitvechten.
Scheelt de maatschappij een hoop tijd, geld en ellende.

En dan besluiten ze beide gewoon niet te vechten. Jouw "oplossingen" wordt over het algemeen niet allen als verwerpelijk beschouwd, maar werken ook nog niet eens.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

De onschuldige weet ook dat de ander schuldig is. Hij verlinkt hem zelfs! Ik bedoel ook niet dat hij totaal onschuldig is aan wat dan ook, het gaat nu alleen om de dood van die man. Dat de passagier wellicht de scooter heeft gejat maakt nog niet dat hij dus schuld heeft aan de dood van die man, heeft er niets mee te maken.
[..]

Nogmaals, je wil iemand gaan martelen waarvan je weet dat 'ie onschuldig is. Ik vind dat nogal kwalijk (maar gelukkig is dit geen realistisch scenario).
[..]

Onschuldig aan dit feit. Dat 'ie misschien schuldig is aan een ander strafbaar feit heeft daar niets mee te maken. Helemaal niets.

Hij verlinkt hem ??? Het is zijn plicht !!! Misschien niet volgens de wet, maar wel volgens de wetten van "normen en waarden" Je begrijpt wat ik hiermee bedoel.

Ik wil allebei martelen ja. Totdat er duidelijkheid is wie er de bestuurder was.
Een ander alternatief zoals ik al aangaf, is dus het hanegevecht. Allebei de ring in totdat er duidelijkheid is.

Ik vind dat er veels te veel rekening wordt gehouden met deze twee schoften. we moeten rekening houden met de familie van het slachtoffer.
Dat het er in Nederland niet zo aan toe gaat, dat weet ik ook wel.
Maar nu ligt de concentratie bij de politie die het er maar uit moet krijgen, met zeer beperkte middelen.
Ik vind dus dat de concentratie van het probleem moet worden geschoven naar de verdachte, in dit specifieke geval, laat ik dat erbij zetten.
Zij kunnen duidelijkheid geven, vrijwillig nemen ze die verantwoordelijkheid niet, dan maar die verantwoordelijkheid afdwingen, desnoods met geweld.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:50 schreef DonJames het volgende:

[..]

En dan besluiten ze beide gewoon niet te vechten. Jouw "oplossingen" wordt over het algemeen niet allen als verwerpelijk beschouwd, maar werken ook nog niet eens.

PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.
Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.

Nee, de huidige rechtstaat werkt ???

WTf wereldnieuws!!!
een marokaan die zijn excuus aanbied?
dat ik zo iets nog meemaak

maarja wel knap van ze dat ze allebei achterop zaten echte vrienden dus

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:18 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik kan dat niet. Er is namelijk een behoorlijk bekend arrest dat over exact dezelfde casus gaat (terwijl het toch een behoorlijk zeldzame afwijking is). Is het niet zo dat je dit "van horen zeggen" hebt, of iets door elkaar haalt?

Zou kunnen. Zoals ik al schreef: ik weet de uitslag niet.
Maar ik kan me voorstellen dat een normale klap tegen het hoofd als een normale reactie op provocatie gezien wordt. Terwijl die klap wel dodelijk kan zijn als de geslagene een zwakke schedel heeft.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:55 schreef Buzios het volgende:

[..]

PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.

Dat is óók verwerpelijk,

quote:

Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.

En dan gaan ze vechten, maar wat dan. Dan "wint" er eentje, en de ander is dan automatisch de fictieve dader ofzo? Kan je net zo goed meteen er eentje kiezen. Ienemienemutte..

quote:

Nee, de huidige rechtstaat werkt ???

Heel aardig, ja. Niet perfect, maar heel aardig.

Verder hou ik hiermee op. Jouw meningen zijn gevormd op aantoonbaar onjuiste of kromme redeneringen, en alhoewel meerdere malen is aangetoond dat je redeneringen niet kloppen, hou je per sé daaraan vast. Dat mag. Je mag vinden dat één plus één drie is.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:55 schreef Buzios het volgende:

[..]

PFF, verwerpelijk is wat deze twee schoften hebben gedaan.
Niet vechten......? Lekker laten zitten in die ring totdat er duidelijkheid is...ze gaan op een gegeven moment vanzelf wel vechten hoor.

Nee, de huidige rechtstaat werkt ???

Tja, een merkwaardig idee van recht heb je.
Niet eens het recht van de sterkste. Meer het recht van het toeval.
Het is maar wat je recht noemt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat is óók verwerpelijk,
[..]

En dan gaan ze vechten, maar wat dan. Dan "wint" er eentje, en de ander is dan automatisch de fictieve dader ofzo? Kan je net zo goed meteen er eentje kiezen. Ienemienemutte..
[..]

Heel aardig, ja. Niet perfect, maar heel aardig.

Verder hou ik hiermee op. Jouw meningen zijn gevormd op aantoonbaar onjuiste of kromme redeneringen, en alhoewel meerdere malen is aangetoond dat je redeneringen niet kloppen, hou je per sé daaraan vast. Dat mag. Je mag vinden dat één plus één drie is.

Hou er maar mee op ja. En er is helemaal niet aangetoond dat mijn redeneringen niet kloppen, volgens JOUW kloppen ze niet. Dat wil niet zeggen dat ze per definitie niet kloppen...

Het komt door figuren zoals jij die deze maatschappij verkrachten met hun technische details.
En in het decimale stelsel is 1 + 1 = 2, maar dat wil niet zeggen dat het in een ander talstelsel ook zo is.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja. En terecht!
Je hoort straf te krijgen voor je eigen daden, niet voor stomme pech van een ander of de daden van een ander.

Maar de daad was toch gepleegd? Het slachtoffer viel niet uit zichzelf dood. De klap is toegebracht. Wanneer die niet was toegebracht? Was het slachtoffer niet gedood door de klap van deze persoon. Dus een dunne schedel en die klap heb ik het over.

En ja, het Nederlands recht spreekt daders vaker vrij en maken van slachtoffers daders, dus kijk er niet eens van op.

Ik zal trouwens de laatste zijn die de jongens zal beschuldigen van opzettelijk doodrijden in dit geval. Maar wat me meer en meer gaat storen is (zo komt het op mij over tenminste) dat ze blijkbaar zo weinig respect hebben voor het slachtoffer dat ze domweg gaan liegen (of tenminste één loopt te liegen) dus die excuses trapt geen nadenkend mens in op deze manier.

Het verhaal zal er niet anders van worden. Ik geloof niet in opzet, maar ik neem aan dat mensen die vluchten niet alles overzien, en dat het slachtoffer daardoor wel omgekomen is. Ja, uiteraard zal dit bewezen moeten worden, dus wanneer er geen getuigen zijn, zullen ze alleen voor diefstal gepakt kunnen worden (tenminste wanneer die diefstal van de scooter te bewijzen is)

Elkaar de schuld geven in dit geval positief te noemen (en hoop dat ze dit niet samen konden overleggen) zorgt in ieder geval alweer voor een scheur tussen deze twee (wantrouwen onderling) Is ook geen prettig gevoel. Is in ieder geval wat qua andere aanklachten, dus hoop dat ze apart gehouden worden. Misschien horen ze (politie)nog wel meer.

De maximale straf voor diefstal is vier jaar.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja, een merkwaardig idee van recht heb je.
Niet eens het recht van de sterkste. Meer het recht van het toeval.
Het is maar wat je recht noemt.

Zo merkwaardig is het niet, waarschijnlijk rechtvaardiger dan het recht zelf.

En ik snap niet wat toeval hier mee te maken heeft.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:20 schreef paddy het volgende:

[..]

Maar de daad was toch gepleegd? Het slachtoffer viel niet uit zichzelf dood. De klap is toegebracht. Wanneer die niet was toegebracht? Was het slachtoffer niet gedood door de klap van deze persoon. Dus een dunne schedel en die klap heb ik het over.

En ja, het Nederlands recht spreekt daders vaker vrij en maken van slachtoffers daders, dus kijk er niet eens van op.

Ik zal trouwens de laatste zijn die de jongens zal beschuldigen van opzettelijk doodrijden in dit geval. Maar wat me meer en meer gaat storen is (zo komt het op mij over tenminste) dat ze blijkbaar zo weinig respect hebben voor het slachtoffer dat ze domweg gaan liegen (of tenminste één loopt te liegen) dus die excuses trapt geen nadenkend mens in op deze manier.

Het verhaal zal er niet anders van worden. Ik geloof niet in opzet, maar ik neem aan dat mensen die vluchten niet alles overzien, en dat het slachtoffer daardoor wel omgekomen is. Ja, uiteraard zal dit bewezen moeten worden, dus wanneer er geen getuigen zijn, zullen ze alleen voor diefstal gepakt kunnen worden (tenminste wanneer die diefstal van de scooter te bewijzen is)

Elkaar de schuld geven in dit geval positief te noemen (en hoop dat ze dit niet samen konden overleggen) zorgt in ieder geval alweer voor een scheur tussen deze twee (wantrouwen onderling) Is ook geen prettig gevoel. Is in ieder geval wat qua andere aanklachten, dus hoop dat ze apart gehouden worden. Misschien horen ze nog wel meer.

De maximale straf voor diefstal is vier jaar.

Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:22 schreef Buzios het volgende:

[..]

Zo merkwaardig is het niet, waarschijnlijk rechtvaardiger dan het recht zelf.

En ik snap niet wat toeval hier mee te maken heeft.

Dus twee verdachten worden samen opgesloten en moeten gaan vechten.
En dan? Degene die wint heeft gelijk? Dat is natuurlijk onzin: hij is gewoon sterker.

Dat is dus toeval: wie sterker is, krijgt gelijk

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:25 schreef Buzios het volgende:

[..]

Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.

Die diefstal is dan nog de enige kans om ze gestraft te krijgen toch? Door die diefstal zijn ze gaan vluchten (die keuze maakten deze jongens) Wanneer die diefstal te bewijzen valt is er in ieder geval een proces verbaal. (dus je staat geregistreerd) voor je toekomst nu ook niet echt tof en sluit je al uit van bepaalde functies.

Ik denk trouwens niet dat deze jongens met opzet iemand doodreden, maar het is natuurlijk wel logisch dat wanneer je gaat vluchten in een omgeving waar meer mensen leven er ongelukken kunnen gebeuren. Die jongens hebben daar dus zelf voor gekozen wanneer ze die scooter hebben gestolen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:25 schreef Buzios het volgende:

[..]

Probleem is dat je altijd van die juridisch techneuten, advocaten, juristen en weet ik veel hoe je deze lui moet noemen, hebt die gaan zeggen dat dat niks met het recht te maken heeft.
Probleem is dat ze nog gelijk hebben ook.
Zo wordt de hele maatschappij verkracht door 2 schoften die een man doodrijden.

En dan zijn er nog mensen die dat geloven ook.

Zulke mongolen verdienen ernstige maatregelen zoals...
Duimen aanschroefmethodes!
Uit elkaar gerukt worden door 4 paarden!
Middeleeuws dat zal ze leren!

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus twee verdachten worden samen opgesloten en moeten gaan vechten.
En dan? Degene die wint heeft gelijk? Dat is natuurlijk onzin: hij is gewoon sterker.

Dat is dus toeval: wie sterker is, krijgt gelijk

Het is natuurlijk aannemelijk dat diegene die sterker is gaat winnen, en dat diegene verklaart de passagier te zijn. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de zwakkere verklaart...
Maar of dat nou zo is of niet, dat is ons probleem niet meer. Die verantwoordelijkheid ligt bij hunzelf. Ze kunnen ook praten, en niet vechten. Ze zoeken het maar uit. Zolang ze maar niet uit die ring komen met een oplossing.
Ik wil dat die verantwoordelijkheid helemaal op hun wordt geschoven.

Zogenaamd is het recht iets moois en geweldigs, wat natuurlijk in de meeste gevallen ook zo is. Maar in dit geval vind ik het recht behoorlijk falen.

Hoe zit het met het recht van de man die is doodgereden, het recht dat hij heeft om normaal over straat te lopen zonder dat er twee randfiguren op een scooter tegen het verkeer in rijden en deze meneer aanrijden.
LET OP: ik zeg AANRIJDEN. Want volgens techneut DonJames is het nog niet duidelijk of hij ook als gevolg van deze aanrijding is overleden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buzios op 25-02-2010 01:47:28 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:35 schreef paddy het volgende:

[..]

Die diefstal is dan nog de enige kans om ze gestraft te krijgen toch? Door die diefstal zijn ze gaan vluchten (die keuze maakten deze jongens) Wanneer die diefstal te bewijzen valt is er in ieder geval een proces verbaal. (dus je staat geregistreerd) voor je toekomst nu ook niet echt tof en sluit je al uit van bepaalde functies.

Ik denk trouwens niet dat deze jongens met opzet iemand doodreden, maar het is natuurlijk wel logisch dat wanneer je gaat vluchten in een omgeving waar meer mensen leven er ongelukken kunnen gebeuren. Die jongens hebben daar dus zelf voor gekozen wanneer ze die scooter hebben gestolen.

Ik denk ook niet dat ze de man met opzet hebben aangereden.
Maar feit is dat ze zijn gevlucht voor de politie, en wanneer ze niet waren gevlucht was deze man niet op die plek, op dat tijdstip, door deze twee randfiguren aangereden.
Of ze die scooter zelf hebben gestolen of dat ze op een gestolen scooter rondreden, dat weet ik niet.

Ik vind dat de concentratie teveel ligt op wie er onschuldig is, terwijl naar mijn idee de concentratie moet uitgaan van het oogpunt van deze onschuldige man die is aangereden.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En dan zijn er nog mensen die dat geloven ook.

Het gaat er niet om wat men gelooft, het gaat erom of men het inziet of niet.
Jij niet in ieder geval. Daarom zal er ook nooit iets veranderen, het komt door de laffe houding van het grootste deel van het volk die zich laten manipuleren door de juridisch techneuten.

Je moet goed begrijpen dat het voor deze techneuten een noodzaak is dat zulke zaken zo lang mogelijk duren en erg gecompliceerd zijn, Er moet immers brood op de plank komen....

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:40 schreef Buzios het volgende:

[..]

Het is natuurlijk aannemelijk dat diegene die sterker is gaat winnen, en dat diegene verklaart de passagier te zijn. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de zwakkere verklaart...
Maar of dat nou zo is of niet, dat is ons probleem niet meer. Die verantwoordelijkheid ligt bij hunzelf. Ze kunnen ook praten, en niet vechten. Ze zoeken het maar uit. Zolang ze maar niet uit die ring komen met een oplossing.
Ik wil dat die verantwoordelijkheid helemaal op hun wordt geschoven.

Zogenaamd is het recht iets moois en geweldigs, wat natuurlijk in de meeste gevallen ook zo is. Maar in dit geval vind ik het recht behoorlijk falen.

Hoe zit het met het recht van de man die is doodgereden, het recht dat hij heeft om normaal over straat te lopen zonder dat er twee randfiguren op een scooter tegen het verkeer in rijden en deze meneer aanrijden.
LET OP: ik zeg AANRIJDEN. Want volgens techneut DonJames is het nog niet duidelijk of hij ook als gevolg van deze aanrijding is overleden.

Ik ben toch wel blij met de organisatie van ons recht.
En vooral dat zij (organisatie is een vrouwelijk woord) niet afhangt van de mening van de FOK!leden.

Bedenk maar eens hoezeer je zelf de lul kunt zijn als je de door jou bedachte verbeteringen doorvoert.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ben toch wel blij met de organisatie van ons recht.
En vooral dat zij (organisatie is een vrouwelijk woord) niet afhangt van de mening van de FOK!leden.

Bedenk maar eens hoezeer je zelf de lul kunt zijn als je de door jou bedachte verbeteringen doorvoert.

Ik bedenk me vooral hoe ik nu al de lul kan zijn dat ik kan worden aangereden door twee vluchtende klootzakken op een scooter.
En je zult mij ook nooit, hetzij als passagier of als bestuurder, vluchtend voor de politie op een scooter vinden.

Organisatie vrouwelijk ? Prima, ik spreek en schrijf 98% van de tijd andere talen, mijn Nederlands is de laatste jaren niet meer wat het geweest is

WTF ...

Dit kan ZO simpel worden opgelost.

Stop die 2 marokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:

"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".

Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak

Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geďrriteerd door.

Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.

[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 02:42:25 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Buzios op 25-02-2010 02:27:04 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 02:01 schreef 12-1985 het volgende:
WTF ...

Dit kan ZO simpel worden opgelost.

Stop die 2 kankermarokkanen gewoon in een klein fuckcelletje. Laat er een brede politieagent ze eens even goed de waarheid vertellen, namelijk:

"Een van jullie kuttekoppen heeft de scooter bestuurd. Jullie blijven net zo lang vastzitten tot 1 van de 2 zich als bestuurder aandient. Die wordt aangeklaagd voor doodslag, de andere moet mij effe pijpen en dan kan ie gaan".

Hoppatee, en mooi laten rotten tot ze het niet meer uit houden. Tis gvd genoeg geweest met deze softe aanpak tegen buitenlandse kutmongolen.

Je ziet het aan mijn taalgebruik, ik word hier echt geďrriteerd door.

Wilders FTW. Kuttekoppen + niet opvoede kutouders, het land uitflikkeren. Lekker terug naar eigen landje, waar ze er op zijn zachtst gezegd iets minder goed vanaf zouden komen.

Laat dat pijpen van die agent maar achterwege, maar laten ze maar flink genomen worden door een HEEL GROOT dier, een paard ofzo.
Ok, ik draai nu ook door.

Anyway, ik vind dus dat in dit geval deze twee schoften niks bespaard moet worden om achter de waarheid te komen. En ik moet zeggen dat (ook) hier de PVV echt wel een goed punt heeft. De schuldige gewoon naar Marokko sturen. Of dat nou mag van de grondwet etc of niet, dan moet die maar gewijzigd worden.
Mocht zo een zelfde geval zich voordoen, en de dader(s) is/zijn autochtonen...OOK naar Marokko sturen.
Dan heb je dat gelul niet meer van dat het oneerlijk is tegenover allochtonen.
Nederland heeft genoeg Marokkanen opgenomen, nu mag Marokko weer wat terug nemen, ook criminele autochtonen want zij hebben ook (deels) criminelen naar Nederland gestuurd.

Ik zeg niet dat de PVV per definitie de oplossing heeft, maar het huidige systeem faalt gewoon keihard.
EN...de advocaten die het hele proces met technische details hebben opgehouden...die moeten ook gestraft worden en verantwoordelijk gehouden worden voor de kosten die ze de maatschappij hebben opgeleverd door hun ego tripperij.
Of naar Belgie sturen...

Ik sta elke keer weer versteld van dit soort posts. Wat maakt het nu uit wat voor achtergrond iemand heeft. Had je nu anders gedacht wanneer het autochtone "kuttekoppen" waren?

Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook

Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 02:38 schreef paddy het volgende:
Ik sta elke keer weer versteld van dit soort posts. Wat maakt het nu uit wat voor achtergrond iemand heeft. Had je nu anders gedacht wanneer het autochtone "kuttekoppen" waren?

Ik vind dat dus echt niet boeiend bij diefstal of welke criminele feiten dan ook

Wordt pas boeiend wanneer de achterliggende gedachte van de daders in discriminatie gezocht kan worden. lijkt me hier niet het geval.

Autochtone kuttekoppen moeten net zo goed hard worden aangepakt ja.
Maar bij allochtonen gaat de irritatie nog een stukje verder. En waarom?

Omdat je naar een ander land bent gekomen waar het er anders aan toe gaat dan je gewend bent. Dan moet je even net wat harder je best doen om geaccepteerd te worden door iedereen, het zij zo. Als je dan maar lekker tegen alles aan gaat schoppen wat je niet bevalt en profiteren van het slappe optreden omdat het minder nodig is omdat wij wel beschaafder zijn geworden, dan moet je gewoon oprotten naar een land waar alles je wel bevalt. En anders jezelf aanpassen.

En als deze marokkaantjes wel in Nederland zijn geboren, dan hebben de ouders dus het verstand van een zak zout, anders hadden die hun zonen wel klaargestoomd voor deze maatschappij. Maar nee hoor, die ouders kotsen net zo hard op onze westerse, ongelovige kutcultuur met onze blonde sletten en watjes van mannen die niet eens besneden zijn. Daar hoeft mijn zoon niks mee te maken te krijgen!

In dat geval, naast mislukte kinderen, ook de reden achter de mislukking er uit flikkeren. Zowel ouders als kinderen, RAUS!

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 03:00 schreef 12-1985 het volgende:

[..]

Autochtone kuttekoppen moeten net zo goed hard worden aangepakt ja.
Maar bij allochtonen gaat de irritatie nog een stukje verder. En waarom?

Omdat je naar een ander land bent gekomen waar het er anders aan toe gaat dan je gewend bent. Dan moet je even net wat harder je best doen om geaccepteerd te worden door iedereen, het zij zo. Als je dan maar lekker tegen alles aan gaat schoppen wat je niet bevalt en profiteren van het slappe optreden omdat het minder nodig is omdat wij wel beschaafder zijn geworden, dan moet je gewoon oprotten naar een land waar alles je wel bevalt. En anders jezelf aanpassen.

En als deze marokkaantjes wel in Nederland zijn geboren, dan hebben de ouders dus het verstand van een zak zout, anders hadden die hun zonen wel klaargestoomd voor deze maatschappij. Maar nee hoor, die ouders kotsen net zo hard op onze westerse, ongelovige kutcultuur met onze blonde sletten en watjes van mannen die niet eens besneden zijn. Daar hoeft mijn zoon niks mee te maken te krijgen!

In dat geval, naast mislukte kinderen, ook de reden achter de mislukking er uit flikkeren. Zowel ouders als kinderen, RAUS!

Mijn ouders zijn beiden niet in Nederland geboren. Ik wel, en ik ben in Nederland opgegroeid.
Of ik officieel allochtoon ben of niet in Nederland, ik weet het niet.

Wat ik wel weet is dat mijn ouders zich hebben aangepast.Ok, ze waren wel al bekend met de Nederlandse taal. Maar de cultuur is een wereld van verschil vergeleken met de Nederlanse cultuur.
Ze hebben gestudeerd, gewerkt, belasting betaald en hun kinderen (o.a. ik dus) hebben zich altijd gedragen en zijn niks tekort gekomen. Ik ben vrijwel nooit gediscrimineerd, en in dat enkele geval dat het wel is gebeurt heb ik er absoluut geen aandacht aan besteed.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat het gewoon voor het allergrootste deel aan de allochtonen zelf ligt.
De meesten WILLEN zich niet aanpassen, ze komen er goed mee weg ook nog eens. Het kan ze niks schelen. Ze laten hun kinderen maar doen wat ze willen en dit heeft niks te maken met sociaal economische problemen, die hebben de meesten niet. Tenminste niet meer of minder dan autochtone gezinnen.

Het is een gebrek aan respect. Je moet je aanpassen aan de normen en waarden van het land waar je verblijft. Mijn ouders wonen nu in een ander land, en ik woon weer in een ander land.
Ook hier pas ik me aan aan de cultuur, en de normen en waarden van het land waar ik nu woon. Ik blijf niet star nederlands praten, daar schiet ik niks mee op. En heel veel gewoonten hier vind ik vreemd, maar ik pas me aan en ik respecteer het. En ik ga al helemaal niet vervelend lopen doen tegen de hier autochtone bevolking. Het is hun land, ik ben hier gekomen, dat is mij niet verplicht.

Het grootste gedeelte van de Marokkaanse jongeren heeft simpelweg GEEN respect, voor niks en niemand in Nederland. De tijd van afvragen hoe dat komt is voorbij. Men moet de probleemgevallen keihard aanpakken, dat softie gedoe werkt simpelweg niet.
Terugsturen na een veroordeling is een goede manier. Ze zijn als de dood voor alles in Marokko. Dat is dan hun probleem, in Nederland hebben ze het verpest.

Dus ook wat mij betreft...laat ze maar weer opdonderen naar waar ze oorspronkelijk vandaan komen.

Sorry nog maar eens. Wat heeft dit geval (want nergens staat dat deze ouders zich niet aanpassen) nu in vredesnaam te maken met discriminatie.....haat naar Nederlanders.

Staat helemaal nergens. Dat het schoffies zijn (mochten ze die scooter gestolen hebben en op de vlucht een dode veroorzaakt hebben) snap ik. Ik geloof nl echt niet dat deze schoffies deze man met voorbedachte rade of opzet vermoord hebben.

Mocht het zo zijn dat het een stel racisten zijn die een score bij zouden houden voor elke moord op een blanke autochtoon, omdat ze een hekel hebben aan het land en de autochtone inwoners? Mja, oké, maar ik zie daar in de verste verte niets van terug in dit geval. Dat het aso's zijn? Ja, geloof ik meteen, maar haters? Daar is dus de fantasie op de loop gaan slaan en vind ik eng.

Wie weet zijn de ouders ook gewoon hier geboren. die kans zit er best in. besef dat veel Marokkaanse Nederlanders in Marokko gewoon gast zijn.

Ik zou het dus belachelijk vinden wanneer er anders wordt berecht (zowel milder of strenger) omdat het Marokkanen zijn.

We hebben het hier echt niet over gewetenloze moordenaars. Trek daar dus alsjeblieft een lijn

Er is dus geen sprake vooralsnog van haat tegen het land en de inwoners van dat land door deze jongens,dus laat jezelf dan ook niet verleiden tot haat op afkomst van voorouders.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 03:43:30 ]