Geert Wilders Geert Wilders (1963) is sinds 25 augustus 1998 (met een korte onderbreking in 2002) Tweede Kamerlid. Hij was dat aanvankelijk voor de VVD, maar werd op 2 september 2004 een onafhankelijk Kamerlid. Sinds november 2006 is hij voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PVV. De heer Wilders was medewerker van de afdeling Verdragen bij de Ziekenfondsraad, wetstechnisch medewerker van de Sociale Verzekeringsraad en beleidsmedewerker en speechschrijver van de VVD-Tweede Kamerfractie. De heer Wilders is thans, namens de PVV, lid van het Presidium van de Kamer.
PVV De Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid (PVV) is op 22 februari 2006 geregistreerd bij de Kiesraad. Geert Wilders was tevens lijsttrekker bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006. De PVV is een vereniging waar de sympathisanten zich niet kunnen aanmelden als lid en daarmee kan zij niet geclassificeerd worden als een klassieke politieke partij met leden. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 behaalde de PVV een kleine 6% van de stemmen, goed voor 9 Kamerzetels.
Voorgaande links
[Centraal] Wilders film topic [Centraal #2] Wilders en PVV topic [Centraal #3] Wilders topic [centraal] Wilders topic 4: Censuur [Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts [Centraal] Wilders #6: Waar Laura haar record kwijt raakt [Centraal] PVV& Wilders #7 [Centraal] PVV& Wilders #8 [Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 9 [Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 10
Strafvervolging Eind 2007 deed de Stichting Nederland Bekent Kleur (naast nog tientallen anderen) aangifte tegen Geert Wilders wegens discriminatie en het aanzetten tot racisme. De aangifte was gericht tegen de lijsttrekker zelf en zijn partij naar aanleiding van uitspraken die de PVV-voorman deed in opinieweekblad HP/De Tijd. Els Lucas (naast tientallen anderen) heeft begin 2008 aangifte gedaan tegen Geert Wilders vanwege zijn film 'Fitna', nadat zij eerder, medio 2007, tegen hem aangifte deed naar aanleiding van een opiniestuk in de Volkskrant. Begin 2008 nam strafpleiter en advocaat Gerard Spong een verzoek van zo'n dertigtal studenten van de Universiteit van Amsterdam aan om aangifte te doen tegen Geert Wilders.
Op 30 juni 2008 seponeert het Openbaar Ministerie (OM) de aangiften tegen de heer Wilders. Het OM was van oordeel dat uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM destijds. Over een aantal uitlatingen oordeelde het OM dat deze weliswaar beledigend waren over moslims, maar die uitlatingen waren gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontnam volgens het OM aan de uitlatingen het strafbaar karakter. Het OM heeft destijds ook geoordeeld dat er geen sprake was van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.
Tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging over te gaan werd door acht klagende partijen een Artikel 12 Sv-procedure begonnen. De uitkomst van deze procedure was dat op 21 januari 2009 het Gerechtshof van Amsterdam aan het OM beval om Wilders te vervolgen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof. Het OM geeft hier gehoor aan en betekent de dagvaarding in persoon aan Geert Wilders op 3 december 2009.
De raadsman van Geert Wilders, Bram Moszkowicz tekent bezwaar aan tegen de dagvaarding. Hij maakt bezwaar tegen de beschuldiging van ‘groepsbelediging’. Hij verwijst naar een arrest van de Hoge Raad op 10 maart vorig jaar. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad. De rechtbank Amsterdam beslist achter gesloten deuren over dit bezwaar tegen de dagvaarding en wijst deze af.
Hieruit volgde de regiezitting van de zaak Wilders op woensdag 20 januari, waar raadsman Moszkowicz zich verzette tegen de aanklacht door te betogen dat de rechtbank en het OM in Amsterdam onbevoegd zijn om hem te vervolgen. De rechtbank zei aan het begin van de zitting tegen Wilders, dat de betrokken rechters neutraal tegenover zijn zaak staan. Dit in reactie op berichten in de media dat het volgens Geert Wilders om een politiek proces gaat. Bram Moszkowicz wil een reeks deskundigen horen in het proces tegen zijn cliënt. Onder hen ook de rechtsgeleerden en Mohammed Bouyeri. Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Geert Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Geert Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Geert Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting. De rechtszaak gaat op 3 februari verder. De rechter beslist dan of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is en welke getuigen mogen worden opgeroepen.
Beschikking artikel 12 Sv inzake Wilders Bevel tot strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Dagvaarding Dagvaarding (PDF-bestand)
Artikel 137 c en 137 d Wetboek van Strafrecht Artikel 137 c: 1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro) 2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Artikel 137 d: 1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro) 2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
quote:Verantwoording: PM damian5700
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
Geert Wilders
De OP voor deze reeks kun je hier vinden.
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 10
Hier verder....
Wanneer is het vervolg van de rechtzaak?
(kan iemand een s toevoegen in de TT?)
[ Bericht 51% gewijzigd door Sphere op 26-01-2010 11:11:39 ]
quote:De s van rechtszaak?Op maandag 25 januari 2010 21:55 schreef Sphere het volgende:
(kan iemand een s toevoegen in de TT?)
Tijdens de regiezitting van vorige week maakte Geert Wilders in zijn persoonlijk woord aan de rechters expliciet het onderscheid tussen de islam en moslims:
quote:En trouwens: in interviews zegt Wilders wel vaker dat hij niks tegen moslims heeft.[...] Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat. [...]
Volhouden dat Wilders dus iets tegen alle moslims heeft, is dus overbodig.
quote:Op maandag 25 januari 2010 22:07 schreef sneakypete het volgende:
Kan iemand een SS toevoegen in de TT?
quote:Nee, alleen maar iets tegen de tientallen miljoenen die van hem Europa moeten verlaten.Op maandag 25 januari 2010 22:20 schreef Zienswijze het volgende:
Zie post van Damian uit het vorige deel:
Tijdens de regiezitting van vorige week maakte Geert Wilders in zijn persoonlijk woord aan de rechters expliciet het onderscheid tussen de islam en moslims:
[..]
En trouwens: in interviews zegt Wilders wel vaker dat hij niks tegen moslims heeft.
Volhouden dat Wilders dus iets tegen alle moslims heeft, is dus overbodig.
Maar goed, fijn dat die draaikont daarvan is teruggekomen!
quote:Jajajajaja.
quote:TT gefixt.
quote:Kan je dat verschil wel maken ? Het komt bij mij een beetje over als dat je zegt "Ik ben tegen rascisme, maar heb niks tegen rascisten".Op maandag 25 januari 2010 22:20 schreef Zienswijze het volgende:
Tijdens de regiezitting van vorige week maakte Geert Wilders in zijn persoonlijk woord aan de rechters expliciet het onderscheid tussen de islam en moslims:
[..]
En trouwens: in interviews zegt Wilders wel vaker dat hij niks tegen moslims heeft.
Volhouden dat Wilders dus iets tegen alle moslims heeft, is dus overbodig.
quote:Dan heeft hij het over criminele marokkanen.Op maandag 25 januari 2010 22:22 schreef Pool het volgende:
Nee, alleen maar iets tegen de tientallen miljoenen die van hem Europa moeten verlaten.
quote:Als een rascist een strafbaar feit pleegt vanuit zijn racisme, dient hij aangepakt te worden.Op dinsdag 26 januari 2010 12:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kan je dat verschil wel maken ? Het komt bij mij een beetje over als dat je zegt "Ik ben tegen rascisme, maar heb niks tegen rascisten".
Als een moslim een strafbaar feit pleegt vanuit zijn islamitische geloof, dient hij aangepakt te worden.
Nog beter is het om daarnaast zowel racisme als de fundamentalistische islam aan te pakken, om te voorkomen dat mensen die strafbare feiten plegen.
quote:Waarom zou je iemand niet aanpakken bij ieder strafbaar feit ?Op dinsdag 26 januari 2010 12:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een rascist een strafbaar feit pleegt vanuit zijn racisme, dient hij aangepakt te worden.
Als een moslim een strafbaar feit pleegt vanuit zijn islamitische geloof, dient hij aangepakt te worden.
quote:En mensen die aan de sharia denken. Bovendien heeft hij het niet alleen over criminele moslims, want dan kom je nooit aan tientallen miljoenen in Europa.Op dinsdag 26 januari 2010 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan heeft hij het over criminele marokkanen.
quote:Dus er zijn tientallen miljoenen (criminele) Marokkanen in Europa?Op dinsdag 26 januari 2010 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan heeft hij het over criminele marokkanen.
quote:Weet je wat pas werkt? Alle mensen uit Europa zetten. Geen misdaad meer!Op dinsdag 26 januari 2010 12:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een rascist een strafbaar feit pleegt vanuit zijn racisme, dient hij aangepakt te worden.
Als een moslim een strafbaar feit pleegt vanuit zijn islamitische geloof, dient hij aangepakt te worden.
Nog beter is het om daarnaast zowel racisme als de fundamentalistische islam aan te pakken, om te voorkomen dat mensen die strafbare feiten plegen.
Sowieso, wat is nu die "fundamentalistische Islam"? Ik zie het niet hoor, buiten wat imams die achterlijke dingen roepen.
quote:Nee. Dat heeft Wilders dus fout gezien. En dus betekend het niet dat hij ALLE moslims Europa uit wil hebben. Ergo; met die uitspraak heeft hij een nummerieke fout gemaakt, maar discrimineert hij niet (wat hier wel om de haverklap beweerd wordt mbt die uitspraak).Op dinsdag 26 januari 2010 12:45 schreef JoaC het volgende:
[..]
Dus er zijn tientallen miljoenen (criminele) Marokkanen in Europa?
SPOILERWat dit met Wilders te maken heeft? Vrijwel niets, maar alleen tvp is ook zo saai.
quote:Nee, volgens mij is dit zo verworden als stok om mee te slaan. Feit blijft wel dat het een uitglijder is. Daar bestaat geen twijfel over.Op dinsdag 26 januari 2010 13:57 schreef ethiraseth het volgende:
Dat was echt geen numerieke fout. Ik geloof niet dat Wilders de cijfers niet prima kent. Dat was een doelbewuste leugen om zo meer aandacht te trekken, zoals zijn hele retorische stijl dat is.
Alleen met de rest van het het interview in beschouwing genomen kom ik niet tot dezelfde conclusie:
quote:‘Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben’, aldus Wilders. ‘Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten.’ Volgens Wilders is het ‘een paar minuten voor twaalf’ en kan er niet langer worden gewacht met maatregelen.
quote:Na lang aandringen van de interviewers zei hij te denken dat het om 'miljoenen, tientallen miljoenen gaan die zich niet aan de wet willen houden. En later in het interview heeft hij het over ‘miljoenen nu’ die misdrijven plegen en ‘de sharia en het kalifaat’ willen.Wilders heeft ‘een heel duidelijke boodschap’ voor de moslims in Europa. ‘Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen.’ Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen. Het is een rode lijn: als je die overschrijdt, sturen we je dezelfde dag terug.’
En ik waag me te betwijfelen dat het niet maatgevend zal zijn welke punten wel of niet voor Pool blijven staan.
quote:Tuurlijk niet. Enige ratio is sowieso niet maatgevend voor PVV-stemmers.Op dinsdag 26 januari 2010 15:51 schreef damian5700 het volgende:
Kopvoddentax is in mijn opinie, op een belachelijke manier, een verwijzing naar jizya.
En ik waag me te betwijfelen dat het niet maatgevend zal zijn welke punten wel of niet voor Pool blijven staan.
Het voorstel van de kopvoddentax is niet ingediend en daarnaast stelde Karen Geurtsen, de mol van HP/De tijd, dat Wilders deze belasting ook te ver vond gaan.
quote:Jaha, maar als er in voorkomende gevallen eenzelfde aanleiding of oorzaak bekend is, dan dient die ook aangepakt te worden en niet alleen de misdaad.Op dinsdag 26 januari 2010 12:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom zou je iemand niet aanpakken bij ieder strafbaar feit ?
Ik geef twee voorbeelden, natuurlijk zijn er veel meer.
quote:Hij heeft het over alle criminele niet-westerse allochtonen en hij heeft daarbij over een toekomstbeeld.Op dinsdag 26 januari 2010 12:43 schreef Pool het volgende:
[..]
En mensen die aan de sharia denken. Bovendien heeft hij het niet alleen over criminele moslims, want dan kom je nooit aan tientallen miljoenen in Europa.
quote:Ik heb nog nooit D66 gestemd en stem daar ook komende keer niet op. De relevantie ontgaat me ook.Op dinsdag 26 januari 2010 16:02 schreef damian5700 het volgende:
Niet iedereen loopt mee in de fanfare D'66. Dit lijkt me evident. En het is ook aanmatigend te veronderstellen dat je de wijsheid in pacht hebt als je samen met Alexander wegzwijmelt.
quote:Tja, maar Wilders wil volgens jou de rug recht houden, dat zeg je ook zelf al in een eerdere discussie::Het voorstel van de kopvoddentax is niet ingediend en daarnaast stelde Karen Geurtsen, de mol van HP/De tijd, dat Wilders deze belasting ook te ver vond gaan.
quote:Kortom: de kopvoddentax is door Wilders als plan ingediend en hij is daarop nooit teruggekomen. De stelling van Geurtsen dat hij dat intern zou hebben gedaan, die ontkent hij.Op woensdag 13 januari 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd.
Ik heb het over de rug recht houden ten aanzien van het indienen van het voorstel tijdens de Algemene Beschouwingen. Tijdens de interruptie van Pechtold zei Wilders expliciet dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is.
En wij hebben zojuist geconcludeerd dat, in tegenstelling tot jouw lezing, dat Wilders ontkent dat zijn voorstel te ver ging, het bericht enkel blijk geeft dat Wilders ontkent dat hij intern de ontboezeming heeft gedaan, zoals dit via via gesuggereerd is en in de media is verschenen.
Dus nogmaals: Wilders heeft zijn plan nooit teruggetrokken. Waarom zou ik voor Wilders moeten gaan denken? Hij zegt toch zelf altijd wat hij denkt? Dat is toch zijn kwaliteit, aldus zijn aanhang?
Dus blijft zijn kopvoddentax staan. Net als zijn 'tientallen miljoenen'.
quote:Maar die uitspraken kunnen misschien beter (zoals hierboven) uitgelegd worden als populistische retoriek. Wat misschien niet de beste manier is (hoewel het hem wel zetels oplevert), maar het is ook geen discriminatie/racisme zoals hier vaak beweerd wordt.Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Pool het volgende:
Dus blijft zijn kopvoddentax staan. Net als zijn 'tientallen miljoenen'.
quote:Ik heb nog nooit PVV gestemd, dus de relevantie ontgaat me.Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit D66 gestemd en stem daar ook komende keer niet op. De relevantie ontgaat me ook.
quote:Als je zijn reactie beschouwt, wel degelijk.Tja, maar Wilders wil volgens jou de rug recht houden, dat zeg je ook zelf al in een eerdere discussie::
Echter is ook een feit dat tijdens de belastingplannen het voorstel van de kopvoddentax niet is ingediend.
quote:Dus nogmaals: het voorstel is niet ingediend.Dus nogmaals: Wilders heeft zijn plan nooit teruggetrokken.
quote:Ik heb al aangegeven dat ik dit anders zie.Dus blijft zijn kopvoddentax staan. Net als zijn 'tientallen miljoenen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 26-01-2010 17:00:11 ]
quote:Nee.Op dinsdag 26 januari 2010 22:11 schreef denarcissen het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar vandaag is de Anti-Wilders Carnavalskraker "Prins Geert" gelanceerd door "De Narcissen". Kijk en luister op http://www.legaldownload.net/De-Narcissen en geniet!
quote:Op maandag 25 januari 2010 21:55 schreef Sphere het volgende:
Wanneer is het vervolg van de rechtzaak?
quote:Waar is jouw googletalent/ wikipediatalent?
quote:Zijn er nog linkse WOII vergelijkingmakers in the house?Op donderdag 28 januari 2010 14:05 schreef Karamsar het volgende:
Zijn er nog nieuw rechts radicalisten in the house?
quote:WOII? In dit topic vergelijken we de boel met Noord-Korea toch?Op donderdag 28 januari 2010 14:08 schreef poon het volgende:
[..]
Zijn er nog linkse WOII vergelijkingmakers in the house?
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)adicaal.htm?rss=trueOp donderdag 28 januari 2010 14:08 schreef poon het volgende:
[..]
Zijn er nog linkse WOII vergelijkingmakers in the house?
Extreem Rechts is passé, tegenwoordig spreken we over Nieuw Rechts Radicaal. Dan moeten we ook maar spreken over nieuw rechts radicalen in plaats van extreem-rechtsen lijkt mij.
het oneens ben met zijn standpunten inzake de integratie en alles wat ermee samenhangt biedt
hij geen daadwerkelijke echte oplossingen met een lange levensduur. Anderzijds vind ik wel dat
het niet zo kan zijn dat dit land wat is opgebouwd door mensen met verschillende achtergronden
ten gronde wordt gericht door de laksheid en lafheid van de huidige heren politici alleen maar omdat
er een paar mensen in onze huidige samenleving zijn die koste wat het kost hun religie boven onze
eeuwen oude wetten wil stellen,vervolgens wel ge(mis)bruik maakt van diezelfde vrijheden die de
wetten van dit land garanderen maar het vertikken vervolgens de daarmee geldende verplichtingen
op te volgen. Daar zijn in Nederland teveel mensen van allerlei pluimage voor gestorven omdat te
laten verkwanselen door een groep asocialen.
quote:Wilders mag 'Fitna' in Britse Hogerhuis tonen
Geert Wilders heeft een uitnodiging gekregen om op 5 maart in het Britse Hogerhuis alsnog zijn anti-Koranfilm 'Fitna' te vertonen. De uitnodiging komt van de Britse leden van het Hogerhuis lord Pearson en barones Cox, aldus de Nederlandse politicus. Behalve het vertonen van de film zou er voor de PVV-voorman gelegenheid zijn om een toespraak te houden en vragen van andere leden van het Hogerhuis te beantwoorden.
"Bedreiging voor veiligheid"
Begin vorig jaar werd Wilders nog aan de Britse grens tegengehouden omdat hij wegens zijn ideeën over moslims en de islam een bedreiging zou vormen voor de publieke veiligheid. Wilders had toen al 'Fitna' willen laten zien. De film is toen wel door een aantal geïnteresseerden bekeken, maar Wilders was daar niet bij.
De PVV-leider kreeg na een gerechtelijke uitspraak in oktober alsnog toegang. Hij sprak toen al met Pearson om te kijken hoe hij persoonlijk 'Fitna' alsnog in het Hogerhuis zou kunnen laten zien. (belga/svm)
Dat heeft er toch niets mee te maken?!
.Dat heeft toch niets met de rechtszaak te maken!
quote:Klinkt een beetje alsof een moderator Wilders uit het nieuws wil houden...Op vrijdag 29 januari 2010 18:39 schreef paintmeester het volgende:
Ook het topic over de kilometerheffing is gesloten
Dat heeft toch niets met de rechtszaak te maken!
quote:Niet alleen dat: "geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit (...) Niet meer moskeeën erbij en niet meer islamitische scholen erbij."Op maandag 25 januari 2010 22:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, alleen maar iets tegen de tientallen miljoenen die van hem Europa moeten verlaten.
Maar goed, fijn dat die draaikont daarvan is teruggekomen!
Als je denkt dat Geert Wilders niets tegen moslims heeft, dan ben haast misdadig naïef.
quote:Dit is het centrale Wilderstopic, zoals de TT al een beetje weggeeft. Dit is niet alleen het centrale topic over de rechtszaak tegen Wilders. Rechtszaak staat er in omdat dat bij het aanmaken van dit topic een hot item was.Op vrijdag 29 januari 2010 18:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Mwanatabu, kan je me vertellen waarom Het is crisis, PVV wil OZB met helft omlaag wordt gesloten met de opmerking dat die discussie in het rechtzaak-topic gevoerd moet worden?
Dat heeft er toch niets mee te maken?!
quote:Meningen van diverse politici betreffende kilometerheffing mag in het kilometerheffingtopic. Als iemand een topic opent met wat de SP van de kilometerheffing vind, wordt ie net zo goed gesloten.
[..]
Klinkt een beetje alsof een moderator Wilders uit het nieuws wil houden...
Als we dat niet doen staan er straks 10 topics over hetzelfde onderwerp.
quote:Geloofsbeleidenis doe je lekker thuis, maar niet publiekelijk (zeker niet in het klaslokaal en begin niet over christelijke scholen want daar gaat het nu niet over). En het is niet zo dat hij vindt dat alle bestaande moskeeën gesloten moeten worden. Verder wil hij criminele moslims het land uit.Op vrijdag 29 januari 2010 19:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet alleen dat: "geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit (...) Niet meer moskeeën erbij en niet meer islamitische scholen erbij."
Als je denkt dat Geert Wilders niets tegen moslims heeft, dan ben haast misdadig naïef.
quote:Tegelijkertijd heeft hij het over tientallen miljoenen moslims, wat neerkomt op zo'n beetje het totaal aantal moslims in Europa. Hij vult daarnaast het begrip "crimineel" in naar zijn eigen mening, als je over bepaalde zaken nadenkt, kwalificeer je al volgens hem. De maatregelen die Wilders voorstelt (beperking grondrechten, invoeren hoofddoekbelasting), treffen ook alleen maar moslims. Het is lachwekkend om te stellen dat Wilders niets tegen moslims heeft.Op vrijdag 29 januari 2010 22:19 schreef poon het volgende:
[..]
Geloofsbeleidenis doe je lekker thuis, maar niet publiekelijk (zeker niet in het klaslokaal en begin niet over christelijke scholen want daar gaat het nu niet over). En het is niet zo dat hij vindt dat alle bestaande moskeeën gesloten moeten worden. Verder wil hij criminele moslims het land uit.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.
quote:
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:19 schreef la-nina het volgende:
[..]
Ja, eensch!
Iedereen op zn eigen helft en schelden maar, goed systeem man!
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat een op niets gebaseerde uitspraak.
quote:
quote:Als het gaat over het criminele van die moslims, wat doet het er dan nog toe dat ze moslim zijn?Op vrijdag 29 januari 2010 22:19 schreef poon het volgende:
[..]
Geloofsbeleidenis doe je lekker thuis, maar niet publiekelijk (zeker niet in het klaslokaal en begin niet over christelijke scholen want daar gaat het nu niet over). En het is niet zo dat hij vindt dat alle bestaande moskeeën gesloten moeten worden. Verder wil hij criminele moslims het land uit.
quote:Lees de laatste pagina's van dit en het vorige topic eens door.Op vrijdag 29 januari 2010 23:49 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Tegelijkertijd heeft hij het over tientallen miljoenen moslims, wat neerkomt op zo'n beetje het totaal aantal moslims in Europa. Hij vult daarnaast het begrip "crimineel" in naar zijn eigen mening, als je over bepaalde zaken nadenkt, kwalificeer je al volgens hem. De maatregelen die Wilders voorstelt (beperking grondrechten, invoeren hoofddoekbelasting), treffen ook alleen maar moslims. Het is lachwekkend om te stellen dat Wilders niets tegen moslims heeft.
@Dichtpiet: Iets met een dubbel paspoort. Dit is overgens Wilders' redenatie. Ik probeer alleen wat kanttekeningen te plaatsen bij sommige posts.
Verder heeft Wilders inderdaad 'wat tegen moslims'. Hij is islamkritisch. Maakt hem dat een racist? (een term die nooit in dit debat genoemd kan worden aangezien racisme volgens mij betekend: 'iemand beoordelen op zijn ras'. Een bepaalde huidskleur betekend niets. Het zegt in ieder geval niets over iemands doen en laten. Dus om iemand op zijn doen en laten te beoordelen naar aanleiding van ras raakt kant noch wal)
Discrimineert hij dan? Tja, ik vind dat hij moslims beoordeelt op hun doen en laten. Daarbij grijpt hij oa. terug op de koran.
Ik vind bepaalde pasages uit de koran ook verwerpelijk. Ik vind het dragen van een hoofdoek en de reden daartoe ook belachelijk. Heb ik nu iets tegen moslims? Ben ik nu een racist of discrimineer ik? Zeggen jullie het maar.
quote:Dus mensen met een dubbel paspoort worden anders gestraft dan mensen zonder? Waarom?Op zaterdag 30 januari 2010 12:05 schreef poon het volgende:
[..]
Lees de laatste pagina's van dit en het vorige topic eens door.
@Dichtpiet: Iets met een dubbel paspoort.
quote:Ik vind ook wel eens iets belachelijk, maar dan wil ik nog geen wetten die dat belachelijke bestrijden. Want voor het zelfde geld vindt iemand mij ook belachelijk, en dan snijd ik mezelf in de vingers, omdat die persoon op precies dezelfde manier mij aan kan pakken als ik hem heb aangepakt.Verder heeft Wilders inderdaad 'wat tegen moslims'. Hij is islamkritisch. Maakt hem dat een racist? (een term die nooit in dit debat genoemd kan worden aangezien racisme volgens mij betekend: 'iemand beoordelen op zijn ras'. Een bepaalde huidskleur betekend niets. Het zegt in ieder geval niets over iemands doen en laten. Dus om iemand op zijn doen en laten te beoordelen naar aanleiding van ras raakt kant noch wal)
Discrimineert hij dan? Tja, ik vind dat hij moslims beoordeelt op hun doen en laten. Daarbij grijpt hij oa. terug op de koran.
Ik vind bepaalde pasages uit de koran ook verwerpelijk. Ik vind het dragen van een hoofdoek en de reden daartoe ook belachelijk. Heb ik nu iets tegen moslims? Ben ik nu een racist of discrimineer ik? Zeggen jullie het maar.
quote:We zijn het blijkbaar eens.Op zaterdag 30 januari 2010 12:05 schreef poon het volgende:
Verder heeft Wilders inderdaad 'wat tegen moslims'.
quote:Hij is anti Islam en tja, dat treft dan moslims. Maar hij heeft niet per se iets tegen moslims als personen, alleen als ze crimineel zijn.Op zaterdag 30 januari 2010 03:11 schreef Monidique het volgende:
Niet lachwekkend, maar naIef. Als je serieus meent dat Geert Wilders niets tegen moslims heeft, dan ben je naïef.
Overigens weet iedereen ook wel dat je geen wetten kunt maken, uitsluitend voor moslims of marokkanen, dus, mocht hij tot regeren komen, dan worden dat wetten die gewoon iedereen treffen met, bijvoorbeeld, meerdere paspoorten, anders zou het discriminatie zijn, natuurlijk.
Dat hij dat op dit moment wel roept, mag. Dat is nog geen discriminatie. Iets is pas discriminatie op het moment van uitvoeren.
Voorbeeld: Als een uitsmijter bij een discotheek tegen zijn baas zegt dat hij eigenlijk alle marokkanen de toegang wil weigeren, is dat nog geen discriminatie. Pas op het moment dat hij daadwerkelijk marokkanen de toegang weigert, is het discriminatie.
Iets willen is geen discriminatie, dus.
quote:Dan is enkel roepen dat alle homo's van flatgebouwen gegooid moeten worden geen discriminatie en is er dus geen enkele reden om de zogenaamde haatimams uit het land te gooien volgens jou.Op zaterdag 30 januari 2010 15:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij is anti Islam en tja, dat treft dan moslims. Maar hij heeft niet per se iets tegen moslims als personen, alleen als ze crimineel zijn.
Overigens weet iedereen ook wel dat je geen wetten kunt maken, uitsluitend voor moslims of marokkanen, dus, mocht hij tot regeren komen, dan worden dat wetten die gewoon iedereen treffen met, bijvoorbeeld, meerdere paspoorten, anders zou het discriminatie zijn, natuurlijk.
Dat hij dat op dit moment wel roept, mag. Dat is nog geen discriminatie. Iets is pas discriminatie op het moment van uitvoeren.
Voorbeeld: Als een uitsmijter bij een discotheek tegen zijn baas zegt dat hij eigenlijk alle marokkanen de toegang wil weigeren, is dat nog geen discriminatie. Pas op het moment dat hij daadwerkelijk marokkanen de toegang weigert, is het discriminatie.
Iets willen is geen discriminatie, dus.
quote:Pwnd.Op zaterdag 30 januari 2010 17:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan is enkel roepen dat alle homo's van flatgebouwen gegooid moeten worden geen discriminatie en is er dus geen enkele reden om de zogenaamde haatimams uit het land te gooien volgens jou.
quote:Een paar posts boven je:Op zaterdag 30 januari 2010 15:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij is anti Islam en tja, dat treft dan moslims. Maar hij heeft niet per se iets tegen moslims als personen, alleen als ze crimineel zijn.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 19:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet alleen dat: "geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit (...) Niet meer moskeeën erbij en niet meer islamitische scholen erbij."
Als je denkt dat Geert Wilders niets tegen moslims heeft, dan ben haast misdadig naïef.
quote:Ik zeg niet dat mensen met een dubbel paspoort anders gestraft (moeten) worden. Ik zeg alleen dat het kan.Op zaterdag 30 januari 2010 12:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus mensen met een dubbel paspoort worden anders gestraft dan mensen zonder? Waarom?
[..]
Ik vind ook wel eens iets belachelijk, maar dan wil ik nog geen wetten die dat belachelijke bestrijden. Want voor het zelfde geld vindt iemand mij ook belachelijk, en dan snijd ik mezelf in de vingers, omdat die persoon op precies dezelfde manier mij aan kan pakken als ik hem heb aangepakt.
Wat betreft je tweede punt. Misschien was belachelijk niet het goede woord.
Maar zoals jij het nu schetst moeten we streven naar een samenleving waar iedereen vogelvrij is. Niets is meer strafbaar, want als a strafbaar is kunnen aanhangers van a zeggen dat b ook strafbaar moet zijn. Een filosofische gedachte, maar praktisch natuurlijk onzin aangezien er altijd wel iemand is die a t/m z 'belachelijk' vindt.
Verder zou in het algemeen (nogmaals) het volgende voor willen leggen. Ik ben tegen het dragen van een hoofdoek. Ik vind de koran een verwerpelijk boek. Ben ik nu een racist? Discrimineer ik nu? Heb ik nu iets tegen moslims?
quote:Dat is inderdaad geen discriminatie, maar daar zijn ze ook niet voor aangeklaagd. Wel voor aanzetten tot haat en geweld. Een oproep tot doden is namelijk ook strafbaar.Op zaterdag 30 januari 2010 17:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan is enkel roepen dat alle homo's van flatgebouwen gegooid moeten worden geen discriminatie en is er dus geen enkele reden om de zogenaamde haatimams uit het land te gooien volgens jou.
quote:Nee, want Wilders roept niet op dat alle moslims het land uit moeten. Daarbij roept hij ook niet op om moslims met geweld uit te zetten. Hij heeft het hoofdzakelijk over criminele marokkanen.Op maandag 1 februari 2010 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
maar oproepen dat alle moslims het land uit moeten en slecht zijn is ook oproepen tot haat. Die haat is overal in de samenleving aanwezig en Wilders draagt daar duidelijk aan bij met zijn retoriek. Ergo, wilders is strafbaar bezig.
Er is nogal een verschil met verkondigen dat criminele marokkanen het land uitgezet zouden moeten worden door justitie en een imam die oproept dat homo's van flatgebouwen geworpen moeten worden door willekeurige mensen met haat tegen homo's.
Ergo, het ene is haatzaaien en aanzetten tot geweld, het andere is de wet zodanig aanpassen dat justitie dit kan aanpakken.
quote:Je neemt een voorschot op de lopende rechtszaak.Op maandag 1 februari 2010 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
maar oproepen dat alle moslims het land uit moeten en slecht zijn is ook oproepen tot haat. Die haat is overal in de samenleving aanwezig en Wilders draagt daar duidelijk aan bij met zijn retoriek. Ergo, wilders is strafbaar bezig.
quote:Nergens, want jij vergelijkt appels met peren.Op maandag 1 februari 2010 13:40 schreef ethiraseth het volgende:
Nah, ik volg gewoon de logica van Gia en kijk waar dat op uitkomt.
De wet willen aanpassen is niet gelijk aan het aanzetten tot moord.
quote:Nee, hij roept inderdaad niet op tot het gebruiken van geweld, dwang of intimidatie om moslims te verdrijven.Op maandag 1 februari 2010 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want Wilders roept niet op dat alle moslims het land uit moeten. Daarbij roept hij ook niet op om moslims met geweld uit te zetten. Hij heeft het hoofdzakelijk over criminele marokkanen.
Wel stelt hij dat voor de islam geen plek is in Nederland (kort door de bocht: leg je geloof neer of verdwijn) en wil hij de dubbele nationaliteit afschaffen. Dat komt dus neer op het verplicht afstaan van de Marokkaanse of Turkse nationaliteit. Maar dat is zo goed als onmogelijk waardoor men dan dus bij wet verplicht zou kunnen worden (ik zeg niet dat dit zo is, maar de PVV práát er niet eens over terwijl dit wel in hun 'visie' te lezen staat op de website van de PVV) de Nederlandse identiteit af te staan en op te sodemieteren.
Klinkt sommigen ongetwijfeld als muziek in de oren, maar waar het mij om gaat is dat de Wilders stemmers/verdedigers zélf ook erg makkelijk zijn om de blinde vlekken in Wilders' visie in te vullen zonder dat hier een feitelijk fundament voor aanwezig is.
Kortom: we zijn nog láng niet uitgebabbeld over deze meneer Wilders
quote:Zeer zekerEr is nogal een verschil met verkondigen dat criminele marokkanen het land uitgezet zouden moeten worden door justitie en een imam die oproept dat homo's van flatgebouwen geworpen moeten worden door willekeurige mensen met haat tegen homo's.
quote:Klopt. Maar de vraag is of iemand zich dan ook hard zal maken voor de waardige behandeling van deze groep (een groep die qua samenstelling dus nog niet helemaal bekend is) door bv omstanders.Ergo, het ene is haatzaaien en aanzetten tot geweld, het andere is de wet zodanig aanpassen dat justitie dit kan aanpakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fortune_Cookie op 01-02-2010 19:38:13 ]
Plaats dus even een tvp!
quote:Goed punt, ik heb hem even gewijzigd.
De TT klopt btw niet, nu lijkt het een centraal rechtszaak-topique
quote:Op maandag 1 februari 2010 11:42 schreef denarcissen het volgende:
De Carnavalsplaat “Prins Geert!” is nu met videoclip op Youtube te zien: http://bit.ly/9HhWkh
quote:Gelul, waarmee veel PVV aanhangers hun stemgedrag goedpraten idd. Wilders zegt dat alles wat de islam aanhangt een gevaar is voor de samenleving. Dus zeik niet langer dat hij alleen de criminelen wil aanpakken, want hij vindt ALLES wat moslim is een bedreiging.Op maandag 1 februari 2010 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want Wilders roept niet op dat alle moslims het land uit moeten. Daarbij roept hij ook niet op om moslims met geweld uit te zetten. Hij heeft het hoofdzakelijk over criminele marokkanen.
quote:Natuurlijk en ook zo klaar als een klontje. Wilders roept al heel lang dat alles wat aanhanger is van de Islam slecht is en een gevaar. Dat is ook duidelijk uit zijn 'film' Fitna te halen. Als de man NIET veroordeeld wordt dan is onze rechtstaat verloren. Dan is het dus vrijspel voor iedere potentiele nieuwe Hitler.Op maandag 1 februari 2010 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
maar oproepen dat alle moslims het land uit moeten en slecht zijn is ook oproepen tot haat. Die haat is overal in de samenleving aanwezig en Wilders draagt daar duidelijk aan bij met zijn retoriek. Ergo, wilders is strafbaar bezig.
quote:Dat is wat alle gestoorde anti-Wilders fanatiekelingen zeggen. Kom maar eens met bronnen. Wilders heeft het altijd over het feit dat hij niet wilt dat Nederland teveel islam wordt, gewoon omdat al die fanatieke islamlanden kansloos zijn. Hier is het christelijk en dat moeten we zo houden, we zijn hier niet zo fanatatiek met achterelijke regilieuze regeltjes en wetten en dat willen we graag zo houden.Op dinsdag 2 februari 2010 04:18 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Gelul, waarmee veel PVV aanhangers hun stemgedrag goedpraten idd. Wilders zegt dat alles wat de islam aanhangt een gevaar is voor de samenleving. Dus zeik niet langer dat hij alleen de criminelen wil aanpakken, want hij vindt ALLES wat moslim is een bedreiging.
En dit heeft niks met goedpraten te maken, dat zijn gewoon mensen die het spuugzat zijn dat er overal problemen zijn in steden en het toch wel heel er vaak niet-wetserse allochtonen zijn (terwijl ze een minderheid zijn in dit land). Daar mag je als werkende nederlandse burger toch wel een mening over hebben, of moeten we allemaal buigen voor dat tuig
quote:Goed zo, het hele Telegraaf-woordenboek uit je hoofd geleerd, knap hoor.
[..]
Dat is wat alle gestoorde anti-Wilders fanatiekelingen zeggen. Kom maar eens met bronnen. Wilders heeft het altijd over het feit dat hij niet wilt dat Nederland teveel islam wordt, gewoon omdat al die fanatieke islamlanden kansloos zijn. Hier is het christelijk en dat moeten we zo houden, we zijn hier niet zo fanatatiek met achterelijke regilieuze regeltjes en wetten en dat willen we graag zo houden.
En dit heeft niks met goedpraten te maken, dat zijn gewoon mensen die het spuugzat zijn dat er overal problemen zijn in steden en het toch wel heel er vaak niet-wetserse allochtonen zijn (terwijl ze een minderheid zijn in dit land). Daar mag je als werkende nederlandse burger toch wel een mening over hebben, of moeten we allemaal buigen voor dat tuig
quote:En jij bent de marionette pop van de linkse kerk. Nou goed?Op dinsdag 2 februari 2010 11:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Goed zo, het hele Telegraaf-woordenboek uit je hoofd geleerd, knap hoor.
quote:Nee, niet goed. Ik beschouw mezelf als een genuanceerd denkend iemand die rechtvaardigheid boven alles stelt. Dus ja, dat 'links' klopt wel, de rest niet.
[..]
En jij bent de marionette pop van de linkse kerk. Nou goed?
quote:Dus jij justificeert het beleid van de laatste 10 jaar.Op dinsdag 2 februari 2010 11:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nee, niet goed. Ik beschouw mezelf als een genuanceerd denkend iemand die rechtvaardigheid boven alles stelt. Dus ja, dat 'links' klopt wel, de rest niet.
quote:Dus hij meent er niks van wat hij zegt.Op zaterdag 30 januari 2010 17:31 schreef phpmystyle het volgende:
Sowieso schaaft Wilders zichzelf wel bij als ie verantwoordelijkheden krijgt.
Wat heb je aan zo'n politicus.
quote:Mag ik vragen welk beleid en wat daar dan mis aan is geweest de afgelopen 10 jaar? Met daarbij de kanttekening dat in 5 van de afgelopen 10 jaar geen linkse partij onderdeel van de regering heeft uitgemaakt.Op dinsdag 2 februari 2010 12:14 schreef phpmystyle het volgende:
Dus jij justificeert het beleid van de laatste 10 jaar.
quote:Ik snap ook wel dat hij bepaalde uitspraken doet om de media naar zich toe te halen, en bepaalde mensen naar zich toe te laten trekken. Maar hij is echt niet voor de Koran te verbieden noch een hoofddoek. Hij gaat zich gewoon normaliseren als hij straks samen met de vvd en het cda gaat regeren. En kap eens telkens karikaturen uit te delen naar mensen waar jij het niet mee eens bent.Op dinsdag 2 februari 2010 12:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus hij meent er niks van wat hij zegt.
Wat heb je aan zo'n politicus.
quote:Competentie gericht onderwijsOp dinsdag 2 februari 2010 12:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mag ik vragen welk beleid en wat daar dan mis aan is geweest de afgelopen 10 jaar? Met daarbij de kanttekening dat in 5 van de afgelopen 10 jaar geen linkse partij onderdeel van de regering heeft uitgemaakt.
Integratie
Economisch
Mobiliteit
Kan zo wel uren doorgaan
quote:Als een strateeg die z'n standpunten, de media en kritiek uitbuit om zoveel mogelijk stemmen te krijgen ja. Niet als een strateeg wat betreft onderhandelingen en het bereiken van consensus in een coalitie. Daarom kan een regeringsdeelname ook niet veel anders dan een fiasco worden. Hij profileert zich bij uitstek als 'het alternatief' voor alle andere partijen en heeft standpunten die dusdanig afwijken van de standpunten van andere partijen dat hij in een eventuele coalitie simpelweg concessies zal moeten doen. Daarnaast zal hij dan niet meer lekker kunnen schoppen tegen andere partijen en beweren dat zijn plannen zoveel beter zouden werken, maar daadwerkelijk waarmaken dat zijn plannen die uitwerking hebben.Op zaterdag 30 januari 2010 17:31 schreef phpmystyle het volgende:
Sowieso schaaft Wilders zichzelf wel bij als ie verantwoordelijkheden krijgt. Hij is slim en clever zat, hij staat niets voor niets te boek als een echte strateeg.
quote:Mensen die destijd bij hem in de VVD zaten bevestigen allemaal dat het een slimme strateeg is waar prima compromissen mee valt te sluiten. Ja hij profileert zich maar dat maakt hem in mijn optiek nog geen populist, populisme is sowieso iets totaal andersOp dinsdag 2 februari 2010 12:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als een strateeg die z'n standpunten, de media en kritiek uitbuit om zoveel mogelijk stemmen te krijgen ja. Niet als een strateeg wat betreft onderhandelingen en het bereiken van consensus in een coalitie. Daarom kan een regeringsdeelname ook niet veel anders dan een fiasco worden. Hij profileert zich bij uitstek als 'het alternatief' voor alle andere partijen en heeft standpunten die dusdanig afwijken van de standpunten van andere partijen dat hij in een eventuele coalitie simpelweg concessies zal moeten doen. Daarnaast zal hij dan niet meer lekker kunnen schoppen tegen andere partijen en beweren dat zijn plannen zoveel beter zouden werken, maar daadwerkelijk waarmaken dat zijn plannen die uitwerking hebben.
Waarom denkje dat cda en de vvd hem nog niet uitgesloten hebben van regeringsdeelname? Precies omdat ze afwachten in de hoop dat hij bepaalde dingen gaat matigen. Geen enkele partij zal ooit 100 procent zijn zin krijgen, dus inderdaad zal de pvv ook consessies moeten doen. Misschien wordt het wel een groot fiasco maar dan weten we iig wel weer waar we aan toe zijn. Wat ik me overigens wel afvraag is waarom jullie zo tegendraads zijn tegen een pvv in de regering, je zou denken dat als ze toch niets voor elkaar krijgen dat je niets te vrezen hebt. Ook ben ik het spuugzat om mij te verantwoorden waarom ik pvv zou stemmen. Dus einde discussie.
Neem jij wat Wilders zegt serieus of denk je dat alles meer figuurlijk bedoeld is wat hij zegt?
quote:Typisch links. Geen antwoord weten en dan maar beginnen over de Telegraaf oid.Op dinsdag 2 februari 2010 11:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Goed zo, het hele Telegraaf-woordenboek uit je hoofd geleerd, knap hoor.
Je bent niet al te intelligent zo te zien, en ook een kop-in-het-zand figuurtje als ik het zo lees
quote:Met andere woorden: hij zegt niet wat hij denkt, hij meent het niet. Wat is dat voor leider die zich niet aan de afspraken houdt? Hoe weet je nu zeker wat hij wel en wat hij niet meent?Op dinsdag 2 februari 2010 12:28 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat hij bepaalde uitspraken doet om de media naar zich toe te halen, en bepaalde mensen naar zich toe te laten trekken. Maar hij is echt niet voor de Koran te verbieden noch een hoofddoek. Hij gaat zich gewoon normaliseren als hij straks samen met de vvd en het cda gaat regeren.
quote:?En kap eens telkens karikaturen uit te delen naar mensen waar jij het niet mee eens bent.
Waar doe ik dat?
quote:Dat er compromissen gesloten wordt betekent niet dat je maar gewoon een potje moet gaan zitten liegen. Je moet dat naar buiten dragen wat je zou doen als je de absolute meerderheid had. Anders kunnen andere partijen je immers niet serieus nemen als ze van je weten dat je maar wat uit je nek aan het kletsen bent.Op dinsdag 2 februari 2010 12:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mensen die destijd bij hem in de VVD zaten bevestigen allemaal dat het een slimme strateeg is waar prima compromissen mee valt te sluiten. Ja hij profileert zich maar dat maakt hem in mijn optiek nog geen populist, populisme is sowieso iets totaal anders
Misschien wordt het wel een groot fiasco maar dan weten we iig wel weer waar we aan toe zijn. Wat ik me overigens wel afvraag is waarom jullie zo tegendraads zijn tegen een pvv in de regering, je zou denken dat als ze toch niets voor elkaar krijgen dat je niets te vrezen hebt. Ook ben ik het spuugzat om mij te verantwoorden waarom ik pvv zou stemmen. Dus einde discussie.
quote:Ik begrijp die verwijzing steeds niet naar de landelijke politiek. Alsof de samenstelling van de diverse gemeenteraden er totaal niet toe doet.Op dinsdag 2 februari 2010 12:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mag ik vragen welk beleid en wat daar dan mis aan is geweest de afgelopen 10 jaar? Met daarbij de kanttekening dat in 5 van de afgelopen 10 jaar geen linkse partij onderdeel van de regering heeft uitgemaakt.
Kun je dit nader toelichten?
quote:Ik heb hem nergens een populist genoemd. Ik stel simpelweg dat hij nu zoveel stemmen kan krjigen door zich te profileren als het compromisloze buitenbeentje en dat bij deelname aan een coalitie dit beeld de prullenbak in gaat. Redenen voor de VVD en het CDA om hem niet uit te sluiten zijn er genoeg te bedenken. Als ze dat doen, komt dat hem electoraal gezien waarschijnlijk alleen maar ten goede. Daarnaast hebben ze destijds de LPF door regeringsdeelname effectief weten te marginaliseren. Ook heeft de PVV naast Wilders nou niet echt heel veel capabele mensen, zeker niet voor bestuurdersfuncties.Op dinsdag 2 februari 2010 12:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mensen die destijd bij hem in de VVD zaten bevestigen allemaal dat het een slimme strateeg is waar prima compromissen mee valt te sluiten. Ja hij profileert zich maar dat maakt hem in mijn optiek nog geen populist, populisme is sowieso iets totaal anders
quote:Volgens mij is het probleem eerder dat jij dingen leest in posts die er niet staan. Een coalitie met de PVV lijkt mij alleen maar toe te juichen voor mensen die de PVV graag gedecimeerd zien worden. Daarnaast heb ik je niet gevraagd om je stem te verantwoorden. Het is wel een mooi voorbeeld van het standaard 'boehoe iedereen is tegen ons' riedeltje dat de PVV zelf ook oplepelt bij het kleinste beetje kritiek.Misschien wordt het wel een groot fiasco maar dan weten we iig wel weer waar we aan toe zijn. Wat ik me overigens wel afvraag is waarom jullie zo tegendraads zijn tegen een pvv in de regering, je zou denken dat als ze toch niets voor elkaar krijgen dat je niets te vrezen hebt. Ook ben ik het spuugzat om mij te verantwoorden waarom ik pvv zou stemmen. Dus einde discussie.
quote:De SP heeft wat dit betreft laten zien dat een 'tegenpartij' in staat is eerder ingenomen standpunten te nuanceren om regeringsdeelname te vergemakkelijken. Idem D'66, die zowat haar bestaansrecht ontleent aan bestuurlijke vernieuwing heeft haar kroonjuwelen in 2003 verruild voor het pluche.Op dinsdag 2 februari 2010 12:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als een strateeg die z'n standpunten, de media en kritiek uitbuit om zoveel mogelijk stemmen te krijgen ja. Niet als een strateeg wat betreft onderhandelingen en het bereiken van consensus in een coalitie. Daarom kan een regeringsdeelname ook niet veel anders dan een fiasco worden. Hij profileert zich bij uitstek als 'het alternatief' voor alle andere partijen en heeft standpunten die dusdanig afwijken van de standpunten van andere partijen dat hij in een eventuele coalitie simpelweg concessies zal moeten doen. Daarnaast zal hij dan niet meer lekker kunnen schoppen tegen andere partijen en beweren dat zijn plannen zoveel beter zouden werken, maar daadwerkelijk waarmaken dat zijn plannen die uitwerking hebben.
Hiermee wil ik aangeven dat in de politiek gebleken is dat 'het alternatief' een andere prioritering krijgt zodra regeringsdeelname lonkt. De PVV zou zich, wat dit betreft, niet onderscheiden.
quote:Ik denk dat het een redelijk verzoek was dit te onderbouwen met citaten van Geert Wilders.Op dinsdag 2 februari 2010 04:20 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Natuurlijk en ook zo klaar als een klontje. Wilders roept al heel lang dat alles wat aanhanger is van de Islam slecht is en een gevaar. Dat is ook duidelijk uit zijn 'film' Fitna te halen. Als de man NIET veroordeeld wordt dan is onze rechtstaat verloren. Dan is het dus vrijspel voor iedere potentiele nieuwe Hitler.
quote:"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."Op dinsdag 2 februari 2010 13:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat het een redelijk verzoek was dit te onderbouwen met citaten van Geert Wilders.
Geert Wilders in Spits, 9 november 2006
"De islam is Het Kwaad zelf."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.” Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld. Verbied de Koran.”Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
meer nodig?
quote:De SP heeft echter nog nooit deelgenomen aan een regering. D66 wel, maar die zijn eigenlijk alleen wat betreft bestuurlijke vernieuwingen een buitenbeentje. Zoals je al aangeeft, hebben ze die er dan ook nooit fatsoenlijk doorheen kunnen krijgen en daar zijn ze onder andere ook vrij hard op afgerekend. Deze partijen plaatsen zich echter minder lijnrecht tegenover 'de rest van de politiek', de strategie die sinds Fortuyn bij partijen uit de hoek gangbaar is. Het is ook niet verwonderlijk dat Wilders wel iets zag in gedoogsteun voor een minderheidskabinet. Bij zaken die je aanstaan stem je gewoon mee en claim je resultaat, bij zaken die je niet aanstaan stem je tegen en wijs je met je vingertje naar 'de oude politiek', 'de haagse kliek' of welk modetermpje je er ook aan wilt verbinden.Op dinsdag 2 februari 2010 13:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De SP heeft wat dit betreft laten zien dat een 'tegenpartij' in staat is eerder ingenomen standpunten te nuanceren om regeringsdeelname te vergemakkelijken. Idem D'66, die zowat haar bestaansrecht ontleent aan bestuurlijke vernieuwing heeft haar kroonjuwelen in 2003 verruild voor het pluche.
Hiermee wil ik aangeven dat in de politiek gebleken is dat 'het alternatief' een andere prioritering krijgt zodra regeringsdeelname lonkt. De PVV zou zich, wat dit betreft, niet onderscheiden.
quote:De PVV heeft net als de SP (dat sinds haar oprichting een tegenpartij was) nooit in de regering gezeten.Op dinsdag 2 februari 2010 13:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
De SP heeft echter nog nooit deelgenomen aan een regering. D66 wel
quote:Ik heb een citaat nodig over alles wat aanhanger is van de Islam slecht is en een gevaar is. Dit was de initiële vraag die ik alleen maar herhaalde.
quote:Nee, maar je reageert op een post van mij waarin ik betoog dat regeringsdeelname gewoon niet gunstig kan uitpakken voor de PVV door de manier waarop zij zich profileren.Op dinsdag 2 februari 2010 13:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De PVV heeft net als de SP (dat sinds haar oprichting een tegenpartij was) nooit in de regering gezeten.
quote:"Islam is het Kwaad zelf"Op dinsdag 2 februari 2010 13:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb een citaat nodig over alles wat aanhanger is van de Islam slecht is en een gevaar is. Dit was de initiële vraag die ik alleen maar herhaalde.
hoe kan iemand niet slecht en gevaarlijk zijn als hij "het Kwaad" aanhangt. vertel me dat eens.
quote:Ik geef alleen maar aan dat dit niets zegt op het moment dat het duidelijk vorm krijgt dat de PVV haar machtsbasis dusdanig vergroot dat het reëel is te veronderstellen dat zij niet uitgesloten kunnen worden van de onderhandelingen.Op dinsdag 2 februari 2010 13:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, maar je reageert op een post van mij waarin ik betoog dat regeringsdeelname gewoon niet gunstig kan uitpakken voor de PVV door de manier waarop zij zich profileren.
Precies hetzelfde is gebeurt bij de SP die haar standpunten bijvoorbeeld over de NAVO en het Koningshuis aanpaste met het oog op wat ik eerder noemde.
quote:Er ligt een arrest van de Hoge Raad waarbij een man ten onrechte voor groepsbelediging is veroordeeld, omdat hij een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’.Op dinsdag 2 februari 2010 13:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"Islam is het Kwaad zelf"
hoe kan iemand niet slecht en gevaarlijk zijn als hij "het Kwaad" aanhangt. vertel me dat eens.
Met andere woorden maakt de Hoge Raad onderscheid tussen de ideologie en instituties enerzijds en belijders en volgelingen anderzijds.
quote:Ik zeg echter ook nergens dat de PVV zélf niet in staat zou zijn tot dergelijke concessies noch dat zij uitgesloten zouden worden van onderhandelingen. Ik zeg simpelweg dat dergelijke concessies funest zullen zijn vanwege de manier waarop zij zich als partij profileren.Op dinsdag 2 februari 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan dat dit niets zegt op het moment dat het duidelijk vorm krijgt dat de PVV haar machtsbasis dusdanig vergroot dat het reëel is te veronderstellen dat zij niet uitgesloten kunnen worden van de onderhandelingen.
Precies hetzelfde is gebeurt bij de SP die haar standpunten bijvoorbeeld over de NAVO en het Koningshuis aanpaste met het oog op wat ik eerder noemde.
quote:Wilders noemt keer op keer álles wat met de islam te maken heeft een gevaar. En jij komt hier met droge ogen beweren dat hij daar niet de aanhangers onder rekent?Op dinsdag 2 februari 2010 13:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb een citaat nodig over alles wat aanhanger is van de Islam slecht is en een gevaar is. Dit was de initiële vraag die ik alleen maar herhaalde.
quote:wat bedoel je precies?Op dinsdag 2 februari 2010 13:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er ligt een arrest van de Hoge Raad waarbij een man ten onrechte voor groepsbelediging is veroordeeld, omdat hij een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’.
Met andere woorden maakt de Hoge Raad onderscheid tussen de ideologie en instituties enerzijds en belijders en volgelingen anderzijds.
quote:Dat Wilders met al zijn retoriek geen mensen beledigd, alleen instituties en religies.
quote:ja en ik leg in die andere post uit dat het geen verschil maakt.Op dinsdag 2 februari 2010 13:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat Wilders met al zijn retoriek geen mensen beledigd, alleen instituties en religies.
quote:Zoals jij eerder aangaf is regeringsdeelname waarschijnlijk ook funest, de zogenaamde repressieve tolerantie.Op dinsdag 2 februari 2010 13:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zeg echter ook nergens dat de PVV zélf niet in staat zou zijn tot dergelijke concessies noch dat zij uitgesloten zouden worden van onderhandelingen. Ik zeg simpelweg dat dergelijke concessies funest zullen zijn vanwege de manier waarop zij zich als partij profileren.
Maar goed, dit alles vind ik koffiedik kijken.
quote:Nogmaals dit is koffiedik kijken.Op dinsdag 2 februari 2010 14:00 schreef Dichtpiet. het volgende:
Je bent als politicus natuurlijk volkomen onbetrouwbaar als je provoceert met de intentie dat je later concessies gaat doen.
quote:Nee, het gaat er om wat de PVV nu vindt.Op dinsdag 2 februari 2010 14:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nogmaals dit is koffiedik kijken.
quote:Dan is de beschouwing dat ze later concessies doen op dit moment ook niet aan de orde.Op dinsdag 2 februari 2010 14:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, het gaat er om wat de PVV nu vindt.
quote:Jij komt ermee:Op dinsdag 2 februari 2010 14:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan is de beschouwing dat ze later concessies doen op dit moment ook niet aan de orde.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan dat dit niets zegt op het moment dat het duidelijk vorm krijgt dat de PVV haar machtsbasis dusdanig vergroot dat het reëel is te veronderstellen dat zij niet uitgesloten kunnen worden van de onderhandelingen.
Precies hetzelfde is gebeurt bij de SP die haar standpunten bijvoorbeeld over de NAVO en het Koningshuis aanpaste met het oog op wat ik eerder noemde.
quote:Om nog maar te zwijgen over zijn wil om 'tientallen miljoenen moslims' Europa uit te schoppen en om niet-westerse allochtonen (lees: moslims) in de toekomst een assimilatiecontract te laten tekenen.Op dinsdag 2 februari 2010 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wilders noemt keer op keer álles wat met de islam te maken heeft een gevaar. En jij komt hier met droge ogen beweren dat hij daar niet de aanhangers onder rekent?
quote:Nee, de context is dat de PVV in staat is concessies te doen en dat als de PVV concessies gaat doen zij zich niet onderscheidt, getuige de voorbeelden SP en met name D'66.
quote:Dit is een citaat uit het persoonlijke woord aan de rechters tijdens de regiezitting:Op dinsdag 2 februari 2010 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wilders noemt keer op keer álles wat met de islam te maken heeft een gevaar. En jij komt hier met droge ogen beweren dat hij daar niet de aanhangers onder rekent?
quote:Voor de meesten is alles wat Geert Wilders betoogt een grote brei dat vergelijkbaar is met de vuilspuiterij van nazi-kopstukken A. Hitler, J. Goebbels en wat dies meer zij, maar hij ervan uit gaat dat moslims eerder de cultuur en de sferen van de koran uitademen, als het ware, maar hij denkt dat als zij zich daarin verdiepen zij radicaliseren en dat de koran giftig op de breinen werkt.Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
Laat onverlet dat, zelfs ondanks het arrest van de Hoge Raad, oprecht gelovigen zich gekwetst kunnen voelen, mag ik aannemen.
quote:Heb je al antwoord?Op dinsdag 2 februari 2010 13:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"Islam is het Kwaad zelf"
hoe kan iemand niet slecht en gevaarlijk zijn als hij "het Kwaad" aanhangt. vertel me dat eens.
Want ik ben benieuwd...
quote:Het meeste wat hij zegt is beeldspraak. Dingen zoals kopvoddentax kan hij zelf denk ik ook niet serieus nemen. Hij wou daarmee gewoon aangeven dat overal belasting op betaald wordt.Op dinsdag 2 februari 2010 12:42 schreef capricia het volgende:
@phpmystyle:
Neem jij wat Wilders zegt serieus of denk je dat alles meer figuurlijk bedoeld is wat hij zegt?
Het is ronduit lachwekkend maar niet serieus te noemen.
quote:Dus hij ziet moslims als tikkende tijdbommen die de potentie hebben om "slecht" te worden? En dan nog heeft hij niets tegen moslims?Op dinsdag 2 februari 2010 14:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is een citaat uit het persoonlijke woord aan de rechters tijdens de regiezitting:
[..]
Voor de meesten is alles wat Geert Wilders betoogt een grote brei dat vergelijkbaar is met de vuilspuiterij van nazi-kopstukken A. Hitler, J. Goebbels en wat dies meer zij, maar hij ervan uit gaat dat moslims eerder de cultuur en de sferen van de koran uitademen, als het ware, maar hij denkt dat als zij zich daarin verdiepen zij radicaliseren en dat de koran giftig op de breinen werkt.
Laat onverlet dat, zelfs ondanks het arrest van de Hoge Raad, oprecht gelovigen zich gekwetst kunnen voelen, mag ik aannemen.
quote:Het was enkel serieus als luchtballonnetje waarover nooit een serieus voorstel is ingediend.Op dinsdag 2 februari 2010 15:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het meeste wat hij zegt is beeldspraak. Dingen zoals kopvoddentax kan hij zelf denk ik ook niet serieus nemen. Hij wou daarmee gewoon aangeven dat overal belasting op betaald wordt.
Het is ronduit lachwekkend maar niet serieus te noemen.
En ik denk dat dit refereert aan jizya.
quote:Dit is een beetje: "Juf, zij doen het ook."Op dinsdag 2 februari 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, de context is dat de PVV in staat is concessies te doen en dat als de PVV concessies gaat doen zij zich niet onderscheidt, getuige de voorbeelden SP en met name D'66.
Ja, D66 zijn soms een stel opportunisten, en ja, dat is verkeerd. Maar dat betekent niet dat de PVV dat bij voorbaat al moet gaan doen.
quote:Klopt, gewoon een cabaret stuk. Gewoon om lachen, meer niet.Op dinsdag 2 februari 2010 15:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was enkel serieus als luchtballonnetje waarover nooit een serieus voorstel is ingediend.
En ik denk dat dit refereert aan jizya.
quote:Vind je dat goed? Cabaret in de Tweede Kamer?Op dinsdag 2 februari 2010 15:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, gewoon een cabaret stuk. Gewoon om lachen, meer niet.
quote:Zo omschrijf ik het niet.Op dinsdag 2 februari 2010 15:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, gewoon een cabaret stuk. Gewoon om lachen, meer niet.
quote:Nee, dit is niet een beetje: "Juf, zij doen het ook", want zojuist hebben we gesteld dat het gaat om wat de PVV nu vindt en dat het koffiedik kijken is dat de standpunten van de PVV worden genuanceerd vanwege mogelijke regeringsdeelname (dat op zichzelf ook niet vaststaat).Op dinsdag 2 februari 2010 15:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dit is een beetje: "Juf, zij doen het ook."
Ja, D66 zijn soms een stel opportunisten, en ja, dat is verkeerd. Maar dat betekent niet dat de PVV dat bij voorbaat al moet gaan doen.
quote:Heeft Wilders dit zelf al bevestigd? Is dit het enige wat niet serieus genomen dient te worden of zijn o.a. grondwetswijzigingen die hij wil doorvoeren om te kunnen discrimineren ook "grapjes"?Op dinsdag 2 februari 2010 15:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, gewoon een cabaret stuk. Gewoon om lachen, meer niet.
quote:Ik gebruik mijn eigen woorden en de interpretaties die jij er vervolgens op wil nahouden moet je maar voor eigen rekening nemen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus hij ziet moslims als tikkende tijdbommen die de potentie hebben om "slecht" te worden? En dan nog heeft hij niets tegen moslims?
quote:Sorry daarvoor dan, ik ging er namelijk vanuit dat iedereen die hier post tegen de PVV is en alle mogelijkheden van objectief discussiëren trachten te belemmeren. Wilders wint inderdaad stemmers door gouden bergen te beloven ja, dat kan hem straks zetels gaan kosten ja. Maar stemmers zoals ik calculeren er wel in dat lang niet al zijn plannen door gaan. Ik ben persoonlijk wel kritisch ja, maar ik realiseer me dat niet alles kan. Iedereen zijn/haar wensen moeten gehoord worden. Het CDA is een behoorlijk conservative partij net zoals de pvv, dat strookt al, ook heeft het CDA plannen liggen om extreme immigranten uit te zetten, ook heeft JP onlangs in de Elsevier een stuk visie van het CDA geschreven over wat hun perspectief was, heel veel elementen daarvan waren van de VVD. De VVD is ook voor de staat te verkleinen en een restrictief immigratie beleid te gaan voeren, alleen durft geen enkele partij daarin echt een stelling in te nemen, de pvv wel. Oftewel, de vvd&cda kunnen mooi aan het sociaal/economisch terrein werken en de pvv doet immigratie&justitie, dat is tenminste wel iets waar ze goed in zijn. En zo zijn er nog wel veel meer overeenkomsten tussen die 2 partijen te vinden.Op dinsdag 2 februari 2010 13:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
[quote]
Ik heb hem nergens een populist genoemd. Ik stel simpelweg dat hij nu zoveel stemmen kan krjigen door zich te profileren als het compromisloze buitenbeentje en dat bij deelname aan een coalitie dit beeld de prullenbak in gaat. Redenen voor de VVD en het CDA om hem niet uit te sluiten zijn er genoeg te bedenken. Als ze dat doen, komt dat hem electoraal gezien waarschijnlijk alleen maar ten goede. Daarnaast hebben ze destijds de LPF door regeringsdeelname effectief weten te marginaliseren. Ook heeft de PVV naast Wilders nou niet echt heel veel capabele mensen, zeker niet voor bestuurdersfuncties.
[..]
quote:En terecht natuurlijk. Ook al roept de pvv dat ook wel een beetje over zichzelf af, ook is het te betreuren dat bepaalde wilders fans van een dergelijk niveau zijn waar ze ook de normale pvv-stemmer mee onderuit halen. Alleen die dingen worden bij de pvv breed uitgelicht.Volgens mij is het probleem eerder dat jij dingen leest in posts die er niet staan. Een coalitie met de PVV lijkt mij alleen maar toe te juichen voor mensen die de PVV graag gedecimeerd zien worden. Daarnaast heb ik je niet gevraagd om je stem te verantwoorden. Het is wel een mooi voorbeeld van het standaard 'boehoe iedereen is tegen ons' riedeltje dat de PVV zelf ook oplepelt bij het kleinste beetje kritiek.
Ik denk dat er niets op tegen is om de pvv te laten regeren met nog 2 partijen aangezien er toch maar 2 dingen kunnen gebeuren.
1 ze maken er een potje van en ze zijn voor eens en voor altijd opgedonderd.
2 het wordt een droomcoalitie en Nederland komt weer in een opwaartse spiraal.
Zolang Wilders zelf dit onderscheid niet maakt, ga ik er maar vanuit dat wat hij in de tweedekamer zegt, serieus letterlijk zo bedoeld is.
quote:Ach grappen op z'n tijd is niet erg. Bas van der vlies schijnt het te kunnen, pechthold kan het, zo zijn er wel meer ja. Alleen Wilders is er wel meester in.Op dinsdag 2 februari 2010 15:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Vind je dat goed? Cabaret in de Tweede Kamer?
quote:Dus jij meent het serieus als wilders zegt dat de Koran zo dik moet worden als de Donald Duck?Op dinsdag 2 februari 2010 15:31 schreef capricia het volgende:
Het is mij helemaal niet duidelijk wanneer Wilders grapjes maakt, aan cabaret in de 2e kamer doet, of wanneer hij serieus is, en meent wat hij zegt.
Zolang Wilders zelf dit onderscheid niet maakt, ga ik er maar vanuit dat wat hij in de tweedekamer zegt, serieus letterlijk zo bedoeld is.
Iedereen weldenkend mens snapte dat dat een metafoor was.quote:Oh, het was ook metaforisch toen hij sprak over "tientallen miljoenen mensen deporteren"? Of was dat "een foutje"?Op dinsdag 2 februari 2010 15:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dus jij meent het serieus als wilders zegt dat de Koran zo dik moet worden als de Donald Duck?
quote:Als jij 1 citaat van Wilders geeft waar hij het over deporteren heeft dan zal ik nooit PVV gaan stemmen. 1 citaat waaruit dat blijkt!Op dinsdag 2 februari 2010 15:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, het was ook metaforisch toen hij sprak over "tientallen miljoenen mensen deporteren"? Of was dat "een foutje"?
quote:Ik denk dat het sowieso vrij onbenullig is een willekeurige kwalificatie van een poster als maatstaf te gebruiken om de opvattingen van Geert Wilders en de PVV te duiden, maar doe vooral wat je niet laten kan.Op dinsdag 2 februari 2010 15:31 schreef capricia het volgende:
Het is mij helemaal niet duidelijk wanneer Wilders grapjes maakt, aan cabaret in de 2e kamer doet, of wanneer hij serieus is, en meent wat hij zegt.
Zolang Wilders zelf dit onderscheid niet maakt, ga ik er maar vanuit dat wat hij in de tweedekamer zegt, serieus letterlijk zo bedoeld is.
quote:Hij moet dus letterlijk "deporteren" zeggen? Tientallen miljoenen mensen uitzetten is in jouw perceptie anders dan tientallen miljoenen mensen deporteren? Van Dale verstaat onder deporteren o.a. "Het land uitzetten".Op dinsdag 2 februari 2010 15:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als jij 1 citaat van Wilders geeft waar hij het over deporteren heeft dan zal ik nooit PVV gaan stemmen. 1 citaat waaruit dat blijkt!
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als jij 1 citaat van Wilders geeft waar hij het over deporteren heeft dan zal ik nooit PVV gaan stemmen. 1 citaat waaruit dat blijkt!
quote:‘Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben’, aldus Wilders. ‘Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten.’ Volgens Wilders is het ‘een paar minuten voor twaalf’ en kan er niet langer worden gewacht met maatregelen.
quote:Na lang aandringen van de interviewers zei hij te denken dat het om 'miljoenen, tientallen miljoenen gaan die zich niet aan de wet willen houden. En later in het interview heeft hij het over ‘miljoenen nu’ die misdrijven plegen en ‘de sharia en het kalifaat’ willen.Wilders heeft ‘een heel duidelijke boodschap’ voor de moslims in Europa. ‘Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen.’ Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen. Het is een rode lijn: als je die overschrijdt, sturen we je dezelfde dag terug.’
Deportatie valt dan feitelijk in hetzelfde patroon van het bezigen van Tweede Wereldoorlog associaties.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als jij 1 citaat van Wilders geeft waar hij het over deporteren heeft dan zal ik nooit PVV gaan stemmen. 1 citaat waaruit dat blijkt!
quote:Was uw uitspraak op 14 juni in Denemarken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims uit Europa een slip of the tongue?
‘Nee.’
Ze was op zijn minst onhandig en niet precies. Zelfs De Telegraaf gebruikte in een commentaar het woord ‘kwalijk’.
‘Als ik meer tijd had gehad, had ik meer context kunnen geven. Ik doelde niet alleen op criminele moslims. Ik heb al vaker gezegd, ook in uw krant, dat ik voor assimilatiecontracten ben. Daarin moeten alle niet-westerse allochtonen met een dubbele nationaliteit of verblijfsvergunning de gelijke rechten van mannen en vrouwen onderschrijven, geen discriminatie van homoseksuelen, geen shariawetgeving – al die zaken. Teken je niet, dan kom je volgens ons niet in aanmerking om hier te zijn.
‘De islam is voor 90 procent een totalitaire ideologie en maar voor 10 procent een religie. Dus als je zulke contracten invoert, in heel Europa, want ik heb nooit gesproken over alleen de EU, zullen miljoenen moslims niet tekenen. Dan kunnen ze vertrekken.’
quote:Hij zei tot miljoenen tot tientallen ja, is geen slimme uitspraak nee, geef ik grif toe. Maar sowieso is er geen zinnig woord over te zeggen als het niet gespecificeerd wordt hoeveel criminele Moslims er in Europa zijn.Op dinsdag 2 februari 2010 15:43 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Hij moet dus letterlijk "deporteren" zeggen? Tientallen miljoenen mensen uitzetten is in jouw perceptie anders dan tientallen miljoenen mensen deporteren? Van Dale verstaat onder deporteren o.a. "Het land uitzetten".
quote:Daar is Wilders zelf natuurlijk ook niet vies van:Op dinsdag 2 februari 2010 15:44 schreef damian5700 het volgende:
Deportatie valt dan feitelijk in hetzelfde patroon van het bezigen van Tweede Wereldoorlog associaties.
De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran."
Geert Wilders, Volkskrant, 8 augustus 2007
"En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren..."
Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
"Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islam, maar de islam biedt geen ruimte aan u. Van de overheid moet u respect hebben voor de islam, maar de islam heeft geen enkel respect voor u. De islam wil overheersen en is uit op de vernietiging van onze Westerse beschaving. In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen. In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen. Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen. Stop de islamisering. Verdedig onze vrijheid."
Film Fitna van Geert Wilders e.a., 27 maart 2008
Maar Wilders onderbouwd en gefundeerd vergelijken met Hitler, nee dat mag niet. (!)
quote:Einde discussie, 2e wereldoorlog vergelijkingen pik ik niet. Punt. Ik zeg ook niet telkens dat Stalin foute dingen gedaan heeft.Op dinsdag 2 februari 2010 15:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Na lang aandringen van de interviewers zei hij te denken dat het om 'miljoenen, tientallen miljoenen gaan die zich niet aan de wet willen houden. En later in het interview heeft hij het over ‘miljoenen nu’ die misdrijven plegen en ‘de sharia en het kalifaat’ willen.
Deportatie valt dan feitelijk in hetzelfde patroon van het bezigen van Tweede Wereldoorlog associaties.
quote:Ik doelde meer op iets niet menen wat je zegt want "jaaaaa het was maar een grapje".Op dinsdag 2 februari 2010 15:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ach grappen op z'n tijd is niet erg. Bas van der vlies schijnt het te kunnen, pechthold kan het, zo zijn er wel meer ja. Alleen Wilders is er wel meester in.
Hoe kun je uberhaupt afspraken maken en wetten bedenken met zo'n man.
quote:Pik je nazi-vergelijkingen die Wilders zelf maakt wel?Op dinsdag 2 februari 2010 15:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Einde discussie, 2e wereldoorlog vergelijkingen pik ik niet. Punt. Ik zeg ook niet telkens dat Stalin foute dingen gedaan heeft.
quote:Is het ooit aangetoond dat er geen parralellen tussen main kampf en de koran lopen? Nee. En het boek lijkt er misschien niet op maar er zijn wel elementen die elkaar overlappen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:47 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Daar is Wilders zelf natuurlijk ook niet vies van:
De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran."
Geert Wilders, Volkskrant, 8 augustus 2007
"En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren..."
Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
"Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islam, maar de islam biedt geen ruimte aan u. Van de overheid moet u respect hebben voor de islam, maar de islam heeft geen enkel respect voor u. De islam wil overheersen en is uit op de vernietiging van onze Westerse beschaving. In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen. In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen. Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen. Stop de islamisering. Verdedig onze vrijheid."
Film Fitna van Geert Wilders e.a., 27 maart 2008
Maar Wilders onderbouwd en gefundeerd vergelijken met Hitler, nee dat mag niet. (!)
quote:Deportatie heeft helemaal niet alleen maar met WO2 te maken.Op dinsdag 2 februari 2010 15:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Na lang aandringen van de interviewers zei hij te denken dat het om 'miljoenen, tientallen miljoenen gaan die zich niet aan de wet willen houden. En later in het interview heeft hij het over ‘miljoenen nu’ die misdrijven plegen en ‘de sharia en het kalifaat’ willen.
Deportatie valt dan feitelijk in hetzelfde patroon van het bezigen van Tweede Wereldoorlog associaties.
quote:Doet hij niet. Maar ik ga niet in discussie als jij van mening bent dat Wilders op Hitler lijkt. Amen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:48 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Pik je nazi-vergelijkingen die Wilders zelf maakt wel?
quote:Mooie ontkrachting van alle "Wilders heb het alleen maar over kriminelen!!"-roepers ook:
quote:Als ik meer tijd had gehad, had ik meer context kunnen geven. Ik doelde niet alleen op criminele moslims. Ik heb al vaker gezegd, ook in uw krant, dat ik voor assimilatiecontracten ben.
quote:Hij heeft er genoeg, hij zit al 20 jaar in het vaak dus ik ga er wel vanuit dat hij weet wat hij doet. Hij heeft bij de VVD gezeten alles. Dus ga mij niet vertellen dat hij geen uitstekende politicus is.Op dinsdag 2 februari 2010 15:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik doelde meer op iets niet menen wat je zegt want "jaaaaa het was maar een grapje".
Hoe kun je uberhaupt afspraken maken en wetten bedenken met zo'n man.
En nogmaals, elke politicus maakt grappen, JP minder ja. En Wilders mee, so what?
Of is het verboden om grappen te maken?
quote:Je reageert notabene op een post van mij, waarin ik 3 citaten van Wilders aanhaal waarin hij dat wel doet!
quote:Dan is het nog wel een WO2 vergelijking. Hij had ook kunnen zeggen: "De Koran en de Bijbel lijken op elkaar"Op dinsdag 2 februari 2010 15:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Is het ooit aangetoond dat er geen parralellen tussen main kampf en de koran lopen? Nee. En het boek lijkt er misschien niet op maar er zijn wel elementen die elkaar overlappen.
quote:Wilders heeft het nog nooit gehad over Joden vermoorden/homo's vermoorden/zigeuners afmaken/verstandelijk gehandicapten vermoorden. Wilders heeft het nog nooit gehad over onderscheid maken tussen allochtonen of autochtonen. Hij heeft het over Moslims die zich niet willen aanpassen. Als hij echt xenofoob was had hij het ook over Chinezen moeten hebben, maar die gedragen zich in de regel nu eenmaal.Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert notabene op een post van mij, waarin ik 3 citaten van Wilders aanhaal waarin hij dat wel doet!
quote:Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?Op dinsdag 2 februari 2010 15:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Is het ooit aangetoond dat er geen parralellen tussen main kampf en de koran lopen? Nee. En het boek lijkt er misschien niet op maar er zijn wel elementen die elkaar overlappen.
quote:Had ook gekund. Balkenende had ook beter ineen keer kunnen aangeven dat hij fouten heeft gemaakt mbt oorlog Irak. Alles kan, hij heeft hiervoor gekozen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan is het nog wel een WO2 vergelijking. Hij had ook kunnen zeggen: "De Koran en de Bijbel lijken op elkaar"
quote:Nee, dit klopt. Alleen bekt het wel lekker en is geheel in lijn met krachttermen zoals bruinhemnden, nazi's, A. Hitler en wat dies meer zij dat stelselmatig wordt gebezigd.Op dinsdag 2 februari 2010 15:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Deportatie heeft helemaal niet alleen maar met WO2 te maken.
quote:Nogmaals noem eens elementen op van een Nazi en Wilders. Een maar, als jij er eentje hebt dan stem ik geen pvvOp dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?
quote:Nee, maar het maakt je wel onbetrouwbaar als je niet weet wat hij nou wel en wat hij nou niet meent.Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij heeft er genoeg, hij zit al 20 jaar in het vaak dus ik ga er wel vanuit dat hij weet wat hij doet. Hij heeft bij de VVD gezeten alles. Dus ga mij niet vertellen dat hij geen uitstekende politicus is.
En nogmaals, elke politicus maakt grappen, JP minder ja. En Wilders mee, so what?
Of is het verboden om grappen te maken?
quote:Kopvoddentax was een metafoor om het moreel aan te geven. Dat snapt iedereen en als jij nu telkens op dat soort dingen blijft hameren zie ik geen enkele reden om geen pvv te stemmen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar het maakt je wel onbetrouwbaar als je niet weet wat hij nou wel en wat hij nou niet meent.
Maar vertel eens: Wat stem jij?
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Had ook gekund. Balkenende had ook beter ineen keer kunnen aangeven dat hij fouten heeft gemaakt mbt oorlog Irak. Alles kan, hij heeft hiervoor gekozen.
? Wat is die nou weer voor vage reactie.
Denk je nou echt dat die keuze willekeurig is?
quote:Nee, dat snapt niet iedereen, de kranten stonden er bol van de volgende dag. Daarbij, Wilders heeft nog wel meer van zulke dubieuze "grapjes" waarmee hij alle moslims wil pakken.Op dinsdag 2 februari 2010 15:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kopvoddentax was een metafoor om het moreel aan te geven. Dat snapt iedereen en als jij nu telkens op dat soort dingen blijft hameren zie ik geen enkele reden om geen pvv te stemmen.
quote:Piano's.Maar vertel eens: Wat stem jij?
quote:Nee natuurlijk niet. Omdat er in de Bijbel ook geen dingen staat om Joden te gaan vermoorden, omdat daar geen dingen in staan om een heel kalifaat te stichten etc.Op dinsdag 2 februari 2010 15:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat is die nou weer voor vage reactie.
Denk je nou echt dat die keuze willekeurig is?
quote:Onzin. Feitelijk vindt het Gerechtshof dat Geert Wilders met zijn vergelijking Mein Kampf en de Koran te ver ging, terwijl Gerard Spong in de aangifte tegen Geert Wilders deze vergeleek met J. Goebbels.Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?
Bovendien is hij al diverse malen uitgemaakt voor Hitler, Het Kwaad, vergeleken met de NSB wat dies meer zij.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 02-02-2010 17:29:31 ]
quote:Dan ligt dat wellicht aan je intellect dat je dat soort sarcasme niet weet op te merken. Wel vreemd dat altijd anti-pvv'ers altijd maar 1 zinsnede van iets pakken. Gebrek aan inhoud?Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, dat snapt niet iedereen, de kranten stonden er bol van de volgende dag. Daarbij, Wilders heeft nog wel meer van zulke dubieuze "grapjes" waarmee hij alle moslims wil pakken.
[..]
Piano's.
Piano's? Wat is dat nu weer voor een kut antwoord.
quote:Er staan genoeg gewelddadige dingen in de Bijbel.Op dinsdag 2 februari 2010 16:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Omdat er in de Bijbel ook geen dingen staat om Joden te gaan vermoorden, omdat daar geen dingen in staan om een heel kalifaat te stichten etc.
quote:Alleen gaat het dan niet over 'deportatie' als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.Op dinsdag 2 februari 2010 15:50 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Mooie ontkrachting van alle "Wilders heb het alleen maar over kriminelen!!"-roepers ook:
[..]
quote:Een concreet voorbeeld dan: we kennen allemaal de tsunami-vergelijking van Wilders, bedoeld om de samenleving angst in te boezemen. Nou is er een zekere bekende nazi-propagandafilm waar een vergelijkbare vergelijking ook gemaakt werd:Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nogmaals noem eens elementen op van een Nazi en Wilders. Een maar, als jij er eentje hebt dan stem ik geen pvv
"In the course of the 19th and 20th centuries, they spread from Eastern Europe like an irresistable tide, flooding the towns and nations of Europe - in fact, the entire world."
Stem je nu geen PVV meer?
quote:Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dan ligt dat wellicht aan je intellect dat je dat soort sarcasme niet weet op te merken. Wel vreemd dat altijd anti-pvv'ers altijd maar 1 zinsnede van iets pakken. Gebrek aan inhoud?
quote:Dat doet niets af aan de beoogde deportatie. Het voegt enkel een bezwarende element toe, hij zegt letterlijk dat hij het niet alleen over criminele moslims heeft. Dit valt niet meer goed te praten.Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen gaat het dan niet over deportatie als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.
quote:Tuurlijk stem ik nog wel PVV, weet ook niet waarom jij zo graag zou willen waarom ik geen pvv zou stemmen, ze krijgen mijn voordeel van de twijfel. Ja misschien moet je alles gaan ontleden wat WIlders heeft gezegd om vervolgens alle nazi films na te vlooien om te kijken als er misschien Wilders-citaten zijn die je zo dusdanig uit het verband kan rukken om aan te tonen dat Wilders een gore neo-nazi isOp dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Een concreet voorbeeld dan: we kennen allemaal de tsunami-vergelijking van Wilders, bedoeld om de samenleving angst in te boezemen. Nou is er een zekere bekende nazi-propagandafilm waar een vergelijkbare vergelijking ook gemaakt werd:
"In the course of the 19th and 20th centuries, they spread from Eastern Europe like an irresistable tide, flooding the towns and nations of Europe - in fact, the entire world."
Stem je nu geen PVV meer?
Ik ben banger voor Wouter Bos dan voor Wilders.
En hier laat ik het bij.
quote:Deportatie voor degenen die niet assimileren.Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen gaat het dan niet over 'deportatie' als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.
Mên, wat ben jij altijd mislukt semantisch bezig zeg.
quote:Aandachtshoererij, om bepaald soort tuig aan trekken, zijn weer zetels.Op dinsdag 2 februari 2010 16:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?
Vergeet niet dat vroeger links ook propaganda gebruikte om kiezers te winnen.
''WIJ WETEN WEL WAAR WE HET GELD VANDAAN MOETEN HALEN''
quote:Dit heb je nu twee keer gezegd, maar je legt niet uit waarom een assimilatiecontract niets afdoet aan 'deportatie'.Op dinsdag 2 februari 2010 16:05 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan de beoogde deportatie. Het voegt enkel een bezwarende element toe, hij zegt letterlijk dat hij het niet alleen over criminele moslims heeft. Dit valt niet meer goed te praten.
Het lijkt me niet logisch enerzijds assimilatiecontact te tekenen en tegelijkertijd 'deportatie' daarin te moeten zien.
quote:Nou, wees maar trots op zo'n politicus.Op dinsdag 2 februari 2010 16:08 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Aandachtshoererij, om bepaald soort tuig aan trekken, zijn weer zetels.
quote:Natuurlijk, de meeste PVV-aanhangers zien helemaal niets in zo'n verbod en proberen het recht te praten. Dan wordt er verwezen naar Saoudi Arabie en het verbod op de Bijbel, en dat Wilders enkel dit wilde aankaarten. Zijn kopvoddentaks, Nederlandse Guantanamo Bay, hele families uitzetten, demografisch probleem, etc hetzelfde verhaal maar met uiteenlopende smoesjes: "sarcasme", "het zal zo'n vaart niet lopen", "in het Midden-Oosten is het veel erger", "hij zal als ieder ander compromissen moeten sluiten als hij in het kabinet zit", "het is aandacht genereren voor een goede zaak".Op dinsdag 2 februari 2010 16:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?
Allemaal tekenen dat Wilders op inhoudelijk vlak heel erg slecht staat, ook onder zijn eigen achterban. Zolang hij in de oppositie zit kan hij er mee weg komen, maar eens zal hij met de billen bloot moeten en dan zakt het net als bij de LPF als een kaartenhuis in elkaar.
quote:Wat zijn de argumenten die jij gebruikt om aan te geven dat van deportatie geen sprake meer kan zijn, als eerst een assimilatiecontract aangeboden wordt? Eerder werd Wilders hier verdedigd omdat hij alleen over "criminele moslims" zou willen deporteren, nu is het niet tekenen van een assimilatiecontract al voldoende rechtvaardiging voor een deportatie?Op dinsdag 2 februari 2010 16:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit heb je nu twee keer gezegd, maar je legt niet uit waarom een assimilatiecontract niets afdoet aan 'deportatie'.
Het lijkt me niet logisch enerzijds assimilatiecontact te tekenen en tegelijkertijd 'deportatie' daarin te moeten zien.
quote:Zeker!Op dinsdag 2 februari 2010 16:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nou, wees maar trots op zo'n politicus.
quote:hoe weet je zo zeker dat hij dat niet meent dat Koranverbod?
quote:Het argument is dat Geert Wilders niet bepaald consistent is in zijn uitlatingen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:16 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat zijn de argumenten die jij gebruikt om aan te geven dat van deportatie geen sprake meer kan zijn, als eerst een assimilatiecontract aangeboden wordt? Eerder werd Wilders hier verdedigd omdat hij alleen over "criminele moslims" zou willen deporteren, nu is het niet tekenen van een assimilatiecontract al voldoende rechtvaardiging voor een deportatie?
Hier heeft hij het niet over 'tientallen miljoenen moslims' en 'assimilatiecontract', dus is er ruimte voor interpretatie van zijn bedoelingen (in dit filmpje heeft Geert Wilders het over stimuleren via de Remigratiewetgeving, immigratiestop en denaturalisatie bij bepaalde geweldsmisdrijven).
Enerzijds worden daarbij de gebruikelijke Tweede Wereldoorlog associaties gehanteerd en gebezigd, maar dat is mij te eenvoudig dus daar ga ik niet in mee.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag waarom er geen sprake kan zijn van een deportatie als er een assimilatiecontract in het spel is. Dat Wilders niet consistent is, is mijns inziens ook niet correct. Hij is zeer consistent. Van zijn standpunt om art 1 van de Grondwet af te schaffen, de kopvoddentax tot zijn uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims en het verplicht stellen van een assimilatiecontract. Zeer consistent als je het mij vraagt: consistent anti-moslim.Op dinsdag 2 februari 2010 16:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het argument is dat Geert Wilders niet bepaald consistent is in zijn uitlatingen.
Hier heeft hij het niet over 'tientallen miljoenen moslims' en 'assimilatiecontract', dus is er ruimte voor interpretatie van zijn bedoelingen (in dit filmpje heeft Geert Wilders het over stimuleren via de Remigratiewetgeving, immigratiestop en denaturalisatie bij bepaalde geweldsmisdrijven).
Enerzijds worden daarbij de gebruikelijke Tweede Wereldoorlog associaties gehanteerd en gebezigd, maar dat is mij te eenvoudig dus daar ga ik niet in mee.
quote:De vraag is of daar sprake van is. Er wordt door Geert Wilders niet gesteld dat wanneer een assimilatiecontract ondertekend wordt men zal worden uitgezet of dat het aannemelijk is louter om dit feit een grotere kans heeft om uitgezet te worden.Op dinsdag 2 februari 2010 16:35 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag waarom er geen sprake kan zijn van een deportatie als er een assimilatiecontract in het spel is. Dat Wilders niet consistent is, is mijns inziens ook niet correct. Hij is zeer consistent. Van zijn standpunt om art 1 van de Grondwet af te schaffen, de kopvoddentax tot zijn uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims en het verplicht stellen van een assimilatiecontract. Zeer consistent als je het mij vraagt: consistent anti-moslim.
Ik stel nu juist dat in tegenstelling tot zijn uitlatingen in de Deense media hij in de Verenigde Staten spreekt over uitzetting bij bepaalde geweldsmisdrijven, derhalve zijn zijn uitlatingen niet bepaald consistent te noemen.
Bovendien is de kopvoddentax juist wel een geval van inconsistentie, aangezien hij er wel over sprak tijdens de AB en bij de belastingplannen geen voorstel met die strekking indiende. Sterker nog, hier is niets meer over vernomen.
quote:Geert Wilders lijkt me iemand die aan de buitenwereld graag koketteert dat hij een rechte rug heeft, maar zoals menig ander politicus niet ongevoelig is voor de reacties op zijn uitlatingen en daarop hier en daar (grote en kleine) nuances aanbrengt.Op dinsdag 2 februari 2010 16:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik snap niet waarom die inconsistentie voor Wilders zou moeten spreken.
quote:Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.Op dinsdag 2 februari 2010 16:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Geert Wilders lijkt me iemand die aan de buitenwereld graag koketteert dat hij een rechte rug heeft, maar zoals menig ander politicus niet ongevoelig is voor de reacties op zijn uitlatingen en daarop hier en daar (grote en kleine) nuances aanbrengt.
quote:Ik dacht juist dat het idee achter al die nieuwe Fortuyn/Verdonk/Wilders types was dat ze "zeggen wat ze dachten" en "recht door zee" waren. En dat dat was wat de bevolking miste. Maar blijkbaar wil men gewoon vermaakt worden en de inhoud ... ach ja ....Op dinsdag 2 februari 2010 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.
quote:Ik heb eerder jou erop gewezen dat over de kopvoddentax geen voorstel is ingediend.Op dinsdag 2 februari 2010 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.
Ik stel ook dat er inconsistentie is in de uitlatingen van Geert Wilders en dat dit ruimte laat aan interpretatie van zijn bedoelingen.
Er wordt dus vaak geschermd met de NSB, Adolf Hitler en bruinhemden, maar ik kom in dit voorbeeld tot een andere conclusie dat het niet anders dan een serieuze luchtballon is die niet tot een serieus voorstel heeft geleid.
quote:Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.Op dinsdag 2 februari 2010 17:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat het idee achter al die nieuwe Fortuyn/Verdonk/Wilders types was dat ze "zeggen wat ze dachten" en "recht door zee" waren. En dat dat was wat de bevolking miste. Maar blijkbaar wil men gewoon vermaakt worden en de inhoud ... ach ja ....
Wat ik stelde was kleine en grote nuances in zijn uitlatingen en voorstellen, omdat hij, net zoals andere politici, niet ongevoelig is/blijkt voor de reacties op zijn uitlatingen.
quote:Volgens mij is er geen mens, behalve Geert zelf, die weet wat hij denkt...Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.
quote:Hij wordt vervolgd voor z'n grote nuances. Dat is dus wat hij denkt en wat hij vindt volgens jou?Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
quote:Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt. En ja, ik vind veel dingen in de islam ook verkeerd, maar ik vind wetgeving die alleen voor alle moslims geldt ook verkeerd.Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
En ja, dan discrimineert Wilders. En nee, jij discrimineert niet maar uit gewoon je kritiek op die religie.
quote:Ja.Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Discrimineer ik nu?
quote:Dat hangt ervanaf. Moslim wordt tegenwoordig weleens gebruikt als synoniem voor Marokkaan, om zodoende niet meer onder de kwalificatie racist te vallen.Ben ik een racist?
quote:Ben je politiek actief? Heb je politieke ambities? Heb je een achterban die jou aanbidt? Wil je anderen je wil opleggen, koste wat kost?Een potetiele hitler?
quote:Dit is niet uitgesloten.Heb ik nu iets tegen moslims?
quote:Nee.Op dinsdag 2 februari 2010 17:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hij wordt vervolgd voor z'n grote nuances. Dat is dus wat hij denkt en wat hij vindt volgens jou?
Geert Wilders wordt vervolgd, omdat volgens de beschikking van het artikel-12-Sv-procedure het Gerechtshof zijn uitlatingen op zichzelf bezien zeer kwetsend zouden zijn. Dit is de kwalificatie die het Gerechtshof eraan ophangt.
Ten aanzien van het haatzaaien, dat een uitlating als ‘verbied de koran' tweespalt zou veroorzaken in de samenleving.
Ten aanzien van groepsbelediging, dat met name de relatie die gelegd wordt met het nazisme (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken) dermate beledigend zou zijn voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen.
Het lijkt me evident dat deze uitlatingen vooraf zijn gegaan aan gedachtes.
quote:Juist, een politicus die een kwestie telkens anders benadert en verre van consistent is; dat is nou precies wat ons land nodig heeftOp dinsdag 2 februari 2010 16:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De vraag is of daar sprake van is. Er wordt door Geert Wilders niet gesteld dat wanneer een assimilatiecontract ondertekend wordt men zal worden uitgezet of dat het aannemelijk is louter om dit feit een grotere kans heeft om uitgezet te worden.
Ik stel nu juist dat in tegenstelling tot zijn uitlatingen in de Deense media hij in de Verenigde Staten spreekt over uitzetting bij bepaalde geweldsmisdrijven, derhalve zijn zijn uitlatingen niet bepaald consistent te noemen.
Bovendien is de kopvoddentax juist wel een geval van inconsistentie, aangezien hij er wel over sprak tijdens de AB en bij de belastingplannen geen voorstel met die strekking indiende. Sterker nog, hier is niets meer over vernomen.
quote:Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.Op dinsdag 2 februari 2010 17:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
Linkse mensen kunnen eenmaal niet zo goed nadenken als het om Wilders gaat lijkt het wel
quote:Daar heb je me niet op gewezen, dat gaf ik destijds in mijn post al zelf aan.Op dinsdag 2 februari 2010 17:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb eerder jou erop gewezen dat over de kopvoddentax geen voorstel is ingediend.
quote:Ja, dus blijft mijn punt dat ik nu al een paar weken maak en waar jij omheen blijft draaien staan: Wilders is inconsequent en weigert die inconsequenties weg te nemen. Niemand weet dus of het een serieuze luchtballon is.Ik stel ook dat er inconsistentie is in de uitlatingen van Geert Wilders en dat dit ruimte laat aan interpretatie van zijn bedoelingen.
Er wordt dus vaak geschermd met de NSB, Adolf Hitler en bruinhemden, maar ik kom in dit voorbeeld tot een andere conclusie dat het niet anders dan een serieuze luchtballon is die niet tot een serieus voorstel heeft geleid.
Met andere woorden: de PVV-stemmers die geen kopvoddentax willen en nu denken dat het een grapje is, die komen bedrogen uit als de PVV straks zoiets daadwerkelijk probeert in te voeren.
De mensen die twijfelen tussen PVV en een andere extreem-rechtse partij en kiezen voor de PVV omdat die zogezegd een kopvoddentax wil, die komen bedrogen uit als de PVV zo'n tax als grapje heeft bedoeld.
Kortom, hij probeert iedereen tegelijk te paaien en zo op het Haagse pluche te blijven. Conform de 'oude politiek' die hij zo verafschuwt. Omdat Wilders de kopvoddentax niet expliciet wil terugnemen, mogen burgers er vanuit gaan dat hij zo'n voorstel daadwerkelijk wil invoeren. Totdat hij duidelijkheid verschaft.
quote:Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?Op dinsdag 2 februari 2010 19:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Linkse mensen kunnen eenmaal niet zo goed nadenken als het om Wilders gaat lijkt het wel
quote:Bepaalde punten ja. Iedere partij heeft zo zijn stokpaardje, Wilders doet het op een bijzonder tactische manier.Op dinsdag 2 februari 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?
quote:Incorrect. Jouw stelling was dat Geert Wilders zijn voorstel niet had teruggenomen, dus dat deze derhalve bleef staan net zoals de stelling over tientallen miljoenen.Op dinsdag 2 februari 2010 19:41 schreef Pool het volgende:
Daar heb je me niet op gewezen, dat gaf ik destijds in mijn post al zelf aan.
quote:Hoewel je in deel 8 naar aanleiding van het artikel 'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' stelt dat Geert Wilders zwalkt geef je in dezelfde post aan dat je er niets van snapt. En later kom dus je terug op de stelling van het zwalken, immers stel je dat de eerder gedane opmerkingen blijven staan. Er wordt dus niet gezwalkt.Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Pool het volgende:
Kortom: de kopvoddentax is door Wilders als plan ingediend en hij is daarop nooit teruggekomen. De stelling van Geurtsen dat hij dat intern zou hebben gedaan, die ontkent hij.
Dus nogmaals: Wilders heeft zijn plan nooit teruggetrokken. Waarom zou ik voor Wilders moeten gaan denken? Hij zegt toch zelf altijd wat hij denkt? Dat is toch zijn kwaliteit, aldus zijn aanhang?
Dus blijft zijn kopvoddentax staan. Net als zijn 'tientallen miljoenen'.
quote:Nee, nogmaals is het luchtballonnetje tijdens de AB geen serieus voorstel geworden. Je hoort niets over dit voorstel alleen dat dit gebezigd wordt door de anti-Wilders-apologeten.Ja, dus blijft mijn punt dat ik nu al een paar weken maak en waar jij omheen blijft draaien staan: Wilders is inconsequent en weigert die inconsequenties weg te nemen. Niemand weet dus of het een serieuze luchtballon is.
Bovendien ging jouw stelling Geert Wilders zwalkt van de premisse uit dat hij zou hebben ontkend, dat zijn voorstel te ver ging. Echter het bericht maakte enkel gewag dat Geert Wilders intern zou hebben toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
quote:Hierover heb ik jou eerder al aangesproken dat Geert Wilders tijdens de interruptie van Pechtold (tijdens de AB) expliciet zei dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is, dus je hoeft dit geen grapje te noemen maar je te houden aan de feiten zoals deze zich hebben weergegeven.Met andere woorden: de PVV-stemmers die geen kopvoddentax willen en nu denken dat het een grapje is, die komen bedrogen uit als de PVV straks zoiets daadwerkelijk probeert in te voeren.
De mensen die twijfelen tussen PVV en een andere extreem-rechtse partij en kiezen voor de PVV omdat die zogezegd een kopvoddentax wil, die komen bedrogen uit als de PVV zo'n tax als grapje heeft bedoeld.
Dus nogmaals: 'zeer serieus en doordacht', maar tijdens de behandeling van de belastingplannen is niets van dit alles als voorstel ingediend, derhalve stel (en stelde) ik dat het een serieus luchtballonnetje was, dat niet tot een serieus en feitelijk voorstel leidde.
quote:Deze spinsel gaat uit van de premisse dat de PVV in tegenstelling tot alle andere ingediende voorstellen dit voorstel in de ijskast zet totdat het moment komt dat ze een absolute Kamermeerderheid heeft om dit door te voeren, of zoiets.Kortom, hij probeert iedereen tegelijk te paaien en zo op het Haagse pluche te blijven. Conform de 'oude politiek' die hij zo verafschuwt. Omdat Wilders de kopvoddentax niet expliciet wil terugnemen, mogen burgers er vanuit gaan dat hij zo'n voorstel daadwerkelijk wil invoeren. Totdat hij duidelijkheid verschaft.
Beetje gekunsteld dit, maar goed als je er zelf maar lol aan beleeft.
quote:http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.eceOp dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
quote:En sowieso ... het zou verboden moeten zijn is toch de wens uitspreken dat je het wil verbieden!?Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
quote:Uit je formulering, ongetwijfeld bedoel je dat niet zo, zouden sommige users misschien op kunnen maken dat het hof het haatzaaien allleen aan die uitspraak zou hebben opgehangen. Ter verheldering, het gaat natuurlijk om al die uitspraken in samenhang, naar zowel inhoud als wijze van presentatie.Op dinsdag 2 februari 2010 18:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee.
Geert Wilders wordt vervolgd, omdat volgens de beschikking van het artikel-12-Sv-procedure het Gerechtshof zijn uitlatingen op zichzelf bezien zeer kwetsend zouden zijn. Dit is de kwalificatie die het Gerechtshof eraan ophangt.
Ten aanzien van het haatzaaien, dat een uitlating als ‘verbied de koran' tweespalt zou veroorzaken in de samenleving.
quote:Uit die uitspraken blijkt ook duidelijk dat het Wilders niet alleen gaat om de islam an sich, maar ook om de moslims zelf, iets wat sommige users in dit topic proberen te betwisten.Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.
Het openbaar ministerie verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van Wilders ontbreekt. Naar het oordeel van het hof berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door Wilders vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt Wilders de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten.
Het openbaar ministerie miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen[ix]’.
Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
quote:Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.Op dinsdag 2 februari 2010 20:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Incorrect. Jouw stelling was dat Geert Wilders zijn voorstel niet had teruggenomen, dus dat deze derhalve bleef staan net zoals de stelling over tientallen miljoenen.
[..]
Hoewel je in deel 8 naar aanleiding van het artikel 'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' stelt dat Geert Wilders zwalkt geef je in dezelfde post aan dat je er niets van snapt. En later kom dus je terug op de stelling van het zwalken, immers stel je dat de eerder gedane opmerkingen blijven staan. Er wordt dus niet gezwalkt.
Nee, nogmaals is het luchtballonnetje tijdens de AB geen serieus voorstel geworden. Je hoort niets over dit voorstel alleen dat dit gebezigd wordt door de anti-Wilders-apologeten.
Bovendien ging jouw stelling Geert Wilders zwalkt van de premisse uit dat hij zou hebben ontkend, dat zijn voorstel te ver ging. Echter het bericht maakte enkel gewag dat Geert Wilders intern zou hebben toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
[..]
Hierover heb ik jou eerder al aangesproken dat Geert Wilders tijdens de interruptie van Pechtold (tijdens de AB) expliciet zei dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is, dus je hoeft dit geen grapje te noemen maar je te houden aan de feiten zoals deze zich hebben weergegeven.
Dus nogmaals: 'zeer serieus en doordacht', maar tijdens de behandeling van de belastingplannen is niets van dit alles als voorstel ingediend, derhalve stel (en stelde) ik dat het een serieus luchtballonnetje was, dat niet tot een serieus en feitelijk voorstel leidde.
Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
quote:Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.Deze spinsel gaat uit van de premisse dat de PVV in tegenstelling tot alle andere ingediende voorstellen dit voorstel in de ijskast zet totdat het moment komt dat ze een absolute Kamermeerderheid heeft om dit door te voeren, of zoiets.
Beetje gekunsteld dit, maar goed als je er zelf maar lol aan beleeft.
quote:Wederom incorrect!Op dinsdag 2 februari 2010 20:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.
In het artikel maakt hij enkel gewag dat hij intern deze ontboezeming zou hebben gedaan. Lees dan eens goed! Ik heb de link nota bene nog teruggehaald!
quote:Verkeerde premisse, verkeerde uitkomst. Bovendien staat dit haaks op jouw stelling dat Geert Wilders niets van zijn alles heeft teruggenomen en derhalve alles van wat hij gezegd heeft blijft staan.Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
De enige die zwalkt ben jijzelf.
quote:Totaal onbruikbaar suggestief. Ik zou de glazen bol die jij gebruikt gebruiken voor de Staatloterij.Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.
quote:Ze vindt het een dom voorstel, maar durft het niet goed toe te geven. Dan krijg je dit soort semantische tegenstribbelingen. Zie ook Damian: slim genoeg om te onderkennen dat een aantal voorstellen belachelijk of ongewenst zijn, maar hij wikt en weegt net zolang ijsblokjes totdat ze zijn gesmolten en dan vraagt waar de drukte om was.Op dinsdag 2 februari 2010 20:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ece
[..]
En sowieso ... het zou verboden moeten zijn is toch de wens uitspreken dat je het wil verbieden!?
quote:Meer klagers in zaak Wilders
Meer organisaties en individuen sluiten zich mogelijk als 'klagers' aan in de zaak tegen PVV-voorman Geert Wilders.
Morgen is de tweede zittingsdag in het proces tegen PVV-leider Wilders. Het Landelijk beraad Marokkanen en de stichting Nederland Bekent Kleur hebben zich in de zaak gevoegd als benadeelde partij. Naar verwachting zullen meer organisaties en individuen zich daar bij aansluiten, aldus Nederland Bekent Kleur. Zij zullen met hun advocaten tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak toelichten wat de schadelijke gevolgen van de uitspraken van Wilders zijn voor minderheden in ons land. Totdat de zaak daadwerkelijk inhoudelijk wordt behandeld (waarschijnlijk over een paar weken) kunnen organisaties en individuen zich nog 'voegen' dat wil zeggen aansluiten als direct-belanghebbenden in de zaak.
Wilders moet voor de rechter komen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie van moslims, niet-westerse allochtonen en Marokkanen op basis van geloof en etniciteit.
quote:Uh, wat is het verschil dan?Op dinsdag 2 februari 2010 20:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wederom incorrect!
In het artikel maakt hij enkel gewag dat hij intern deze ontboezeming zou hebben gedaan. Lees dan eens goed! Ik heb de link nota bene nog teruggehaald!
Bovenste is uit het artikel, onderste is mijn quote waarvan jij zegt dat die incorrect is:
quote:Volgens Wilders is het „echt onzin” dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging
quote:Of ga je het nu zó semantisch spelen, dat je de mogelijkheid opent dat iemand zijn eigen idee te ver vindt gaan, maar het tóch serieus neemt?Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was
quote:Ik moet eerlijk bekennen dat ik teveel refereerde aan deel 8:
quote:Toen ging je de mist in, omdat de ontkenning van Geert Wilders sloeg op de vermeende ontboezeming en niet, zoals jij stelde, op de ernst.Op woensdag 13 januari 2010 09:05 schreef Pool het volgende:
Wilders zwalkt.
Maar...warempel, wat zegt Wilders nu?!Hij ontkent dat zijn voorstel te ver ging.
Blijkbaar is deze racistische maatregel dus tóch serieus bedoeld!
Ik ben echter nu niet tevreden, want er is voor mij een duidelijk verschil tussen de bovenste zin (uit het artikel) dat verwijst naar het wel of niet bruuskeren en jouw interpretatie dat verwijst naar de ernst, of het gemeend zou zijn.
quote:Hij wil de Koran niet geheel verbieden. HIj wil dat moslims haatzaaiende en intolerante passages in de Koran verscheuren. Zijn plan is in geval íets om de islam in Europa te hervormen..."jullie" willen toch ook een hervormde en vredelievende islam?Op dinsdag 2 februari 2010 17:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt. En ja, ik vind veel dingen in de islam ook verkeerd, maar ik vind wetgeving die alleen voor alle moslims geldt ook verkeerd.
En ja, dan discrimineert Wilders. En nee, jij discrimineert niet maar uit gewoon je kritiek op die religie.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:59 schreef Karamsar het volgende:
quote:Wat zijn dan de discriminerende stellingen die ik poneer? Waarom zijn ze discriminerend? Omdat ik een boek afkeur/veroordeel? Omdat ik het niet eens ben met het idee van een hoofddoek (vrouwenonderdrukking)?[..]
Ja.
quote:Wil je nu beweren dat ik het eigenlijk over marokkanen heb als ik islamkritisch ben? Heeft Wilders het eigenlijk over marokkanen als hij afgeeft op (uitwassen van) de islam? Nee! Hij is net als ik evenmin een racist, wat hier wel is beweerd.[..]
Dat hangt ervanaf. Moslim wordt tegenwoordig weleens gebruikt als synoniem voor Marokkaan, om zodoende niet meer onder de kwalificatie racist te vallen.
quote:[..]
Ben je politiek actief? Heb je politieke ambities? Heb je een achterban die jou aanbidt? Wil je anderen je wil opleggen, koste wat kost?
Deze kenmerken kunnen aan iedere politicus toebedeeld worden (op kosten wat het kost na, wat nogal en breed begrip is, maar het betekend in ieder geval niet systematisch uitroeien. Ook bij Wilders niet, weest niet bang).
Het ging om de dingen die ik typte. Ben ik op basis van die uitspraken een realistisch, potentiele Hitler? (stel ik ben idd politiek actief, zoals een Pechtold, Balkenende of Wilders)
quote:Wat wil je hiermee impliceren? Het is ook niet uitgesloten dat jij 12 vingers hebt. Er wordt in dit topic beweerd dat Wilders iets tegen moslims heeft. Dit op basis van islamkritische opmerkingen met als argument: Wat je zegt over de islam zeg je ook over haar aanhangers.[..]
Dit is niet uitgesloten.
Dus nogmaals mijn vraag. Hoe staan 'jullie' tegenover vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, joden en nietgelovigen? Als je daar stelling tegen neemt, neem je stelling tegen de koran en dus de islam en dus de moslims zelf(?)
quote:Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die verdedigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.
Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.
Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.
Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.
Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.
Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.
quote:Je hebt toch niet echt de illusie dat PVV stemmers daar allemaal weet van hebben hè? Die horen alleen maar dat Wilders de pest heeft aan de Islam en daarom stemmen ze op hem. Wat hij verder vindt boeit 90% van de PVV stemmers geen zak. Zo gaat het tegenwoordig. Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:
Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.
Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.
quote:Idd ja... Laten we nou niet net doen alsof het overgrote deel van de PVV stemmers ook maar over enig intellect bezit. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Het is nog altijd zo dat het overgrote deel van de intelligente mens LINKS stemt. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Het probleem is dat het gemiddelde IQ op 100 ligt... en dat die mensen en alles wat daaronder zit niet echt gevolgen zien of er over kunnen nadenken. Mensen die mee lopen te lallen op nummers van Marrianne Weber, Nick en Simon, frans Bauer en de toppers... moet je die wel de macht geven dat ze mede mogen bepalen welke regering het beste is voor dit land? Ik vraag het me af.Op dinsdag 2 februari 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?
quote:Ik wil deze zinsnede nader verklaard hebben. Ik denk dat wanneer in grote mate 'dom volk' bepaalt 'wat er met dit land gebeurt' het voor jou geenszins een lastige opgave moet zijn om daar een drietal voorbeelden over te produceren.Op woensdag 3 februari 2010 03:59 schreef scanman1 het volgende:
Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-02-2010 08:09:03 ]
quote:En deze gedachte-experiment resulteerde in het intellectueel hoogstaande en diepzinnige Mogen mensen met een IQ van beneden de 100 nog wel stemmen? ?Op woensdag 3 februari 2010 04:03 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Idd ja... Laten we nou niet net doen alsof het overgrote deel van de PVV stemmers ook maar over enig intellect bezit. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Het is nog altijd zo dat het overgrote deel van de intelligente mens LINKS stemt. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Het probleem is dat het gemiddelde IQ op 100 ligt... en dat die mensen en alles wat daaronder zit niet echt gevolgen zien of er over kunnen nadenken. Mensen die mee lopen te lallen op nummers van Marrianne Weber, Nick en Simon, frans Bauer en de toppers... moet je die wel de macht geven dat ze mede mogen bepalen welke regering het beste is voor dit land? Ik vraag het me af.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt.
quote:Die is er allang, zeker in Europa.
Zijn plan is in geval íets om de islam in Europa te hervormen..."jullie" willen toch ook een hervormde en vredelievende islam?
De meesten van de tientallen miljoen moslims leiden gewoon hun leventje, bidden een beetje, proberen zich zo goed en kwaad als het gaat aan de vijf zuilen te houden, lezen af en toe een stukje in de Koran en halen hun schouders op bij de lompe passages.
Natuurlijk zijn uitwassen als vrouwen- en kindermishandeling en homohaat ongewenst, en daar zijn dan ook wetten tegen. Ik moet toegeven dat we daar als samenleving nog beter op zouden moeten letten en dat bijvoorbeeld El Moumni nooit weg had mogen komen met zijn haatblaat, maar goed, de wetten zijn er.
Daarbij kent elk geloof helaas dergelijke uitwassen. Beetje onzin om in te zoomen op de misstappen van moslims en dan aparte wetten helemaal speciaal voor een specifieke groep te maken.
Het idee dat iemand van buitenaf dat geloof wel eventjes zal hervormen is helemaal bespottelijk. Dat gaat natuurlijk nooit werken.
quote:naar de huidige coalitie kijkend geef ik je volkomen gelijk.Op woensdag 3 februari 2010 03:59 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.
quote:De grap is natuurlijk dat de Tweede Kamer er nogal een handje van heeft om alles te belasten wat hen niet aanstaat. Dus Wilders deed daar gezellig in mee.Op dinsdag 2 februari 2010 20:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.
Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
[..]
Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.
Maar dat het grappig bedoelt is betekent natuurlijk niet dat het geen serieuze vormen kan aannemen als de kamer toestemt. Vooral omdat het nog best deugdelijke gemotiveerd kan worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 03-02-2010 13:10:10 ]
quote:Even los van het feit of het een kleine groep betreft en als dat al zo is of dat wat uit zou maken. Als Wilders het heeft over 'het gevaar dat Islam is' dan doelt hij op bovenstaande kwesties. Zie fitna voor tal van voorbeelden. De dingen die in fitna worden getoond kun je wegwuiven als klein percentage oid, maar de beelden zijn niet verzonnen. Iedereen kent het beeld van de radicale islam en dat is geen prettig beeld. Het is een (iets) andere discussie om te bekijken of die beelden er in overvloed zijn of juist te verwaarlozen. Feit is dat Wilders het over die uitwassen heeft als hij die uitspraken over de islam doet.Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.
Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.
Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.
Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.
Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.
Een paar pagina's geleden:
"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders in Spits, 9 november 2006
"De islam is Het Kwaad zelf."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.” Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld. Verbied de Koran.”Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
Als Wilders dit soort uitspraken doet, refereert hij aan de (bijv.) in fitna getoonde kwesties. Maar naar aanleding van deze kwesties wordt hij wel een racist genoemd. Hij discrimineert en 'heeft iets tegen moslims'. Ik deed met mijn uitspraken niets wezenlijks anders (maar goed ik werd daarna ook beticht van discriminatie door een user).
quote:Wat ik vind van een zogenaamde 'christelijkisering' (want daar refereer je aan)? Verschrikkelijk. Ik zal ook niet op sgp/cda/cu stemmen.Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.
Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.
quote:Vanmiddag duidelijkheid over getuigen Wilders
De rechtbank in Amsterdam maakt begin deze middag bekend welke getuigen gehoord gaan worden in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders. De politicus wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims.
Wilders heeft om achttien getuigen gevraagd onder wie Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh.
B. zou volgens Wilders een goed voorbeeld zijn van hoe gevaarlijk de islam is.
quote:Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?Op woensdag 3 februari 2010 13:04 schreef poon het volgende:
Als Wilders dit soort uitspraken doet, refereert hij aan de (bijv.) in fitna getoonde kwesties. Maar naar aanleding van deze kwesties wordt hij wel een racist genoemd. Hij discrimineert en 'heeft iets tegen moslims'. Ik deed met mijn uitspraken niets wezenlijks anders (maar goed ik werd daarna ook beticht van discriminatie door een user).
quote:Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.
Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.
quote:Rechtbank bevoegd in zaak-Wilders
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam is bevoegd om de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders te behandelen.
Procedurele bezwaren daartegen van Wilders' advocaat Bram Moszkowicz heeft de rechtbank woensdag afgewezen.
Moszkowicz had twee weken geleden tijdens de eerste zitting in het proces aangevoerd dat de zaak tegen Wilders voor de Hoge Raad moest plaatsvinden, niet voor de rechtbank in Amsterdam. De rechtbank is het daar niet mee eens.
Ook vallen de anti-islamitische uitspraken waarvoor Wilders terecht moet staan niet onder de immuniteit voor parlementsleden, bepaalde de rechter.
quote:Zoals je het nu stelt is er al een behoorlijk nuanceverschil met wat ik in de afgelopen pagina's heb gelezen (niet per sé bij jou). Maar goed, het is dus geen discrimineren als hij ook voor een verbod op de bijbel pleit en dergelijke? Ofwel, als hij ook zo tegen het christendom zou ageren zou niemand in dit topic een probleem met hem hebben? Dat is natuurlijk onzin. Nee, Wilders heeft 'iets tegen moslims'. Als ik dan concrete voorbeelden aanhaal waarnaar hij refereert als hij zegt: "De islam is het kwaad zelf", dan hoor ik niemand het daarmee oneens zijn. In feite hebben 'jullie' ook wat tegen moslims, maar bij Wilders is het ineens kwalijk. Nogmaals, je kan prima islamkritisch zijn zonder gelijk 'iets tegen moslims' te hebben. Met veel voorbeelden van zijn uitspraken die hier genoemd worden zouden 'jullie' het gewoon eens zijn als je ze in de juiste context plaatst. Dit geld idd niet voor alle uitsrpaken van Wilders, maar beperk je dan ook echt tot die uitspraken (zoals idd 'geen islamieten meer het land in'.)Op woensdag 3 februari 2010 13:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?
[..]
Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.
Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.
Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.
Verder zijn er denk ik ook verschillen aan te wijzen tussen bijvoorbeeld het christendom en de islam die in het voordeel van het christendom spreken, maar dat is een andere discussie. En ik vraag me af of ik daar genoeg van weet om een gefundeerde mening over te hebben.
quote:Mohammed B. niet in zaak-Wilders
Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, mag niet worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam besloten. De PVV-voorman wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims. Wilders wilde graag in die zaak 18 getuigen laten oproepen.
Mohammed B. was daar één van. Wilders wilde met een verhoor van B. laten zien hoe gevaarlijk de islam kan zijn.
quote:Maar, hij kan dan toch nog wel als voorbeeld genoemd worden, lijkt me.
quote:Het zal wel degelijk zijn invloed hebben op de strategie van de verdediging.Op woensdag 3 februari 2010 13:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar, hij kan dan toch nog wel als voorbeeld genoemd worden, lijkt me.
Dat hij parlementarier is, doet er niet toe, als hij als burger berecht wordt.
Maar goed, we wachten af, nog een half jaar.
quote:Ja zo ken ik er ook wel 1: de neo nazi's hebben thans een verlichting doorgemaakt omdat ze geen joden meer uitmoorden. Dat is wel leuk, maar het nazisme als ideologie blijft verwerpelijk.Op woensdag 3 februari 2010 10:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
Die is er allang, zeker in Europa.
De meesten van de tientallen miljoen moslims leiden gewoon hun leventje, bidden een beetje, proberen zich zo goed en kwaad als het gaat aan de vijf zuilen te houden, lezen af en toe een stukje in de Koran en halen hun schouders op bij de lompe passages.
Natuurlijk zijn uitwassen als vrouwen- en kindermishandeling en homohaat ongewenst, en daar zijn dan ook wetten tegen. Ik moet toegeven dat we daar als samenleving nog beter op zouden moeten letten en dat bijvoorbeeld El Moumni nooit weg had mogen komen met zijn haatblaat, maar goed, de wetten zijn er.
Daarbij kent elk geloof helaas dergelijke uitwassen. Beetje onzin om in te zoomen op de misstappen van moslims en dan aparte wetten helemaal speciaal voor een specifieke groep te maken.
Het idee dat iemand van buitenaf dat geloof wel eventjes zal hervormen is helemaal bespottelijk. Dat gaat natuurlijk nooit werken.
Zo vindt Wilders ook islam als ideologie verwerpelijk. Volgens hem komt de haat en intolerantie rechtstreeks uit haatzaaiende passages uit de Koran. Als je die passages uit de Koran haalt, dan worden extreme moslims niet direct geinspireerd door dat boek volgens hem, en heb je dus een vredelievende en tolerante islam te pakken. Dat is zijn punt.
Overigens over gematigde moslims:
Dat de meeste moslims in Nederland gematigd zijn, betekent niets. Want ook in moslimlanden zelf, zijn de meeste moslims gematigd en willen gewoon werken en leven. Slechts een klein groepje extremisten verpest het voor de rest. Zelfs in landen als Afghanistan en Pakistan zijn de meeste moslims gematigd, net als hier in Europa.
quote:En zou het dan niet beter zijn om de bron van die haat aan te pakken? Namelijk de Koran, volgens Wilders. D.w.z. je pakt de haatzaaiende en intolerante passages aan. De vredelievende passages mogen uiteraard blijven. Dan pak je in 1x het probleem aan. Duidelijk, efficient en krachtig.Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.
Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.
Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.
Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.
Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.
quote:
Samengevat:
- Rechtbank is wel bevoegd in tegenstelling tot wat Moskowicz beweerde.
- Justitie is ontvankelijk om te vervolgen, Wilders geniet geen immuniteit buiten de 2e Kamer zoals Moskowicz wel beweerde.
- 5 rechtsgeleerden die Wilders wilde oproepen om een eenzijdig verhaal te laten houden, mogen niet komen.
- Slechts 3 v/d 8 islam "deskundigen" mogen hun eigen mening komen vertellen.
- Mohammed B. hoeft niet te komen.
Dikke nederlaag voor Wilders als ik het zo lees.
Edit: ik heb blijkbaar gelijk, want Wilders is weer eens aan het janken:
"Ik krijg geen eerlijk proces. Ik kan geen respect opbrengen voor deze rechtbank. Deze rechtbank zou in een dictatuur niet misstaan"
[ Bericht 7% gewijzigd door Karamsar op 03-02-2010 14:28:07 ]
quote:Dat snap ik, maar ik vind het een belachelijk punt. Als je in de Bijbel zoek vindt je ook zat gewelddadige en haatzaaiende passages, toch hebben we in het Nederland van de 21e eeuw vrijwel geen last van extremistische christenen of joden. Dat is helemaal vanzelf gegaan, daar waren geen wetten voor nodig. Een beetje welvaart doet wonderen.
[..]
Ja zo ken ik er ook wel 1: de neo nazi's hebben thans een verlichting doorgemaakt omdat ze geen joden meer uitmoorden. Dat is wel leuk, maar het nazisme als ideologie blijft verwerpelijk.
Zo vindt Wilders ook islam als ideologie verwerpelijk. Volgens hem komt de haat en intolerantie rechtstreeks uit haatzaaiende passages uit de Koran. Als je die passages uit de Koran haalt, dan worden extreme moslims niet direct geinspireerd door dat boek volgens hem, en heb je dus een vredelievende en tolerante islam te pakken. Dat is zijn punt.
In een land als Afghanistan, waar de strijd om het bestaan medogenloos is, zoekt men houvast in de traditie en religie: een medogenloze variant daarvan, want men kent niet anders.
In een rijk, geseculariseerd land is dat logischerwijs veel minder. De behoefte aan houvast in een godsdienst wordt minder, het wordt meer iets voor erbij. Alleen, tja, dat kost misschien een generatie of twee. Gun onze moslims toch die tijd, wat een onzin toch om discriminerende wetten te gaan lopen maken en je als overheid bemoeien met de inhoud van één bepaalde godsdienst.
quote:Precies, de meeste moslims zijn gematigd. En die lezen toch heus dezelfde Koran als de taliban en al-Qaida.Overigens over gematigde moslims:
Dat de meeste moslims in Nederland gematigd zijn, betekent niets. Want ook in moslimlanden zelf, zijn de meeste moslims gematigd en willen gewoon werken en leven. Slechts een klein groepje extremisten verpest het voor de rest. Zelfs in landen als Afghanistan en Pakistan zijn de meeste moslims gematigd, net als hier in Europa.
quote:tja ik kan niet zeggen dat ik er blij van wordt, nu gaat hij het gooien op het feit dat hij tegengewerkt wordt, geen eerlijk proces etc. etc.Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Samengevat:
- Rechtbank is wel bevoegd in tegenstelling tot wat Moskowicz beweerde.
- Justitie is ontvankelijk om te vervolgen, Wilders geniet geen immuniteit buiten de 2e Kamer zoals Moskowicz wel beweerde.
- 5 rechtsgeleerden die Wilders wilde oproepen om een eenzijdig verhaal te laten houden, mogen niet komen.
- Slechts 3 v/d 8 islam "deskundigen" mogen hun eigen mening komen vertellen.
- Mohammed B. hoeft niet te komen.
Dikke nederlaag voor Wilders als ik het zo lees.
gaat ie weer extra stemmen mee krijgen !
quote:Nee, maar tegelijkertijd kun je niet beweren dat hij dergelijke uitspraken niet mag doen, omdat hij een geliefd partijleider is. Hij is in deze zaak gewoon burger, dus. Dat hij parlementarier is, moet ook van de andere kant gezien buiten beschouwing worden gelaten.Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
- Justitie is ontvankelijk om te vervolgen, Wilders geniet geen immuniteit buiten de 2e Kamer zoals Moskowicz wel beweerde.
quote:Nee, dat is jouw logica.Op woensdag 3 februari 2010 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar tegelijkertijd kun je niet beweren dat hij dergelijke uitspraken niet mag doen, omdat hij een geliefd partijleider is. Hij is in deze zaak gewoon burger, dus. Dat hij parlementarier is, moet ook van de andere kant gezien buiten beschouwing worden gelaten.
quote:Je hebt gelijk gekregen, want hij heeft daar inmiddels al over gejankt:Op woensdag 3 februari 2010 14:25 schreef AntiChrist het volgende:
[..]
tja ik kan niet zeggen dat ik er blij van wordt, nu gaat hij het gooien op het feit dat hij tegengewerkt wordt, geen eerlijk proces etc. etc.
'Ik krijg geen eerlijk proces. Ik kan geen respect opbrengen voor deze rechtbank. Deze rb zou in een dictatuur niet misstaan" http://twitter.com/koenderegt
Helaas voor hem leven we in een rechtsstaat en geen dictatuur en zal hij respect moeten hebben voor de rechtbank. Ik hoop dat de rechtbank hem wat respect bij zal brengen tijdens de inhoudelijke behandeling.
quote:Domme denkfout.Op woensdag 3 februari 2010 14:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar ik vind het een belachelijk punt. Als je in de Bijbel zoekt vindt je ook zat gewelddadige en haatzaaiende passages, toch hebben we in het Nederland van de 21e eeuw vrijwel geen last van extremistische christenen of joden. Dat is helemaal vanzelf gegaan, daar waren geen wetten voor nodig. Een beetje welvaart doet wonderen.
Welvaart heeft het christendom terug gebracht. De domste denkfout die je kan maken is dan tegelijkertijd denken dat dat voor alle geloven op gaat.
Ik hoef alleen maar naar Israel en de joden in Europa te wijzen, die in welvaart leven, maar toch een groot aantal orthodoxe joden kennen.
Wie zegt dat de islam hetzelfde verlichtingsproces zal doormaken, omdat het christendom dat heeft gedaan? Dat is hetzelfde zeggen dat achmed in de sloot zal springen, omdat jantje ook in de sloot springt.
Overigens mag je van mij haatzaaidene passages uit ALLE geloofsboeken verwijderen. Aangezien het meeste geweld en extremise momenteel uit de islam komt, lijkt het mij verstandig om eerst de islam aan te pakken. Daarna mag je van mij haatzaaiende passages uit de rest van de geloofsboeken verwijderen.
quote:Even een vraagje voordat je over Afghanistan begint. Wat weet jij over Afghanistan? Wat weet jij over de situatie momenteel in Afghanistan? Lees jij daarvoor alleen Nederlandse kranten (eenzijdige berichtgeving dus) of lees jij wereldwijd kranten? Weet jij hoe niet-moslims daar behandeld worden? Weet jij dat extreme moslims daar al 1100 jaar lang tekeer gaan?In een land als Afghanistan, waar de strijd om het bestaan medogenloos is, zoekt men houvast in de traditie en religie: een medogenloze variant daarvan, want men kent niet anders.
In een rijk, geseculariseerd land is dat logischerwijs veel minder. De behoefte aan houvast in een godsdienst wordt minder, het wordt meer iets voor erbij. Alleen, tja, dat kost misschien een generatie of twee. Gun onze moslims toch die tijd, wat een onzin toch om discriminerende wetten te gaan lopen maken en je als overheid bemoeien met de inhoud van één bepaalde godsdienst.
quote:En zo kan je ook zeggen dat extreme moslims dezelfde Koran lezen en daardoor direct geinspireerd worden om verschrikkelijke dingen uit te halen. Geheel in de lijn trouwens met hun profeet, die ook niet vies was om gehele stammen te onthoofden.Precies, de meeste moslims zijn gematigd. En die lezen toch heus dezelfde Koran als de taliban en al-Qaida.
Wat het punt dus is: ondanks dat de meeste moslims gematigd zijn, weet een groep extremisten de boventoon te voeren. Dit gebeurt ook in moslimlanden. Het punt is, naarmate er meer islam in Europa komt, dat deze denkbeelden steeds meer uit het Midedn-Oosten geimporteerdw orden.
quote:En de moslims die zich niet misdragen? Die worden ook geraakt door dit soort besluiten.Op woensdag 3 februari 2010 14:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En zou het dan niet beter zijn om de bron van die haat aan te pakken? Namelijk de Koran, volgens Wilders. Dan pak je in 1x het probleem aan. Duidelijk, efficient en krachtig.
Los hiervan: er is genoeg, zo niet meer discriminatie en vrouwenonderdrukking in het Christendom, waarom word dit niet aangepakt?
quote:Oh, dus als ze zeggen dat Wilders bepaalde uitspraken niet mag doen, omdat hij parlementarier is, mag hij niet pareren met het feit dat hij terecht staat als burger. Andersom mag hij niet de onschendbaarheid genieten van een parlementarier. Lekker met twee maten meten.
quote:* Dat is hetzelfde dat vredelievende neo nazi's ook worden aangepakt, doordat hun heilige boek beperkt beschikbaar is. Toch gebeurt het. Wat vindt jij daarvan?Op woensdag 3 februari 2010 14:35 schreef JoaC het volgende:
[..]
En de moslims die zich niet misdragen? Die worden ook geraakt door dit soort besluiten.
Los hiervan: er is genoeg, zo niet meer discriminatie en vrouwenonderdrukking in het Christendom, waarom word dit niet aangepakt?
* Als blijkt dat ze daarvoor passages uit de Bijbel aanhalen, dan mag je die passages ook verwijderen. Ik zei net ook: "Van mij mag je haatzaaiende passages uit ALLE geloofsboeken verwijderen".
quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, dus als ze zeggen dat Wilders bepaalde uitspraken niet mag doen, omdat hij parlementarier is, mag hij niet pareren met het feit dat hij terecht staat als burger. Andersom mag hij niet de onschendbaarheid genieten van een parlementarier. Lekker met twee maten meten.
Nogmaals, dat is jouw (lachwekkende
) logica. Hij blijft een parlementarier, maar volgens de wet geniet hij alleen maar immuniteit voor uitspraken die hij binnen de Tweede Kamer doet. Dat Moskowicz er vervolgens een draai aan wil geven iis logisch, hij moet wel iets verzinnen, dat is zijn taak. Maar dat vervolgens bepaalde verstandelijk gehandicapten daadwerkelijk gaan geloven dat een trucje van Moskowicz boven de wet staat, is lachwekkend! quote:Hoe heeft welvaart het christendom (wat is het christendom trouwens volgens jou?) teruggebracht dan? Volgens mij is het nooit weggeweest. Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.Op woensdag 3 februari 2010 14:33 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Domme denkfout.
Welvaart heeft het christendom terug gebracht. De domste denkfout die je kan maken is dan tegelijkertijd denken dat dat voor alle geloven op gaat.
quote:Haatzaaiende en intolerante aspecten bedoel ik. Hetgene wat Frollo aangaf m.b.t. het christendom.Op woensdag 3 februari 2010 14:47 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe heeft welvaart het christendom (wat is het christendom trouwens volgens jou?) teruggebracht dan? Volgens mij is het nooit weggeweest. Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.
quote:Een burger mag net zomin als een politicus haatzaaien en beledigen. En de rechtbank gaat dus oordelen of de genoemde citaten van Wilders vallen onder haatzaaien of beledigen.Op woensdag 3 februari 2010 14:02 schreef Gia het volgende:
Maar hij wordt als burger berecht. Een burger mag toch gerust die meningen hebben!! En nog uiten ook.
quote:Nu ja, het Gerechtshof Amsterdam heeft in de beschikking van het artikel 12 Sv procedure blijk gegeven de zaak inhoudelijk te hebben behandeld in plaats haar mening te geven of er voldoende verdenking is en of vervolging maatschappelijk wenselijk is (want dit is het doel van deze procedure).Op woensdag 3 februari 2010 14:30 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk gekregen, want hij heeft daar inmiddels al over gejankt:
'Ik krijg geen eerlijk proces. Ik kan geen respect opbrengen voor deze rechtbank. Deze rb zou in een dictatuur niet misstaan" http://twitter.com/koenderegt
Helaas voor hem leven we in een rechtsstaat en geen dictatuur en zal hij respect moeten hebben voor de rechtbank. Ik hoop dat de rechtbank hem wat respect bij zal brengen tijdens de inhoudelijke behandeling.
Het Hof heeft in plaats daarvan de uitlatingen al gekwalificeerd als op zichzelf bezien zeer kwetsend en dat de context van de uitlatingen de strafbaarheid niet wegneemt.
Voor de rechtbank is er derhalve weinig ruimte om Geert Wilders vrij te spreken en bovendien als het tot een beroep zou komen, komt de zaak onder ditzelfde Hof.
Dat de getuigelijst van de verdediging wordt gekortwiekt draagt bij aan dit beeld van een oneerlijk proces.
quote:Je bent niet echt optimistisch merk ik?Op woensdag 3 februari 2010 14:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nu ja, het Gerechtshof Amsterdam heeft in de beschikking van het artikel 12 Sv procedure blijk gegeven de zaak inhoudelijk te hebben behandeld in plaats haar mening te geven of er voldoende verdenking is en of vervolging maatschappelijk wenselijk is, want dit is het doel van deze procedure.
Het Hof heeft in plaats daarvan de uitlatingen al gekwalificeerd als op zichzelf bezien zeer kwetsend en dat de context van de uitlatingen de strafbaarheid niet wegneemt.
Voor de rechtbank is er derhalve weinig ruimte om Geert Wilders vrij te spreken en bovendien als het tot een beroep zou komen, komt de zaak onder ditzelfde Hof.
quote:Wilders wil kennelijk als "een echte crimineel" worden behandeld."Een echte crimineel mag rustig tien getuigen oproepen. De rechtbank gunt mij geen eerlijk proces", zei Wilders. Hij is het oneens met de motivering van de rechters. "De rechtbank praat echt onzin, met alle respect. Niet dat ik veel respect heb voor deze rechtbank", zei de politicus. Hij vindt dat de uitspraak thuishoort in een 'dictatoriaal regime'.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)ds_niet_eerlijk.html
Wilders toont "alle respect", behalve dat hij geen respect heeft.
Wilders vindt een uitspraak van een onafhankelijke rechter thuishoren in een "dictatoriaal regime".
Wilders.
quote:Ik ben feitelijk. Dit is een weergave van deze beschikking, waarbij het Hof ruim aan het doel van de 12-Sv-procedure voorbij is gegaan.Op woensdag 3 februari 2010 14:56 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent niet echt optimistisch merk ik?
quote:Hij vind dat de rechtbank thuishoort onder zijn dictatoriale regime.Op woensdag 3 februari 2010 14:56 schreef Montov het volgende:
Wilders vindt een beoordeling van een onafhankelijke rechter thuishoren in een "dictatoriaal regime".
quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:55 schreef poon het volgende:
Over de bijbel (in vergelijking met de koran). Hans Jansen (hierboven caberatier genoemd. Waarom is mij een raadsel. Hoewel misschien omdat hij als academicus islamkritisch is en dat kan natuurlijk niet volgens linksmenschen) vergeleek de twee boeken een tijdje geleden bij pauw en witteman. De bijbel is verhalend (de geweldadige pasages gaan over specifieke mensen/groepen) en crhonologisch. De koran een bundel van losse uitspraken. En je hebt bij de islam ook nog te maken met de hadith en de plichtenleer. Iets wat je bij het christendom niet in die vorm hebt.
quote:Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
quote:Gelet het bevel van strafvordering is Wilders impliciet veroordeeld, dus een convict.Op woensdag 3 februari 2010 14:56 schreef Montov het volgende:
[..]
Wilders wil kennelijk als "een echte crimineel" worden behandeld.
Wilders toont "alle respect", behalve dat hij geen respect heeft.
Wilders vindt een uitspraak van een onafhankelijke rechter thuishoren in een "dictatoriaal regime".
Wilders.
quote:Dit is niet feitelijk, maar een opvatting van vooral mensen die zich achter Wilders scharen.Op woensdag 3 februari 2010 14:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik ben feitelijk. Dit is een weergave van deze beschikking, waarbij het Hof ruim aan het doel van de 12-Sv-procedure voorbij is gegaan.
quote:Klopt, maar hoeveel niet-orthodoxe joden zijn er? Daar moet je ook naar kijken.
[..]
Domme denkfout.
Welvaart heeft het christendom terug gebracht. De domste denkfout die je kan maken is dan tegelijkertijd denken dat dat voor alle geloven op gaat.
Ik hoef alleen maar naar Israel en de joden in Europa te wijzen, die in welvaart leven, maar toch een groot aantal orthodoxe joden kennen.
Bovendien zou je misschien kunnen zeggen dat de orthodoxe joden niet zijn gemoderniseerd juist omdat ze in het verleden vervolgd zijn en gehaat werden. Misschien hebben ze (onbewust uiteraard) gedacht: 'Dus jullie willen niets met ons te maken hebben? Prima, maar dan willen wij ook niets met jullie te maken hebben en gaan we lekker in ons eigen coconnetje leven.'
Je zou dan voorzichtig kunnen concluderen dat een godsdienst bashen tot gevolg heeft dat de aanhangers orthodoxer worden.
quote:Dat kan niemand beloven, maar het lijkt me de meest waarschijnlijke optie.Wie zegt dat de islam hetzelfde verlichtingsproces zal doormaken, omdat het christendom dat heeft gedaan? Dat is hetzelfde zeggen dat achmed in de sloot zal springen, omdat jantje ook in de sloot springt.
quote:Mja, kan, maar zolang het grootste deel er wel mee om kan gaan, zie ik niet zoveel in het censureren van boeken.Overigens mag je van mij haatzaaidene passages uit ALLE geloofsboeken verwijderen. Aangezien het meeste geweld en extremise momenteel uit de islam komt, lijkt het mij verstandig om eerst de islam aan te pakken. Daarna mag je van mij haatzaaiende passages uit de rest van de geloofsboeken verwijderen.
quote:Gevoelig onderwerp zo te zien. Kom je ervandaan?Even een vraagje voordat je over Afghanistan begint. Wat weet jij over Afghanistan? Wat weet jij over de situatie momenteel in Afghanistan? Lees jij daarvoor alleen Nederlandse kranten (eenzijdige berichtgeving dus) of lees jij wereldwijd kranten?
quote:Neuh, dat wist ik niet, maar bedankt voor het melden. Het onderstreept precies mijn punt. Er is geen welvaart (althans, niet eerlijk verdeeld) en geen democratische traditie, precies de meedogenloze situatie die het aanhangen van extreme varianten van een godsdienst bevordert.Weet jij hoe niet-moslims daar behandeld worden? Weet jij dat extreme moslims daar al 1100 jaar lang tekeer gaan?
quote:Er zijn ook zat moslims die door de Koran direct geïnspireerd worden om aalmoezen te geven en vrede te verkondigen. Het zijn de mensen zelf die iets doen of juist niet doen.En zo kan je ook zeggen dat extreme moslims dezelfde Koran lezen en daardoor direct geinspireerd worden om verschrikkelijke dingen uit te halen.
quote:Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de islam juist invloeden ontvangt van westerse denkbeelden.Geheel in de lijn trouwens met hun profeet, die ook niet vies was om gehele stammen te onthoofden.
Wat het punt dus is: ondanks dat de meeste moslims gematigd zijn, weet een groep extremisten de boventoon te voeren. Dit gebeurt ook in moslimlanden. Het punt is, naarmate er meer islam in Europa komt, dat deze denkbeelden steeds meer uit het Midedn-Oosten geimporteerdw orden.
quote:Het probleem dat ik als wetenschapper heb met de zienswijze van Hans Jansen, is het feit dat hij de islam als één monolithisch geheel ziet. Althans, zo doet hij het voorkomen, en dat is natuurlijk heel erg vreemd. Binnen de islam bestaan ongelofelijk veel stromingen; de ene relatief orthodox, de andere relatief progressief.Op woensdag 3 februari 2010 14:55 schreef poon het volgende:
Over de bijbel (in vergelijking met de koran). Hans Jansen (hierboven caberatier genoemd. Waarom is mij een raadsel. Hoewel misschien omdat hij als academicus islamkritisch is en dat kan natuurlijk niet volgens linksmenschen) vergeleek de twee boeken een tijdje geleden bij pauw en witteman. De bijbel is verhalend (de geweldadige pasages gaan over specifieke mensen/groepen) en crhonologisch. De koran een bundel van losse uitspraken. En je hebt bij de islam ook nog te maken met de hadith en de plichtenleer. Iets wat je bij het christendom niet in die vorm hebt.
Een tweede probleem is het feit dat hij de Koran als non-interpretabel doet voorkomen. Dat is natuurlijk niet waar, en daar ligt ook de overeenkomst met de Bijbel: je kunt er grotendeels van maken wat je wil. Het voordeel van het katholicisme is dat er iemand is die de leer bepaalt: de paus. Die leer lag al voor een groot deel vast vòòr de Reformatie, en dus hebben protestanten die 'leerbepaling' ook grotendeels meegekregen. Verder waren de aanvankelijke meningsverschillen tussen de vroege protestanten en de kerk natuurlijk niet zo bijzonder schokkend, dus die twee hoofdstromingen delen nog steeds nogal wat bepalende kenmerken.
Binnen de islam liggen de zaken anders. Er is geen centrale macht die de leer bepaalt, maar de lokale korangeleerde doet dat. Daarom zijn er binnen de islam enorm diverse opvattingen over het geloof (zie bijvoorbeeld ook de discussie binnen de islam over zaken als de boerka). En dus komen we weer bij mijn eerdere punt: waar de één gematigd is, is de ander radicaal. En inderdaad, de één gebruikt geweld - net als andere mensen in naam van hun geloof doen en deden - en van de ander heb je geen last.
Conclusie: de islam als één geheel presenteren strookt niet met de werkelijkheid, en is onnauwkeurig en ongenuanceerd. Zaken die voor de geloofwaardigheid van een wetenschapper dodelijk zijn.
Vragen zijn welkom.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 15:06:47 ]
quote:Jawel. Het artikel 12-Sv procedure heeft als doel te bepalen of er voldoende verdenking is en of het maatschappelijk gewenst is tot vervolging over te gaan.Op woensdag 3 februari 2010 15:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dit is niet feitelijk, maar een opvatting van vooral mensen die zich achter Wilders scharen.
Dus geen materiële uitspraak over de haalbaarheid van een proces.
quote:Complete nonsens. De opvatting dat het Hof verder is gegaan wordt vooral gedeeld door mensen die zich achter Wilders scharen. Moskowicz heeft over de beslissing van het Hof nog bezwaar gemaakt bij de Hoge Raad en dat is keihard afgewezen.Op woensdag 3 februari 2010 15:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jawel. Het artikel 12-Sv procedure heeft als doel te bepalen of er voldoende verdenking is en of het maatschappelijk gewenst is tot vervolging over te gaan.
Dus geen materiële uitspraak over de haalbaarheid van een proces.
quote:Sowieso zijn de uitgangspunten van Poon niet de uitgangspunten van 99% van de moslims. Hij houdt er in mijn ogen een erg Christelijke visie op na (als het gaat om de Islam). Verder is een theologische discussie onzinnig en hier niet op zijn plaats. Ik raad Poon dan ook aan om de discussie verder voort te zetten in WFL.Op woensdag 3 februari 2010 15:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het probleem dat ik als wetenschapper heb met de zienswijze van Hans Jansen, is het feit dat hij de islam als één monolithisch geheel ziet. Althans, zo doet hij het voorkomen, en dat is natuurlijk heel erg vreemd. Binnen de islam bestaan ongelofelijk veel stromingen; de ene relatief orthodox, de andere relatief progressief.
Een tweede probleem is het feit dat hij de Koran als non-interpretabel doet voorkomen. Dat is natuurlijk niet waar, en daar ligt ook de overeenkomst met de Bijbel: je kunt er grotendeels van maken wat je wil. Het voordeel van het katholicisme is dat er iemand is die de leer bepaalt: de paus. Die leer lag al voor een groot deel vast vòòr de Reformatie, en dus hebben protestanten die 'leerbepaling' ook grotendeels meegekregen. Verder waren de aanvankelijke meningsverschillen tussen de vroege protestanten en de kerk natuurlijk niet zo bijzonder schokkend, dus die twee hoofdstromingen delen nog steeds nogal wat bepalende kenmerken.
Binnen de islam liggen de zaken anders. Er is geen centrale macht die de leer bepaalt, maar de lokale korangeleerde doet dat. Daarom zijn er binnen de islam enorm diverse opvattingen over het geloof (zie bijvoorbeeld ook de discussie binnen de islam over zaken als de boerka). En dus komen we weer bij mijn eerdere punt: waar de één gematigd is, is de ander radicaal. En inderdaad, de één gebruikt geweld - net als andere mensen in naam van hun geloof doen en deden - en van de ander heb je geen last.
Conclusie: de islam als één geheel presenteren strookt niet met de werkelijkheid, en is onnauwkeurig en ongenuanceerd. Zaken die voor de geloofwaardigheid van een wetenschapper dodelijk zijn.
Vragen zijn welkom.
quote:Ik vind nazi's met moslims vergelijken zwak en een appels/peren vergelijking. Het gaat bovendien niet om het denken, maar om het handelen.Op woensdag 3 februari 2010 14:39 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
* Dat is hetzelfde dat vredelievende neo nazi's ook worden aangepakt, doordat hun heilige boek beperkt beschikbaar is. Toch gebeurt het. Wat vindt jij daarvan?
quote:Ik zou zeggen: zoek de dichtstbijzijnde rechtbank op en start een proces om boeken te verbieden* Als blijkt dat ze daarvoor passages uit de Bijbel aanhalen, dan mag je die passages ook verwijderen. Ik zei net ook: "Van mij mag je haatzaaiende passages uit ALLE geloofsboeken verwijderen".
quote:Dit lijkt me evident, want anders was er ook geen regiezitting.Op woensdag 3 februari 2010 15:07 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Complete nonsens. De opvatting dat het Hof verder is gegaan wordt vooral gedeeld door mensen die zich achter Wilders scharen. Moskowicz heeft over de beslissing van het Hof nog bezwaar gemaakt bij de Hoge Raad en dat is keihard afgewezen.
Laat onverlet dat de rechtbank wel erg stevig in zijn schoenen moet staan de vaststellingen van het Hof naast zich neer te leggen.
quote:Een convict (van het Latijn: samenleving) is een huis waar priesterstudenten en priesters samenwonen zonder aan een kloosterregel te zijn gebonden.Op woensdag 3 februari 2010 15:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gelet het bevel van strafvordering is Wilders impliciet veroordeeld, dus een convict.
Een gangster, een onderwereldfiguur, een sujet, een onkies persoon, dat zijn betere termen voor Wilders denk ik.
Maar nee, Wilders is niet veroordeeld, ook niet impliciet (typisch zo'n woordje waaraan je kan zien dat je wat zit te verzinnen).
quote:Het is natuurlijk wel relevant in hoeverre Hans Jansen een gerenommeerd islamdeskundige is. Regelmatig op TV komen betekent natuurlijk niet dat je ook hoog staat aangeschreven binnen de wetenschap, en het betekent al helemaal niet dat je schrijfsels ook maar enigszins in de buurt van de waarheid komen. Om goede, betrouwbare boeken te schrijven hoef je overigens ook geen gerenommeerd wetenschapper te zijn, maar dat terzijde. Feit is wel dat hij een vreemde visie heeft op de islam.Op woensdag 3 februari 2010 15:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sowieso zijn de uitgangspunten van Poon niet de uitgangspunten van 99% van de moslims. Hij houdt er in mijn ogen een erg Christelijke visie op na (als het gaat om de Islam). Verder is een theologische discussie onzinnig en hier niet op zijn plaats. Ik raad Poon dan ook aan om de discussie verder voort te zetten in WFL.
quote:Het was wat Engels wat erin is geslopen, blijkbaar. Ik wist niet dat dit woord een Nederlandse betekenis heeft.Op woensdag 3 februari 2010 15:18 schreef Montov het volgende:
[..]
Een convict (van het Latijn: samenleving) is een huis waar priesterstudenten en priesters samenwonen zonder aan een kloosterregel te zijn gebonden.
Een gangster, een onderwereldfiguur, een sujet, een onkies persoon, dat zijn betere termen voor Wilders denk ik.
Maar nee, Wilders is niet veroordeeld, ook niet impliciet (typisch zo'n woordje waaraan je kan zien dat je wat zit te verzinnen).
quote:Nee, dat komt omdat het jodendom NIET hetzelfde is als het christendom. Het zijn 2 verschillende godsdiensten weet je wel? Daarom is het ook logisch dat de ontwikkeling van het jodendom niet hetzelfde pad bewandelt als het christendom.Op woensdag 3 februari 2010 15:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Klopt, maar hoeveel niet-orthodoxe joden zijn er? Daar moet je ook naar kijken.
Bovendien zou je misschien kunnen zeggen dat de orthodoxe joden niet zijn gemoderniseerd juist omdat ze in het verleden vervolgd zijn en gehaat werden. Misschien hebben ze (onbewust uiteraard) gedacht: 'Dus jullie willen niets met ons te maken hebben? Prima, maar dan willen wij ook niets met jullie te maken hebben en gaan we lekker in ons eigen coconnetje leven.'
Je zou dan voorzichtig kunnen concluderen dat een godsdienst bashen tot gevolg heeft dat de aanhangers orthodoxer worden.
Dat kan niemand beloven, maar het lijkt me de meest waarschijnlijke optie.
Weet je wel hoeveel religies er zijn op de wereld? Er zijn er meer dan 200. Volgens jouw theorie zouden al die religies hetzelfde pad bewandelen als het christendom. Is dat niet een beetje heel erg dom en egoistisch denken?
Denk je nou echt dat al die 200+ religies de Verlichting hebben doorgemaakt? Of dat ze uberhaupt hetzelfde pad bewandelen qua ontwikkeling als die van het christendom?
Nogmaals, islam, joden, elk ander geloof, is ANDERS dan het christendom. Daarom zijn het ook verschillende geloven. Wie zegt dat die geloven hetzelfde pad als het christendom bewandelen? Jij gaat toch ook niet de sloot inspringen, omdat ik de sloot inspring? Immers, wij 2en zijn verschillend m.b.t. elkaar. Op deze manier zijn ook religies verschillend van elkaar.
quote:Oke, aaangezien de meeste neo-nazi's ook vredelievend zijn, Mein Kampf dan maar in het openbaar vrij toelaten, zonder beperkte oplage? Mein Kampf als normaal schoolboek als literatuur voorschotelen? Doen alsof Mein Kampf een heel normaal boek is?Mja, kan, maar zolang het grootste deel er wel mee om kan gaan, zie ik niet zoveel in het censureren van boeken.
quote:Nee ik kom daar niet vandaan. Je mag er best over praten, maar zorg dat je je dan wel ingelezen hebt. Als je je beeld over Afghanistan puur haalt uit de linkse Nederlandse media, dan heb je een eenzijdig beeld over Afghanistan. Wat weet jij wat moslims in Afghanistan allemaal hebben uitgehaald? Weet jij dat Afghanistan de laatste 1100 jaar altijd al een extremistisch moslimland is geweest? Dat de Taliban daar nu zit, is geen toeval dat de afgelopen jaren plotseling uit de lucht is komen vallen.Gevoelig onderwerp zo te zien. Kom je ervandaan?
quote:Dat is bullshit. De meeste landen buiten het Westen zijn arm. Waarom heeft Thailand dan niet zoveel boeddhistische extremisten die haatzaaien tegen alles wat niet-boeddhistisch is? Aanslagen plegen over de hele wereld? Etc. Etc.Neuh, dat wist ik niet, maar bedankt voor het melden. Het onderstreept precies mijn punt. Er is geen welvaart (althans, niet eerlijk verdeeld) en geen democratische traditie, precies de meedogenloze situatie die het aanhangen van extreme varianten van een godsdienst bevordert.
Je moet je een keer in de wereld verdiepen. Verdiep je in andere landen en culturen. Dan zal je zien dat wat je nu aanhaalt een grote (linkse) drogreden is. Het is namelijk religie dat voor extremisme zorgt.
quote:En zulke dingen zijn toch heel prima? Daarom zeg ik, en Wilders zegt dat ook, dat de vredelievende passages in de Koran mogen blijven. Hij wilt enkel de haatzaaiende en intolerante passages uti de Koran verwijderen. Als je die verwijdert, dan houd je een heel mooi, vredlievend geloof over, waar we allemaal van kunnen smullen.Er zijn ook zat moslims die door de Koran direct geïnspireerd worden om aalmoezen te geven en vrede te verkondigen. Het zijn de mensen zelf die iets doen of juist niet doen.
quote:Ik weet niet hoe jij de Koran met je Westerse denkbeelden wilt veranderen? Of heeft Balkenende zojuist extra Westerse verzen in de Koran bijgeschreven?Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de islam juist invloeden ontvangt van westerse denkbeelden.
quote:Hoezo niet? Het zijn toch beide ideologieen met een boek? Van mij part vergelijk je elk geloof X met het Nazisme.Op woensdag 3 februari 2010 15:10 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik vind nazi's met moslims vergelijken zwak en een appels/peren vergelijking. Het gaat bovendien niet om het denken, maar om het handelen.
Kan je m'n vraag nog beantwoorden? Want het komt namelijk op hetzelfde neer. Als je Mein Kampf gedeeltelijk beperkt, raak je dus ook de groep vredelievende neo-nazi's.
quote:Het gaat niet om hele boeken verbieden. Het gaat enkel om haatzaaiende en intolerante passages eruit te halen. De vredelievende passages blijven gewoon in het boek. Dan heb je een mooie, vredelievende islam in Europa. Dat wil jij toch ook?Ik zou zeggen: zoek de dichtstbijzijnde rechtbank op en start een proces om boeken te verbieden
quote:Waarschijnlijk weet Hans Jansen meer over de islam dan jij en ik, en dan 99,99% van alle moslims in Nederland.Op woensdag 3 februari 2010 15:32 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel relevant in hoeverre Hans Jansen een gerenommeerd islamdeskundige is. Regelmatig op TV komen betekent natuurlijk niet dat je ook hoog staat aangeschreven binnen de wetenschap, en het betekent al helemaal niet dat je schrijfsels ook maar enigszins in de buurt van de waarheid komen. Om goede, betrouwbare boeken te schrijven hoef je overigens ook geen gerenommeerd wetenschapper te zijn, maar dat terzijde. Feit is wel dat hij een vreemde visie heeft op de islam.
quote:Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk denk jij dat omdat jij dezelfde niet-rationele en zelfs vreemde denkwijze hebt als de heer Jansen.Op woensdag 3 februari 2010 15:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waarschijnlijk weet Hans Jansen meer over de islam dan jij en ik, en dan 99,99% van alle moslims in Nederland.
quote:Hij heeft er meer kennis van.Op woensdag 3 februari 2010 15:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk denk jij dat omdat jij dezelfde niet-rationele en zelfs vreemde denkwijze hebt als de heer Jansen.
quote:Kan zijn, maar hij snapt er weinig van.Op woensdag 3 februari 2010 15:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hij heeft er meer kennis van.
quote:Hij heeft er niet meer kennis van dan een Tariq Ramadan of enig andere wetenschapper. Die toch wezenlijk het tegenovergestelde oppert. Je hebt meer dan kennis nodig.Op woensdag 3 februari 2010 15:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hij heeft er meer kennis van.
quote:Dat ontken ik toch niet? Ik zei enkel dat hij meer kennis ervan heeft dan Sloggi, ik en 99,99% van de moslims in Nederland. Hoogstwaarschijnlijk heeft hij er ook meer kennis van dan jij.Op woensdag 3 februari 2010 15:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij heeft er niet meer kennis van dan een Tariq Ramadan of enig andere wetenschapper. Die toch wezenlijk het tegenovergestelde oppert. Je hebt meer dan kennis nodig.
quote:Meer dan kennis?Op woensdag 3 februari 2010 15:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij heeft er niet meer kennis van dan een Tariq Ramadan of enig andere wetenschapper. Die toch wezenlijk het tegenovergestelde oppert. Je hebt meer dan kennis nodig.
quote:Dat zeg jij inderdaad en ik zeg duidelijk dat het niet zo is.Op woensdag 3 februari 2010 15:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat ontken ik toch niet? Ik zei enkel dat hij meer kennis ervan heeft dan Sloggi, ik en 99,99% van de moslims in Nederland. Hoogstwaarschijnlijk heeft hij er ook meer kennis van dan jij.
quote:Enigzins frappant aangezien Hans Jansen islam heeft bestuurd (en gestudeerd wellicht ook), hij is een islamoloog en kan Arabisch. Dit i.t.t. 99,99% van de moslims in Nederland, inclusief jij hoogstwaarschijnlijk.Op woensdag 3 februari 2010 15:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zeg jij inderdaad en ik zeg duidelijk dat het niet zo is.
quote:Hij is een Arabist. Bovendien heb ik rechten gestudeerd, dat maakt mij geen alwetende op het gebied van het recht, noch is mijn interpretatie van het recht de enige. Dit geldt bij theologische zaken nog veel meer. Hij representeert een bepaalde stroming, daartegenover heb je mensen als Karen Armstrong die weer 180 graden anders redeneren. Verder is de eis die jij stelt dubieus, want dan kunnen we stellen dat de gehele Arabische wereld Islamdeskundig is en dus evenveel weet als Hans Jansen.Op woensdag 3 februari 2010 15:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Enigzins frappant aangezien Hans Jansen islam heeft bestuurd (en gestudeerd wellicht ook), hij is een islamoloog en kan Arabisch. Dit i.t.t. 99,99% van de moslims in Nederland, inclusief jij hoogstwaarschijnlijk.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:43 schreef capricia het volgende:
Welke 3 getuigen komen er nou?
quote:Zie rechtspraak.nlDe rechtbank geeft de rechter-commissaris opdracht drie deskundigen op het gebied van de islam en de Koran te horen. Die deskundigen zijn de heer J.J.G. Jansen, de heer S.R. Admiraal en mevrouw W. Sultan.
quote:Hij is een islamoloog en Arabist. Aangezien jij en 99,99% van de moslims in NL. dat hoogstwaarschijnlijk niet zijn, kan je ervan uitgaan dat hij meer kennis over de islam heeft dan 99,99% van de moslims in Nederland.Op woensdag 3 februari 2010 16:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij is een Arabist. Bovendien heb ik rechten gestudeerd, dat maakt mij geen alwetende op het gebied van het recht, noch is mijn interpretatie van het recht de enige. Dit geldt bij theologische zaken nog veel meer. Hij representeert een bepaalde stroming, daartegenover heb je mensen als Karen Armstrong die weer 180 graden anders redeneren.
Dat wil niet zegen dat Hans Jansen gelijk heeft, hij heeft er enkel meer kennis van. Dat is mijn punt.
quote:Nee, jij gaat ervan uit dat een Islamoloog en Arabist per definitie meer kennis heeft dan bijvoorbeeld een (Arabische) moslim. En dat is gewoon fout. In Nederland spreekt een zeer groot deel van de Marokkaanse moslims Arabisch.Op woensdag 3 februari 2010 16:05 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hij is een islamoloog en Arabist. Aangezien jij en 99,99% van de moslims in NL. dat hoogstwaarschijnlijk niet zijn, kan je ervan uitgaan dat hij meer kennis over de islam heeft dan 99,99% van de moslims in Nederland.
Dat wil niet zegen dat Hans Jansen gelijk heeft, hij heeft er enkel meer kennis van. Dat is mijn punt.
quote:Jongen heb ik ergens een Arabische moslim genoemd??Op woensdag 3 februari 2010 16:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, jij gaat ervan uit dat een Islamoloog en Arabist per definitie meer kennis heeft dan bijvoorbeeld een Arabische moslim. En dat is gewoon fout.
Ik heb het over de moslims in Nederland
quote:Ook al hebben we het over de moslims in Nederland, ook daar spreekt een zeer groot deel gewoon Arabisch van - met name onder de Marokkaanse immigranten.Op woensdag 3 februari 2010 16:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jongen heb ik ergens een Arabische moslim genoemd??
Ik heb het over de moslims in Nederland
quote:Hans Jansen en Wafa Sultan kennen we allemaal wel.
S.R. Admiraal is wellicht een onbekende voor velen van ons.
quote:Heel vloeiend Arabisch zeker? Hebben zij ook speciaal Arabisch gestuurd? Zijn zijn islamologen?Op woensdag 3 februari 2010 16:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook al hebben we het over de moslims in Nederland, ook daar spreekt een zeer groot deel gewoon Arabisch van - met name onder de Marokkaanse immigranten.
quote:Het zijn moslims, komen uit een islamitische cultuur, lezen de Koran, weten wat er in staat. We hebben ongeveer 220.000 Arabisch sprekende personen in Nederland.Op woensdag 3 februari 2010 16:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Heel vloeiend Arabisch zeker? Hebben zij ook speciaal Arabisch gestuurd? Zijn zijn islamologen?
Daarnaast zei ik het daarstraks al, je hoeft niet gestudeerd te hebben om ergens heel veel kennis over te hebben. Ik begrijp dat je Hansen Jansen als een messias ziet, maar tegenover elke Hans Jansen staat een persoon met genoeg kennis en totaal andere opvattingen.
quote:Ja, en die 220.000 kennen het Arabische en de Koran en de afleiding daarvan zeker niet zo goed als Hans Jansen?Op woensdag 3 februari 2010 16:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het zijn moslims, komen uit een islamitische cultuur, lezen de Koran, weten wat er in staat. We hebben ongeveer 220.000 Arabisch sprekende personen in Nederland.
Daarnaast zei ik het daarstraks al, je hoeft niet gestudeerd te hebben om ergens heel veel kennis over te hebben.
quote:De Koran (en daarbij behorende geschiedenis + achtergrond) was vroeger verplichte kost op de scholen in de landen waar ze vandaan komen.Op woensdag 3 februari 2010 16:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, en die 220.000 kennen het Arabische en de Koran en de afleiding daarvan zeker niet zo goed als Hans Jansen?
quote:Ja op scholen ja. Ze hebben er geen hele studie van gemaakt.Op woensdag 3 februari 2010 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Koran (en daarbij behorende geschiedenis + achtergrond) was vroeger verplichte kost op de scholen in de landen waar ze vandaan komen.
Ik denk niet dat we er uitkomen. Ook is dit off-topic. Kappen?
quote:Puur met enkele feiten kan je bijna alles ongenuanceerd met het nazisme vergelijken, het verpest alleen de discussie vanwege de daden van de nazis.Op woensdag 3 februari 2010 15:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoezo niet? Het zijn toch beide ideologieen met een boek? Van mij part vergelijk je elk geloof X met het Nazisme.
quote:Ik zei dat het om de daden gaat, niet om het denken.Kan je m'n vraag nog beantwoorden? Want het komt namelijk op hetzelfde neer. Als je Mein Kampf gedeeltelijk beperkt, raak je dus ook de groep vredelievende neo-nazi's.
Wat mij betreft laat je Mein Kampf in zijn volledigheid gewoon toe.
Verder zie ik juist de schriften die tot haat zouden oproepen als cruciaal voor een discussie, je kan immers mensen op basis van argumenten afpraten van ideeën. Het simpele verbieden zorgt voor anonimiteit en daarmee juist voor een contraproductief effect.
quote:Die islam is er al in Europa, het gaat me om de kleine groep idioten die aangepakt dient te worden.[..]
Het gaat niet om hele boeken verbieden. Het gaat enkel om haatzaaiende en intolerante passages eruit te halen. De vredelievende passages blijven gewoon in het boek. Dan heb je een mooie, vredelievende islam in Europa. Dat wil jij toch ook?
Dit doe je door discussie en het straffen van handelingen (iets wat niet altijd even hard gebeurt)
quote:De rechtbank is niet gebonden aan uitspraken van het hof. Verder zullen in een eventueel hoger beroep naar ik aanneem andere raadsheren plaatsnemen in de zaak dan degenen die de 12 Sv-procedure hebben gedaan.Op woensdag 3 februari 2010 14:54 schreef damian5700 het volgende:
Voor de rechtbank is er derhalve weinig ruimte om Geert Wilders vrij te spreken en bovendien als het tot een beroep zou komen, komt de zaak onder ditzelfde Hof.
quote:Ben ik deels met je eens.Dat de getuigelijst van de verdediging wordt gekortwiekt draagt bij aan dit beeld van een oneerlijk proces.
-3 islamgeleerden is genoeg. Het is nooit gebruikelijk om nog meer deskundigen op één facet aan te wijzen.
-Rechtsgeleerden als getuige oproepen is erg vreemd. Ius curia novit is het adagium, de rechter kent het recht. Vervolgens zijn er de advocaten die de rechter van een bepaalde interpretatie mogen overtuigen en die advocaten kunnen daarbij verwijzen naar opvattingen uit de literatuur en/of bepaalde opinies van professoren toevoegen. Dat is gebruikelijk en dan is het ook onnodig en zelfs scheef om een rechtsgeleerde als getuige op te roepen. Dit weet Bram ook, dus ik vermoed dat die dit kansloze verzoek heeft gedaan, zodat Wilders bij afwijzing weer iets heeft om over te huilen.
-Wat Mohammed B. betreft ben ik het met je eens en vind ik het ook jammer dat de rechtbank zo heeft beslist. Zijn verklaring had misschien best iets kunnen toevoegen. Hopelijk gebeurt dat in hoger beroep alsnog, als Wilders ten minste niet in eerste aanleg al wordt vrijgesproken, waarop grote kans is.
quote:Ik ben er wel uit hoor, maar dat heb je wel begrepen denk ik. Overigens raad ik je verder aan te verdiepen in landen als Nepal, India en Sri Lanka. If you catch my drift.Op woensdag 3 februari 2010 16:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja op scholen ja. Ze hebben er geen hele studie van gemaakt.
Ik denk niet dat we er uitkomen. Ook is dit off-topic. Kappen?
Verder zal ik je rants volledig met rust laten.
quote:Dit opiniestuk in de Volkskrant is van hem: http://extra.volkskrant.n(...)j_hoofddoekenbrigadeOp woensdag 3 februari 2010 16:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hans Jansen en Wafa Sultan kennen we allemaal wel.
S.R. Admiraal is wellicht een onbekende voor velen van ons.
Fragment:
quote:Het zijn dus alledrie erg islamkritische deskundigen, dus goede keuze van Wilders om die op te roepen en ook goed van de rechtbank om die toe te laten.Tegengeluid
Daarom is het jammer dat we weinig Arabisch, Berbers of Turks tegengeluid horen van wat je twintig jaar geleden nog straffeloos seculier geëmancipeerde vrouwen kon noemen. Toen kon je bij je progressieve vrienden nog aankomen met de Egyptische arts Nawal Saadawi, die altijd fel gestreden heeft tegen de kledingvoorschriften van de islamitische wet.
Seculier geëmancipeerde moslimvrouwen zijn er volop, maar ze zullen niet gauw naar de moskee komen, ook niet onder het mom van een ‘congres voor eerlijke kansen op de arbeidsmarkt’.
Zusters
Altijd als ik over de Meiden van Halal en hun ‘lieve gesluierde zusters’ hoor, moet ik denken aan het grote plein voor de Egyptische Universiteit in Caïro, waar een groot standbeeld staat van een vrouw die haar hoofddoek afwerpt.
Dertig jaar geleden zag je daaromheen nog vrolijke Egyptische vrouwen met onbedekt hoofd. Tegenwoordig vormen zij een zeldzaamheid.
Het fundamentalisme is een plaag voor de emancipatie in de ouderwetse, seculiere betekenis van het woord. De FNV zou zich daarvan moeten distantiëren, net als de gemeente Amsterdam.
quote:Zijn ego en alterego onderandere
quote:Als het aan jou lag zou wilders stil in een hoekje zijn smoel moeten houden?Op woensdag 3 februari 2010 14:56 schreef Montov het volgende:
[..]
Wilders wil kennelijk als "een echte crimineel" worden behandeld.
Wilders toont "alle respect", behalve dat hij geen respect heeft.
Wilders vindt een uitspraak van een onafhankelijke rechter thuishoren in een "dictatoriaal regime".
Wilders.
Rare ideeën heb jij van democratie.
quote:Ik stelde enerzijds, dat het Hof met haar vaststellingen aan het doel van de 12 Sv- procedure is voorbij geschoten. De rechter zou uiterste terughoudenheid moeten betrachten met zijn uitspraken over de haalbaarheid van het proces.Op woensdag 3 februari 2010 16:21 schreef Pool het volgende:
De rechtbank is niet gebonden aan uitspraken van het hof. Verder zullen in een eventueel hoger beroep naar ik aanneem andere raadsheren plaatsnemen in de zaak dan degenen die de 12 Sv-procedure hebben gedaan.
Anderzijds stelde ik dat er weliswaar een tijdelijk karakter aan de vaststellingen van het Hof zit, maar dat deze onmogelijk geen invloed zal hebben op de totale rechtsgang.
Het Hof heeft immers aan de uitlatingen van Geert Wilders een kwalificatie gehangen en gesteld dat de context van deze uitlatingen de strafbaarheid niet ontneemt.
Het lijkt mij dat er derhalve weinig ruimte is voor de strafrechter Geert Wilders vrij te spreken.
Daarnaast komt het hoger beroep bij datzelfde Hof terecht en het staat helemaal niet vast dat er andere raadsheren plaatsnemen in deze zaak. En let wel dat bovendien alle stukken in deze zaak in hoger beroep worden gewogen en beoordeeld door het Hof, dus ook de vaststellingen die zijn gedaan door het Hof in de 12 sv-procedure.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:46 schreef damian5700 het volgende:
Anderzijds stelde ik dat er weliswaar een tijdelijk karakter aan de vaststellingen van het Hof zit, maar dat deze onmogelijk geen invloed zal hebben op de totale rechtsgang.
Het Hof heeft immers aan de uitlatingen van Geert Wilders een kwalificatie gehangen en gesteld dat de context van deze uitlatingen de strafbaarheid niet ontneemt.
Het lijkt mij dat er derhalve weinig ruimte is voor de strafrechter Geert Wilders vrij te spreken.
Die ruimte is er volledig en die ruimte geeft het hof ook volledig en expliciet aan de rechtbank, zie onderstaande quote op rechtspraak.nl. Rechtbanken wijken in de praktijk ook vaak genoeg af van wat de hoven zeggen.
quote:Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
quote:Nee hoor, alleen de naar boven gekomen feiten worden meegewogen. De juridische beoordeling van die feiten gebeurt in hoger beroep altijd volledig opnieuw.Daarnaast komt het hoger beroep bij datzelfde Hof terecht en het staat helemaal niet vast dat er andere raadsheren plaatsnemen in deze zaak. En let wel dat bovendien alle stukken in deze zaak in hoger beroep worden gewogen en beoordeeld door het Hof, dus ook de vaststellingen die zijn gedaan door het Hof in de 12 sv-procedure.
Overigens: als de rechtbank Wilders vrijspreekt, dan is het maar de vraag of er hoger beroep komt. Als het OM vrijspraak eist en de rechtbank spreekt vrij, dan gaat het OM normaliter niet in hoger beroep.
quote:Dat snap ik, en daar ben ik het ook mee eens. Maar dan moeten ze het aspect dat hij tevens parlementarier is, ook buiten beschouwing laten. Dat bedoel ik. Als hij als burger berecht wordt, moet hij gezien worden als iedere andere burger. Zoals het bijvoorbeeld zou zijn als Jeroen Pauw die uitspraken zou hebben gedaan.Op woensdag 3 februari 2010 14:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Een burger mag net zomin als een politicus haatzaaien en beledigen. En de rechtbank gaat dus oordelen of de genoemde citaten van Wilders vallen onder haatzaaien of beledigen.
Een burger die in het openbaar uitspraken doet, die door sommigen als beledigend en haatzaaiend worden gezien.
quote:Ideologieen met een boek? Denk je dat Mein Kampf een soort bijbel van het nazisme is? Het idiote gedachtenkronkels van Hitler gelden weliswaar als leidraad voor vele nazi's, maar ook niet meer dan dat.Op woensdag 3 februari 2010 15:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoezo niet? Het zijn toch beide ideologieen met een boek? Van mij part vergelijk je elk geloof X met het Nazisme.
quote:Dus, als je kritiek hebt op de islam ben je een deskundige? Arabisten zijn geen Islam geleerden volgens mij, of vergis ik mij nou? Mevrouw Sultan is al niet eens een academicus maar een schrijfster, waarom is haar opinie rechtbankwaardig en die van mijn islamitische vriendin niet?Op woensdag 3 februari 2010 16:25 schreef Pool het volgende:
Dit opiniestuk in de Volkskrant is van hem: http://extra.volkskrant.n(...)j_hoofddoekenbrigade
Het zijn dus alledrie erg islamkritische deskundigen, dus goede keuze van Wilders om die op te roepen en ook goed van de rechtbank om die toe te laten.
'
Je geeft zelf al het zwakke punt aan van deze verdediging, het zijn opinies, geen wetenschappelijke onderzoeken, die door deze personen worden geventileerd en als zodanig bewijzen die niet dat Wilders niet schuldig is aan haatzaaien.
quote:Het hoeven ook geen onafhankelijke deskundigen te zijn hè. Dit zijn mensen die zijn voorgedragen door de verdediging. En opinies tellen ook in het strafproces, wanneer het om artikelen gaat waarin belangen worden afgewogen. Kijk, als het de vraag is of bepaald DNA van A of B is, dan benoemt het OM of de rechtbank zelf een onafhankelijk deskundige. Dat is een puur wetenschappelijke vraag.Op woensdag 3 februari 2010 20:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus, als je kritiek hebt op de islam ben je een deskundige? Arabisten zijn geen Islam geleerden volgens mij, of vergis ik mij nou? Mevrouw Sultan is al niet eens een academicus maar een schrijfster, waarom is haar opinie rechtbankwaardig en die van mijn islamitische vriendin niet?
'
Je geeft zelf al het zwakke punt aan van deze verdediging, het zijn opinies, geen wetenschappelijke onderzoeken, die door deze personen worden geventileerd en als zodanig bewijzen die niet dat Wilders niet schuldig is aan haatzaaien.
Maar de vraag die nu voorligt, is welke belangen meewegen bij het evenwicht tussen enerzijds de strafbaarheid van haatzaaien en discriminatie en anderzijds de vrijheid van meningsuiting.
quote:Het zijn domme en tegenstrijdige citaten van Wilders, en daar maak ik hem belachelijk om.Op woensdag 3 februari 2010 16:42 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als het aan jou lag zou wilders stil in een hoekje zijn smoel moeten houden?
Rare ideeën heb jij van democratie.
Maar ja, voor mensen met lange tenen zonder inhoudelijke weerwoord kan het als pijnlijk worden ervaren wanneer de leider wordt bekritiseerd. Het is een bijna foutloze imitatie van imam Abdul-Jabbar van de Ven.