Wat is er mis met segregatie?

De overheid zou zich er niet mee moeten bemoeien, zoals met zoveel zaken waarbij ze dat nu wel doet.

nee, slecht plan. zorgt voor alleen maar voor meer spanningen in een samenleving.

de overheid moet juist ervoor proberen te zorgen dat het "wij vs zij" gevoel dat bij elke scheet weer om de hoek komt kijken, verdwijnt

Daarvoor hebben ze ooit landen uitgevonden, zodat mensen met dezelfde cultuur/ opvattingen etc gezellig met elkaar in hun eigen land kunnen zitten.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:15 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat een onzin. Ik denk eerder dat segregatie voor veel minder spanningen in de "samenleving" (whatever that may be) zal zorgen. Je gaat mensen toch niet verplichten om samen te leven? Je kiest je eigen vrienden immers ook.

er wordt nu ook niks verplicht. jouw "plan" brengt juist verplichtingen met zich mee.

en als je over woorden als samenleving moeilijk doet, blijf lekker in onz

Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.

Wat een loze stelling.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.

Ja, eensch!
Iedereen op zn eigen helft en schelden maar, goed systeem man!

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Het is mijn plan niet .

Maar als je tig immigranten de grens overlaat dan verplicht je de inheemse bevolking toch om samen te leven met die immigranten. Zo simpel ligt het.

ben jij ooit in je leven door iemand verplicht om met allochtonen om te gaan? zo ja, wees een vent en weiger het

zo nee: doe niet zo gefrustreerd

2 kampen = strijd

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.

Onzin.

gekke opa met zn loze stellingen

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:11 schreef pberends het volgende:
Van Dale over het woord segregatie:
[..]

Apartheid dus, maar dat vind ik een wat extreme benaming. Laten we het even op de Nederlandse situatie aanpassen en het in vrede naast elkaar leven noemen. Wat is daar precies mis mee? Je ziet dat allerlei groepen allochtonen en ook autochtonen graag hun eigen buurten, wijken en straten creëren. Vooral in de VS, integratiemodel bij uitstek, zie je dat ook goed terug. Elke nationaliteit heeft wel een eigen buurt in de grote steden (zoals China Town). Schijnbaar zitten er zulke grote verschillen in de culturen, talen en levenswijzen dat mensen graag gescheiden van elkaar leven. De Duitse polizei is toch ook niet gefuseert met de Nederlandse politie? Alleen al de taal is een grote barriere, dus natuurlijk zijn ze niet gefuseerd. Zou de overheid segregatie niet juist moeten bevorderen? Zou dat de leefbaarheid niet verhogen?

_{Dit topic reflecteert op geen enkele wijze mijn eigen mening.}

De door een overheid doorgevoerde segregatie leidt tot dwang en onderdrukking, het lijkt me niet dat dit de oplossing is voor huidige maatschappelijke problemen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De door een overheid doorgevoerde segregatie leidt tot dwang en onderdrukking, het lijkt me niet dat dit de oplossing is voor huidige maatschappelijke problemen.

Op welke manier heeft de overheid ooit segregratie doorgevoerd?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Op welke manier heeft de overheid ooit segregratie doorgevoerd?

Apartheid in Zuid-Afrika en de VS o.m.???

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:20 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat een op niets gebaseerde uitspraak.

Oh, we hebben soms allemaal perfect ingeburgerde immigranten hier die totaal niet zorgen voor problemen?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Apartheid in Zuid-Afrika en de VS o.m.???

Ik dacht dat je op Nederland doelde.

Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.

-edit- niet gewenst -edit-

[ Bericht 92% gewijzigd door sizzler op 30-07-2005 13:42:55 ]

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik dacht dat je op Nederland doelde.

Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.

Racisme is een direct gevolg van apartheid!!!


Verdeel en Heers!

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:29 schreef la-nina het volgende:

[..]

Racisme is een direct gevolg van apartheid!!!

Racisme is een onderdeel van en vereiste voor apartheid, geen gevolg. Zonder racisme geen apartheid.

quote:

Verdeel en Heers!

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik dacht dat je op Nederland doelde.

Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.

Idd.

Omdat je de noodzaak om te integreren wegneemt wanneer je alles in een commune kan regelen. Waarom zou je als -bijvoorbeeld- Marokkaanse immigrant Nederlands leren als je toch alleen maar naar Marokkaanse zenders kijkt, je brood bij de Marokkaanse bakker haalt, vlees bij de Islamitische slager, je kinderen naar een Islamitische school brengt, sport bij een gesubsidiëert zwemklasje voor islamitische vrouwen, elkaar ontmoet in Islamitische buurthuizen etc. ?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik dacht dat je op Nederland doelde.

Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.

Segregatie is historisch gezien ontstaan vanuit racistische opvattingen. Liever gezegd vanuit de superioriteitsideologie van blanken.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:37 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat is het verschil met de huidige situatie?

De huidige situatie keurt het -als het goed is- af.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:30 schreef pberends het volgende:
Wat een onzin. Japan bestaat nog voor 99% uit Japanners, en het is toch de 2e economie van de wereld. Op niets gebaseerde uitspraak. Het importeren van allerlei immigranten staat totaal los van economische groei. Je kan best open economische grenzen hebben, maar de grenzen toch dicht houden voor immigranten. Gaat heel goed samen.

De reden dat Japan voor 99% uit japanners bestaat is dat Japan het simpele "Integreer of rot op" beleid voert. Doe je niet mee aan de japanse maatschappij, dan wordt je uitgestoten. Op die manier houd je dus alleen Japanners over....... Japan is één van de weinig landen waar segregatie simpelweg verboden is.....

segregatie??

jaa laten we dan beginnen met utrecht amsterdam en rotjeknor

zodat ze over 20 jaar weer politiek asiel in hutjedorp kunnen aanvragen, want de 3 steden zijn te klein, overbevolkt, en zwaar verpaupert

dus komen de economische vluchtelingen weer naar de dorpen omdat er in de steden geen werk te vinden is

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:46 schreef pberends het volgende:

[...]

Je weet waar een feedbacktopic voor is?

Vrij treurig dat mijn eerste bericht is verwijderd. Voor plaatsing had ik al wat nuanceringen aangebracht. Hopelijk komt dit bericht wel voorbij die 'Censuur-Nazi'.

Niets mis met segregatie. Ik leef heerlijk gesegregeerd van mijn buren. Op mijn werk is er ook sprake van gesegregeerde groepjes. Niemand die daar over klaagt. Chinezen maken al decennia lang deel uit van de Nederlandse samenleving. Niet geintegreerd maar gesegregeerd. Probleem is dat Nederland de laatste 50 jaar overspoeld wordt door groepen 'Mensen van verre' die naast segregatie ook assimilatie voor ogen hebben. Bovendien zijn deze groepen niet niet in staat om te segregeren, de enige manier voor deze groep om zich staande te houden is te parasiteren. Mijn antwoord daarop luidt: remigreren!

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:27 schreef gelly het volgende:
In een samenleving die bol staat van de globalisering, en waar we ook onze welvaart aan te danken hebben, is het onmogelijk en onwenselijk vast te houden aan grenzen, nationaliteiten en gevoelens daaromtrent. Je kunt niet aan de ene kant profiteren van globalisatie en tergelijkertijd je nationaliteit bewaren. Grenzen vervagen, en je kunt maar beter meedoen. Straks sta je sneu langs de kant te kijken en besef je wat je allemaal gemist hebt.

Japan is een mooi voorbeeld, maar het Zwitsers voorbeeld mag er ook wezen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:15 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat een onzin. Ik denk eerder dat segregatie voor veel minder spanningen in de "samenleving" (whatever that may be) zal zorgen. Je gaat mensen toch niet verplichten om samen te leven? Je kiest je eigen vrienden immers ook.

het probleem van segregatie is dat de authoriteiten er ook snel hun macht kunnen verliezen (politie, belastingdienst, etc) zie bijvoorbeeld de woonwagenkampen bevolkt met aso's. de politie durft er nauwelijks te komen, en de belastingdienst heft een lager tarief. niet echt rechtvaardig. moet er in die segregatiewijken dan ook een sharia polite met een sharia rechtbank komen? lijkt me onwenselijk. mensen die dat graag willen verhuizen maar naar een land waar het al zo is.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:39 schreef -erwin- het volgende:

[..]

het probleem van segregatie is dat de authoriteiten er ook snel hun macht kunnen verliezen (politie, belastingdienst, etc) zie bijvoorbeeld de woonwagenkampen bevolkt met aso's. de politie durft er nauwelijks te komen, en de belastingdienst heft een lager tarief. niet echt rechtvaardig. moet er in die segregatiewijken dan ook een sharia polite met een sharia rechtbank komen? lijkt me onwenselijk. mensen die dat graag willen verhuizen maar naar een land waar het al zo is.

Als 20.000 mensen een stuk grond willen kopen en daar volgens de sharia willen leven, mogen ze dat van mij zelf weten. Dat liever, dan dat de wetten allerlei concessies bevatten om rekening met zo'n minderheid te houden.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:43 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als 20.000 mensen een stuk grond willen kopen en daar volgens de sharia willen leven, mogen ze dat van mij zelf weten. Dat liever, dan dat de wetten allerlei concessies bevatten om rekening met zo'n minderheid te houden.

dus jij zou wel nederlands grondgebied willen verkopen aan een stelletje achterlijke gekken, die daar dan vervolgens onmenselijke praktijken gaan uitoefenen? ik ben het met je eens dat je dat soort tuig uit de nederlandse samenleving moet weren, maar ik denk niet dat het creeeren van een pariastaat op verkocht nederlands grondgebied daar een goede oplossing voor is.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:51 schreef -erwin- het volgende:

[..]

dus jij zou wel nederlands grondgebied willen verkopen aan een stelletje achterlijke gekken, die daar dan vervolgens onmenselijke praktijken gaan uitoefenen? ik ben het met je eens dat je dat soort tuig uit de nederlandse samenleving moet weren, maar ik denk niet dat het creeeren van een pariastaat op verkocht nederlands grondgebied daar een goede oplossing voor is.

Ach, wat kan mij het boeien wat die mensen dan vrijwillig uitvreten op hun eigen grond? Zolang ik er niet mee wordt geconfronteerd gaan ze hun gang maar.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:43 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als 20.000 mensen een stuk grond willen kopen en daar volgens de sharia willen leven, mogen ze dat van mij zelf weten. Dat liever, dan dat de wetten allerlei concessies bevatten om rekening met zo'n minderheid te houden.

Ik heb er dan weer wel problemen mee als ze vrouwen gaan stenigen en homo's ophangen enzo

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:54 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik heb er dan weer wel problemen mee als ze vrouwen gaan stenigen en homo's ophangen enzo

Daar kiezen ze zelf voor door op dat private gebied te gaan wonen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:53 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ach, wat kan mij het boeien wat die mensen dan vrijwillig uitvreten op hun eigen grond? Zolang ik er niet mee wordt geconfronteerd gaan ze hun gang maar.

Zolang ik er niet in de buurt woon kan het mij ook niet zoveel schelen. Het probleem is dus dat het wel in de buurt is. Namelijk op een stuk grond dat nu nog Nederland heet. Wat zou je er bijvoorbeeld van vinden als dat staatje ons verschrikkelijk zou gaan haten, en massavernietigingswapens zou produceren, en expansiedrift zou hebben?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:58 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Zolang ik er niet in de buurt woon kan het mij ook niet zoveel schelen. Het probleem is dus dat het wel in de buurt is. Namelijk op een stuk grond dat nu nog Nederland heet. Wat zou je er bijvoorbeeld van vinden als dat staatje ons verschrikkelijk zou gaan haten, en massavernietigingswapens zou produceren, en expansiedrift zou hebben?

Dat zou ik bijzonder vervelend vinden, en ik zou er wel voorstander voor zijn om de uitvoering van zulke dingen te voorkomen. Maar dat geldt voor alle landen.

We leven niet voor niets in een samenleving.
Je bent op elkaar aangewezen. Als je helemaal niks met elkaar te maken hoeft te hebben kan segregatie geen kwaad. Maar samen in een land leven zorgt daar al voor.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Daar kiezen ze zelf voor door op dat private gebied te gaan wonen.

Ze nemen hun kinderen mee...
En als die hier dan aankloppen op zoek naar menselijkheid, dan zijn ze ineens goudzoekers zeker?

ben het met de TS eens

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:11 schreef pberends het volgende:
Van Dale over het woord segregatie:
[..]

Apartheid dus, maar dat vind ik een wat extreme benaming. Laten we het even op de Nederlandse situatie aanpassen en het in vrede naast elkaar leven noemen. Wat is daar precies mis mee? Je ziet dat allerlei groepen allochtonen en ook autochtonen graag hun eigen buurten, wijken en straten creëren. Vooral in de VS, integratiemodel bij uitstek, zie je dat ook goed terug. Elke nationaliteit heeft wel een eigen buurt in de grote steden (zoals China Town). Schijnbaar zitten er zulke grote verschillen in de culturen, talen en levenswijzen dat mensen graag gescheiden van elkaar leven. De Duitse polizei is toch ook niet gefuseert met de Nederlandse politie? Alleen al de taal is een grote barriere, dus natuurlijk zijn ze niet gefuseerd. Zou de overheid segregatie niet juist moeten bevorderen? Zou dat de leefbaarheid niet verhogen?

_{Dit topic reflecteert op geen enkele wijze mijn eigen mening.}

Waarom zou je iets verplicht stellen wat in de praktijk al gebeurt?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 15:02 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat zou ik bijzonder vervelend vinden, en ik zou er wel voorstander voor zijn om de uitvoering van zulke dingen te voorkomen. Maar dat geldt voor alle landen.

het verschil is dat je de onwenselijke invloeden in de maatschappij kunt beperken door ze te onderdrukken en te dwingen samen te leven. je zou mohammed b en zijn groepje ook een stuk land kunnen verkopen, en daar hun zieke ideeen kunnen laten uitwerken. ik heb liever dat hij dat in marokko doet dan in de achtertuin van nederland. ofwel; weg met dat volk. niet helpen door ze een stuk land te verkopen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 14:51 schreef -erwin- het volgende:

[..]

dus jij zou wel nederlands grondgebied willen verkopen aan een stelletje achterlijke gekken, die daar dan vervolgens onmenselijke praktijken gaan uitoefenen? ik ben het met je eens dat je dat soort tuig uit de nederlandse samenleving moet weren, maar ik denk niet dat het creeeren van een pariastaat op verkocht nederlands grondgebied daar een goede oplossing voor is.

Ach, dat zou dan de Islamitische variant op Urk worden. Ik zie er geen problemen mee als je alle moslims die graag zo willen leven een stuk land geeft op de Veluwe waar ze naar hun eigen wetten kunnen leven, mits ze maar belasting betalen. Als ze daar lekker handen willen afhakken en vrouwen volledig bedekt willen laten rondlopen etc wens ik ze veel plezier. Alleen moet er wel keihard tegen worden opgetreden zodra ze zoiets proberen buiten hun eigen dorp. Maar ik heb het liever zo dan dat ze hier op scholen gaan proberen autochtonen te dwingen naar hun regels te leven of op straat homo's in elkaar slaan e.d.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 18:20 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ach, dat zou dan de Islamitische variant op Urk worden. Ik zie er geen problemen mee als je alle moslims die graag zo willen leven een stuk land geeft op de Veluwe waar ze naar hun eigen wetten kunnen leven, mits ze maar belasting betalen. Als ze daar lekker handen willen afhakken en vrouwen volledig bedekt willen laten rondlopen etc wens ik ze veel plezier. Alleen moet er wel keihard tegen worden opgetreden zodra ze zoiets proberen buiten hun eigen dorp. Maar ik heb het liever zo dan dat ze hier op scholen gaan proberen autochtonen te dwingen naar hun regels te leven of op straat homo's in elkaar slaan e.d.

Ik snap dit niet. Hoe kun je nou grond willen verkopen aan mensen waarvan je weet dat ze de mensenrechten gaan schenden?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 18:18 schreef addictivebeat het volgende:
Segregatie is slecht voor de sociale cohesie.

En dus?

@ pberends:
Er is niets mis met segregatie, het is gewoon iets dat zich spontaan zo ontwikkelt.
Dat de afstand tussen bevolkingsgroepen daardoor groter wordt is waar, maar ik heb nooit begrepen waarom dat een probleem zou zijn.

Er kan alleen sprake zijn van segregatie als bevolkingsgroepen groot genoeg zijn. Je hebt pas een ChinaTOWN, als er meer dan ~10000 Chinezen in je dorp of stad wonen. Van nature klitten die bij elkaar, net als Koreanen, Fransen en Limburgers.

Dat heeft volgens mij met taal en cultuur te maken. En een beetje met de mensen zelf.

Als we hier in Boston 100.000 Nederlanders hadden, dan deed ik alsof ik Belg was. Mij zie je niet samen met groepen Nederlanders.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 18:45 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik snap dit niet. Hoe kun je nou grond willen verkopen aan mensen waarvan je weet dat ze de mensenrechten gaan schenden?

Simpel. Zij hebben niet dezelfde idee over mensenrechten dan wij hebben. Wie zijn wij om dan te zeggen 'nee dat mag niet en zó moet je leven'. Dát is nu precies waardoor het fout gaat. Hun cultuur en de onze is anders en sommigen kunnen daar blijkbaar niet tegen. Dan kan je wel diegenen waarbij het fout gaat blijven dwingen hier te blijven en aan onze regels aan te passen, maar dat werkt dus overduidelijk niet. Dan lijkt het me beter om ze óf uit te zetten, wat niet mag volgens ónze (mensen)rechten en verdragen etc, of je geeft ze een stuk grond ergens ver weg en laat ze daar lekker volgens hun regels leven.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan ook niet zeuren over moslims fundatelisme, moskeeen bouwen en zwarte wijken, natuurlijk. Er is al bijna een de facto segregatie in de grote steden met scholen die voor 90%+ zwart zijn....maar dat wil men toch juist vanaf of zie ik dat nu verkeerd?

Het probleem is dat bevolkingsgroepen niet in die zwarte wijken etc blijven. Ze gaan daarbuiten lopen terroriseren, mensen pesten etc, zoals je bij die groepen 'kutmarokkaantjes' ziet gebeuren. Als die groepen gewoon in die zwarte wijken blijven en verder de rest van de bevolking niet lastig vallen, zoals je ziet bij Chinezen, is het geen probleem.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 20:15 schreef ethiraseth het volgende:
Simpel. Zij hebben niet dezelfde idee over mensenrechten dan wij hebben. Wie zijn wij om dan te zeggen 'nee dat mag niet en zó moet je leven'. Dát is nu precies waardoor het fout gaat. Hun cultuur en de onze is anders en sommigen kunnen daar blijkbaar niet tegen. Dan kan je wel diegenen waarbij het fout gaat blijven dwingen hier te blijven en aan onze regels aan te passen, maar dat werkt dus overduidelijk niet. Dan lijkt het me beter om ze óf uit te zetten, wat niet mag volgens ónze (mensen)rechten en verdragen etc, of je geeft ze een stuk grond ergens ver weg en laat ze daar lekker volgens hun regels leven.

En dan nemen ze (de fundi's) hun kinderen en vrouwen mee. Mensen die volgens diezelfde Shari'a niet als volledig handelingsbekwaam worden gezien en/of cultureel gezien geen tot weinig zeggenschap hebben. Als we de vrouwen al buiten beschouwing laten, dan zit je binnen een jaar of 16 met een generatie jongeren die er niet zelf voor gekozen hebben om daar te wonen, maar wel volgens die wet moeten leven. Kunnen die hier dan weer aankloppen?

quote:

Het probleem is dat bevolkingsgroepen niet in die zwarte wijken etc blijven. Ze gaan daarbuiten lopen terroriseren, mensen pesten etc, zoals je bij die groepen 'kutmarokkaantjes' ziet gebeuren. Als die groepen gewoon in die zwarte wijken blijven en verder de rest van de bevolking niet lastig vallen, zoals je ziet bij Chinezen, is het geen probleem.

Op zich is het voor ons ook gene probleem als ze -ik noem maar wat- homo's op gaan hange in Iran. Maar het druist toch tegen de mensenrechten in. Het zou toch wat zijn als je die alleen op je eigen bevolkingsgroep mocht toepassen. Ze zijn niet voor niets universeel, hoor.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 20:29 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

En dan nemen ze (de fundi's) hun kinderen en vrouwen mee. Mensen die volgens diezelfde Shari'a niet als volledig handelingsbekwaam worden gezien en/of cultureel gezien geen tot weinig zeggenschap hebben. Als we de vrouwen al buiten beschouwing laten, dan zit je binnen een jaar of 16 met een generatie jongeren die er niet zelf voor gekozen hebben om daar te wonen, maar wel volgens die wet moeten leven. Kunnen die hier dan weer aankloppen?
[..]

Op zich is het voor ons ook gene probleem als ze -ik noem maar wat- homo's op gaan hange in Iran. Maar het druist toch tegen de mensenrechten in. Het zou toch wat zijn als je die alleen op je eigen bevolkingsgroep mocht toepassen. Ze zijn niet voor niets universeel, hoor.

Ze heten universeel, dat is iets heel anders. Wie ben jij om een stel Iranezen je wil op te leggen?

Ik vind het prima als ze in Rdam en Adam de sharia invoeren en Arabisch gaan spreken. Als ze dan wel de aanslagen ook dáár willen plegen en niet in Den Haag.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 23:45 schreef kenz het volgende:
Ik vind het prima als ze in Rdam en Adam de sharia invoeren en Arabisch gaan spreken. Als ze dan wel de aanslagen ook dáár willen plegen en niet in Den Haag.

nee gek..heel de randstad gaat eraan

dus of je gaat weer terug naar het boerengehucht waar je opa vandaan komt. of je bent koppig en zal de ultieme prijs daarvoor moeten betalen

quote:

Op zondag 31 juli 2005 00:47 schreef Bennie_K het volgende:

[..]

nee gek..heel de randstad gaat eraan

dus of je gaat weer terug naar het boerengehucht waar je opa vandaan komt. of je bent koppig en zal de ultieme prijs daarvoor moeten betalen

of we vermoorden alle vervelende moslims, en dwingen de rest om zich koest te houden

Vrijwillige segregatie (normaal menselijk gedrag) moet niet verboden zijn. Een verbod daarop komt neer op gedwongen spreiding, zodra er mensen door de overheid verteld wordt waar ze moeten wonen of niet mogen wonen gaat er iets goed mis.
Datzelfde geldt dus voor gedwongen segregatie (zeg maar: apartheid). Ook dat dwingt en/of verbied de overheid mensen ergens te wonen. Is niet goed.

In een vrij land mogen mensen gaan wonen waar ze willen, zolang ze zich maar aan de wet houden. Om te voorkomen dat een groep mensen segregatie afdwingt door eigen regeltjes te stellen hebben we gezamelijke regeltjes, de wet dus. En die wet is voor alle subcultuurtjes gelijk.

De overheid kan proberen wat economische subgroepen meer te mengen dan ze uit zichzelf zouden doen door woningbouw van goedkope en duurdere woningen (en / of koop/huur) te mengen. Dat is natuurlijk pogen natuurlijk gedrag te beinvloeden, maar daar zal bij woningbouw wel niet helemaal aan te ontkomen zijn, omdat dat (over)gereguleerd is in dit land.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:11 schreef pberends het volgende:
_{Dit topic reflecteert op geen enkele wijze mijn eigen mening.}

Wat een lafheid!

quote:

Op zondag 31 juli 2005 00:55 schreef -erwin- het volgende:

[..]

of we vermoorden alle vervelende moslims, en dwingen de rest om zich koest te houden

Door het verleden heen vormden gesegregeerde wijken als een startblok voor de assimilatie van immigranten. In de Amerikaanse steden bestaan grote wijken waarin alleen Zuid-European en of Oost-Europeanen leven. Vanuit de eigen gemeenschap maakte men zich klaar voor de Amerikaanse samenleving. Het resultaat was dat de immigranten binnen één of twee generaties geheel waren geassimileerd.

Segregatie is zeker niet verkeerd voor de samenleving, mits deze op vrijwillige basis is gebaseerd. Een kleine overheid - wat concreet inhoudt dat de overheid lage belastingen heft, de regels vermindert en zich voornamelijk richt op haar kerntaken - zal de civil society doen herleven. Via de civil society zullen nieuwe bindingen ontstaan tussen bevolkingsgroepen, waardoor de immigranten eenvoudiger kunnen assimileren.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:11 schreef pberends het volgende:
Van Dale over het woord segregatie:
[..]

Apartheid dus, maar dat vind ik een wat extreme benaming. Laten we het even op de Nederlandse situatie aanpassen en het in vrede naast elkaar leven noemen. Wat is daar precies mis mee? Je ziet dat allerlei groepen allochtonen en ook autochtonen graag hun eigen buurten, wijken en straten creëren. Vooral in de VS, integratiemodel bij uitstek, zie je dat ook goed terug. Elke nationaliteit heeft wel een eigen buurt in de grote steden (zoals China Town). Schijnbaar zitten er zulke grote verschillen in de culturen, talen en levenswijzen dat mensen graag gescheiden van elkaar leven. De Duitse polizei is toch ook niet gefuseert met de Nederlandse politie? Alleen al de taal is een grote barriere, dus natuurlijk zijn ze niet gefuseerd. Zou de overheid segregatie niet juist moeten bevorderen? Zou dat de leefbaarheid niet verhogen?

_{Dit topic reflecteert op geen enkele wijze mijn eigen mening.}

NEEEEE!!!! dan doel ik voornamelijk op de laatste 2 zinnen. Zoals iemand hier al zei: dat verhoogt alleen maar spanningen tussen etnische bevolkingsgroepen, dat zie je ook als mensen het uit zichzelf doen. Maar dan vraag je je af: waarom doen mensen dat zelf? Antwoord is simpel: mensen zijn bang voor verandering en voelen zich hierdoor veiliger. En dat is niet goed! Een etnische meltingpot is veel beter dan een etnische mozaiek.
Het is allemaal zo primitief om samen, langs elkaar te leven. Het is toch veel leuker als we allemaal de ene dag de ramadan vieren en de volgende dag kerstmis? Als we 's ochtends paella eten, 's middags turkse pizza, en s'avonds stampot-rauwe-andijvie? Het wordt anders allemaal zo saaaai. En dan krijgen we ook nog van die gasten die vinden dat hun cultuur beter is dan de ander, en die veroorzaken de spanningen, en daar zit geen uitzondering bij, discriminatie, dat gebeurt altijd.
[quote=Yoda](Segregatie leads to fear) fear leads to anger, anger leads to hate, and hate leads to suffering.[/quote]
Daarom is segregatie een slecht iets, en zou de regering er juist zoveel mogelijk aan moeten doen dat alles gemengd is, het maakt de wereld er een veel betere plaats van.
...
zo hé love and peace, everybody. Now, would u like a fuckin cookie?

Even helemaal terug naar het punt van de TS: die doet net alsof mensen in ghetto's willen wonen.

Buitenlanders willen helemaal niet allenaam bij elkaar wonen: in overgrote meerderheid zijn ze voorstander van een spreidingsbeleid!

Bron (PDF-alert)

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:30 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat een onzin. Japan bestaat nog voor 99% uit Japanners, en het is toch de 2e economie van de wereld. Op niets gebaseerde uitspraak. Het importeren van allerlei immigranten staat totaal los van economische groei. Je kan best open economische grenzen hebben, maar de grenzen toch dicht houden voor immigranten. Gaat heel goed samen.

Ik denk het niet. Sommige landen hebben juist immigranten nodig voor een grotere economische groei. Vooral landen met een krapte op de arbeidsmarkt hebben immigranten nodig. Landen waar een groot deel van de bevolking hoog opgeleid is en er juist veel laag betaalde banen open staan die juist vervult dienen te worden om de economie draaiende te houden.

Wel een relevante artikel in deze discussie over segragatie.


--------------------------------------------
ARUBIAN Stew



Cultural flavors, talents, and personalities are the perfect mix of ingredients

Aesthetically speaking, Aruba's greatest resource is beautiful beaches and clear aqua waters that attract visitors from all over the world, but at the heart of this flourishing tourism product is a much more valuable asset: a cultural multiplicity.

A harmonious melting pot has been created over time through acceptance, and even a welcoming, of others' heritages and traditions, translating into an island abundantly layered with colorful personalities and exciting diversity.

The original "Arubans" in the most basic definition were the Caquetios Indians from the Arawak tribe who originally came from what is now Venezuela. A smattering of visits and strongholds by Euro empires like the Spaniards, the Dutch, the British, and then the Dutch once again introduced additional bloodlines to the island through colonization and international trade, including the African slave trade via Curacao.

The 20th century brought further immigration from the Far East, and the introduction of oil refineries on Aruba brought a transplanting of workers from other Caribbean islands. Tourism's impact over the past twenty years—particularly in the 1990's when Aruba was one of the fastest growing countries in the world—spawned another migration of hospitality executives and laborers from various reaches of the globe eager to support Aruba's blossoming tourism product.

The result, according to Double or Quits—a study on recent migration to Aruba, 1993 to 2003—was rapid economic growth for the island.

Today, as stated by Aruba's Population and Housing Census held in October 2000, the island boasts some 79 different nationalities from 124 different countries among its more than 90,500 residents (33.26% of residents are of foreign nationality), making it one of the most culturally diverse nations per capita in the world; it is likened to The United States of America, considered by many as the role model and "mother of invention" for immigration.

Even the local language of Papiamento is a convergence of several languages. It is hypothesized to have originated in the 1500's when the African slaves of Curaçao—formerly a major slave trading post in the Caribbean and Aruba's Dutch sister island—developed their own language to communicate with their owners. The slaves mixed their native tongues with bits and pieces of Spanish and Portuguese, as well as the Dutch spoken by merchants from Holland. Throughout the centuries, influences from South American Indians, Chinese merchants, and modern-day exposure to English, computer terminology, and pop culture jargon have all left their mark on the local language.

"Aruban society has been shaped by successive migration waves. Over the years these groups of migrants have come together and have melted into a distinctive Aruban identity," states the study Double or Quits.

Popular local island columnist Rona Coster has written commentary on the subject on several occasions in her weekly contribution to Aruban newspaper Diario. "We are not a fruit smoothie, where we are all blended together, losing our individuality and cultural identity. Our community is a fruit salad of many flavors—melon, kiwi, grapes—all retaining our unique identity but mixing together to create a flavor mélange."

Successful assimilation seems to be the key, and while retaining individual heritages is vital, so is endearing oneself to the ways of the land and appreciating local traditions. "Being an Aruban is a state of mind. Whether you are born here or not, it's about assimilating…eating pastechis or stoba (Aruban stew), listening to local musician Padu Lampe's recording of 'Abo So' with tears in your eyes, paying your taxes, and being a good, productive citizen…that is what being an Aruban is about," she says.

Aruba's near-perfect weather, solid infrastructure, low crime rate and poverty level, and a mastery of combining the charms of simple Caribbean life with 21st century technology, attracts many tourism job-seekers; this has allowed the island to draw in the "cream of the crop" in tourism executives, world-class chefs, and the general labor force.

"Native-born Arubans come first, as they should. When a position is available, it must be filled by a qualified Aruban first; if the position goes unfilled, we can look at the international market," said one major brand hotel executive. "When one of the coveted positions within the hotel is posted on our international jobs listing, everyone wants a shot at it. Aruba benefits because we get to choose from some of the best in the industry worldwide who want to come here and work," he concluded.

The evolution of immigration and its cultural effect on Aruba has translated into a rich, unmatched vacation experience for tourists on the island. Local galleries are filled with colorful works from artists of varied backgrounds who lend their experiences and visions to Aruba's canvas; gifted musicians bring local, regional, and international sounds to the heartbeat of the island; dancers from Cuba, South America, and as far as Russia lend their talents to the local stages; chefs deepen the palate by offering a taste of their homelands and invent new dishes fusing local recipes and ingredients with the flavors of other cultures; and hospitality executives lend their knowledge and experience from the international market to further develop the quality of the island's tourism and train the labor force in the latest in industry and service trends.

Visitors to Aruba surely leave with snapshots of the beautiful beaches, but take with them in their hearts a lasting impression of a "One Happy Island" of personalities-perhaps the biggest reason more than half of the visitors to the island choose to spend their precious vacation time here again and again.

Text by Tina Causey-Escobedo
Photography by Steve Keith, Tina Causey-Escobedo, and Rona Coster

Sorry foutje: ...ff weetje erbij dat de segregatie slecht is, vooral in Amerika. En dat
wanneer er geen segregatie is, Aruba, dat iedereen happy is!

Herinner je nog dat blanke meisje dat vermist was en waarschijnlijk was vermoord en waar zo veel ophef over was gemaakt? (begrijp me goed dat ik het vreselijk voor haar en haar nabestaanden vind.)
Maar in dezelfde tijd waren er 5 zwarte kinderen in Amerika vermist en na een tijdje gruwelijk vermoord terug gevonden. Waarom is daar niet zo'n ophef over gemaakt? Waarom? Omdat ze zwart waren! En omdat Amerkia een pokkeland is, de grootste hypocrieten van de wereld! En Arbuba niet, zij ownen!
...
*eet dat koekje maar alsnog*

srrysrrysrrysrrysrrysrry

[ Bericht 84% gewijzigd door Chewbucca op 23-09-2005 22:46:18 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2005 17:45 schreef Chewbucca het volgende:

[..]

That is 1 big lie!!!
Waarom?
Herinner je nog dat blanke meisje dat vermist was en waarschijnlijk was vermoord en waar zo veel ophef over was gemaakt? (begrijp me goed dat ik het vreselijk voor haar en haar nabestaanden vind.)
Maar een tijd eerder waren er 5 zwarte kinderen vermist en na een tijdje gruwelijk vermoord terug gevonden. Waarom is daar niet zo'n ophef over gemaakt? Waarom? Omdat ze zwart waren! Ga mij nou niet vertellen dat Aruba zo'n gezellige melting-pot is, waar iedereen happy is, en geen discriminatie bestaat, want dat is er wel. Op het nieuws deden ze alsof er nog nooit wat eerder gebeurd is!
...
En ja, er was al veel ophef over dat meisje voordat bekend werd gemaakt dat er een Nederlandse verdachte bij de zaak betrokken was.
...
*eet dat koekje maar*

Wil je nog proberen een bron te zoeken of kan ik direct aannemen dat je toegeeft onzin te verkopen? Vijf zwarte kinderen vermist en vermoord? Je lult uit je nek.

Op Aruba is amper sprake van discriminatie, het is zo'n cultureel zooitje dat afkomst nooit en te nimmer een issue is. Wie denk je dan dat wie discrimineert?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 19:30 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wil je nog proberen een bron te zoeken of kan ik direct aannemen dat je toegeeft onzin te verkopen? Vijf zwarte kinderen vermist en vermoord? Je lult uit je nek.

Op Aruba is amper sprake van discriminatie, het is zo'n cultureel zooitje dat afkomst nooit en te nimmer een issue is. Wie denk je dan dat wie discrimineert?

SORRY, ik had dat van mijn moeder alleen was dat al een tijdje geleden dat ze dat mij vertelde dus herinnerde ik mij niet zo goed, het zit zo:
In dezelfde tijd dat dat meisje was vermist waren in Amerika 5 'zwarte' kinderen vermist, en het kan zijn dat daar niemand over gehoord heeft want je kent Amerika als het gaat om 'zwarten.'
Dus nogmaals mijn excuses, Aruba rouleert, Amerika niet! Ik zal fftjes t aanpassen

Goed mn reply klopt nog steeds niet helemaal, maar volgens mij hebben we wel aangetoond dat er wel degelijk iets mis is segregatie, dus laat er maar een slotje op komen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 18:45 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik snap dit niet. Hoe kun je nou grond willen verkopen aan mensen waarvan je weet dat ze de mensenrechten gaan schenden?

Waarom tolereren we Iran?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 17:45 schreef Chewbucca het volgende:
Maar in dezelfde tijd waren er 5 zwarte kinderen in Amerika vermist en na een tijdje gruwelijk vermoord terug gevonden. Waarom is daar niet zo'n ophef over gemaakt? Waarom? Omdat ze zwart waren! En omdat Amerkia een pokkeland is, de grootste hypocrieten van de wereld! En Arbuba niet, zij ownen!

Omdat haar ouders stinkend rijk waren en invloed hadden... Als de paps en mams van een van die zwarte kinderen rijk waren geweest was er ook veel ophef over gemaakt.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:12 schreef heiden6 het volgende:
De overheid zou zich er niet mee moeten bemoeien, zoals met zoveel zaken waarbij ze dat nu wel doet.