Apartheid dus, maar dat vind ik een wat extreme benaming. Laten we het even op de Nederlandse situatie aanpassen en het in vrede naast elkaar leven noemen. Wat is daar precies mis mee? Je ziet dat allerlei groepen allochtonen en ook autochtonen graag hun eigen buurten, wijken en straten creëren. Vooral in de VS, integratiemodel bij uitstek, zie je dat ook goed terug. Elke nationaliteit heeft wel een eigen buurt in de grote steden (zoals China Town). Schijnbaar zitten er zulke grote verschillen in de culturen, talen en levenswijzen dat mensen graag gescheiden van elkaar leven. De Duitse polizei is toch ook niet gefuseert met de Nederlandse politie? Alleen al de taal is een grote barriere, dus natuurlijk zijn ze niet gefuseerd. Zou de overheid segregatie niet juist moeten bevorderen? Zou dat de leefbaarheid niet verhogen?quote:se·gre·ga·tie (de ~ (v.))
1 apartheid
2 ontmenging in vaste stoffen
3 het optreden van plaatselijke verschillen in samenstelling van vaste stoffen
Wat een onzin. Ik denk eerder dat segregatie voor veel minder spanningen in de "samenleving" (whatever that may be) zal zorgen. Je gaat mensen toch niet verplichten om samen te leven? Je kiest je eigen vrienden immers ook.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:13 schreef Bennie_K het volgende:
nee, slecht plan. zorgt voor alleen maar voor meer spanningen in een samenleving.
Ja, daarom vind ik dat "laat iedereen maar toe over de grens"gedachtegoed van de ouwe politiek ook zo raar. Dat zorgt toch alleen maar voor meer spanningen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:15 schreef SeLang het volgende:
Daarvoor hebben ze ooit landen uitgevonden, zodat mensen met dezelfde cultuur/ opvattingen etc gezellig met elkaar in hun eigen land kunnen zitten.
er wordt nu ook niks verplicht. jouw "plan" brengt juist verplichtingen met zich mee.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik denk eerder dat segregatie voor veel minder spanningen in de "samenleving" (whatever that may be) zal zorgen. Je gaat mensen toch niet verplichten om samen te leven? Je kiest je eigen vrienden immers ook.
Het is mijn plan nietquote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Bennie_K het volgende:
[..]
er wordt nu ook niks verplicht. jouw "plan" brengt juist verplichtingen met zich mee.
en als je over woorden als samenleving moeilijk doet, blijf lekker in onz
Wat een loze stelling.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.
Ja, eensch!quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.
ben jij ooit in je leven door iemand verplicht om met allochtonen om te gaan? zo ja, wees een vent en weiger hetquote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is mijn plan niet.
Maar als je tig immigranten de grens overlaat dan verplicht je de inheemse bevolking toch om samen te leven met die immigranten. Zo simpel ligt het.
Wat een op niets gebaseerde uitspraak.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.
Ik reageer niet meer op jouw persoonlijke aanvallen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:19 schreef Bennie_K het volgende:
[..]
ben jij ooit in je leven door iemand verplicht om met allochtonen om te gaan? zo ja, wees een vent en weiger het
zo nee: doe niet zo gefrustreerd
Onzin.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:17 schreef Sidekick het volgende:
Een toegenomen segregatie in Nederland is juist de oorzaak van de huidige problemen.
De door een overheid doorgevoerde segregatie leidt tot dwang en onderdrukking, het lijkt me niet dat dit de oplossing is voor huidige maatschappelijke problemen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:11 schreef pberends het volgende:
Van Dale over het woord segregatie:
[..]
Apartheid dus, maar dat vind ik een wat extreme benaming. Laten we het even op de Nederlandse situatie aanpassen en het in vrede naast elkaar leven noemen. Wat is daar precies mis mee? Je ziet dat allerlei groepen allochtonen en ook autochtonen graag hun eigen buurten, wijken en straten creëren. Vooral in de VS, integratiemodel bij uitstek, zie je dat ook goed terug. Elke nationaliteit heeft wel een eigen buurt in de grote steden (zoals China Town). Schijnbaar zitten er zulke grote verschillen in de culturen, talen en levenswijzen dat mensen graag gescheiden van elkaar leven. De Duitse polizei is toch ook niet gefuseert met de Nederlandse politie? Alleen al de taal is een grote barriere, dus natuurlijk zijn ze niet gefuseerd. Zou de overheid segregatie niet juist moeten bevorderen? Zou dat de leefbaarheid niet verhogen?
Dit topic reflecteert op geen enkele wijze mijn eigen mening.
Op welke manier heeft de overheid ooit segregratie doorgevoerd?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De door een overheid doorgevoerde segregatie leidt tot dwang en onderdrukking, het lijkt me niet dat dit de oplossing is voor huidige maatschappelijke problemen.
Apartheid in Zuid-Afrika en de VS o.m.???quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Op welke manier heeft de overheid ooit segregratie doorgevoerd?
Oh, we hebben soms allemaal perfect ingeburgerde immigranten hier die totaal niet zorgen voor problemen?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat een op niets gebaseerde uitspraak.
Net na de oorlog voelde 99,5% van de inwoners zich Nederlander, en is daarmee ook een vrij homogene samenleving. Het gaat niet zo zeer waar mensen vandaan komen, maar of ze zich Nederland voelen. En dat voelen veel allochtonen zich op dit moment niet, en dat zal ook niet gebeuren.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:22 schreef gelly het volgende:
Die inheemse bevolking was hier zo ineens, plotsklaps zegmaar ? Zo van "zo, wij noemen ons zelf Nederlanders en gaan op dit stukje grond wonen". Het is geen fukkin spelletje Risk of Kolonisten van Katan.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, we hebben soms allemaal perfect ingeburgerde immigranten hier die totaal niet zorgen voor problemen?
Ik dacht dat je op Nederland doelde.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Apartheid in Zuid-Afrika en de VS o.m.???
In een samenleving die bol staat van de globalisering, en waar we ook onze welvaart aan te danken hebben, is het onmogelijk en onwenselijk vast te houden aan grenzen, nationaliteiten en gevoelens daaromtrent. Je kunt niet aan de ene kant profiteren van globalisatie en tergelijkertijd je nationaliteit bewaren. Grenzen vervagen, en je kunt maar beter meedoen. Straks sta je sneu langs de kant te kijken en besef je wat je allemaal gemist hebt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Net na de oorlog voelde 99,5% van de inwoners zich Nederlander, en is daarmee ook een vrij homogene samenleving. Het gaat niet zo zeer waar mensen vandaan komen, maar of ze zich Nederland voelen. En dat voelen veel allochtonen zich op dit moment niet, en dat zal ook niet gebeuren.
Racisme is een direct gevolg van apartheid!!!quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je op Nederland doelde.
Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.
Uhm, het is andersom denk ik.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:29 schreef la-nina het volgende:
[..]
Racisme is een direct gevolg van apartheid!!!
Racisme is een onderdeel van en vereiste voor apartheid, geen gevolg. Zonder racisme geen apartheid.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:29 schreef la-nina het volgende:
[..]
Racisme is een direct gevolg van apartheid!!!
quote:Verdeel en Heers!
Idd.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je op Nederland doelde.
Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.
Wat een onzin. Japan bestaat nog voor 99% uit Japanners, en het is toch de 2e economie van de wereld. Op niets gebaseerde uitspraak. Het importeren van allerlei immigranten staat totaal los van economische groei. Je kan best open economische grenzen hebben, maar de grenzen toch dicht houden voor immigranten. Gaat heel goed samen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:27 schreef gelly het volgende:
[..]
In een samenleving die bol staat van de globalisering, en waar we ook onze welvaart aan te danken hebben, is het onmogelijk en onwenselijk vast te houden aan grenzen, nationaliteiten en gevoelens daaromtrent. Je kunt niet aan de ene kant profiteren van globalisatie en tergelijkertijd je nationaliteit bewaren. Grenzen vervagen, en je kunt maar beter meedoen. Straks sta je sneu langs de kant te kijken en besef je wat je allemaal gemist hebt.
Wat is het verschil met de huidige situatie?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:35 schreef sizzler het volgende:
Omdat je de noodzaak om te integreren wegneemt wanneer je alles in een commune kan regelen. Waarom zou je als -bijvoorbeeld- Marokkaanse immigrant Nederlands leren als je toch alleen maar naar Marokkaanse zenders kijkt, je brood bij de Marokkaanse bakker haalt, vlees bij de Islamitische slager, je kinderen naar een Islamitische school brengt, sport bij een gesubsidiëert zwemklasje voor islamitische vrouwen, elkaar ontmoet in Islamitische buurthuizen etc. ?
Het is toch totaal wat anders dan segregatie bevorderen van overheidswege ?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de huidige situatie?
Segregatie is historisch gezien ontstaan vanuit racistische opvattingen. Liever gezegd vanuit de superioriteitsideologie van blanken.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je op Nederland doelde.
Bij apartheid lag het probleem hem niet zozeer in segregatie, maar in het racistische aspect en de consequenties daarvan.
De huidige situatie keurt het -als het goed is- af.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de huidige situatie?
Maar het krijgt wel volop subsidies. Ik dacht dat de overheid vandaag de dag juist "samenleven" wilde bevorderen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:44 schreef sizzler het volgende:
[..]
De huidige situatie keurt het -als het goed is- af.
De reden dat Japan voor 99% uit japanners bestaat is dat Japan het simpele "Integreer of rot op" beleid voert. Doe je niet mee aan de japanse maatschappij, dan wordt je uitgestoten. Op die manier houd je dus alleen Japanners over....... Japan is één van de weinig landen waar segregatie simpelweg verboden is.....quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:30 schreef pberends het volgende:
Wat een onzin. Japan bestaat nog voor 99% uit Japanners, en het is toch de 2e economie van de wereld. Op niets gebaseerde uitspraak. Het importeren van allerlei immigranten staat totaal los van economische groei. Je kan best open economische grenzen hebben, maar de grenzen toch dicht houden voor immigranten. Gaat heel goed samen.
Belachelijke moderatie, sizzler. Iemand zei eindelijk de waarheid in zijn oogpunt en dat mag niet. Waarom in Godsnaam? Kunnen we net zo goed dit topic sluiten als zoiets niet eens gezegd mag worden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:27 schreef Blue_Eyed het volgende:
-edit- niet gewenst -edit-
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |