POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben ook tegen de regeling, ik vraag me alleen af of dit individuele geval (Naast dat hij gevangen zit tot dood of tot gratie) zijn paspoort kwijt kan raken om een daad die hij voor de eventuele publicatie van de wet in de Staatscourant pleegde. (Waarschijnlijk al het antwoord, maar ik ben geen straf/straatsrechtdeskundige, en Pool m.i. wel)quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:12 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik denk dat elke opzet gekraakt word, het is nl geen keuze voor bijv marokanen om wwn marokkaans paspoort te hebben, dat krijgen ze, ongeacht ze het willen of niet en ze kunnen er niet vanaf. In dat opzicht zou je kunnen spreken van klassejustitie op het moment dat je mensen die geen keuze kunnen maken, omdat hun thuisland niet accepteert dat ze een andere nationaliteit aannemen, het land uit zet, terwijl mensen die de keuze wel kunnen maken gewoon via het gangbare rechtssysteem berecht worden.
Daarbij heeft het geen zin om iemand te 'verbannen' naar zijn thuisland zodra deze via een paar steekpenningen via griekenland of italie, toch een werkvisum kan krijgen, als je daar echt iets aan wilt doen moet dat toch echt via europa, want zodra iemand de middelandse zee is over gestoken zijn de meeste grenzen open.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Goede vraag. Het lijkt erop alsof ze dat wel dichtgetimmerd hebben. Ben zelf overigens ook geen publiekrecht-expert (ik ben privaatrechtelijk afgestudeerd) en kende die nieuwe wet nog niet, maar ik heb even de Memorie van Toelichting voor die nieuwe wet erbij gezocht. ( http://parlando.sdu.nl/cg(...)/pos=1/KST126175.pdf )quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:04 schreef JoaC het volgende:
PVV: 'Mohammed B. geen Nederlander meer'
Eigenlijk gericht aan Pool:
Zou dit tegengehouden worden door terugwerkende kracht?
Daarin staat bij het nieuwe artikel 14 het volgende:
Met andere woorden, het gaat hier formeel niet om een straf. Een strafbepaling geldt inderdaad niet met terugwerkende kracht, want dat zou in strijd zijn met het legaliteitsbeginsel. Maar dit artikel wordt gebracht als een ordemaatregel die de minister kan nemen, een bestuursrechtelijke maatregel om de orde te handhaven en dus niet een straf.quote:Dat betrokkene de essentiële belangen van het Koninkrijk heeft geschaad
is in deze gevallen reeds gebleken uit de onherroepelijke veroordeling.
Voorgesteld wordt om niet aan de veroordeling door de rechter zelf het
verlies van het Nederlanderschap te verbinden. Het gaat hier om een
ordemaatregel waaraan een zelfstandige beoordeling van alle relevante
feiten en omstandigheden vooraf dient te gaan. De Minister beoordeelt of
de schending van de essentiële belangen van het Koninkrijk dermate
ernstig is, dat de intrekking van het Nederlanderschap hiervan het gevolg
dient te zijn.
Maar goed, dat is een eerste blik. Het kan best zijn dat zo'n maatregel alsnog sneuvelt omdat die in strijd is met verdragen bijvoorbeeld en/of wordt gezien als verkapte straf. Of inderdaad omdat Marokkanen niet of nauwelijks afstand kunnen doen van hun nationaliteit.
Cool, dit kan nog leuk worden,quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Goede vraag. Het lijkt erop alsof ze dat wel dichtgetimmerd hebben. Ben zelf overigens ook geen publiekrecht-expert (ik ben privaatrechtelijk afgestudeerd) en kende die nieuwe wet nog niet, maar ik heb even de Memorie van Toelichting voor die nieuwe wet erbij gezocht. ( http://parlando.sdu.nl/cg(...)/pos=1/KST126175.pdf )
Daarin staat bij het nieuwe artikel 14 het volgende:
[..]
Met andere woorden, het gaat hier formeel niet om een straf. Een strafbepaling geldt inderdaad niet met terugwerkende kracht, want dat zou in strijd zijn met het legaliteitsbeginsel. Maar dit artikel wordt gebracht als een ordemaatregel die de minister kan nemen, een bestuursrechtelijke maatregel om de orde te handhaven en dus niet een straf.
Maar goed, dat is een eerste blik. Het kan best zijn dat zo'n maatregel alsnog sneuvelt omdat die in strijd is met verdragen bijvoorbeeld en/of wordt gezien als verkapte straf. Of inderdaad omdat Marokkanen niet of nauwelijks afstand kunnen doen van hun nationaliteit.
+ Thanks voor de uitleg
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wilders zwalkt.
-Wilders doet in de kamer een woedende aanval op de hoofddoekjes en stelt een kopvoddentax voor.
-De meeste PVV-matties op fok! zeggen dat je dit voorstel niet serieus moest nemen, ironie jeweets, net als dat neuzen afhakken.
-In de PVV-begroting komt de tax vervolgens niet voor.
Oké, denk ik dan. Dan zal het inderdaad wel gewoon humor om te lachen geweest zijn , die kopvoddentax. Dus dat vervolgens de undercoverjournaliste er achter komt dat de kopvoddentax niet serieus bedoeld was, dat lijkt dan een open deur. 
Maar...warempel, wat zegt Wilders nu?!
Hij ontkent dat zijn voorstel te ver ging. 
Blijkbaar is deze racistische maatregel dus tóch serieus bedoeld!
Wat denken de PVV-matties daar nu van?
Oké, nu snap ik echt niks meer van de kopvoddentax.quote:'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan'
Uitgegeven: 13 januari 2010 06:09
Laatst gewijzigd: 13 januari 2010 06:23
AMSTERDAM - PVV-voorman Geert Wilders vond achteraf zelf ook dat zijn voorstel voor belasting op hoofddoekjes te ver ging. Dat zou een beleidsmedewerker van de PVV althans hebben gezegd tegen Karen Geurtsen, die voor HP/De Tijd bijna vier maanden undercover was bij de partij van Wilders.
© ANP
Toen Wilders zijn plan in de fractie bekendmaakte, was er nauwelijks tegenspraak, schrijft Geurtsen in het nummer dat vanaf woensdag verkrijgbaar is.
''Dat durven ze nu eenmaal niet, Geert tegenspreken'', tekende ze op uit de mond van de medewerker.
En verder: ''Maar Geert heeft later intern wel toegegeven dat zijn voorstel te ver ging, iets wat hij naar buiten toe natuurlijk nooit zal laten blijken.''
Vergunning
Wilders kwam tijdens het debat over de rijksbegroting voor 2010 met een voorstel voor een belasting van 1000 euro per jaar op hoofddoekjes. Het plan was dat iedereen die een hoofddoek wil dragen, daarvoor een vergunning moet aanvragen.
''We zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat'', aldus Wilders in september. Begin november leek de partij het idee alweer te hebben laten varen, toen de PVV in november bij bespreking van de belastingplannen geen voorstel indiende voor de zogenoemde kopvoddentax.
Volgens Wilders is het ''echt onzin'' dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging, zo liet hij in een reactie weten.
-Wilders doet in de kamer een woedende aanval op de hoofddoekjes en stelt een kopvoddentax voor.
-De meeste PVV-matties op fok! zeggen dat je dit voorstel niet serieus moest nemen, ironie jeweets, net als dat neuzen afhakken.
-In de PVV-begroting komt de tax vervolgens niet voor.
Oké, denk ik dan. Dan zal het inderdaad wel gewoon humor om te lachen geweest zijn
, die kopvoddentax. Dus dat vervolgens de undercoverjournaliste er achter komt dat de kopvoddentax niet serieus bedoeld was, dat lijkt dan een open deur. Maar...warempel, wat zegt Wilders nu?!
Hij ontkent dat zijn voorstel te ver ging. Blijkbaar is deze racistische maatregel dus tóch serieus bedoeld! Wat denken de PVV-matties daar nu van?
Nogwel racistisch. Inmiddels is het woord al aardig aan inflatie onderhevig zo te zien bij veel Debielen66 aanhangers.
En nu je inhoudelijke reactie?quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nogwel racistisch. Inmiddels is het woord al aardig aan inflatie onderhevig zo te zien bij veel Debielen66 aanhangers.
Wilders praat altijd zo lekker overdreven. Niet gewoon "onzin", nee, "echt onzin". Niet gewoon "zat", nee, "spuug- en spuugzat".
Ik heb iets gemist, blijkbaar. Wat was precies het voorstel, in deze?quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:05 schreef Pool het volgende:
Wilders zwalkt.
[..]
-De meeste PVV-matties op fok! zeggen dat je dit voorstel niet serieus moest nemen, ironie jeweets, net als dat neuzen afhakken.
Opgelost:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
inhoudelijke reacties van zelfbenoemde pvv-stemmers?quote:
Maar oke, in principe heeft ze gelijk, racistisch is de kopvoddentax niet. Dom en mensonterend, dat dan weer wel.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wilders stelde een kopvoddentax voor. Een belasting op hoofddoekjes dus. Als andere users of ik dit belachelijke voorstel voorlegden aan (potentiële) PVV-stemmers, dan kregen we vaak de reacties: "Dat was geen serieus voorstel, maar slechts een statement" en "Het was een parodie op het rekeningrijden, met de vervuiler betaalt, etc.". Kortom, er was meestal geen behoefte om het voorstel te verdedigen, maar het werd door de fanboys afgedaan als humor. In dezelfde categorie dus als het grapje van Bosma, die hardop de afgehakte neus van Clairy Polak visualiseerde, uiteraard ook niet serieus bedoeld.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb iets gemist, blijkbaar. Wat was precies het voorstel, in deze?
Maar nu blijkt die kopvoddentax dus wel serieus bedoeld? En daar vraag ik opheldering over van de PVV-aanhangers, maar dat loopt nog niet echt vlotjes.
Ik vind dat jij het bericht niet goed hebt gelezen. Volgens het bericht ontkent Wilders dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:05 schreef Pool het volgende:
Wilders zwalkt.
Maar...warempel, wat zegt Wilders nu?!
Wat denken de PVV-matties daar nu van?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Inderdaad, niet Brinkman.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Wilders stelde een kopvoddentax voor. Een belasting op hoofddoekjes dus. Als andere users of ik dit belachelijke voorstel voorlegden aan (potentiële) PVV-stemmers, dan kregen we vaak de reacties: "Dat was geen serieus voorstel, maar slechts een statement" en "Het was een parodie op het rekeningrijden, met de vervuiler betaalt, etc.". Kortom, er was meestal geen behoefte om het voorstel te verdedigen, maar het werd door de fanboys afgedaan als humor. In dezelfde categorie dus als het grapje van Bosma, die hardop de afgehakte neus van Clairy Polak visualiseerde, uiteraard ook niet serieus bedoeld.
Maar nu blijkt die kopvoddentax dus wel serieus bedoeld? En daar vraag ik opheldering over van de PVV-aanhangers, maar dat loopt nog niet echt vlotjes.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die inderdaad. Brinkman was van het gestolen wijnglas en van Nieuwspoort, ik haal de incidentjes wel eens door elkaar. 
Ah, dus het was wel een grapje, maar WIlders heeft als principieel standpunt dat grapjes niet worden uitgelegd. Daar ben ik het wel mee eens; ik heb een hekel aan mensen die enthousiast hun eigen mop gaan analyseren.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat jij het bericht niet goed hebt gelezen. Volgens het bericht ontkent Wilders dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
Die conclusie moet je maar voor eigen rekening nemen. Het enige dat ik uit het bericht opmaak is dat Wilders in deze graag zijn rug recht wil houden ondanks dat de vermeende ontboezeming hem wat redelijker, humaner zou maken.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:54 schreef Pool het volgende:
Die inderdaad. Brinkman was van het gestolen wijnglas en van Nieuwspoort, ik haal de incidentjes wel eens door elkaar.
[..]
Ah, dus het was wel een grapje, maar WIlders heeft als principieel standpunt dat grapjes niet worden uitgelegd. Daar ben ik het wel mee eens; ik heb een hekel aan mensen die enthousiast hun eigen mop gaan analyseren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar denk je dat het nu wel of geen grapje was, die kopvoddentax? Ik begrijp dat je niet uitsluit dat Wilders zijn rug recht houdt, ondanks dat het een grapje was?quote:Op woensdag 13 januari 2010 11:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Die conclusie moet je maar voor eigen rekening nemen. Het enige dat ik uit het bericht opmaak is dat Wilders in deze graag zijn rug recht wil houden ondanks dat de vermeende ontboezeming hem wat redelijker, humaner zou maken.
quote:Wilders dient bezwaar proces in
***************************************
` Geert Wilders heeft vanochtend in het
het Amsterdamse paleis van justitie
zijn bezwaarschrift toegelicht tegen
het proces dat volgende week tegen hem
zou moeten beginnen.
De rechtbank komt uiterlijk morgen een
antwoord.Justitie wil Wilders vervolgen
voor het aanzetten tot discriminatie en
haat,en voor het beledigen van moslims
als groep.Wilders voert aan dat hij de
islam bestrijdt,en niet de moslims.
Wilders beschreef de besloten zitting
in de koude rechtszaal (de verwarming
was defect) als een Noord-Koreaans
proces.De omstandigheden waren volgens
hem erger dan in de Goelag Archipel.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Arcee, vertel me dat je dit er zelf bij hebt getypt.quote:Wilders beschreef de besloten zitting
in de koude rechtszaal (de verwarming
was defect) als een Noord-Koreaans
proces.De omstandigheden waren volgens
hem erger dan in de Goelag Archipel.
Klinkt iig authentiek.quote:Op woensdag 13 januari 2010 12:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Arcee, vertel me dat je dit er zelf bij hebt getypt.
http://nos.nl/artikel/128(...)waar-proces-toe.htmlquote:Wilders beschreef de besloten zitting in de koude rechtszaal (de verwarming was defect) als een Noord-Koreaans proces. De omstandigheden waren volgens hem erger dan in de Goelag Archipel.
geheel in Wildersstijl.... demoniseren die "vijand"
Tja, slim, heb je toch invloed, maar geen verantwoordelijkheid.quote:'Wilders gedoogt minderheidskabinet VVD en CDA'
Uitgegeven: 13 januari 2010 13:34
Laatst gewijzigd: 13 januari 2010 13:33
AMSTERDAM – De PVV zal in een volgende kabinetsperiode mogelijk gedoogsteun geven aan een minderheidskabinet van CDA en VVD.
© NU.nl/Chris Heijmans
Dat zegt PVV-leider Geert Wilders in een interview met Elsevier. Wilders hoopt met de gedoogsteun een rechtse agenda mogelijk te maken, zonder dat hij zelf voor het vormen van een coalitie concessies zal moeten doen. Bij een minderheidskabinet bezit de kabinetscoalitie geen meerderheid van de zetels in de Tweede Kamer.
"Gedoogsteun is mogelijk op voorwaarde dat het minderheidskabinet ook echt naar ons luistert. Want als we op belangrijke punten geen invloed verkrijgen, pakken we met evenveel passie weer onze oppositierol op", aldus Wilders die aangeeft wel liever zelf aan de touwtjes te trekken.
Denemarken
In Denemarken geeft de aan de PVV verwante Volkspartij gedoogsteun aan een minderheidskabinet. Hierdoor kan in dat land een streng immigratiebeleid worden uitgevoerd.
De PVV-leider laat verder weten dat hij al een lijstje mogelijke ministers in zijn hoofd heeft voor het geval de PVV na de verkiezingen van mei 2011 kan gaan regeren.
Ben ook vooral benieuwd naar dat lijstje mogelijke ministers.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je begrijpt me verkeerd.quote:Op woensdag 13 januari 2010 11:05 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar denk je dat het nu wel of geen grapje was, die kopvoddentax? Ik begrijp dat je niet uitsluit dat Wilders zijn rug recht houdt, ondanks dat het een grapje was?
Ik heb het over de rug recht houden ten aanzien van het indienen van het voorstel tijdens de Algemene Beschouwingen. Tijdens de interruptie van Pechtold zei Wilders expliciet dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is.
En wij hebben zojuist geconcludeerd dat, in tegenstelling tot jouw lezing, dat Wilders ontkent dat zijn voorstel te ver ging, het bericht enkel blijk geeft dat Wilders ontkent dat hij intern de ontboezeming heeft gedaan, zoals dit via via gesuggereerd is en in de media is verschenen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voor jou was het volledig inhoudelijk op je racistische geleuter. Als je met stront smijt kun je ook stront terug verwachten.quote:
Kortom, je hebt weer eens geen inhoudelijke reactie.quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor jou was het volledig inhoudelijk op je racistische geleuter. Als je met stront smijt kun je ook stront terug verwachten.
Kortom, jouw reactie van racisme was niet alleen kinderachtig overtrokken maar getuigt van een enorme jankerigheid wat niet bepaald uitnodigt om een normale reactie op te geven.quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Kortom, je hebt weer eens geen inhoudelijke reactie.
