POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilders heeft het nog nooit gehad over Joden vermoorden/homo's vermoorden/zigeuners afmaken/verstandelijk gehandicapten vermoorden. Wilders heeft het nog nooit gehad over onderscheid maken tussen allochtonen of autochtonen. Hij heeft het over Moslims die zich niet willen aanpassen. Als hij echt xenofoob was had hij het ook over Chinezen moeten hebben, maar die gedragen zich in de regel nu eenmaal.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert notabene op een post van mij, waarin ik 3 citaten van Wilders aanhaal waarin hij dat wel doet!
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Is het ooit aangetoond dat er geen parralellen tussen main kampf en de koran lopen? Nee. En het boek lijkt er misschien niet op maar er zijn wel elementen die elkaar overlappen.
Had ook gekund. Balkenende had ook beter ineen keer kunnen aangeven dat hij fouten heeft gemaakt mbt oorlog Irak. Alles kan, hij heeft hiervoor gekozen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan is het nog wel een WO2 vergelijking. Hij had ook kunnen zeggen: "De Koran en de Bijbel lijken op elkaar"
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nee, dit klopt. Alleen bekt het wel lekker en is geheel in lijn met krachttermen zoals bruinhemnden, nazi's, A. Hitler en wat dies meer zij dat stelselmatig wordt gebezigd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Deportatie heeft helemaal niet alleen maar met WO2 te maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nogmaals noem eens elementen op van een Nazi en Wilders. Een maar, als jij er eentje hebt dan stem ik geen pvvquote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nee, maar het maakt je wel onbetrouwbaar als je niet weet wat hij nou wel en wat hij nou niet meent.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij heeft er genoeg, hij zit al 20 jaar in het vaak dus ik ga er wel vanuit dat hij weet wat hij doet. Hij heeft bij de VVD gezeten alles. Dus ga mij niet vertellen dat hij geen uitstekende politicus is.
En nogmaals, elke politicus maakt grappen, JP minder ja. En Wilders mee, so what?
Of is het verboden om grappen te maken?
Kopvoddentax was een metafoor om het moreel aan te geven. Dat snapt iedereen en als jij nu telkens op dat soort dingen blijft hameren zie ik geen enkele reden om geen pvv te stemmen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar het maakt je wel onbetrouwbaar als je niet weet wat hij nou wel en wat hij nou niet meent.
Maar vertel eens: Wat stem jij?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Had ook gekund. Balkenende had ook beter ineen keer kunnen aangeven dat hij fouten heeft gemaakt mbt oorlog Irak. Alles kan, hij heeft hiervoor gekozen.
? Wat is die nou weer voor vage reactie.
Denk je nou echt dat die keuze willekeurig is?
Nee, dat snapt niet iedereen, de kranten stonden er bol van de volgende dag. Daarbij, Wilders heeft nog wel meer van zulke dubieuze "grapjes" waarmee hij alle moslims wil pakken.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kopvoddentax was een metafoor om het moreel aan te geven. Dat snapt iedereen en als jij nu telkens op dat soort dingen blijft hameren zie ik geen enkele reden om geen pvv te stemmen.
Piano's.quote:Maar vertel eens: Wat stem jij?
Nee natuurlijk niet. Omdat er in de Bijbel ook geen dingen staat om Joden te gaan vermoorden, omdat daar geen dingen in staan om een heel kalifaat te stichten etc.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat is die nou weer voor vage reactie.
Denk je nou echt dat die keuze willekeurig is?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Onzin. Feitelijk vindt het Gerechtshof dat Geert Wilders met zijn vergelijking Mein Kampf en de Koran te ver ging, terwijl Gerard Spong in de aangifte tegen Geert Wilders deze vergeleek met J. Goebbels.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?
Bovendien is hij al diverse malen uitgemaakt voor Hitler, Het Kwaad, vergeleken met de NSB wat dies meer zij.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 02-02-2010 17:29:31 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dan ligt dat wellicht aan je intellect dat je dat soort sarcasme niet weet op te merken. Wel vreemd dat altijd anti-pvv'ers altijd maar 1 zinsnede van iets pakken. Gebrek aan inhoud?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, dat snapt niet iedereen, de kranten stonden er bol van de volgende dag. Daarbij, Wilders heeft nog wel meer van zulke dubieuze "grapjes" waarmee hij alle moslims wil pakken.
[..]
Piano's.
Piano's? Wat is dat nu weer voor een kut antwoord.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Er staan genoeg gewelddadige dingen in de Bijbel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Omdat er in de Bijbel ook geen dingen staat om Joden te gaan vermoorden, omdat daar geen dingen in staan om een heel kalifaat te stichten etc.
Alleen gaat het dan niet over 'deportatie' als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:50 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Mooie ontkrachting van alle "Wilders heb het alleen maar over kriminelen!!"-roepers ook:
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een concreet voorbeeld dan: we kennen allemaal de tsunami-vergelijking van Wilders, bedoeld om de samenleving angst in te boezemen. Nou is er een zekere bekende nazi-propagandafilm waar een vergelijkbare vergelijking ook gemaakt werd:quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nogmaals noem eens elementen op van een Nazi en Wilders. Een maar, als jij er eentje hebt dan stem ik geen pvv
"In the course of the 19th and 20th centuries, they spread from Eastern Europe like an irresistable tide, flooding the towns and nations of Europe - in fact, the entire world."
Stem je nu geen PVV meer?
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dan ligt dat wellicht aan je intellect dat je dat soort sarcasme niet weet op te merken. Wel vreemd dat altijd anti-pvv'ers altijd maar 1 zinsnede van iets pakken. Gebrek aan inhoud?
Dat doet niets af aan de beoogde deportatie. Het voegt enkel een bezwarende element toe, hij zegt letterlijk dat hij het niet alleen over criminele moslims heeft. Dit valt niet meer goed te praten.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen gaat het dan niet over deportatie als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.
Tuurlijk stem ik nog wel PVV, weet ook niet waarom jij zo graag zou willen waarom ik geen pvv zou stemmen, ze krijgen mijn voordeel van de twijfel. Ja misschien moet je alles gaan ontleden wat WIlders heeft gezegd om vervolgens alle nazi films na te vlooien om te kijken als er misschien Wilders-citaten zijn die je zo dusdanig uit het verband kan rukken om aan te tonen dat Wilders een gore neo-nazi isquote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Een concreet voorbeeld dan: we kennen allemaal de tsunami-vergelijking van Wilders, bedoeld om de samenleving angst in te boezemen. Nou is er een zekere bekende nazi-propagandafilm waar een vergelijkbare vergelijking ook gemaakt werd:
"In the course of the 19th and 20th centuries, they spread from Eastern Europe like an irresistable tide, flooding the towns and nations of Europe - in fact, the entire world."
Stem je nu geen PVV meer?
Ik ben banger voor Wouter Bos dan voor Wilders.
En hier laat ik het bij.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Deportatie voor degenen die niet assimileren.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen gaat het dan niet over 'deportatie' als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.
Mên, wat ben jij altijd mislukt semantisch bezig zeg.
Aandachtshoererij, om bepaald soort tuig aan trekken, zijn weer zetels.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?
Vergeet niet dat vroeger links ook propaganda gebruikte om kiezers te winnen.
''WIJ WETEN WEL WAAR WE HET GELD VANDAAN MOETEN HALEN''
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dit heb je nu twee keer gezegd, maar je legt niet uit waarom een assimilatiecontract niets afdoet aan 'deportatie'.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:05 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan de beoogde deportatie. Het voegt enkel een bezwarende element toe, hij zegt letterlijk dat hij het niet alleen over criminele moslims heeft. Dit valt niet meer goed te praten.
Het lijkt me niet logisch enerzijds assimilatiecontact te tekenen en tegelijkertijd 'deportatie' daarin te moeten zien.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou, wees maar trots op zo'n politicus.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:08 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Aandachtshoererij, om bepaald soort tuig aan trekken, zijn weer zetels.
Natuurlijk, de meeste PVV-aanhangers zien helemaal niets in zo'n verbod en proberen het recht te praten. Dan wordt er verwezen naar Saoudi Arabie en het verbod op de Bijbel, en dat Wilders enkel dit wilde aankaarten. Zijn kopvoddentaks, Nederlandse Guantanamo Bay, hele families uitzetten, demografisch probleem, etc hetzelfde verhaal maar met uiteenlopende smoesjes: "sarcasme", "het zal zo'n vaart niet lopen", "in het Midden-Oosten is het veel erger", "hij zal als ieder ander compromissen moeten sluiten als hij in het kabinet zit", "het is aandacht genereren voor een goede zaak".quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?
Allemaal tekenen dat Wilders op inhoudelijk vlak heel erg slecht staat, ook onder zijn eigen achterban. Zolang hij in de oppositie zit kan hij er mee weg komen, maar eens zal hij met de billen bloot moeten en dan zakt het net als bij de LPF als een kaartenhuis in elkaar.
Géén kloon van tvlxd!
Wat zijn de argumenten die jij gebruikt om aan te geven dat van deportatie geen sprake meer kan zijn, als eerst een assimilatiecontract aangeboden wordt? Eerder werd Wilders hier verdedigd omdat hij alleen over "criminele moslims" zou willen deporteren, nu is het niet tekenen van een assimilatiecontract al voldoende rechtvaardiging voor een deportatie?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit heb je nu twee keer gezegd, maar je legt niet uit waarom een assimilatiecontract niets afdoet aan 'deportatie'.
Het lijkt me niet logisch enerzijds assimilatiecontact te tekenen en tegelijkertijd 'deportatie' daarin te moeten zien.
Zeker!quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nou, wees maar trots op zo'n politicus.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Het argument is dat Geert Wilders niet bepaald consistent is in zijn uitlatingen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:16 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat zijn de argumenten die jij gebruikt om aan te geven dat van deportatie geen sprake meer kan zijn, als eerst een assimilatiecontract aangeboden wordt? Eerder werd Wilders hier verdedigd omdat hij alleen over "criminele moslims" zou willen deporteren, nu is het niet tekenen van een assimilatiecontract al voldoende rechtvaardiging voor een deportatie?
Hier heeft hij het niet over 'tientallen miljoenen moslims' en 'assimilatiecontract', dus is er ruimte voor interpretatie van zijn bedoelingen (in dit filmpje heeft Geert Wilders het over stimuleren via de Remigratiewetgeving, immigratiestop en denaturalisatie bij bepaalde geweldsmisdrijven).
Enerzijds worden daarbij de gebruikelijke Tweede Wereldoorlog associaties gehanteerd en gebezigd, maar dat is mij te eenvoudig dus daar ga ik niet in mee.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je geeft geen antwoord op de vraag waarom er geen sprake kan zijn van een deportatie als er een assimilatiecontract in het spel is. Dat Wilders niet consistent is, is mijns inziens ook niet correct. Hij is zeer consistent. Van zijn standpunt om art 1 van de Grondwet af te schaffen, de kopvoddentax tot zijn uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims en het verplicht stellen van een assimilatiecontract. Zeer consistent als je het mij vraagt: consistent anti-moslim.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het argument is dat Geert Wilders niet bepaald consistent is in zijn uitlatingen.
Hier heeft hij het niet over 'tientallen miljoenen moslims' en 'assimilatiecontract', dus is er ruimte voor interpretatie van zijn bedoelingen (in dit filmpje heeft Geert Wilders het over stimuleren via de Remigratiewetgeving, immigratiestop en denaturalisatie bij bepaalde geweldsmisdrijven).
Enerzijds worden daarbij de gebruikelijke Tweede Wereldoorlog associaties gehanteerd en gebezigd, maar dat is mij te eenvoudig dus daar ga ik niet in mee.
De vraag is of daar sprake van is. Er wordt door Geert Wilders niet gesteld dat wanneer een assimilatiecontract ondertekend wordt men zal worden uitgezet of dat het aannemelijk is louter om dit feit een grotere kans heeft om uitgezet te worden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:35 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag waarom er geen sprake kan zijn van een deportatie als er een assimilatiecontract in het spel is. Dat Wilders niet consistent is, is mijns inziens ook niet correct. Hij is zeer consistent. Van zijn standpunt om art 1 van de Grondwet af te schaffen, de kopvoddentax tot zijn uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims en het verplicht stellen van een assimilatiecontract. Zeer consistent als je het mij vraagt: consistent anti-moslim.
Ik stel nu juist dat in tegenstelling tot zijn uitlatingen in de Deense media hij in de Verenigde Staten spreekt over uitzetting bij bepaalde geweldsmisdrijven, derhalve zijn zijn uitlatingen niet bepaald consistent te noemen.
Bovendien is de kopvoddentax juist wel een geval van inconsistentie, aangezien hij er wel over sprak tijdens de AB en bij de belastingplannen geen voorstel met die strekking indiende. Sterker nog, hier is niets meer over vernomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Geert Wilders lijkt me iemand die aan de buitenwereld graag koketteert dat hij een rechte rug heeft, maar zoals menig ander politicus niet ongevoelig is voor de reacties op zijn uitlatingen en daarop hier en daar (grote en kleine) nuances aanbrengt.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik snap niet waarom die inconsistentie voor Wilders zou moeten spreken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Geert Wilders lijkt me iemand die aan de buitenwereld graag koketteert dat hij een rechte rug heeft, maar zoals menig ander politicus niet ongevoelig is voor de reacties op zijn uitlatingen en daarop hier en daar (grote en kleine) nuances aanbrengt.
Ik dacht juist dat het idee achter al die nieuwe Fortuyn/Verdonk/Wilders types was dat ze "zeggen wat ze dachten" en "recht door zee" waren. En dat dat was wat de bevolking miste. Maar blijkbaar wil men gewoon vermaakt worden en de inhoud ... ach ja ....quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.
Ik heb eerder jou erop gewezen dat over de kopvoddentax geen voorstel is ingediend.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.
Ik stel ook dat er inconsistentie is in de uitlatingen van Geert Wilders en dat dit ruimte laat aan interpretatie van zijn bedoelingen.
Er wordt dus vaak geschermd met de NSB, Adolf Hitler en bruinhemden, maar ik kom in dit voorbeeld tot een andere conclusie dat het niet anders dan een serieuze luchtballon is die niet tot een serieus voorstel heeft geleid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat het idee achter al die nieuwe Fortuyn/Verdonk/Wilders types was dat ze "zeggen wat ze dachten" en "recht door zee" waren. En dat dat was wat de bevolking miste. Maar blijkbaar wil men gewoon vermaakt worden en de inhoud ... ach ja ....
Wat ik stelde was kleine en grote nuances in zijn uitlatingen en voorstellen, omdat hij, net zoals andere politici, niet ongevoelig is/blijkt voor de reacties op zijn uitlatingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij is er geen mens, behalve Geert zelf, die weet wat hij denkt...quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hij wordt vervolgd voor z'n grote nuances. Dat is dus wat hij denkt en wat hij vindt volgens jou?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt. En ja, ik vind veel dingen in de islam ook verkeerd, maar ik vind wetgeving die alleen voor alle moslims geldt ook verkeerd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
En ja, dan discrimineert Wilders. En nee, jij discrimineert niet maar uit gewoon je kritiek op die religie.
Ja.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Discrimineer ik nu?
Dat hangt ervanaf. Moslim wordt tegenwoordig weleens gebruikt als synoniem voor Marokkaan, om zodoende niet meer onder de kwalificatie racist te vallen.quote:Ben ik een racist?
Ben je politiek actief? Heb je politieke ambities? Heb je een achterban die jou aanbidt? Wil je anderen je wil opleggen, koste wat kost?quote:Een potetiele hitler?
Dit is niet uitgesloten.quote:Heb ik nu iets tegen moslims?
Nee.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hij wordt vervolgd voor z'n grote nuances. Dat is dus wat hij denkt en wat hij vindt volgens jou?
Geert Wilders wordt vervolgd, omdat volgens de beschikking van het artikel-12-Sv-procedure het Gerechtshof zijn uitlatingen op zichzelf bezien zeer kwetsend zouden zijn. Dit is de kwalificatie die het Gerechtshof eraan ophangt.
Ten aanzien van het haatzaaien, dat een uitlating als ‘verbied de koran' tweespalt zou veroorzaken in de samenleving.
Ten aanzien van groepsbelediging, dat met name de relatie die gelegd wordt met het nazisme (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken) dermate beledigend zou zijn voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen.
Het lijkt me evident dat deze uitlatingen vooraf zijn gegaan aan gedachtes.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Juist, een politicus die een kwestie telkens anders benadert en verre van consistent is; dat is nou precies wat ons land nodig heeftquote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De vraag is of daar sprake van is. Er wordt door Geert Wilders niet gesteld dat wanneer een assimilatiecontract ondertekend wordt men zal worden uitgezet of dat het aannemelijk is louter om dit feit een grotere kans heeft om uitgezet te worden.
Ik stel nu juist dat in tegenstelling tot zijn uitlatingen in de Deense media hij in de Verenigde Staten spreekt over uitzetting bij bepaalde geweldsmisdrijven, derhalve zijn zijn uitlatingen niet bepaald consistent te noemen.
Bovendien is de kopvoddentax juist wel een geval van inconsistentie, aangezien hij er wel over sprak tijdens de AB en bij de belastingplannen geen voorstel met die strekking indiende. Sterker nog, hier is niets meer over vernomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
Linkse mensen kunnen eenmaal niet zo goed nadenken als het om Wilders gaat lijkt het wel
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Daar heb je me niet op gewezen, dat gaf ik destijds in mijn post al zelf aan.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb eerder jou erop gewezen dat over de kopvoddentax geen voorstel is ingediend.
Ja, dus blijft mijn punt dat ik nu al een paar weken maak en waar jij omheen blijft draaien staan: Wilders is inconsequent en weigert die inconsequenties weg te nemen. Niemand weet dus of het een serieuze luchtballon is.quote:Ik stel ook dat er inconsistentie is in de uitlatingen van Geert Wilders en dat dit ruimte laat aan interpretatie van zijn bedoelingen.
Er wordt dus vaak geschermd met de NSB, Adolf Hitler en bruinhemden, maar ik kom in dit voorbeeld tot een andere conclusie dat het niet anders dan een serieuze luchtballon is die niet tot een serieus voorstel heeft geleid.
Met andere woorden: de PVV-stemmers die geen kopvoddentax willen en nu denken dat het een grapje is, die komen bedrogen uit als de PVV straks zoiets daadwerkelijk probeert in te voeren.
De mensen die twijfelen tussen PVV en een andere extreem-rechtse partij en kiezen voor de PVV omdat die zogezegd een kopvoddentax wil, die komen bedrogen uit als de PVV zo'n tax als grapje heeft bedoeld.
Kortom, hij probeert iedereen tegelijk te paaien en zo op het Haagse pluche te blijven. Conform de 'oude politiek' die hij zo verafschuwt. Omdat Wilders de kopvoddentax niet expliciet wil terugnemen, mogen burgers er vanuit gaan dat hij zo'n voorstel daadwerkelijk wil invoeren. Totdat hij duidelijkheid verschaft.
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Linkse mensen kunnen eenmaal niet zo goed nadenken als het om Wilders gaat lijkt het wel
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bepaalde punten ja. Iedere partij heeft zo zijn stokpaardje, Wilders doet het op een bijzonder tactische manier.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Incorrect. Jouw stelling was dat Geert Wilders zijn voorstel niet had teruggenomen, dus dat deze derhalve bleef staan net zoals de stelling over tientallen miljoenen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:41 schreef Pool het volgende:
Daar heb je me niet op gewezen, dat gaf ik destijds in mijn post al zelf aan.
Hoewel je in deel 8 naar aanleiding van het artikel 'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' stelt dat Geert Wilders zwalkt geef je in dezelfde post aan dat je er niets van snapt. En later kom dus je terug op de stelling van het zwalken, immers stel je dat de eerder gedane opmerkingen blijven staan. Er wordt dus niet gezwalkt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Pool het volgende:
Kortom: de kopvoddentax is door Wilders als plan ingediend en hij is daarop nooit teruggekomen. De stelling van Geurtsen dat hij dat intern zou hebben gedaan, die ontkent hij.
Dus nogmaals: Wilders heeft zijn plan nooit teruggetrokken. Waarom zou ik voor Wilders moeten gaan denken? Hij zegt toch zelf altijd wat hij denkt? Dat is toch zijn kwaliteit, aldus zijn aanhang?
Dus blijft zijn kopvoddentax staan. Net als zijn 'tientallen miljoenen'.
Nee, nogmaals is het luchtballonnetje tijdens de AB geen serieus voorstel geworden. Je hoort niets over dit voorstel alleen dat dit gebezigd wordt door de anti-Wilders-apologeten.quote:Ja, dus blijft mijn punt dat ik nu al een paar weken maak en waar jij omheen blijft draaien staan: Wilders is inconsequent en weigert die inconsequenties weg te nemen. Niemand weet dus of het een serieuze luchtballon is.
Bovendien ging jouw stelling Geert Wilders zwalkt van de premisse uit dat hij zou hebben ontkend, dat zijn voorstel te ver ging. Echter het bericht maakte enkel gewag dat Geert Wilders intern zou hebben toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
Hierover heb ik jou eerder al aangesproken dat Geert Wilders tijdens de interruptie van Pechtold (tijdens de AB) expliciet zei dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is, dus je hoeft dit geen grapje te noemen maar je te houden aan de feiten zoals deze zich hebben weergegeven.quote:Met andere woorden: de PVV-stemmers die geen kopvoddentax willen en nu denken dat het een grapje is, die komen bedrogen uit als de PVV straks zoiets daadwerkelijk probeert in te voeren.
De mensen die twijfelen tussen PVV en een andere extreem-rechtse partij en kiezen voor de PVV omdat die zogezegd een kopvoddentax wil, die komen bedrogen uit als de PVV zo'n tax als grapje heeft bedoeld.
Dus nogmaals: 'zeer serieus en doordacht', maar tijdens de behandeling van de belastingplannen is niets van dit alles als voorstel ingediend, derhalve stel (en stelde) ik dat het een serieus luchtballonnetje was, dat niet tot een serieus en feitelijk voorstel leidde.
Deze spinsel gaat uit van de premisse dat de PVV in tegenstelling tot alle andere ingediende voorstellen dit voorstel in de ijskast zet totdat het moment komt dat ze een absolute Kamermeerderheid heeft om dit door te voeren, of zoiets.quote:Kortom, hij probeert iedereen tegelijk te paaien en zo op het Haagse pluche te blijven. Conform de 'oude politiek' die hij zo verafschuwt. Omdat Wilders de kopvoddentax niet expliciet wil terugnemen, mogen burgers er vanuit gaan dat hij zo'n voorstel daadwerkelijk wil invoeren. Totdat hij duidelijkheid verschaft.
Beetje gekunsteld dit, maar goed als je er zelf maar lol aan beleeft.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ecequote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
En sowieso ... het zou verboden moeten zijn is toch de wens uitspreken dat je het wil verbieden!?quote:Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
Uit je formulering, ongetwijfeld bedoel je dat niet zo, zouden sommige users misschien op kunnen maken dat het hof het haatzaaien allleen aan die uitspraak zou hebben opgehangen. Ter verheldering, het gaat natuurlijk om al die uitspraken in samenhang, naar zowel inhoud als wijze van presentatie.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee.
Geert Wilders wordt vervolgd, omdat volgens de beschikking van het artikel-12-Sv-procedure het Gerechtshof zijn uitlatingen op zichzelf bezien zeer kwetsend zouden zijn. Dit is de kwalificatie die het Gerechtshof eraan ophangt.
Ten aanzien van het haatzaaien, dat een uitlating als ‘verbied de koran' tweespalt zou veroorzaken in de samenleving.
Uit die uitspraken blijkt ook duidelijk dat het Wilders niet alleen gaat om de islam an sich, maar ook om de moslims zelf, iets wat sommige users in dit topic proberen te betwisten.quote:Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.
Het openbaar ministerie verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van Wilders ontbreekt. Naar het oordeel van het hof berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door Wilders vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt Wilders de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten.
Het openbaar ministerie miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen[ix]’.
Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
