POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilders heeft het nog nooit gehad over Joden vermoorden/homo's vermoorden/zigeuners afmaken/verstandelijk gehandicapten vermoorden. Wilders heeft het nog nooit gehad over onderscheid maken tussen allochtonen of autochtonen. Hij heeft het over Moslims die zich niet willen aanpassen. Als hij echt xenofoob was had hij het ook over Chinezen moeten hebben, maar die gedragen zich in de regel nu eenmaal.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert notabene op een post van mij, waarin ik 3 citaten van Wilders aanhaal waarin hij dat wel doet!
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Is het ooit aangetoond dat er geen parralellen tussen main kampf en de koran lopen? Nee. En het boek lijkt er misschien niet op maar er zijn wel elementen die elkaar overlappen.
Had ook gekund. Balkenende had ook beter ineen keer kunnen aangeven dat hij fouten heeft gemaakt mbt oorlog Irak. Alles kan, hij heeft hiervoor gekozen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan is het nog wel een WO2 vergelijking. Hij had ook kunnen zeggen: "De Koran en de Bijbel lijken op elkaar"
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nee, dit klopt. Alleen bekt het wel lekker en is geheel in lijn met krachttermen zoals bruinhemnden, nazi's, A. Hitler en wat dies meer zij dat stelselmatig wordt gebezigd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Deportatie heeft helemaal niet alleen maar met WO2 te maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nogmaals noem eens elementen op van een Nazi en Wilders. Een maar, als jij er eentje hebt dan stem ik geen pvvquote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nee, maar het maakt je wel onbetrouwbaar als je niet weet wat hij nou wel en wat hij nou niet meent.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij heeft er genoeg, hij zit al 20 jaar in het vaak dus ik ga er wel vanuit dat hij weet wat hij doet. Hij heeft bij de VVD gezeten alles. Dus ga mij niet vertellen dat hij geen uitstekende politicus is.
En nogmaals, elke politicus maakt grappen, JP minder ja. En Wilders mee, so what?
Of is het verboden om grappen te maken?
Kopvoddentax was een metafoor om het moreel aan te geven. Dat snapt iedereen en als jij nu telkens op dat soort dingen blijft hameren zie ik geen enkele reden om geen pvv te stemmen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar het maakt je wel onbetrouwbaar als je niet weet wat hij nou wel en wat hij nou niet meent.
Maar vertel eens: Wat stem jij?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Had ook gekund. Balkenende had ook beter ineen keer kunnen aangeven dat hij fouten heeft gemaakt mbt oorlog Irak. Alles kan, hij heeft hiervoor gekozen.
? Wat is die nou weer voor vage reactie.
Denk je nou echt dat die keuze willekeurig is?
Nee, dat snapt niet iedereen, de kranten stonden er bol van de volgende dag. Daarbij, Wilders heeft nog wel meer van zulke dubieuze "grapjes" waarmee hij alle moslims wil pakken.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kopvoddentax was een metafoor om het moreel aan te geven. Dat snapt iedereen en als jij nu telkens op dat soort dingen blijft hameren zie ik geen enkele reden om geen pvv te stemmen.
Piano's.quote:Maar vertel eens: Wat stem jij?
Nee natuurlijk niet. Omdat er in de Bijbel ook geen dingen staat om Joden te gaan vermoorden, omdat daar geen dingen in staan om een heel kalifaat te stichten etc.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat is die nou weer voor vage reactie.
Denk je nou echt dat die keuze willekeurig is?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Onzin. Feitelijk vindt het Gerechtshof dat Geert Wilders met zijn vergelijking Mein Kampf en de Koran te ver ging, terwijl Gerard Spong in de aangifte tegen Geert Wilders deze vergeleek met J. Goebbels.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:54 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat een hypocrisie. Dus als ik het goed begrijp zijn nazi-vergelijkingen OK, tenzij Wilders het onderwerp is van zo'n vergelijking?
Bovendien is hij al diverse malen uitgemaakt voor Hitler, Het Kwaad, vergeleken met de NSB wat dies meer zij.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 02-02-2010 17:29:31 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dan ligt dat wellicht aan je intellect dat je dat soort sarcasme niet weet op te merken. Wel vreemd dat altijd anti-pvv'ers altijd maar 1 zinsnede van iets pakken. Gebrek aan inhoud?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, dat snapt niet iedereen, de kranten stonden er bol van de volgende dag. Daarbij, Wilders heeft nog wel meer van zulke dubieuze "grapjes" waarmee hij alle moslims wil pakken.
[..]
Piano's.
Piano's? Wat is dat nu weer voor een kut antwoord.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Er staan genoeg gewelddadige dingen in de Bijbel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Omdat er in de Bijbel ook geen dingen staat om Joden te gaan vermoorden, omdat daar geen dingen in staan om een heel kalifaat te stichten etc.
Alleen gaat het dan niet over 'deportatie' als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:50 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Mooie ontkrachting van alle "Wilders heb het alleen maar over kriminelen!!"-roepers ook:
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een concreet voorbeeld dan: we kennen allemaal de tsunami-vergelijking van Wilders, bedoeld om de samenleving angst in te boezemen. Nou is er een zekere bekende nazi-propagandafilm waar een vergelijkbare vergelijking ook gemaakt werd:quote:Op dinsdag 2 februari 2010 15:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nogmaals noem eens elementen op van een Nazi en Wilders. Een maar, als jij er eentje hebt dan stem ik geen pvv
"In the course of the 19th and 20th centuries, they spread from Eastern Europe like an irresistable tide, flooding the towns and nations of Europe - in fact, the entire world."
Stem je nu geen PVV meer?
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dan ligt dat wellicht aan je intellect dat je dat soort sarcasme niet weet op te merken. Wel vreemd dat altijd anti-pvv'ers altijd maar 1 zinsnede van iets pakken. Gebrek aan inhoud?
Dat doet niets af aan de beoogde deportatie. Het voegt enkel een bezwarende element toe, hij zegt letterlijk dat hij het niet alleen over criminele moslims heeft. Dit valt niet meer goed te praten.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen gaat het dan niet over deportatie als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.
Tuurlijk stem ik nog wel PVV, weet ook niet waarom jij zo graag zou willen waarom ik geen pvv zou stemmen, ze krijgen mijn voordeel van de twijfel. Ja misschien moet je alles gaan ontleden wat WIlders heeft gezegd om vervolgens alle nazi films na te vlooien om te kijken als er misschien Wilders-citaten zijn die je zo dusdanig uit het verband kan rukken om aan te tonen dat Wilders een gore neo-nazi isquote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Een concreet voorbeeld dan: we kennen allemaal de tsunami-vergelijking van Wilders, bedoeld om de samenleving angst in te boezemen. Nou is er een zekere bekende nazi-propagandafilm waar een vergelijkbare vergelijking ook gemaakt werd:
"In the course of the 19th and 20th centuries, they spread from Eastern Europe like an irresistable tide, flooding the towns and nations of Europe - in fact, the entire world."
Stem je nu geen PVV meer?
Ik ben banger voor Wouter Bos dan voor Wilders.
En hier laat ik het bij.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Deportatie voor degenen die niet assimileren.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen gaat het dan niet over 'deportatie' als je nota bene zelf assimilatiecontract higlight.
Mên, wat ben jij altijd mislukt semantisch bezig zeg.
Aandachtshoererij, om bepaald soort tuig aan trekken, zijn weer zetels.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?
Vergeet niet dat vroeger links ook propaganda gebruikte om kiezers te winnen.
''WIJ WETEN WEL WAAR WE HET GELD VANDAAN MOETEN HALEN''
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dit heb je nu twee keer gezegd, maar je legt niet uit waarom een assimilatiecontract niets afdoet aan 'deportatie'.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:05 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan de beoogde deportatie. Het voegt enkel een bezwarende element toe, hij zegt letterlijk dat hij het niet alleen over criminele moslims heeft. Dit valt niet meer goed te praten.
Het lijkt me niet logisch enerzijds assimilatiecontact te tekenen en tegelijkertijd 'deportatie' daarin te moeten zien.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou, wees maar trots op zo'n politicus.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:08 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Aandachtshoererij, om bepaald soort tuig aan trekken, zijn weer zetels.
Natuurlijk, de meeste PVV-aanhangers zien helemaal niets in zo'n verbod en proberen het recht te praten. Dan wordt er verwezen naar Saoudi Arabie en het verbod op de Bijbel, en dat Wilders enkel dit wilde aankaarten. Zijn kopvoddentaks, Nederlandse Guantanamo Bay, hele families uitzetten, demografisch probleem, etc hetzelfde verhaal maar met uiteenlopende smoesjes: "sarcasme", "het zal zo'n vaart niet lopen", "in het Midden-Oosten is het veel erger", "hij zal als ieder ander compromissen moeten sluiten als hij in het kabinet zit", "het is aandacht genereren voor een goede zaak".quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Is zijn verbod op de Koran ook zo'n "grapje"?
Allemaal tekenen dat Wilders op inhoudelijk vlak heel erg slecht staat, ook onder zijn eigen achterban. Zolang hij in de oppositie zit kan hij er mee weg komen, maar eens zal hij met de billen bloot moeten en dan zakt het net als bij de LPF als een kaartenhuis in elkaar.
Géén kloon van tvlxd!
Wat zijn de argumenten die jij gebruikt om aan te geven dat van deportatie geen sprake meer kan zijn, als eerst een assimilatiecontract aangeboden wordt? Eerder werd Wilders hier verdedigd omdat hij alleen over "criminele moslims" zou willen deporteren, nu is het niet tekenen van een assimilatiecontract al voldoende rechtvaardiging voor een deportatie?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit heb je nu twee keer gezegd, maar je legt niet uit waarom een assimilatiecontract niets afdoet aan 'deportatie'.
Het lijkt me niet logisch enerzijds assimilatiecontact te tekenen en tegelijkertijd 'deportatie' daarin te moeten zien.
Zeker!quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nou, wees maar trots op zo'n politicus.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Het argument is dat Geert Wilders niet bepaald consistent is in zijn uitlatingen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:16 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat zijn de argumenten die jij gebruikt om aan te geven dat van deportatie geen sprake meer kan zijn, als eerst een assimilatiecontract aangeboden wordt? Eerder werd Wilders hier verdedigd omdat hij alleen over "criminele moslims" zou willen deporteren, nu is het niet tekenen van een assimilatiecontract al voldoende rechtvaardiging voor een deportatie?
Hier heeft hij het niet over 'tientallen miljoenen moslims' en 'assimilatiecontract', dus is er ruimte voor interpretatie van zijn bedoelingen (in dit filmpje heeft Geert Wilders het over stimuleren via de Remigratiewetgeving, immigratiestop en denaturalisatie bij bepaalde geweldsmisdrijven).
Enerzijds worden daarbij de gebruikelijke Tweede Wereldoorlog associaties gehanteerd en gebezigd, maar dat is mij te eenvoudig dus daar ga ik niet in mee.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je geeft geen antwoord op de vraag waarom er geen sprake kan zijn van een deportatie als er een assimilatiecontract in het spel is. Dat Wilders niet consistent is, is mijns inziens ook niet correct. Hij is zeer consistent. Van zijn standpunt om art 1 van de Grondwet af te schaffen, de kopvoddentax tot zijn uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims en het verplicht stellen van een assimilatiecontract. Zeer consistent als je het mij vraagt: consistent anti-moslim.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het argument is dat Geert Wilders niet bepaald consistent is in zijn uitlatingen.
Hier heeft hij het niet over 'tientallen miljoenen moslims' en 'assimilatiecontract', dus is er ruimte voor interpretatie van zijn bedoelingen (in dit filmpje heeft Geert Wilders het over stimuleren via de Remigratiewetgeving, immigratiestop en denaturalisatie bij bepaalde geweldsmisdrijven).
Enerzijds worden daarbij de gebruikelijke Tweede Wereldoorlog associaties gehanteerd en gebezigd, maar dat is mij te eenvoudig dus daar ga ik niet in mee.
De vraag is of daar sprake van is. Er wordt door Geert Wilders niet gesteld dat wanneer een assimilatiecontract ondertekend wordt men zal worden uitgezet of dat het aannemelijk is louter om dit feit een grotere kans heeft om uitgezet te worden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:35 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag waarom er geen sprake kan zijn van een deportatie als er een assimilatiecontract in het spel is. Dat Wilders niet consistent is, is mijns inziens ook niet correct. Hij is zeer consistent. Van zijn standpunt om art 1 van de Grondwet af te schaffen, de kopvoddentax tot zijn uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims en het verplicht stellen van een assimilatiecontract. Zeer consistent als je het mij vraagt: consistent anti-moslim.
Ik stel nu juist dat in tegenstelling tot zijn uitlatingen in de Deense media hij in de Verenigde Staten spreekt over uitzetting bij bepaalde geweldsmisdrijven, derhalve zijn zijn uitlatingen niet bepaald consistent te noemen.
Bovendien is de kopvoddentax juist wel een geval van inconsistentie, aangezien hij er wel over sprak tijdens de AB en bij de belastingplannen geen voorstel met die strekking indiende. Sterker nog, hier is niets meer over vernomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Geert Wilders lijkt me iemand die aan de buitenwereld graag koketteert dat hij een rechte rug heeft, maar zoals menig ander politicus niet ongevoelig is voor de reacties op zijn uitlatingen en daarop hier en daar (grote en kleine) nuances aanbrengt.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik snap niet waarom die inconsistentie voor Wilders zou moeten spreken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Geert Wilders lijkt me iemand die aan de buitenwereld graag koketteert dat hij een rechte rug heeft, maar zoals menig ander politicus niet ongevoelig is voor de reacties op zijn uitlatingen en daarop hier en daar (grote en kleine) nuances aanbrengt.
Ik dacht juist dat het idee achter al die nieuwe Fortuyn/Verdonk/Wilders types was dat ze "zeggen wat ze dachten" en "recht door zee" waren. En dat dat was wat de bevolking miste. Maar blijkbaar wil men gewoon vermaakt worden en de inhoud ... ach ja ....quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.
Ik heb eerder jou erop gewezen dat over de kopvoddentax geen voorstel is ingediend.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij aan de ene kant nuances aanbrengt, maar vervolgens op de vraag of hij nuances heeft aangebracht antwoordt: "Nee, wat ik toen zei, dat meen ik nog steeds!!", wat is er dan waar? Het ongenuanceerde eerste of het genuanceerde laatste? Bij een draaikont als Balkenende weet je tenminste nog dát hij gedraaid is, bij Wilders dat laatste niet eens. Dat wordt nog wat in de regering, als dat er ooit van komt.
Ik stel ook dat er inconsistentie is in de uitlatingen van Geert Wilders en dat dit ruimte laat aan interpretatie van zijn bedoelingen.
Er wordt dus vaak geschermd met de NSB, Adolf Hitler en bruinhemden, maar ik kom in dit voorbeeld tot een andere conclusie dat het niet anders dan een serieuze luchtballon is die niet tot een serieus voorstel heeft geleid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat het idee achter al die nieuwe Fortuyn/Verdonk/Wilders types was dat ze "zeggen wat ze dachten" en "recht door zee" waren. En dat dat was wat de bevolking miste. Maar blijkbaar wil men gewoon vermaakt worden en de inhoud ... ach ja ....
Wat ik stelde was kleine en grote nuances in zijn uitlatingen en voorstellen, omdat hij, net zoals andere politici, niet ongevoelig is/blijkt voor de reacties op zijn uitlatingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij is er geen mens, behalve Geert zelf, die weet wat hij denkt...quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hij wordt vervolgd voor z'n grote nuances. Dat is dus wat hij denkt en wat hij vindt volgens jou?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij kun je Geert Wilders er niet van verdenken niet te zeggen wat hij denkt. Daar wordt hij immers voor vervolgd.
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt. En ja, ik vind veel dingen in de islam ook verkeerd, maar ik vind wetgeving die alleen voor alle moslims geldt ook verkeerd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die veredigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
En ja, dan discrimineert Wilders. En nee, jij discrimineert niet maar uit gewoon je kritiek op die religie.
Ja.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Discrimineer ik nu?
Dat hangt ervanaf. Moslim wordt tegenwoordig weleens gebruikt als synoniem voor Marokkaan, om zodoende niet meer onder de kwalificatie racist te vallen.quote:Ben ik een racist?
Ben je politiek actief? Heb je politieke ambities? Heb je een achterban die jou aanbidt? Wil je anderen je wil opleggen, koste wat kost?quote:Een potetiele hitler?
Dit is niet uitgesloten.quote:Heb ik nu iets tegen moslims?
Nee.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hij wordt vervolgd voor z'n grote nuances. Dat is dus wat hij denkt en wat hij vindt volgens jou?
Geert Wilders wordt vervolgd, omdat volgens de beschikking van het artikel-12-Sv-procedure het Gerechtshof zijn uitlatingen op zichzelf bezien zeer kwetsend zouden zijn. Dit is de kwalificatie die het Gerechtshof eraan ophangt.
Ten aanzien van het haatzaaien, dat een uitlating als ‘verbied de koran' tweespalt zou veroorzaken in de samenleving.
Ten aanzien van groepsbelediging, dat met name de relatie die gelegd wordt met het nazisme (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken) dermate beledigend zou zijn voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen.
Het lijkt me evident dat deze uitlatingen vooraf zijn gegaan aan gedachtes.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Juist, een politicus die een kwestie telkens anders benadert en verre van consistent is; dat is nou precies wat ons land nodig heeftquote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De vraag is of daar sprake van is. Er wordt door Geert Wilders niet gesteld dat wanneer een assimilatiecontract ondertekend wordt men zal worden uitgezet of dat het aannemelijk is louter om dit feit een grotere kans heeft om uitgezet te worden.
Ik stel nu juist dat in tegenstelling tot zijn uitlatingen in de Deense media hij in de Verenigde Staten spreekt over uitzetting bij bepaalde geweldsmisdrijven, derhalve zijn zijn uitlatingen niet bepaald consistent te noemen.
Bovendien is de kopvoddentax juist wel een geval van inconsistentie, aangezien hij er wel over sprak tijdens de AB en bij de belastingplannen geen voorstel met die strekking indiende. Sterker nog, hier is niets meer over vernomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
Linkse mensen kunnen eenmaal niet zo goed nadenken als het om Wilders gaat lijkt het wel
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Daar heb je me niet op gewezen, dat gaf ik destijds in mijn post al zelf aan.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb eerder jou erop gewezen dat over de kopvoddentax geen voorstel is ingediend.
Ja, dus blijft mijn punt dat ik nu al een paar weken maak en waar jij omheen blijft draaien staan: Wilders is inconsequent en weigert die inconsequenties weg te nemen. Niemand weet dus of het een serieuze luchtballon is.quote:Ik stel ook dat er inconsistentie is in de uitlatingen van Geert Wilders en dat dit ruimte laat aan interpretatie van zijn bedoelingen.
Er wordt dus vaak geschermd met de NSB, Adolf Hitler en bruinhemden, maar ik kom in dit voorbeeld tot een andere conclusie dat het niet anders dan een serieuze luchtballon is die niet tot een serieus voorstel heeft geleid.
Met andere woorden: de PVV-stemmers die geen kopvoddentax willen en nu denken dat het een grapje is, die komen bedrogen uit als de PVV straks zoiets daadwerkelijk probeert in te voeren.
De mensen die twijfelen tussen PVV en een andere extreem-rechtse partij en kiezen voor de PVV omdat die zogezegd een kopvoddentax wil, die komen bedrogen uit als de PVV zo'n tax als grapje heeft bedoeld.
Kortom, hij probeert iedereen tegelijk te paaien en zo op het Haagse pluche te blijven. Conform de 'oude politiek' die hij zo verafschuwt. Omdat Wilders de kopvoddentax niet expliciet wil terugnemen, mogen burgers er vanuit gaan dat hij zo'n voorstel daadwerkelijk wil invoeren. Totdat hij duidelijkheid verschaft.
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Linkse mensen kunnen eenmaal niet zo goed nadenken als het om Wilders gaat lijkt het wel
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bepaalde punten ja. Iedere partij heeft zo zijn stokpaardje, Wilders doet het op een bijzonder tactische manier.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Incorrect. Jouw stelling was dat Geert Wilders zijn voorstel niet had teruggenomen, dus dat deze derhalve bleef staan net zoals de stelling over tientallen miljoenen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:41 schreef Pool het volgende:
Daar heb je me niet op gewezen, dat gaf ik destijds in mijn post al zelf aan.
Hoewel je in deel 8 naar aanleiding van het artikel 'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' stelt dat Geert Wilders zwalkt geef je in dezelfde post aan dat je er niets van snapt. En later kom dus je terug op de stelling van het zwalken, immers stel je dat de eerder gedane opmerkingen blijven staan. Er wordt dus niet gezwalkt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Pool het volgende:
Kortom: de kopvoddentax is door Wilders als plan ingediend en hij is daarop nooit teruggekomen. De stelling van Geurtsen dat hij dat intern zou hebben gedaan, die ontkent hij.
Dus nogmaals: Wilders heeft zijn plan nooit teruggetrokken. Waarom zou ik voor Wilders moeten gaan denken? Hij zegt toch zelf altijd wat hij denkt? Dat is toch zijn kwaliteit, aldus zijn aanhang?
Dus blijft zijn kopvoddentax staan. Net als zijn 'tientallen miljoenen'.
Nee, nogmaals is het luchtballonnetje tijdens de AB geen serieus voorstel geworden. Je hoort niets over dit voorstel alleen dat dit gebezigd wordt door de anti-Wilders-apologeten.quote:Ja, dus blijft mijn punt dat ik nu al een paar weken maak en waar jij omheen blijft draaien staan: Wilders is inconsequent en weigert die inconsequenties weg te nemen. Niemand weet dus of het een serieuze luchtballon is.
Bovendien ging jouw stelling Geert Wilders zwalkt van de premisse uit dat hij zou hebben ontkend, dat zijn voorstel te ver ging. Echter het bericht maakte enkel gewag dat Geert Wilders intern zou hebben toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
Hierover heb ik jou eerder al aangesproken dat Geert Wilders tijdens de interruptie van Pechtold (tijdens de AB) expliciet zei dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is, dus je hoeft dit geen grapje te noemen maar je te houden aan de feiten zoals deze zich hebben weergegeven.quote:Met andere woorden: de PVV-stemmers die geen kopvoddentax willen en nu denken dat het een grapje is, die komen bedrogen uit als de PVV straks zoiets daadwerkelijk probeert in te voeren.
De mensen die twijfelen tussen PVV en een andere extreem-rechtse partij en kiezen voor de PVV omdat die zogezegd een kopvoddentax wil, die komen bedrogen uit als de PVV zo'n tax als grapje heeft bedoeld.
Dus nogmaals: 'zeer serieus en doordacht', maar tijdens de behandeling van de belastingplannen is niets van dit alles als voorstel ingediend, derhalve stel (en stelde) ik dat het een serieus luchtballonnetje was, dat niet tot een serieus en feitelijk voorstel leidde.
Deze spinsel gaat uit van de premisse dat de PVV in tegenstelling tot alle andere ingediende voorstellen dit voorstel in de ijskast zet totdat het moment komt dat ze een absolute Kamermeerderheid heeft om dit door te voeren, of zoiets.quote:Kortom, hij probeert iedereen tegelijk te paaien en zo op het Haagse pluche te blijven. Conform de 'oude politiek' die hij zo verafschuwt. Omdat Wilders de kopvoddentax niet expliciet wil terugnemen, mogen burgers er vanuit gaan dat hij zo'n voorstel daadwerkelijk wil invoeren. Totdat hij duidelijkheid verschaft.
Beetje gekunsteld dit, maar goed als je er zelf maar lol aan beleeft.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ecequote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij verbiedt de koran niet. Hoe kom je erbij.
Hij zegt: Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten zijn.
Dat is niet hetzelfde.
En sowieso ... het zou verboden moeten zijn is toch de wens uitspreken dat je het wil verbieden!?quote:Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
Uit je formulering, ongetwijfeld bedoel je dat niet zo, zouden sommige users misschien op kunnen maken dat het hof het haatzaaien allleen aan die uitspraak zou hebben opgehangen. Ter verheldering, het gaat natuurlijk om al die uitspraken in samenhang, naar zowel inhoud als wijze van presentatie.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee.
Geert Wilders wordt vervolgd, omdat volgens de beschikking van het artikel-12-Sv-procedure het Gerechtshof zijn uitlatingen op zichzelf bezien zeer kwetsend zouden zijn. Dit is de kwalificatie die het Gerechtshof eraan ophangt.
Ten aanzien van het haatzaaien, dat een uitlating als ‘verbied de koran' tweespalt zou veroorzaken in de samenleving.
Uit die uitspraken blijkt ook duidelijk dat het Wilders niet alleen gaat om de islam an sich, maar ook om de moslims zelf, iets wat sommige users in dit topic proberen te betwisten.quote:Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.
Het openbaar ministerie verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van Wilders ontbreekt. Naar het oordeel van het hof berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door Wilders vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt Wilders de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten.
Het openbaar ministerie miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen[ix]’.
Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Incorrect. Jouw stelling was dat Geert Wilders zijn voorstel niet had teruggenomen, dus dat deze derhalve bleef staan net zoals de stelling over tientallen miljoenen.
[..]
Hoewel je in deel 8 naar aanleiding van het artikel 'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' stelt dat Geert Wilders zwalkt geef je in dezelfde post aan dat je er niets van snapt. En later kom dus je terug op de stelling van het zwalken, immers stel je dat de eerder gedane opmerkingen blijven staan. Er wordt dus niet gezwalkt.
Nee, nogmaals is het luchtballonnetje tijdens de AB geen serieus voorstel geworden. Je hoort niets over dit voorstel alleen dat dit gebezigd wordt door de anti-Wilders-apologeten.
Bovendien ging jouw stelling Geert Wilders zwalkt van de premisse uit dat hij zou hebben ontkend, dat zijn voorstel te ver ging. Echter het bericht maakte enkel gewag dat Geert Wilders intern zou hebben toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
[..]
Hierover heb ik jou eerder al aangesproken dat Geert Wilders tijdens de interruptie van Pechtold (tijdens de AB) expliciet zei dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is, dus je hoeft dit geen grapje te noemen maar je te houden aan de feiten zoals deze zich hebben weergegeven.
Dus nogmaals: 'zeer serieus en doordacht', maar tijdens de behandeling van de belastingplannen is niets van dit alles als voorstel ingediend, derhalve stel (en stelde) ik dat het een serieus luchtballonnetje was, dat niet tot een serieus en feitelijk voorstel leidde.
Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.quote:Deze spinsel gaat uit van de premisse dat de PVV in tegenstelling tot alle andere ingediende voorstellen dit voorstel in de ijskast zet totdat het moment komt dat ze een absolute Kamermeerderheid heeft om dit door te voeren, of zoiets.
Beetje gekunsteld dit, maar goed als je er zelf maar lol aan beleeft.
Wederom incorrect!quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.
In het artikel maakt hij enkel gewag dat hij intern deze ontboezeming zou hebben gedaan. Lees dan eens goed! Ik heb de link nota bene nog teruggehaald!
Verkeerde premisse, verkeerde uitkomst. Bovendien staat dit haaks op jouw stelling dat Geert Wilders niets van zijn alles heeft teruggenomen en derhalve alles van wat hij gezegd heeft blijft staan.quote:Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
De enige die zwalkt ben jijzelf.
Totaal onbruikbaar suggestief. Ik zou de glazen bol die jij gebruikt gebruiken voor de Staatloterij.quote:Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ze vindt het een dom voorstel, maar durft het niet goed toe te geven. Dan krijg je dit soort semantische tegenstribbelingen. Zie ook Damian: slim genoeg om te onderkennen dat een aantal voorstellen belachelijk of ongewenst zijn, maar hij wikt en weegt net zolang ijsblokjes totdat ze zijn gesmolten en dan vraagt waar de drukte om was.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ece
[..]
En sowieso ... het zou verboden moeten zijn is toch de wens uitspreken dat je het wil verbieden!?
Géén kloon van tvlxd!
quote:Meer klagers in zaak Wilders
Meer organisaties en individuen sluiten zich mogelijk als 'klagers' aan in de zaak tegen PVV-voorman Geert Wilders.
Morgen is de tweede zittingsdag in het proces tegen PVV-leider Wilders. Het Landelijk beraad Marokkanen en de stichting Nederland Bekent Kleur hebben zich in de zaak gevoegd als benadeelde partij. Naar verwachting zullen meer organisaties en individuen zich daar bij aansluiten, aldus Nederland Bekent Kleur. Zij zullen met hun advocaten tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak toelichten wat de schadelijke gevolgen van de uitspraken van Wilders zijn voor minderheden in ons land. Totdat de zaak daadwerkelijk inhoudelijk wordt behandeld (waarschijnlijk over een paar weken) kunnen organisaties en individuen zich nog 'voegen' dat wil zeggen aansluiten als direct-belanghebbenden in de zaak.
Wilders moet voor de rechter komen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie van moslims, niet-westerse allochtonen en Marokkanen op basis van geloof en etniciteit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Uh, wat is het verschil dan?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wederom incorrect!
In het artikel maakt hij enkel gewag dat hij intern deze ontboezeming zou hebben gedaan. Lees dan eens goed! Ik heb de link nota bene nog teruggehaald!
Bovenste is uit het artikel, onderste is mijn quote waarvan jij zegt dat die incorrect is:
quote:Volgens Wilders is het „echt onzin” dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging
Of ga je het nu zó semantisch spelen, dat je de mogelijkheid opent dat iemand zijn eigen idee te ver vindt gaan, maar het tóch serieus neemt?quote:Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was
Ik moet eerlijk bekennen dat ik teveel refereerde aan deel 8:quote:
Toen ging je de mist in, omdat de ontkenning van Geert Wilders sloeg op de vermeende ontboezeming en niet, zoals jij stelde, op de ernst.quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:05 schreef Pool het volgende:
Wilders zwalkt.
Maar...warempel, wat zegt Wilders nu?!Hij ontkent dat zijn voorstel te ver ging.
Blijkbaar is deze racistische maatregel dus tóch serieus bedoeld!
Ik ben echter nu niet tevreden, want er is voor mij een duidelijk verschil tussen de bovenste zin (uit het artikel) dat verwijst naar het wel of niet bruuskeren en jouw interpretatie dat verwijst naar de ernst, of het gemeend zou zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij wil de Koran niet geheel verbieden. HIj wil dat moslims haatzaaiende en intolerante passages in de Koran verscheuren. Zijn plan is in geval íets om de islam in Europa te hervormen..."jullie" willen toch ook een hervormde en vredelievende islam?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:58 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt. En ja, ik vind veel dingen in de islam ook verkeerd, maar ik vind wetgeving die alleen voor alle moslims geldt ook verkeerd.
En ja, dan discrimineert Wilders. En nee, jij discrimineert niet maar uit gewoon je kritiek op die religie.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:59 schreef Karamsar het volgende:
Wat zijn dan de discriminerende stellingen die ik poneer? Waarom zijn ze discriminerend? Omdat ik een boek afkeur/veroordeel? Omdat ik het niet eens ben met het idee van een hoofddoek (vrouwenonderdrukking)?quote:[..]
Ja.
Wil je nu beweren dat ik het eigenlijk over marokkanen heb als ik islamkritisch ben? Heeft Wilders het eigenlijk over marokkanen als hij afgeeft op (uitwassen van) de islam? Nee! Hij is net als ik evenmin een racist, wat hier wel is beweerd.quote:[..]
Dat hangt ervanaf. Moslim wordt tegenwoordig weleens gebruikt als synoniem voor Marokkaan, om zodoende niet meer onder de kwalificatie racist te vallen.
quote:[..]
Ben je politiek actief? Heb je politieke ambities? Heb je een achterban die jou aanbidt? Wil je anderen je wil opleggen, koste wat kost?
Deze kenmerken kunnen aan iedere politicus toebedeeld worden (op kosten wat het kost na, wat nogal en breed begrip is, maar het betekend in ieder geval niet systematisch uitroeien. Ook bij Wilders niet, weest niet bang).
Het ging om de dingen die ik typte. Ben ik op basis van die uitspraken een realistisch, potentiele Hitler? (stel ik ben idd politiek actief, zoals een Pechtold, Balkenende of Wilders)
Wat wil je hiermee impliceren? Het is ook niet uitgesloten dat jij 12 vingers hebt. Er wordt in dit topic beweerd dat Wilders iets tegen moslims heeft. Dit op basis van islamkritische opmerkingen met als argument: Wat je zegt over de islam zeg je ook over haar aanhangers.quote:[..]
Dit is niet uitgesloten.
Dus nogmaals mijn vraag. Hoe staan 'jullie' tegenover vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, joden en nietgelovigen? Als je daar stelling tegen neemt, neem je stelling tegen de koran en dus de islam en dus de moslims zelf(?)
Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die verdedigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.
(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)
Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.
Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.
Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.
Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.
Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.
Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je hebt toch niet echt de illusie dat PVV stemmers daar allemaal weet van hebben hè? Die horen alleen maar dat Wilders de pest heeft aan de Islam en daarom stemmen ze op hem. Wat hij verder vindt boeit 90% van de PVV stemmers geen zak. Zo gaat het tegenwoordig. Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:
Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.
Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.
My soul is painted like the wings of butterflies
Idd ja... Laten we nou niet net doen alsof het overgrote deel van de PVV stemmers ook maar over enig intellect bezit. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Het is nog altijd zo dat het overgrote deel van de intelligente mens LINKS stemt. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Het probleem is dat het gemiddelde IQ op 100 ligt... en dat die mensen en alles wat daaronder zit niet echt gevolgen zien of er over kunnen nadenken. Mensen die mee lopen te lallen op nummers van Marrianne Weber, Nick en Simon, frans Bauer en de toppers... moet je die wel de macht geven dat ze mede mogen bepalen welke regering het beste is voor dit land? Ik vraag het me af.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik wil deze zinsnede nader verklaard hebben. Ik denk dat wanneer in grote mate 'dom volk' bepaalt 'wat er met dit land gebeurt' het voor jou geenszins een lastige opgave moet zijn om daar een drietal voorbeelden over te produceren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 03:59 schreef scanman1 het volgende:
Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-02-2010 08:09:03 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En deze gedachte-experiment resulteerde in het intellectueel hoogstaande en diepzinnige Mogen mensen met een IQ van beneden de 100 nog wel stemmen? ?quote:Op woensdag 3 februari 2010 04:03 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Idd ja... Laten we nou niet net doen alsof het overgrote deel van de PVV stemmers ook maar over enig intellect bezit. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Het is nog altijd zo dat het overgrote deel van de intelligente mens LINKS stemt. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Het probleem is dat het gemiddelde IQ op 100 ligt... en dat die mensen en alles wat daaronder zit niet echt gevolgen zien of er over kunnen nadenken. Mensen die mee lopen te lallen op nummers van Marrianne Weber, Nick en Simon, frans Bauer en de toppers... moet je die wel de macht geven dat ze mede mogen bepalen welke regering het beste is voor dit land? Ik vraag het me af.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die is er allang, zeker in Europa.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:20 schreef Zienswijze het volgende:
Zijn plan is in geval íets om de islam in Europa te hervormen..."jullie" willen toch ook een hervormde en vredelievende islam?
De meesten van de tientallen miljoen moslims leiden gewoon hun leventje, bidden een beetje, proberen zich zo goed en kwaad als het gaat aan de vijf zuilen te houden, lezen af en toe een stukje in de Koran en halen hun schouders op bij de lompe passages.
Natuurlijk zijn uitwassen als vrouwen- en kindermishandeling en homohaat ongewenst, en daar zijn dan ook wetten tegen. Ik moet toegeven dat we daar als samenleving nog beter op zouden moeten letten en dat bijvoorbeeld El Moumni nooit weg had mogen komen met zijn haatblaat, maar goed, de wetten zijn er.
Daarbij kent elk geloof helaas dergelijke uitwassen. Beetje onzin om in te zoomen op de misstappen van moslims en dan aparte wetten helemaal speciaal voor een specifieke groep te maken.
Het idee dat iemand van buitenaf dat geloof wel eventjes zal hervormen is helemaal bespottelijk. Dat gaat natuurlijk nooit werken.
naar de huidige coalitie kijkend geef ik je volkomen gelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 03:59 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.
De grap is natuurlijk dat de Tweede Kamer er nogal een handje van heeft om alles te belasten wat hen niet aanstaat. Dus Wilders deed daar gezellig in mee.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.
Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
[..]
Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.
Maar dat het grappig bedoelt is betekent natuurlijk niet dat het geen serieuze vormen kan aannemen als de kamer toestemt. Vooral omdat het nog best deugdelijke gemotiveerd kan worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 03-02-2010 13:10:10 ]
Even los van het feit of het een kleine groep betreft en als dat al zo is of dat wat uit zou maken. Als Wilders het heeft over 'het gevaar dat Islam is' dan doelt hij op bovenstaande kwesties. Zie fitna voor tal van voorbeelden. De dingen die in fitna worden getoond kun je wegwuiven als klein percentage oid, maar de beelden zijn niet verzonnen. Iedereen kent het beeld van de radicale islam en dat is geen prettig beeld. Het is een (iets) andere discussie om te bekijken of die beelden er in overvloed zijn of juist te verwaarlozen. Feit is dat Wilders het over die uitwassen heeft als hij die uitspraken over de islam doet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.
Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.
Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.
Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.
Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.
Een paar pagina's geleden:
"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders in Spits, 9 november 2006
"De islam is Het Kwaad zelf."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.” Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld. Verbied de Koran.”Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
Als Wilders dit soort uitspraken doet, refereert hij aan de (bijv.) in fitna getoonde kwesties. Maar naar aanleding van deze kwesties wordt hij wel een racist genoemd. Hij discrimineert en 'heeft iets tegen moslims'. Ik deed met mijn uitspraken niets wezenlijks anders (maar goed ik werd daarna ook beticht van discriminatie door een user).
Wat ik vind van een zogenaamde 'christelijkisering' (want daar refereer je aan)? Verschrikkelijk. Ik zal ook niet op sgp/cda/cu stemmen.quote:Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.
Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.
quote:Vanmiddag duidelijkheid over getuigen Wilders
De rechtbank in Amsterdam maakt begin deze middag bekend welke getuigen gehoord gaan worden in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders. De politicus wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims.
Wilders heeft om achttien getuigen gevraagd onder wie Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh.
B. zou volgens Wilders een goed voorbeeld zijn van hoe gevaarlijk de islam is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:04 schreef poon het volgende:
Als Wilders dit soort uitspraken doet, refereert hij aan de (bijv.) in fitna getoonde kwesties. Maar naar aanleding van deze kwesties wordt hij wel een racist genoemd. Hij discrimineert en 'heeft iets tegen moslims'. Ik deed met mijn uitspraken niets wezenlijks anders (maar goed ik werd daarna ook beticht van discriminatie door een user).
Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.quote:Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.
Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.
quote:Rechtbank bevoegd in zaak-Wilders
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam is bevoegd om de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders te behandelen.
Procedurele bezwaren daartegen van Wilders' advocaat Bram Moszkowicz heeft de rechtbank woensdag afgewezen.
Moszkowicz had twee weken geleden tijdens de eerste zitting in het proces aangevoerd dat de zaak tegen Wilders voor de Hoge Raad moest plaatsvinden, niet voor de rechtbank in Amsterdam. De rechtbank is het daar niet mee eens.
Ook vallen de anti-islamitische uitspraken waarvoor Wilders terecht moet staan niet onder de immuniteit voor parlementsleden, bepaalde de rechter.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zoals je het nu stelt is er al een behoorlijk nuanceverschil met wat ik in de afgelopen pagina's heb gelezen (niet per sé bij jou). Maar goed, het is dus geen discrimineren als hij ook voor een verbod op de bijbel pleit en dergelijke? Ofwel, als hij ook zo tegen het christendom zou ageren zou niemand in dit topic een probleem met hem hebben? Dat is natuurlijk onzin. Nee, Wilders heeft 'iets tegen moslims'. Als ik dan concrete voorbeelden aanhaal waarnaar hij refereert als hij zegt: "De islam is het kwaad zelf", dan hoor ik niemand het daarmee oneens zijn. In feite hebben 'jullie' ook wat tegen moslims, maar bij Wilders is het ineens kwalijk. Nogmaals, je kan prima islamkritisch zijn zonder gelijk 'iets tegen moslims' te hebben. Met veel voorbeelden van zijn uitspraken die hier genoemd worden zouden 'jullie' het gewoon eens zijn als je ze in de juiste context plaatst. Dit geld idd niet voor alle uitsrpaken van Wilders, maar beperk je dan ook echt tot die uitspraken (zoals idd 'geen islamieten meer het land in'.)quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?
[..]
Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.
Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.
Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.
Verder zijn er denk ik ook verschillen aan te wijzen tussen bijvoorbeeld het christendom en de islam die in het voordeel van het christendom spreken, maar dat is een andere discussie. En ik vraag me af of ik daar genoeg van weet om een gefundeerde mening over te hebben.
quote:Mohammed B. niet in zaak-Wilders
Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, mag niet worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam besloten. De PVV-voorman wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims. Wilders wilde graag in die zaak 18 getuigen laten oproepen.
Mohammed B. was daar één van. Wilders wilde met een verhoor van B. laten zien hoe gevaarlijk de islam kan zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zal wel degelijk zijn invloed hebben op de strategie van de verdediging.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar, hij kan dan toch nog wel als voorbeeld genoemd worden, lijkt me.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
