[Centraal] Wilders / PVV (Rechtszaak, etc.) #11

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Incorrect. Jouw stelling was dat Geert Wilders zijn voorstel niet had teruggenomen, dus dat deze derhalve bleef staan net zoals de stelling over tientallen miljoenen.
[..]

Hoewel je in deel 8 naar aanleiding van het artikel 'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' stelt dat Geert Wilders zwalkt geef je in dezelfde post aan dat je er niets van snapt. En later kom dus je terug op de stelling van het zwalken, immers stel je dat de eerder gedane opmerkingen blijven staan. Er wordt dus niet gezwalkt.

Nee, nogmaals is het luchtballonnetje tijdens de AB geen serieus voorstel geworden. Je hoort niets over dit voorstel alleen dat dit gebezigd wordt door de anti-Wilders-apologeten.

Bovendien ging jouw stelling Geert Wilders zwalkt van de premisse uit dat hij zou hebben ontkend, dat zijn voorstel te ver ging. Echter het bericht maakte enkel gewag dat Geert Wilders intern zou hebben toegegeven dat zijn voorstel te ver ging.
[..]

Hierover heb ik jou eerder al aangesproken dat Geert Wilders tijdens de interruptie van Pechtold (tijdens de AB) expliciet zei dat de kopvoddentax een 'zeer serieus en zeer doordacht' voorstel is, dus je hoeft dit geen grapje te noemen maar je te houden aan de feiten zoals deze zich hebben weergegeven.

3/7__16 september 2009: Algemene Beschouwingen Termijn 1 Geert Wilders (PVV)

Dus nogmaals: 'zeer serieus en doordacht', maar tijdens de behandeling van de belastingplannen is niets van dit alles als voorstel ingediend, derhalve stel (en stelde) ik dat het een serieus luchtballonnetje was, dat niet tot een serieus en feitelijk voorstel leidde.

Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.

Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.

quote:

Deze spinsel gaat uit van de premisse dat de PVV in tegenstelling tot alle andere ingediende voorstellen dit voorstel in de ijskast zet totdat het moment komt dat ze een absolute Kamermeerderheid heeft om dit door te voeren, of zoiets.
Beetje gekunsteld dit, maar goed als je er zelf maar lol aan beleeft.

Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.

Wederom incorrect!
In het artikel maakt hij enkel gewag dat hij intern deze ontboezeming zou hebben gedaan. Lees dan eens goed! Ik heb de link nota bene nog teruggehaald!

quote:

Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.

Verkeerde premisse, verkeerde uitkomst. Bovendien staat dit haaks op jouw stelling dat Geert Wilders niets van zijn alles heeft teruggenomen en derhalve alles van wat hij gezegd heeft blijft staan.
De enige die zwalkt ben jijzelf.

quote:

Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.

Totaal onbruikbaar suggestief. Ik zou de glazen bol die jij gebruikt gebruiken voor de Staatloterij.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:30 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451302.ece
[..]

En sowieso ... het zou verboden moeten zijn is toch de wens uitspreken dat je het wil verbieden!?

Ze vindt het een dom voorstel, maar durft het niet goed toe te geven. Dan krijg je dit soort semantische tegenstribbelingen. Zie ook Damian: slim genoeg om te onderkennen dat een aantal voorstellen belachelijk of ongewenst zijn, maar hij wikt en weegt net zolang ijsblokjes totdat ze zijn gesmolten en dan vraagt waar de drukte om was.

quote:

Meer klagers in zaak Wilders

Meer organisaties en individuen sluiten zich mogelijk als 'klagers' aan in de zaak tegen PVV-voorman Geert Wilders.

Morgen is de tweede zittingsdag in het proces tegen PVV-leider Wilders. Het Landelijk beraad Marokkanen en de stichting Nederland Bekent Kleur hebben zich in de zaak gevoegd als benadeelde partij. Naar verwachting zullen meer organisaties en individuen zich daar bij aansluiten, aldus Nederland Bekent Kleur. Zij zullen met hun advocaten tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak toelichten wat de schadelijke gevolgen van de uitspraken van Wilders zijn voor minderheden in ons land. Totdat de zaak daadwerkelijk inhoudelijk wordt behandeld (waarschijnlijk over een paar weken) kunnen organisaties en individuen zich nog 'voegen' dat wil zeggen aansluiten als direct-belanghebbenden in de zaak.
Wilders moet voor de rechter komen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie van moslims, niet-westerse allochtonen en Marokkanen op basis van geloof en etniciteit.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:54 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wederom incorrect!
In het artikel maakt hij enkel gewag dat hij intern deze ontboezeming zou hebben gedaan. Lees dan eens goed! Ik heb de link nota bene nog teruggehaald!

Uh, wat is het verschil dan?

Bovenste is uit het artikel, onderste is mijn quote waarvan jij zegt dat die incorrect is:

quote:

Volgens Wilders is het „echt onzin” dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging

quote:

Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was

Of ga je het nu zó semantisch spelen, dat je de mogelijkheid opent dat iemand zijn eigen idee te ver vindt gaan, maar het tóch serieus neemt?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 21:31 schreef Pool het volgende:

[..]

Uh, wat is het verschil dan?

Ik moet eerlijk bekennen dat ik teveel refereerde aan deel 8:

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 09:05 schreef Pool het volgende:
Wilders zwalkt.


Maar...warempel, wat zegt Wilders nu?! Hij ontkent dat zijn voorstel te ver ging. Blijkbaar is deze racistische maatregel dus tóch serieus bedoeld!

Toen ging je de mist in, omdat de ontkenning van Geert Wilders sloeg op de vermeende ontboezeming en niet, zoals jij stelde, op de ernst.

Ik ben echter nu niet tevreden, want er is voor mij een duidelijk verschil tussen de bovenste zin (uit het artikel) dat verwijst naar het wel of niet bruuskeren en jouw interpretatie dat verwijst naar de ernst, of het gemeend zou zijn.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 17:58 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat Wilders de Koran een verschrikkelijk boek vindt, maar dat hij het verbiedt. En ja, ik vind veel dingen in de islam ook verkeerd, maar ik vind wetgeving die alleen voor alle moslims geldt ook verkeerd.

En ja, dan discrimineert Wilders. En nee, jij discrimineert niet maar uit gewoon je kritiek op die religie.

Hij wil de Koran niet geheel verbieden. HIj wil dat moslims haatzaaiende en intolerante passages in de Koran verscheuren. Zijn plan is in geval íets om de islam in Europa te hervormen..."jullie" willen toch ook een hervormde en vredelievende islam?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 17:59 schreef Karamsar het volgende:

quote:

[..]

Ja.

Wat zijn dan de discriminerende stellingen die ik poneer? Waarom zijn ze discriminerend? Omdat ik een boek afkeur/veroordeel? Omdat ik het niet eens ben met het idee van een hoofddoek (vrouwenonderdrukking)?

quote:

[..]

Dat hangt ervanaf. Moslim wordt tegenwoordig weleens gebruikt als synoniem voor Marokkaan, om zodoende niet meer onder de kwalificatie racist te vallen.

Wil je nu beweren dat ik het eigenlijk over marokkanen heb als ik islamkritisch ben? Heeft Wilders het eigenlijk over marokkanen als hij afgeeft op (uitwassen van) de islam? Nee! Hij is net als ik evenmin een racist, wat hier wel is beweerd.

quote:

[..]

Ben je politiek actief? Heb je politieke ambities? Heb je een achterban die jou aanbidt? Wil je anderen je wil opleggen, koste wat kost?

Deze kenmerken kunnen aan iedere politicus toebedeeld worden (op kosten wat het kost na, wat nogal en breed begrip is, maar het betekend in ieder geval niet systematisch uitroeien. Ook bij Wilders niet, weest niet bang).
Het ging om de dingen die ik typte. Ben ik op basis van die uitspraken een realistisch, potentiele Hitler? (stel ik ben idd politiek actief, zoals een Pechtold, Balkenende of Wilders)

quote:

[..]

Dit is niet uitgesloten.

Wat wil je hiermee impliceren? Het is ook niet uitgesloten dat jij 12 vingers hebt. Er wordt in dit topic beweerd dat Wilders iets tegen moslims heeft. Dit op basis van islamkritische opmerkingen met als argument: Wat je zegt over de islam zeg je ook over haar aanhangers.
Dus nogmaals mijn vraag. Hoe staan 'jullie' tegenover vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, joden en nietgelovigen? Als je daar stelling tegen neemt, neem je stelling tegen de koran en dus de islam en dus de moslims zelf(?)

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 17:49 schreef poon het volgende:
Nadat er op mijn laatste post niet meer is gereageerd heb ik het topic een dag met rust gelaten en zie nu: bijna 2 pagina's met herhalingen van zetten. Nog een keer proberen dan maar.
Wilders 'heeft iets tegen moslims'. Een stelling die verdedigd wordt door een aantal citaten van hem over de islam. Welnu, ik vind de Koran een verschrikkelijk boek en ben tegen het dragen van hoofddoekjes. Verder vind ik bepaalde uitwassen van de islam gewoonweg crimineel en in strijd met de rechten van de mens.
Discrimineer ik nu? Ben ik een racist? Een potetiele hitler? Heb ik nu iets tegen moslims? Dit zijn geen retorische vragen. Ik ga er even vanuit dat het antwoord ja (hmm toch retorisch?) is gezien 'jullie' meningen over Wilders. In dat geval vraag ik me af wat 'jullie' vinden van vrouwenonderdrukking, homohaat en het doodwensen van afvalligen, niet gelovigen en joden.
Ik ga er ook even vanuit dat 'jullie' niet voor dat soort praktijken spreken. Dit is alleen maar om te etaleren dat je prima kwaad kan spreken over een godsdienst zonder daarbij iedere aanhanger verantwoordelijk te stellen en dus 'iets tegen moslims' hebt.

(met 'jullie' bedoel ik een aantal users wier naam mij even ontschoten is)

Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.

Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.

Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.

Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.

Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.

Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.

Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:

Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.

Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.

Je hebt toch niet echt de illusie dat PVV stemmers daar allemaal weet van hebben hè? Die horen alleen maar dat Wilders de pest heeft aan de Islam en daarom stemmen ze op hem. Wat hij verder vindt boeit 90% van de PVV stemmers geen zak. Zo gaat het tegenwoordig. Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nee, de potentiele stemmer die zijn retoriek afdoen met "och, hij meent het allemaal niet zo erg" denken wel na?

Idd ja... Laten we nou niet net doen alsof het overgrote deel van de PVV stemmers ook maar over enig intellect bezit. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Het is nog altijd zo dat het overgrote deel van de intelligente mens LINKS stemt. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Het probleem is dat het gemiddelde IQ op 100 ligt... en dat die mensen en alles wat daaronder zit niet echt gevolgen zien of er over kunnen nadenken. Mensen die mee lopen te lallen op nummers van Marrianne Weber, Nick en Simon, frans Bauer en de toppers... moet je die wel de macht geven dat ze mede mogen bepalen welke regering het beste is voor dit land? Ik vraag het me af.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 03:59 schreef scanman1 het volgende:
Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.

Ik wil deze zinsnede nader verklaard hebben. Ik denk dat wanneer in grote mate 'dom volk' bepaalt 'wat er met dit land gebeurt' het voor jou geenszins een lastige opgave moet zijn om daar een drietal voorbeelden over te produceren.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-02-2010 08:09:03 ]

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 04:03 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Idd ja... Laten we nou niet net doen alsof het overgrote deel van de PVV stemmers ook maar over enig intellect bezit. Het is wel duidelijk dat dat niet zo is. Het is nog altijd zo dat het overgrote deel van de intelligente mens LINKS stemt. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Het probleem is dat het gemiddelde IQ op 100 ligt... en dat die mensen en alles wat daaronder zit niet echt gevolgen zien of er over kunnen nadenken. Mensen die mee lopen te lallen op nummers van Marrianne Weber, Nick en Simon, frans Bauer en de toppers... moet je die wel de macht geven dat ze mede mogen bepalen welke regering het beste is voor dit land? Ik vraag het me af.

En deze gedachte-experiment resulteerde in het intellectueel hoogstaande en diepzinnige Mogen mensen met een IQ van beneden de 100 nog wel stemmen? ?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 00:20 schreef Zienswijze het volgende:

Zijn plan is in geval íets om de islam in Europa te hervormen..."jullie" willen toch ook een hervormde en vredelievende islam?

Die is er allang, zeker in Europa.
De meesten van de tientallen miljoen moslims leiden gewoon hun leventje, bidden een beetje, proberen zich zo goed en kwaad als het gaat aan de vijf zuilen te houden, lezen af en toe een stukje in de Koran en halen hun schouders op bij de lompe passages.

Natuurlijk zijn uitwassen als vrouwen- en kindermishandeling en homohaat ongewenst, en daar zijn dan ook wetten tegen. Ik moet toegeven dat we daar als samenleving nog beter op zouden moeten letten en dat bijvoorbeeld El Moumni nooit weg had mogen komen met zijn haatblaat, maar goed, de wetten zijn er.

Daarbij kent elk geloof helaas dergelijke uitwassen. Beetje onzin om in te zoomen op de misstappen van moslims en dan aparte wetten helemaal speciaal voor een specifieke groep te maken.

Het idee dat iemand van buitenaf dat geloof wel eventjes zal hervormen is helemaal bespottelijk. Dat gaat natuurlijk nooit werken.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 03:59 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Dom volk bepaalt in grote mate wat er met dit land gebeurt.

naar de huidige coalitie kijkend geef ik je volkomen gelijk.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Wilders zwalkt wel. Hij zegt een serieus voorstel te hebben, maar dient dat niet formeel in en laat er ook niets van terug zien in de eigen begroting. Driekwart van de aanhangers op fok! kraait vervolgens dat je het als een grapje moet opvatten. Een tijdje later ontkent hij formeel dat hij intern zou hebben toegegeven dat het niet serieus was. Hij zegt daarbij niet alsnog dat het niet serieus is.

Dus hij zwalkt, maar uit de allerlaatste uitspraken en houding omtrent dit voorstel blijkt dat hij het in elk geval niet terugneemt en niet afdoet als een grap. Kortom, ik ga uit van de laatste beweging van zijn zwalkbewegingen en zeg dat daarom nu staat dat het een serieus voorstel is. Tot hij weer de andere kant op zwalkt, mogen de hardwerkende Nederlandse burgers daar van uit gaan.
[..]

Dat is toch precies wat gebeurt met ´serieuze proefballonnetjes´, zoals jij het noemt. Die blijven in de ijskast tot de tijd rijp is om ze in te dienen.

De grap is natuurlijk dat de Tweede Kamer er nogal een handje van heeft om alles te belasten wat hen niet aanstaat. Dus Wilders deed daar gezellig in mee.

Maar dat het grappig bedoelt is betekent natuurlijk niet dat het geen serieuze vormen kan aannemen als de kamer toestemt. Vooral omdat het nog best deugdelijke gemotiveerd kan worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 03-02-2010 13:10:10 ]

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:04 schreef JoaC het volgende:

[..]

Tegen het dragen van hoofddoekjes zijn is niet verkeerd in mijn ogen, het willen verbieden als uiting van je geloof wel. Jij discrimineert niet door dat te denken, pas als je dit uit zou voeren wel. Gelijkwaardigheid (in rechten) is namelijk een fundament voor een vrije samenleving, als je hoofddoeken puur voor vrouwen en specifieker puur voor moslima's wilt verbieden ben je namelijk zelf aan het onderdrukken.

Wat ik vind van homohaat? Vreselijk, moet aangepakt worden, niet op basis van het feit dat iemand dit doet omdat hij moslim is/Marokkaans is. Maar om de daad zelf.

Ik ben ook tegen vrouwenonderdrukking, dus een boerka/nikaab is onwenselijk. Een hoofddoek verbieden is alleen vrouwenonderdrukking.

Antisemitisme veracht ik vanzelfsprekend ook.

Het kleine(Ja, klein is relatief) groepje moslims dat afvalligen en dergelijken iets aan wil doen dient aangepakt te worden.

Even los van het feit of het een kleine groep betreft en als dat al zo is of dat wat uit zou maken. Als Wilders het heeft over 'het gevaar dat Islam is' dan doelt hij op bovenstaande kwesties. Zie fitna voor tal van voorbeelden. De dingen die in fitna worden getoond kun je wegwuiven als klein percentage oid, maar de beelden zijn niet verzonnen. Iedereen kent het beeld van de radicale islam en dat is geen prettig beeld. Het is een (iets) andere discussie om te bekijken of die beelden er in overvloed zijn of juist te verwaarlozen. Feit is dat Wilders het over die uitwassen heeft als hij die uitspraken over de islam doet.
Een paar pagina's geleden:

"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders in Spits, 9 november 2006

"De islam is Het Kwaad zelf."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007

"De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008

“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.” Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004

"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006

“De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld. Verbied de Koran.”Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007

Als Wilders dit soort uitspraken doet, refereert hij aan de (bijv.) in fitna getoonde kwesties. Maar naar aanleding van deze kwesties wordt hij wel een racist genoemd. Hij discrimineert en 'heeft iets tegen moslims'. Ik deed met mijn uitspraken niets wezenlijks anders (maar goed ik werd daarna ook beticht van discriminatie door een user).

quote:

Nu vraag ik me af:
Wat vind jij van de Joods-Christelijk-Humanistische cultuur waar wilders voor pleit?
Wat vind jij van het feit dat WIlders Grondrechtelijke vrijheden selectief wilt inperken voor moslims?
Wat vind jij van het feit dat je wilders noot hoort over het feit dat vrouwen geen broeken mogen dragen op sommige scholen, terwijl hij wel hoofddoeken graag ziet verdwijnen uit scholen.
Wat vind jij van het feit dat je Wilders ook nooit hoort over het feit dat sommige scholen het verbieden TV en internet te hebben? Dit gebeurt zelfs niet op Islamitische scholen.

Ik zie eerder een Inquisitie-rechtspraak dan een Sharia.

Wat ik vind van een zogenaamde 'christelijkisering' (want daar refereer je aan)? Verschrikkelijk. Ik zal ook niet op sgp/cda/cu stemmen.

quote:

Vanmiddag duidelijkheid over getuigen Wilders

De rechtbank in Amsterdam maakt begin deze middag bekend welke getuigen gehoord gaan worden in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders. De politicus wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims.

Wilders heeft om achttien getuigen gevraagd onder wie Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh.
B. zou volgens Wilders een goed voorbeeld zijn van hoe gevaarlijk de islam is.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:04 schreef poon het volgende:
Als Wilders dit soort uitspraken doet, refereert hij aan de (bijv.) in fitna getoonde kwesties. Maar naar aanleding van deze kwesties wordt hij wel een racist genoemd. Hij discrimineert en 'heeft iets tegen moslims'. Ik deed met mijn uitspraken niets wezenlijks anders (maar goed ik werd daarna ook beticht van discriminatie door een user).

Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?

quote:

Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.

Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.

Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.

Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.

Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.

quote:

Rechtbank bevoegd in zaak-Wilders

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam is bevoegd om de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders te behandelen.

Procedurele bezwaren daartegen van Wilders' advocaat Bram Moszkowicz heeft de rechtbank woensdag afgewezen.

Moszkowicz had twee weken geleden tijdens de eerste zitting in het proces aangevoerd dat de zaak tegen Wilders voor de Hoge Raad moest plaatsvinden, niet voor de rechtbank in Amsterdam. De rechtbank is het daar niet mee eens.

Ook vallen de anti-islamitische uitspraken waarvoor Wilders terecht moet staan niet onder de immuniteit voor parlementsleden, bepaalde de rechter.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:18 schreef Pool het volgende:

[..]

Maar gezien onderstaande uitspraken, gequote uit het vonnis van het hof, vind je dan nog steeds dat hij niks tegen moslims heeft?
[..]

Je mag best iets tegen het geloof 'De Islam' hebben. Ik heb zelf ook niets met die denkbeelden. Maar de vraag is of je de mensen die wel die denkbeelden aanhangen selectief moet gaan aanpakken.

Als je alleen de heilige gebouwen van moslims wil verbieden, maar niet die van anderen, als je alleen de moslimimmigranten buiten wil houden, maar niet die met een ander geloof, als je alleen van moslims het heilige boek wil verbieden, maar niet dat van andere geloven.... ja, dan discrimineer je. Of in het geval van Wilders die nog niet aan de macht is: dan doe je discriminerende voorstellen en/of zet je aan tot discriminatie.

Het zijn dus discriminerende denkbeelden. Ik weet niet of het strafrecht nou de geschikte weg is om daar iets tegen te doen, liever niet eigenlijk, maar je mag als PVV-aanhanger best beseffen dat je op een leider met discriminerende plannen stemt.

Zoals je het nu stelt is er al een behoorlijk nuanceverschil met wat ik in de afgelopen pagina's heb gelezen (niet per sé bij jou). Maar goed, het is dus geen discrimineren als hij ook voor een verbod op de bijbel pleit en dergelijke? Ofwel, als hij ook zo tegen het christendom zou ageren zou niemand in dit topic een probleem met hem hebben? Dat is natuurlijk onzin. Nee, Wilders heeft 'iets tegen moslims'. Als ik dan concrete voorbeelden aanhaal waarnaar hij refereert als hij zegt: "De islam is het kwaad zelf", dan hoor ik niemand het daarmee oneens zijn. In feite hebben 'jullie' ook wat tegen moslims, maar bij Wilders is het ineens kwalijk. Nogmaals, je kan prima islamkritisch zijn zonder gelijk 'iets tegen moslims' te hebben. Met veel voorbeelden van zijn uitspraken die hier genoemd worden zouden 'jullie' het gewoon eens zijn als je ze in de juiste context plaatst. Dit geld idd niet voor alle uitsrpaken van Wilders, maar beperk je dan ook echt tot die uitspraken (zoals idd 'geen islamieten meer het land in'.)
Verder zijn er denk ik ook verschillen aan te wijzen tussen bijvoorbeeld het christendom en de islam die in het voordeel van het christendom spreken, maar dat is een andere discussie. En ik vraag me af of ik daar genoeg van weet om een gefundeerde mening over te hebben.

quote:

Mohammed B. niet in zaak-Wilders

Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, mag niet worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam besloten. De PVV-voorman wordt vervolgd voor haatzaaien, aanzetten tot discriminatie en belediging van moslims. Wilders wilde graag in die zaak 18 getuigen laten oproepen.

Mohammed B. was daar één van. Wilders wilde met een verhoor van B. laten zien hoe gevaarlijk de islam kan zijn.

http://twitter.com/koenderegt

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:45 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Maar, hij kan dan toch nog wel als voorbeeld genoemd worden, lijkt me.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar, hij kan dan toch nog wel als voorbeeld genoemd worden, lijkt me.

Het zal wel degelijk zijn invloed hebben op de strategie van de verdediging.