quote:DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:De hoeveelheid etc, daar gaat het niet om. Dat heb ik al zo vaak gezegd.Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe vaak hebben ze jou al zomaar, zonder reden, of wat dan ook, om je ID gevraagd?
Ik heb me pas één keer moeten legitimeren en dat was omdat ik getuige was van een vechtpartij tussen een jonge man en een oude man.
quote:en als ik geen fout gedrag vertoon dan moet ik niet mijn gedrag te hoeven aanpassen zonder onwenselijk in contact met politie te komen. Toch de wereld op zijn kop dit.Ja, ze mogen bij oploopjes de omstanders om hun ID vragen, ook als je niks van doen hebt met wat er gebeurd is. Wil je dat niet? Blijf dan niet staan kijken maar loop gewoon door.
quote:Heb je het wetsartikel waarin staat dat je een duurzame huishouding voert als je 4* per week ergens anders blijft slapen maar wel nog een eigen huis aanhoudt, waarbij je ook nog alle lasten betaald.Op vrijdag 15 januari 2010 16:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Zo is de wet. Geldt zo ook voor de AOW-ers.
quote:Mogen die naar binnen?Op vrijdag 15 januari 2010 16:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Zo is de wet. Geldt zo ook voor de AOW-ers.
Blijven de vragen over.
Wat vind je van mijn post die revolution nl ook al herpost heeft?
en waar ligt voor jou de grens en op basis van welke argumenten?
quote:Beetje lastig een zinnige discussie te hebben als iedereen het met elkaar eens is, niet?Op vrijdag 15 januari 2010 16:50 schreef bloodymary het volgende:
En weer verder, ben benieuwd of we het de komende 7 pagina's wel duidelijk kunnen maken aan mensen met tunnelvisie zoals Gia en Perin.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.
quote:Idd, ik ben erg benieuwt naar de inhoudelijke reacties op de posts van one_of_thefew.Op vrijdag 15 januari 2010 16:50 schreef bloodymary het volgende:
En weer verder, ben benieuwd of we het de komende 7 pagina's wel duidelijk kunnen maken aan mensen met tunnelvisie zoals Gia en Perin.
Ik heb nog steeds geen reactie gezien.
Het enigste wat ik constateer is dat het tegenkamp door de voorstanders weg wordt gezet als paranoide en belachelijk wordt gemaakt zonder daarvoor met tegenargumenten of een feitelijke onderbouwing aan te komen. Perrin spant de kroon met het simpel op de persoon spelen.
quote:Aangezien er mensen worden betiteld als doemdenkers, paranoia en er wetvoorstellen liggen om het daadwerkelijk in te voeren en er daarnaast veel tegengeluiden zijn lijkt het mij allezins dat iedereen het met elkaar eens is.Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beetje lastig een zinnige discussie te hebben als iedereen het met elkaar eens is, niet?
Wel makkelijk natuurlijk, geen discussie.
edit: komt bij: twijfel is de motor van vooruitgang.
quote:Het word een lastige discussie voeren als men niet ingaat op feitelijke onderbouwde posts Perrin!Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beetje lastig een zinnige discussie te hebben als iedereen het met elkaar eens is, niet?
Het lijkt wel of ik een discussie aan het voeren bent met de PVV. Die kunnen ook alleen maar roepen.
quote:Een discussie voer je op basis van argumenten en die heb ik bij jullie nog niet gelezen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beetje lastig een zinnige discussie te hebben als iedereen het met elkaar eens is, niet?
quote:Kijk, dat bedoel ik nou. Wilders klopt netjes op je achterdeur om een aalmoes want hij heeft niets te vertellen en je laat de voordeur wagenwijd openstaan om de boel leeg te laten roven door de beleidsmakers en achteraf bedank je ze ook nog voor hun diefstal.Op vrijdag 15 januari 2010 16:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wilders is juist voorstander van zulke maatregelen.
Blijkbaar vind jij het prima wat de beleidsmakers voor jou verzinnen aangezien je een selectieve quote plaatst.
Maar ik zou wel een bronnetje willen zien dat Wilders daar wel zo'n voorstander van is.
quote:Ik weet van mijn man dat dat door sociaal rechercheurs als criterium wordt gezien.Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je het wetsartikel waarin staat dat je een duurzame huishouding voert als je 4* per week ergens anders blijft slapen maar wel nog een eigen huis aanhoudt, waarbij je ook nog alle lasten betaald.
Al heb je ieder een eigen woning, als je alle dagen bij elkaar bent, deel je bepaalde kosten en wordt je als samenwonend bestempeld. Leuker kunnen we het niet maken.
quote:Er komt een tijd aan van bezuinigen en zwaar de broekriem aantrekken. Niet iedereen zal dat snappen, of de gevolgen hiervan accepteren. Een groot onderdeel van vertrouwen in de effectiviteit van de overheid is de wetenschap dat het systeem zoals we dat hebben niet misbruikt wordt. In de afgelopen 40-50 vette jaren kon het systeem best wat misbruik en fraude verdragen, we hadden met zijn allen meer dan genoeg. Dit gaat veranderen de komende tijd, en dat is het van groot belang dat profiteurs en fraudeurs streng aangepakt kunnen worden. Helaas zal de overheid daarvoor wat strenger moeten optreden dan de afgelopen decennia. Vervelend, maar noodzakelijk.Op vrijdag 15 januari 2010 16:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Aangezien er mensen worden betiteld als doemdenkers, paranoia en er wetvoorstellen liggen om het daadwerkelijk in te voeren en er daarnaast veel tegengeluiden zijn lijkt het mij allezins dat iedereen het met elkaar eens is.
Wel makkelijk natuurlijk, geen discussie.
edit: komt bij: twijfel is de motor van vooruitgang.
quote:tja, je moet vooral geen discussie voeren over politieke maatregelen. Zit de van hearsma buma's niet in de weg.Op vrijdag 15 januari 2010 16:54 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Het word een lastige discussie voeren als men niet ingaat op feitelijke onderbouwde posts Perrin!
Het lijkt wel of ik een discussie aan het voeren bent met de PVV. Die kunnen ook alleen maar roepen.
quote:Post die even hier, heb geen zin om nog in dat andere topic te gaan zoeken.Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mogen die naar binnen?
Blijven de vragen over.
Wat vind je van mijn post die revolution nl ook al herpost heeft?
en waar ligt voor jou de grens en op basis van welke argumenten?
quote:maar laten we vooral niet nadenken of de relaties die we leggen in beleidsmaatregelen nog kloppen met de werkelijkheid of uberhaupt wenselijk zijn. Beleidsregels zijn heilig lijkt het wel.Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik weet van mijn man dat dat door sociaal rechercheurs als criterium wordt gezien.
Al heb je ieder een eigen woning, als je alle dagen bij elkaar bent, deel je bepaalde kosten en wordt je als samenwonend bestempeld. Leuker kunnen we het niet maken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.
Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.
Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.
We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Reageer je ook even inhoudelijk op de post van one_of_thefew? Deze post staat namelijk bom vol met feiten die zich de afgelopen jaren hebben voltrokken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Net als op je voorgaande postkrijg je ook op deze post geen inhoudelijke reactie.
Die hebben ze namelijk niet.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:37 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Typerend dat een inhoudelijk post met zeer sterke onderbouwing weer massaal genegeerd word.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:41 schreef Revolution-NL het volgende:
Goed proberen we het nog een keer. Gia en alle andere voorstanders, reageren jullie nog even op onderstaande post.
[..]
Het tegenkamp komt steeds met feiten op de proppen maar het voorkamp gaat hier niet op in en gaat gewoon door met het afspelen van de grammafoon plaat.
Dit is natuurlijk geen manier van discussie voeren
quote:Thanks, ik was net bezig.Op vrijdag 15 januari 2010 17:00 schreef Revolution-NL het volgende:
Goed daar gaan we weer.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
quote:Een criterium is natuurlijk nog geen wettelijk kader.Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik weet van mijn man dat dat door sociaal rechercheurs als criterium wordt gezien.
Al heb je ieder een eigen woning, als je alle dagen bij elkaar bent, deel je bepaalde kosten en wordt je als samenwonend bestempeld. Leuker kunnen we het niet maken.
Welke kosten vallen dan weg als je elke dag bij elkaar bent maar toch elk een eigen huis aan houdt?
quote:dus laat je anderen zoeken.Op vrijdag 15 januari 2010 16:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Post die even hier, heb geen zin om nog in dat andere topic te gaan zoeken.
quote:Controle als bezuinigheidsmaatregel? Briljant.Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
Er komt een tijd aan van bezuinigen en zwaar de broekriem aantrekken. Niet iedereen zal dat snappen, of de gevolgen hiervan accepteren. Een groot onderdeel van vertrouwen in de effectiviteit van de overheid is de wetenschap dat het systeem zoals we dat hebben niet misbruikt wordt. In de afgelopen 40-50 vette jaren kon het systeem best wat misbruik en fraude verdragen, we hadden met zijn allen meer dan genoeg. Dit gaat veranderen de komende tijd, en dat is het van groot belang dat profiteurs en fraudeurs streng aangepakt kunnen worden. Helaas zal de overheid daarvoor wat strenger moeten optreden dan de afgelopen decennia. Vervelend, maar noodzakelijk.
Ik wil het bewijs wel zien dat deze uitbreiding meer geld oplevert dan kost.
Nee, het is niet noodzakelijk. Het is een kwestie van keuze.
Maar zolang je dat niet inziet begrijp ik ook waarom je geen discussie wil.
Je kan geen discussie hebben als er ook geen keuze is. Je maakt het jezelf wel heel makkelijk, maar zo werkt de praktijk nu eenmaal niet. Je stelt hier immers een schijnbare tegenstelling neer.Het is geen tegenstelling tussen bezuinigingen en privacy.
quote:Ik zeg enkel dat ik dit soort aanscherpingen van controlemogelijkheden toejuich, juist omdat de werkenden de komende tijden geen legioen frauders op hun rug kunnen meezeulen. Ze zullen al genoeg hebben aan gepensioneerden en de werkelijk hulpbehoevenden.Op vrijdag 15 januari 2010 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Controle als bezuinigheidsmaatregel? Briljant.
Ik wil het bewijs wel zien dat deze uitbreiding meer geld oplevert dan kost.
Nee, het is niet noodzakelijk. Het is een kwestie van keuze.
Maar zolang je dat niet inziet begrijp ik ook waarom je geen discussie wil.
Je kan geen discussie hebben als er ook geen keuze is. Je maakt het jezelf wel heel makkelijk, maar zo werkt de praktijk nu eenmaal niet. Je stelt hier immers een schijnbare tegenstelling neer.Het is geen tegenstelling tussen bezuinigingen en privacy.
quote:Ik heb op die post gereageerd met de opmerking dat je niet bij opstootjes of rellen moet gaan staan kijken, omdat men dan om je ID gevraagd kan worden. Er wordt een willekeurige burger op straat niet om zijn ID gevraagd, alleen omdat hij daar loopt. Daar is dan ook altijd een reden voor.
Zo ook met deze huisbezoeken. Ze gaan niet bij willekeurige mensen op de koffie, maar alleen als er een reden voor is. En dat er weleens eens iets fout kan gaan, is een feit, dat is toch makkelijk recht te zetten.
Heb hier ook weleens een deurwaarder aan de deur gehad voor de zoon van de vorige bewoonster. Heb die doorverwezen naar het nieuwe adres van de vorige bewoonster.
quote:Het is wel wettelijk. Mensen worden gekort omdat ze meer dan 4 dagen per week bij elkaar slapen. Dat is een feit. Kom op zeg, heb al vaak genoeg van die verhalen gehoord dat ze weer zo'n gevalletje te pakken hadden.Op vrijdag 15 januari 2010 17:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een criterium is natuurlijk nog geen wettelijk kader.
Welke kosten vallen dan weg als je elke dag bij elkaar bent maar toch elk een eigen huis aan houdt?
Kosten voor voeding. Het is goedkoper om voor 4 te koken dan een keer voor 3 en de ander voor zichzelf. Kosten voor verwarming. 'T Is verdorie niet voor niks dat mensen op twee adressen wonen, beide een bijstandsuitkering hebben, maar gewoon wel bij elkaar zitten. Dat mag gewoon niet.
Vingerafdrukkendatabase. Internetgeschiedenisdatabase. We gebruiken het echt-echt-echt alleen maar als er wat aan de hand is, echt waar!
Totdat er een tankstation wordt overvallen waarvan jij toevallig gisteren op Google Streetview hebt bekeken hoe het eruit zag. Of jouw vingerafdrukken daar gevonden worden op een bus motorolie. Maar hé, jij hebt niks te verbergen, toch.
En nu roepen alle hotemetoten wel dat het niet de bedoeling is, en misschien ontbreekt voor dit moment nog wel de wettelijke mogelijkheid ook. Maar straks niet meer.
Iemand schreef iets over een quotum voor controleurs. Wel een goeie, dat zie ik nog wel gebeuren ook.
quote:Het is vooral een on-Nederlandse opvatting.Op vrijdag 15 januari 2010 10:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We gaan u natuurlijk niet lastigvallen, nee, het is voor anderen. We geven de overheid heel veel macht over u, zoveel dat we die zuinig gaan gebruiken, zodat de ambtenaar willekeurig kan optreden, en nog meer macht over u heeft. Dan hebben we instrumenten om mensen 'aan te pakken' als we dat willen.
Het is de stok om de hond te slaanwetgeving zoals we die al enige tijd kennen. Je mag niet op straat drinken, om zwervers aan te kunnen pakken, niet om dat ze drinken, maar omdat het zwervers zijn. De burgermeester staat wel op straat samen met de hoofdcommissaris op straat champagne te lurken bij de een of andere feestelijke borstklopperij.
En dat het in strijd is met grondrechten? Alsof de overheid zich aan zijn eigen wetten en regels zou moeten houden? Wat is dat voor ouderwetse opvatting?
Immers, onze grondwet verbiedt al sinds 1848 expliciet de toetsing van andere wetten aan de Grondwet. De achtergrond daarvan is, dat ons land democratisch geregeerd wordt, terwijl rechters niet democratisch worden gekozen, en daarom zou toetsing van wetten door een rechter het democratisch gehalte van de staatsinrichting aantasten.
Nou, dit voorstel laat maar weer eens prachtig zien hoe weinig je in de praktijk voor die redenering koopt.
Nee, ik zou het liefst zien dat het toetsingsverbod nog morgen wordt afgeschaft en een soort supreme court wordt opgericht. Maar ja, veel politici hebben daar natuurlijk absoluut geen zin in.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 17:18:50 ]
quote:dat zeg jij. En wie bepaalt de reden?Op vrijdag 15 januari 2010 17:11 schreef Gia het volgende:
[..]
...
Zo ook met deze huisbezoeken. Ze gaan niet bij willekeurige mensen op de koffie, maar alleen als er een reden voor is.
quote:Dus als mijn kind te vaak bij vriendjes aan het spelen is raak ik mijn kinderbijslag kwijt? Lekkere manier van redeneren.Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik weet van mijn man dat dat door sociaal rechercheurs als criterium wordt gezien.
Al heb je ieder een eigen woning, als je alle dagen bij elkaar bent, deel je bepaalde kosten en wordt je als samenwonend bestempeld. Leuker kunnen we het niet maken.
quote:maar waarom zou je het toejuichen?Op vrijdag 15 januari 2010 17:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat ik dit soort aanscherpingen van controlemogelijkheden toejuich, juist omdat de werkenden de komende tijden geen legioen frauders op hun rug kunnen meezeulen. Ze zullen al genoeg hebben aan gepensioneerden en de werkelijk hulpbehoevenden.
Controle is niet gratis. Juig je het nog toe als het meer kost dan het oplevert? nee toch. Dan lijkt het mij dat je eerst wil weten of het financieel je wat oplevert, zeker als je voor bent met financien als argument.
quote:Tuurlijk niet.Op vrijdag 15 januari 2010 17:19 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dus als mijn kind te vaak bij vriendjes aan het spelen is raak ik mijn kinderbijslag kwijt? Lekkere manier van redeneren.
Hoe kom je daar nu weer bij? Neemt je kind al zijn spullen mee, telkens als hij gaat spelen?
quote:Jij juicht het toe dat we met een overheid zitten die onze grondwettelijke rechten, privacy en vrijheid steeds verder wil inperken omdat het volgens jou geld oplevert? Je vergeet wel heel makkelijk dat de overheid ons hoort te dienen, ze hoort ons niet te willen controleren. De overheid behandeld ons als kleine kinderen en beweert dat zij weten wat goed voor ons is en jij staat het allemaal toe onder het mom van bezuinigingen. Je verdient het idd om keihard onderdrukt te worden.Op vrijdag 15 januari 2010 17:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat ik dit soort aanscherpingen van controlemogelijkheden toejuich, juist omdat de werkenden de komende tijden geen legioen frauders op hun rug kunnen meezeulen. Ze zullen al genoeg hebben aan gepensioneerden en de werkelijk hulpbehoevenden.
quote:Controle is niet gratis, maar hordes fraudeurs die meeliften op het geld dat anders ook naar hulpbehoevenden of ouderen van dagen kon gaan, da's nog minder gratis.Op vrijdag 15 januari 2010 17:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
maar waarom zou je het toejuichen?
Controle is niet gratis. Juig je het nog toe als het meer kost dan het oplevert? nee toch. Dan lijkt het mij dat je eerst wil weten of het financieel je wat oplevert, zeker als je voor bent met financien als argument.
quote:De meeste mensen gedragen zich ook als kleine kinderen, helaas.Op vrijdag 15 januari 2010 17:22 schreef PalmRoyale het volgende:
De overheid behandeld ons als kleine kinderen
Wie beslist hier over? De officier van justitie.
Waarom? Omdat deze onafhankelijk is van de rest van de regering, zodat er niet teveel macht ligt bij de uitvoerende tak van de regering.
De regering is gesplitst in 3 takken, de uitvoerende tak, de wetgevende tak en de rechterlijke tak. Deze zijn allen onafhankelijk van elkaar met een duidelijke rolverdeling. Het is een slechte zaak als men deze rolverdeling schendt.
Moeten we deze discussie eindeloos herhalen? Waarom hebben jullie niet wat beter opgelet bij maatschappijleer?
quote:Dat is je reactie hierop? Ambtenaar mag toegang tot woning eisen ook daar heb ik al op gereageerd.Op vrijdag 15 januari 2010 17:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb op die post gereageerd met de opmerking dat je niet bij opstootjes of rellen moet gaan staan kijken, omdat men dan om je ID gevraagd kan worden.
quote:Dus niet. Zie voorbeeld van de glijdende schalen in bovenstaande link.Er wordt een willekeurige burger op straat niet om zijn ID gevraagd, alleen omdat hij daar loopt. Daar is dan ook altijd een reden voor.
quote:Alles is makkelijk als je van een ideale wereld uitgaat. Feit: het is geen ideale wereld.Zo ook met deze huisbezoeken. Ze gaan niet bij willekeurige mensen op de koffie, maar alleen als er een reden voor is. En dat er weleens eens iets fout kan gaan, is een feit, dat is toch makkelijk recht te zetten.
Heb hier ook weleens een deurwaarder aan de deur gehad voor de zoon van de vorige bewoonster. Heb die doorverwezen naar het nieuwe adres van de vorige bewoonster.
Weet jij bijvoorbeeld hoeveel moeite het kost om geleden schade door een fout van de overheid terug te krijgen. Daar zijn zelfs programma;s als de Ombudsman voor nodig. En dat noem jij eenvoudig? Het gaat namelijk niet om de gevallen waar het goed gaat, maar om de gevallen waarbij het niet goed gaat.
quote:Hou je deur dan dicht als de bijstandscontroleurs aankloppen. Mafkees.Op vrijdag 15 januari 2010 17:23 schreef rashudo het volgende:
Het recht op huisvrede mag alleen geschonden worden met een huiszoekingsbevel.
Wie beslist hier over? De officier van justitie.
Waarom? Omdat deze onafhankelijk is van de rest van de regering, zodat er niet teveel macht ligt bij de uitvoerende tak van de regering.
De regering is gesplitst in 3 takken, de uitvoerende tak, de wetgevende tak en de rechterlijke tak. Deze zijn allen onafhankelijk van elkaar met een duidelijke rolverdeling. Het is een slechte zaak als men deze rolverdeling schendt.
Moeten we deze discussie eindeloos herhalen? Waarom hebben jullie niet wat beter opgelet bij maatschappijleer?
quote:" People shouldn't be afraid of their government, governments' should be afraid of their people. "
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.
quote:Dat is een mooi ideaal, maar in Nederland is die scheiding helaas niet zo streng. Een deel van de rechterlijke tak ligt bij de wetgevende macht (wetten toetsen aan grondwet -> Eerste Kamer). En een deel van de wetgevende macht ligt weer bij de uitvoerende macht (wetsvoorstellen indienen -> meestal regering).Op vrijdag 15 januari 2010 17:23 schreef rashudo het volgende:
Het recht op huisvrede mag alleen geschonden worden met een huiszoekingsbevel.
Wie beslist hier over? De officier van justitie.
Waarom? Omdat deze onafhankelijk is van de rest van de regering, zodat er niet teveel macht ligt bij de uitvoerende tak van de regering.
De regering is gesplitst in 3 takken, de uitvoerende tak, de wetgevende tak en de rechterlijke tak. Deze zijn allen onafhankelijk van elkaar met een duidelijke rolverdeling. Het is een slechte zaak als men deze rolverdeling schendt.
Moeten we deze discussie eindeloos herhalen? Waarom hebben jullie niet wat beter opgelet bij maatschappijleer?
En dat zorgt in situaties als deze voor ellende. Helaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 17:26:40 ]
quote:Idd, struisvogel gedrag zoals dat van jou is zeer kinderlijk. Lekker je kop in het zand steken want jij hebt er nu nog geen last van.Op vrijdag 15 januari 2010 17:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
De meeste mensen gedragen zich ook als kleine kinderen, helaas.
quote:Die wordt op dezelfde manier bepaald als nu het geval is. Niet meewerken aan het verstrekken van bepaalde inlichtingen, niet verschijnen op kantoor als je hiervoor opgeroepen bent, een melding (klik) van buurtgenoten of bekenden enz....Op vrijdag 15 januari 2010 17:17 schreef hooibaal het volgende:
[..]
dat zeg jij. En wie bepaalt de reden?
De wet zegt nu:
quote:Oftewel, als je meewerkt en ze vinden bewijsmateriaal, dan kun je claimen dat dit onrechtmatig verkregen is. Hetgeen ook regelmatig geprobeerd wordt.Voor huisbezoek moet goede reden zijn
Een gemeente, maar ook de Sociale Verzekeringsbank of het UWV kunnen een huisbezoek laten uitvoeren. Dat betekent dat controleurs bij u langskomen en uw woning willen binnentreden. Voor een dergelijk huisbezoek moet wel een goede reden zijn. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat u niet heeft gereageerd op oproepen om op een afspraak te verschijnen of omdat de instantie vermoed dat er sprake is van samenwoonfraude.
Meewerken aan huisbezoek niet verplicht
Werk je niet mee, dan wordt je gekort, maar dit is vrij eenvoudig recht te zetten, door ze een week later wel toe te laten.
De wet verandert alleen wat betreft het dikgedrukte zinnetje.
Meewerken wordt wel verplicht. De gevolgen bij weigering zijn dus groter. Plus, vergaard bewijsmateriaal is wettig.
quote:In de wondere wereld van de overheid is dat niet zo tuurlijk. Daar zijn praktijk voorbeelden zat van.Op vrijdag 15 januari 2010 17:20 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tuurlijk niet.
Hoe kom je daar nu weer bij? Neemt je kind al zijn spullen mee, telkens als hij gaat spelen?
quote:Houd eens op met die onzin. Sinds de jaren negentig wordt er al bezuinigd op allerhande uitkeringen en voorzieningen maar ondertussen geeft de overheid elk jaar méér geld uit. Laat ze eerst maar eens snijden in onzinnige uitgaven op de departementen en uitvoeringsinstanties i.p.v. op het geld wat richting burger gaat.Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
Er komt een tijd aan van bezuinigen en zwaar de broekriem aantrekken. Niet iedereen zal dat snappen, of de gevolgen hiervan accepteren. Een groot onderdeel van vertrouwen in de effectiviteit van de overheid is de wetenschap dat het systeem zoals we dat hebben niet misbruikt wordt. In de afgelopen 40-50 vette jaren kon het systeem best wat misbruik en fraude verdragen, we hadden met zijn allen meer dan genoeg. Dit gaat veranderen de komende tijd, en dat is het van groot belang dat profiteurs en fraudeurs streng aangepakt kunnen worden. Helaas zal de overheid daarvoor wat strenger moeten optreden dan de afgelopen decennia. Vervelend, maar noodzakelijk.
Ik zie dagelijks hoe ons belastinggeld weggesmeten wordt omdat de potjes leeg moeten.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Het is in strijd met de grondwet. Het kan er toch niet komen. Gaan de kamers er mee akkoord staat er wel een advocaat op die het met de grond gelijk maakt.
quote:Dat geeft de overheid toch geen reden om ons dan ook maar zo te behandelen?Op vrijdag 15 januari 2010 17:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
De meeste mensen gedragen zich ook als kleine kinderen, helaas.
quote:Neem je al je spullen mee als je vier dagen per week bij iemand anders op bezoek bent?Op vrijdag 15 januari 2010 17:20 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tuurlijk niet.
Hoe kom je daar nu weer bij? Neemt je kind al zijn spullen mee, telkens als hij gaat spelen?
quote:Ik vind het triest als het zo wordt dat hulpbehoevende mensen volledig zijn overgeleverd aan de wil van de staat en daarbij hun grondwettelijke rechten verliezen.Op vrijdag 15 januari 2010 17:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hou je deur dan dicht als de bijstandscontroleurs aankloppen. Mafkees.
Ik vind dat dat gelijkstaat aan chantage, want als je echt bijstand nodig hebt dan moet je het wel accepteren.
De grondwet is er niet als behang. De scheiding van macht is er niet om als een leuk verhaaltje bij haardvuur te dienen.
Maar jij maakt de wetten waarop onze staat is gegrondvest belachelijk. Ook daar heb je recht toe. Maar ik vind het afkeurenswaardig.
quote:Nee?Op vrijdag 15 januari 2010 17:27 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Neem je al je spullen mee als je vier dagen per week bij iemand anders op bezoek bent?
quote:Dat dus. Wat is het volgende? Controleren of ik een hond heb ivm de hondenbelasting? Of dat ik niet zwart geld heb liggen in een kluisje?Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.
quote:Waar slaat dit dan weer op.Op vrijdag 15 januari 2010 17:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hou je deur dan dicht als de bijstandscontroleurs aankloppen. Mafkees.
Ik ben er niet voor de overheid. de overheid is er voor mij.
Moet ik mij al gaan beveiligen tegen de overheid ofzo?
quote:Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waar slaat dit dan weer op.
Ik ben er niet voor de overheid. de overheid is er voor mij.
Moet ik mij al gaan beveiligen tegen de overheid ofzo?
quote:Klopt.Op vrijdag 15 januari 2010 17:27 schreef Red_85 het volgende:
Het recht op huisvrede en de onschendbaarheid van het huis zijn grondrechten.
Het is in strijd met de grondwet. Het kan er toch niet komen. Gaan de kamers er mee akkoord staat er wel een advocaat op die het met de grond gelijk maakt.
Maar niet omdat het in strijd is met de grondwet, want dat mag de rechter niet toetsen. Maar wel als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, want de rechter mag wel aan verdragen toetsen.
(Dat laatste was ik in mijn vorige posts vergeten)
quote:Dat gebeurd trouwens al in verschillende gemeente, krijg je ineens een briefje in de brievenbus, ter plekke in de bus gedaan door de controleur.Op vrijdag 15 januari 2010 17:28 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Controleren of ik een hond heb ivm de hondenbelasting?
quote:De grodnwet aanpassen zou het ideaal zijn natuurlijk. Iedereen en alles controleren in naam van fraude. De overheid als infuus voor leven. Zegt de overheid nee, geen carriere. Zegt de overheid nee, geen vakantie.Op vrijdag 15 januari 2010 17:28 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ik vind het triest als het zo wordt dat hulpbehoevende mensen volledig zijn overgeleverd aan de wil van de staat en daarbij hun grondwettelijke rechten verliezen.
Ik vind dat dat gelijkstaat aan chantage, want als je echt bijstand nodig hebt dan moet je het wel accepteren.
De grondwet is er niet als behang. De scheiding van macht is er niet om als een leuk verhaaltje bij haardvuur te dienen.
Maar jij maakt de wetten waarop onze staat is gegrondvest belachelijk. Ook daar heb je recht toe. Maar ik vind het afkeurenswaardig.
Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord van betreffende users, waar en waarom ergens hun grenzen liggen. De argumentatie die zij voeren kan net zo goed worden gebruikt voor het ondersteunen van de maatregel die zorgt dat de overheid beslist over mijn vakantie. Ik neem aan dat ze tegen zijn en ik ben dan wel benieuwd waarom.
quote:Wanneer stop jij eens met je ad hominem tactiek en wanneer begin jij eens met redenaties en argumenten. Als ik onterecht een uitkering zou ontvangen kan ik nog steeds zinnig aan een discussie deelnemen, zonder dat dat enige relevantie heeft met het onderwerp.Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
quote:Ze zijn geconditioneerd om al hun ergernissen door de overheid af te laten handelen. Hun redenering is op emoties gebaseerd. Daar kan je niet mee redeneren.Op vrijdag 15 januari 2010 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De grodnwet aanpassen zou het ideaal zijn natuurlijk. Iedereen en alles controleren in naam van fraude. De overheid als infuus voor leven. Zegt de overheid nee, geen carriere. Zegt de overheid nee, geen vakantie.
Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord van betreffende users, waar en waarom ergens hun grenzen liggen. De argumentatie die zij voeren kan net zo goed worden gebruikt voor het ondersteunen van de maatregel die zorgt dat de overheid beslist over mijn vakantie. Ik neem aan dat ze tegen zijn en ik ben dan wel benieuwd waarom.
Hondenpoep? De overheid lost het op. Sigarettenrook? De overheid lost het op. Jaloezie (bonussen, uitkeringen)? De overheid lost het op.
quote:Toch is aanwezig zijn al een reden om de uitkering te korten.
Waarom zou dat in mijn voorbeeld over het afwezige kind dan niet kunnen gebeuren?
Kinderspullen kan je kopen.
quote:Je kan hier alleen maar tegen zijn als je een steuntrekker bent?Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Van mij mogen ze de mogelijkheden van uitkeringen wel sterk inperken en kinderbijslag mogen ze van mij wel afschaffen, dat voorkomt nog eens fraude 
Maar de overheid heeft niet het recht om zomaar in iemands huis binnen te vallen.In de gevallen waarbij men twijfelt moet het vast niet al te moeilijk zijn om vast te kunnen stellen of daar éen of meerdere personen verblijven lijkt me zónder naar binnen te komen.
En alsof die groep mensen die bewust de boel besodemieteren hier niets op vinden, hoppakee kleding in een reistas en de tandenborstel in een reisetuit en klaar.
Nee, nu gaan ze kijken of er niet toevallig twee paar skates in de gang staan, een brief van je vriendin niet in huis aanwezig is of dat de shampoo daadwerkelijk voor mannen is en of die afwas niet erg veel is voor éen persoon.
What's next, enkelbandje dat een signaal afgeeft bij intiem contact?
quote:pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?Op vrijdag 15 januari 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze willen dat het mogelijk is om vanaf aanvraag te gaan kijken, maarrrrr daar moet dan wel een reden voor zijn. Leer zelf lezen.
quote:Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..
quote:Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.Op vrijdag 15 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Toch is aanwezig zijn al een reden om de uitkering te korten.
Waarom zou dat in mijn voorbeeld over het afwezige kind dan niet kunnen gebeuren?
Kinderspullen kan je kopen.
quote:Een kind van vier dus nog niet.Op vrijdag 15 januari 2010 17:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Is dit het volgende 'argument'.Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.
aanvulling: En gefeliciteerd. Je hebt de redenatie: "Ik heb niks te verbergen want ik doe niks verkeerd" al vertaald naar "Jij bent tegen dus je zal wel wat te verbergen hebben"
In dit topic maakt je zelf duidelijk hoe de glijdende schaal werkt. Dank voor de perfecte illustratie waarom je dit soort maategelen dus kritisch moet bekijken.
quote:Een valse keuze. Je hebt namelijk geen keuze uit twee gelijken.Op vrijdag 15 januari 2010 17:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.
quote:Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.Op vrijdag 15 januari 2010 17:46 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?
[..]
Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!
En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..
quote:Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.Op vrijdag 15 januari 2010 17:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Een kind van vier dus nog niet.
quote:Je kan best aangeven waar en waarom ergens je grens ligt.Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.
Maar ik vrees dat ik er nooit reactie op ga krijgen. Net zo min als die andere posts waarop je zegt te reageren maar niet doet.
quote:Is een beetje moeilijk om aan te geven, met voorbeelden waar die grens voor mij ligt. Een camera in huis die de hele dag registreert wat ik doe, vind ik wel te ver gaan, bijvoorbeeld.Op vrijdag 15 januari 2010 17:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.
Maar een ID plicht, controleurs die met reden aan de deur komen toelaten, vingerafdruk in paspoort, dna in databank, EPD (heb ik al, overigens), camera-toezicht op straat, vind ik allemaal niet te ver gaan.
quote:Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?Op vrijdag 15 januari 2010 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.
quote:Maar waarom dan? Gewoon?Op vrijdag 15 januari 2010 18:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Is een beetje moeilijk om aan te geven, met voorbeelden waar die grens voor mij ligt. Een camera in huis die de hele dag registreert wat ik doe, vind ik wel te ver gaan, bijvoorbeeld.
quote:Wat voor ID plicht? en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.Maar een ID plicht, controleurs die met reden aan de deur komen toelaten, vingerafdruk in paspoort, dna in databank, EPD (heb ik al, overigens), camera-toezicht op straat, vind ik allemaal niet te ver gaan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
quote:De site van de SZW betrouwbaar genoeg?Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.
quote:http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd om de leefsituatie na te gaan, bijvoorbeeld of iemand wel echt alleenstaand is.
quote:Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.Op vrijdag 15 januari 2010 18:00 schreef Mwanatabu het volgende:
De vraag is wat mij betreft niet "waarom niet" maar "waarom wel". Ik ben van mening dat er nog een oceaan aan mogelijkheden is om fraude op te sporen zonder dat je mensen zonder echte verdenking massaal gaat dwingen de overheid binnen te laten. Pas als de overheid aan kan tonen dat ze geen andere mogelijkheid meer zien, dan praten we verder.
quote:Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?
quote:die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
quote:Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:
[..]
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
quote:welk gedeelte van 'zonder verdenking' snap je niet? Of om in het in de woorden van het ministerie te zeggen, zonder concreet vermoeden.Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:
[..]
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
quote:En?Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld.
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
quote:Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?
quote:Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
quote:De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.Wat voor ID plicht?
quote:Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.
quote:Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.
quote:Wat een onschuldig iemand dus geld kost. En dat terwijl je zelf toegeeft dat het ook op een andere manier kon.Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?
Oftewel, de kosten liggen bij de onschuldigen die dubbel gepakt worden want het gebeurt door belastinggeld waar ze zelf belasting voor hebben betaald. Tot ziens principe "onschuldig tot schuld bewezen "
Heb je door dat je dit impliceert en dat dit dus gevolgens kunnen zijn van bepaalde maatregelen die in eerste instantie alleen maar goed lijken te zijn?
quote:Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Vandaag... het volgende:
Als er een aanleiding is bij de bijstand dan kunnen ze nu ook huisbezoeken afleggen. Bijvorbeeld als iemand bijzondere bijstand voor zijn koelkast aanvraagt dan mag je gaan kijken of meneer echt geen koelkast in zijn huis heeft staan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.
quote:En ik allemaal wel. Streept dat tegen elkaar weg?Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
...
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.
En nee, ik doe alles netjes volgens de regels, for the record.
quote:Volgens jou weten de instanties waar de kinderen naar school gaan. Toch mogen ze een huisbezoek afleggen terwijl dat helemaal niet nodig is. Mijn kinderbijslag zal dan ingetrokken worden omdat ik ze weiger aan de deur. Vind je dat zelf niet een beetje krom?Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?
En ja, ik heb een goede reden om een huisbezoek te weigeren: controleurs komen niet alleen en ze zullen in het geval van controle op kinderbijslag de kinderen zelf aanspreken. Enig idee wat voor impact zoiets heeft op (jonge) kinderen? Je bent zelf moeder volgens mij dus je kan je wel een voorstelling maken, denk ik.
quote:Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreegOp vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.
Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.
quote:Met de andere info leiden ze zo af wat je aan het doen bent. Met nog meer ruimte voor interpretaties en dus verkeerde conclusies. Dan is een constante camera nog veiliger. Dus zien wat je aan het doen bent is nogal vaag.Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
quote:Een half uur voor dit, half uur voor dat. Kan je aan het einde van de dag nog een urtje wat doen met je eigen leven. Mag de sticker overheid even van je voorhoofd af. Komt bij dat veel mensen onterecht hun tijd moeten inleveren. Als het een onschuldig iemand betreft, dan mag hij neem ik aan ook een uurloon krijgen voor de tijd de overheid je lastig valt.Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
En je beslist over tijd van anderen, met welk recht?
quote:Mijn punt in de post ging juist erom dat een glijdende schaal zichtbaar is aangezien de mensen die eerst zeiden dat het alleen bij bepaalde gevallen zou zijn er nu voor pleiten dat je je altijd moet kunnen identificeren. Want dat is een logische stap. logisch als je denkt in termen van controle en vrijheidsberoving ja.De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
quote:Een bezoekje .. nou nou, ga het maar downplayen met verkleinwoorden ..Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
[..]
De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
[..]
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.
tot de belastingsinspecteur over een paar jaar al je kasten uitruimt om te kijken of je niet ergens dure sieraden verborgen hebt of zo, die heeft tegen die tijd in navolging van de gemeentelijke ambtenaren dezelfde bevoegdheden gekregen en kan zo in je huis komen kijken of je belastingaangifte wel klopt
quote:Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.Op vrijdag 15 januari 2010 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
De site van de SZW betrouwbaar genoeg?
[..]
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
quote:Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.Op vrijdag 15 januari 2010 18:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!
quote:Precies, en daarom hoort de volgende vraag te zijn waarom dit nu ineens in een wet moet worden vastgelegd.Op vrijdag 15 januari 2010 18:19 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreeg
Ik kan dat niet anders zien dan de wettelijke basis leggen voor een uitbreiding naar meer gebieden
quote:Nu wordt het een definitie spelletje. Als ik mij tegen de overheid moet verdedigen met een definitiespelletje dan lijkt mij dat het sterkste argument dit niet in te voeren. Zie de Tweede Kamer voor een heleboel ondersteuning daarvan.Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
quote:Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.Op vrijdag 15 januari 2010 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En?
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
[..]
Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.
Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
quote:Dit lees ik dan maar als een nee over mijn vraag over het lineair verband.Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
quote:<knip, fout>Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.
Nee, volgens de OP gaat het om gevallen zonder überhaupt enige verdenking. Gewoon meteen controleren zodra de aanvraag binnen is, bijvoorbeeld.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 18:30:09 ]
quote:Het punt is dat ze niet zomaar naar binnen dringen. In dit geval was er én de tip, én de afwijkende meterstanden. Daarna zijn ze op huisbezoek gegaan. Toen bleek er overigens van nog een fraudegeval sprake te zijn. Iemand die zei op dat adres te wonen, bleek er niet ingeschreven te staan.Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.
Sowieso moet een geconstateerd feit gecontroleerd worden middels een controle bezoek.
Nu mag je dat bezoek weigeren, straks niet meer.
Maar de werkwijze gaat echt niet drastisch veranderen. Ik denk overigens ook niet dat het controleren zonder vermoeden er wettelijk door zal komen. Maar het punt van 'niet mogen weigeren' wel.
quote:zonder concreet vermoeden, Gia, er is geen sprake van verdenking, nog niet eens van een concreet vermoeden, je zit gewoon onschuldige mensen met politie en al te overvallen enkel en alleen omdat zij een of andere uitkering ontvangenOp vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.
quote:Ja zo ken ik er ook nog wel een paar .. gevallen belastingfraude .. voortaan ook maar binnen moeten laten zonder verdenking en zonder concreet vermoeden?Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
quote:Nogmaals, als je 5-jarige kind nergens bekend is, op geen een school, dan komen ze een kijkje nemen om te controleren waarom dat kind nergens bekend is en of het kind wel bestaat. Als je dán medewerking weigert, wordt inderdaad de kinderbijslag gestopt.Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat een onschuldig iemand dus geld kost. En dat terwijl je zelf toegeeft dat het ook op een andere manier kon.
Oftewel, de kosten liggen bij de onschuldigen die dubbel gepakt worden want het gebeurt door belastinggeld waar ze zelf belasting voor hebben betaald. Tot ziens principe "onschuldig tot schuld bewezen "
Heb je door dat je dit impliceert en dat dit dus gevolgens kunnen zijn van bepaalde maatregelen die in eerste instantie alleen maar goed lijken te zijn?
Ik neem aan dat het een kleinigheidje is om zoiets op te helderen. Misschien ligt de fout bij de school? Ga je daar gewoon samen even naartoe, klaart de directeur de boel wel op.
Men gaat niet na een inschrijving van een pasgeboren baby'tje zomaar op kraamvisite ter controle. Echt niet.
quote:gatsamme zeg, welk gedeelte van 'Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd' begrijp je niet?Op vrijdag 15 januari 2010 18:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Het punt is dat ze niet zomaar naar binnen dringen. In dit geval was er én de tip, én de afwijkende meterstanden. Daarna zijn ze op huisbezoek gegaan. Toen bleek er overigens van nog een fraudegeval sprake te zijn. Iemand die zei op dat adres te wonen, bleek er niet ingeschreven te staan.
Sowieso moet een geconstateerd feit gecontroleerd worden middels een controle bezoek.
Nu mag je dat bezoek weigeren, straks niet meer.
Maar de werkwijze gaat echt niet drastisch veranderen. Ik denk overigens ook niet dat het controleren zonder vermoeden er wettelijk door zal komen. Maar het punt van 'niet mogen weigeren' wel.
quote:Wat ik al zei, ik denk dat dat punt er niet door komt, maar wel de verplichting mee te werken in geval er wel een concrete verdenking of tip is.Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nu wordt het een definitie spelletje. Als ik mij tegen de overheid moet verdedigen met een definitiespelletje dan lijkt mij dat het sterkste argument dit niet in te voeren. Zie de Tweede Kamer voor een heleboel ondersteuning daarvan.
quote:Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.Op vrijdag 15 januari 2010 18:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit lees ik dan maar als een nee over mijn vraag over het lineair verband.
quote:Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.Op vrijdag 15 januari 2010 18:30 schreef moussie het volgende:
[..]
zonder concreet vermoeden, Gia, er is geen sprake van verdenking, nog niet eens van een concreet vermoeden, je zit gewoon onschuldige mensen met politie en al te overvallen enkel en alleen omdat zij een of andere uitkering ontvangen
quote:Het is maar wat je regelmatig noemt. In mijn jaren als consulent in een grote stad kwam dat enkele keren per jaar voor op 4000+ uitkeringen. En dan meestal samenwoonzaken.Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Zwartwerken was vaak niet meer dan een tijdelijk schoonmaakbaantje of obscure handeltjes en banen als dj op feestjes en partijen of roti´s vouwen in de plaatselijke snackbar. En daar kom je gewoon nauwelijks achter behalve door tips of onbenullig gedrag van de fraudepleger zelf. Zoals opeens nooit meer uitgaven doen in de supermarkt (afschriften worden periodiek gecheckt). Dan ga je je toch afvragen waar zo´n vrouw van eet (meeste uitkeringstrekkers zijn vrouwen btw). Meeste uitkeringstrekkers hebben trouwens ook vette schulden en afbetalingsregelingen. Lijkt me niet dat je een TV koopt op afbetaling en die aflossingen niet kan voldoen als je zo veel zwart bij verdient. Of je moet heel slim de sociale dienst aan het misleiden zijn. En zo slim schat ik de meesten niet in.
Meestal gaat het om kleine bedragen vaak 100,- tot 5000,- max.
Ik denk persoonlijk dat met name PVV en VVD de mogelijke fraudegevallen veel en veel te hoog inschat. En dat ze nu hele hoge kosten gaan maken om iets wat simpelweg niet die kosten oplevert.
quote:Wat begrijp jij niet van 'ik denk niet dat dát deel van het voorstel erdoor komt, maar het verplicht meewerken wel'?Op vrijdag 15 januari 2010 18:34 schreef moussie het volgende:
[..]
gatsamme zeg, welk gedeelte van 'Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd' begrijp je niet?
quote:Oh ja, net als toen ik die brief kreeg van de leerplichtambtenaar waarom hij niet ingeschreven stond op een school om er nog even extra in te wrijven dat mijn zoon geestelijk gehandicapt is. Wat dus 10x meer gaat voorkomen dan vijfjarigen die verzonnen zijn voor de bijstand. Dát zijn ook de connotaties die je bij mensen gaat scheppen met dit soort bezoeken, en dit is er maar eentje. Ik woon samen met iemand die mee heeft gemaakt dat de politie langs de deur kwam om even gezellig etnisch te zuiveren. Wel een hele extreme, maar denk je even in wat er bij zulke achtergronden loskomt.Op vrijdag 15 januari 2010 18:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Nogmaals, als je 5-jarige kind nergens bekend is, op geen een school, dan komen ze een kijkje nemen om te controleren waarom dat kind nergens bekend is en of het kind wel bestaat. Als je dán medewerking weigert, wordt inderdaad de kinderbijslag gestopt.
Ik neem aan dat het een kleinigheidje is om zoiets op te helderen. Misschien ligt de fout bij de school? Ga je daar gewoon samen even naartoe, klaart de directeur de boel wel op.
Men gaat niet na een inschrijving van een pasgeboren baby'tje zomaar op kraamvisite ter controle. Echt niet.
En al is er niks te vinden, het idee dat jouw huis zomaar te betreden is voor anderen zonder concrete verdenking (want daarom is dat bezoek nodig toch, om verdenkingen te concretiseren) en dat dan alles fair game kan zijn of dingen die de schijn tegen hebben reden zijn voor vervelende vragen, meer onderzoek of nog een bezoek, dat vind ik persoonlijk heel erg.
Ik ben heel kieskeurig met wie ik in mijn huis laat en daar wil ik de controle over blijven houden, en ik wil al helemaal niet verteld worden wat te doen door iemand in mijn eigen fokking huis.
quote:Ik hoor bijna wekelijks deze verhalen. Gaat vaak echt om jarenlange fraude. Ook in het buitenland bijvoorbeeld. Moeder heeft een AOW uitkering en komt te overlijden. Kinderen laten die uitkering rustig doorlopen, totdat ontdekt wordt dat moeder al tientallen jaren dood is. En dan komt er een terugvordering op alle kinderen.Op vrijdag 15 januari 2010 18:39 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Het is maar wat je regelmatig noemt. In mijn jaren als consulent in een grote stad kwam dat enkele keren per jaar voor op 4000+ uitkeringen. En dan meestal samenwoonzaken.
Zwartwerken was vaak niet meer dan een tijdelijk schoonmaakbaantje of obscure handeltjes en banen als dj op feestjes en partijen of roti´s vouwen in de plaatselijke snackbar. En daar kom je gewoon nauwelijks achter behalve door tips of onbenullig gedrag van de fraudepleger zelf. Zoals opeens nooit meer uitgaven doen in de supermarkt (afschriften worden periodiek gecheckt). Dan ga je je toch afvragen waar zo´n vrouw van eet (meeste uitkeringstrekkers zijn vrouwen btw). Meeste uitkeringstrekkers hebben trouwens ook vette schulden en afbetalingsregelingen. Lijkt me niet dat je een TV koopt op afbetaling en die aflossingen niet kan voldoen als je zo veel zwart bij verdient. Of je moet heel slim de sociale dienst aan het misleiden zijn. En zo slim schat ik de meesten niet in.
Meestal gaat het om kleine bedragen vaak 100,- tot 5000,- max.
Ik denk persoonlijk dat met name PVV en VVD de mogelijke fraudegevallen veel en veel te hoog inschat. En dat ze nu hele hoge kosten gaan maken om iets wat simpelweg niet die kosten oplevert.
Zomaar een voorbeeldje, hoor.
Of, inderdaad, een kind aangeven bij de burgelijke stand, dat gewoon niet bestaat. Komen ze over het algemeen ook pas achter door controle, kind zit niet op school of pas als hij 16 is, omdat je dan zelf schriftelijk moet doorgeven waar je kind op school zit en of dat dagonderwijs is of niet.
Echt ik hoor die voorbeelden zo vaak en vaak ook heel hoge bedragen. Soms gaat het zover dat mensen hun huis moeten verkopen om de overwaarde te gelde te maken. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen.
quote:Nee hoor, als je weigert komen ze terug met de politie.Op vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.
De kinderen namen ze helaas vaak krijsend mee de spreekkamer in dus die zagen we wel. Ik vraag me trouwens ernstig af hoe je vandaag de dag nog aangifte kan doen zonder bewijsje van de verloskundige. Je kan niet zomaar het stadhuis inwandelen van joehoe ik heb een kind dat ik wil inschrijven.
En mensen inde bijstand hebben zelden of nooit een koophuis.
AOW en kinderbijslagfraude weet ik overigens niets van.
quote:Jouw zoon is altijd thuis, komt niet bij artsen, is bij geen enkele instantie bekend?Op vrijdag 15 januari 2010 18:42 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Oh ja, net als toen ik die brief kreeg van de leerplichtambtenaar waarom hij niet ingeschreven stond op een school om er nog even extra in te wrijven dat mijn zoon geestelijk gehandicapt is. Wat dus 10x meer gaat voorkomen dan vijfjarigen die verzonnen zijn voor de bijstand.
Lijkt me sterk, maar in dat geval is een onderzoek wel op zijn plaats. Als jij dan aantoont dat je zoon wel bestaat, is dat toch opgelost.
Moet een leerplichtambtenaar dan maar geen onderzoek doen als blijkt dat een in Nederland wonend kind, geen school bezoekt en er niet bekend is waarom niet. Enkel en alleen omdat weleens kan blijken dat het om een gehandicapt kind gaat.
Ik ken zat mensen met geestelijk gehandicapte kinderen, overigens, maar die zaten wel in een instelling waar ze van alles leerden. Voor die kinderen is dat dan 'school'. Dergelijke instellingen zijn gewoon bekend bij de leerplichtambtenaar.
't Is toch van de zotte dat je wilt verbieden dat een leerplichtambtenaar onderzoek doet naar een kind dat niet bekend is op een school of in een instelling.
quote:Nee, het gaat mij erom dat ik de controle verlies over wie er mijn huis binnenkomt, sterker nog, dat zo iemand mij in mijn huis gaat vertellen dat ik even dit moet laten zien of dat hij daarin gaat kijken. Gaat. Niet "mag ik even", nee, het gebeurt gewoon. En dat dan op een tijdstip wat ik niet zelf bepaal.Op vrijdag 15 januari 2010 18:47 schreef Modus het volgende:
Wat is er nou helemaal zo erg aan iemand je huis binnen laten? Ben je bang dat je inflatable buttplug nog ergens rondslingert? En als dat zo mocht zijn, wat dán? Wat gebeurt er dan?
Daarnaast gaat het mij erom wat voor soort mensen ik dan binnen krijg. Mensen van instanties die nou niet direct bekend staan om foutloze werkprocessen.
quote:Je mag de deur dicht houden, krijg je wel boetes of intrekking AOW/Bijstand
[..]
Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.
Je mag meisjes verkrachten, krijg je wel vrijheidsbeperking
zoiets? Je hoeft iets niet te doen maar dan word je wel gestraft.
quote:Nee natuurlijk niet! Daarom juist is het belachelijk dat dit zo gebeurde!Op vrijdag 15 januari 2010 18:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Jouw zoon is altijd thuis, komt niet bij artsen, is bij geen enkele instantie bekend?
quote:Nee, ik wil niet verbieden dat een leerplichtonderzoek doet naar zo'n situatie. Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg a) dat er dus fouten plaatsvinden in de signalering (verdenking) en b) dat gedwongen toegang tot woningen voor zoiets een methode is die teveel inbreuk maakt op de privacy plus dat c) er voldoende alternatieven zijn voor deze methode.Lijkt me sterk, maar in dat geval is een onderzoek wel op zijn plaats. Als jij dan aantoont dat je zoon wel bestaat, is dat toch opgelost.
Moet een leerplichtambtenaar dan maar geen onderzoek doen als blijkt dat een in Nederland wonend kind, geen school bezoekt en er niet bekend is waarom niet. Enkel en alleen omdat weleens kan blijken dat het om een gehandicapt kind gaat.
Ik ken zat mensen met geestelijk gehandicapte kinderen, overigens, maar die zaten wel in een instelling waar ze van alles leerden. Voor die kinderen is dat dan 'school'. Dergelijke instellingen zijn gewoon bekend bij de leerplichtambtenaar.
't Is toch van de zotte dat je wilt verbieden dat een leerplichtambtenaar onderzoek doet naar een kind dat niet bekend is op een school of in een instelling.
quote:Komt toch wel voor, hoor. Er zijn hele volksstammen die bevallen zonder verloskundigen. Overigens kunnen ook verloskundigen corrupt zijn. Zo'n kaartje is overigens ook vrij eenvoudig na te maken, c.q. te veranderen. Ik heb het na de aangifte van mijn kinderen gewoon teruggekregen.Op vrijdag 15 januari 2010 18:49 schreef Vandaag... het volgende:
Gia, jij hoort alleen de fraudegevallen omdat jouw man daar blijkbaar onderzoek naar doet (ik heb niet gelezen wat hij precies doet). Ik zag het complete plaatje, namelijk ook al die mensen die géén fraude plegen. En dan valt het relatief best mee.
De kinderen namen ze helaas vaak krijsend mee de spreekkamer in dus die zagen we wel. Ik vraag me trouwens ernstig af hoe je vandaag de dag nog aangifte kan doen zonder bewijsje van de verloskundige. Je kan niet zomaar het stadhuis inwandelen van joehoe ik heb een kind dat ik wil inschrijven.
quote:Ik heb het dan over AOW of ANW. Mijn man werkt bij de SVB.En mensen in de bijstand hebben zelden of nooit een koophuis.
Mensen in de AOW of ANW hebben wel vaak een eigen woning. En daar komt fraude ook erg veel voor.
quote:Tja, kan, maar gebeurt echt heel vaak.AOW en kinderbijslagfraude weet ik overigens niets van.
quote:Over welk percentage hebben we het van de totale aantallen kinderbijslag?
quote:En hoe groot acht je de kans dat ze jou gaan bezoeken wegens al dan niet terechte vermoedens richting fraude?Op vrijdag 15 januari 2010 18:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Nee, het gaat mij erom dat ik de controle verlies over wie er mijn huis binnenkomt, sterker nog, dat zo iemand mij in mijn huis gaat vertellen dat ik even dit moet laten zien of dat hij daarin gaat kijken. Gaat. Niet "mag ik even", nee, het gebeurt gewoon. En dat dan op een tijdstip wat ik niet zelf bepaal.
Daarnaast gaat het mij erom wat voor soort mensen ik dan binnen krijg. Mensen van instanties die nou niet direct bekend staan om foutloze werkprocessen.
En waar zouden ze allemaal in gaan kijken?
quote:Gelul.Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
Als het vermoeden nergens op gebaseerd is, kun je iedereen wel verdenken. Volgens jou is er dus verschil tussen een concreet vermoeden en een...niet-concreet vermoeden? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
quote:Waar het om gaat is dat jij bijvoorbeeld zo'n brief zo belachelijk vindt dat je besluit niet te reageren, in al je boosheid. Dan komt er een brief met het verzoek je te melden op een kantoor. Jij wordt nog bozer en je gaat niet. En dan komen ze aan je deur. Jij laat ze niet binnen.Op vrijdag 15 januari 2010 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet! Daarom juist is het belachelijk dat dit zo gebeurde!
[..]
Nee, ik wil niet verbieden dat een leerplichtonderzoek doet naar zo'n situatie. Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg a) dat er dus fouten plaatsvinden in de signalering (verdenking) en b) dat gedwongen toegang tot woningen voor zoiets een methode is die teveel inbreuk maakt op de privacy plus dat c) er voldoende alternatieven zijn voor deze methode.
Het was al opgelost als je gewoon die brief beantwoord had. (Even gesteld dat bovenstaande gebeurd zou zijn)
En zo is het met veel van die gevallen. Vaak is er een tip, dan volgt er een onderzoek, soms middels posten bij vermoeden van samenwonen. Wordt geconstateerd dat er 4 dagen per week, enkele weken lang, iemand ergens verblijft wat fraude betekent, dan wordt er een rapport opgemaakt. Hierna gaat er vaak eerst een brief naar de betrokkene om opheldering, soms leidt dit tot opheldering, maar soms onderschrijft dit het vermoeden van fraude. Er zijn werkelijk mensen die denken dat je gewoon 7 dagen per week bij je vriendin (met bijstandsuitkering) mag slapen! Schrijven ze keurig terug dat die vriend wel bij haar slaapt en eet en zo, maar dat hij wel een eigen woning heeft, en er echt niet ingeschreven staat. Hoezo blonT?
In dat geval weten ze natuurlijk genoeg. Maar soms wordt er helemaal niet gereageerd en dan gaan ze even een bezoekje brengen.
quote:Geen idee. Het enige waar het voor zou kunnen is de kinderbijslag.Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Modus het volgende:
[..]
En hoe groot acht je de kans dat ze jou gaan bezoeken wegens al dan niet terechte vermoedens richting fraude?
quote:De kinderkamers dan.En waar zouden ze allemaal in gaan kijken?
En dan mag ik -opnieuw- uit gaan leggen dat mijn oudste niet thuis woont wegens een aantal handicaps. Is dat erg? Niet echt, maar het steekt. Plus dat het niet nodig is, mijn jongste twee zitten keurig op school en de oudste is niet ineens minder gehandicapt en dus leerplichtig geworden sinds vorige week dinsdag ofzo en dat horen ze gewoon te weten.
Artikel 2
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3
Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:
a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;
b. de officier van justitie;
c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.
Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.
quote:Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.Op vrijdag 15 januari 2010 18:58 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Over welk percentage hebben we het van de totale aantallen kinderbijslag?
quote:Tuurlijk joh...Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
quote:En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
quote:Natuurlijk reageer ik wel. Waar baseer je dat op?Op vrijdag 15 januari 2010 19:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat jij bijvoorbeeld zo'n brief zo belachelijk vindt dat je besluit niet te reageren, in al je boosheid.
quote:Oh wachtDan komt er een brief met het verzoek je te melden op een kantoor. Jij wordt nog bozer en je gaat niet. En dan komen ze aan je deur. Jij laat ze niet binnen.
Het was al opgelost als je gewoon die brief beantwoord had. (Even gesteld dat bovenstaande gebeurd zou zijn)
quote:Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?En zo is het met veel van die gevallen. Vaak is er een tip, dan volgt er een onderzoek, soms middels posten bij vermoeden van samenwonen. Wordt geconstateerd dat er 4 dagen per week, enkele weken lang, iemand ergens verblijft wat fraude betekent, dan wordt er een rapport opgemaakt. Hierna gaat er vaak eerst een brief naar de betrokkene om opheldering, soms leidt dit tot opheldering, maar soms onderschrijft dit het vermoeden van fraude. Er zijn werkelijk mensen die denken dat je gewoon 7 dagen per week bij je vriendin (met bijstandsuitkering) mag slapen! Schrijven ze keurig terug dat die vriend wel bij haar slaapt en eet en zo, maar dat hij wel een eigen woning heeft, en er echt niet ingeschreven staat. Hoezo blonT?
In dat geval weten ze natuurlijk genoeg. Maar soms wordt er helemaal niet gereageerd en dan gaan ze even een bezoekje brengen.
quote:Een concreet vermoeden is bijvoorbeeld een tip van een buurtbewoner. Een niet concreet vermoeden is bijvoorbeeld een eerder voorval van die persoon. Iemand die vroeger bijstandsfraude pleegde is bij voorbaat al verdacht van AOW fraude zodra hij 65 wordt. Het is ook bekend dat AOW gerechtigden, met een fraude verleden, denken dat ze dan weer gerust stiekem samen kunnen gaan wonen.Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Gelul.
Als het vermoeden nergens op gebaseerd is, kun je iedereen wel verdenken. Volgens jou is er dus verschil tussen een concreet vermoeden en een...niet-concreet vermoeden? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
quote:Ja dat is belangrijk in de zin dat het een olifant in de porseleinkast is om die 99% aan te tasten in hun privacy in de jacht op die ene procent.Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
quote:Dank je. Wat alleen maar aantoont dat het eerste deel van het wetsvoorstel er als zodanig nooit door kan komen. Er zal dus altijd gegronde reden moeten zijn voor een huisbezoek, anders wordt die machtiging nooit afgegeven. Is er zo'n machtiging, dan mag je met die nieuwe wet toegang tot je woning niet weigeren.Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef SonicB het volgende:
Binnentreden in woningen zonder toestemming bewoner
Artikel 2
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3
Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:
a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;
b. de officier van justitie;
c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.
Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.
En nu mag je dat gewoon nog wel.
quote:*zucht* Dat gaat niet gebeuren.Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?
quote:FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
quote:Het lukt nu dus ook.Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
quote:Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?
Het enige wat dus gaat veranderen is dat je de toegang in zo'n geval niet mag weigeren. (dus met machtiging)
Nu kun je je nog verhalen op het onrechtmatig verkrijgen van bewijsmateriaal als je keurig hebt meegewerkt. Dat kan straks niet meer.
Stel je voor: Ik ga ergens op de koffie, ik weet dat die persoon fraudeert en maak stiekem foto's. Dat is dan ongeldig bewijsmateriaal.
Nu hoef je dus een controleur niet binnen te laten, doe je dat wel, dan is dat eigenlijk hetzelfde. Er wordt dan zeg maar misbruik gemaakt van je gastvrijheid. Zo wordt dat dan ook gesteld, en soms lukt het zelfs om op die manier bewijsmateriaal onwettig te laten verklaren.
Straks gaat het niet meer om gastvrijheid, maar om de plicht mee te werken. Bewijsmateriaal wat ze dan vinden is dat wetsgeldig.
quote:Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.
quote:Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?
quote:Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.
quote:Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.Op vrijdag 15 januari 2010 19:14 schreef SonicB het volgende:
Een hoop manuren kwijt aan kleine fraudeurs. Terwijl de fraude met BV's veel groter is. Maar dat laatste zien we niet. Nee we gaan NSB-gedrag vertonen om dat iemand in de straat misschien samenwoont.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
quote:Daar zit hem anders wel precies het gevaar in dit soort wetten. Nu kun je er nog (al of niet terecht) van uitgaan dat men geen kwaad in de zin heeft.Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef Modus het volgende:
Tja, privacy, privacy... ik zie dat niet zo zwaar allemaal. Ik snap heus wel wat dat is maar ik snap de bezwaren alleen als je er al vanuit gaat dat men kwaad wil met dit plan. Vooralsnog heb ik weinig reden aan te nemen dat dat ook echt zo is.
Straks moet je extra belasting gaan betalen als je een plasmatelevisie in huis hebt staan omdat zo'n ding veel energie zou gebruiken. Of extra belasting als uit een huisbezoek blijkt dat je een praktiserend moslim bent(of, juist extra belasting betalen als je géén moslim bent als de Taliban eenmaal aan de macht zijn...). En als je de controle-ambtenaar niet binnen wilt laten, dan mag je beide betalen, want je wilt niet bewijzen dat je geen plasmatv hebt en geen praktiserend moslim bent.
Feitelijk is dit wetsvoorstel het omdraaien van de bewijslast: je moet bewijzen dat je je aan de regeltjes houdt en als je dat niet wilt dan wordt je gestraft...
Heel erg gevaarlijk, vooral omdat dit soort wetten en middelen misschien niet bedacht worden met misbruik als motivatie maar ze wel erg makkelijk te misbruiken zijn. WOII en de jodenvervolging heeft dat toch al heel duidelijk gedemonstreerd, waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
quote:Hangt van de wijk af heb ik begrepenOp vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.
quote:Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.
quote:wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen?Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
quote:Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.
...
quote:Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
quote:http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.htmlOp vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
quote:vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.
Nou, lekker integer.
quote:Ik heb de hoop al opgegeven (telefoontaps, anyone?) en ben dus van mening dat ze niet meer wettelijke regels ter beschikking zouden moeten krijgen dan strict noodzakelijk.Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.
quote:Sociale recherche heeft contacten met de nutsbedrijven, belastingdienst, inzage in de RDW (welke auto iemand op zijn naam heeft) etc etc. En al die dingen moet je blijven doen ook als deze wet erdoor komt.Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.
Het is niet zoals iemand net zei dat je dat allemaal achterwege kan laten door 1 huisbezoek. Dat er dan iemand rondloopt kan toeval zijn, je mag je vriendje tenslotte best af en toe een nachtje laten slapen. Je zal je bevindingen van het huisbezoek moeten staven met harde bewijzen zoals meterstanden, waterverbruik, etc.
Dus die kosten hou je toch.
quote:Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.Op vrijdag 15 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.
quote:Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
quote:Omdat voorstanders van dergelijke voorstellen denken dat het inperken van privacy en vrijheid veiligheid oplevert terwijl het juist andersom is. Vrijheid is veiligheid.Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
quote:Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dat zou een zegen zijn voor onze rechtstaat.Op vrijdag 15 januari 2010 19:32 schreef Vandaag... het volgende:
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
quote:Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
quote:Zo is het nu misschien, maar dat willen ze dus flink versoepelen.Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 19:46:27 ]
quote:Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
quote:Mijn man is geen opsporingsambtenaar, maar gewoon medewerker. En ik geef geen concrete voorbeelden waar iemand zichzelf in zou kunnen herkennen, maar algemene voorbeelden van veelvoorkomende zaken.Op vrijdag 15 januari 2010 19:26 schreef SonicB het volgende:
[..]
vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.
Nou, lekker integer.
quote:Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?Op vrijdag 15 januari 2010 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.
quote:Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.Op vrijdag 15 januari 2010 19:30 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.
De vraag is: wie controleert dat dan?
quote:Dat weten we niet, want tijdens de inval:Op vrijdag 15 januari 2010 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
quote:In het filmpje is te zien hoe de camera van de bewoner wordt afgepakt als hij de inspectie wil vastleggen. Daarnaast was het de bewoner niet toegestaan om de machtiging tot binnentreding in te zien. Hiermee lijken politie en de ambtenaren zich niet aan het protocol te hebben gehouden dat geldt bij huisbezoeken, dat onder andere stelt dat de bewoner de reden van het bezoek op schrift moet krijgen. Ook wordt in het protocol gesteld dat mensen een bezoek mogen weigeren. SP-raadslid Josine Strörmann: “Er zijn best redenen om huisbezoeken bij mensen af te leggen, maar dan moet er een concrete verdenking zijn. Die moet aan de mensen uitgelegd worden, en bovendien moeten ze op hun rechten gewezen worden.”
In het fragment zijn ook de door de controleurs vernielde deuren te zien. Dat had niet nodig geweest: de bewoner bood aan de reservesleutel even bij de huisbaas om de hoek op te halen. Het protocol huisbezoeken uit 2007 stelt 'interventieteams fungeren als het visitekaartje van de gemeente. Ze dienen zich dan ook als zodanig te gedragen.'. Strörmann: “De deur vernielen was onnodig. Als een bewoner medewerking wil verlenen, dan moet je daar juist gebruik van maken. Ik weet niet wat voor visitekaartje de gemeente hiermee wil afgeven.”
quote:Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
quote:Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
quote:Ja natuurlijk, dat is ook zo.Op vrijdag 15 januari 2010 19:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.
quote:Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
quote:Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
quote:Heb het al aangepast.Op vrijdag 15 januari 2010 20:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...
quote:En het past in het beeld van de totaalcontrole die sommige overheden willen hebben over de inwoners.Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
quote:Ja en als het geen oud pand is en er is geen andere reden dan een "vermoeden" dat zo even uit de hoed getoverd kan worden?Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
quote:Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
quote:Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het idee is niet per definitie slecht, de uitvoering weer eens belabberd.
quote:Het lijkt me ook dat dit voorstel geen kans van slagen heeft; ik heb nog wel een greintje vertrouwen over in ons rechtssysteem.Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
quote:Nee hoor, er gaat echt niet gepost worden als ze gewoon jouw ondergoed la overhoop kunnen halen. Een bezoek met een dergelijke verdenking gaat dan uitmonden in een volgend bezoek.Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
Ze gaan echt geen geld en overige middelen meer verspillen als ze jou in de tang hebben en jou kunnen dwingen maar te bewijzen dat het niet zo is. Echt niet dat ze zich dan nog in een busje voor jouw woning gaan zitten vervelen
quote:Ik was na het lezen van het nieuwsbericht al in de veronderstelling dat dit al gebeurde, maar vergis me dus blijkbaar
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
.Dan kan ik het anders stellen. Het idee is niet per definitie slecht, maar dan moet het wel goed georganiseerd worden allemaal.
quote:De pilot hiervan draait momenteel in Den Haag en Rotterdam, is op zich een "mooi" voorbeeld van hoe de uitvoering eruit gaat zien vind ikOp vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
quote:Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.
Typisch voorbeeld van hoe de verzorgingsstaat leidt tot steeds meer overheidsbemoeienis en fascistische toestanden.
quote:Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:
Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?
quote:Het is een hellend vlak, binnen het systeem is het nog niet eens onredelijk, maar het systeem zelf is fout.Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.
quote:Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis is!Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 20:12:38 ]
quote:Tja, "innocent until proven guilty" is voor sommigen blijkbaar een overbodige regel.Op vrijdag 15 januari 2010 20:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!
quote:Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.
quote:Daarom moet er goed bekeken worden wanneer er een gegronde reden is. Er moet natuurlijk wel een redelijke aanleiding zijn.
[..]
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!
quote:Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:
quote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen
quote:En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daarom moet er goed bekeken worden wanneer er een gegronde reden is. Er moet natuurlijk wel een redelijke aanleiding zijn.
quote:Je bent echt hemeltergend... OOK ZONDER VERDENKING! Dat hele fucking posten kan achterwege blijven.Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.
quote:Dat is dus in mijn ogen niet de bedoeling hiervan.
[..]
En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.
quote:Bron?Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
Want er is per definitie een omslagpunt. Daar waar de kosten hoger zijn dan de opbrengsten. Ik wil dan wel ween hoeveel men denkt hier mee op te halen.
Voor mij trouwens geen belangrijk punt voor deze kwestie.
quote:En als de nieuwe wet wordt aangenomen kan een instantie zo'n machtiging krijgen als...Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.
Als iemand een strafblad heeft?
Als iemand eerder gefraudeerd heeft?
Als er een "niet-concreet" vermoeden is?
Als de ambtenaar er zin in heeft vandaag?
Altijd?
Nee, een machtiging moet alleen worden afgegeven als er een redelijk vermoeden van schuld is, wat dus ook achteraf getoetst moet kunnen worden.
quote:En hoeveel denk je dat er wel niet bespaard kan worden als er geen onderzoek meer aan te pas hoeft te komen voordat je voor de drempel staat?Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
quote:Betekent dat ook 'op ieder moment van de dag'?Op vrijdag 15 januari 2010 20:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:
[..]
Ben je mooi klaar mee als je in een workfirst of WSW traject zit. Met een beetje pech krijg je een negatieve aantekening van je baas en wordt je vergoeding gekort.
quote:Overigens... Sluwe energiemeter verplichtOp vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.
Of word ik dan echt onder de alu-hoedjes geschaard?
quote:Het probleem is ook dat dergelijke ambtenaren, met alle respect, slechts 'eenvoudige' uitvoerders zijn. Zijn zij in staat om hetgeen zij zoal aantreffen te onderwerpen aan een objectieve analyse? Hoe worden zij getraind? Hoe worden zij gecontroleerd?Op vrijdag 15 januari 2010 21:11 schreef xenobinol het volgende:
Ambtenaren moeten uit mensen hun woning blijven, punt uit. Uitkeringsfraude onderzoek is belangrijk maar daarvoor hoef je niet een woning te betreden, kwestie van je ogen openhouden lijkt mij. Voor bouwtechnisch onderzoek moet er inderdaad iemand komen kijken, dat weigeren zou ik wel strafbaar stellen, maar met tussenkomst van een rechter die bepaalt welke strafmaat er genomen word.
quote:Dit is gewoon een voorzetje, over een jaar of 10 zul je de uiteindelijke gevolgen van dit soort wetswijzigingen wel zien.Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?
quote:Ook zo'n plannetje wat uit de VS komt, die 'slimme energiemeter'.Op vrijdag 15 januari 2010 21:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Overigens... Sluwe energiemeter verplicht
Of word ik dan echt onder de alu-hoedjes geschaard?
10 jaar later zullen ze de stroom tijdelijk kunnen uitschakelen. In de VS gebeurt dat al. Gewoon, omdat het kan. En anders betaal je maar extra.
(je wordt dus gewoon afgeperst door de energiemaatschappijen)
quote:Dus dan huren we gewoon extra rechercheurs in en hebben we deze hele wet met onzinnige onderdelen niet nodig.Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
quote:Het hele idee achter het invoeren van die meters is inderdaad dat ze het op afstand uit kunnen zetten, dus zonder dat je ze hoeft binnen te laten. Wat in de praktijk betekent dat ze niet langs de rechter hoeven als jij bijvoorbeeld niet betaalt.Op vrijdag 15 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook zo'n plannetje wat uit de VS komt, die 'slimme energiemeter'.
10 jaar later zullen ze de stroom tijdelijk kunnen uitschakelen. In de VS gebeurt dat al. Gewoon, omdat het kan. En anders betaal je maar extra.
(je wordt dus gewoon afgeperst door de energiemaatschappijen)
quote:Dat 'zit' niet, dat is een tekst die er door een paar domme mensen is neergezet. Wellicht met de beste bedoelingen, maar die personen zijn niet in staat om te zien wát ze neerzetten. En 'onze' politici zijn nog dommer, want die nemen het klakkeloos over...Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?
quote:De nieuwe wet is de machtiging, die hoef je niet meer apart aam te vragen dan, dan mag je zo maar, zonder concreet vermoeden, bij iemand naar binnen ..Op vrijdag 15 januari 2010 20:26 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
En als de nieuwe wet wordt aangenomen kan een instantie zo'n machtiging krijgen als...
Als iemand een strafblad heeft?
Als iemand eerder gefraudeerd heeft?
Als er een "niet-concreet" vermoeden is?
Als de ambtenaar er zin in heeft vandaag?
Altijd?
Nee, een machtiging moet alleen worden afgegeven als er een redelijk vermoeden van schuld is, wat dus ook achteraf getoetst moet kunnen worden.
quote:Komt overeen met dit wat ik las in de Volkskrant:Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude.
quote:http://extra.volkskrant.n(...)le_sociaaldemocratenHet respecteren van grondrechten kan men onbevredigend vinden omdat een beperkt aantal burgers er misbruik van maakt, maar dat is de prijs die we voor de beschaving moeten betalen. Zoals we accepteren dat echtscheidingen de gemeenschap veel geld kosten, zonder na te willen gaan of de scheiding wel noodzakelijk is.
quote:Afschrikkende werking voor het aanvragen van een uitkering of te veel beroep te doen op de gemeente.De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?
quote:Schandalig. En als ZIJ eens niet hun verplichtingen na komen.... moet je eens zien hoe veel hoofdpijn zij mensen bijbrengen! Maar ik ken jouw opvattingen, je zult het wel weer verdedigen.Op vrijdag 15 januari 2010 21:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het hele idee achter het invoeren van die meters is inderdaad dat ze het op afstand uit kunnen zetten, dus zonder dat je ze hoeft binnen te laten. Wat in de praktijk betekent dat ze niet langs de rechter hoeven als jij bijvoorbeeld niet betaalt.
En het gaat trouwens verder dan dat. Variabele prijzen, specifieke apparaten kunnen uitzetten (zoals de airco). Boeven zijn het gewoon. Dat verkopen ze onder het mom van 'meer keuze voor de consument'. Maar wil ik wel die keuzes maken? Wil ik wel daar constant over na denken? Terwijl ik zo veel aan me hoofd heb? Ze weten dondersgoed dat velen daar niet zo mee bezig zijn; het is een ordinaire manier om veel geld binnen te harken. En als je de fluctuerende prijzen niet wilt dan moet je extra betalen. Totaal idiote machtsverhoudingen tussen industrie en consument/arbeider/werknemer.
quote:Jij kent mijn opvattingen? Goh, vertel eens...Op vrijdag 15 januari 2010 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schandalig. En als ZIJ eens niet hun verplichtingen na komen.... moet je eens zien hoe veel hoofdpijn zij mensen bijbrengen! Maar ik ken jouw opvattingen, je zult het wel weer verdedigen.
Je zou beter moeten weten dan te denken dat ik dit soort enge Big Brother-scenario's niet doodeng vind.
quote:Daar doelde ik niet echt op, Gia wist te vertellen dat er een "fraudeur" gesnapt was omdat de meterstanden niet klopten. Dan is de link tussen "fraudeur" en "slimme meter" vrij simpel te maken.Op vrijdag 15 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook zo'n plannetje wat uit de VS komt, die 'slimme energiemeter'.
10 jaar later zullen ze de stroom tijdelijk kunnen uitschakelen. In de VS gebeurt dat al. Gewoon, omdat het kan. En anders betaal je maar extra.
(je wordt dus gewoon afgeperst door de energiemaatschappijen)
quote:Ik ken jou als een libertariër die alles eng vindt wat de overheid doet. De slimme meter (en OV chipkaart ook trouwens) is een initiatief van energiemaatschappijen (waarvan dan weer de regulators in de VS hebben gezegd 'prima').Op vrijdag 15 januari 2010 21:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij kent mijn opvattingen? Goh, vertel eens...
Je zou beter moeten weten dan te denken dat ik dit soort enge Big Brother-scenario's niet doodeng vind.
quote:We worden gevangen genomen door technologische vooruitgang. Het tijdperk van de technologie is het laatste tijdperk van de mens.Op vrijdag 15 januari 2010 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schandalig. En als ZIJ eens niet hun verplichtingen na komen.... moet je eens zien hoe veel hoofdpijn zij mensen bijbrengen! Maar ik ken jouw opvattingen, je zult het wel weer verdedigen.
En het gaat trouwens verder dan dat. Variabele prijzen, specifieke apparaten kunnen uitzetten (zoals de airco). Boeven zijn het gewoon. Dat verkopen ze onder het mom van 'meer keuze voor de consument'. Maar wil ik wel die keuzes maken? Wil ik wel daar constant over na denken? Terwijl ik zo veel aan me hoofd heb? Ze weten dondersgoed dat velen daar niet zo mee bezig zijn; het is een ordinaire manier om veel geld binnen te harken. En als je de fluctuerende prijzen niet wilt dan moet je extra betalen. Totaal idiote machtsverhoudingen tussen industrie en consument/arbeider/werknemer.
quote:Slaat nergens op wat je zegt, alles wat met de meters gedaan wordt, wordt gedaan door de netwerkbeheerder. Dat heeft niets met vrije markt te maken, net zo min als het Openbaar Vervoer in Nederland.Op vrijdag 15 januari 2010 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken jou als een libertariër die alles eng vindt wat de overheid doet. De slimme meter (en OV chipkaart ook trouwens) is een initiatief van energiemaatschappijen (waarvan dan weer de regulators in de VS hebben gezegd 'prima').
quote:Het komt van de energiemaatschappijen vandaan. Dat klopt gewoon. Overheid reguleert het alleen en staat het toe. OV chipkaart komt van een kartel van de vervoersmaatschappijen vandaan waar inderdaad ook de overheid een aandeel in heeft (bewaren van gegevens).Op vrijdag 15 januari 2010 21:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Slaat nergens op wat je zegt, alles wat met de meters gedaan wordt, wordt gedaan door de netwerkbeheerder. Dat heeft niets met vrije markt te maken, net zo min als het Openbaar Vervoer in Nederland.
quote:De overheid faciliteert in beide gevallen regionale monopolies, of dwingt die situatie zelfs af.Op vrijdag 15 januari 2010 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het komt van de energiemaatschappijen vandaan. Dat klopt gewoon. Overheid reguleert het alleen en staat het toe. OV chipkaart komt van een kartel van de vervoersmaatschappijen vandaan waar inderdaad ook de overheid een aandeel in heeft (bewaren van gegevens).
quote:Dat is niet juist: Translink (het ov-chipkaart-consortium) heeft er zelf voor gekozen die gegevens zo te verzamelen en te bewaren. Als excuus zeggen ze dat dat moet van de belastingdienst, maar dat is niet zo.Op vrijdag 15 januari 2010 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het komt van de energiemaatschappijen vandaan. Dat klopt gewoon. Overheid reguleert het alleen en staat het toe. OV chipkaart komt van een kartel van de vervoersmaatschappijen vandaan waar inderdaad ook de overheid een aandeel in heeft (bewaren van gegevens).
quote:Translink, Skynet, science-fiction wordt werkelijkheid.Op vrijdag 15 januari 2010 21:55 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat is niet juist: Translink (het ov-chipkaart-consortium) heeft er zelf voor gekozen die gegevens zo te verzamelen en te bewaren. Als excuus zeggen ze dat dat moet van de belastingdienst, maar dat is niet zo.
quote:Ging er meer om om een onjuistheid te melden. Maar je hebt gelijk, het gaat off-topic, terug naar de overheid die mensen in hun eigen huis wil controleren.
quote:Terug naar een wet die het bepaalde ambtenaren mogelijk moet maken om zonder concreet vermoeden toch je huis binnen te komen of anders ..Op vrijdag 15 januari 2010 22:09 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ging er meer om om een onjuistheid te melden. Maar je hebt gelijk, het gaat off-topic, terug naar de overheid die mensen in hun eigen huis wil controleren.
Uit de verhalen van Gia blijkt dat het al gebeurd, uit de OP blijkt dat het kabinet niet verwacht aan hand van de nieuwe wetgeving meer fraudeurs te pakken, dus wat is het voordeel van een wet die de rechterlijke macht die een machtiging moet afgeven uitschakelt?
quote:Krijg de indruk dat de overheid wil duidelijk maken, aan iedereen die iets van haar ontvangt: I own your ass.Op vrijdag 15 januari 2010 23:10 schreef moussie het volgende:
[..]
wat is het voordeel van een wet die de rechterlijke macht die een machtiging moet afgeven uitschakelt?
Zoiets?
quote:Straks wordt het dan vast zo, dat ze dan eenmalig een nieuwe termijn vastleggen en als je er dan weer niet bent dan kunnen ze de deur forceren. Zoiets zal het wel worden.Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?
quote:Dan komen ze op een later tijdstip nog eens terug?Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?
quote:Dan vraagt Gia hier op Fok! waar je uithangt, denk ik.Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?
quote:Met als gevolg dat je eigenlijk gewoon altijd verplicht thuis moet zijn, ongeacht welke uitkering je ontvangt. Want stel dat ze eens langs kunnen komen en je bent er niet, dan is het feest. Een afspraak maken is er niet bij.Op vrijdag 15 januari 2010 23:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Straks wordt het dan vast zo, dat ze dan eenmalig een nieuwe termijn vastleggen en als je er dan weer niet bent dan kunnen ze de deur forceren. Zoiets zal het wel worden.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 23:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan vraagt Gia hier op Fok! waar je uithangt, denk ik.
quote:Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?
Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....
Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 23:27 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Met als gevolg dat je eigenlijk gewoon altijd verplicht thuis moet zijn, ongeacht welke uitkering je ontvangt. Want stel dat ze eens langs kunnen komen en je bent er niet, dan is het feest. Een afspraak maken is er niet bij.
En dat terwijl je op geen enkele manier verdacht bent. Leuk hè. 
quote:Met dit huidige politieke klimaat komt die onschendbaarheid binnen afzienbare tijd...Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.
Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....
Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.
quote:Waar het hier om gaat zijn systematische controles. Uit de OP:Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.
Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....
quote:Ik neem aan dat een rechter op dit moment daarvoor niet zonder meer als "administratieve handeling" een bevel afgeeft?Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Wat voor eed hebben jullie moeten afleggen?Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.
Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....
Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.
quote:Als het echt op die manier gaat gebeuren dan is dat wel redelijk bizar te noemen inderdaad.Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Igen het volgende:
[..]
quote:Tsk, tsk, net alsof deze 'controleurs' zonder concreet vermoeden bij iemand naar binnen gaan. Er zal heus wel een 'signaal' zijn.Op vrijdag 15 januari 2010 21:31 schreef moussie het volgende:
[..]
De nieuwe wet is de machtiging, die hoef je niet meer apart aam te vragen dan, dan mag je zo maar, zonder concreet vermoeden, bij iemand naar binnen ..
quote:Zo gebeurt het ook niet. Ik had het fout. Sorry.Op vrijdag 15 januari 2010 23:43 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Als het echt op die manier gaat gebeuren dan is dat wel redelijk bizar te noemen inderdaad.
Nee, ze forceren de deur heus niet. Maar als je ze niet binnen laat (of herhaaldelijk niet thuis bent, dat komt uiteraard op hetzelfde neer) dan wordt gewoon je uitkering gekort.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 23:45:07 ]
quote:Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.Op vrijdag 15 januari 2010 23:44 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tsk, tsk, net alsof deze 'controleurs' zonder concreet vermoeden bij iemand naar binnen gaan. Er zal heus wel een 'signaal' zijn.
quote:Volgens de OP willen sommige gemeentes bij elke nieuwe aanvraag even binnen kijken. En het aanvragen van een uitkering op zich zou ik toch geen 'signaal' willen noemen.Op vrijdag 15 januari 2010 23:44 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tsk, tsk, net alsof deze 'controleurs' zonder concreet vermoeden bij iemand naar binnen gaan. Er zal heus wel een 'signaal' zijn.
quote:Een signaal is ook een vrij subjectief geïnterpreteerd gegeven hè. Iemands achternaam zou al een signaal kunnen zijn bijv.Op vrijdag 15 januari 2010 23:45 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.
quote:Dat moet een goed geschoolde technische inspecteur zijn natuurlijk, dat hij wel of niet ambtenaar zou zijn maakt mij niets uit. Het gaat er om dat de veiligheid van je woning gecontroleerd kan worden, mocht hier de aanleiding toe zijn. Zoiets gaat natuurlijk in samenspraak met de bewoner, maar mocht deze weigeren dan zou opgelegde dwang door een rechter in mijn beleving gerechtvaardigd zijn.Op vrijdag 15 januari 2010 21:21 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het probleem is ook dat dergelijke ambtenaren, met alle respect, slechts 'eenvoudige' uitvoerders zijn. Zijn zij in staat om hetgeen zij zoal aantreffen te onderwerpen aan een objectieve analyse? Hoe worden zij getraind? Hoe worden zij gecontroleerd?
quote:Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?Op vrijdag 15 januari 2010 23:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens de OP willen sommige gemeentes bij elke nieuwe aanvraag even binnen kijken. En het aanvragen van een uitkering op zich zou ik toch geen 'signaal' willen noemen.
quote:Ik begreep van de energieleverancier dat het hun beleid is om eens in de drie jaar de meterstand op te laten nemen door hun personeel. Nu weet ik dat dit in de praktijk niet zo werkt, maar uiteindelijk heb je toch alleen jezelf als je te lage meterstanden doorgeeft i.c.m. stijgende energieprijzenOp vrijdag 15 januari 2010 21:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar doelde ik niet echt op, Gia wist te vertellen dat er een "fraudeur" gesnapt was omdat de meterstanden niet klopten. Dan is de link tussen "fraudeur" en "slimme meter" vrij simpel te maken.
Of zijn er mensen die expres te hoge standen doorgeven om zo wat voordeel te halen?
quote:Als het al voorkomt, én onterecht is, maak er een zaak van, Geheid dat je wint.Op vrijdag 15 januari 2010 23:45 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.
quote:Jip, en met mijn achternaam zou ik misschien tot huismus gedoemd zijn, mocht ik een uitkering hebben. Gewoon omdat het kan, en ik ws tot een risico groep zou kunnen behoren.Op vrijdag 15 januari 2010 23:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een signaal is ook een vrij subjectief geïnterpreteerd gegeven hè. Iemands achternaam zou al een signaal kunnen zijn bijv.
quote:Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een signaal.... om maar even een huisbezoek af te leggen, hoe moet ik dat zien?Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?
quote:Niets....Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?
Maar er zijn genoeg mensen die menen dat een bijstandsuitkering hun hoogste recht is. Ik vind uberhaupt dat de bijstandsuitkering geweigerd mag worden als men vind dat je niet voldoet aan bepaalde criteria. Door veelvuldig misbruik is juist het draagvlak voor deze uitkeringen ter discussie gekomen. Jammer voor die mensen waar de uitkering echt voor bedoelt is, maar het geeft ook aan dat de overheid niet in staat gebleken is om goed toezicht te houden, what's new
quote:Nou.... stel je woont in een villa in WassenaarOp zaterdag 16 januari 2010 00:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een signaal.... om maar even een huisbezoek af te leggen, hoe moet ik dat zien?
quote:Hoef je niet voor naar binnen bij iemand.Op zaterdag 16 januari 2010 00:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nou.... stel je woont in een villa in Wassenaar
quote:Dergelijk beleid stelt ambtenaren in staat om aanvragers als criminelen neer te zetten en op voorhand diepgaande huiszoekingen te doen. Lijkt me dat daar genoeg haken en ogen aan zitten.Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?
quote:Het verband ontgaat je een beetje? Of is eea te hoog gegrepen voor je?Op vrijdag 15 januari 2010 23:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik begreep van de energieleverancier dat het hun beleid is om eens in de drie jaar de meterstand op te laten nemen door hun personeel. Nu weet ik dat dit in de praktijk niet zo werkt, maar uiteindelijk heb je toch alleen jezelf als je te lage meterstanden doorgeeft i.c.m. stijgende energieprijzen
Of zijn er mensen die expres te hoge standen doorgeven om zo wat voordeel te halen?
quote:Ja ja, ok.....alleen een aanvraag niet natuurlijk, maar een dergelijk aanvraag wordt getoetst aan bekend zijnde gegevens. Naar aanleiding daarvan kan een huisbezoek wenselijk zijn.Op zaterdag 16 januari 2010 00:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een signaal.... om maar even een huisbezoek af te leggen, hoe moet ik dat zien?
Het recht op een bijstandsuitkering hangt af van de gezinssituatie. Wanneer de aanvraag niet strookt met overige bekend zijnde gezinssituatie gegevens dan rechtvaardigd dat een huisbezoek.
Ofwel, het aanvragen is zeker een moment van toetsing en kan tot gevolg hebben een huisbezoek. En dus niet om 'maar even een huisbezoek af te leggen'.
quote:Goed punt.Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?
Volgens mij ligt het probleem erin dat de woning heilig is. En het lichaam eigenlijk ook.
Daarom vind ik het vreemd dat de UWV de medische keuring zelf uitvoert. Je zal maar voor een wildvreemde keuringsarts uit de kleren moeten.
Het zou toch veel logischer zijn dat het voldoende is om een attest voor te leggen van (een zelf te kiezen) arts die de vereiste onderzoeken heeft uitgevoerd? En slechts het UWV zelf keurt als er een concrete verdenking van fraude bestaat?En voor de woning, daar wordt het lastig. Daar heb je voor zover ik weet geen onafhankelijke zelf te kiezen inspecteurs die een juridisch steekhoudend rapport kunnen opstellen over de feitelijke huishoudenssamenstelling. En dan is er wat mij betreft maar één oplossing: uitkering verlenen zonder inspectie, tenzij concrete verdenking.
quote:...en dat een ieder verschoond wil blijven van willekeur...Op zaterdag 16 januari 2010 00:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Goed punt.
Volgens mij ligt het probleem erin dat de woning heilig is.
quote:Ik denk meer aan: als die wet er een keer is zijn er vast wel meer ambtenaren die er gebruik van willen maken .. belastingsinspecteurs bvb, die nu nog een afspraak moeten maken waardoor je ruimschoots de tijd hebt om evtle aanwijzingen van een hoger inkomen even elders kan parkeren, of zo ..Op vrijdag 15 januari 2010 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Krijg de indruk dat de overheid wil duidelijk maken, aan iedereen die iets van haar ontvangt: I own your ass.
Zoiets?
quote:Als iedereen eenmalig wordt gecontroleerd bij een uitkeringsaanvraag, dan is geen sprake van willekeur. Maar desondanks kan het nog steeds onwenselijk zijn.Op zaterdag 16 januari 2010 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
...en dat een ieder verschoond wil blijven van willekeur...
quote:Dat eenmalig is sws niet een optie, maar dan zou idd wat jij noemt heel belangrijk zijn.Op zaterdag 16 januari 2010 00:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Als iedereen eenmalig wordt gecontroleerd bij een uitkeringsaanvraag, dan is geen sprake van willekeur. Maar desondanks kan het nog steeds onwenselijk zijn.
Maar situaties veranderen indien men eenmaal een uitkering toegekend heeft gekregen, op grond waarvan men signalen zou kunnen opvangen en dan kan willekeur naast die ahw huisvredebreuk een belangrijk item zijn. Zeker indien in het geheel geen toetsing meer noodzakelijk is, om uiteindelijk tot huisbezoek over te gaan.
quote:Dat kan je dan gewoon onderdeel maken van de vaste procedure .. dat is wel even iets anders dan een ambtenaar die op willekeurige tijden je huis mag betreden terwijl er nog niet eens een concreet vermoeden is van fraudeOp zaterdag 16 januari 2010 00:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Als iedereen eenmalig wordt gecontroleerd bij een uitkeringsaanvraag, dan is geen sprake van willekeur. Maar desondanks kan het nog steeds onwenselijk zijn.
quote:Ik lijd niet in voldoende mate aan paranoiaOp zaterdag 16 januari 2010 00:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het verband ontgaat je een beetje? Of is eea te hoog gegrepen voor je?
Als je wat wilt van de overheid (uitkering, geld etc.) dan is het toch niet meer dan redelijk dat je even de zeep opraapt voor die aardige ambtenaar
Het zijn vooral mensen die afhankelijk zijn van de overheid die lopen te klagen dat de overheid ze gaat misbruiken. Wie misbruikt wie eigenlijk? Ik zou graag zien dat dit inzichtelijk gemaakt word, controle werkt dus twee kanten op. Dit soort wetgeving is prima, mits er voldoende middelen zijn om fouten aan de zijde van de overheid te kunnen corrigeren. In dat opzicht moet er nog een hoop verbeterd worden.
quote:Dat ook ja. Het kan een geval worden van een wet die de overheid in principe onbeperkte mogelijkheden geeft, met een soort toezegging eraan gekoppeld van "ja maar we gebruiken de wet alleen als stok achter de deur / in deze en die situaties". Dat is niet de kant die het op moet gaan nee.Op zaterdag 16 januari 2010 00:45 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat kan je dan gewoon onderdeel maken van de vaste procedure .. dat is wel even iets anders dan een ambtenaar die op willekeurige tijden je huis mag betreden terwijl er nog niet eens een concreet vermoeden is van fraude
quote:Ambtseed + leugen = waarheidOp zaterdag 16 januari 2010 00:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat ook ja. Het kan een geval worden van een wet die de overheid in principe onbeperkte mogelijkheden geeft, met een soort toezegging eraan gekoppeld van "ja maar we gebruiken de wet alleen als stok achter de deur / in deze en die situaties". Dat is niet de kant die het op moet gaan nee.
Zoiets bestaat dus al jaren.
quote:Je mag ook niet te hard rijden. Of zonder gordel rijden enz. Doet ook iedereen. Dat wil niet zeggen dat je het blauwe korps maar uit moet breiden naar 1 op 1 om te voorkomen dat het gebeurt?Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
Percentages ken ik niet. Als de overheid (zie OP) zelf al verwacht niet meer fraudegevallen te pakken dan nu het geval is waarom hebben we dan deze wet nodig?
Daarnaast vraag ik mij af of de kosten tegen de baten opwegen? Bedoel er moet weer een instantie opgetuigd worden (of een bestaande instantie uitgebreid) alvorens deze nieuwe wet gehandhaafd kan gaan worden.
Hoe was het ook alweer.. voor elke regel die er komt verdwijnen er twee?
Ben je er echt gerust op dat er geen misbruik van deze wet gebruikt gaat worden? Ik ken omtrent de ID toonplicht al meerdere personen die tegen een boete aangelopen zijn die nergens op sloeg terwijl het kabinet bij invoering aangaf dat er niet zonder reden gecontroleerd zou worden...
De controledrang gaat wel erg ver en uiteindelijk draaien de goedwillende burgers op voor de ellende. Met elke nieuwe ambtenaar die er bijkomt moet het budget omhoog. Ik zie de belastingen alweer stijgen.
quote:Was de realiteit maar zo. Kijk maar naar Amerika, daar zijn een hoop intelligente burgers die nog steeds denken dat de Homeland Security Act een goede zaak is. Het is helaas een feit dat nog steeds teveel mensen bereid zijn hun privacy en of vrijheid op te geven in de strijd tegen fraude, terrorisme of wat het ook maar is waartegen volgens de overheid gevochten moet worden omdat het hun op dit moment niet raakt. Ze zijn simpelweg niet in staat om verder te kijken dan hun neus lang is.Op zaterdag 16 januari 2010 13:02 schreef bloodymary het volgende:
Ik denk dat iedere denkende burger 1 % fraude (wat wel heel weinig is) zal prefereren boven een controle staat.
quote:En wat moeten de mensen volgens jou doen als ze er fel op tegen zijn? Jammeren op internet?Op zaterdag 16 januari 2010 13:56 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Was de realiteit maar zo. Kijk maar naar Amerika, daar zijn een hoop intelligente burgers die nog steeds denken dat de Homeland Security Act een goede zaak is. Het is helaas een feit dat nog steeds teveel mensen bereid zijn hun privacy en of vrijheid op te geven in de strijd tegen fraude, terrorisme of wat het ook maar is waartegen volgens de overheid gevochten moet worden omdat het hun op dit moment niet raakt. Ze zijn simpelweg niet in staat om verder te kijken dan hun neus lang is.
quote:In deze discussie kom ik maar steeds 1 iemand tegen die aan het jammer en het zuigen is en dat ben jij. De rest probeert gewoon te discussieren, wat een bezigheid op zich is, met steekhoudende argumenten.Op zaterdag 16 januari 2010 13:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat moeten de mensen volgens jou doen als ze er fel op tegen zijn? Jammeren op internet?
quote:Stel driekwart van de amerikanen is tegen de Homeland Security Wet. Wat stel je voor dat ze er aan doen? Is een heel legitieme vraag hoor.Op zaterdag 16 januari 2010 14:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
In deze discussie kom ik maar steeds 1 iemand tegen die aan het jammer en het zuigen is en dat ben jij. De rest probeert gewoon te discussieren, wat een bezigheid op zich is, met steekhoudende argumenten.
quote:Je draait lekker in cirkels.Op zaterdag 16 januari 2010 13:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat moeten de mensen volgens jou doen als ze er fel op tegen zijn? Jammeren op internet?
Het jammeeren op internet is al eerder onderuit gehaald.
Nu een keer een argument?
Wat als de meerderheid van de Amerikanen er enorm op tegen is. Wat raad je ze aan te doen?
quote:Ik denk dat een heleboel mensen bang zijn dat het feit dat ze kinderbijslag ontvangen de overheid al het recht geeft om even binnen te komen kijken.
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Afgezien van het feit dat het bij sommige uitkeringen ronduit belachelijk is dat die controle kan plaatsvinden; kinderbijslag bijvoorbeeld, laat ze zich lekker drukmaken over de dubbele of zelfs drievoudige kinderbijslag die naar het buitenland gaat voor kinderen die nooit in NL geregistreerd zijn geweest, dan voor kinderen die gewoon wettig in NL bestaan, er is namelijk altijd wel iemand die voor het kind in NL recht heeft op kinderbijslag.
En als de SVB al binnen mag komen voor AOW en nota bene kinderbijslag, waar mag het UWV dan voor binnenkomen?? WW en WIA zijn niet partnerafhankelijk, of controleert het UWV ook ineens de rechtmatigheid van de bijstandsuitkering die door de gemeente verstrekt wordt??
Overigens brengen al die mogelijke controles wel een hoop risico met zich mee; er zal door het inbrekers- en oplichtersgilde dankbaar gebruik worden gemaakt van het feit dat er bij vrijwel iedereen ineens een controle door de overheid gehouden kan worden....
quote:Ik denk dat de sociale recherche al lang weet dat deze wet het nooit gaat halenOp zaterdag 16 januari 2010 14:20 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of de sociale recherche dan met targets gaat werken. Of misschien al met targets werkt trouwens.
En, het ook niet nodig vindt.
quote:ik ben bang dat deze wet er juist wel gaat komen, kleine aanpassingen die later weer kunnen worden teruggedraaidOp zaterdag 16 januari 2010 15:47 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik denk dat de sociale recherche al lang weet dat deze wet het nooit gaat halen
En, het ook niet nodig vindt.
quote:Via het congres een wetswijziging afdwingen.Op zaterdag 16 januari 2010 14:49 schreef Perrin het volgende:
Geef dan zelf eens antwoord!
Wat als de meerderheid van de Amerikanen er enorm op tegen is. Wat raad je ze aan te doen?
Ik begin de indruk te krijgen dat het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die de rest moeten controleren.
quote:Laat mij raden: Men komt alleen langs bij brave burgers die iets hebben uitstaan en frauderende mensen uit Marokko of Kampers laat men met rust uit angst voor represailles. Korrel zou dus deze 'helden' van de Belastingdienst.Op vrijdag 15 januari 2010 16:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen
[..]
[..]
quote:Inderdaad. Iedereen gelijk behandelen was het toch in Nederland? Gek dat bepaalde groepen worden ontziend dan.Op zaterdag 16 januari 2010 17:00 schreef FP128 het volgende:
[..]
Laat mij raden: Men komt alleen langs bij brave burgers die iets hebben uitstaan en frauderende mensen uit Marokko of Kampers laat men met rust uit angst voor represailles. Korrel zou dus deze 'helden' van de Belastingdienst.
quote:Zo, jij bent goed in van alles door elkaar halen en vooroordelen van stal halenOp zaterdag 16 januari 2010 17:00 schreef FP128 het volgende:
[..]
Laat mij raden: Men komt alleen langs bij brave burgers die iets hebben uitstaan en frauderende mensen uit Marokko of Kampers laat men met rust uit angst voor represailles. Korrel zou dus deze 'helden' van de Belastingdienst.
quote:Dus half nederland moet sociaal rechercheur worden en de ander helft krijgt een uitkering en iedereen houdt elkaar bezig zonder dat er enige waarde teogevoegd wordt aan onze economie. Ik denk dat je een economisch perpetuum mobile hebt uitgevonden.Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
quote:Fout. Het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die een ander willen oplichten. Hopelijk denken tokkies nu twee keer na voordat ze de staat (en de belastingbetaler) oplichten.Op zaterdag 16 januari 2010 16:59 schreef uiterstaardig het volgende:
Ik begin de indruk te krijgen dat het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die de rest moeten controleren.
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
quote:Wat wil je nou?Op zondag 17 januari 2010 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus half nederland moet sociaal rechercheur worden en de ander helft krijgt een uitkering en iedereen houdt elkaar bezig zonder dat er enige waarde teogevoegd wordt aan onze economie. Ik denk dat je een economisch perpetuum mobile hebt uitgevonden.
Een sociaal rechercheur kost lang niet wat hij/zij oplevert.
Een bijstandcliënt de uitkering uit levert de gemeente grofweg een kleine 14.000 euro per jaar op.
Sinds de verandering van de WWB een paar jaar terug, is dat een budget dat de gemeente aan andere zaken kan besteden.
Zeg dat een SR een gemeente 60K kost aan salaris en personeelskosten, dan is het dus rendabel bij 5 cliënten per jaar.
En, ik kan wel zeggen, de sociale recherche levert meer op per jaar.
Denk aan miljoenen in een grotere gemeente (top 10).
quote:Tokkies die frauderen moeten toch al meewerken aan een huisbezoek door de SR.Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
[..]
Fout. Het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die een ander willen oplichten. Hopelijk denken tokkies nu twee keer na voordat ze de staat (en de belastingbetaler) oplichten.
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
Elke sociaal rechercheur moet een goede grond hebben tot het afleggen van een huisbezoek.
Als die grond er niet is, dan gaan ze sowieso niet op pad.
In het huidige economische klimaat is het zo gigantisch druk op de CWI's dat er echt wel geprioriteerd wordt.
Maar inderdaad, er zijn mensen die een WWB echt een salaris vinden en ook rustig vinden dat ze daar 30 jaar zonder gene van mogen profiteren. En dan heb ik het niet over mensen die het écht nodig hebben. Want die zijn er ook. Laat dat duidelijk zijn. Het overgrote deel van de bijstandscliënten heeft het gewoon nodig en er ook recht op.
Misschien moet je je wat verdiepen in klachtenprocedures van bijstandscliënten en wat dat de staat allemaal kost...
Er zijn mensen die leven van klachten indienen bij de gemeente...
quote:Kijk, weer iemand die het omdraait. Ik vind dat de overheid te groot en te machtig aan het worden is. Ze breken onze privacy in kleine stapjes steeds verder af. Dat ik daar tegen ben houdt niet in dat ik daarom iets te verbergen heb. Snap je dat of is het te moeilijk voor je? Het is eigenlijk heel simpel. In NL zijn we of horen we in ieder geval onschuldig te zijn tot het tegendeel bewezen is. De regering is bezig om het om te draaien naar schuldig tot het tegendeel bewezen is. Ik snap niet hoe een weldenkend mens het met zoiets eens kan zijn.Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
quote:Het is je ontgaan dat het nu al zo werkt, en dat zelfs het kabinet niet verwacht dat het onderbrengen in een wet verandering gaat brengen in de aantallen opgespoorde fraude? Je snapt niet dat dat je deur open moeten doen voor een ambtenaar al heb je niets gedaan en wordt je nergens van verdacht behoorlijk eng is? Het telt nu alleen voor deze ambtenaren, maar welke ambtenaren zullen volgen?Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
[..]
Fout. Het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die een ander willen oplichten. Hopelijk denken tokkies nu twee keer na voordat ze de staat (en de belastingbetaler) oplichten.
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
En dat leuke 'je hebt toch niets te verbergen' argument altijd .. je hebt er dus geen problemen mee als de diverse ambtenaren even bij jou in de kasten komen snuffelen zonder enige aanleiding, gewoon om even te kijken, of je geen belastingen ontduikt of zo, of het mannetje van het ziekenfonds komt even constateren dat je ziekenfondspremie omhoog moet, want er staat een asbak op het aanrecht en een frituurpan in de kast?
Je laat al die controleurs zo maar binnen, want hé, je hebt toch niets te verbergen?
Je dacht dat dat niet kan gebeuren? Deze wet zet de deur wel open .. en daar gaat het om!
quote:Ik heb niks te verbergen. Bovendien heb ik ook helemaal geen uitkering.Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
[..]
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
Maar het gaat hier om een principekwestie. De vraag of uitkeringen en subsidies (AOW, WAO, kinderbijslag, bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag) een recht zijn of een gunst.
De klassieke opvatting is dat het hier telkens om een recht gaat. Als je dan bij iedereen een inspecteur langs stuurt en de uitkering/toeslag stop zet als je niet meewerkt, dan zeg je in feite dat iedereen schuldig aan fraude is, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen. Dat gaat tegen alle basisprincipes van het recht in!
Maar je kan er ook de opvatting van maken dat deze toeslagen een gunst zijn. Dan kun je alles maken. En waarom zou je het dan beperken tot een inspecteur? Dan is het toch veel leuker om uitkeringen en toeslagen in een grote TV-show te geven. Dan wordt in een uur tijd het hele privéleven van de aanvrager tot in detail uitgezonden (je hebt toch immers niks te verbergen?), en vervolgens mag je per SMS-stemmen aangeven of de aanvraag moet worden geaccepteerd of afgewezen. Is dat de kant die het op moet gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2010 12:59:39 ]
Mooi land dit nederland. Super.
De DDR en USSR zouden jaloers zijn.
Het moet toch niet gekker worden....
quote:
[..]
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
quote:Och, ze vroegen of ze mochten en ze brachten boodschappen mee. Ik had ze binnengelatenOp zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
quote:Die tas boodschappen is dus, wat ik noemde, een gunst en dat daar voorwaarden aan zitten, daar is niks mis mee.Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
quote:Goh, ja, wat vreselijk!!Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
Rob Geus komt ook bij mensen aan de deur met het verzoek om in de keuken te mogen kijken. En die brengt geen tas met boodschappen mee.
Dit bezoek mocht geweigerd worden, zonder consequenties.
quote:Het is vreselijk wat betreft de betutteling en verspilling van geld.Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, ja, wat vreselijk!!
Rob Geus komt ook bij mensen aan de deur met het verzoek om in de keuken te mogen kijken. En die brengt geen tas met boodschappen mee.
Dit bezoek mocht geweigerd worden, zonder consequenties.
quote:En waren die mensen verplicht om ze binnen te laten?Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
Nee natuurlijk niet
Dit gaat om een campagne voor gezond eten.Zo zie je maar wat mensen rare dingen kunnen schakelen
http://www.ed.nl/regio/ei(...)-koelkast-kijken.ece
quote:
Eens is.
quote:Daar bgint het steeds meer op te lijken en privacy stelt ook niets meer voor.Op zondag 17 januari 2010 14:35 schreef Refragmental het volgende:
Schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Mooi land dit nederland. Super.
De DDR en USSR zouden jaloers zijn.