WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
quote:Snel actie
De nieuwe regels moeten op korte termijn van kracht worden. Hoogervorst had het dinsdag over een termijn van één maand.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dit wordt de defintieve klap en doodsteek voor de huizenmarkt in NL. Had dan als overheid er in ieder geval gezorgd dat de overdrachtsbelasting gigantisch verlaagd werd.
Het lijkt me zeker goed om de risico's te beperken, door de KK door de mensen zelf te laten betalen, is wel een van de mogelijkheden. Het zal wel een rem zetten op de prijsstijging, maar het kan ook negatief gaan uitpakken (slecht voor de huidige woningbezitters).
Mmaximaal 4,5 keer het jaarsalaris is ook wel een oplossing. In een ander topic wil iemand een huis kopen met een hypotheek van 165.000 euro, terwijl met het jaarsalaris 120.000 euro mogelijk is met deze berekening. Alleen moet dan de koopsubsidie ook afgeschaft gaan worden? Daardoor kunnen mensen alsnog meer kopen dan ze aan middelen hebben en dat is ook weer een extra risico. Maar was het al niet zo, dat banken onderling hebben afgesproken niet meer dan 4,5 keer het jaarsalaris aan hypotheek uit te geven?
Mmaximaal 4,5 keer het jaarsalaris is ook wel een oplossing. In een ander topic wil iemand een huis kopen met een hypotheek van 165.000 euro, terwijl met het jaarsalaris 120.000 euro mogelijk is met deze berekening. Alleen moet dan de koopsubsidie ook afgeschaft gaan worden? Daardoor kunnen mensen alsnog meer kopen dan ze aan middelen hebben en dat is ook weer een extra risico. Maar was het al niet zo, dat banken onderling hebben afgesproken niet meer dan 4,5 keer het jaarsalaris aan hypotheek uit te geven?
MisterTao.com - recommender: DutchJohan
Ja, laten we het voor nog meer mensen onmogelijk maken een huis te kopen !
En dat gaat ook betekenen dat mensen niet naar een groter/beter huis kunnen verhuizen omdat er geen aanstroom van onderen is.
Nu nog de hypotkeehrente-aftrek beperken voor dure huizen, dan ontstaat er een opstopping net onder die grens van mensen die wel meer zouden willen maar niet meer kunnen veroorloven, en de hele koop-woningen-markt zit stijf bevroren.
En dat gaat ook betekenen dat mensen niet naar een groter/beter huis kunnen verhuizen omdat er geen aanstroom van onderen is.
Nu nog de hypotkeehrente-aftrek beperken voor dure huizen, dan ontstaat er een opstopping net onder die grens van mensen die wel meer zouden willen maar niet meer kunnen veroorloven, en de hele koop-woningen-markt zit stijf bevroren.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Verlaag dan gewoon de overdrachtsbelasting. 
Daarmee verlaag je de k.k., je zorgt voor meer geografische mobiliteit (=minder files) en je haalt de woningmarkt een beetje uit het slop.
Beter dat dan de babyboomers voor de 80e keer in hun leven fiscaal bevoordelen door nu ineens de successierechten te verlagen.
Dus: sterftax omhoog, overdrachtsbelasting weg!
Daarmee verlaag je de k.k., je zorgt voor meer geografische mobiliteit (=minder files) en je haalt de woningmarkt een beetje uit het slop.
Beter dat dan de babyboomers voor de 80e keer in hun leven fiscaal bevoordelen door nu ineens de successierechten te verlagen.
Dus: sterftax omhoog, overdrachtsbelasting weg!
Goed idee!!! Niet echt lijkt me
Heb je net met moeite die 20K bij elkaar gespaard om dat huis wat je zou willen kopen in te richten, kan je dat nu zo inleveren om je de KK niet meer mee kan financieren. Waar richt je dan dat huis van in? Moet je daar weer een lening voor afsluiten.
Heb je net met moeite die 20K bij elkaar gespaard om dat huis wat je zou willen kopen in te richten, kan je dat nu zo inleveren om je de KK niet meer mee kan financieren. Waar richt je dan dat huis van in? Moet je daar weer een lening voor afsluiten.
Ik ben het niet kwijt, ik kan het gewoon even niet vinden!!!
Wel een boost voor de nieuwbouw 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dit lijkt mij echt een hele slechte zet van de AFM!
Volgens mij kan vrijwel niemand (en de starters op de markt al helemaal niet) de KK contant afrekenen. Weinig mensen die even 15-20k op de bank heeft staan om de KK te bekostigen bij een starterswoning van 150-200k.
Tevens lijkt die maximale norm van 4,5x je jaarsalaris een mooi streven, maar dit houdt dus in dat je vrijwel geen doorstroming in de woningmarkt krijgt, aangezien je dan echt een heel erg goed salaris moet hebben om in de randstad een enigsins leuke woning te kunnen bekostigen.
Nobel steven van de man, maar de uitvoerbaarheid lijkt mij echt 0,0!
Volgens mij kan vrijwel niemand (en de starters op de markt al helemaal niet) de KK contant afrekenen. Weinig mensen die even 15-20k op de bank heeft staan om de KK te bekostigen bij een starterswoning van 150-200k.
Tevens lijkt die maximale norm van 4,5x je jaarsalaris een mooi streven, maar dit houdt dus in dat je vrijwel geen doorstroming in de woningmarkt krijgt, aangezien je dan echt een heel erg goed salaris moet hebben om in de randstad een enigsins leuke woning te kunnen bekostigen.
Nobel steven van de man, maar de uitvoerbaarheid lijkt mij echt 0,0!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Scheringa zal er wel op inspringen. Kun je toch een huis kopen en bij Leen van Frisia je K.K. onderbrengen in een PL-etje. De eerste paar jaar een lekkere lage rente. Daarna natuurlijk niet meer maar volgens Dirk maakt dat niet want dan is je huis inmiddels in waarde gestegen en breng je je K.K onder in je hypotheek. Wat nu als die waarde niet stijgt? Flinke rente betalen aan Dirk/Leen natuurlijk. Ik zie een nieuw financieel produkt :-).
Er moet iets gebeuren aan de stijgende huizenprijzen.... want de hypotheekkosten neemt een relatief te groot deel in van de maandelijkste inkomsten. Dat betekend dus dat de huidige huizenmarkt geforceerd moet worden in te storten om het weer een beetje gezond te maken.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:49 schreef mvdejong het volgende:
Ja, laten we het voor nog meer mensen onmogelijk maken een huis te kopen !
En dat gaat ook betekenen dat mensen niet naar een groter/beter huis kunnen verhuizen omdat er geen aanstroom van onderen is.
Nu nog de hypotkeehrente-aftrek beperken voor dure huizen, dan ontstaat er een opstopping net onder die grens van mensen die wel meer zouden willen maar niet meer kunnen veroorloven, en de hele koop-woningen-markt zit stijf bevroren.
Wat wel zo is is dat de recente huizenkopers natuurlijk massaal gaan protesteren en er een overgangsperiode zal moeten komen om ze een beetje te ontzien. Verkopen en daarna een ander huis kopen is voor velen anders geen optie meer omdat ze niet meer de hypotheek af kunnen lossen.
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
En wat ik me dan ook afvraag... Hoe zit het dan met het bouwdepot? Mag dat dan wel nog geleent worden of ook niet?
Wat je in dit geval ook mogelijkerwijs gaat krijgen is dat men de kosten voor de KK via een reguliere lening gaan bijlenen. Zo'n reguliere lening heeft een hogere rente waardoor men voor nog hogere kosten komt te staan!
Wat je in dit geval ook mogelijkerwijs gaat krijgen is dat men de kosten voor de KK via een reguliere lening gaan bijlenen. Zo'n reguliere lening heeft een hogere rente waardoor men voor nog hogere kosten komt te staan!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Waarom moet er iets gebeuren aan de stijgende huizenprijzen? Ik snap die opmerkingen zoiezo niet....quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:58 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Er moet iets gebeuren aan de stijgende huizenprijzen.... want de hypotheekkosten neemt een relatief te groot deel in van de maandelijkste inkomsten. Dat betekend dus dat de huidige huizenmarkt geforceerd moet worden in te storten om het weer een beetje gezond te maken.
Wellicht dat er iets gedaan zou moeten worden aan de extreme huisstijgingen, maar een stijging die met de inflatie mee gaat lijkt mij meer dan normaal!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Zeer goede zaak. Het lijkt alsof starters nu minder kunnen financieren, maar in werkelijkheid wordt het straks gemakkelijker voor ze om een huis te financieren. Ze hoeven een minder extreem hoge schuld aan te gaan voor hetzelfde huis en zijn beter bestand tegen wat dalingen.
Jammer voor die vette babyboomer die in plaats van 300.000 euro winst er maar 270.000 zal maken. Maar in ruil daarvoor heeft hij ook 30 jaar lang nauwelijks belasting hoeven te betalen dankzij de HRA. Prima, prima, prima.
Jammer voor die vette babyboomer die in plaats van 300.000 euro winst er maar 270.000 zal maken. Maar in ruil daarvoor heeft hij ook 30 jaar lang nauwelijks belasting hoeven te betalen dankzij de HRA. Prima, prima, prima.
The End Times are wild
De eerste maatregel vind ik onzinnig, de tweede wel logisch al zou dat geregeld moeten worden tussen hypotheekverstrekker en nemer.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
KK meefinancieren kan meestal makkelijk zonder dat de hypotheeknemer hierdoor in de problemen komt, zo heb ik zelf eind vorig jaar een appartement gekocht waarvoor ik inclusief alle bijkomende kosten een hypotheek nodig had van nog net geen 3 x mijn basis-jaarsalaris, ruim binnen de veilige marge dus.
Als ze de kopers echt tegemoet willen komen en de hypotheken meer in overeenstemming willen brengen met het gekochte dan zouden ze de overdrachtsbelasting af moeten schaffen. Maar ik denk eerlijk gezegd dat we dat natuurlijk mee mogen blijven financieren.
Je weet dat wanneer de babyboomers dood gaan en JIJ hun geld erft JIJ belasting betaald daarover,quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:54 schreef Pool het volgende:
Verlaag dan gewoon de overdrachtsbelasting.
Daarmee verlaag je de k.k., je zorgt voor meer geografische mobiliteit (=minder files) en je haalt de woningmarkt een beetje uit het slop.
Beter dat dan de babyboomers voor de 80e keer in hun leven fiscaal bevoordelen door nu ineens de successierechten te verlagen.
Dus: sterftax omhoog, overdrachtsbelasting weg!
niet de babyboomer,
Daarnaast ben ik heel blij dat ik net een hypotheek heb afgesloten,
Hmm weet niet of het wat met elkaar te maken heeft... maar Hoogervorst bericht komt in het nieuws en direct daalt de AEX 
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Op afzienbare termijn wordt het juist beter mogelijk om een huis te kopen. Want sparen heeft weer zin en de schulden die men moet aangaan blijven beperkt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:49 schreef mvdejong het volgende:
Ja, laten we het voor nog meer mensen onmogelijk maken een huis te kopen !
En dat gaat ook betekenen dat mensen niet naar een groter/beter huis kunnen verhuizen omdat er geen aanstroom van onderen is.
Nu nog de hypotkeehrente-aftrek beperken voor dure huizen, dan ontstaat er een opstopping net onder die grens van mensen die wel meer zouden willen maar niet meer kunnen veroorloven, en de hele koop-woningen-markt zit stijf bevroren.
De reden dat de markt bevroren is, komt niet omdat de huizenprijzen en de mogelijkheden tot financieren achterbleven, maar juist omdat door die ruime financieringsmogelijkheden de huizenprijzen stegen tot een niveau dat boven het reeel betaalbare kwam. En omdat je als starter voor een huisje van 340 incl KK al 60.000 euro bruto inkomen nodig hebt hield het gewoon even op.
Laat die markt maar lekker naar beneden komen. Juist dan komt hij weer op gang. Niemand gaat nu nog kopen, in ieder geval niet tegen de huidige marktprijzen. Maar straks, bij een gemiddelde prijs van 160K (wat ook nog behoorlijk fors te noemen is overigens) stappen de mensen wel weer in. Want echt goedkoop zal wonen in Nederland nooit worden.
The End Times are wild
En de mensen die 5 jaar terug een woning hebben gekocht en nu gedwongen moeten verkopen door bijvoorbeeld verlies van baan, die blijven achter met een mega schuld omdat door dit ideetje van hogervorst de prijzen inderdaad flink zullen dalen. En voor mensen die nog niet zo erg lang een woning hebben, die moeten dan dus met flink verlies verkopen en blijven zitten met een schuld van mogelijk enkele tienduizenden euro's!quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:04 schreef LXIV het volgende:
Jammer voor die vette babyboomer die in plaats van 300.000 euro winst er maar 270.000 zal maken. Maar in ruil daarvoor heeft hij ook 30 jaar lang nauwelijks belasting hoeven te betalen dankzij de HRA. Prima, prima, prima.
Nee lekkere regeling!
Dan kunnen ze beter de max leenbedrag op 4,5x je salaris zetten en de KK afschaffen. Dan wordt het wel gezond naar mijn mening.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
KK mag van mij ook weg. Maar die mensen die 5 jaar geleden kochten die hadden kunnen weten waar ze aan begonnen. Ook toen al werd er overal volop (ook hier op FOK!) gewaarschuwd dat de markt niet eeuwig kon blijven exploderen.
En dan nog: het is grotendeels papieren verlies. Als deze mensen verhuizen kost hun volgende woning ook minder.
En dan nog: het is grotendeels papieren verlies. Als deze mensen verhuizen kost hun volgende woning ook minder.
The End Times are wild
Van mij mag ook die sterftax omlaag, verder mee eens.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:54 schreef Pool het volgende:
Verlaag dan gewoon de overdrachtsbelasting.
Daarmee verlaag je de k.k., je zorgt voor meer geografische mobiliteit (=minder files) en je haalt de woningmarkt een beetje uit het slop.
Beter dat dan de babyboomers voor de 80e keer in hun leven fiscaal bevoordelen door nu ineens de successierechten te verlagen.
Dus: sterftax omhoog, overdrachtsbelasting weg!
Dat is nog maar de vraag en bereik je niet door alleen de KK buiten de hypotheek te houden. Veilige marge voor verstrekker en nemer prima en daar kun je de huizenmarkt ook mee helpen aangezien dat mensen ook aan kan zetten tot sparen omdat ze een beter/groter/luxer huis willen dan wat ze met max hypotheek kunnen betalen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op afzienbare termijn wordt het juist beter mogelijk om een huis te kopen. Want sparen heeft weer zin en de schulden die men moet aangaan blijven beperkt.
Belachelijk, als ik veel geld wil lenen, leen ik veel geld. Is een zaak tussen mij en de bank. Enerzijds moet ik zelf uitkijken niet teveel te lenen, anderzijds moet de bank kijken of ik het wel kan betalen.
Hoeft niemand zich, ook een overheid niet, mee te bemoeien.
Hoeft niemand zich, ook een overheid niet, mee te bemoeien.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Niet perse!quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:13 schreef LXIV het volgende:
En dan nog: het is grotendeels papieren verlies. Als deze mensen verhuizen kost hun volgende woning ook minder.
Stel dat je 5 jaar terug een woning van 150k gekocht hebt. Deze kon je gewoon goed betalen en in een normale markt zou je woning nu rond de 170k waard zijn. Nu moet je vervolgens wegens verlies van baan je woning gedwongen verkopen.
Door het ideetje van hoogervorst is je woning nu echter niet 170k waard, waardoor je break even zou draaien, maar nu issie wederom nog maar 150k waard in verband met de KK correctie, die je van de verkoopprijs kan aftrekken. De verkoper blijft dan dus met een restschuld van 20k zitten.
Door deze restschuld zal deze niet zo snel een nieuwe hypotheek krijgen en ook niet omdat hij geen baan meer heeft, dus zal hij moeten gaan huren. Oftewel verkoper blijft met een flinke schuld achter waar hij in principe helemaal niets aan kan doen!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Zakken maar!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zeer goede maatregelen!!!!
Het probleem is dat de prijzen reeel gezien veels te hoog zijn. Met deze maatregelen zal zeker de huizenprijzen verder zakken tot normale niveaus. Bovendien kijken mensen dan wel 2x uit voordat ze een huis kopen als ze zelf iets van 20K moeten inleggen. Sparen wordt dus weer aangemoedigd en de schulden gaan naar beneden. Goede zaak toch?
Ik had al eerder gezegd, zorg ervoor dat je wat eigen vermogen spaart en een leuke en goede baan hebt dan kun je over 2 a 3 jaar verantwoord een supermooi huis kopen!
Het probleem is dat de prijzen reeel gezien veels te hoog zijn. Met deze maatregelen zal zeker de huizenprijzen verder zakken tot normale niveaus. Bovendien kijken mensen dan wel 2x uit voordat ze een huis kopen als ze zelf iets van 20K moeten inleggen. Sparen wordt dus weer aangemoedigd en de schulden gaan naar beneden. Goede zaak toch?
Ik had al eerder gezegd, zorg ervoor dat je wat eigen vermogen spaart en een leuke en goede baan hebt dan kun je over 2 a 3 jaar verantwoord een supermooi huis kopen!
Uhh... Het volgende huis kost inderdaad misschien minder, maar de schuld die je hebt omdat je je vorige huis met verlies hebt moeten verkopen blijft gewoon bestaan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:13 schreef LXIV het volgende:
En dan nog: het is grotendeels papieren verlies. Als deze mensen verhuizen kost hun volgende woning ook minder.
Ik ben het niet kwijt, ik kan het gewoon even niet vinden!!!
Amenquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
Belachelijk, als ik veel geld wil lenen, leen ik veel geld. Is een zaak tussen mij en de bank. Enerzijds moet ik zelf uitkijken niet teveel te lenen, anderzijds moet de bank kijken of ik het wel kan betalen.
Hoeft niemand zich, ook een overheid niet, mee te bemoeien.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Het geld wat ik nu aan het sparen ben is bedoeld om mijn huis leuk in te kunnen richten en niet om daar de KK mee te betalen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:19 schreef HandiMAN het volgende:
Zeer goede maatregelen!!!!
Het probleem is dat de prijzen reeel gezien veels te hoog zijn. Met deze maatregelen zal zeker de huizenprijzen verder zakken tot normale niveaus. Bovendien kijken mensen dan wel 2x uit voordat ze een huis kopen als ze zelf iets van 20K moeten inleggen. Sparen wordt dus weer aangemoedigd en de schulden gaan naar beneden. Goede zaak toch?
Ik had al eerder gezegd, zorg ervoor dat je wat eigen vermogen spaart en een leuke en goede baan hebt dan kun je over 2 a 3 jaar verantwoord een supermooi huis kopen!
Ik ben het niet kwijt, ik kan het gewoon even niet vinden!!!
Wie bepaald dat de prijzen veel te hoog zijn?quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:19 schreef HandiMAN het volgende:
Het probleem is dat de prijzen reeel gezien veels te hoog zijn.
Dat heet nou marktwerking!
Net zoals met de gasprijzen, je zorgverzekeringen, de kosten van een brood bij de bakker, enz...
Vraag / aanbod / productie kosten / enz...
Daarnaast stel dat nu alle woningen met 20% gaan dalen. Dit zou inhouden dat opeens héél veel meer mensen een woning kunnen betalen. Hierdoor gaan deze allemaal de markt op en opeens zijn er wel 5 potentiele kopers voor dat ene huis (grote vraag / klein aanbod). Wat denk je wat de markt dan weer gaat doen??? Juist ja... de prijzen stijgen weer met x% om de verhouding vraag / aanbod weer recht te trekken!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
en dat ook trouwens ja!quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:23 schreef Mossos het volgende:
[..]
Het geld wat ik nu aan het sparen ben is bedoeld om mijn huis leuk in te kunnen richten en niet om daar de KK mee te betalen.
dus de starter op de markt heeft al zo'n 15-20k nodig om de KK te financieren en dan ook nog eens minimaal 5k om het eea te verbouwen en dan nog eens minimaal 5k om de woning aan te kleden.
als je dus zeer minimalistisch rekent, zal je als starter op de woningmarkt (dus mensen die voor het eerst een woning/app kopen) 30k+ nodig hebben aan EV!
nou ik ken zeer weinig mensen tussen de 25-30/35 die een dergelijk EV hebben!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Nee, een status quo is op lange termijn ook goed genoeg.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:58 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Er moet iets gebeuren aan de stijgende huizenprijzen.... want de hypotheekkosten neemt een relatief te groot deel in van de maandelijkste inkomsten. Dat betekend dus dat de huidige huizenmarkt geforceerd moet worden in te storten om het weer een beetje gezond te maken.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nou, dan kan ik voorlopig nog wel even blijven zitten op mijn studentenkamer. Amper 230 euro huur per maand, dus dan trek ik dat nog wel e ven in mijn eentje! Misschien kan ik over 5 of 6 jaar eens een huis kopen. 
Ik snap niet waarom ik hier als hoogopgeleide blijf wonen...
Ik snap niet waarom ik hier als hoogopgeleide blijf wonen...
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Nee, beide zaken waar je mee eindigt helpen de economie in een recessie juist helemaal niet.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:19 schreef HandiMAN het volgende:
Zeer goede maatregelen!!!!
Het probleem is dat de prijzen reeel gezien veels te hoog zijn. Met deze maatregelen zal zeker de huizenprijzen verder zakken tot normale niveaus. Bovendien kijken mensen dan wel 2x uit voordat ze een huis kopen als ze zelf iets van 20K moeten inleggen. Sparen wordt dus weer aangemoedigd en de schulden gaan naar beneden. Goede zaak toch?
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Oh echt waar slimpie?quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:24 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wie bepaald dat de prijzen veel te hoog zijn?
Dat heet nou marktwerking!
Net zoals met de gasprijzen, je zorgverzekeringen, de kosten van een brood bij de bakker, enz...
Vraag / aanbod / productie kosten / enz...
Daarnaast stel dat nu alle woningen met 20% gaan dalen. Dit zou inhouden dat opeens héél veel meer mensen een woning kunnen betalen. Hierdoor gaan deze allemaal de markt op en opeens zijn er wel 5 potentiele kopers voor dat ene huis (grote vraag / klein aanbod). Wat denk je wat de markt dan weer gaat doen??? Juist ja... de prijzen stijgen weer met x% om de verhouding vraag / aanbod weer recht te trekken!
Geweldige uitleg over marktkwerking zeg poeh poeh
prices are going down, zeker met deze nieuwe maatregelen.
De zeepbel is aan het barsten, waar ik woon zijn prijzen al met 10% gedaald, en er zit nog meer lucht in!
Ik lees hier dat mensen 4,5x het jaarinkomen een logische norm vinden.
En maakt het dan nog uit of de rente 5% of 6% is? Die norm slaat echt nergens op. (zie ook: De hypotheeknormen onder de loep genomen...
En maakt het dan nog uit of de rente 5% of 6% is? Die norm slaat echt nergens op. (zie ook: De hypotheeknormen onder de loep genomen...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Who cares. Een bubble kan maar beter knappen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:29 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee, beide zaken waar je mee eindigt helpen de economie in een recessie juist helemaal niet.
Bekijk het grotere perspectief. in de 20ste eeuw is de boom and bust economie geboren, daar leven we nu midden in.
De babyboomers hebben als generatie nog een flinke schuld openstaan aan de Nederlandse schatkist. Dan is het terecht dat die bij hun dood afbetaald wordt en dat ze niet zelf ook nog eens lekker kunnen bepalen wie hun geld wel of niet ontvangt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:05 schreef Soohr het volgende:
[..]
Je weet dat wanneer de babyboomers dood gaan en JIJ hun geld erft JIJ belasting betaald daarover,
niet de babyboomer,
Anders moeten de hardwerkende burgers zonder rijke babyboomouders de (rente op de) staatschuld betalen die de babyboomers gemaakt hebben, terwijl anderen lekker rentenieren op de erfenis de ze gekregen hebben van diezelfde babyboomers.
Nuttige zaken als hard werken en verhuizen moeten fiscaal niet bestraft worden, terwijl van het geluk om rijke ouders te hebben best wel een stukje solidariteit kan worden gevraagd. Zeker als die ouders babyboomers zijn, die hun rijkdom steeds over de ruggen van andere generaties hebben behaald.
En natuurlijk moet dit niet gelden voor 100% van de erfenis, maar iets meer belasting dan nu of dan in het nieuwe plan van De Jager mag wel. En dan heb ik het ook niet over de erfenis die naar de weduw(naar)e gaat, die hoef je ook niet zwaar te belasten.
Precies, en zoals velen boven mij zeggen, schaf dan die overdrachtsbelasting afquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:23 schreef Mossos het volgende:
[..]
Het geld wat ik nu aan het sparen ben is bedoeld om mijn huis leuk in te kunnen richten en niet om daar de KK mee te betalen.
Eindelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat zit je nou te zeiken? Ik heb hier gewoon lang op zitten wachten, wil je daar een onderbouwing voor? Ik denk dat 'eindelijk' dat ruim voldoende beschrijft.quote:
Nu de hele markt in laten storten, ik heb zin om wat te kopen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
jonguhhhquote:
Hou nou eens op met dat gezeur over dat 'de markt op slot gaat' en 'starters niet meer kunnen kopen'. Starters zijn geen domme meute die koste wat het kost aan een koophuis willen hoor. De gemiddelde starter heeft voldoende hersens in zijn kop om het nieuws te volgen en zelf de keuze te maken om NIET te kopen, ondanks de doctrine van hun ouders (de vorige generatie / babyboomers) die al nat werden bij de gedachte aan een hypotheek. Jarenlang hebben zij op hun kroost ingepraat dat ze moesten 'kopen, niet huren', want 'huren is weggegooid geld'.
We kunnen trots zijn op onze 'starters', als zij de discipline op kunnen brengen om pas over een jaar of drie met 50% korting in te stappen.
Het lijkt met volledig irreeel om te verwachten van starters dat ze genoeg geld op de bank hebben om EN de KK te betalen EN een nieuw huis in te richten EN de verhuiskosten te financieren.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het gevolg zou kunnen zijn dat ik op dit moment het huis dat ik van plan ben te kopen niet kan kopen
Ik heb slechts 15.000 euro eigen vermogen en zou dan een 5.000 euro aan KK te kort komen
Daarnaast was ik van plan een gedeelte te gebruiken voor meubels....
Ik heb slechts 15.000 euro eigen vermogen en zou dan een 5.000 euro aan KK te kort komen
Daarnaast was ik van plan een gedeelte te gebruiken voor meubels....
Kijk, deze situatie zuigt gewoon. Alles wordt gewoon afgewenteld op de starters en jongeren in dit land. Vooral doen, vooral zo doorgaan. Karma strikes back.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:07 schreef _The_General_ het volgende:
Het gevolg zou kunnen zijn dat ik op dit moment het huis dat ik van plan ben te kopen niet kan kopen
Ik heb slechts 15.000 euro eigen vermogen en zou dan een 5.000 euro aan KK te kort komen
Daarnaast was ik van plan een gedeelte te gebruiken voor meubels....
Ik hoop voor je dat je een manier vindt..
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Anders ik, net 4 jaar gespaard en vorige maand voor een hypotheek geweest!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:12 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik hoop voor je dat je een manier vindt..
Misschien snel zorgen dat ik de offertes krijg. Die blijven dan nog wel even geldig.
ff een heul domme vraag wellicht, maar KK staat voor Kosten Koper?
Ik woon al 6 jaar in een huur huisje en heb nog nooit een huis gekocht, maar mede door het bezit van spaargeld begint het met de zakkende prijzen wel erg interessant te worden...
Ik woon al 6 jaar in een huur huisje en heb nog nooit een huis gekocht, maar mede door het bezit van spaargeld begint het met de zakkende prijzen wel erg interessant te worden...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als er verder niets aan de hand is misschien wel.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:33 schreef HandiMAN het volgende:
[..]
Who cares. Een bubble kan maar beter knappen.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Natuurlijk 50% mag ik je glazen bol ook eens lenen?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:04 schreef renegade808 het volgende:
We kunnen trots zijn op onze 'starters', als zij de discipline op kunnen brengen om pas over een jaar of drie met 50% korting in te stappen.
Nog ff doorsparen dus. En net als vroegah op een sinaasappelkistje beginnen!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:07 schreef _The_General_ het volgende:
Het gevolg zou kunnen zijn dat ik op dit moment het huis dat ik van plan ben te kopen niet kan kopen
Ik heb slechts 15.000 euro eigen vermogen en zou dan een 5.000 euro aan KK te kort komen
Daarnaast was ik van plan een gedeelte te gebruiken voor meubels....
Precies. En dat het maar een beetje snel mag gaan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nu de hele markt in laten storten, ik heb zin om wat te kopen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Sure!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:16 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Natuurlijk 50% mag ik je glazen bol ook eens lenen?
[ afbeelding ]
120% van Nederlands inkomen staat uit tegen hypotheken
KK is Kosten Koper inderdaad. Dit is gemiddeld zo'n 8-10% van de koopsom, die bovenop de aankoopprijs van het huis komt en in deze constructie dus niet meer meegefinancierd kan worden.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:15 schreef MikeyMo het volgende:
ff een heul domme vraag wellicht, maar KK staat voor Kosten Koper?
Ik woon al 6 jaar in een huur huisje en heb nog nooit een huis gekocht, maar mede door het bezit van spaargeld begint het met de zakkende prijzen wel erg interessant te worden...
Hierin zitten o.a. (maar niet alleen) de makelaarskosten, taxatiekosten,. notariskosten, overdrachtsbelasting.
Never regret anything, beacuse one time it was exaclty what you wanted.
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
ben benieuwd of je tegen die tijd nog wel een hypotheek kan krijgen, en je het hele huis contant mag voldoen kijken wie er dan lachtquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:18 schreef eleusis het volgende:
[..]
Precies. En dat het maar een beetje snel mag gaan.
Ah ok... ik heb al eens rond zitten kijken naar een koophuis maar als je idd een beetje woning wilt die niet op instorten staat ben je zo 2 ton kwijt... Dan moet je in principe dus een beetje leuk 2-verdiener zijn...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kijk je niet goed.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:23 schreef MikeyMo het volgende:
Ah ok... ik heb al eens rond zitten kijken naar een koophuis maar als je idd een beetje woning wilt die niet op instorten staat ben je zo 2 ton kwijt... Dan moet je in principe dus een beetje leuk 2-verdiener zijn...
Ik heb er vandaag al een paar gezien die niet op instorten stonden, er leuk uitzien en 143k kosten.
Als je de kk niet meer mee kunt financieren binnenkort, zal dat overigens een mooie doodsteek worden voor de huizenmarkt.
Een heleboel mensen hebben geen eigen vermogen, en als die er wel is, is het meestal niet genoeg. Al die mensen zien af van een huis te kopen, en het zal nog slechter gaan met de woningmarkt
Had ook geen betere timing voor kunnen zijn
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Nee. Dat is niet waar. Stel dat ik voor mijn huis 200K betaal en het met 20% verlies verkoop. Het volgende huis dat ik koop van 300K is ook 20% minder waard geworden.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:19 schreef Mossos het volgende:
[..]
Uhh... Het volgende huis kost inderdaad misschien minder, maar de schuld die je hebt omdat je je vorige huis met verlies hebt moeten verkopen blijft gewoon bestaan.
In plaats van een hypotheek van 300K heb ik dan een hypotheek van 240+40 =280K. Ik heb dus 20K minder hypotheek voor hetzelfde huis van 300K dat ik zou hebben als de prijzen niet gedaald waren.
Als je een net zo duur huis koopt verandert er niks
The End Times are wild
ja, maar als woningen onverkoopbaar worden zakken ze in prijs en dat is natuurlijk wel weer erg gunstig voor mijquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:30 schreef Qwea het volgende:
[..]
Kijk je niet goed.
Ik heb er vandaag al een paar gezien die niet op instorten stonden, er leuk uitzien en 143k kosten.
Als je de kk niet meer mee kunt financieren binnenkort, zal dat overigens een mooie doodsteek worden voor de huizenmarkt.
Een heleboel mensen hebben geen eigen vermogen, en als die er wel is, is het meestal niet genoeg. Al die mensen zien af van een huis te kopen, en het zal nog slechter gaan met de woningmarkt
Had ook geen betere timing voor kunnen zijn
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat? Had je het liever na 40% daling??quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:30 schreef Qwea het volgende:
[..]
Als je de kk niet meer mee kunt financieren binnenkort, zal dat overigens een mooie doodsteek worden voor de huizenmarkt.
Een heleboel mensen hebben geen eigen vermogen, en als die er wel is, is het meestal niet genoeg. Al die mensen zien af van een huis te kopen, en het zal nog slechter gaan met de woningmarkt
Had ook geen betere timing voor kunnen zijn
En ga je over 3 jaar ook huilen als de hypo-aftrek er aangaat?
Als je contant moet betalen lach ik vrij hard ja. Maar ik let niet puur op eigenbelang hoor. Ik ben er een groot voorstander van dat ook jij een stuk goedkoper mag wonen!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:20 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
ben benieuwd of je tegen die tijd nog wel een hypotheek kan krijgen, en je het hele huis contant mag voldoen kijken wie er dan lacht
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat is wellicht bij jou in de buurt, maar bij anderen in de buurt (in mijn dorp bijvoorbeeld, zeist) beginnen de prijzen voor een redelijke eengezinswoning in een normale buurt ruim boven de 200k (http://www.funda.nl/koop/zeist/woonhuis/eengezinswoning/sorteer-prijs-op/)quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:30 schreef Qwea het volgende:
[..]
Kijk je niet goed.
Ik heb er vandaag al een paar gezien die niet op instorten stonden, er leuk uitzien en 143k kosten.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Dat is nu net de kern van het probleem. Mensen zien het geld wat ze lenen niet als echt geld maar als iets wat ze gratis krijgen van de bank. En willen daarom de belachelijke prijzen niet betalen van echt geld dat ze verdiend hebben. Hooguit willen ze de dagrente betalen aflossingsvrij.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:23 schreef Mossos het volgende:
[..]
Het geld wat ik nu aan het sparen ben is bedoeld om mijn huis leuk in te kunnen richten en niet om daar de KK mee te betalen.
Wordt wakker en zie dat het echt geld is. En hoeveel geld dat is.
The End Times are wild
Maar als je gedwongen moet verkopen blijf je dus wel met die restschuld achter! Want die krijgen vervolgens geen hypotheek meer en zullen gedwongen moeten huren!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Dat is niet waar. Stel dat ik voor mijn huis 200K betaal en het met 20% verlies verkoop. Het volgende huis dat ik koop van 300K is ook 20% minder waard geworden.
In plaats van een hypotheek van 300K heb ik dan een hypotheek van 240+40 =280K. Ik heb dus 20K minder hypotheek voor hetzelfde huis van 300K dat ik zou hebben als de prijzen niet gedaald waren.
Als je een net zo duur huis koopt verandert er niks
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Als je dan ook later bij problemen je schulden allemaal zelf afbetaalt en niet afwentelt op de maatschappij, vind ik het helemaal prima. Alleen... dat gebeurt dus niet, want de meesten die dit soort deals zijn aangegaan wensen niet de bijbehorende eigen verantwoordelijkheid te nemen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
Belachelijk, als ik veel geld wil lenen, leen ik veel geld. Is een zaak tussen mij en de bank. Enerzijds moet ik zelf uitkijken niet teveel te lenen, anderzijds moet de bank kijken of ik het wel kan betalen.
Hoeft niemand zich, ook een overheid niet, mee te bemoeien.
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:26 schreef Noedie het volgende:
[..]
en dat ook trouwens ja!
dus de starter op de markt heeft al zo'n 15-20k nodig om de KK te financieren en dan ook nog eens minimaal 5k om het eea te verbouwen en dan nog eens minimaal 5k om de woning aan te kleden.
als je dus zeer minimalistisch rekent, zal je als starter op de woningmarkt (dus mensen die voor het eerst een woning/app kopen) 30k+ nodig hebben aan EV!
nou ik ken zeer weinig mensen tussen de 25-30/35 die een dergelijk EV hebben!
The End Times are wild
En dat dus van de daken schreeuwen. Zelfde fenomeen als paupernegers met blingbling.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.
Ik woon in hetzelfde huis als MMquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:37 schreef Noedie het volgende:
[..]
Dat is wellicht bij jou in de buurt, maar bij anderen in de buurt (in mijn dorp bijvoorbeeld, zeist) beginnen de prijzen voor een redelijke eengezinswoning in een normale buurt ruim boven de 200k (http://www.funda.nl/koop/zeist/woonhuis/eengezinswoning/sorteer-prijs-op/)
dus MM piept, en kijkt niet goed Hier in Den helder beginnen ze echt voor minder
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
En dan moeten de banken dus roepen "Sorry u krijgt van ons geen lening voor 300k want u heeft geen rode cent om uw reet mee te krabben!".quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.
Daar hoeft dus geen overheid aan te pas te komen toch!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Van mijn part stort die hele trope trouwens in. Ik vond het al jaren vreemd als ik emnsen hoorde praten. Ze kochten een pand voor 150.000,- en 2 jaar later ging die al voor 200.000,- in de verkoop en kreeg men het er ook nog voor... Simpel rekenen levert dan al snel op dat in no-time de huizenmarkt onbetaalbaar zou worden voor iedereen...
Nou ja, nu is duidelijk dat het allemaal lucht was
Nou ja, nu is duidelijk dat het allemaal lucht was
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik koop een huis voor 200K en verkoop die voor 160K. Ik heb dan 40K verlies.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Dat is niet waar. Stel dat ik voor mijn huis 200K betaal en het met 20% verlies verkoop. Het volgende huis dat ik koop van 300K is ook 20% minder waard geworden.
In plaats van een hypotheek van 300K heb ik dan een hypotheek van 240+40 =280K. Ik heb dus 20K minder hypotheek voor hetzelfde huis van 300K dat ik zou hebben als de prijzen niet gedaald waren.
Als je een net zo duur huis koopt verandert er niks
Nu koop ik een nieuwe huis, dat eerst 300K waard was, voor maar 240K
Voor deze 240K kan ik een hypotheek afsluiten, maar die 40K verlies op het vorige huis blijft gewoon bestaan. Die kan ik niet meefinancieren in het nieuwe huis omdat dat niet meer kan door deze regeling. Je houdt dus een schuld over en met een schuld van 40K kan je geen huis kopen van 240K, tenzij je een top inkomen hebt, maar dan koop je geen huis van 240K.
Ik ben het niet kwijt, ik kan het gewoon even niet vinden!!!
ja, dan heb je voor 143.000,- een woning die van de woningstichting is geweest uit '63 zodat je wel een paar maanden bezig bent om alles op orde te klrijgen... En ik ben al zo'n klusserquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:42 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ik woon in hetzelfde huis als MM
Hier in Den helder beginnen ze echt voor minder
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die kosten koper blijven natuurlijk gewoon. Ergo: ik kan m'n huis verkopen voor 200.000, maar om hetzelfde geld kwijt te zijn, kan ik hooguit een woning van 180.000 kopen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Dat is niet waar. Stel dat ik voor mijn huis 200K betaal en het met 20% verlies verkoop. Het volgende huis dat ik koop van 300K is ook 20% minder waard geworden.
In plaats van een hypotheek van 300K heb ik dan een hypotheek van 240+40 =280K. Ik heb dus 20K minder hypotheek voor hetzelfde huis van 300K dat ik zou hebben als de prijzen niet gedaald waren.
Als je een net zo duur huis koopt verandert er niks
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je slaat de spijker op z'n kop.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is nu net de kern van het probleem. Mensen zien het geld wat ze lenen niet als echt geld maar als iets wat ze gratis krijgen van de bank. En willen daarom de belachelijke prijzen niet betalen van echt geld dat ze verdiend hebben. Hooguit willen ze de dagrente betalen aflossingsvrij.
Wordt wakker en zie dat het echt geld is. En hoeveel geld dat is.
Als iemand een huis wil kopen dan zou de bank niet moeten vragen "Wil je een hypotheek?", maar "Wil je het huis graag genoeg om er voor te doen wat je moet doen?"
Ben blij. Ook het geld dat je als schuld hebt is een vermindering van je kapitaal. Bovendien zullen de huizenprijzen hierdoor evenredig zakken. Dus ipv je eerst een huis van 200K met een hypo van 220K kocht, koop je straks een huis van 180K met een hypo van 180K. Is 40K minder schuld.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:07 schreef _The_General_ het volgende:
Het gevolg zou kunnen zijn dat ik op dit moment het huis dat ik van plan ben te kopen niet kan kopen
Ik heb slechts 15.000 euro eigen vermogen en zou dan een 5.000 euro aan KK te kort komen
Daarnaast was ik van plan een gedeelte te gebruiken voor meubels....
Alles wat je hier voor hoeft te doen is even langer doorsparen. Maar op dit moment kopen is toch niet wijs.
En mensen die wel denken 2 ton te kunnen aflossen maar het onmogelijk achten om 20K euro te sparen snap ik helemaal niet. Over een looptijd van 30 jaar zou je die 20K in drie jaar bij elkaar moeten kunnen krijgen. Zonder enig probleem. Anders was die hypotheek ook niet geschikt.
Er moet nu (deels) met echt geld betaald worden ipv fictief monopolygeld dat geschapen wordt door de banken. Even slikken, party is over. Maar op de langere termijn ben je veel beter af!
The End Times are wild
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:44 schreef Noedie het volgende:
[..]
En dan moeten de banken dus roepen "Sorry u krijgt van ons geen lening voor 300k want u heeft geen rode cent om uw reet mee te krabben!".
Daar hoeft dus geen overheid aan te pas te komen toch!
4,5x het inkomen.... ) begrijp ik ook niet helemaal.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom gaan we niet terug naar maximaal een maal het jaarinkomen lenen? Lijkt me veel veiliger.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
De hele opzet van het niet meer verstrekken van tophypotheken is juist dat er minder restschuld overblijft!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:38 schreef Noedie het volgende:
[..]
Maar als je gedwongen moet verkopen blijf je dus wel met die restschuld achter! Want die krijgen vervolgens geen hypotheek meer en zullen gedwongen moeten huren!
Daar gaat het nu net om. Wie anderhalf jaar geleden kocht is inderdaad het haasje. Hadden ze maar niet naar Bos, de NVM, de VEH en andere belanghebbenden moeten luisteren, maar naar het IMF, de EU en diverse hoogleraren die allemaal unaniem dit scenario voorspelden. Het kon ook niet anders. Gratis geld voor iedereen voor altijd is een utopie die niet eeuwig kan duren.
The End Times are wild
Dat is volgens mij niet waar!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
En mensen die wel denken 2 ton te kunnen aflossen maar het onmogelijk achten om 20K euro te sparen snap ik helemaal niet. Over een looptijd van 30 jaar zou je die 20K in drie jaar bij elkaar moeten kunnen krijgen. Zonder enig probleem. Anders was die hypotheek ook niet geschikt.
Want stel dat ik nu een woning huur, maar ik wil gaan kopen, maar om te kopen moet ik dus eerst minimaal een EV van 20k bij elkaar sparen, dan moet ik dit dus bij elkaar gaan sparen naast mij vaste kosten op dit moment.
Dus stel ik heb een netto salaris van ¤1500en heb een huur van zo'n ¤600. Daarnaast nog andere vaste lasten, eten, enz... houdt ik misschien per maand een dusdanig klein bedrag over, waardoor ik onmogelijk binnen een normale termijn een dergelijk groot bedrag bij elkaar kan sparen...
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Ja. Maar dat huis van 200K gaat binnenkort 180K kosten. En je hebt dus geen hypotheek meer voor de overdrachtskosten. Dus 40K minder schuld voor hetzelfde huis. Prima toch?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die kosten koper blijven natuurlijk gewoon. Ergo: ik kan m'n huis verkopen voor 200.000, maar om hetzelfde geld kwijt te zijn, kan ik hooguit een woning van 180.000 kopen.
The End Times are wild
De overheid mag daarentegen wel weer om de hoek komen kijken wanneer zo'n knakker z'n hypotheeklasten niet meer kan betalen en in de schuldsanering terecht komt...quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een raar argument. Je leent het geld omdat je het nu nodig hebt, niet omdat je denkt dat het gratis is ofzo. Als mensen graag sneller een woning in willen en daardoor bereid zijn extra te betalen (want dat is het uiteindelijk gewoon), dan moeten ze dat toch lekker zelf weten?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ben blij. Ook het geld dat je als schuld hebt is een vermindering van je kapitaal. Bovendien zullen de huizenprijzen hierdoor evenredig zakken. Dus ipv je eerst een huis van 200K met een hypo van 220K kocht, koop je straks een huis van 180K met een hypo van 180K. Is 40K minder schuld.
Alles wat je hier voor hoeft te doen is even langer doorsparen. Maar op dit moment kopen is toch niet wijs.
En mensen die wel denken 2 ton te kunnen aflossen maar het onmogelijk achten om 20K euro te sparen snap ik helemaal niet. Over een looptijd van 30 jaar zou je die 20K in drie jaar bij elkaar moeten kunnen krijgen. Zonder enig probleem. Anders was die hypotheek ook niet geschikt.
Er moet nu (deels) met echt geld betaald worden ipv fictief monopolygeld dat geschapen wordt door de banken. Even slikken, party is over. Maar op de langere termijn ben je veel beter af!
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik heb in dit topic al aangegeven dat die norm nergens op slaat. Als je erover zou nadenken, zou je dezelfde mening toegedaan zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De overheid mag daarentegen wel weer om de hoek komen kijken wanneer zo'n knakker z'n hypotheeklasten niet meer kan betalen en in de schuldsanering terecht komt...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sowieso is een eigen huis kopen met jou niet slim. Kijk wat mijn ouders voor werk aan hun eigen huis hebben. Ik zie jou geen badkamer vloer vervangen, of buiten alles schilderen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:45 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, dan heb je voor 143.000,- een woning die van de woningstichting is geweest uit '63 zodat je wel een paar maanden bezig bent om alles op orde te klrijgen... En ik ben al zo'n klusser
http://www.funda.nl/woningaanbod/koop/Detail/Default.aspx?id=d2efa68e-d088-42bb-8a45-0479018847f2&objecttype=DetailKoopObject&hbx=1
Jdorp zeker?
http://www.funda.nl/woningaanbod/koop/Detail/?id=8b73042a-ff36-466d-8505-f869bf7cb8ad&objecttype=DetailKoopObject
(app)
http://www.funda.nl/woningaanbod/koop/Detail/?id=88fb21fd-c52d-432e-be5c-69c26d11755a&objecttype=DetailKoopObject
Beter kijken. Staan nog veul meer.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Maar wat is een "tophypotheek"?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De hele opzet van het niet meer verstrekken van tophypotheken is juist dat er minder restschuld overblijft!
Wie anderhalf jaar geleden kocht is inderdaad het haasje. Hadden ze maar niet naar Bos, de NVM, de VEH en andere belanghebbenden moeten luisteren, maar naar het IMF, de EU en diverse hoogleraren die allemaal unaniem dit scenario voorspelden. Het kon ook niet anders. Gratis geld voor iedereen voor altijd is een utopie die niet eeuwig kan duren.
Als ik naar de bank ga, dan krijg ik van hun een berekening van welk bedrag ik van hun MAG lenen. Op basis van dat bedrag ga ik vervolgens de huizenmarkt op en koop ik een huis die voldoet aan die normen. En ik houdt hierbij rekening dat ik ook nog de KK moet betalen.
Dus als de bank mij verteld dat ik van hun 300k MAG lenen, dan kan ik dus kijken naar woningen tot ca 250k.
Een `tophypotheek` zou eigenlijk anders vertaald moeten worden.... Een tophypotheek zou moeten zijn, een lening die hoger is dan x-jaarsalaris (6x+ ofzo?).
Dat je de KK erbij leent zou geen tophypo mogen heten, maar dat is gewoon een onderdeel van de hypo. vindt ik tenminste....
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Laat me raden... Je bent wel tegelijkertijd een voorstander van die overheidsbemoeienis die HRA heet? Wel consequent dan zijn en tegen alle overheidsbemoeienis met de huizenmarkt zijn. Dan mag je ook nog eens serieus beginnen over die martkwerking waar je het in een andere post over hebt en waar de afgelopen decennia duidelijk geen sprake van was. Iets is geen marktwerking alleen omdat jij denkt dat je er voordeel voor jezelf uit kunt halen.quote:
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:52 schreef Noedie het volgende:
[..]
Dat is volgens mij niet waar!
Want stel dat ik nu een woning huur, maar ik wil gaan kopen, maar om te kopen moet ik dus eerst minimaal een EV van 20k bij elkaar sparen, dan moet ik dit dus bij elkaar gaan sparen naast mij vaste kosten op dit moment.
Dus stel ik heb een netto salaris van ¤1500en heb een huur van zo'n ¤600. Daarnaast nog andere vaste lasten, eten, enz... houdt ik misschien per maand een dusdanig klein bedrag over, waardoor ik onmogelijk binnen een normale termijn een dergelijk groot bedrag bij elkaar kan sparen...
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
The End Times are wild
nieuwsflash: de huizenprijzen zakken, geen bank wil 120% financieren wanneer het onderpand in waarde keldert.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:54 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een raar argument. Je leent het geld omdat je het nu nodig hebt, niet omdat je denkt dat het gratis is ofzo. Als mensen graag sneller een woning in willen en daardoor bereid zijn extra te betalen (want dat is het uiteindelijk gewoon), dan moeten ze dat toch lekker zelf weten?
Een tophypotheek is een hypotheek die hoger is dan de prijs van het huis. Dus een huis staat voor 120.000 euro te koop en je leent 160.000 euro om de KK en de verbouwing te betalen. Het spek gaat stinken wanneer je de woning noodgedwongen moet verkopen en dan dus 40.000 euro schuld overhoud. Dat willen ze voorkomen door jou maximaal dan 120.000 euro te lenen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef Noedie het volgende:
[..]
Maar wat is een "tophypotheek"?
Als ik naar de bank ga, dan krijg ik van hun een berekening van welk bedrag ik van hun MAG lenen. Op basis van dat bedrag ga ik vervolgens de huizenmarkt op en koop ik een huis die voldoet aan die normen. En ik houdt hierbij rekening dat ik ook nog de KK moet betalen.
Dus als de bank mij verteld dat ik van hun 300k MAG lenen, dan kan ik dus kijken naar woningen tot ca 250k.
Een `tophypotheek` zou eigenlijk anders vertaald moeten worden.... Een tophypotheek zou moeten zijn, een lening die hoger is dan x-jaarsalaris (6x+ ofzo?).
Dat je de KK erbij leent zou geen tophypo mogen heten, maar dat is gewoon een onderdeel van de hypo. vindt ik tenminste....
The End Times are wild
+1quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Je moet niet zoveel azijn drinken door de dag, trekt je bek van samen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:16 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Natuurlijk 50% mag ik je glazen bol ook eens lenen?
[ afbeelding ]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Omdat het anders 'je huis' nooit wordt?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
Het was de afgelopen eeuw, behalve het laatste decennium, juist heel reëel en normaal om dat te verwachten. Maar het geeft wel mooi aan met wat voor een dubieuze mentaliteit we nu zitten na een periode waarin grote schulden maken met amper enige eigen verantwoordelijkheid helemaal in was.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:07 schreef kingmob het volgende:
Het lijkt met volledig irreeel om te verwachten van starters dat ze genoeg geld op de bank hebben om EN de KK te betalen EN een nieuw huis in te richten EN de verhuiskosten te financieren.
Als je met de huidige crisis nog niet begrijpt dat die mentaliteit niet erg goed is uitgepakt, tja...
Da's de hele grap juist, ik hoop enkel dat hypotheken moeilijker worden. Cash is king! Moet zeggen dat ik het ook niet 100% cash zou willen betalen, maar ben happy om er 50% in te steken.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:20 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
ben benieuwd of je tegen die tijd nog wel een hypotheek kan krijgen, en je het hele huis contant mag voldoen kijken wie er dan lacht
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar is je mening dat een norm wel goed is mits deze beter is gestructureerd?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb in dit topic al aangegeven dat die norm nergens op slaat. Als je erover zou nadenken, zou je dezelfde mening toegedaan zijn.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Laat dat nou net wel gebeuren wanneer de markt weer onvermijdelijk omlaag gaat.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
Omdat het een schuld is en normaal gesproken een kapitaalgoed afschrijft. Dat dankzij de uit de HRA afkomstige stijgingen van huizenprijzen dit ongebruikelijk geworden is in Nederland doet daar niks aan af. Het hele idee van een aflossingsvrije tophypotheek, met eventueel nog consumptief crediet is sinds de credietcrisis verleden tijd. Het is een huisje gebouwd op ijs. Zoiets kan heel lang goed gaan, maar ooit dan klapt het in elkaar.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
Bij neit aflossen ontstaan er automatisch problemen wanneer de markt nu eens een paar jaartjes daalt in plaats van stijgt. Mensen die dan moeten verkopen komen in de grote problemen. Dat was niet het geval geweest als ze deels al aanbetaald of afgelost hadden. Dan hadden ze wat vet op de botten gehad. Nederland is ook een van de weinig landen waar je helemaal geen geld nodig hebt om een huis te kunnen kopen.
The End Times are wild
Waar is deze regeling dan voor nodig als dat waar zou zijn?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:59 schreef renegade808 het volgende:
[..]
nieuwsflash: de huizenprijzen zakken, geen bank wil 120% financieren wanneer het onderpand in waarde keldert.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nationale Hypotheek Garantie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:18 schreef Noedie het volgende:
[..]
Niet perse!
Stel dat je 5 jaar terug een woning van 150k gekocht hebt. Deze kon je gewoon goed betalen en in een normale markt zou je woning nu rond de 170k waard zijn. Nu moet je vervolgens wegens verlies van baan je woning gedwongen verkopen.
Door het ideetje van hoogervorst is je woning nu echter niet 170k waard, waardoor je break even zou draaien, maar nu issie wederom nog maar 150k waard in verband met de KK correctie, die je van de verkoopprijs kan aftrekken. De verkoper blijft dan dus met een restschuld van 20k zitten.
Door deze restschuld zal deze niet zo snel een nieuwe hypotheek krijgen en ook niet omdat hij geen baan meer heeft, dus zal hij moeten gaan huren. Oftewel verkoper blijft met een flinke schuld achter waar hij in principe helemaal niets aan kan doen!
Dus das dan een beetje eigen schuld.
De huizen worden omhoog gesubsidieerd. Jij kunt meer lenen, dus de verkoper zal meer geld vragen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:24 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wie bepaald dat de prijzen veel te hoog zijn?
Dat heet nou marktwerking!
En er is nog steeds een tekort aan de juiste woningen op de juiste plaats.
Die kindjes in Afrika moesten eens wetenquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:28 schreef _Qmars_ het volgende:
Nou, dan kan ik voorlopig nog wel even blijven zitten op mijn studentenkamer. Amper 230 euro huur per maand, dus dan trek ik dat nog wel e ven in mijn eentje! Misschien kan ik over 5 of 6 jaar eens een huis kopen.
Ik snap niet waarom ik hier als hoogopgeleide blijf wonen...
Er is genoeg te kankeren in dit land, maar dit soort reacties krijg ik echt de schijt van
De timing is wel erg kloterig. Maar problemen komen zelden op klaarlichte dag. Vraag me niet waarom, het is gewoon zo. Mensen die anderhalf jaar terug leuk een woning kochten na zich in een achterkamertje bij de lokale bankshop in alle gaten te hebben laten financieren daar heb ik niet zo heel veel medelijden mee eigenlijk, al wens ik ze het allerbeste.
Intelligent, but fucked up.
Woonquotequote:Op dinsdag 21 april 2009 16:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Maar is je mening dat een norm wel goed is mits deze beter is gestructureerd?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef watchers het volgende:
[..]
Laat me raden... Je bent wel tegelijkertijd een voorstander van die overheidsbemoeienis die HRA heet? Wel consequent dan zijn en tegen alle overheidsbemoeienis met de huizenmarkt zijn. Dan mag je ook nog eens serieus beginnen over die martkwerking waar je het in een andere post over hebt en waar de afgelopen decennia duidelijk geen sprake van was. Iets is geen marktwerking alleen omdat jij denkt dat je er voordeel voor jezelf uit kunt halen.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Hoezo? Je bent toch eigenaar? Die schuld doet er wat dat betreft niet toe. Je problematiseert iets wat helemaal geen probleem is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Omdat het anders 'je huis' nooit wordt?
Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In ieder geval vind ik het prima dat langzamerhand alle seinen op rood komen te staan voor de woningmarkt. Jarenlang stond alles op groen en leek je gek als je niet kocht. Nu gaat het ene na het andere sein van groen naar oranje naar rood.
The End Times are wild
Ja, dat schijnt normaal gevonden te worden tegenwoordigquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:41 schreef LXIV het volgende:
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.
Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef watchers het volgende:
[..]
Laat dat nou net wel gebeuren wanneer de markt weer onvermijdelijk omlaag gaat.
Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het een schuld is en normaal gesproken een kapitaalgoed afschrijft. Dat dankzij de uit de HRA afkomstige stijgingen van huizenprijzen dit ongebruikelijk geworden is in Nederland doet daar niks aan af. Het hele idee van een aflossingsvrije tophypotheek, met eventueel nog consumptief crediet is sinds de credietcrisis verleden tijd. Het is een huisje gebouwd op ijs. Zoiets kan heel lang goed gaan, maar ooit dan klapt het in elkaar.
Bij neit aflossen ontstaan er automatisch problemen wanneer de markt nu eens een paar jaartjes daalt in plaats van stijgt. Mensen die dan moeten verkopen komen in de grote problemen. Dat was niet het geval geweest als ze deels al aanbetaald of afgelost hadden. Dan hadden ze wat vet op de botten gehad. Nederland is ook een van de weinig landen waar je helemaal geen geld nodig hebt om een huis te kunnen kopen.
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef watchers het volgende:
[..]
Het was de afgelopen eeuw, behalve het laatste decennium, juist heel reëel en normaal om dat te verwachten. Maar het geeft wel mooi aan met wat voor een dubieuze mentaliteit we nu zitten na een periode waarin grote schulden maken met amper enige eigen verantwoordelijkheid helemaal in was.
Als je met de huidige crisis nog niet begrijpt dat die mentaliteit niet erg goed is uitgepakt, tja...
Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:09 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Makkelijk gezegd, houdt je wel nog rekening dat je ook rente over die 200 K mag betalen terwijl je ook aan je aflossing werkt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....
Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.
En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:18 schreef watchers het volgende:
[..]
Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?
Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Bron: Nu.nl
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.
Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.
''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.
Beweging
De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''
De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.
Rabobank
De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.
Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.
Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.
''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.
Huizenmarkt
''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.
En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.
Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''
Consumentenbond
De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.
Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.
''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.
Beweging
De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''
De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.
Rabobank
De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.
Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.
Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.
''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.
Huizenmarkt
''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.
En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.
Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''
Consumentenbond
De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Idd, in principe heb je gewoon dubbele woonlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
'AFM brengt startersmarkt doodsteek toe'
No shitquote:Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.
The End Times are wild
Dan ben je in ieder geval consequentquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:08 schreef Noedie het volgende:
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.
(en dan ook nog dat extreem marktverstorende beleid van de overheid op het gebied van bouwvergunningen aanpakken)
Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
Tja, dat betekend niet dat hij ongelijk heeft natuurlijk
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Aanvulling hierop: ING verwacht dat volgend jaar 1 op de 20 hypotheken een betalingsachterstand van 1 tot 3 maanden op gaat lopen. Ik vermoed toch dat dit percentage onder de "top-hypotheken" een tikkie hoger is. Niet zo gek dat het AFM de boel een beetje wil afkoelen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Nou ja, dat wordt verplicht verbouwen en creatief taxeren om na de koop de woningwaarde te laten stijgen met 10% + verbouwingskosten. Daarna sluit je je hypotheek over naar de dan geldende hogere waarde van de woning, en zijn we weer waar we begonnen. Alleen hebben er dan weer een paar taxateurs en bankiers een al dan niet goedbelegde boterham aan je verdiend.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:20 schreef Noedie het volgende:
Bron: Nu.nl
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.
The End Times are wild
Nogmaals, er wordt nu toch ook echt geld gevraagd? Je betaald zelfs meer als je de hypotheek afneemt. Dat niet iedereen dat snapt lijkt me er niet toe doen. Als de bank het onderpand niet voldoende vind zullen ze het echt niet accepteren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Waarom wil je mensen dat recht afnemen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.
The End Times are wild
Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar als 20K al geen peanuts zijn, wat is 200K voor een huis dan wel niet!!quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
The End Times are wild
Ik vind dat mensen die geen 20k hebben aan financiële "ruimte" hebben simpelweg geen huis moeten kopen met 100% lening. Een huis van 200k is dan met een waardedaling van 20% direct je faillissement.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zou nog best kunnen als de risico's overeenkomstig zijn in een markt die keldert (zoals in de VS en GB). We hebben nu zelfs al te maken met financieringen van 0%quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?
(hypotheekverstrekkers willen tenslotte steeds minder starters geld lenen)Maar je zult natuurlijk ergens een balans moeten vinden tussen teveel en te weinig risico.
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef LXIV het volgende:
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Eens. Het gaat me meer om het principe dat er best strenger mag worden toegezien op de verstrekking van hypotheken. Die 4.5 keer salaris lijkt mij prima, da's ook wat een gewoon, gezond bedrijf bij de bank kan lenen. In ieder geval iets van een grens is gezond...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.
Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.
The End Times are wild
umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef Metatron het volgende:
[..]
Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.
Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar. (sterker: tegen 5% heb je in 30 jaar met 250 dat bedrag bij elkaar gespaard, terwijl je 500 euro nodig hebt om in drie jaar 20.000 bij elkaar te sparen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
QFT.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:
[..]
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
Waarde behouden:prima. De belachelijke stijgingen van de laatste 10 jaar zijn echter gewoon absurd.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...
Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Leap of faith bedoel je waarschijnlijkquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:12 schreef kingmob het volgende:
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.
Leap of fate is wel een leuke en toepasselijke verhaspeling in dit kader Die baanzekerheid is voor starters in tijden van crisis natuurlijk al een heel stuk minder. Laat staan loonsverhogingen.
Wat heeft de eeuw waarin we leven met gewoon wat gezond verstand gebruiken te maken? De oorzaak van de crisis is een soortgelijke mentaliteit op de Amerikaanse huizenmarkt. Vrij verstandig dus om daar dan niet mee door te blijven gaan in Nederland (zo anders is het hier namelijk ook weer niet). Verder is niet alles wat nieuw is automatisch ook goed. Daar valt denken dat sparen teveel gevraagd is, maar schulden maken heel normaal, ook onder wat mij betreft.quote:Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.
Nogmaals: als degenen die dat risico zijn aangegaan daar ook zelf voor opdraaien, is het ok. Alleen gebeurt dat niet. Dus dan maar een grens instellen. Het een of het ander.
De prijsopdrijving komt oa voort uit de HRA, maar ook uit het woningbouwbeleid van de overheid en de veel te ruime mogelijkheden tot lenen op basis van de illusie van eeuwig stijgende huizenprijzen.
In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Wat dus een goede reden is om de KK bij je hypotheek te nemen. je kunt die lasten immers dragen, en voorkomt 'dubbele woonlasten'. Uiteindelijk zal je zelfs goedkoper uitzijn, mits je je baan niet verliest of arbeidsongeschikt raakt ofzo.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:37 schreef Metatron het volgende:
[..]
OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.
Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak
Nogmaals, ik ben het met je eens, maar sparen KAN wel.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als ik geen ander dak boven mijn hoofd nodig zou hebben, dan zou het geen peanuts zijn nee! Maar als ik ook mijn huur moet betalen én nog eens die 20k bij elkaar moet sparen, dan wordt het anders!quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Waarom voor huizen boven een bepaald bedrag hra beperken? Huursubsidie is een gecombineerde regeling waarbij men kijkt naar de huur en je inkomsten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:
[..]
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
Ik zou voorstellen om HRA gewoon af te toppen tot een hypotheekbedrag dat op 2* de gemiddelde koop woningprijs van nederland zit. Anders hebben mensen die echt veel geld verdienen dadelijk helemaal geen aftrekposten meer.
Ik ben ik voorstander ervan dat HRA alleen nog maar geld voor hypotheken waarbij men ook echt daadwerkelijk tijdens de looptijd het bedrag aflost. Dus weg met die aflossingsvrije meuk. De voorbeelden welke mensen hier neer zetten van hoeveel verlies mensen wel niet zouden maken op hun huis als ze er pas een paar jaar wonen zijn totaal onrealistsch, want in mijn utopische wereld zou men in die jaren dat men er woonde ook al een gedeelte afgelost moeten hebben.
Dus kunnen starters niet kopen. (om dat in drie jaar bij elkaar te sparen, heb je ¤500 per maand nodig náást de lasten die ze al hebben. Da's geen 'tegenslag', da's gewoon onzinnig.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:38 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En ook nog eens in een te duur huurhuis wilt wonen wel ja.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Noedie het volgende:
[..]
Als ik geen ander dak boven mijn hoofd nodig zou hebben, dan zou het geen peanuts zijn nee! Maar als ik ook mijn huur moet betalen én nog eens die 20k bij elkaar moet sparen, dan wordt het anders!
Ik heb 10 jaar in een studentenhuis gewoond, dan lukt het wel om het een en ander bij elkaar te sparen.
Volgens een schatting van ING: minstens 10% van de woningbezitters. En zelfs dan gaat het al om enorme bedragen. In de VS ging het ook maar om een klein deel van de hypotheeknemers die subprimes hadden, de gevolgen zijn desondanks enorm, zoals we inmiddels zien.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Five_Horizons het volgende:
En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.
Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?
Niet alleen dat, je zit dan vervolgens of in een 1-kamer appartementje ter grootte van een postzegel, of (vaak) in een dusdanige buurt dat je de aanschaf van nieuwe electronica als vaste kostenpost mag opnemenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:38 schreef Noedie het volgende:
[..]
In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.
.Dan zie ik ook mensen huizenprijzen in Den Helder aanhalen met de opmerking dat het best geodkoper kan dan 200k. Ja, daar wel ja. Maar voor iemand met werk in de Randstad is een woning kopen in Schubbekutteveen doorgaans niet echt een reëele optie.
Niks tegen Schubbekutteveen verder hoor, je kunt er ongetwijfeld heel mooi en rustig wonen
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Op een gegeven moment bereik je natuurlijk een leeftijd dat bij je ouders blivjen wonen ook geen optie meer isquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.
Er vanuit gaande dat je op dat moment nog niet kan kopen omdat je zelf 20k aan KK moet kunnen betalen, dan zal je dus eerst enkele jaren moeten huren en tegelijkertijd ook nog eens die 20k moeten gaan sparen.
Dat houdt dus in dat je in laten we zeggen die 3 jaar, minimaal 500 euro pm moet sparen én daarnaast ook nog zeker wel eenzelfde bedrag aan huur kwijt bent. Dan heb je het tijdens die drie jaar dus niet over 20k sparen, maar over 40k aan sparen en huur betalen. En dat is een aardig bedragje in 3 jaartjes....
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
[..]
Volgens een schatting van ING: minstens 10% van de woningbezitters. En zelfs dan gaat het al om enorme bedragen. In de VS ging het ook maar om een klein deel van de hypotheeknemers die subprimes hadden, de gevolgen zijn desondanks enorm, zoals we inmiddels zien.
Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?
Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is een subsidie en daarmee per definitie een herverdeling van geld. Als je grote huizen gaat ondersteunen, dan herverdeel je dus geld naar de rijken. De HRA is er om huizenbezit te promoten, niet om mensen aftrekposten te geven. Prima om het af te toppen, maar ik zou de max een STUK lager leggen (om het dan uiteindelijk helemaal te laten verdwijnen...)quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom voor huizen boven een bepaald bedrag hra beperken? Huursubsidie is een gecombineerde regeling waarbij men kijkt naar de huur en je inkomsten.
Ik zou voorstellen om HRA gewoon af te toppen tot een hypotheekbedrag dat op 2* de gemiddelde koop woningprijs van nederland zit. Anders hebben mensen die echt veel geld verdienen dadelijk helemaal geen aftrekposten meer.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als je dee arrtikelen leest blijkt dat de gemiddelde huizeneigenaar het niet met je eens zal zijn. Die verwacht namelijk wel dat anderen bijspringen als de huizenprijzen zakken.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja, da's leuk voor je. En ik ken ook mensen die tot hun 25e bij paps en mama hebben gewoond, en die hebben ook een leuk spaarcentje kunnen opbouwen. Maar voor een groot deel van de mensen is dat niet altijd een optie, al is het maar omdat de (eerste) baan niet om de spreekwoordelijke hoek ligt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ook nog eens in een te duur huurhuis wilt wonen wel ja.
Ik heb 10 jaar in een studentenhuis gewoond, dan lukt het wel om het een en ander bij elkaar te sparen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik hoop dat je wel beseft dat het grappig is dat je niet vindt dat de huizneprijzen te hoog zijn, maar wel 20.000 euro sparen onhaalbaar vindt. Terwijl dat bedrag nota bene zo hoog is omdat de huizenprijzen zo idioot zijn gestegenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus kunnen starters niet kopen. (om dat in drie jaar bij elkaar te sparen, heb je ¤500 per maand nodig náást de lasten die ze al hebben. Da's geen 'tegenslag', da's gewoon onzinnig.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt inderdaad (en helaas). De vraag was dan ook meer bedoeld om te wijzen op de mentaliteit van vrijheid willen in alles -en vooral winst (denken te) maken- maar de verliezen zoveel mogelijk willen socialiseren. Oftewel: vrijheid zonder verantwoordelijkheid. Daar pas ik dus voor.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als je dee arrtikelen leest blijkt dat de gemiddelde huizeneigenaar het niet met je eens zal zijn. Die verwacht namelijk wel dat anderen bijspringen als de huizenprijzen zakken.
Nee, dat hebben ze niet. Daarom moeten ze dus ook geen hypotheek afsluiten voor 200K, omdat ze die 20K niet kunnen hebben. Het is toch geen recht om geld te kunnen lenen?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Waarom nietquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:51 schreef kingmob het volgende:
Het is toch geen recht om geld te kunnen lenen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is een recht. Geen eis.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:52 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarom zou je dat moeten kunnen eisen?
Als ik naar een verstrekker stap en ik vraag daar om geld en zij vinden het verantwoord (wat hebben zij immers aan klanten die niet kunnen betalen?), dan is dat toch prima.
Ik heb toch gewoon het recht om een overeenkomst aan te gaan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Eindelijk (veel te laat) gaat men iets doen aan het idiote geleen van de Nederlanders...
En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Een hypotheek waarmee ze door de huidige crisis (werkloosheid, dalende huizenprijzen) mee in de problemen gaan komen. Een hypotheek dus die zodanig op het randje was dat alles goed moest blijven gaan (wat men toen ook blind geloofde).quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen
Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd. Zoals je zegt is het een overeenkomst tussen 2 partijen. Het is dus geen recht, maar gewoon een zakelijke handeling. Wat ik wilde aangeven was dat het leek alsof je zei dat iedere starter recht had op een hyptheek voor een 200K huis.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is een recht. Geen eis.
Als ik naar een verstrekker stap en ik vraag daar om geld en zij vinden het verantwoord (wat hebben zij immers aan klanten die niet kunnen betalen?), dan is dat toch prima.
Ik heb toch gewoon het recht om een overeenkomst aan te gaan?
Ik beweer niet dat iedereen 20K kan ophoesten, ik beweer dat als je een hypotheek van 200K wil afsluiten, je in staat moet zijn die 20K op te hoesten in 3 jaar, minimaal zonder huurlasten.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat ligt meer aan het feit dat sparen niet hip was de laatste jaren (en schulden maken prima) dan aan dat bedrag niet bij elkaar kunnen sparen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?
Dit is een keurig geregisseerde uiting, bedoeld om de geesten van het gepeupel voor te breiden op ingrepen in de HRA.
De politiek zal 'uiterst verontwaardigd' op dit voorstel reageren, waarbij vervolgens als tegenvoorstel wordt ingediend dat de kosten koper een stuk lager moet. Dat moet ergens van betaald worden, dus gaat er in de HRA gesneden worden. Hoogervorst bindt vervolgens in, en de AFM heeft haar werk als politiek instrument weer gedaan.
De politiek zal 'uiterst verontwaardigd' op dit voorstel reageren, waarbij vervolgens als tegenvoorstel wordt ingediend dat de kosten koper een stuk lager moet. Dat moet ergens van betaald worden, dus gaat er in de HRA gesneden worden. Hoogervorst bindt vervolgens in, en de AFM heeft haar werk als politiek instrument weer gedaan.
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
[..]
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.
En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Crosspostje:
Ik snap ook niet hoe een weldenkend mens tegen zo'n plan kan zijn...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef simmu het volgende:
tsja. ik las ook iets over subsidie voor mensen met een tophypotheek die nu in de knel zitten. dat ervaar ik als vrij sneu. eigen schuld dikke bult. dan kon je je het gewoon niet veroorloven en greep je te hoog. dan nu niet zeiken en verkopen of een baan erbij nemen ofzo.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat doet de overdrachtsbelasting niet?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
Ik denk dat er enigszins vergeten wordt bij deze maatregel, dat het niet zozeer gericht is op de huizenmarkt alswel op de markt van de hypotheekverstrekkers: waarop de laatste jaren veel te grote risico's zijn genomen. Er was tenslotte niet voor niets al een gedragscode afgesproken, die duidelijk dus niet werd nageleefd met de Eurotekens in de ogen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.
We voelen nu al de pijn van het gebrek aan grenzen op de Amerikaanse hypotheekmarkt, dus is het vrij logisch dat men niet wil dat het gewoon rustig verdergaat op de Nederlandse markt. Ruim te laat natuurlijk, want het kalf is al bijna verzopen, maar het lijkt me ook niet verstandig om nu rustig nog onverantwoorde hypotheken te blijven verstrekken. Zeker niet met de wankele positie waarin banken nu al verkeren.
Tegelijkertijd iets doen aan de overdrachtsbelasting zou overigens wel goed zijn.
Overdrachtsbelasting is een groot deel van de KK.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat doet de overdrachtsbelasting niet?
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
.Het meefinancieren is AN SICH niet zo'n punt, dat is iets tussen koper en bank. Het probleem eerder psychologisch: Als je dit gaat meefinancieren gaan mensen het totale bedrag zien als de 'prijs van hun huis'. En verwachten ze bij verkoop minstens dat terug te zien (+ inflatie + speculatieve winst)
Door de KK niet meer mee te financieren wordt de KK gevoelsmatig verschoven naar 'verhuiskosten'.
Ik denk alleen dat een dergelijk hoog bedrag bij de 'verhuiskosten' zetten het extreem onaantrekkelijk maakt voor met name starters om te gaan kopen. Beter zou de overheid de hand in eigen boezem steken, en stoppen met de eigen 'graaicultuur' door op elke transactie 6% belasting te heffen.
En daarnaast kunnen de kosten voor allerlei andere zaken ook prima omlaag, waaronder kadastrale en notariele kosten. De KK kunnen dan beperkt blijven tot zo'n 1% van de aankoopsom, en zijn dan meestal geen punt om onder de 'verhuiskosten' te schuiven, of om desnoods mee te financieren.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.
Ik ben het ermee eens dat je niet meer hoor te lenen dan je hypotheek, maar in uitzonderlijke gevallen moet dat toch wel soelaas kunnen bieden?
Ik ben het ermee eens dat je niet meer hoor te lenen dan je hypotheek, maar in uitzonderlijke gevallen moet dat toch wel soelaas kunnen bieden?
Op zich is het een prima idee van de AFM, ware het niet dat ze even vergeten dat 95% van de starters niet zomaar even 20k op kan hoesten voor de kostenkoper. En uiteraard zijn er altijd uitzonderingen, maar voor mensen die niet jarenlang in een studentenhuis of bij pa en ma gewoont hebben is dit gewoon een onrealistische eis.
kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.
kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.
Je kunt voor de helft van wat je zegt huren, maar dan heb je zonder sociale huur idd geen 60m2. Ik ben daardoor ook van 75m2 naar 30m2 gegaan. Als je alleen bent is 30m2 op zich wel genoeg (moet alleen niet te lang worden).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nee, de laatste quote van de ING was rond 16/16 april in diverse media en toen ging het om 1 op de 20 hypotheken die volgend jaar een betalingsachterstand zou hebben. Maar dan nog, het gaat wel komen...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen
Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Tip: Woningcorporaties hebben vaak naast de sociale woningbouw, ook een woningbestand in het geliberaliseerde segment. Dat is doorgaans goedkoper dan echt via een particulier huren. In R'dam Alexander zit je dan in een 75m2 maisonette voor dik onder de 700 Euro.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:25 schreef chratnox het volgende:
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Omdat je terwijl je spaart ook nog je huur hebt. Dus dan zou je en voor je 20k moeten sparen EN je huur.quote:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Das wat lastiger niet?
-
Ik zou graag zien dat de gekozen regering van dit land dergelijke verboden zou uitvaardigen, indien nuttig. Niet een benoemde club onder het bewind van H. Hogervorst die NL, als VVD-er, al heeft opgezadeld met een semi-communistisch ziektekostenverzekeringssysteem. Vreemd dat zo'n uitgerangeerde politicus nu ook mag bepalen wat ik mag lenen.
Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.
Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het verbieden van bepaalde producten vind ik eigenlijk nooit een goede zet. Het beperkt de mogelijkheid voor de aanbodzijde van de markt om de vraagzijde te kunnen voorzien in een behoefte die bestaat. Ik verwacht overigens dat dit de huizenprijzen zal doen dalen, in de ontzettend verstarde woningmarkt zoals die in Nederland bestaat wordt de hoogte van de huizenprijzen voor een flink deel bepaald door de hoeveelheid geld die kopers aan weten te trekken. Echter die daling komt dus voort door het beperken van de producten die beschikbaar zijn in de hypothekenmarkt, dat is een ongezonde ontwikkeling, enkel prijsdalingen door vergroting van het aanbod van woningen of het krimpen van de vraag naar woningen is een gezonde ontwikkeling.
Fijne timing van de AFM. Net mijn huis verkocht, onder voorbehoud financiering uiteraard.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.
Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.
Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.
Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.
Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!
kwam jij ff van een koude kermis thuis. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat je bij je eerste baan meteen minimaal 5000 per maand mee naar huis moet nemen. Bewijs je eerst maar eens.troost je met de gedachte dat indien je goed functioneert en een hogere opleiding hebt gemiddeld snel zal stijgen de eerste jaren
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Balen, we zijn net aan het kijken voor een huis maar als dit gebeurt dan moeten we wel wachten, al hebben we de 10% kosten op de plank liggen. Ik hoop dat de AFM beseft dat niemand nu nog een huis gaat kopen in afwachting van de totale instorting met als gevolg dat de mensen met dubbele laste helemaal de sjaak zijn. Wij zijn nu in onderhandeling voor een huis (200K) en de verkopers krijgen volgende maand een nieuwbouwhuis opgeleverd. Ik ga dat huis nu dus mooi niet kopen want het is de bedoeling dat we daar een paar jaar zouden wonen en als de prijzen *plof* zeggen dan gaat dat niet werken. De daling die tot nu toe in is gezet vond ik niet zo indrukwekkend en daar durfde ik het nog mee aan, maar dit is de druppel.
Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:35 schreef juliotheman het volgende:
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
Totaal nutteloos werk, gewoon het woningaanbod vergroten.
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.
Ja Hoogervorst wordt bang, hij wil niet de schuld krijgen hequote:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
Goeie samenvatting van het onderliggende probleem.quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:41 schreef dutch_renter het volgende:
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
Hoogervorst
Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:05 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??
Hoogervorst
Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
met dalende salarissen is het gevolg wel te radenquote:Op dinsdag 21 april 2009 19:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.
Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.
De maandlasten hangen vooral af van de rente die je hebt (en dus goeddeels van het moment van afsluiten van de hypotheek). Het is heel goed mogelijk dat je met een hogere schuld minder moet betalen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.
Tja, het blijft natuurlijk koffiedikkijken. Maar je kunt met deze redenering niet zonder meer zeggen dat meer lenen dan het huis waard is totaal onverantwoord is (je moet immers normaliter namelijk pas over tig jaar weer verkopen, dus alle tijd om een buffer aan te leggen/de inflatie zijn werk te laten doen).quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef watchers het volgende:
[..]
Zou nog best kunnen als de risico's overeenkomstig zijn in een markt die keldert (zoals in de VS en GB). We hebben nu zelfs al te maken met financieringen van 0%
Maar je zult natuurlijk ergens een balans moeten vinden tussen teveel en te weinig risico.
Joh, M.O.T.O.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De maandlasten hangen vooral af van de rente die je hebt (en dus goeddeels van het moment van afsluiten van de hypotheek). Het is heel goed mogelijk dat je met een hogere schuld minder moet betalen.
Dit soort statements zijn niet zo moeilijk te maken. Maar het feit blijft dat de de omvang van je hypotheek nu eenmaal de factor is die gecontroleerd kan worden. Het is nogal moeilijk om de hypotheek rente vast te leggen, of niet?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Eens. Een correctie is gezond, en gunstig voor starters.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarde behouden:prima. De belachelijke stijgingen van de laatste 10 jaar zijn echter gewoon absurd.
Het probleem is natuurlijk niet alleen het feit dat de kostenkoper van eigen zak gefinancierd moeten worden. Maar ook nog eens dat een gedeelte van de waarde van het huis uit eigen zak gefinancierd moet worden. Banken kijken namelijk naar de executiewaarde van het huis en dat is altijd lager dan de waarde waarvoor het huis gekocht wordt.
In andere woorden: Een huis wat verkocht wordt voor ¤200.000 heeft een executiewaarde van ¤190.000. Daarbij komen ook nog eens de ongeveer 10% KK bij. Dan moet je dus ¤30.000 uit eigen zak financieren voor een huis van ¤200.000.
We rekenen nu met ¤200.000 maar voor een huis van ¤500.000 praten we al snel over ¤75.000 dat uit eigen zak gefinancierd moet worden.
Bij een huis van ¤1.000.000 praten we over ¤150.000, daar kun je in veel gemeentes een leuk appartementje voor kopen.
In andere woorden: Een huis wat verkocht wordt voor ¤200.000 heeft een executiewaarde van ¤190.000. Daarbij komen ook nog eens de ongeveer 10% KK bij. Dan moet je dus ¤30.000 uit eigen zak financieren voor een huis van ¤200.000.
We rekenen nu met ¤200.000 maar voor een huis van ¤500.000 praten we al snel over ¤75.000 dat uit eigen zak gefinancierd moet worden.
Bij een huis van ¤1.000.000 praten we over ¤150.000, daar kun je in veel gemeentes een leuk appartementje voor kopen.
Het gevolg is niet dat mensen naar een goedkoper huis gaan kijken, het gevolg is dat het KK gat er ook dan nog steeds is
Pffff.... de sterfbelasting word verlaagd per 1 januari 2010, dus ik zie er niks van terug. Ik heb vind het een heel gezond voorstel, eerst zelf geld inbrengen, al die krankzinnige prijsopdrijving van de afgelopen jaren zijn nu eindelijk ten einde gekomenquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:05 schreef Soohr het volgende:
Je weet dat wanneer de babyboomers dood gaan en JIJ hun geld erft JIJ belasting betaald daarover,
niet de babyboomer,
Daarnaast ben ik heel blij dat ik net een hypotheek heb afgesloten,
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Mooi hè... al die PANIEK berichtjes. Er zullen nog wel veel van dit soort berichten gaan komen. Al dat graaituig wil ons graag laten geloven dat we in kartonnen dozen komen te wonenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
'AFM brengt startersmarkt doodsteek toe'
Nieuwbouw word goedkoper en vastgoed word plotseling een veel minder interessante markt voor de graaiers.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zie niet zoveel in zeer specifieke overheidsregulering, maar meer in gezonde afwegingen binnen de sector zelf (met bepaalde kaders vanuit de overheid - maar dat moet niet veel verder gaan dan een reguliere zorgplicht). En volgens mij moet er al gerekend worden met een bepaalde rente om te kijken of de hypotheeklening verantwoord is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:24 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Joh, M.O.T.O.
Dit soort statements zijn niet zo moeilijk te maken. Maar het feit blijft dat de de omvang van je hypotheek nu eenmaal de factor is die gecontroleerd kan worden. Het is nogal moeilijk om de hypotheek rente vast te leggen, of niet?
prachtig, heb ik straks een mooie nieuwbouwwoning voor een 150.000,- als het niet minder isquote:Op dinsdag 21 april 2009 19:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mooi hè... al die PANIEK berichtjes. Er zullen nog wel veel van dit soort berichten gaan komen. Al dat graaituig wil ons graag laten geloven dat we in kartonnen dozen komen te wonen
Nieuwbouw word goedkoper en vastgoed word plotseling een veel minder interessante markt voor de graaiers.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Eindelijk (veel te laat) gaat men iets doen aan het idiote geleen van de Nederlanders...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Niks Paniek berichtjes. Dat is gewoon een heel realistisch beeld wat geschetst wordt. Tuurlijk komen we niet in dozen te wonen maar er zijn maar weinig starters die een starterswoning op die manier kunnen financieren. Voor een woning van 200k moet je 30k zelf financieren om op 100% uit te komen. De verkopen zullen compleet inzakken, en datzelfde geldt voor de totale huurmarkt (incl. studentenwoningen) aangezien er geen doorstroming meer is. Gevolg is dat (in ieder geval) de particuliere huren zullen stijgen waardoor mensen minder kunnen sparen voor de aankoop van een huis.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mooi hè... al die PANIEK berichtjes. Er zullen nog wel veel van dit soort berichten gaan komen. Al dat graaituig wil ons graag laten geloven dat we in kartonnen dozen komen te wonen
Nieuwbouw word goedkoper en vastgoed word plotseling een veel minder interessante markt voor de graaiers.
Lastig. Mijn huis wordt over een maand of 8 gesloopt en ik twijfelde tussen huren of kopen.
Omdat ik zo'n 5000 euro beschikbaar heb, is kopen nu van de baan.
En dat terwijl ik ruim onder de hypotheekgrens zou blijven en mijn maandlasten mooi laag zouden blijven.
Omdat ik zo'n 5000 euro beschikbaar heb, is kopen nu van de baan.
En dat terwijl ik ruim onder de hypotheekgrens zou blijven en mijn maandlasten mooi laag zouden blijven.
De afm wil tophypotheken verbieden.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:46 schreef MaGNeT het volgende:
Lastig. Mijn huis wordt over een maand of 8 gesloopt en ik twijfelde tussen huren of kopen.
Omdat ik zo'n 5000 euro beschikbaar heb, is kopen nu van de baan.
En dat terwijl ik ruim onder de hypotheekgrens zou blijven en mijn maandlasten mooi laag zouden blijven.
Als wouter bos nee zegt , dan gaat deze maatregel niet door.
De AFM is een ‘ZBO’, een zelfstandig bestuursorgaan. Dat betekent dat de AFM een zelfstandige organisatie is, maar dat de minister van Financiën bepaalt wat de AFM wel en niet mag doen. De minister van Financiën is politiek verantwoordelijk.
het meest frappante en storende vind ik dat de overheid mag gaat vertellen hoeveel van mijn geld ik waaraan mag besteden. Mag ik dat misschien zelf weten?
Nee dat mag niet. Het woord 'eigenverantwoordelijkheid' kent dit betuttelende kabinet nietquote:Op dinsdag 21 april 2009 19:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
het meest frappante en storende vind ik dat de overheid mag gaat vertellen hoeveel van mijn geld ik waaraan mag besteden. Mag ik dat misschien zelf weten?
Vorig jaar ook nieuwbouw gekocht tegen 5.5x ons maandsalaris, nu een jaar later zou ik binnen de norm vallen zoals verwacht.
Een keuze die ik bewust genomen heb, ik zie het probleem niet.
zo werkt het niet was net op het nieuws.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:56 schreef corus het volgende:
[..]
De afm wil tophypotheken verbieden.
Als wouter bos nee zegt , dan gaat deze maatregel niet door.
De AFM is verantwoordelijk
ah, op basis van welke wet wil de AFM dat dan doen? Wie maakt wetten en wie verleent ze rechtskracht?quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:07 schreef henkway het volgende:
[..]
zo werkt het niet was net op het nieuws.
De AFM is verantwoordelijk
Aha, dus je koopt een appartement, betaalt de 10% KK uit je eigen knip, komt een leuke meid tegen, wilt samenwonen, maar moet dan eerst wederom 10% KK bij elkaar sparen, nee dit is wel goed voor de startersmarkt ja.
Verder mag die HRA er wel uit van mij.
Verder mag die HRA er wel uit van mij.
Ook leuk als je wilt doorstromen van een appartement naar een eensgezinswoning. Lijkt me met deze regelgeving bijna onmogelijk voor jan modaal.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:18 schreef Bargain het volgende:
Aha, dus je koopt een appartement, betaalt de 10% KK uit je eigen knip, komt een leuke meid tegen, wilt samenwonen, maar moet dan eerst wederom 10% KK bij elkaar sparen, nee dit is wel goed voor de startersmarkt ja.
Verder mag die HRA er wel uit van mij.
Mag je het volgende sparen naast je huidige hypotheek
Verhuiskosten
KK
Meubulair /verbouwing
Daar doelde ik dus op.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:20 schreef Revolution-NL het volgende:
Ook leuk als je wilt doorstromen van een appartement naar een eensgezinswoning. Lijkt me met deze regelgeving bijna onmogelijk voor jan modaal.
En maar klagenquote:Op dinsdag 21 april 2009 20:18 schreef Bargain het volgende:
komt een leuke meid tegen, wilt samenwonen, maar moet dan eerst wederom 10% KK bij elkaar sparen, nee dit is wel goed voor de startersmarkt ja.
Sommige mensen komen nooit een leuke meid tegen, dus die kunnen voor de rest van hun eenzame leven in hun appartement blijven wonen, de bofkonten
Overigens het woord, startersmarkt is een raar woord. Wat bedoelt men daar mee, waarom moet je bij de aankoop van een woning genoegen nemen met een 'starterswoning' die gedachte is zo 1999. Als je eerst eens gaat sparen voor die 10% aanbetaling kun je gewoon meteen een mooie woning kopen van de uitstervende babyboomers. Werkelijk ik zie he probleem niet
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Jaloers dat je zelf in een of ander krot woont?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Eindelijk (veel te laat) gaat men iets doen aan het idiote geleen van de Nederlanders...
Ik vertrouw erop als Wouter Bos weer klaar is met vadertje spelen hij Hoogervorst even flink gaat terugfluitenquote:Op dinsdag 21 april 2009 19:56 schreef corus het volgende:
[..]
De afm wil tophypotheken verbieden.
Als wouter bos nee zegt , dan gaat deze maatregel niet door.
De AFM is een ‘ZBO’, een zelfstandig bestuursorgaan. Dat betekent dat de AFM een zelfstandige organisatie is, maar dat de minister van Financiën bepaalt wat de AFM wel en niet mag doen. De minister van Financiën is politiek verantwoordelijk.
Geweldig....je verlaagt je bijna tot mijn niveauquote:Op dinsdag 21 april 2009 21:06 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Jaloers dat je zelf in een of ander krot woont?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'm tryingquote:Op dinsdag 21 april 2009 21:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geweldig....je verlaagt je bijna tot mijn niveau
Hij zal het wel uit zijn hoofd laten, de Nederlandse huizenmarkt is een tijdbom, die gaat toch wel afquote:Op dinsdag 21 april 2009 21:07 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Ik vertrouw erop als Wouter Bos weer klaar is met vadertje spelen hij Hoogervorst even flink gaat terugfluiten
quote:Op dinsdag 21 april 2009 21:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je eerst eens gaat sparen voor die 10% aanbetaling kun je gewoon meteen een mooie woning kopen van de uitstervende babyboomers. Werkelijk ik zie he probleem niet
Voordat je zoveel verdient dat je in zo'n huis kunt wonen ben je al bijna 40. Waar ga je in de tussentijd wonen? En zoals al een keer eerder uitgelegd, het is geen 10% wat je zelf neer moet leggen maar eerder rond de 15%.
Als ik nu begin met sparen is die 10% tegen de tijd dat ik 40 ben misschien wel de helft van de koopsomquote:Op dinsdag 21 april 2009 21:16 schreef Blik het volgende:
[..]
Voordat je zoveel verdient dat je in zo'n huis kunt wonen ben je al bijna 40. Waar ga je in de tussentijd wonen? En zoals al een keer eerder uitgelegd, het is geen 10% wat je zelf neer moet leggen maar eerder rond de 15%.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Misschien is het wel een trucje van de AFM om de overheid er toe te bewegen om de overdrachtsbelasting af te schaffen . Da's doorgaans al ruim de helft van de hele KK.
Ik blijf er bij dat de overheid wat dat betreft één van de grootste oorzaken is van de exorbitante prijsstijgingen.
In basis heeft de AFM overigens wel een punt, het is natuurlijk niet verstandig om met een onderpand van getaxeerd 200k, een lening te verstrekken van 220K of meer. Zeker niet als er bij die aflossing van die lening eigenlijk blind van een waardestijging wordt uitgegaan die dat wel dekt. Dat levert of een heleboel lucht op in de huizenprijzen, of een fors schuldenprobleem wanneer de prijsstijgingen stoppen.
Maar ik zei dus: in basis heeft de AFM een punt, want uiteindelijk is het m.i. aan de bank om in te schatten of de lening terugbetaald gaat worden, hetzij op een normale manier, hetzij uit het onderpand. M.i. zit in de huidige hypothecaire constructies te weinig aansporing voor banken om daar op een gezonde manier mee om te gaan. Gaat het fout, dan blijft de koper (of in dat geval, verkoper) met een restschuld zitten. Slechts een heel klein percentage wordt uiteindelijk als niet incasseerbaar afgeboekt. Een meer realistische constructie lijkt mij daarin de in de VS gehanteerde methode: je Huis is ook het daadwerkelijke en enige onderpand van je lening. Kun je niet meer aan je verplichtingen voldoen, dan lever je de eigendomsacte in en ben je van je probleem af.
Maar Metatron, daarom ging het toch juist fout in de VS? !!
Ja, onder andere. Ik denk echter dat de diepere oorzaak dezelfde is die hier de markt-problemen veroorzaakt: Lucht. Er werd bij hypotheekverstrekking ook in de VS uitgegaan van een ongebreidelde prijsstijging, zodat ook die sub-prime hypotheken wel af te dekken waren door het onderpand weer te verkopen. En daar ging het mis.
Combineer een huis dat ook het daadwerkelijke onderpand vertegenwoordigd voor de hypothecaire lening, en schaf prijsopdrijvende zaken als die exorbitante 10% KK af. (overdrachtsbelasting er af, en de overige zaken die daar onder vallen naar realistische bedragen.) Vervolgens limiteer je de HRA op een manier zoals ik hier eerder beschreven heb, en ik denk dat je de hele markt een stuk gezonder krijgt.
. Da's doorgaans al ruim de helft van de hele KK.Ik blijf er bij dat de overheid wat dat betreft één van de grootste oorzaken is van de exorbitante prijsstijgingen.
In basis heeft de AFM overigens wel een punt, het is natuurlijk niet verstandig om met een onderpand van getaxeerd 200k, een lening te verstrekken van 220K of meer. Zeker niet als er bij die aflossing van die lening eigenlijk blind van een waardestijging wordt uitgegaan die dat wel dekt. Dat levert of een heleboel lucht op in de huizenprijzen, of een fors schuldenprobleem wanneer de prijsstijgingen stoppen.
Maar ik zei dus: in basis heeft de AFM een punt, want uiteindelijk is het m.i. aan de bank om in te schatten of de lening terugbetaald gaat worden, hetzij op een normale manier, hetzij uit het onderpand. M.i. zit in de huidige hypothecaire constructies te weinig aansporing voor banken om daar op een gezonde manier mee om te gaan. Gaat het fout, dan blijft de koper (of in dat geval, verkoper
) met een restschuld zitten. Slechts een heel klein percentage wordt uiteindelijk als niet incasseerbaar afgeboekt. Een meer realistische constructie lijkt mij daarin de in de VS gehanteerde methode: je Huis is ook het daadwerkelijke en enige onderpand van je lening. Kun je niet meer aan je verplichtingen voldoen, dan lever je de eigendomsacte in en ben je van je probleem af.Maar Metatron, daarom ging het toch juist fout in de VS?
!!Ja, onder andere. Ik denk echter dat de diepere oorzaak dezelfde is die hier de markt-problemen veroorzaakt: Lucht. Er werd bij hypotheekverstrekking ook in de VS uitgegaan van een ongebreidelde prijsstijging, zodat ook die sub-prime hypotheken wel af te dekken waren door het onderpand weer te verkopen. En daar ging het mis.
Combineer een huis dat ook het daadwerkelijke onderpand vertegenwoordigd voor de hypothecaire lening, en schaf prijsopdrijvende zaken als die exorbitante 10% KK af. (overdrachtsbelasting er af, en de overige zaken die daar onder vallen naar realistische bedragen.) Vervolgens limiteer je de HRA op een manier zoals ik hier eerder beschreven heb, en ik denk dat je de hele markt een stuk gezonder krijgt.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Volgens mij hebben de erven van de babyboomers meer last van de successierechten, dan de successierechten zelf.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:54 schreef Pool het volgende:
Verlaag dan gewoon de overdrachtsbelasting.
Daarmee verlaag je de k.k., je zorgt voor meer geografische mobiliteit (=minder files) en je haalt de woningmarkt een beetje uit het slop.
Beter dat dan de babyboomers voor de 80e keer in hun leven fiscaal bevoordelen door nu ineens de successierechten te verlagen.
Dus: sterftax omhoog, overdrachtsbelasting weg!
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Voor directe lijn vallen die successierechten op zich nog wel mee. Als kind kom je, als je boven de vrijstelling uitkomt, op zo'n 10% uit. Voor geld wat je zo in je schoot geworpen krijgt valt dat op zich nogal mee.quote:Op dinsdag 21 april 2009 21:45 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Volgens mij hebben de erven van de babyboomers meer last van de successierechten, dan de successierechten zelf.
Dat even afgezien van het feit dat ik er in z'n geheel bezwaar tegen heb. Over dat verdiende en gespaarde geld is doorgaans al jarenlang belasting betaald, en de nieuwe 'eigenaar' mag ook weer vermogensrendementsbelasting af gaan tikken. Dus waarom de overheid er ook nog eens tussen moet zitten als dat geld van ouder(s) naar kind(eren) gaat is me echt een raadsel. Nou ja, niet echt. De grootste graaier in dit land is nou eenmaal de overheid. Met de macht om het af te dwingen
)
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Volgens mij ga jij al van het feit uit dat dit doorgaat... Ik moet het nog zien, politiek den haag is er nog niet uit in ieder geval.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mooi hè... al die PANIEK berichtjes. Er zullen nog wel veel van dit soort berichten gaan komen. Al dat graaituig wil ons graag laten geloven dat we in kartonnen dozen komen te wonen
Nieuwbouw word goedkoper en vastgoed word plotseling een veel minder interessante markt voor de graaiers.
Zie onderstaande quotes
Tijd voor JP om zich hier over uit te sprekenquote:Jan Kees de Jager, staatssecretaris vam financien, stelde vanmiddag in zijn gesprek op RTL Z dat hij twijfelt of dit de juiste maatregel op het juiste moment is.
Elly Blanksma, kamerlid CDA, stelt dat AFM er niet overgaat. Frans Weekers (VVD) snapt het punt, maar stelt dat er momenteel al niet veel tophypotheken worden verkocht.
Als de huizen"markt" een echt markt is, zullen de prijzen dalen en gaat jouw hele scenario al niet op.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:45 schreef Blik het volgende:
[..]
Niks Paniek berichtjes. Dat is gewoon een heel realistisch beeld wat geschetst wordt. Tuurlijk komen we niet in dozen te wonen maar er zijn maar weinig starters die een starterswoning op die manier kunnen financieren. Voor een woning van 200k moet je 30k zelf financieren om op 100% uit te komen. De verkopen zullen compleet inzakken, en datzelfde geldt voor de totale huurmarkt (incl. studentenwoningen) aangezien er geen doorstroming meer is. Gevolg is dat (in ieder geval) de particuliere huren zullen stijgen waardoor mensen minder kunnen sparen voor de aankoop van een huis.
Waarom zo bang voor een correctie op de huizenprijzen? Heb je je huis soms veel te duur gekocht?
Tja, Wouter zit dan ook in een lastige spagaat. Aan de ene kant wil deze regering de huizenprijzen niet zo snel zien dalen (zeker niet met het CDA erin). Maar aan de andere kant zit hij ook weer niet te wachten op een lading Nederlandse subprime-varianten in de toekomst.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:56 schreef corus het volgende:
De afm wil tophypotheken verbieden.
Als wouter bos nee zegt , dan gaat deze maatregel niet door.
De AFM is een ‘ZBO’, een zelfstandig bestuursorgaan. Dat betekent dat de AFM een zelfstandige organisatie is, maar dat de minister van Financiën bepaalt wat de AFM wel en niet mag doen. De minister van Financiën is politiek verantwoordelijk.
De tophypotheek nog even daargelaten: banken zijn uit zichzelf na de gebeurtenissen van het afgelopen jaar al heel zuunig geworden met het afsluiten van (te) hoge hypotheken.
Als je leent is het ook verstandig om naast de rente (huur) te betalen een vorm van aflossing te hebben (sparen).quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat je terwijl je spaart ook nog je huur hebt. Dus dan zou je en voor je 20k moeten sparen EN je huur.
Das wat lastiger niet?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik zou die KK gewoon in de hypotheek mee laten nemen, schaf de OB af en laat mensen zelf opdraaien voor eventuele verbouwingskosten. Dan gaan mensen ook eens kritischer met die bouwwereld/kosten om en krijgen de woningen meer kwaliteit omdat het dan beter verkoopt.
De groep mensen die van een forse correctie last hebben is niet zo groot. Dat zijn namelijk alleen de mensen die moeten verhuizen, en met een forse restschuld blijven zitten. De rest blijft dan maar gewoon langer in zijn huis wonen, tot een normale inflatie-gebaseerde stijging de correctie naar beneden weer ingehaald heeft.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:29 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als de huizen"markt" een echt markt is, zullen de prijzen dalen en gaat jouw hele scenario al niet op.
Waarom zo bang voor een correctie op de huizenprijzen? Heb je je huis soms veel te duur gekocht?
De huizenprijzen bestaan voor een groot gedeelte uit lucht. En dat KAN gewoon geen gezonde markt opleveren. Wie dat niet inziet is echt aan een reality-check toe.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
daarbij is het ons ook gelukt. Zelfs tijdens het studeren hielden we nog genoeg over om te sparen. Dat men dat niet zou kunnen, is abjecte onzin en leugens. Tenzij je te duur woont natuurlijk, maar dan verdien je het ook.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:36 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je leent is het ook verstandig om naast de rente (huur) te betalen een vorm van aflossing te hebben (sparen).
Daar ben ik helemaal voor, maar iemand heeft het product 'aflossingsvrije hypotheek' bedacht. Want hey, die huizenprijzen gaan alleen maar omhoog!quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:36 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je leent is het ook verstandig om naast de rente (huur) te betalen een vorm van aflossing te hebben (sparen).
Overigens gata de vergelijking niet helemaal op, want in de praktijk ben je met het betalen van je huur de rente+aflossing van de eigenlijke eigenaar aan het betalen. Die het vervolgens na 30 jaar verhuur voor een leuk bedragje verkoopt. Waar dacht jij anders dat woningcorporaties die gigantische kasreserves vandaan hebben? In feite hebben ze één huis in dertig jaar tijd twee keer 'verkocht'.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nee, ik ben het daarin niet met je eens. Niet iedereen lukt dat, bij lange na niet zelfs. Niet iedereen heeft namelijk 2 inkomens om een gezin te onderhouden en de huur te betalen. En als je dat niet hebt wordt sparen echt lastig. Zeker met een beneden modaal salaris en een gezin kun je nog zo goedkoop wonen, maar dan kan het best lastig worden. Iedereen langs de meetlat van jouw situatie leggen is wel makkelijk, maar niet heel realistisch.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
daarbij is het ons ook gelukt. Zelfs tijdens het studeren hielden we nog genoeg over om te sparen. Dat men dat niet zou kunnen, is abjecte onzin en leugens. Tenzij je te duur woont natuurlijk, maar dan verdien je het ook.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iedereen maar moet kunnen kopen, of in een huis van 80+ m2 met tuin moet kunnen wonen hoor.
Toen ik studeerde (uitwonend, en mezelf moeten bedruipen) hield ik echt niks over om te sparen. En daarin was ik echt niet de enige. En dan had ik een, ten opzichte van tegenwoordig, vrij riante studiefinanciering.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Mijn verhaal gaat alleen niet op als de markt met tientallen procenten gaat dalen, dat zie ik zo snel niet gebeuren aangezien de huizenprijzen het afgelopen halfjaar amper 5% gedaald zijn. En dan nog moeten starters minimaal 10k a 20k contant op kunnen hoesten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:29 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als de huizen"markt" een echt markt is, zullen de prijzen dalen en gaat jouw hele scenario al niet op.
Waarom zo bang voor een correctie op de huizenprijzen? Heb je je huis soms veel te duur gekocht?
Ik ben juist helemaal niet bang voor een correctie, ik zit juist net in mijn huisje en ben nog lang niet van plan weg te gaan
Dat verklaart hen een en ander, jij bent er eentje die zo sadomasochistisch is om op de top van de markt te kopenquote:Op dinsdag 21 april 2009 23:09 schreef Blik het volgende:
Ik ben juist helemaal niet bang voor een correctie, ik zit juist net in mijn huisje en ben nog lang niet van plan weg te gaan
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Hoogervort is gewoon gestuurd door de financiële wereld, niet om jouw hachje te redden.
De overheid en de verzekeraars zijn de oorzaak van de extreme waardestijgingen
De overheid en de verzekeraars zijn de oorzaak van de extreme waardestijgingen
Nee hoor, allereerst heb ik een nieuwe huis in de randstad gekocht waar nog niet tig keer overdrachtsbelasting over betaald is. Het is geen jaren 30 woning waar al 10 keer 6% overdrachtsbelasting over is betaald. Het huis is voor Randstedelijke begrippen erg groot (140 m2) en ligt in een goede buurt. Het heeft een groot terras op het zuiden, een grote woonkeuken en een grote woonkamer.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat verklaart hen een en ander, jij bent er eentje die zo sadomasochistisch is om op de top van de markt te kopen
Uberhaupt acht ik de kans dat huizen in de Randstad gaan dalen klein, maar dit soort huizen zijn gewoon een goede koop aangezien er altijd vraag naar zal zijn, en er weinig onderhoud gedaan hoeft te worden.
Ik maak me totaal geen zorgen. En mocht er wel een enorme crash ontstaan op de huizenmarkt dan heb ik daar geen last van. Ik ben toch nog lang niet van plan om mijn huis te verkopen.
Goede deal. Ik ben ook nog op zoekquote:Op dinsdag 21 april 2009 23:24 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee hoor, allereerst heb ik een nieuwe huis in de randstad gekocht waar nog niet tig keer overdrachtsbelasting over betaald is. Het is geen jaren 30 woning waar al 10 keer 6% overdrachtsbelasting over is betaald. Het huis is voor Randstedelijke begrippen erg groot (140 m2) en ligt in een goede buurt. Het heeft een groot terras op het zuiden, een grote woonkeuken en een grote woonkamer.
Jaren 30 woningen hoeven niet veel te duur te zijn overigens. Veel van die woningen zijn tientallen jaren door dezelfde mensen bewoond, en die cumulatieve 6% toeslag valt dan wel mee. Wel rekening houden met wat moderniseringskosten
.Ook de prijzen in de Randstad staan nu al onder druk. In R'dam wat minder dan in A'dam-DH-Utr, omdat de prijzen in R'dam altijd al wat lager lagen. Houd een tijdje op Funda in de gaten wat de initiele vraagprijs is van vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, en je ziet wel degelijk een daling. In de populaire stadsgebieden nog wat minder dan daarbuiten, maar de daling is er wel.quote:Uberhaupt acht ik de kans dat huizen in de Randstad gaan dalen klein, maar dit soort huizen zijn gewoon een goede koop aangezien er altijd vraag naar zal zijn, en er weinig onderhoud gedaan hoeft te worden.
Als je niet HOEFT te verhuizen, kan de hele markt in elkaar storten en heb je nergens last van. Dat vergeten veel mensen. Die kijken naar de 'papieren waarde' (of "winst") van hun woning, en raken in paniek. Maar zolang je werk houdt, en je je maandlasten kan betalen mer je helemaal niks van waardeveranderingen van je huis. (Nou ja, 1 keer in de zoveel tijd een WOZ correctie)quote:Ik maak me totaal geen zorgen. En mocht er wel een enorme crash ontstaan op de huizenmarkt dan heb ik daar geen last van. Ik ben toch nog lang niet van plan om mijn huis te verkopen.
Ik vind het ook wel best hoe de markt nu onder druk staat, maar ik zit in een riante positie. Ik huur nu, en heb de luxe dat ik een niet onaanzienlijk bedrag vrij te besteden heb om in een woning te steken, wat de KK ruimschoots overstijgt. Ik wordt dus niet geraakt door de voorgstelde maatregel, EN ik heb geen woning te verkopen mocht ik echt iets leuks vinden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Prijzen staan zeker onder druk, maar dat is voornamelijk te merken in het hogere segment. Tot de 3 ton zal er geen flinke daling optreden in de Randstad omdat de vraag daarvoor te hoog is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:44 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ook de prijzen in de Randstad staan nu al onder druk. In R'dam wat minder dan in A'dam-DH-Utr, omdat de prijzen in R'dam altijd al wat lager lagen. Houd een tijdje op Funda in de gaten wat de initiele vraagprijs is van vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, en je ziet wel degelijk een daling. In de populaire stadsgebieden nog wat minder dan daarbuiten, maar de daling is er wel.
[..]
Mijn ervaring is anders. Ik zoek tussen de 2 en 2,5 ton, en ik zie steeds meer 'in beeld' verschijnen wat qua locatie, afwerking en oppervlak vergeleken een jaar geleden eerder tussen de 2,5 en 3 ton gepositioneerd zou zijn qua vraagprijs.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:47 schreef Blik het volgende:
[..]
Prijzen staan zeker onder druk, maar dat is voornamelijk te merken in het hogere segment. Tot de 3 ton zal er geen flinke daling optreden in de Randstad omdat de vraag daarvoor te hoog is.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen geeft de bank je de hypotheek niet meer. Ondanks alles, en zeker als dit door gaat, ben ik best blij dat ik onlangs gekocht heb.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:52 schreef Metatron het volgende:
Mijn ervaring is anders. Ik zoek tussen de 2 en 2,5 ton, en ik zie steeds meer 'in beeld' verschijnen wat qua locatie, afwerking en oppervlak vergeleken een jaar geleden eerder tussen de 2,5 en 3 ton gepositioneerd zou zijn qua vraagprijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarom: tophypotheek binnenkort verboden in Nederlandquote:Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
En dan specifiek het stuk om dat huis ook het daadwerkelijke en enige onderpand te maken.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
ze kunnen ook weer eens fors huurwoningen gaan bouwen daar heeft niemand last van en is goed voor de economie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
bouwmarkten, huisinrichters ed
het koste wat kost in stand houden van bubbles daar is de economie niet mee gediend, dan komt de economie tot stilstand en dat is veel erger dan dat er een ballonnetje een tikkie leegloopt
Ik hoef ook geen hypotheek van 2,5 ton. Ik breng zelf namelijk een zak geld mee. En voor het restbedrag kan ik, ook nu, met mijn salaris makkelijk een hypotheek krijgen. Alleen vind ik de prijs te hoog voor wat zo'n woning reëeel biedt. Dus ik wacht nog even, en gok op wat 'ontluchting'.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Alleen geeft de bank je de hypotheek niet meer. Ondanks alles, en zeker als dit door gaat, ben ik best blij dat ik onlangs gekocht heb.
En ja hoor, ik weet dat je in meer algemene termen spreekt, en dat iemand die een jaar geleden met een bepaald salaris hier zo een hypotheek voor kon krijgen die nu niet meer krijgt. Maar op mijn eigen situatie betrokken vind ik het niet zo'n ramp allemaal.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
ik zit nu te kijken naar Pauw & Witteman. Geloof niet dat ik dat al eens zo gezegd heb, maar wat is die Hoogervorst een mongool. Zelfzaam zo'n achterlijk exemplaar gezien.
e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.
Blaat, blaat, blaat, ze maken gehakt van 'm. En terecht. Afvoeren. Ongeschikt. Hell, wat een ego. Heeft een paar jaar niet meer in de schijnwerpers gestaan, en ziet nu zijn kans schoon.
Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?
e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.
Blaat, blaat, blaat, ze maken gehakt van 'm. En terecht. Afvoeren. Ongeschikt. Hell, wat een ego. Heeft een paar jaar niet meer in de schijnwerpers gestaan, en ziet nu zijn kans schoon.
Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?
Mijnheer heeft blijkbaar nog niet gedacht aan de 1600 Euro netto starters........... tenzij je een fucking hypotheek op een boomhut kan zetten komen zij niet ver meer.
Trouwens.....ik vind niet dat een overheid die je pak hem beet voor 70% op alles belast hier ook enige invloed op mag hebben.
Trouwens.....ik vind niet dat een overheid die je pak hem beet voor 70% op alles belast hier ook enige invloed op mag hebben.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Wat dat betreft heeft hij wel (een beetje) gelijk. Als je zelf 10 of 20% financiert is de kans dat je uiteindelijk met een schuld blijft zitten behoorlijk kleiner. Ja, je kunt je eigen spaargeld kwijtraken, maar dat is nog wat anders dan een schuld.quote:Op woensdag 22 april 2009 00:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik zit nu te kijken naar Pauw & Witteman. Geloof niet dat ik dat al eens zo gezegd heb, maar wat is die Hoogervorst een mongool. Zelfzaam zo'n achterlijk exemplaar gezien.
e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.
Stel ik koop een huis voor 200k. Ik mag (inclusief KK van 10%) +/- 220k aftikken. Ik stop er 25k eigen geld in, blijft een hypothecaire lening van 195k over. Ga ik verkopen, dan moet ik 195k vangen om die hypothecaire lening af te lossen. Zelfs al is de prijs van die woning dan gedaald met 2,5%, dan houd ik nog geen schuld over. Ja, ik ben eigen vermogen kwijt, maar dat is nog steeds een scenario wat ik prefereer boven 25k GELEEND geld kwijt zijn, wat ik nog steeds moet terugbetalen.
1 woord. Nou ja, misschien 2 dan:quote:Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?
sub-prime.
Ja. Banken deden dat. Omdat ze uitgingen van een onrealistische stijging van huizenprijzen. En m.i. is het meefinancieren van 10% KK bij het kopen van een huis in NL niet veel anders. Die 110% hypothecaire lening op een (100%) getaxeerd stuk onroerend goed is niets anders als een ongefundeerd voorschot op een imaginaire prijsstijging.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?quote:Op woensdag 22 april 2009 01:21 schreef Metatron het volgende:
[..]
Wat dat betreft heeft hij wel (een beetje) gelijk. Als je zelf 10 of 20% financiert is de kans dat je uiteindelijk met een schuld blijft zitten behoorlijk kleiner. Ja, je kunt je eigen spaargeld kwijtraken, maar dat is nog wat anders dan een schuld.
Stel ik koop een huis voor 200k. Ik mag (inclusief KK van 10%) +/- 220k aftikken. Ik stop er 25k eigen geld in, blijft een hypothecaire lening van 195k over. Ga ik verkopen, dan moet ik 195k vangen om die hypothecaire lening af te lossen. Zelfs al is de prijs van die woning dan gedaald met 2,5%, dan houd ik nog geen schuld over. Ja, ik ben eigen vermogen kwijt, maar dat is nog steeds een scenario wat ik prefereer boven 25k GELEEND geld kwijt zijn, wat ik nog steeds moet terugbetalen.
Ik bemerk dat vooral het zedige 'ik weet beter wat goed voor u is' gebrabbel van deze arrogante nitwit me irriteert.Misschien mag je binnenkort je schoen nog niet meer strikken.
een heel populaire gedachte, maar niet waar.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:21 schreef Metatron het volgende:
1 woord. Nou ja, misschien 2 dan:
sub-prime.
Ja. Banken deden dat. Omdat ze uitgingen van een onrealistische stijging van huizenprijzen. En m.i. is het meefinancieren van 10% KK bij het kopen van een huis in NL niet veel anders. Die 110% hypothecaire lening op een (100%) getaxeerd stuk onroerend goed is niets anders als een ongefundeerd voorschot op een imaginaire prijsstijging.
of ik de lening terugbetaal is NIET afhankelijk van de waarde van het onderpand. Wel van mijn inkomen, en of ik aan het werk blijf. Dit is niet de USA waar je je sleutels kunt inleveren en dan van de schuld af bent. Daarom is het een drogreden. Het is symboolpolitiek van een uitgerangeerd politicus die een overdaad aan dadendrang heeft (dank u voor het zorgdebacle), en die de schijnwerpers mist. Het bekende zedige CDA vingertje. Verkeerd moment.
als ik geld ZONDER onderpand leen, is dat wat anders dan een ongefundeerd voorschot? Ook maar verbieden dan?
Ik zeg niet dat de overheid dat moet of mag bepalen. Ik ben het met je eens dat dat uiteindelijk een kwestie is tussen de bank en de huizenkoper.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?
Ik bemerk dat vooral het zedige 'ik weet beter wat goed voor u is' gebrabbel van deze arrogante nitwit me irriteert.Misschien mag je binnenkort je schoen nog niet meer strikken.
Het neemt niet weg dat de AFM wel een hekel punt blootlegt. Er wordt bij de verstrekking van hypotheken blindelings uitgegaan van waardevermeerdering. Draai hem eens om, gewoon voor de grap. Je loopt de Mediamarkt binnen, en zoekt een leuke TV uit. Vervolgens zeg je tegen de verkoper: "joh, over een jaar kost dat ding, gezien de constante prijsdalingen, 75% van wat-ie nu kost. Daar wil ik hem NU voor hebben."
Dat zal iedereen op z'n zachtst gezegd vreemd vinden. Maar een huis van 200k als tegenwaarde gebruiken voor een lening van 220k, 'omdat dat huis straks toch meer waard is' vind iedereen normaal. Waarom? Die prijsstiging is helemaal niet vanzelfsprekend.
En, teruggrijpend op het topic: De KK maken helemaal geen deel uit van de reëele waarde van het huis. Alleen gaat iedereen er onbewust van uit dat dat wel zo is, JUIST omdat je het mee kan financieren. Dan wordt die 10% opslag ineens gezien als de reëele prijs van de woning, die op zijn minst weer gevangen moet worden bij verkoop. Waarmee de prijs van een huis met zo'n 10% stijgt, elke keer dat het van eigenaar verandert. En laten we wel wezen, DAT is onrealistisch.
En daar ligt (denk ik) de kern van wat de AFM wil aankaarten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m2 op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?
Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de woningmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-04-2009 01:45:08 ]
Dat het hier niet zo werkt WEET ik.. Het probleem is dat een heleboel mensen dat NIET weten, en daar naar handelen. En dat banken die illusie erg fijn vinden. Legio mensen denken echt serieus dat hun huis de tegenwaarde van hun lening is. En gaan op die basis een verplichting aan.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
een heel populaire gedachte, maar niet waar.
of ik de lening terugbetaal is NIET afhankelijk van de waarde van het onderpand. Wel van mijn inkomen, en of ik aan het werk blijf. Dit is niet de USA waar je je sleutels kunt inleveren en dan van de schuld af bent. Daarom is het een drogreden. Het is symboolpolitiek van een uitgerangeerd politicus die een overdaad aan dadendrang heeft (dank u voor het zorgdebacle), en die de schijnwerpers mist. Het bekende zedige CDA vingertje. Verkeerd moment.
als ik geld ZONDER onderpand leen, is dat wat anders dan een ongefundeerd voorschot? Ook maar verbieden dan?
Ik ben er niet op uit om de zwarte piet naar 1 partij toe te schuiven. De materie is complex, en iedereen heeft boter op z'n hoofd. De overheid, omdat die aardig wat meegraait in elke transactie, en dus gebaat is bij hoge prijzen. De banken omdat ze de belangen van hun klanten uit het oog verliezen, en geen 'nee' durven verkopen. En de consument omdat die NU wil wat hij ziet, en wil kopen kopen kopen met de belofte om straks wel eens te gaan betalen. Om de huizenmarkt een beetje gezond te krijgen zal er op alle vlakken tot op zekere hoogte ingegrepen moeten worden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Daar heb ik eerder in dit topic ook al voor gepleit. Als je de hypothecaire financiering van de KK afschaft, schaf dan ook de overdrachtsbelasting af. En zet een max op de tarieven van notariele en kadastrale aktes. Als je daarnaast een huis het enige en daadwerkelijke onderpand voor dehypothecaire lening maakt, trek je vanzelf een rem op fictieve waardevermeerderingen door bijvoorbeeld verbouwingen waarbij een 1 jaar oude groene keuken wordt vervangen voor vrijwel dezelfde blauwe keuken.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m2 op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.
Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de huizenmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.
En daarnaast de HRA limiteren op een manier zoals de huursibsidie gelimiteerd is, om als overheid toch weer wat binnen te kunnen halen
.Bovenstaande aanpassingen maken e.e.a. behoorlijk veel 'eerlijker' in de woningmarkt, en voorkomen in ieder geval het verder opblazen van de ballon.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
waarom ga je er van uit dat het hogere bedrag geleend wordt 'omdat dat huis straks toch meer waard is'?quote:Op woensdag 22 april 2009 01:37 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de overheid dat moet of mag bepalen. Ik ben het met je eens dat dat uiteindelijk een kwestie is tussen de bank en de huizenkoper.
Het neemt niet weg dat de AFM wel een hekel punt blootlegt. Er wordt bij de verstrekking van hypotheken blindelings uitgegaan van waardevermeerdering. Draai hem eens om, gewoon voor de grap. Je loopt de Mediamarkt binnen, en zoekt een leuke TV uit. Vervolgens zeg je tegen de verkoper: "joh, over een jaar kost dat ding, gezien de constante prijsdalingen, 75% van wat-ie nu kost. Daar wil ik hem NU voor hebben."
Dat zal iedereen op z'n zachtst gezegd vreemd vinden. Maar een huis van 200k als tegenwaarde gebruiken voor een lening van 220k, 'omdat dat huis straks toch meer waard is' vind iedereen normaal. Waarom? Die prijsstiging is helemaal niet vanzelfsprekend.
En, teruggrijpend op het topic: De KK maken helemaal geen deel uit van de reëele waarde van het huis. Alleen gaat iedereen er onbewust van uit dat dat wel zo is, JUIST omdat je het mee kan financieren. Dan wordt die 10% opslag ineens gezien als de reëele prijs van de woning, die op zijn minst weer gevangen moet worden bij verkoop. Waarmee de prijs van een huis met zo'n 10% stijgt, elke keer dat het van eigenaar verandert. En laten we wel wezen, DAT is onrealistisch.
En daar ligt (denk ik) de kern van wat de AFM wil aankaarten.
volgens mij lenen mensen meer omdat ze een huis willen kopen om in te wonen, niet omdat het toch meer waard wordt. Je kunt toch sparen, aflossen, of gewoon netjes je rente blijven betalen? Dan woon je nog steeds. Of niet, en dan zit de geldverstrekker met een probleem. Of ik heb een restschuld. Dat risico heb ik willens en wetens genomen, en ik vond het dat waard. De bank heeft dat risico ook willens en wetens genomen, en heeft daar waarschijnlijk een adquate risico-opslag op de rente op gezet. What's the problem?
Het gaat de overheid gewoon niet aan. Het is een exponent van de voortgaande achterlijke betutteling. Spuit elf Hoogervorst moet zich weer eens doen gelden.
Bekijk het eens van deze kant:
Als ik geen dure auto rij, verder ook vrij sober leef, dan nog vind de overheid dat ik niet meer dan 35% van mijn inkomen mag verwonen? Mag ik dat zelf bepalen. Mag ik zelf bepalen wat ik belangrijk vind, en wanneer, ipv vadertje staat? Waarom krijg ik 'voor mijn eigen bestwil, meneer' hun mening en stempeltje opgedrukt?
Godver, ik word zo nog rechts als die onzin doorgaat
misschien moet de AFM dan eens gaan pleiten voor minder monopolilsme van gemeenten en een vrijere ruimtelijk ordening. Durfven Hogervorst en zijn politieke vriendjes dat ook? Vast niet. Symboolpolitiek is gemakkelijker en veiliger. Oh ja, en welke signatuur hebben de meeste burgervaders en grondspeculanten ook alweer?quote:Op woensdag 22 april 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m2 op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.
Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de woningmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.
Weet je dat dit van alle tijden is? Toen mijn ouders ruim 50 jaar geleden een huis wilden kopen, moesten ze een levenshypotheek afsluiten omdat het anders niet ging, en nee het was geen bijzonder huis, en ja, ze hadden drie-en-een halve baan.
Dat heeft met schaarste te maken, niet met of je meer dan de aankoopwaarde kunt lenen......
Ik zou lenen gewoon verbieden. Period. Is niet goed voor godsvruchtige mensen. Is vast een mooie psalm over te vinden
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 22-04-2009 02:14:20 ]
Wij zitten inderdaad in een hele goede situatie. Maar goed, mijn moeder kon ook sparen. Die had de huur, GWE etc & 2 kinderen te betalen. Met een bijstanduitkering. Als zij dat kon op bijstand, moeten de 1-verdieners van tegenwoordig het ook kunnen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:47 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nee, ik ben het daarin niet met je eens. Niet iedereen lukt dat, bij lange na niet zelfs. Niet iedereen heeft namelijk 2 inkomens om een gezin te onderhouden en de huur te betalen. En als je dat niet hebt wordt sparen echt lastig. Zeker met een beneden modaal salaris en een gezin kun je nog zo goedkoop wonen, maar dan kan het best lastig worden. Iedereen langs de meetlat van jouw situatie leggen is wel makkelijk, maar niet heel realistisch.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iedereen maar moet kunnen kopen, of in een huis van 80+ m2 met tuin moet kunnen wonen hoor.
Toen ik studeerde (uitwonend, en mezelf moeten bedruipen) hield ik echt niks over om te sparen. En daarin was ik echt niet de enige. En dan had ik een, ten opzichte van tegenwoordig, vrij riante studiefinanciering.
Mensen in een uitkeringssituatie niet natuurlijk, maar goed. Die moeten dan ook geen huis gaan kopen.
Het zeer recente verleden heeft wel laten zien dat banken risico's (bewust?) verkeerd hebben ingeschat en de overheid (belastingbetaler) vervolgens wel moest bijspringen om ze overeind te houden. Dat lijkt me toch een aardige reden om zich ermee te bemoeien (al is de overheid zelf ook oorzaak van de belachelijke prijsexplosie van huizen). Eigenlijk zou t niet nodig moeten zijn nee.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?
[ Bericht 3% gewijzigd door kratovsk op 22-04-2009 07:46:00 ]
Ik ben zeker geen voorstander van successierechten, maar het veelgebruikte argument hiertegen is m.i. niet valide. Het gaat namelijk ook op voor veel andere soorten van belasting. Voorbeeld: Ik heb e30.000 verdiend. Hier is veel loonbelasting over betaald. Dit zet ik op een spaarrekening, dus ga ik over het netto bedrag -waar ik dus al belasting over betaald heb- belasting betalen: circa 1,3% per jaar boven 20k. Vervolgens neem ik dit geld op en koop een fles jenever om mijn belastingzorgen te vergeten. Klap: accijns eroverheen. Belasting nummer 3. Een BTW -een kleine 20%- maakt het feest compleet.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:05 schreef Metatron het volgende:
[..]
Voor directe lijn vallen die successierechten op zich nog wel mee. Als kind kom je, als je boven de vrijstelling uitkomt, op zo'n 10% uit. Voor geld wat je zo in je schoot geworpen krijgt valt dat op zich nogal mee.
Dat even afgezien van het feit dat ik er in z'n geheel bezwaar tegen heb. Over dat verdiende en gespaarde geld is doorgaans al jarenlang belasting betaald, en de nieuwe 'eigenaar' mag ook weer vermogensrendementsbelasting af gaan tikken. Dus waarom de overheid er ook nog eens tussen moet zitten als dat geld van ouder(s) naar kind(eren) gaat is me echt een raadsel. Nou ja, niet echt. De grootste graaier in dit land is nou eenmaal de overheid. Met de macht om het af te dwingen
4x belasting
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Als ze deze regel er doorheen krijgen, kom ik ze persoonlijk opzoeken 
Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.
We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....
Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.
Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.
Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???
Dit soort dingen maken mij echt boos
Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.
We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....
Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.
Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.
Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???
Dit soort dingen maken mij echt boos
Wat Hoogervorst ook vergeet is dat het bedrag van kosten koper niet de economie meer in kan. Het bedrag wat eerder gefinancierd kan worden moet nu zelf opgehoest worden als het doorgaat, en dat geld kan dus nergens anders aan gespendeerd worden.
Dubbel slecht idee dus
Dubbel slecht idee dus
Ik heb nooit zo begrepen waarom heel Nederland klaagt als een biertje, pak melk of een liter benzine 10% duurder wordt, maar juicht als de huizenprijs met 50% toeneemt.
I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
En stel dat je van koop naar huur gaat, mag je over de overwaarde mooi nog wat extra belasting betalenquote:Op woensdag 22 april 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
Waarom een dom idee, nog geen kleine twintig tot dertig jaar geleden moest de meerderheid van de mensen ook gewoon geld meebrengen als ze een hypotheek namen. Wat is er vreemd aan om eerst wat te sparen voordat je een huis aanschaft?quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En dan vind je het argument dat dat wel genoeg is niet valide?quote:Op woensdag 22 april 2009 08:10 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Ik ben zeker geen voorstander van successierechten, maar het veelgebruikte argument hiertegen is m.i. niet valide. Het gaat namelijk ook op voor veel andere soorten van belasting. Voorbeeld: Ik heb e30.000 verdiend. Hier is veel loonbelasting over betaald. Dit zet ik op een spaarrekening, dus ga ik over het netto bedrag -waar ik dus al belasting over betaald heb- belasting betalen: circa 1,3% per jaar boven 20k. Vervolgens neem ik dit geld op en koop een fles jenever om mijn belastingzorgen te vergeten. Klap: accijns eroverheen. Belasting nummer 3. Een BTW -een kleine 20%- maakt het feest compleet.
4x belasting
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
banken zijn primair niet in problemen gekomen omdat ze risico's verkeerd hebben ingeschat (en al helemaal niet bewust), maar omdat ze een te hoge leverage hebben (we zullen maar niet zeggen welke rol de AFM daarbij gespeeld heeft......). Bovendien worden deze voorgestelde maatregelen verkocht al zijnde 'goed voor de huizenbezitter', en niet 'goed van de banken'quote:Op woensdag 22 april 2009 07:32 schreef kratovsk het volgende:
[..]
Het zeer recente verleden heeft wel laten zien dat banken risico's (bewust?) verkeerd hebben ingeschat en de overheid (belastingbetaler) vervolgens wel moest bijspringen om ze overeind te houden. Dat lijkt me toch een aardige reden om zich ermee te bemoeien (al is de overheid zelf ook oorzaak van de belachelijke prijsexplosie van huizen). Eigenlijk zou t niet nodig moeten zijn nee.
Er is nog geen bank in NL in de problemen gekomen vanwege verstrekte hypotheken.
Omdat ik dat geld aan verbouwing van mijn huis wil uitgeven. Een leuke keuken, een leuke badkamer etc.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom een dom idee, nog geen kleine twintig tot dertig jaar geleden moest de meerderheid van de mensen ook gewoon geld meebrengen als ze een hypotheek namen. Wat is er vreemd aan om eerst wat te sparen voordat je een huis aanschaft?
Niet aan notariskosten, overdrachtskosten ed.
En vroeger hadden we nog guldens, ga je daar ook naar terugverwijzen?
Ja, maar vroeger deden ze dat ook
BOEHOE.
Is het rode waasje weggetrokken? LEES nou eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat het een zaak van de overheid is, ik zeg constant dat wat men leent een zaak is tussen bank en koper. Ik geef alleen aan aantal zaken aan waarom ik denk dat per definitie een hypotheek verstrekken van 110+% van de getaxeerde waarde niet verstandig is. En waarom die, in mijn ogen, exorbitant hoge KK de luchtbel van de huizenprijzen in de hand werkt.quote:Op woensdag 22 april 2009 02:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom ga je er van uit dat het hogere bedrag geleend wordt 'omdat dat huis straks toch meer waard is'?
volgens mij lenen mensen meer omdat ze een huis willen kopen om in te wonen, niet omdat het toch meer waard wordt. Je kunt toch sparen, aflossen, of gewoon netjes je rente blijven betalen? Dan woon je nog steeds. Of niet, en dan zit de geldverstrekker met een probleem. Of ik heb een restschuld. Dat risico heb ik willens en wetens genomen, en ik vond het dat waard. De bank heeft dat risico ook willens en wetens genomen, en heeft daar waarschijnlijk een adquate risico-opslag op de rente op gezet. What's the problem?
Het gaat de overheid gewoon niet aan. Het is een exponent van de voortgaande achterlijke betutteling. Spuit elf Hoogervorst moet zich weer eens doen gelden.
Bekijk het eens van deze kant:
Als ik geen dure auto rij, verder ook vrij sober leef, dan nog vind de overheid dat ik niet meer dan 35% van mijn inkomen mag verwonen? Mag ik dat zelf bepalen. Mag ik zelf bepalen wat ik belangrijk vind, en wanneer, ipv vadertje staat? Waarom krijg ik 'voor mijn eigen bestwil, meneer' hun mening en stempeltje opgedrukt?
Godver, ik word zo nog rechts als die onzin doorgaat
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
En het afbetalen van een hypotheek en de rest van de je leven voor alleen maar onderhoudskosten wonene noem je niet winst kapitaliseren?quote:Op woensdag 22 april 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
Hmmmz, vrij vreemd idee om er voor te zorgen dat mensen niet te veel kunnen lenen, althans dat lijkt me de opzet van het plan.
De risico hypotheken worden namelijk al weer een tijdje niet verstrekt, dus iedereen die te veel heeft geleend of risicovolle hypotheken is aangegaan, heeft niks aan deze wet.
Dit zal enkel starters gaan raken en hooguit wat doorstromers, hoewel dat twijfelachtig is, want als de huizenmarkt echt instort, zoals begin jaren 80, dan blijven mensen, net als toen, gewoon zitten waar ze zitten.
Het idee dat er dan een enorme hoeveelheid goedkope huizen vrijkomen voor starters is, netjes gezegd, nogal naief.
Tja, men zal moeten sparen en opzich is dat gezond, maar dat kan je ook bereiken door de consumptieve leningen aan te pakken, sterker nog dat zou imo een beter idee zijn.
Een max op de hoogte van hypotheek, als in max 4,5 keer het jaarsalaris is nog wel een redelijk idee, maar de KK overdrachtsbelasting niet meelenen...tja schaf nou gewoon die KK overdrachtsbelasting af en dan kan je ook beginnen met het langzaam afbouwen van de HRA, dan ben je over 30 jaar als overheid ook die kostenpost kwijt.
Hoe dan ook, dit plan voorstellen in deze tijd helpt niks, mensen stellen het verkopen van huizen al uit en dit zal ook niet echt rust brengen. Beetje rare timing dit....
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 22-04-2009 09:13:52 ]
De risico hypotheken worden namelijk al weer een tijdje niet verstrekt, dus iedereen die te veel heeft geleend of risicovolle hypotheken is aangegaan, heeft niks aan deze wet.
Dit zal enkel starters gaan raken en hooguit wat doorstromers, hoewel dat twijfelachtig is, want als de huizenmarkt echt instort, zoals begin jaren 80, dan blijven mensen, net als toen, gewoon zitten waar ze zitten.
Het idee dat er dan een enorme hoeveelheid goedkope huizen vrijkomen voor starters is, netjes gezegd, nogal naief.
Tja, men zal moeten sparen en opzich is dat gezond, maar dat kan je ook bereiken door de consumptieve leningen aan te pakken, sterker nog dat zou imo een beter idee zijn.
Een max op de hoogte van hypotheek, als in max 4,5 keer het jaarsalaris is nog wel een redelijk idee, maar de KK overdrachtsbelasting niet meelenen...tja schaf nou gewoon die KK overdrachtsbelasting af en dan kan je ook beginnen met het langzaam afbouwen van de HRA, dan ben je over 30 jaar als overheid ook die kostenpost kwijt.
Hoe dan ook, dit plan voorstellen in deze tijd helpt niks, mensen stellen het verkopen van huizen al uit en dit zal ook niet echt rust brengen.
Beetje rare timing dit....[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 22-04-2009 09:13:52 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik wil, ik wil, ik wil. Jongen, je hebt niets te willen. Als de banken gewoon eisen dat je een deel aanbetaalt dan heb je dat maar te doen. Dan kun je hier wel gaan janken dat de startersmarkt dan verpest word, boe hoe. Er zijn echt mensen die gewoon kunnen sparen en nog gewoon een huis kunnen kopen.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:52 schreef DrD00m het volgende:
[..]
Omdat ik dat geld aan verbouwing van mijn huis wil uitgeven. Een leuke keuken, een leuke badkamer etc.
Niet aan notariskosten, overdrachtskosten ed.
En vroeger hadden we nog guldens, ga je daar ook naar terugverwijzen?
Ja, maar vroeger deden ze dat ook
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
er wordt dan ook niet per definitie een hypotheek van 110% verstrekt. In de gevallen waarbij dat wel gebeurd wordt zeker in de huidige tijd je hele doopzeel door de bank doorgelicht.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Is het rode waasje weggetrokken? LEES nou eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat het een zaak van de overheid is, ik zeg constant dat wat men leent een zaak is tussen bank en koper. Ik geef alleen aan aantal zaken aan waarom ik denk dat per definitie een hypotheek verstrekken van 110+% van de getaxeerde waarde niet verstandig is. En waarom die, in mijn ogen, exorbitant hoge KK de luchtbel van de huizenprijzen in de hand werkt.
bovendien wordt dat 'waasje' vooral veroorzaakt door de bewering dat mensen hoge hypotheken afslutien 'omdat de prijzen toch wel stijgen'. Mensen kopen een huis niet als speculatief object, maar om tegen bepaalde maandlasten te wonen. Alleen gaat de overheid nu vertellen dat zij wel voor je bepalen hoeveel dat mag zijn.
En PS, ja, ik was gisteren behoorlijk pissig. Niet op jou, maar op zo'n bestuurstijger als Hoogervorst die met de slechts denkbare timing met zo'n betuttelend dom plan komt.
Nee. Want de 'winst' blijft alleen maar op papier staan. Je hebt lage woonlasten, maar die kn je ook op andere manieren bereiken. Dat heeft niets met het verzilveren van die papieren winst te maken.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het afbetalen van een hypotheek en de rest van de je leven voor alleen maar onderhoudskosten wonene noem je niet winst kapitaliseren?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
En ik kan niet normaal sparen? Dat argument is bullshit.
Ik spaar gewoon een goed bedrag per maand. Mijn vriendin ook. We sparen zo'n 1200 euro per maand.
En daarbij komt ook dat ik nu ook gewoon de kosten van mijn huurhuis + bijkomende kosten heb he.
Maar wat met deze regel bereikt wordt is gewoon dat ze het probleem verleggen. Als ik nu dus een huis wil kopen, die kosten zelf contant moet dokken EN nog wat geld in mijn huis wil steken, zal ik dus naar een lening moeten gaan grijpen als ik niet nog 2 jaar wil wachten met kopen. En ja.. we weten allemaal dat leningen niet voor schuld zorgen
Geen restschuld meer dus voor 1% van de bevolking die hun huis verplicht moeten verkopen. Maarja, de schulden die dan komen door event. leningen om toch je huis te kunnen verbouwen is dan niet meer hun pakkie an.
Ik spaar gewoon een goed bedrag per maand. Mijn vriendin ook. We sparen zo'n 1200 euro per maand.
En daarbij komt ook dat ik nu ook gewoon de kosten van mijn huurhuis + bijkomende kosten heb he.
Maar wat met deze regel bereikt wordt is gewoon dat ze het probleem verleggen. Als ik nu dus een huis wil kopen, die kosten zelf contant moet dokken EN nog wat geld in mijn huis wil steken, zal ik dus naar een lening moeten gaan grijpen als ik niet nog 2 jaar wil wachten met kopen. En ja.. we weten allemaal dat leningen niet voor schuld zorgen
Geen restschuld meer dus voor 1% van de bevolking die hun huis verplicht moeten verkopen. Maarja, de schulden die dan komen door event. leningen om toch je huis te kunnen verbouwen is dan niet meer hun pakkie an.
Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?quote:Op woensdag 22 april 2009 09:01 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nee. Want de 'winst' blijft alleen maar op papier staan. Je hebt lage woonlasten, maar die kn je ook op andere manieren bereiken. Dat heeft niets met het verzilveren van die papieren winst te maken.
Mensen kopen een huis uiteraard primair om in te wonen, maar daarnaast werd er de afgelopen jaren wel degelijk blindelings uitgegaan van een waardestijging. Het zal lang niet voor iedereen gelden, maar de gedachte dat een huis per definitie meer waard zou worden werd toch vrij algemeen uitgedragen. Ik denk dat het niet verkeerd is als mensen er van doordrongen worden dat dat NIET zo is. Een realistische huizenprijs stijgt mee met de inflatie. De rest is lucht.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
er wordt dan ook niet per definitie een hypotheek van 110% verstrekt. In de gevallen waarbij dat wel gebeurd wordt zeker in de huidige tijd je hele doopzeel door de bank doorgelicht.
bovendien wordt dat 'waasje' vooral veroorzaakt door de bewering dat mensen hoge hypotheken afslutien 'omdat de prijzen toch wel stijgen'. Mensen kopen een huis niet als speculatief object, maar om tegen bepaalde maandlasten te wonen. Alleen gaat de overheid nu vertellen dat zij wel voor je bepalen hoeveel dat mag zijn.
En, om het dan nog maar een keer te zeggen: het meefinancieren van de KK in de hypothecaire lening zorgt er m.i. voor dat die lucht er in blijft. Mensen hebben daardoor het gevoel dat niet de 200K (ex KK) de reëele prijs van hun huis is, maar de 220K van de financiering. En dat verwachten ze dan bij verkoop weer terug te zien. Alleen vertegenwoordigt die 10% KK geen enkele reëele waarde van het huis.
Daarom denk ik dat dat de richting is die de AFM op wil. het idee van de reëele waarde van een huis moet terug. En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. En nogmaals, ik heb het al eerder gezegd: Ik denk niet dat dit de juiste maatregel is op het juiste moment.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Bijvoorbeeldquote:Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?
.Je zou ook in een kleiner huis kunnen gaan wonen. Of ant-kraak. Of verhuizen naar een gebied met goedkopere woningen. De winst-kapitalisatie vind pas plaats op het moment dat je je huis voor die papieren waarde verkoopt, en dat geld niet in een nieuw huis stopt.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Een verbouwing die waardevermeerderend werkt, zul je altijd kunnen mee financieren in je hypotheek. Voorwaarde is dan wel dat je bouwplannen hebt en een taxatie van de geschatte waarde na verbouwing (denk ik).quote:Op woensdag 22 april 2009 08:12 schreef DrD00m het volgende:
Als ze deze regel er doorheen krijgen, kom ik ze persoonlijk opzoeken
Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.
We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....
Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.
Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.
Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???
Dit soort dingen maken mij echt boos
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat blijft ongeacht deze maatregel. Mensen willen hun geld terug, of het spaargeld is dat ze in het huis hebben gestopt, of een extra financiering middels de hypotheek. Het enige verschil is dat je nu nog drie jaar moet wachten voordat je een huis kunt kopen, mensen niets meer kunnen verbouwen en starters van alle kanten genaaid worden, oh en je minder HRA af kunt trekken, wat me het enige, voor de overheid positieve punt lijkt.quote:Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Metatron het volgende:
En, om het dan nog maar een keer te zeggen: het meefinancieren van de KK in de hypothecaire lening zorgt er m.i. voor dat die lucht er in blijft. Mensen hebben daardoor het gevoel dat niet de 200K (ex KK) de reëele prijs van hun huis is, maar de 220K van de financiering. En dat verwachten ze dan bij verkoop weer terug te zien. Alleen vertegenwoordigt die 10% KK geen enkele reëele waarde van het huis.
En op iemand die zei dat ze vroegah ook geld mee moesten nemen: vroegah waren de starterswoningen betaalbaar. Je kunt de situatie veel beter vergelijken met Spanje. En daar word je echt niet vrolijk van.
Dat uitgerekend een VVDer met zo'n door en door socialistisch plan komt. Omdat 1% van de mensen in problemen komt (overigens vrijwel altijd door echtscheidingen, arbeidsongeschiktheid e.d., niet omdat ze de schuld niet op kunnen hoesten, er is helemaal niets mis met het Nederlandse hypothecaire systeem), moeten alle mensen tegen zichzelf beschermd worden door de overheid die weet wat wel goed voor je is.
Op zo'n moment komt een quote van Thomas Jefferson goed van pas.
"A government big enough to supply everything you need is big enough to take everything you have"
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 22-04-2009 09:35:13 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen als je je redenering doortrekt naar het afschaffen van kapitaalbelasting, BTW, accijnzen, et cetera.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:47 schreef Metatron het volgende:
[..]
En dan vind je het argument dat dat wel genoeg is niet valide?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Simpel: Het geld dat je anders in stenen stopt op een spaarrekening zetten. De rente gebruiken om je huur te betalen.quote:Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Leuke theorie, mijn praktijkvoorbeeld, ik heb vorig jaar miijn eerder gehuurd huis van een WBV gekocht en ben nu minder aan maandlasten kwijt dan dat ik het huurde, en betaal ook nog de hypotheek af.quote:Op woensdag 22 april 2009 09:35 schreef iehlaak het volgende:
Simpel: Het geld dat je anders in stenen stopt op een spaarrekening zetten. De rente gebruiken om je huur te betalen.
Mijn praktijkvoorbeeld in dezelfde situatie wees exact de andere kant op. Overigens is het aflossen van een hypotheek niet verstandig, ivm HRA. Feitelijk blijft je schuld dus gewoon gelijk, maar heb je een spaarrekening. Rente op hypotheek = huur; 'Aflossing' hypotheek = spaarrekeningquote:Op woensdag 22 april 2009 09:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuke theorie, mijn praktijkvoorbeeld, ik heb vorig jaar miijn eerder gehuurd huis van een WBV gekocht en ben nu minder aan maandlasten kwijt dan dat ik het huurde, en betaal ook nog de hypotheek af.
Huur ~=~ Rentehypotheek + onderhoud + KK + (waardeontwikkeling pand)
In mijn rekenmodellen komt naar voren dat bij een aan de inflatie gelijkblijvende waardeontwikkeling, kopen pas interessant kan worden als je relatief lang (5 tot 10 jaar) in een huis blijft wonen. En dat effect wordt veroorzaakt door de HRA.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nou dat is mooi! Want laat het geval nou zijn, dat mensen gemiddeld 20 jaar blijven wonen in hun koopwoning, althans zo zeiden ze dat gisteren op BNR radio. En die zullen toch niet liegen?quote:Op woensdag 22 april 2009 10:05 schreef iehlaak het volgende:
In mijn rekenmodellen komt naar voren dat bij een aan de inflatie gelijkblijvende waardeontwikkeling, kopen pas interessant kan worden als je relatief lang (5 tot 10 jaar) in een huis blijft wonen. En dat effect wordt veroorzaakt door de HRA.
Dus volgens jouw eigen berekeningen is kopen voor het gros van de Nederlanders dus uitermate voordelig, bedankt dat je dat ook weer wilde ophelderen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien willen ze wel verhuizen, maar wordt dat door prijsprikkels voorkomen. Zitten ze sip in hun huisjes te wachten tot ze eindelijk kunnen verhuizen.quote:Op woensdag 22 april 2009 10:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou dat is mooi! Want laat het geval nou zijn, dat mensen gemiddeld 20 jaar blijven wonen in hun koopwoning, althans zo zeiden ze dat gisteren op BNR radio. En die zullen toch niet liegen?
Dus volgens jouw eigen berekeningen is kopen voor het gros van de Nederlanders dus uitermate voordelig, bedankt dat je dat ook weer wilde ophelderen.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat zou verklaren waarom mijn overbuurvrouw er altijd zo zuur bijloopt als ik praktisch de hele dag van de zon geniet op mijn balkonnetje dat op het zuiden ligt.quote:Op woensdag 22 april 2009 10:16 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Misschien willen ze wel verhuizen, maar wordt dat door prijsprikkels voorkomen. Zitten ze sip in hun huisjes te wachten tot ze eindelijk kunnen verhuizen.
Hoewel dat ook natuurlijk zou kunnen komen omdat haar balkon de hele dag in de schaduw zit....tot ongeveer 18:30, dan vangt ze nog net een straaltje mee in de rechterbovenhoek.
Je vraagt je af wat de architect dacht toen die daar een balkon tekende.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou lekker dan inderdaad. Als de KK niet meer meegefinancieerd kunnen worden dan zal de woningmarkt volledig op slot komen te zitten. Geen doorstroom meer en komen starters helemaal niet meer aan de bak.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
Bovendien ga ik niet 20.000 euro bij elkaar sparen om dat vervolgens in 1 klap bij de koop van een woning even af te tikken. Schaf dan die idiote overdrachtsbelasting af. Wellicht dat de woningmarkt dan weer wat meer in beweging komt, de huizenprijzen minder hard stijgen (je hoeft immers de 6% stijging van je hypo. niet meer terug te verdienen bij verkoop) en misschien zelfs eens wat minder files omdat mensen makkelijker verhuizen.
Ik maak me in elk geval maar vast op voor nog heeeeeeeel wat jaartjes in Schiedam wonen als dit plan doorgaat
Ik heb geen 10 of 20k op de bank staan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het blijkt maar weer dat mensen hypotheekgeld helemaal niet als echt geld zien. Dat is nu ook juist de kern van de hele kredietcrisis. Wel bereid zijn om 2 ton te lenen, maar het volstrekt belachelijk vinden om 20K te moeten sparen. "WAT!! ECHT GELD UITGEVEN AAN EEN HUIS!! DAT IS TE GEK!!"
The End Times are wild
