WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:44 schreef Noedie het volgende:
[..]
En dan moeten de banken dus roepen "Sorry u krijgt van ons geen lening voor 300k want u heeft geen rode cent om uw reet mee te krabben!".
Daar hoeft dus geen overheid aan te pas te komen toch!
4,5x het inkomen.... ) begrijp ik ook niet helemaal.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom gaan we niet terug naar maximaal een maal het jaarinkomen lenen? Lijkt me veel veiliger.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
De hele opzet van het niet meer verstrekken van tophypotheken is juist dat er minder restschuld overblijft!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:38 schreef Noedie het volgende:
[..]
Maar als je gedwongen moet verkopen blijf je dus wel met die restschuld achter! Want die krijgen vervolgens geen hypotheek meer en zullen gedwongen moeten huren!
Daar gaat het nu net om. Wie anderhalf jaar geleden kocht is inderdaad het haasje. Hadden ze maar niet naar Bos, de NVM, de VEH en andere belanghebbenden moeten luisteren, maar naar het IMF, de EU en diverse hoogleraren die allemaal unaniem dit scenario voorspelden. Het kon ook niet anders. Gratis geld voor iedereen voor altijd is een utopie die niet eeuwig kan duren.
The End Times are wild
Dat is volgens mij niet waar!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
En mensen die wel denken 2 ton te kunnen aflossen maar het onmogelijk achten om 20K euro te sparen snap ik helemaal niet. Over een looptijd van 30 jaar zou je die 20K in drie jaar bij elkaar moeten kunnen krijgen. Zonder enig probleem. Anders was die hypotheek ook niet geschikt.
Want stel dat ik nu een woning huur, maar ik wil gaan kopen, maar om te kopen moet ik dus eerst minimaal een EV van 20k bij elkaar sparen, dan moet ik dit dus bij elkaar gaan sparen naast mij vaste kosten op dit moment.
Dus stel ik heb een netto salaris van ¤1500en heb een huur van zo'n ¤600. Daarnaast nog andere vaste lasten, eten, enz... houdt ik misschien per maand een dusdanig klein bedrag over, waardoor ik onmogelijk binnen een normale termijn een dergelijk groot bedrag bij elkaar kan sparen...
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Ja. Maar dat huis van 200K gaat binnenkort 180K kosten. En je hebt dus geen hypotheek meer voor de overdrachtskosten. Dus 40K minder schuld voor hetzelfde huis. Prima toch?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die kosten koper blijven natuurlijk gewoon. Ergo: ik kan m'n huis verkopen voor 200.000, maar om hetzelfde geld kwijt te zijn, kan ik hooguit een woning van 180.000 kopen.
The End Times are wild
De overheid mag daarentegen wel weer om de hoek komen kijken wanneer zo'n knakker z'n hypotheeklasten niet meer kan betalen en in de schuldsanering terecht komt...quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een raar argument. Je leent het geld omdat je het nu nodig hebt, niet omdat je denkt dat het gratis is ofzo. Als mensen graag sneller een woning in willen en daardoor bereid zijn extra te betalen (want dat is het uiteindelijk gewoon), dan moeten ze dat toch lekker zelf weten?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ben blij. Ook het geld dat je als schuld hebt is een vermindering van je kapitaal. Bovendien zullen de huizenprijzen hierdoor evenredig zakken. Dus ipv je eerst een huis van 200K met een hypo van 220K kocht, koop je straks een huis van 180K met een hypo van 180K. Is 40K minder schuld.
Alles wat je hier voor hoeft te doen is even langer doorsparen. Maar op dit moment kopen is toch niet wijs.
En mensen die wel denken 2 ton te kunnen aflossen maar het onmogelijk achten om 20K euro te sparen snap ik helemaal niet. Over een looptijd van 30 jaar zou je die 20K in drie jaar bij elkaar moeten kunnen krijgen. Zonder enig probleem. Anders was die hypotheek ook niet geschikt.
Er moet nu (deels) met echt geld betaald worden ipv fictief monopolygeld dat geschapen wordt door de banken. Even slikken, party is over. Maar op de langere termijn ben je veel beter af!
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik heb in dit topic al aangegeven dat die norm nergens op slaat. Als je erover zou nadenken, zou je dezelfde mening toegedaan zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De overheid mag daarentegen wel weer om de hoek komen kijken wanneer zo'n knakker z'n hypotheeklasten niet meer kan betalen en in de schuldsanering terecht komt...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sowieso is een eigen huis kopen met jou niet slim. Kijk wat mijn ouders voor werk aan hun eigen huis hebben. Ik zie jou geen badkamer vloer vervangen, of buiten alles schilderen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:45 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, dan heb je voor 143.000,- een woning die van de woningstichting is geweest uit '63 zodat je wel een paar maanden bezig bent om alles op orde te klrijgen... En ik ben al zo'n klusser
http://www.funda.nl/woningaanbod/koop/Detail/Default.aspx?id=d2efa68e-d088-42bb-8a45-0479018847f2&objecttype=DetailKoopObject&hbx=1
Jdorp zeker?
http://www.funda.nl/woningaanbod/koop/Detail/?id=8b73042a-ff36-466d-8505-f869bf7cb8ad&objecttype=DetailKoopObject
(app)
http://www.funda.nl/woningaanbod/koop/Detail/?id=88fb21fd-c52d-432e-be5c-69c26d11755a&objecttype=DetailKoopObject
Beter kijken. Staan nog veul meer.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Maar wat is een "tophypotheek"?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De hele opzet van het niet meer verstrekken van tophypotheken is juist dat er minder restschuld overblijft!
Wie anderhalf jaar geleden kocht is inderdaad het haasje. Hadden ze maar niet naar Bos, de NVM, de VEH en andere belanghebbenden moeten luisteren, maar naar het IMF, de EU en diverse hoogleraren die allemaal unaniem dit scenario voorspelden. Het kon ook niet anders. Gratis geld voor iedereen voor altijd is een utopie die niet eeuwig kan duren.
Als ik naar de bank ga, dan krijg ik van hun een berekening van welk bedrag ik van hun MAG lenen. Op basis van dat bedrag ga ik vervolgens de huizenmarkt op en koop ik een huis die voldoet aan die normen. En ik houdt hierbij rekening dat ik ook nog de KK moet betalen.
Dus als de bank mij verteld dat ik van hun 300k MAG lenen, dan kan ik dus kijken naar woningen tot ca 250k.
Een `tophypotheek` zou eigenlijk anders vertaald moeten worden.... Een tophypotheek zou moeten zijn, een lening die hoger is dan x-jaarsalaris (6x+ ofzo?).
Dat je de KK erbij leent zou geen tophypo mogen heten, maar dat is gewoon een onderdeel van de hypo. vindt ik tenminste....
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Laat me raden... Je bent wel tegelijkertijd een voorstander van die overheidsbemoeienis die HRA heet? Wel consequent dan zijn en tegen alle overheidsbemoeienis met de huizenmarkt zijn. Dan mag je ook nog eens serieus beginnen over die martkwerking waar je het in een andere post over hebt en waar de afgelopen decennia duidelijk geen sprake van was. Iets is geen marktwerking alleen omdat jij denkt dat je er voordeel voor jezelf uit kunt halen.quote:
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:52 schreef Noedie het volgende:
[..]
Dat is volgens mij niet waar!
Want stel dat ik nu een woning huur, maar ik wil gaan kopen, maar om te kopen moet ik dus eerst minimaal een EV van 20k bij elkaar sparen, dan moet ik dit dus bij elkaar gaan sparen naast mij vaste kosten op dit moment.
Dus stel ik heb een netto salaris van ¤1500en heb een huur van zo'n ¤600. Daarnaast nog andere vaste lasten, eten, enz... houdt ik misschien per maand een dusdanig klein bedrag over, waardoor ik onmogelijk binnen een normale termijn een dergelijk groot bedrag bij elkaar kan sparen...
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
The End Times are wild
nieuwsflash: de huizenprijzen zakken, geen bank wil 120% financieren wanneer het onderpand in waarde keldert.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:54 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een raar argument. Je leent het geld omdat je het nu nodig hebt, niet omdat je denkt dat het gratis is ofzo. Als mensen graag sneller een woning in willen en daardoor bereid zijn extra te betalen (want dat is het uiteindelijk gewoon), dan moeten ze dat toch lekker zelf weten?
Een tophypotheek is een hypotheek die hoger is dan de prijs van het huis. Dus een huis staat voor 120.000 euro te koop en je leent 160.000 euro om de KK en de verbouwing te betalen. Het spek gaat stinken wanneer je de woning noodgedwongen moet verkopen en dan dus 40.000 euro schuld overhoud. Dat willen ze voorkomen door jou maximaal dan 120.000 euro te lenen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef Noedie het volgende:
[..]
Maar wat is een "tophypotheek"?
Als ik naar de bank ga, dan krijg ik van hun een berekening van welk bedrag ik van hun MAG lenen. Op basis van dat bedrag ga ik vervolgens de huizenmarkt op en koop ik een huis die voldoet aan die normen. En ik houdt hierbij rekening dat ik ook nog de KK moet betalen.
Dus als de bank mij verteld dat ik van hun 300k MAG lenen, dan kan ik dus kijken naar woningen tot ca 250k.
Een `tophypotheek` zou eigenlijk anders vertaald moeten worden.... Een tophypotheek zou moeten zijn, een lening die hoger is dan x-jaarsalaris (6x+ ofzo?).
Dat je de KK erbij leent zou geen tophypo mogen heten, maar dat is gewoon een onderdeel van de hypo. vindt ik tenminste....
The End Times are wild
+1quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Je moet niet zoveel azijn drinken door de dag, trekt je bek van samen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:16 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Natuurlijk 50% mag ik je glazen bol ook eens lenen?
[ afbeelding ]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Omdat het anders 'je huis' nooit wordt?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
Het was de afgelopen eeuw, behalve het laatste decennium, juist heel reëel en normaal om dat te verwachten. Maar het geeft wel mooi aan met wat voor een dubieuze mentaliteit we nu zitten na een periode waarin grote schulden maken met amper enige eigen verantwoordelijkheid helemaal in was.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:07 schreef kingmob het volgende:
Het lijkt met volledig irreeel om te verwachten van starters dat ze genoeg geld op de bank hebben om EN de KK te betalen EN een nieuw huis in te richten EN de verhuiskosten te financieren.
Als je met de huidige crisis nog niet begrijpt dat die mentaliteit niet erg goed is uitgepakt, tja...
Da's de hele grap juist, ik hoop enkel dat hypotheken moeilijker worden. Cash is king! Moet zeggen dat ik het ook niet 100% cash zou willen betalen, maar ben happy om er 50% in te steken.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:20 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
ben benieuwd of je tegen die tijd nog wel een hypotheek kan krijgen, en je het hele huis contant mag voldoen kijken wie er dan lacht
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar is je mening dat een norm wel goed is mits deze beter is gestructureerd?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb in dit topic al aangegeven dat die norm nergens op slaat. Als je erover zou nadenken, zou je dezelfde mening toegedaan zijn.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Laat dat nou net wel gebeuren wanneer de markt weer onvermijdelijk omlaag gaat.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
Omdat het een schuld is en normaal gesproken een kapitaalgoed afschrijft. Dat dankzij de uit de HRA afkomstige stijgingen van huizenprijzen dit ongebruikelijk geworden is in Nederland doet daar niks aan af. Het hele idee van een aflossingsvrije tophypotheek, met eventueel nog consumptief crediet is sinds de credietcrisis verleden tijd. Het is een huisje gebouwd op ijs. Zoiets kan heel lang goed gaan, maar ooit dan klapt het in elkaar.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
Bij neit aflossen ontstaan er automatisch problemen wanneer de markt nu eens een paar jaartjes daalt in plaats van stijgt. Mensen die dan moeten verkopen komen in de grote problemen. Dat was niet het geval geweest als ze deels al aanbetaald of afgelost hadden. Dan hadden ze wat vet op de botten gehad. Nederland is ook een van de weinig landen waar je helemaal geen geld nodig hebt om een huis te kunnen kopen.
The End Times are wild
Waar is deze regeling dan voor nodig als dat waar zou zijn?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:59 schreef renegade808 het volgende:
[..]
nieuwsflash: de huizenprijzen zakken, geen bank wil 120% financieren wanneer het onderpand in waarde keldert.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nationale Hypotheek Garantie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:18 schreef Noedie het volgende:
[..]
Niet perse!
Stel dat je 5 jaar terug een woning van 150k gekocht hebt. Deze kon je gewoon goed betalen en in een normale markt zou je woning nu rond de 170k waard zijn. Nu moet je vervolgens wegens verlies van baan je woning gedwongen verkopen.
Door het ideetje van hoogervorst is je woning nu echter niet 170k waard, waardoor je break even zou draaien, maar nu issie wederom nog maar 150k waard in verband met de KK correctie, die je van de verkoopprijs kan aftrekken. De verkoper blijft dan dus met een restschuld van 20k zitten.
Door deze restschuld zal deze niet zo snel een nieuwe hypotheek krijgen en ook niet omdat hij geen baan meer heeft, dus zal hij moeten gaan huren. Oftewel verkoper blijft met een flinke schuld achter waar hij in principe helemaal niets aan kan doen!
Dus das dan een beetje eigen schuld.
De huizen worden omhoog gesubsidieerd. Jij kunt meer lenen, dus de verkoper zal meer geld vragen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:24 schreef Noedie het volgende:
[..]
Wie bepaald dat de prijzen veel te hoog zijn?
Dat heet nou marktwerking!
En er is nog steeds een tekort aan de juiste woningen op de juiste plaats.
Die kindjes in Afrika moesten eens wetenquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:28 schreef _Qmars_ het volgende:
Nou, dan kan ik voorlopig nog wel even blijven zitten op mijn studentenkamer. Amper 230 euro huur per maand, dus dan trek ik dat nog wel e ven in mijn eentje! Misschien kan ik over 5 of 6 jaar eens een huis kopen.
Ik snap niet waarom ik hier als hoogopgeleide blijf wonen...
Er is genoeg te kankeren in dit land, maar dit soort reacties krijg ik echt de schijt van
De timing is wel erg kloterig. Maar problemen komen zelden op klaarlichte dag. Vraag me niet waarom, het is gewoon zo. Mensen die anderhalf jaar terug leuk een woning kochten na zich in een achterkamertje bij de lokale bankshop in alle gaten te hebben laten financieren daar heb ik niet zo heel veel medelijden mee eigenlijk, al wens ik ze het allerbeste.
Intelligent, but fucked up.
Woonquotequote:Op dinsdag 21 april 2009 16:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Maar is je mening dat een norm wel goed is mits deze beter is gestructureerd?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef watchers het volgende:
[..]
Laat me raden... Je bent wel tegelijkertijd een voorstander van die overheidsbemoeienis die HRA heet? Wel consequent dan zijn en tegen alle overheidsbemoeienis met de huizenmarkt zijn. Dan mag je ook nog eens serieus beginnen over die martkwerking waar je het in een andere post over hebt en waar de afgelopen decennia duidelijk geen sprake van was. Iets is geen marktwerking alleen omdat jij denkt dat je er voordeel voor jezelf uit kunt halen.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Hoezo? Je bent toch eigenaar? Die schuld doet er wat dat betreft niet toe. Je problematiseert iets wat helemaal geen probleem is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Omdat het anders 'je huis' nooit wordt?
Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In ieder geval vind ik het prima dat langzamerhand alle seinen op rood komen te staan voor de woningmarkt. Jarenlang stond alles op groen en leek je gek als je niet kocht. Nu gaat het ene na het andere sein van groen naar oranje naar rood.
The End Times are wild
Ja, dat schijnt normaal gevonden te worden tegenwoordigquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:41 schreef LXIV het volgende:
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.
Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef watchers het volgende:
[..]
Laat dat nou net wel gebeuren wanneer de markt weer onvermijdelijk omlaag gaat.
Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het een schuld is en normaal gesproken een kapitaalgoed afschrijft. Dat dankzij de uit de HRA afkomstige stijgingen van huizenprijzen dit ongebruikelijk geworden is in Nederland doet daar niks aan af. Het hele idee van een aflossingsvrije tophypotheek, met eventueel nog consumptief crediet is sinds de credietcrisis verleden tijd. Het is een huisje gebouwd op ijs. Zoiets kan heel lang goed gaan, maar ooit dan klapt het in elkaar.
Bij neit aflossen ontstaan er automatisch problemen wanneer de markt nu eens een paar jaartjes daalt in plaats van stijgt. Mensen die dan moeten verkopen komen in de grote problemen. Dat was niet het geval geweest als ze deels al aanbetaald of afgelost hadden. Dan hadden ze wat vet op de botten gehad. Nederland is ook een van de weinig landen waar je helemaal geen geld nodig hebt om een huis te kunnen kopen.
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef watchers het volgende:
[..]
Het was de afgelopen eeuw, behalve het laatste decennium, juist heel reëel en normaal om dat te verwachten. Maar het geeft wel mooi aan met wat voor een dubieuze mentaliteit we nu zitten na een periode waarin grote schulden maken met amper enige eigen verantwoordelijkheid helemaal in was.
Als je met de huidige crisis nog niet begrijpt dat die mentaliteit niet erg goed is uitgepakt, tja...
Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:09 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Makkelijk gezegd, houdt je wel nog rekening dat je ook rente over die 200 K mag betalen terwijl je ook aan je aflossing werkt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....
Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.
En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:18 schreef watchers het volgende:
[..]
Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?
Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Bron: Nu.nl
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.
Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.
''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.
Beweging
De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''
De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.
Rabobank
De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.
Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.
Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.
''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.
Huizenmarkt
''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.
En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.
Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''
Consumentenbond
De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.
Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.
''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.
Beweging
De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''
De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.
Rabobank
De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.
Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.
Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.
''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.
Huizenmarkt
''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.
En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.
Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''
Consumentenbond
De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Idd, in principe heb je gewoon dubbele woonlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
'AFM brengt startersmarkt doodsteek toe'
No shitquote:Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.
The End Times are wild
Dan ben je in ieder geval consequentquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:08 schreef Noedie het volgende:
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.
(en dan ook nog dat extreem marktverstorende beleid van de overheid op het gebied van bouwvergunningen aanpakken)
Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
Tja, dat betekend niet dat hij ongelijk heeft natuurlijk
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Aanvulling hierop: ING verwacht dat volgend jaar 1 op de 20 hypotheken een betalingsachterstand van 1 tot 3 maanden op gaat lopen. Ik vermoed toch dat dit percentage onder de "top-hypotheken" een tikkie hoger is. Niet zo gek dat het AFM de boel een beetje wil afkoelen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Nou ja, dat wordt verplicht verbouwen en creatief taxeren om na de koop de woningwaarde te laten stijgen met 10% + verbouwingskosten. Daarna sluit je je hypotheek over naar de dan geldende hogere waarde van de woning, en zijn we weer waar we begonnen. Alleen hebben er dan weer een paar taxateurs en bankiers een al dan niet goedbelegde boterham aan je verdiend.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:20 schreef Noedie het volgende:
Bron: Nu.nl
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.
The End Times are wild
Nogmaals, er wordt nu toch ook echt geld gevraagd? Je betaald zelfs meer als je de hypotheek afneemt. Dat niet iedereen dat snapt lijkt me er niet toe doen. Als de bank het onderpand niet voldoende vind zullen ze het echt niet accepteren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Waarom wil je mensen dat recht afnemen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.
The End Times are wild
Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar als 20K al geen peanuts zijn, wat is 200K voor een huis dan wel niet!!quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
The End Times are wild
Ik vind dat mensen die geen 20k hebben aan financiële "ruimte" hebben simpelweg geen huis moeten kopen met 100% lening. Een huis van 200k is dan met een waardedaling van 20% direct je faillissement.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zou nog best kunnen als de risico's overeenkomstig zijn in een markt die keldert (zoals in de VS en GB). We hebben nu zelfs al te maken met financieringen van 0%quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?
(hypotheekverstrekkers willen tenslotte steeds minder starters geld lenen)Maar je zult natuurlijk ergens een balans moeten vinden tussen teveel en te weinig risico.
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef LXIV het volgende:
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Eens. Het gaat me meer om het principe dat er best strenger mag worden toegezien op de verstrekking van hypotheken. Die 4.5 keer salaris lijkt mij prima, da's ook wat een gewoon, gezond bedrijf bij de bank kan lenen. In ieder geval iets van een grens is gezond...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.
Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.
The End Times are wild
umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef Metatron het volgende:
[..]
Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.
Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar. (sterker: tegen 5% heb je in 30 jaar met 250 dat bedrag bij elkaar gespaard, terwijl je 500 euro nodig hebt om in drie jaar 20.000 bij elkaar te sparen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
QFT.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:
[..]
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
Waarde behouden:prima. De belachelijke stijgingen van de laatste 10 jaar zijn echter gewoon absurd.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...
Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Leap of faith bedoel je waarschijnlijkquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:12 schreef kingmob het volgende:
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.
Leap of fate is wel een leuke en toepasselijke verhaspeling in dit kader Die baanzekerheid is voor starters in tijden van crisis natuurlijk al een heel stuk minder. Laat staan loonsverhogingen.
Wat heeft de eeuw waarin we leven met gewoon wat gezond verstand gebruiken te maken? De oorzaak van de crisis is een soortgelijke mentaliteit op de Amerikaanse huizenmarkt. Vrij verstandig dus om daar dan niet mee door te blijven gaan in Nederland (zo anders is het hier namelijk ook weer niet). Verder is niet alles wat nieuw is automatisch ook goed. Daar valt denken dat sparen teveel gevraagd is, maar schulden maken heel normaal, ook onder wat mij betreft.quote:Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.
Nogmaals: als degenen die dat risico zijn aangegaan daar ook zelf voor opdraaien, is het ok. Alleen gebeurt dat niet. Dus dan maar een grens instellen. Het een of het ander.
De prijsopdrijving komt oa voort uit de HRA, maar ook uit het woningbouwbeleid van de overheid en de veel te ruime mogelijkheden tot lenen op basis van de illusie van eeuwig stijgende huizenprijzen.
In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
