WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef watchers het volgende:
[..]
Laat me raden... Je bent wel tegelijkertijd een voorstander van die overheidsbemoeienis die HRA heet? Wel consequent dan zijn en tegen alle overheidsbemoeienis met de huizenmarkt zijn. Dan mag je ook nog eens serieus beginnen over die martkwerking waar je het in een andere post over hebt en waar de afgelopen decennia duidelijk geen sprake van was. Iets is geen marktwerking alleen omdat jij denkt dat je er voordeel voor jezelf uit kunt halen.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Hoezo? Je bent toch eigenaar? Die schuld doet er wat dat betreft niet toe. Je problematiseert iets wat helemaal geen probleem is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Omdat het anders 'je huis' nooit wordt?
Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In ieder geval vind ik het prima dat langzamerhand alle seinen op rood komen te staan voor de woningmarkt. Jarenlang stond alles op groen en leek je gek als je niet kocht. Nu gaat het ene na het andere sein van groen naar oranje naar rood.
The End Times are wild
Ja, dat schijnt normaal gevonden te worden tegenwoordigquote:Op dinsdag 21 april 2009 15:41 schreef LXIV het volgende:
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.
Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef watchers het volgende:
[..]
Laat dat nou net wel gebeuren wanneer de markt weer onvermijdelijk omlaag gaat.
Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het een schuld is en normaal gesproken een kapitaalgoed afschrijft. Dat dankzij de uit de HRA afkomstige stijgingen van huizenprijzen dit ongebruikelijk geworden is in Nederland doet daar niks aan af. Het hele idee van een aflossingsvrije tophypotheek, met eventueel nog consumptief crediet is sinds de credietcrisis verleden tijd. Het is een huisje gebouwd op ijs. Zoiets kan heel lang goed gaan, maar ooit dan klapt het in elkaar.
Bij neit aflossen ontstaan er automatisch problemen wanneer de markt nu eens een paar jaartjes daalt in plaats van stijgt. Mensen die dan moeten verkopen komen in de grote problemen. Dat was niet het geval geweest als ze deels al aanbetaald of afgelost hadden. Dan hadden ze wat vet op de botten gehad. Nederland is ook een van de weinig landen waar je helemaal geen geld nodig hebt om een huis te kunnen kopen.
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef watchers het volgende:
[..]
Het was de afgelopen eeuw, behalve het laatste decennium, juist heel reëel en normaal om dat te verwachten. Maar het geeft wel mooi aan met wat voor een dubieuze mentaliteit we nu zitten na een periode waarin grote schulden maken met amper enige eigen verantwoordelijkheid helemaal in was.
Als je met de huidige crisis nog niet begrijpt dat die mentaliteit niet erg goed is uitgepakt, tja...
Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:09 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Makkelijk gezegd, houdt je wel nog rekening dat je ook rente over die 200 K mag betalen terwijl je ook aan je aflossing werkt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Noedie het volgende:
[..]
Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....
Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis (
4,5x het inkomen.... ) begrijp ik ook niet helemaal.
Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.
En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:18 schreef watchers het volgende:
[..]
Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?
Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Bron: Nu.nl
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.
Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.
''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.
Beweging
De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''
De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.
Rabobank
De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.
Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.
Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.
''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.
Huizenmarkt
''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.
En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.
Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''
Consumentenbond
De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.
Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.
''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.
Beweging
De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''
De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.
Rabobank
De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.
Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.
Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.
''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.
Huizenmarkt
''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.
En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.
Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''
Consumentenbond
De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Idd, in principe heb je gewoon dubbele woonlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
'AFM brengt startersmarkt doodsteek toe'
No shitquote:Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.
The End Times are wild
Dan ben je in ieder geval consequentquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:08 schreef Noedie het volgende:
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.
(en dan ook nog dat extreem marktverstorende beleid van de overheid op het gebied van bouwvergunningen aanpakken)
Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
Tja, dat betekend niet dat hij ongelijk heeft natuurlijk
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Aanvulling hierop: ING verwacht dat volgend jaar 1 op de 20 hypotheken een betalingsachterstand van 1 tot 3 maanden op gaat lopen. Ik vermoed toch dat dit percentage onder de "top-hypotheken" een tikkie hoger is. Niet zo gek dat het AFM de boel een beetje wil afkoelen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Nou ja, dat wordt verplicht verbouwen en creatief taxeren om na de koop de woningwaarde te laten stijgen met 10% + verbouwingskosten. Daarna sluit je je hypotheek over naar de dan geldende hogere waarde van de woning, en zijn we weer waar we begonnen. Alleen hebben er dan weer een paar taxateurs en bankiers een al dan niet goedbelegde boterham aan je verdiend.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:20 schreef Noedie het volgende:
Bron: Nu.nl
ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.
The End Times are wild
Nogmaals, er wordt nu toch ook echt geld gevraagd? Je betaald zelfs meer als je de hypotheek afneemt. Dat niet iedereen dat snapt lijkt me er niet toe doen. Als de bank het onderpand niet voldoende vind zullen ze het echt niet accepteren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Waarom wil je mensen dat recht afnemen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.
The End Times are wild
Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar als 20K al geen peanuts zijn, wat is 200K voor een huis dan wel niet!!quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
The End Times are wild
Ik vind dat mensen die geen 20k hebben aan financiële "ruimte" hebben simpelweg geen huis moeten kopen met 100% lening. Een huis van 200k is dan met een waardedaling van 20% direct je faillissement.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zou nog best kunnen als de risico's overeenkomstig zijn in een markt die keldert (zoals in de VS en GB). We hebben nu zelfs al te maken met financieringen van 0%quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?
(hypotheekverstrekkers willen tenslotte steeds minder starters geld lenen)Maar je zult natuurlijk ergens een balans moeten vinden tussen teveel en te weinig risico.
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
[..]
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef LXIV het volgende:
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Eens. Het gaat me meer om het principe dat er best strenger mag worden toegezien op de verstrekking van hypotheken. Die 4.5 keer salaris lijkt mij prima, da's ook wat een gewoon, gezond bedrijf bij de bank kan lenen. In ieder geval iets van een grens is gezond...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.
Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.
The End Times are wild
umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef Metatron het volgende:
[..]
Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.
Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar. (sterker: tegen 5% heb je in 30 jaar met 250 dat bedrag bij elkaar gespaard, terwijl je 500 euro nodig hebt om in drie jaar 20.000 bij elkaar te sparen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
QFT.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:
[..]
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
Waarde behouden:prima. De belachelijke stijgingen van de laatste 10 jaar zijn echter gewoon absurd.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...
Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Leap of faith bedoel je waarschijnlijkquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:12 schreef kingmob het volgende:
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.
Leap of fate is wel een leuke en toepasselijke verhaspeling in dit kader Die baanzekerheid is voor starters in tijden van crisis natuurlijk al een heel stuk minder. Laat staan loonsverhogingen.
Wat heeft de eeuw waarin we leven met gewoon wat gezond verstand gebruiken te maken? De oorzaak van de crisis is een soortgelijke mentaliteit op de Amerikaanse huizenmarkt. Vrij verstandig dus om daar dan niet mee door te blijven gaan in Nederland (zo anders is het hier namelijk ook weer niet). Verder is niet alles wat nieuw is automatisch ook goed. Daar valt denken dat sparen teveel gevraagd is, maar schulden maken heel normaal, ook onder wat mij betreft.quote:Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.
Nogmaals: als degenen die dat risico zijn aangegaan daar ook zelf voor opdraaien, is het ok. Alleen gebeurt dat niet. Dus dan maar een grens instellen. Het een of het ander.
De prijsopdrijving komt oa voort uit de HRA, maar ook uit het woningbouwbeleid van de overheid en de veel te ruime mogelijkheden tot lenen op basis van de illusie van eeuwig stijgende huizenprijzen.
In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Wat dus een goede reden is om de KK bij je hypotheek te nemen. je kunt die lasten immers dragen, en voorkomt 'dubbele woonlasten'. Uiteindelijk zal je zelfs goedkoper uitzijn, mits je je baan niet verliest of arbeidsongeschikt raakt ofzo.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:37 schreef Metatron het volgende:
[..]
OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.
Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak
Nogmaals, ik ben het met je eens, maar sparen KAN wel.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als ik geen ander dak boven mijn hoofd nodig zou hebben, dan zou het geen peanuts zijn nee! Maar als ik ook mijn huur moet betalen én nog eens die 20k bij elkaar moet sparen, dan wordt het anders!quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Waarom voor huizen boven een bepaald bedrag hra beperken? Huursubsidie is een gecombineerde regeling waarbij men kijkt naar de huur en je inkomsten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:
[..]
De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.
Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.
Ik zou voorstellen om HRA gewoon af te toppen tot een hypotheekbedrag dat op 2* de gemiddelde koop woningprijs van nederland zit. Anders hebben mensen die echt veel geld verdienen dadelijk helemaal geen aftrekposten meer.
Ik ben ik voorstander ervan dat HRA alleen nog maar geld voor hypotheken waarbij men ook echt daadwerkelijk tijdens de looptijd het bedrag aflost. Dus weg met die aflossingsvrije meuk. De voorbeelden welke mensen hier neer zetten van hoeveel verlies mensen wel niet zouden maken op hun huis als ze er pas een paar jaar wonen zijn totaal onrealistsch, want in mijn utopische wereld zou men in die jaren dat men er woonde ook al een gedeelte afgelost moeten hebben.
Dus kunnen starters niet kopen. (om dat in drie jaar bij elkaar te sparen, heb je ¤500 per maand nodig náást de lasten die ze al hebben. Da's geen 'tegenslag', da's gewoon onzinnig.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:38 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En ook nog eens in een te duur huurhuis wilt wonen wel ja.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Noedie het volgende:
[..]
Als ik geen ander dak boven mijn hoofd nodig zou hebben, dan zou het geen peanuts zijn nee! Maar als ik ook mijn huur moet betalen én nog eens die 20k bij elkaar moet sparen, dan wordt het anders!
Ik heb 10 jaar in een studentenhuis gewoond, dan lukt het wel om het een en ander bij elkaar te sparen.
Volgens een schatting van ING: minstens 10% van de woningbezitters. En zelfs dan gaat het al om enorme bedragen. In de VS ging het ook maar om een klein deel van de hypotheeknemers die subprimes hadden, de gevolgen zijn desondanks enorm, zoals we inmiddels zien.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Five_Horizons het volgende:
En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.
Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?
Niet alleen dat, je zit dan vervolgens of in een 1-kamer appartementje ter grootte van een postzegel, of (vaak) in een dusdanige buurt dat je de aanschaf van nieuwe electronica als vaste kostenpost mag opnemenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:38 schreef Noedie het volgende:
[..]
In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.
.Dan zie ik ook mensen huizenprijzen in Den Helder aanhalen met de opmerking dat het best geodkoper kan dan 200k. Ja, daar wel ja. Maar voor iemand met werk in de Randstad is een woning kopen in Schubbekutteveen doorgaans niet echt een reëele optie.
Niks tegen Schubbekutteveen verder hoor, je kunt er ongetwijfeld heel mooi en rustig wonen
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Op een gegeven moment bereik je natuurlijk een leeftijd dat bij je ouders blivjen wonen ook geen optie meer isquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.
Er vanuit gaande dat je op dat moment nog niet kan kopen omdat je zelf 20k aan KK moet kunnen betalen, dan zal je dus eerst enkele jaren moeten huren en tegelijkertijd ook nog eens die 20k moeten gaan sparen.
Dat houdt dus in dat je in laten we zeggen die 3 jaar, minimaal 500 euro pm moet sparen én daarnaast ook nog zeker wel eenzelfde bedrag aan huur kwijt bent. Dan heb je het tijdens die drie jaar dus niet over 20k sparen, maar over 40k aan sparen en huur betalen. En dat is een aardig bedragje in 3 jaartjes....
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
[..]
Volgens een schatting van ING: minstens 10% van de woningbezitters. En zelfs dan gaat het al om enorme bedragen. In de VS ging het ook maar om een klein deel van de hypotheeknemers die subprimes hadden, de gevolgen zijn desondanks enorm, zoals we inmiddels zien.
Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?
Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is een subsidie en daarmee per definitie een herverdeling van geld. Als je grote huizen gaat ondersteunen, dan herverdeel je dus geld naar de rijken. De HRA is er om huizenbezit te promoten, niet om mensen aftrekposten te geven. Prima om het af te toppen, maar ik zou de max een STUK lager leggen (om het dan uiteindelijk helemaal te laten verdwijnen...)quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom voor huizen boven een bepaald bedrag hra beperken? Huursubsidie is een gecombineerde regeling waarbij men kijkt naar de huur en je inkomsten.
Ik zou voorstellen om HRA gewoon af te toppen tot een hypotheekbedrag dat op 2* de gemiddelde koop woningprijs van nederland zit. Anders hebben mensen die echt veel geld verdienen dadelijk helemaal geen aftrekposten meer.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als je dee arrtikelen leest blijkt dat de gemiddelde huizeneigenaar het niet met je eens zal zijn. Die verwacht namelijk wel dat anderen bijspringen als de huizenprijzen zakken.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:
Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja, da's leuk voor je. En ik ken ook mensen die tot hun 25e bij paps en mama hebben gewoond, en die hebben ook een leuk spaarcentje kunnen opbouwen. Maar voor een groot deel van de mensen is dat niet altijd een optie, al is het maar omdat de (eerste) baan niet om de spreekwoordelijke hoek ligt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ook nog eens in een te duur huurhuis wilt wonen wel ja.
Ik heb 10 jaar in een studentenhuis gewoond, dan lukt het wel om het een en ander bij elkaar te sparen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik hoop dat je wel beseft dat het grappig is dat je niet vindt dat de huizneprijzen te hoog zijn, maar wel 20.000 euro sparen onhaalbaar vindt. Terwijl dat bedrag nota bene zo hoog is omdat de huizenprijzen zo idioot zijn gestegenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....
Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus kunnen starters niet kopen. (om dat in drie jaar bij elkaar te sparen, heb je ¤500 per maand nodig náást de lasten die ze al hebben. Da's geen 'tegenslag', da's gewoon onzinnig.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt inderdaad (en helaas). De vraag was dan ook meer bedoeld om te wijzen op de mentaliteit van vrijheid willen in alles -en vooral winst (denken te) maken- maar de verliezen zoveel mogelijk willen socialiseren. Oftewel: vrijheid zonder verantwoordelijkheid. Daar pas ik dus voor.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als je dee arrtikelen leest blijkt dat de gemiddelde huizeneigenaar het niet met je eens zal zijn. Die verwacht namelijk wel dat anderen bijspringen als de huizenprijzen zakken.
Nee, dat hebben ze niet. Daarom moeten ze dus ook geen hypotheek afsluiten voor 200K, omdat ze die 20K niet kunnen hebben. Het is toch geen recht om geld te kunnen lenen?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Waarom nietquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:51 schreef kingmob het volgende:
Het is toch geen recht om geld te kunnen lenen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is een recht. Geen eis.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:52 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarom zou je dat moeten kunnen eisen?
Als ik naar een verstrekker stap en ik vraag daar om geld en zij vinden het verantwoord (wat hebben zij immers aan klanten die niet kunnen betalen?), dan is dat toch prima.
Ik heb toch gewoon het recht om een overeenkomst aan te gaan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Eindelijk (veel te laat) gaat men iets doen aan het idiote geleen van de Nederlanders...
En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Een hypotheek waarmee ze door de huidige crisis (werkloosheid, dalende huizenprijzen) mee in de problemen gaan komen. Een hypotheek dus die zodanig op het randje was dat alles goed moest blijven gaan (wat men toen ook blind geloofde).quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen
Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd. Zoals je zegt is het een overeenkomst tussen 2 partijen. Het is dus geen recht, maar gewoon een zakelijke handeling. Wat ik wilde aangeven was dat het leek alsof je zei dat iedere starter recht had op een hyptheek voor een 200K huis.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is een recht. Geen eis.
Als ik naar een verstrekker stap en ik vraag daar om geld en zij vinden het verantwoord (wat hebben zij immers aan klanten die niet kunnen betalen?), dan is dat toch prima.
Ik heb toch gewoon het recht om een overeenkomst aan te gaan?
Ik beweer niet dat iedereen 20K kan ophoesten, ik beweer dat als je een hypotheek van 200K wil afsluiten, je in staat moet zijn die 20K op te hoesten in 3 jaar, minimaal zonder huurlasten.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat ligt meer aan het feit dat sparen niet hip was de laatste jaren (en schulden maken prima) dan aan dat bedrag niet bij elkaar kunnen sparen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?
Dit is een keurig geregisseerde uiting, bedoeld om de geesten van het gepeupel voor te breiden op ingrepen in de HRA.
De politiek zal 'uiterst verontwaardigd' op dit voorstel reageren, waarbij vervolgens als tegenvoorstel wordt ingediend dat de kosten koper een stuk lager moet. Dat moet ergens van betaald worden, dus gaat er in de HRA gesneden worden. Hoogervorst bindt vervolgens in, en de AFM heeft haar werk als politiek instrument weer gedaan.
De politiek zal 'uiterst verontwaardigd' op dit voorstel reageren, waarbij vervolgens als tegenvoorstel wordt ingediend dat de kosten koper een stuk lager moet. Dat moet ergens van betaald worden, dus gaat er in de HRA gesneden worden. Hoogervorst bindt vervolgens in, en de AFM heeft haar werk als politiek instrument weer gedaan.
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
[..]
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.
En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Crosspostje:
Ik snap ook niet hoe een weldenkend mens tegen zo'n plan kan zijn...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef simmu het volgende:
tsja. ik las ook iets over subsidie voor mensen met een tophypotheek die nu in de knel zitten. dat ervaar ik als vrij sneu. eigen schuld dikke bult. dan kon je je het gewoon niet veroorloven en greep je te hoog. dan nu niet zeiken en verkopen of een baan erbij nemen ofzo.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat doet de overdrachtsbelasting niet?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
Ik denk dat er enigszins vergeten wordt bij deze maatregel, dat het niet zozeer gericht is op de huizenmarkt alswel op de markt van de hypotheekverstrekkers: waarop de laatste jaren veel te grote risico's zijn genomen. Er was tenslotte niet voor niets al een gedragscode afgesproken, die duidelijk dus niet werd nageleefd met de Eurotekens in de ogen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.
We voelen nu al de pijn van het gebrek aan grenzen op de Amerikaanse hypotheekmarkt, dus is het vrij logisch dat men niet wil dat het gewoon rustig verdergaat op de Nederlandse markt. Ruim te laat natuurlijk, want het kalf is al bijna verzopen, maar het lijkt me ook niet verstandig om nu rustig nog onverantwoorde hypotheken te blijven verstrekken. Zeker niet met de wankele positie waarin banken nu al verkeren.
Tegelijkertijd iets doen aan de overdrachtsbelasting zou overigens wel goed zijn.
Overdrachtsbelasting is een groot deel van de KK.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat doet de overdrachtsbelasting niet?
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
.Het meefinancieren is AN SICH niet zo'n punt, dat is iets tussen koper en bank. Het probleem eerder psychologisch: Als je dit gaat meefinancieren gaan mensen het totale bedrag zien als de 'prijs van hun huis'. En verwachten ze bij verkoop minstens dat terug te zien (+ inflatie + speculatieve winst)
Door de KK niet meer mee te financieren wordt de KK gevoelsmatig verschoven naar 'verhuiskosten'.
Ik denk alleen dat een dergelijk hoog bedrag bij de 'verhuiskosten' zetten het extreem onaantrekkelijk maakt voor met name starters om te gaan kopen. Beter zou de overheid de hand in eigen boezem steken, en stoppen met de eigen 'graaicultuur' door op elke transactie 6% belasting te heffen.
En daarnaast kunnen de kosten voor allerlei andere zaken ook prima omlaag, waaronder kadastrale en notariele kosten. De KK kunnen dan beperkt blijven tot zo'n 1% van de aankoopsom, en zijn dan meestal geen punt om onder de 'verhuiskosten' te schuiven, of om desnoods mee te financieren.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.
Ik ben het ermee eens dat je niet meer hoor te lenen dan je hypotheek, maar in uitzonderlijke gevallen moet dat toch wel soelaas kunnen bieden?
Ik ben het ermee eens dat je niet meer hoor te lenen dan je hypotheek, maar in uitzonderlijke gevallen moet dat toch wel soelaas kunnen bieden?
Op zich is het een prima idee van de AFM, ware het niet dat ze even vergeten dat 95% van de starters niet zomaar even 20k op kan hoesten voor de kostenkoper. En uiteraard zijn er altijd uitzonderingen, maar voor mensen die niet jarenlang in een studentenhuis of bij pa en ma gewoont hebben is dit gewoon een onrealistische eis.
kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.
kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.
Je kunt voor de helft van wat je zegt huren, maar dan heb je zonder sociale huur idd geen 60m2. Ik ben daardoor ook van 75m2 naar 30m2 gegaan. Als je alleen bent is 30m2 op zich wel genoeg (moet alleen niet te lang worden).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nee, de laatste quote van de ING was rond 16/16 april in diverse media en toen ging het om 1 op de 20 hypotheken die volgend jaar een betalingsachterstand zou hebben. Maar dan nog, het gaat wel komen...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen
Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Tip: Woningcorporaties hebben vaak naast de sociale woningbouw, ook een woningbestand in het geliberaliseerde segment. Dat is doorgaans goedkoper dan echt via een particulier huren. In R'dam Alexander zit je dan in een 75m2 maisonette voor dik onder de 700 Euro.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:25 schreef chratnox het volgende:
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Omdat je terwijl je spaart ook nog je huur hebt. Dus dan zou je en voor je 20k moeten sparen EN je huur.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Das wat lastiger niet?
-
Ik zou graag zien dat de gekozen regering van dit land dergelijke verboden zou uitvaardigen, indien nuttig. Niet een benoemde club onder het bewind van H. Hogervorst die NL, als VVD-er, al heeft opgezadeld met een semi-communistisch ziektekostenverzekeringssysteem. Vreemd dat zo'n uitgerangeerde politicus nu ook mag bepalen wat ik mag lenen.
Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.
Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het verbieden van bepaalde producten vind ik eigenlijk nooit een goede zet. Het beperkt de mogelijkheid voor de aanbodzijde van de markt om de vraagzijde te kunnen voorzien in een behoefte die bestaat. Ik verwacht overigens dat dit de huizenprijzen zal doen dalen, in de ontzettend verstarde woningmarkt zoals die in Nederland bestaat wordt de hoogte van de huizenprijzen voor een flink deel bepaald door de hoeveelheid geld die kopers aan weten te trekken. Echter die daling komt dus voort door het beperken van de producten die beschikbaar zijn in de hypothekenmarkt, dat is een ongezonde ontwikkeling, enkel prijsdalingen door vergroting van het aanbod van woningen of het krimpen van de vraag naar woningen is een gezonde ontwikkeling.
Fijne timing van de AFM. Net mijn huis verkocht, onder voorbehoud financiering uiteraard.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.
Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.
Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.
Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.
Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!
kwam jij ff van een koude kermis thuis. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat je bij je eerste baan meteen minimaal 5000 per maand mee naar huis moet nemen. Bewijs je eerst maar eens.troost je met de gedachte dat indien je goed functioneert en een hogere opleiding hebt gemiddeld snel zal stijgen de eerste jaren
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Balen, we zijn net aan het kijken voor een huis maar als dit gebeurt dan moeten we wel wachten, al hebben we de 10% kosten op de plank liggen. Ik hoop dat de AFM beseft dat niemand nu nog een huis gaat kopen in afwachting van de totale instorting met als gevolg dat de mensen met dubbele laste helemaal de sjaak zijn. Wij zijn nu in onderhandeling voor een huis (200K) en de verkopers krijgen volgende maand een nieuwbouwhuis opgeleverd. Ik ga dat huis nu dus mooi niet kopen want het is de bedoeling dat we daar een paar jaar zouden wonen en als de prijzen *plof* zeggen dan gaat dat niet werken. De daling die tot nu toe in is gezet vond ik niet zo indrukwekkend en daar durfde ik het nog mee aan, maar dit is de druppel.
Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:35 schreef juliotheman het volgende:
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
Totaal nutteloos werk, gewoon het woningaanbod vergroten.
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.
Ja Hoogervorst wordt bang, hij wil niet de schuld krijgen hequote:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
Goeie samenvatting van het onderliggende probleem.quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:41 schreef dutch_renter het volgende:
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
Hoogervorst
Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:05 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??
Hoogervorst
Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
met dalende salarissen is het gevolg wel te radenquote:Op dinsdag 21 april 2009 19:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.
Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.
De maandlasten hangen vooral af van de rente die je hebt (en dus goeddeels van het moment van afsluiten van de hypotheek). Het is heel goed mogelijk dat je met een hogere schuld minder moet betalen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.
