WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat doet de overdrachtsbelasting niet?quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
Ik denk dat er enigszins vergeten wordt bij deze maatregel, dat het niet zozeer gericht is op de huizenmarkt alswel op de markt van de hypotheekverstrekkers: waarop de laatste jaren veel te grote risico's zijn genomen. Er was tenslotte niet voor niets al een gedragscode afgesproken, die duidelijk dus niet werd nageleefd met de Eurotekens in de ogen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.
We voelen nu al de pijn van het gebrek aan grenzen op de Amerikaanse hypotheekmarkt, dus is het vrij logisch dat men niet wil dat het gewoon rustig verdergaat op de Nederlandse markt. Ruim te laat natuurlijk, want het kalf is al bijna verzopen, maar het lijkt me ook niet verstandig om nu rustig nog onverantwoorde hypotheken te blijven verstrekken. Zeker niet met de wankele positie waarin banken nu al verkeren.
Tegelijkertijd iets doen aan de overdrachtsbelasting zou overigens wel goed zijn.
Overdrachtsbelasting is een groot deel van de KK.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat doet de overdrachtsbelasting niet?
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
.Het meefinancieren is AN SICH niet zo'n punt, dat is iets tussen koper en bank. Het probleem eerder psychologisch: Als je dit gaat meefinancieren gaan mensen het totale bedrag zien als de 'prijs van hun huis'. En verwachten ze bij verkoop minstens dat terug te zien (+ inflatie + speculatieve winst)
Door de KK niet meer mee te financieren wordt de KK gevoelsmatig verschoven naar 'verhuiskosten'.
Ik denk alleen dat een dergelijk hoog bedrag bij de 'verhuiskosten' zetten het extreem onaantrekkelijk maakt voor met name starters om te gaan kopen. Beter zou de overheid de hand in eigen boezem steken, en stoppen met de eigen 'graaicultuur' door op elke transactie 6% belasting te heffen.
En daarnaast kunnen de kosten voor allerlei andere zaken ook prima omlaag, waaronder kadastrale en notariele kosten. De KK kunnen dan beperkt blijven tot zo'n 1% van de aankoopsom, en zijn dan meestal geen punt om onder de 'verhuiskosten' te schuiven, of om desnoods mee te financieren.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.
Ik ben het ermee eens dat je niet meer hoor te lenen dan je hypotheek, maar in uitzonderlijke gevallen moet dat toch wel soelaas kunnen bieden?
Ik ben het ermee eens dat je niet meer hoor te lenen dan je hypotheek, maar in uitzonderlijke gevallen moet dat toch wel soelaas kunnen bieden?
Op zich is het een prima idee van de AFM, ware het niet dat ze even vergeten dat 95% van de starters niet zomaar even 20k op kan hoesten voor de kostenkoper. En uiteraard zijn er altijd uitzonderingen, maar voor mensen die niet jarenlang in een studentenhuis of bij pa en ma gewoont hebben is dit gewoon een onrealistische eis.
kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.
kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.
Je kunt voor de helft van wat je zegt huren, maar dan heb je zonder sociale huur idd geen 60m2. Ik ben daardoor ook van 75m2 naar 30m2 gegaan. Als je alleen bent is 30m2 op zich wel genoeg (moet alleen niet te lang worden).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nee, de laatste quote van de ING was rond 16/16 april in diverse media en toen ging het om 1 op de 20 hypotheken die volgend jaar een betalingsachterstand zou hebben. Maar dan nog, het gaat wel komen...quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen
Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Tip: Woningcorporaties hebben vaak naast de sociale woningbouw, ook een woningbestand in het geliberaliseerde segment. Dat is doorgaans goedkoper dan echt via een particulier huren. In R'dam Alexander zit je dan in een 75m2 maisonette voor dik onder de 700 Euro.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:25 schreef chratnox het volgende:
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Omdat je terwijl je spaart ook nog je huur hebt. Dus dan zou je en voor je 20k moeten sparen EN je huur.quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.
Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?
Das wat lastiger niet?
-
Ik zou graag zien dat de gekozen regering van dit land dergelijke verboden zou uitvaardigen, indien nuttig. Niet een benoemde club onder het bewind van H. Hogervorst die NL, als VVD-er, al heeft opgezadeld met een semi-communistisch ziektekostenverzekeringssysteem. Vreemd dat zo'n uitgerangeerde politicus nu ook mag bepalen wat ik mag lenen.
Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.
Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het verbieden van bepaalde producten vind ik eigenlijk nooit een goede zet. Het beperkt de mogelijkheid voor de aanbodzijde van de markt om de vraagzijde te kunnen voorzien in een behoefte die bestaat. Ik verwacht overigens dat dit de huizenprijzen zal doen dalen, in de ontzettend verstarde woningmarkt zoals die in Nederland bestaat wordt de hoogte van de huizenprijzen voor een flink deel bepaald door de hoeveelheid geld die kopers aan weten te trekken. Echter die daling komt dus voort door het beperken van de producten die beschikbaar zijn in de hypothekenmarkt, dat is een ongezonde ontwikkeling, enkel prijsdalingen door vergroting van het aanbod van woningen of het krimpen van de vraag naar woningen is een gezonde ontwikkeling.
Fijne timing van de AFM. Net mijn huis verkocht, onder voorbehoud financiering uiteraard.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.
Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.
Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.
Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.
Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!
kwam jij ff van een koude kermis thuis. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat je bij je eerste baan meteen minimaal 5000 per maand mee naar huis moet nemen. Bewijs je eerst maar eens.troost je met de gedachte dat indien je goed functioneert en een hogere opleiding hebt gemiddeld snel zal stijgen de eerste jaren
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Balen, we zijn net aan het kijken voor een huis maar als dit gebeurt dan moeten we wel wachten, al hebben we de 10% kosten op de plank liggen. Ik hoop dat de AFM beseft dat niemand nu nog een huis gaat kopen in afwachting van de totale instorting met als gevolg dat de mensen met dubbele laste helemaal de sjaak zijn. Wij zijn nu in onderhandeling voor een huis (200K) en de verkopers krijgen volgende maand een nieuwbouwhuis opgeleverd. Ik ga dat huis nu dus mooi niet kopen want het is de bedoeling dat we daar een paar jaar zouden wonen en als de prijzen *plof* zeggen dan gaat dat niet werken. De daling die tot nu toe in is gezet vond ik niet zo indrukwekkend en daar durfde ik het nog mee aan, maar dit is de druppel.
Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:35 schreef juliotheman het volgende:
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!
Totaal nutteloos werk, gewoon het woningaanbod vergroten.
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.
Ja Hoogervorst wordt bang, hij wil niet de schuld krijgen hequote:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
Goeie samenvatting van het onderliggende probleem.quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:41 schreef dutch_renter het volgende:
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:
Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,
Hoogervorst
Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:05 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??
Hoogervorst
Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
met dalende salarissen is het gevolg wel te radenquote:Op dinsdag 21 april 2009 19:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.
Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.
De maandlasten hangen vooral af van de rente die je hebt (en dus goeddeels van het moment van afsluiten van de hypotheek). Het is heel goed mogelijk dat je met een hogere schuld minder moet betalen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.
Tja, het blijft natuurlijk koffiedikkijken. Maar je kunt met deze redenering niet zonder meer zeggen dat meer lenen dan het huis waard is totaal onverantwoord is (je moet immers normaliter namelijk pas over tig jaar weer verkopen, dus alle tijd om een buffer aan te leggen/de inflatie zijn werk te laten doen).quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef watchers het volgende:
[..]
Zou nog best kunnen als de risico's overeenkomstig zijn in een markt die keldert (zoals in de VS en GB). We hebben nu zelfs al te maken met financieringen van 0%(hypotheekverstrekkers willen tenslotte steeds minder starters geld lenen)
Maar je zult natuurlijk ergens een balans moeten vinden tussen teveel en te weinig risico.
Joh, M.O.T.O.quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De maandlasten hangen vooral af van de rente die je hebt (en dus goeddeels van het moment van afsluiten van de hypotheek). Het is heel goed mogelijk dat je met een hogere schuld minder moet betalen.
Dit soort statements zijn niet zo moeilijk te maken. Maar het feit blijft dat de de omvang van je hypotheek nu eenmaal de factor is die gecontroleerd kan worden. Het is nogal moeilijk om de hypotheek rente vast te leggen, of niet?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Eens. Een correctie is gezond, en gunstig voor starters.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarde behouden:prima. De belachelijke stijgingen van de laatste 10 jaar zijn echter gewoon absurd.
Het probleem is natuurlijk niet alleen het feit dat de kostenkoper van eigen zak gefinancierd moeten worden. Maar ook nog eens dat een gedeelte van de waarde van het huis uit eigen zak gefinancierd moet worden. Banken kijken namelijk naar de executiewaarde van het huis en dat is altijd lager dan de waarde waarvoor het huis gekocht wordt.
In andere woorden: Een huis wat verkocht wordt voor ¤200.000 heeft een executiewaarde van ¤190.000. Daarbij komen ook nog eens de ongeveer 10% KK bij. Dan moet je dus ¤30.000 uit eigen zak financieren voor een huis van ¤200.000.
We rekenen nu met ¤200.000 maar voor een huis van ¤500.000 praten we al snel over ¤75.000 dat uit eigen zak gefinancierd moet worden.
Bij een huis van ¤1.000.000 praten we over ¤150.000, daar kun je in veel gemeentes een leuk appartementje voor kopen.
In andere woorden: Een huis wat verkocht wordt voor ¤200.000 heeft een executiewaarde van ¤190.000. Daarbij komen ook nog eens de ongeveer 10% KK bij. Dan moet je dus ¤30.000 uit eigen zak financieren voor een huis van ¤200.000.
We rekenen nu met ¤200.000 maar voor een huis van ¤500.000 praten we al snel over ¤75.000 dat uit eigen zak gefinancierd moet worden.
Bij een huis van ¤1.000.000 praten we over ¤150.000, daar kun je in veel gemeentes een leuk appartementje voor kopen.
Het gevolg is niet dat mensen naar een goedkoper huis gaan kijken, het gevolg is dat het KK gat er ook dan nog steeds is
Pffff.... de sterfbelasting word verlaagd per 1 januari 2010, dus ik zie er niks van terug. Ik heb vind het een heel gezond voorstel, eerst zelf geld inbrengen, al die krankzinnige prijsopdrijving van de afgelopen jaren zijn nu eindelijk ten einde gekomenquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:05 schreef Soohr het volgende:
Je weet dat wanneer de babyboomers dood gaan en JIJ hun geld erft JIJ belasting betaald daarover,
niet de babyboomer,
Daarnaast ben ik heel blij dat ik net een hypotheek heb afgesloten,
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
