tophypotheek binnenkort verboden in Nederland

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:04 schreef eleusis het volgende:

[..]

Maar is je mening dat een norm wel goed is mits deze beter is gestructureerd?

Woonquote

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef watchers het volgende:

[..]

Laat me raden... Je bent wel tegelijkertijd een voorstander van die overheidsbemoeienis die HRA heet? Wel consequent dan zijn en tegen alle overheidsbemoeienis met de huizenmarkt zijn. Dan mag je ook nog eens serieus beginnen over die martkwerking waar je het in een andere post over hebt en waar de afgelopen decennia duidelijk geen sprake van was. Iets is geen marktwerking alleen omdat jij denkt dat je er voordeel voor jezelf uit kunt halen.

Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef renegade808 het volgende:

[..]

Omdat het anders 'je huis' nooit wordt?

Hoezo? Je bent toch eigenaar? Die schuld doet er wat dat betreft niet toe. Je problematiseert iets wat helemaal geen probleem is.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

aarom zou je je huis moeten afbetalen? Zolang je er geen verlies op maakt is het prima.

Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...

In ieder geval vind ik het prima dat langzamerhand alle seinen op rood komen te staan voor de woningmarkt. Jarenlang stond alles op groen en leek je gek als je niet kocht. Nu gaat het ene na het andere sein van groen naar oranje naar rood.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:41 schreef LXIV het volgende:
Nog geen rode cent om hun reet te krabben maar wel zonder blikken of blozen 3 ton durven lenen.

Ja, dat schijnt normaal gevonden te worden tegenwoordig

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.

Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?

Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef watchers het volgende:

[..]

Laat dat nou net wel gebeuren wanneer de markt weer onvermijdelijk omlaag gaat.

Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat het een schuld is en normaal gesproken een kapitaalgoed afschrijft. Dat dankzij de uit de HRA afkomstige stijgingen van huizenprijzen dit ongebruikelijk geworden is in Nederland doet daar niks aan af. Het hele idee van een aflossingsvrije tophypotheek, met eventueel nog consumptief crediet is sinds de credietcrisis verleden tijd. Het is een huisje gebouwd op ijs. Zoiets kan heel lang goed gaan, maar ooit dan klapt het in elkaar.

Bij neit aflossen ontstaan er automatisch problemen wanneer de markt nu eens een paar jaartjes daalt in plaats van stijgt. Mensen die dan moeten verkopen komen in de grote problemen. Dat was niet het geval geweest als ze deels al aanbetaald of afgelost hadden. Dan hadden ze wat vet op de botten gehad. Nederland is ook een van de weinig landen waar je helemaal geen geld nodig hebt om een huis te kunnen kopen.

Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:03 schreef watchers het volgende:

[..]

Het was de afgelopen eeuw, behalve het laatste decennium, juist heel reëel en normaal om dat te verwachten. Maar het geeft wel mooi aan met wat voor een dubieuze mentaliteit we nu zitten na een periode waarin grote schulden maken met amper enige eigen verantwoordelijkheid helemaal in was.

Als je met de huidige crisis nog niet begrijpt dat die mentaliteit niet erg goed is uitgepakt, tja...

Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.
Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:09 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Je hoeft het echt niet helemaal af te betalen, toegegeven. Maar wat als je nu 100% leent en je moet over een aantal jaren herfinancieren, met een huis dat 30% minder waard is? Dan is die 30% van je hypotheek opeens een hele reële som geld die je mag betalen...

Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.

'AFM brengt startersmarkt doodsteek toe'

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Noedie het volgende:

[..]

Die 200k aflossen in 30 jaar mag ook geen probleem zijn! Maar als je al ergens huur betaald, dan beperkt dat toch enigsins je mogelijkheid om in laten we zeggen 3 jaar 20k te sparen. Dan heb je zeker minimaal het dubbele nodig....

Makkelijk gezegd, houdt je wel nog rekening dat je ook rente over die 200 K mag betalen terwijl je ook aan je aflossing werkt.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt. Waar de overheid zich mee bemoeit met al haar kennis ( 4,5x het inkomen.... ) begrijp ik ook niet helemaal.

Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?

Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:18 schreef watchers het volgende:

[..]

Zou het iets te maken hebben met al het geld van degenen die niet die onverantwoorde leningen zijn aangegaan, dat nu moet worden gebruikt om banken overeind te houden die samen met onverantwoordelijke consumenten wel die onverantwoorde leningen zijn aangegaan?

Nogmaals: als die betrokkenen ook zelf volledig ervoor opdraaien als hun goklust misgaat, dan vind ik het prima. Maar gezien het feit dat nu opeens weer alllemaal lieden met een tophypotheek banken willen gaan aanklagen, zit dat zelf verantwoordelijkheid nemen er duidelijk niet in. Dan maar de overheid die een grens stelt. Hoe weinig ik op zich ook heb met een bemoeizuchtige overheid, ik heb nog minder op met het moeten betalen voor sukkels die onverantwoorde risico's nemen.

En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.

Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?

Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.

Bron: Nu.nl


ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.

Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie dinsdag in reactie op de plannen die de toezichthouder ontvouwde om zogenoemde tophypotheken aan te pakken.

Millenaar sprak van een ''doodsteek voor de startersmarkt'', omdat startende huizenkopers straks eigen geld moeten meebrengen om de kosten voor hun aankoop te kunnen betalen.



''Dat is vaak niet mogelijk.'' Volgens Millenaar zijn mensen al snel 10 procent van de aankoopprijs kwijt aan kosten, waarvan 6 procent aan belastingen.


Beweging

De directeur wees er daarbij op dat juist starters door de gedaalde prijzen nu nog voor een beetje beweging zorgen op de huizenmarkt, die is vastgelopen door de kredietcrisis. ''Je moet nu niet opeens uit de heup gaan schieten.''

De Hypothekers Associatie is een van de grotere partijen in Nederland op het gebied van hypotheekadvies. De organisatie schat haar eigen marktaandeel op 12 procent.


Rabobank

De Rabobank zet grote vraagtekens bij het besluit van de AFM.

Voor de consument betekent het dat de overdrachtsbelasting, zes procent van de koopsom van het nieuwe huis, en de notariskosten niet meer in de hypotheek gefinancierd worden.

Veel mensen zullen daardoor een persoonlijke lening afsluiten, waardoor ze belastingaftrek missen.

''Starters en doorstromers zullen dus duurder uit zijn'', zegt Martijn de Jong-Tennekes, die specialist woningmarkt is bij de Rabobank, de marktleider bij het verstrekken van hypotheken in ons land.


Huizenmarkt

''Je kunt je afvragen wat de AFM beoogt met deze maatregel. Bij minder dan één procent van alle huizenverkopen gaat het om een gedwongen verkoop.

En de mensen komen dan niet in de problemen door een tophypotheek, maar door incidenten als echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Bovendien kun je je afvragen of het moment gunstig is voor zo'n maatregel, gezien de huizenmarkt'', zegt De Jong-Tennekes.

Hij juicht het toe dat de AFM strenger gaat toezien op het naleven van de maatregel dat de hypotheek niet hoger mag zijn dan 4,5 keer het jaarinkomen: ''Dat is zo afgesproken in een gedragscode.''


Consumentenbond

De Consumentenbond staat wel achter het aanpakken van de tophypotheek, maar vindt dat er dan ook streng toezicht moet zijn op hypotheekadviseurs. Volgens een woordvoerster van de bond kunnen mensen de dupe worden van een advies dat niet op maat gesneden is.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:

[..]

Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.

Idd, in principe heb je gewoon dubbele woonlasten.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Klopt. Het gaat dus om een goede risicoafweging. Het lijkt mij dat banken dat in Nederland tot op heden heel redelijk gedaan hebben, en dat dit paniekvoetbal van de AFM is.

Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.

Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
'AFM brengt startersmarkt doodsteek toe'

quote:

Dat zei directeur Bas Millenaar van De Hypothekers Associatie

No shit

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Metatron het volgende:

[..]

Dat klinkt leuk in theorie, maar je mist één heel belangrijk aspect: Bij die 200K in 30 jaar aflossen + rente heb je een dak boven je hoofd. Bij 20K in 3 jaar sparen nog niet. De huurkosten die je ondertussen kwijt bent moet je wel bij die 'spaarkosten' optellen natuurlijk.

Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:08 schreef Noedie het volgende:
Als de HRA eraf zou gaan zou ik dat vervelend vinden, dat zeker, maar geen ramp en ook niet helemaal onterecht, indien ook de huursubsidie gelijkertijd zou verdwijnen.

Dan ben je in ieder geval consequent (en dan ook nog dat extreem marktverstorende beleid van de overheid op het gebied van bouwvergunningen aanpakken)

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.

Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?

Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.

Tja, dat betekend niet dat hij ongelijk heeft natuurlijk
Al sterkt hij het wel aan, 'doodsteek' zal ook wel weer meevallen, maar ik denk idd dat het een behoorlijke klap wordt.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:21 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Laten we die conclusie uberhaupt pas over een paar jaar trekken. De samenhang tussen de groei "slechte schuld" en werkloosheid is vrij 1-op-1. Momenteel in veel landen zelfs ietsje sterken. Enfin, in Nederland gaat de werkloosheid volgens het CPB tegen 2010 met 120% toenemen.

Tegen die tijd maar eens kijken hoe de hypotheek markt ervoor staat?

Aanvulling hierop: ING verwacht dat volgend jaar 1 op de 20 hypotheken een betalingsachterstand van 1 tot 3 maanden op gaat lopen. Ik vermoed toch dat dit percentage onder de "top-hypotheken" een tikkie hoger is. Niet zo gek dat het AFM de boel een beetje wil afkoelen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.

Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:20 schreef Noedie het volgende:
Bron: Nu.nl


ROTTERDAM - De huizenmarkt dreigt helemaal op slot te raken als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) huizenkopers niet langer toestaat om meer te lenen dan de maximale woningwaarde.

Nou ja, dat wordt verplicht verbouwen en creatief taxeren om na de koop de woningwaarde te laten stijgen met 10% + verbouwingskosten. Daarna sluit je je hypotheek over naar de dan geldende hogere waarde van de woning, en zijn we weer waar we begonnen. Alleen hebben er dan weer een paar taxateurs en bankiers een al dan niet goedbelegde boterham aan je verdiend.

De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.

Nogmaals, er wordt nu toch ook echt geld gevraagd? Je betaald zelfs meer als je de hypotheek afneemt. Dat niet iedereen dat snapt lijkt me er niet toe doen. Als de bank het onderpand niet voldoende vind zullen ze het echt niet accepteren.
Waarom wil je mensen dat recht afnemen?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar als je een beetje voordelig gaat wonen, bij je ouders of in een goedkopere huurwoning, dan is er met een modaal inkomen toch heel aardig te sparen. Kijk maar eens naar dit Kopen vs Huren topic. En je hebt inderdaad huurkosten, maar die worden gecompenseerd door de rentekosten die je anders hebt. En waar hebben we het nu over? 20K. Dat is toch peanuts, die kun je in drie jaar met een bijbaantje verdienen. Ik vind het een goede zaak dat er nu ook echt geld voor een huis gevraagd wordt.

20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Vast slechter dan nu, maar ik denk dat het probleem hier niet zit in de totale hypotheekschuld, maar in het gegeven dat oplopende werkloosheid leidt tot problemen met het opbrengen van de maandlasten.

Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Goedkoop huren doe je vooral daar waar geen droog brood te verdienen valt; op de andere plaatsen moet je kansloos zijn om (gesubsidieerd) goedkoop te kunnen huren.

Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk. Maar van de mensen die ontslagen worden, zijn diegene met de hooggste maandlasten (en dus de hoogste hypotheek) het eerst de zak. Zeker omdat je met een lagere hypotheek een baan met lager salaris aan kunt nemen en nog steeds je lasten kunt dekken. Als je tot je nek in de maandlasten zit, heb je geen bewegingsruimte.

Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:

[..]

20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....

Maar als 20K al geen peanuts zijn, wat is 200K voor een huis dan wel niet!!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:

[..]

20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....

Ik vind dat mensen die geen 20k hebben aan financiële "ruimte" hebben simpelweg geen huis moeten kopen met 100% lening. Een huis van 200k is dan met een waardedaling van 20% direct je faillissement.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tuurlijk, maar dan is financieren tot 100% ook al onverantwoord. Voortaan maar max 50% doen dan?

Zou nog best kunnen als de risico's overeenkomstig zijn in een markt die keldert (zoals in de VS en GB). We hebben nu zelfs al te maken met financieringen van 0% (hypotheekverstrekkers willen tenslotte steeds minder starters geld lenen)

Maar je zult natuurlijk ergens een balans moeten vinden tussen teveel en te weinig risico.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:

[..]

20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....

20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:

[..]

20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....

Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef LXIV het volgende:
De overheid kennende zullen ze ongetwijfeld straks, als dit effect ook in de markt zit, de HRA beperken. Want qua timing zitten ze iedere keer precies fout.

De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.

Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat heeft nogal weinig met het begrip 'tophypotheek' te maken. Dat heeft te maken met de hoogte van de maandlasten.

Eens. Het gaat me meer om het principe dat er best strenger mag worden toegezien op de verstrekking van hypotheken. Die 4.5 keer salaris lijkt mij prima, da's ook wat een gewoon, gezond bedrijf bij de bank kan lenen. In ieder geval iets van een grens is gezond...

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.

Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.

Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.

Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef Metatron het volgende:

[..]

Maar als je die 200K aan het aflossen bent heb je al wel een dak boven je hoofd. Als je voor 20k aan het sparen bent zul je je woonruimte ook nog moeten bekostigen.

Dat is toch niet zo moeilijk in te zien?

umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het lukt mij makkelijk, dus die aanname is correct. Verder lijkt me er geen speld tussen te krijgen dat als je 200K kan afbetalen in 30 jaar, je ook 20K in 3 jaar moet kunnen ophoesten, tenzij je ontzettend gaat lopen speculeren over salarisstijgingen omdat je een phd. doet oid.

200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar. (sterker: tegen 5% heb je in 30 jaar met 250 dat bedrag bij elkaar gespaard, terwijl je 500 euro nodig hebt om in drie jaar 20.000 bij elkaar te sparen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:

[..]

De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.

Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.

QFT.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Huizen behouden al eeuwenlang goed hun waarde, logisch: iedereen moet wonen en mist goed gebouwd en met wat onderhoud blijft een huis lang staan.

Waarde behouden:prima. De belachelijke stijgingen van de laatste 10 jaar zijn echter gewoon absurd.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:34 schreef kingmob het volgende:

[..]

umm, ik ben het met je eens, ik gaf alleen aan dat wat werd beweerd over het sparen wel klopte...

OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.

Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak .

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:35 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

200k in 30 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als 20k in 3 jaar.

Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:12 schreef kingmob het volgende:
Nogmaals, laat banken en leners het lekker zelf weten. Het is namelijk helemaal niet zo'n leap of fate voor veel mensen om te verwachten dat het inkomen de komende 3 jaar stabiel blijft en dat ze een zekere baanzekerheid hebben. Dan kun je dat risico best nemen. Als de bank het daar mee eens is, moeten ze dat lekker zelf weten.

Leap of faith bedoel je waarschijnlijk Leap of fate is wel een leuke en toepasselijke verhaspeling in dit kader

Die baanzekerheid is voor starters in tijden van crisis natuurlijk al een heel stuk minder. Laat staan loonsverhogingen.

quote:

Je kunt wel hooghartig doen, we leven niet in de vorige eeuw. Verder mag de huizenmarkt in nederland verneukt zijn, het is niet de oorzaak van de crisis. En het bijlenen van KK is niet wat de prijs opdrijft, dat is de HRA.

Wat heeft de eeuw waarin we leven met gewoon wat gezond verstand gebruiken te maken? De oorzaak van de crisis is een soortgelijke mentaliteit op de Amerikaanse huizenmarkt. Vrij verstandig dus om daar dan niet mee door te blijven gaan in Nederland (zo anders is het hier namelijk ook weer niet). Verder is niet alles wat nieuw is automatisch ook goed. Daar valt denken dat sparen teveel gevraagd is, maar schulden maken heel normaal, ook onder wat mij betreft.

Nogmaals: als degenen die dat risico zijn aangegaan daar ook zelf voor opdraaien, is het ok. Alleen gebeurt dat niet. Dus dan maar een grens instellen. Het een of het ander.

De prijsopdrijving komt oa voort uit de HRA, maar ook uit het woningbouwbeleid van de overheid en de veel te ruime mogelijkheden tot lenen op basis van de illusie van eeuwig stijgende huizenprijzen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nah, dat valt toch zat mee. Zelfs in de Randstad kun je voor 400 euro nog heel aardig huren hoor (zonder wachttijd). Misschien moet je een tijdje een half uurtje reizen voor je werk. Maar op de langere termijn is het alleen maar erg gunstig voor je. Vergeet neit dat je de volgende 27 jaar met significant lagere kosten zit. Dat is ook weer fijn.

In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.