tophypotheek binnenkort verboden in Nederland

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is een recht. Geen eis.

Als ik naar een verstrekker stap en ik vraag daar om geld en zij vinden het verantwoord (wat hebben zij immers aan klanten die niet kunnen betalen?), dan is dat toch prima.

Ik heb toch gewoon het recht om een overeenkomst aan te gaan?

Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd. Zoals je zegt is het een overeenkomst tussen 2 partijen. Het is dus geen recht, maar gewoon een zakelijke handeling. Wat ik wilde aangeven was dat het leek alsof je zei dat iedere starter recht had op een hyptheek voor een 200K huis.

Ik beweer niet dat iedereen 20K kan ophoesten, ik beweer dat als je een hypotheek van 200K wil afsluiten, je in staat moet zijn die 20K op te hoesten in 3 jaar, minimaal zonder huurlasten.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?

Dat ligt meer aan het feit dat sparen niet hip was de laatste jaren (en schulden maken prima) dan aan dat bedrag niet bij elkaar kunnen sparen.

Dit is een keurig geregisseerde uiting, bedoeld om de geesten van het gepeupel voor te breiden op ingrepen in de HRA.

De politiek zal 'uiterst verontwaardigd' op dit voorstel reageren, waarbij vervolgens als tegenvoorstel wordt ingediend dat de kosten koper een stuk lager moet. Dat moet ergens van betaald worden, dus gaat er in de HRA gesneden worden. Hoogervorst bindt vervolgens in, en de AFM heeft haar werk als politiek instrument weer gedaan.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:

[..]

Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.

En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.

Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.

Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Crosspostje:

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef simmu het volgende:
tsja. ik las ook iets over subsidie voor mensen met een tophypotheek die nu in de knel zitten. dat ervaar ik als vrij sneu. eigen schuld dikke bult. dan kon je je het gewoon niet veroorloven en greep je te hoog. dan nu niet zeiken en verkopen of een baan erbij nemen ofzo.

Ik snap ook niet hoe een weldenkend mens tegen zo'n plan kan zijn...

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Metatron het volgende:
Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.

Ik denk dat er enigszins vergeten wordt bij deze maatregel, dat het niet zozeer gericht is op de huizenmarkt alswel op de markt van de hypotheekverstrekkers: waarop de laatste jaren veel te grote risico's zijn genomen. Er was tenslotte niet voor niets al een gedragscode afgesproken, die duidelijk dus niet werd nageleefd met de Eurotekens in de ogen.

We voelen nu al de pijn van het gebrek aan grenzen op de Amerikaanse hypotheekmarkt, dus is het vrij logisch dat men niet wil dat het gewoon rustig verdergaat op de Nederlandse markt. Ruim te laat natuurlijk, want het kalf is al bijna verzopen, maar het lijkt me ook niet verstandig om nu rustig nog onverantwoorde hypotheken te blijven verstrekken. Zeker niet met de wankele positie waarin banken nu al verkeren.

Tegelijkertijd iets doen aan de overdrachtsbelasting zou overigens wel goed zijn.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat doet de overdrachtsbelasting niet?

Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,

Overdrachtsbelasting is een groot deel van de KK. .

Het meefinancieren is AN SICH niet zo'n punt, dat is iets tussen koper en bank. Het probleem eerder psychologisch: Als je dit gaat meefinancieren gaan mensen het totale bedrag zien als de 'prijs van hun huis'. En verwachten ze bij verkoop minstens dat terug te zien (+ inflatie + speculatieve winst)

Door de KK niet meer mee te financieren wordt de KK gevoelsmatig verschoven naar 'verhuiskosten'.

Ik denk alleen dat een dergelijk hoog bedrag bij de 'verhuiskosten' zetten het extreem onaantrekkelijk maakt voor met name starters om te gaan kopen. Beter zou de overheid de hand in eigen boezem steken, en stoppen met de eigen 'graaicultuur' door op elke transactie 6% belasting te heffen.

En daarnaast kunnen de kosten voor allerlei andere zaken ook prima omlaag, waaronder kadastrale en notariele kosten. De KK kunnen dan beperkt blijven tot zo'n 1% van de aankoopsom, en zijn dan meestal geen punt om onder de 'verhuiskosten' te schuiven, of om desnoods mee te financieren.

Op zich is het een prima idee van de AFM, ware het niet dat ze even vergeten dat 95% van de starters niet zomaar even 20k op kan hoesten voor de kostenkoper. En uiteraard zijn er altijd uitzonderingen, maar voor mensen die niet jarenlang in een studentenhuis of bij pa en ma gewoont hebben is dit gewoon een onrealistische eis.

kortom: als het zo streng uitgevoerd wordt als gepretendeert wordt zullen starters een enorm groot probleem krijgen om een woning te krijgen. En dat geldt voor huur en koop. De doorstroming wordt gewoon bijna compleet stilgelegd.

Je kunt voor de helft van wat je zegt huren, maar dan heb je zonder sociale huur idd geen 60m2. Ik ben daardoor ook van 75m2 naar 30m2 gegaan. Als je alleen bent is 30m2 op zich wel genoeg (moet alleen niet te lang worden).

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen

Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.

Nee, de laatste quote van de ING was rond 16/16 april in diverse media en toen ging het om 1 op de 20 hypotheken die volgend jaar een betalingsachterstand zou hebben. Maar dan nog, het gaat wel komen...

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:25 schreef chratnox het volgende:
Ik ben 23 jaar en woon momenteel nog thuis. Door een verslechterde situatie thuis zou ik een moord doen om nu weg te kunnen. Doordat ik thuis ook kostgeld af moet tikken in totaal zo'n 15.000 kunnen sparen, maar meer heb ik tot nu toe niet voor elkaar gekregen. Het probleem is echter: ik kom niet direct in aanmerking voor sociale huur, omdat mijn salaris te hoog is. Particuliere huur kost gewoon 800/900 euro per maand voor een huis van 60m2 ofzo, waardoor dat ook geen optie is en kopen wordt helemaal onmogelijk gemaakt op deze manier.

Tip: Woningcorporaties hebben vaak naast de sociale woningbouw, ook een woningbestand in het geliberaliseerde segment. Dat is doorgaans goedkoper dan echt via een particulier huren. In R'dam Alexander zit je dan in een 75m² maisonette voor dik onder de 700 Euro.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nogmaals: als je zo'n gering bedrag niet bij elkaar kunt sparen, hoe wil je dan ooit die volle hypotheek wel kunnen aflossen? Dan moet je dus helemaal geen huis willen kopen maar blijven huren.

Het idee van gratis geld zit nog bij veel te veel mensen tussen de oren. Om 20K te sparen in drie jaar is hetzelfde als 200K in 30 jaar aflossen. Waarom is het laatste volgens jullie absoluut geen enkel probleem en het eerste een onmogelijke opgaaf?

Omdat je terwijl je spaart ook nog je huur hebt. Dus dan zou je en voor je 20k moeten sparen EN je huur.
Das wat lastiger niet?

Ik zou graag zien dat de gekozen regering van dit land dergelijke verboden zou uitvaardigen, indien nuttig. Niet een benoemde club onder het bewind van H. Hogervorst die NL, als VVD-er, al heeft opgezadeld met een semi-communistisch ziektekostenverzekeringssysteem. Vreemd dat zo'n uitgerangeerde politicus nu ook mag bepalen wat ik mag lenen.

Overigens is die procentsnorm onzin. Denk dat iemand die ¤100K ipv ¤10K per jaar verdient niet direct 10 keer zoveel gas verstookt en met 10 karren de AH uitrijdt op zaterdag.
Eigen geld meebrengen is mi. wel een goed idee; maar dat zou een bank, net zoals "vroeger" ook zelf kunnen verlangen van een klant.

Het verbieden van bepaalde producten vind ik eigenlijk nooit een goede zet. Het beperkt de mogelijkheid voor de aanbodzijde van de markt om de vraagzijde te kunnen voorzien in een behoefte die bestaat. Ik verwacht overigens dat dit de huizenprijzen zal doen dalen, in de ontzettend verstarde woningmarkt zoals die in Nederland bestaat wordt de hoogte van de huizenprijzen voor een flink deel bepaald door de hoeveelheid geld die kopers aan weten te trekken. Echter die daling komt dus voort door het beperken van de producten die beschikbaar zijn in de hypothekenmarkt, dat is een ongezonde ontwikkeling, enkel prijsdalingen door vergroting van het aanbod van woningen of het krimpen van de vraag naar woningen is een gezonde ontwikkeling.

Fijne timing van de AFM. Net mijn huis verkocht, onder voorbehoud financiering uiteraard.
Als de regels echt binnen 1 maand aangepast worden gaat de koop niet door.

Mijn makelaar verwacht dat het niet door de kamer komt, volgens hem is het grootste gedeelte van de markt tegenwoordig starter. Als dit erdoorheen gedrukt wordt, kunnen volgens hem de meeste makelaarskantoren en hypotheekshops dicht.

Op zich vind ik het een goede zaak dat deze leningen beperkt worden, maar voor mijn situatie is dit echter zeer ongelukkig getimed... het worden 2 spannende maanden tot de overdrachtsdatum.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:55 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!

kwam jij ff van een koude kermis thuis. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat je bij je eerste baan meteen minimaal 5000 per maand mee naar huis moet nemen. Bewijs je eerst maar eens.

troost je met de gedachte dat indien je goed functioneert en een hogere opleiding hebt gemiddeld snel zal stijgen de eerste jaren

Balen, we zijn net aan het kijken voor een huis maar als dit gebeurt dan moeten we wel wachten, al hebben we de 10% kosten op de plank liggen. Ik hoop dat de AFM beseft dat niemand nu nog een huis gaat kopen in afwachting van de totale instorting met als gevolg dat de mensen met dubbele laste helemaal de sjaak zijn. Wij zijn nu in onderhandeling voor een huis (200K) en de verkopers krijgen volgende maand een nieuwbouwhuis opgeleverd. Ik ga dat huis nu dus mooi niet kopen want het is de bedoeling dat we daar een paar jaar zouden wonen en als de prijzen *plof* zeggen dan gaat dat niet werken. De daling die tot nu toe in is gezet vond ik niet zo indrukwekkend en daar durfde ik het nog mee aan, maar dit is de druppel.

Ik snap het plan wel en ben het er inhoudelijk mee eens, maar wederom zijn het de jongeren die primair de rekening betalen en deze generatie is zeker niet de hoofdveroorzaker.

Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:35 schreef juliotheman het volgende:
Zoek uit wie het meeste heeft geprofiteerd van de bubble-opbouw en laat hun betalen!

Totaal nutteloos werk, gewoon het woningaanbod vergroten.

Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html

Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.

Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.

voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)

Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?

Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]

Ja Hoogervorst wordt bang, hij wil niet de schuld krijgen he

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:41 schreef dutch_renter het volgende:
Leuk om al deze reacties te lezen van anderen dan de huizenmarkt topic-regulars, waar ik zelf meestal lurk. Ik ben het helemaal met LXIV eens. Aan de ene kant roepen dat huizen van 300K+ helemaal niet te duur zijn en aan de andere kant moord en brand schreeuwen dat je zelf een lousy 20K+ gespaard moet hebben.

Goeie samenvatting van het onderliggende probleem.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:06 schreef Chewie het volgende:

Ben nog steeds benieuwd waarom het verkeerd is om KK mee te financieren zolang je binnen de 4,5x jaarinkomen blijft voor je hypotheek maar dit niet opgaat voor de overdrachtsbelasting,

Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??

Hoogervorst

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 19:05 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Precies. Wat is het probleem als je ruim binnen die 4.5 kan blijven??

Hoogervorst

Nou ja, vanuit een risico perspectief natuurlijk een hoop. Aan de ene kant wil je weten of mensen voldoende verdienen om de lasten van de hypotheek te kunnen dragen (dus de 4.5x van je salaris als guideline). Aan de andere kant wil je weten dat de banken iets terug te halen hebben als jij opeens ophoudt met betalen. Als je dan de KK financiert met een hypotheek, is dat deel theoretisch door de bank nooit terug te halen, dat werkt enkel als je huis in waarde gestegen is.

Dus vanuit een financieel oogpunt is het logisch.