tophypotheek binnenkort verboden in Nederland

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:37 schreef Metatron het volgende:

[..]

OK, als je puur kijkt naar die bedragen dan zou dat geen probleem moeten zijn.

Als ik geen huur hoefde te betalen dan had ik die 20K in nog geen 2 jaar bij elkaar. Helaas verwacht mijn verhuurder wel dat ik elke maand een niet onaanzienlijk bedrag overmaak .

Wat dus een goede reden is om de KK bij je hypotheek te nemen. je kunt die lasten immers dragen, en voorkomt 'dubbele woonlasten'. Uiteindelijk zal je zelfs goedkoper uitzijn, mits je je baan niet verliest of arbeidsongeschikt raakt ofzo.
Nogmaals, ik ben het met je eens, maar sparen KAN wel.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

20K in 3 jaar sparen heeft hij het over. dat is 7 K per jaar. Zoveel zou je ook moeten aflossen per jaar om een leneign van 200 K in 30 jaar af te betalen zonder je rente, en dat was net nog peanuts.

Als ik geen ander dak boven mijn hoofd nodig zou hebben, dan zou het geen peanuts zijn nee! Maar als ik ook mijn huur moet betalen én nog eens die 20k bij elkaar moet sparen, dan wordt het anders!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Metatron het volgende:

[..]

De HRA mag van mij beperkt worden, op dezelfde manier als dta de huursubsidie beperkt is. Dat komt er dan op neer dat voor huizen boven een bepaald bedrag geen HRA verkegen kan worden (Net zoals nu een geliberaliseerde huur betekent dat je geen huursubsidie krijgt). Daarnaast geldt een inkomenstoets, zodat de HRA, net als huursubsidie, er voor zorgt dat je dan een maximaal percentage van je inkomen kwijt bent aan hypotheekrentebetalingen. Dan is de HRA 'eerlijk' ten opzichte van huursubsidie.

Nu is er een volledige scheefgroei, en sponsor je mensen niet om uberhaupt een dak boven hun hoofd te hebben, maar om in een woning van 4 ton, in plaats van 3 ton te kunnen wonen. En dat is gewoon een luxe die mensen zelf maar moeten ophoesten.

Waarom voor huizen boven een bepaald bedrag hra beperken? Huursubsidie is een gecombineerde regeling waarbij men kijkt naar de huur en je inkomsten.

Ik zou voorstellen om HRA gewoon af te toppen tot een hypotheekbedrag dat op 2* de gemiddelde koop woningprijs van nederland zit. Anders hebben mensen die echt veel geld verdienen dadelijk helemaal geen aftrekposten meer.

Ik ben ik voorstander ervan dat HRA alleen nog maar geld voor hypotheken waarbij men ook echt daadwerkelijk tijdens de looptijd het bedrag aflost. Dus weg met die aflossingsvrije meuk. De voorbeelden welke mensen hier neer zetten van hoeveel verlies mensen wel niet zouden maken op hun huis als ze er pas een paar jaar wonen zijn totaal onrealistsch, want in mijn utopische wereld zou men in die jaren dat men er woonde ook al een gedeelte afgelost moeten hebben.

[deleted] edit werd quote?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:38 schreef kingmob het volgende:

[..]

Nee, maar de vergelijking is wel relevant. Als je die 20K niet aankunt, dan is je risico te groot en moet je niet 200K gaan lenen. Zoals iemand al eerder aangaf kun je dan immers niets hebben aan tegenslagen.

Dus kunnen starters niet kopen. (om dat in drie jaar bij elkaar te sparen, heb je ¤500 per maand nodig náást de lasten die ze al hebben. Da's geen 'tegenslag', da's gewoon onzinnig.

Eindelijk (veel te laat) gaat men iets doen aan het idiote geleen van de Nederlanders...

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Noedie het volgende:

[..]

Als ik geen ander dak boven mijn hoofd nodig zou hebben, dan zou het geen peanuts zijn nee! Maar als ik ook mijn huur moet betalen én nog eens die 20k bij elkaar moet sparen, dan wordt het anders!

En ook nog eens in een te duur huurhuis wilt wonen wel ja.

Ik heb 10 jaar in een studentenhuis gewoond, dan lukt het wel om het een en ander bij elkaar te sparen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Five_Horizons het volgende:

En over hoeveel mensen praten we hier? Precies.

Volgens een schatting van ING: minstens 10% van de woningbezitters. En zelfs dan gaat het al om enorme bedragen. In de VS ging het ook maar om een klein deel van de hypotheeknemers die subprimes hadden, de gevolgen zijn desondanks enorm, zoals we inmiddels zien.

Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:38 schreef Noedie het volgende:

[..]

In de randstad voor 400 euro zonder wachtijd?
Sorry hoor maar sommige mensen willen graag in de buurt blijven wonen waar ze altijd hebben gewoond en bij mij in de buurt is de wachttijd ca 4 jaar.... En dan woon ik nog niet eens in amsterdam/utrecht/rotterdam oid.

Niet alleen dat, je zit dan vervolgens of in een 1-kamer appartementje ter grootte van een postzegel, of (vaak) in een dusdanige buurt dat je de aanschaf van nieuwe electronica als vaste kostenpost mag opnemen .

Dan zie ik ook mensen huizenprijzen in Den Helder aanhalen met de opmerking dat het best geodkoper kan dan 200k. Ja, daar wel ja. Maar voor iemand met werk in de Randstad is een woning kopen in Schubbekutteveen doorgaans niet echt een reëele optie.

Niks tegen Schubbekutteveen verder hoor, je kunt er ongetwijfeld heel mooi en rustig wonen .

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Exact. En dan betaal je ook nog eens rentelasten, onderhoud, OZB, overige belastingen en verzekeringen. Dat hoeft opgeteld helemaal niet minder te zijn dan de huur of thuis bij je ouders wonen.

Op een gegeven moment bereik je natuurlijk een leeftijd dat bij je ouders blivjen wonen ook geen optie meer is

Er vanuit gaande dat je op dat moment nog niet kan kopen omdat je zelf 20k aan KK moet kunnen betalen, dan zal je dus eerst enkele jaren moeten huren en tegelijkertijd ook nog eens die 20k moeten gaan sparen.

Dat houdt dus in dat je in laten we zeggen die 3 jaar, minimaal 500 euro pm moet sparen én daarnaast ook nog zeker wel eenzelfde bedrag aan huur kwijt bent. Dan heb je het tijdens die drie jaar dus niet over 20k sparen, maar over 40k aan sparen en huur betalen. En dat is een aardig bedragje in 3 jaartjes....

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:

[..]

Volgens een schatting van ING: minstens 10% van de woningbezitters. En zelfs dan gaat het al om enorme bedragen. In de VS ging het ook maar om een klein deel van de hypotheeknemers die subprimes hadden, de gevolgen zijn desondanks enorm, zoals we inmiddels zien.

Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?

Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen

Dat laatste ben ik sowieso met je eens. De overheid heeft zich niet te bemoeien met dit soort zaken.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom voor huizen boven een bepaald bedrag hra beperken? Huursubsidie is een gecombineerde regeling waarbij men kijkt naar de huur en je inkomsten.

Ik zou voorstellen om HRA gewoon af te toppen tot een hypotheekbedrag dat op 2* de gemiddelde koop woningprijs van nederland zit. Anders hebben mensen die echt veel geld verdienen dadelijk helemaal geen aftrekposten meer.

Het is een subsidie en daarmee per definitie een herverdeling van geld. Als je grote huizen gaat ondersteunen, dan herverdeel je dus geld naar de rijken. De HRA is er om huizenbezit te promoten, niet om mensen aftrekposten te geven. Prima om het af te toppen, maar ik zou de max een STUK lager leggen (om het dan uiteindelijk helemaal te laten verdwijnen...)

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef watchers het volgende:

Leen zoveel als je wilt, maar draai er ook zelf voor op. Mee eens?

Als je dee arrtikelen leest blijkt dat de gemiddelde huizeneigenaar het niet met je eens zal zijn. Die verwacht namelijk wel dat anderen bijspringen als de huizenprijzen zakken.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En ook nog eens in een te duur huurhuis wilt wonen wel ja.

Ik heb 10 jaar in een studentenhuis gewoond, dan lukt het wel om het een en ander bij elkaar te sparen.

Ja, da's leuk voor je. En ik ken ook mensen die tot hun 25e bij paps en mama hebben gewoond, en die hebben ook een leuk spaarcentje kunnen opbouwen. Maar voor een groot deel van de mensen is dat niet altijd een optie, al is het maar omdat de (eerste) baan niet om de spreekwoordelijke hoek ligt.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Noedie het volgende:
20k peanuts? Sorry hoor, maar ik heb zelf een zeer aardig salaris voor mijn leeftijd, maar ik vindt 20k beslist geen peanuts! Op die manier kan je alles wel bagitaliseren....

Ik hoop dat je wel beseft dat het grappig is dat je niet vindt dat de huizneprijzen te hoog zijn, maar wel 20.000 euro sparen onhaalbaar vindt. Terwijl dat bedrag nota bene zo hoog is omdat de huizenprijzen zo idioot zijn gestegen

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:41 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dus kunnen starters niet kopen. (om dat in drie jaar bij elkaar te sparen, heb je ¤500 per maand nodig náást de lasten die ze al hebben. Da's geen 'tegenslag', da's gewoon onzinnig.

Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:47 schreef kingmob het volgende:

[..]

Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.

Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als je dee arrtikelen leest blijkt dat de gemiddelde huizeneigenaar het niet met je eens zal zijn. Die verwacht namelijk wel dat anderen bijspringen als de huizenprijzen zakken.

Klopt inderdaad (en helaas). De vraag was dan ook meer bedoeld om te wijzen op de mentaliteit van vrijheid willen in alles -en vooral winst (denken te) maken- maar de verliezen zoveel mogelijk willen socialiseren. Oftewel: vrijheid zonder verantwoordelijkheid. Daar pas ik dus voor.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, jij misschien. Dat maakt het nog geen onzin. Het gemiddelde spaarbedrag in Nederland ligt op ¤8.000. Dan heeft de gemiddelde starter gemiddeld 20.000 euro op z'n rekening?

Nee, dat hebben ze niet. Daarom moeten ze dus ook geen hypotheek afsluiten voor 200K, omdat ze die 20K niet kunnen hebben. Het is toch geen recht om geld te kunnen lenen?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:51 schreef kingmob het volgende:

Het is toch geen recht om geld te kunnen lenen?

Waarom niet

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:52 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Waarom niet

Waarom zou je dat moeten kunnen eisen?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:52 schreef kingmob het volgende:

[..]

Waarom zou je dat moeten kunnen eisen?

Het is een recht. Geen eis.

Als ik naar een verstrekker stap en ik vraag daar om geld en zij vinden het verantwoord (wat hebben zij immers aan klanten die niet kunnen betalen?), dan is dat toch prima.

Ik heb toch gewoon het recht om een overeenkomst aan te gaan?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:47 schreef kingmob het volgende:

[..]

Wat een onzin, ik ben een starter en ik kan het hebben. Ik heb misschien een ruim salaris, maar het is ook weer niet extreem. Maar als je mijn salaris niet hebt moet je gewoon niet aan een huis van 200K denken, dat lijkt me simpel.

Ik dacht toen ik studeerde ook dat je makkelijk een topsalaris moet kunnen krijgen bij de eerste echte baan. Nu ik een jaartje werk binnen mijn vakgebied (milieu), zie ik dat je vaak toch echt met een kleine 30.000 tevreden te moet zijn, 't is niet anders. Of je moet bij de overheid geen werken, waar ik nog geen zin in heb op m'n 30e, misschien wel nooit overigens.
Een starter met een topsalaris is iets wat niet zo bijster veel voorkomt!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Eindelijk (veel te laat) gaat men iets doen aan het idiote geleen van de Nederlanders...

Op zich is het niet verkeerd als er een 'reality-check' komt, alleen vraag ik me af of dit de juiste weg is. Beter kan men m.i. de hele overdrachtsbelasting schrappen, en de exorbitante bedragen die een notaris rekent voor een paar velletjes papier aftoppen. Dan blijven de KK zeer beperkt, en praat je over misschien 1% van de koopsom, in plaats van 10.

En voer een reëele waardevermeerdering in voor verbouwingen. Een nieuwe badkamer of keuken levert niet per definitie een gelijke (of hogere) meerwaarde op, zeker niet als de huidige ook uitstekend voldoet. En je kozijnen schilderen is geen 'verbouwing', maar onderhoud.

Wat de 'KK' doet, is forceren dat de prijs van een huis bij elke transactie minstens 110% + inflatie op zou moeten brengen van de vorige verkoop. Nog los van de 'waardevermeerdering' die bijkans blind verwacht wordt. Die laatste is lucht, die eerste een prijsopdrijving waar voornamelijk de overheid schuldig aan is.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Dus volgens ING heeft 10% van de mensen een hypotheek die ze niet zouden kunnen betalen

Een hypotheek waarmee ze door de huidige crisis (werkloosheid, dalende huizenprijzen) mee in de problemen gaan komen. Een hypotheek dus die zodanig op het randje was dat alles goed moest blijven gaan (wat men toen ook blind geloofde).