120% van Nederlands inkomen staat uit tegen hypotheken

Oh noes!!!! Skies are falling down!!!!eins!

DIVIDE BY ZERO!

Wat een gevolgtrekkingen zeg Hij slaat de plank echt volkomen mis. De reden dat mensen in de VS uit hun huis worden gezet is omdat de rente stijgt, veel mensen hebben in de VS hun huis gekocht onder variabele rente. Nu de rente stijgt kunnen ze hun maandlasten niet meer opbrengen en moeten ze hun huis noodgedwongen verkopen.

In Nederland neemt bijna iedereen een hypotheek waarvan de rente gedurende 20 of zelfs 30 jaar vast staat. Een stijgende rente is dan dus geen enkel probleem voor de betaalbaarheid. Ook zijn hypotheekverstrekkers in Nederland veel voorzichter qua wat je kunt lenen. Tegenwoordig kun je een kleine zes maal je jaarinkomen lenen en zelfs zonder belastingteruggave is dat nog maar 50% van wat je netto in de maand aan salaris ontvangt.

Verder denkt deze analist dat een dalende huizenprijs funest zal zijn voor de huizenbezitters maar ook daar slaat hij de plank volkomen mis. Als de huizenprijs daalt dan wordt mijn huis niet beter of slechter betaalbaar; ik betaal immers voor de hypotheek, een lening van een vast bedrag. Dat de huizenprijzen in de VS dalen komt doordat steeds meer mensen hun huis uit moeten omdat ze hun huidige hypotheek tegen variabele rente niet meer op kunnen hoesten.

De zin dat 120% van het eigen inkomen uitstaat aan hypotheken is overigens weinig zeggend. Welke inkomen? Nationaal inkomen? Individueel inkomen? Als ik een hypotheek heb van 6 maal m'n bruto inkomen, heb ik dan 600% van m'n jaarinkomen in een hypotheek zitten?

Sorry hoor, maar hij slaat de plank zo enorm mis dat het bijna komisch is.

De huizen in Amerika is ook stukken goedkoper. Niet echt goede vergelijking.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:14 schreef DarkerThanBlack het volgende:
De huizen in Amerika is ook stukken goedkoper. Niet echt goede vergelijking.

DIt mag je me even uitleggen, staat er m.i. helemaal los van.

In Nederland zal het naar mijn mening niet zo'n vaart lopen. Mensen die hun hypotheek niet op kunnen brengen zijn van alle tijden, kijk maar naar excecutieverkopen in de krant. Het probleem in Nederland is echter dat de goedkope woningen er niet in overvloed zijn. Het gevolg is dat de markt aan de bovenkant wel in kan storten; de onderkant van de markt blijft in takt.
Overigens zou het wel goed zijn dat de prijzen toch wat zakken. De prijzen hier in Twente varieëren heel erg, maar als ik zie dat ¤ 250.000 voor een verouderde twee-onder-één-kapper niets is dan snap ik het echt niet meer. Laatst nog ergens in Drenthe gekeken en daar heb je voor die 2,5 ton toch wel heel wat meer!

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:32 schreef DB1267 het volgende:

[..]

DIt mag je me even uitleggen, staat er m.i. helemaal los van.

Dus niet. De huizenmarkt in Nederland is ontzettend duur. Wil je een beetje leuk wonen, dan moet je al een top hypotheek nemen. Kijk eens naar de startersmarkt. Een starter met enkele jaren ervaring die een modaal inkomen heeft kan niet eens een normale woning in de randstad betalen, zonder dat de starter in een verpauperde wijk komt te wonen. Gevolg is dat men sneller een top hypotheek gaat afsluiten om in een betere woning te wonen. De huizenmarkt in Amerika is een stuk goedkoper. Voor hetzelfde geld heb je al heel veel meer ruimte. Als wij hier in Nederland veel meer goedkopere woningen hadden, dan hoeft men ook minder hypotheek te nemen, en zaten we niet op de 120%. Voor veel mensen in Nederland heb je eenmaal geen andere keus. Of je gaat huren, of je gaat duur kopen.

Dat is allemaal leuk een aardig maar natuurlijk volstrekt irrelevant in deze discussie. Als de prijzen van woningen de oorzaak zijn, waarom zijn de uitzettingen en onbetaalbare hypotheken dan juist een probleem in de VS en niet in Nederland?

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:58 schreef DarkerThanBlack het volgende:

[..]

Dus niet. De huizenmarkt in Nederland is ontzettend duur. Wil je een beetje leuk wonen, dan moet je al een top hypotheek nemen. Kijk eens naar de startersmarkt. Een starter met enkele jaren ervaring die een modaal inkomen heeft kan niet eens een normale woning in de randstad betalen, zonder dat de starter in een verpauperde wijk komt te wonen. Gevolg is dat men sneller een top hypotheek gaat afsluiten om in een betere woning te wonen. De huizenmarkt in Amerika is een stuk goedkoper. Voor hetzelfde geld heb je al heel veel meer ruimte. Als wij hier in Nederland veel meer goedkopere woningen hadden, dan hoeft men ook minder hypotheek te nemen, en zaten we niet op de 120%. Voor veel mensen in Nederland heb je eenmaal geen andere keus. Of je gaat huren, of je gaat duur kopen.

Tophypotheek = hypotheek boven de executiewaarde van de woning. Heeft verder niets met je inkomen te maken, of wat je kunt lenen.

Daarom is het ook onzinning om amerika met nederland te vergelijken.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 16:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tophypotheek = hypotheek boven de executiewaarde van de woning. Heeft verder niets met je inkomen te maken, of wat je kunt lenen.

Doe niet zo dom. Je weet heus wel wat ik met een tophypotheek bedoel.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 16:11 schreef DarkerThanBlack het volgende:

[..]

Doe niet zo dom. Je weet heus wel wat ik met een tophypotheek bedoel.

Nee dat weet ik niet. Leg het maar eens uit.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:58 schreef DarkerThanBlack het volgende:

[..]

Dus niet. De huizenmarkt in Nederland is ontzettend duur.

Thank you for playing. Google eens op 'home affordability index' ofzoiets. Dan zul je zien dat huizen in amerika (zoals alles) nog veel onbetaalbaarderder zijn dan hier.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:05 schreef gronk het volgende:
Oh noes!!!! Skies are falling down!!!!eins!

Is Renegade808 een nieuwe kloon van pberends?

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:09 schreef FJD het volgende:
...
Als de huizenprijs daalt dan wordt mijn huis niet beter of slechter betaalbaar; ik betaal immers voor de hypotheek, een lening van een vast bedrag. Dat de huizenprijzen in de VS dalen komt doordat steeds meer mensen hun huis uit moeten omdat ze hun huidige hypotheek tegen variabele rente niet meer op kunnen hoesten....

In de USA vallen banken wel (bijna) in elkaar door hun overgewaardeerde hypotheekpakketjes.
Je onderpand is minder waard dan de uitstaande schuld. Op een gegeven moment zullen daar mensen uit hun huis gezet moeten worden. baneken doen dat echter liever niet, omdat de de waardedaling waarschijnlijk dan pas echt doorzet, en ze nog minder terugzien voor hun resterende onderpand.

200000 "repossessions" per MAAND!

Grafiekje uit oktober 2007.
http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=9905451

Nog een tabelletje uit de Economist; valt wel mee met de waarde ontwikkeling in NL:

http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=9804125

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 16:33 schreef Hyperdude het volgende:
In de USA vallen banken wel (bijna) in elkaar door hun overgewaardeerde hypotheekpakketjes.
Je onderpand is minder waard dan de uitstaande schuld.

Nog steeds geen enkel probleem als jij gewoon een hypotheek hebt die goed aansluit op jouw situatie (zoals bv. in Nederland waar de hypotheek grofweg 50% van je netto inkomen kan zijn) en je, zoals heel veel Nederlanders, een lange rentevaste periode hebt.

Zoals ik al aangaf gaat het in de VS mis omdat mensen met een hypotheek zitten die maar net kunnen betalen terwijl deze ook nog een variabele rente heeft. Dat heeft vervolgens een verstekend effect; rente stijgt, meer wanbetalers, meer mensen het huis uit, banken lopen groter risico op uitstaande schulden, banken gaan rente verhogen etc. etc..

Dat hele principe valt of staat dus met die variabele rente en aangezien Nederlanders erg terughoudend zijn staat die rente bij heel veel mensen vast en als dat niet zo is dan hebben die mensen alsnog genoeg ruimte om het even uit te zingen door de regels waaraan de hypotheek verstrekker zich moet houden.

Kortom, de hele analyse van deze man dat de crisis ook op de Nederlandse huizenmarkt van toepassing is slaat nergens op. Daar verschilt de situatie op het essentiële punt veels te veel voor.

Vond het wel opvallend dat ik onlangs ergens een artikel las over een Amerikaans gezin dat in de problemen gekomen was. Dat gezin had een huis van maar liefst $140.000 gekocht! In Amsterdam koop je daar een parkeerplaats voor. Toch was dit een vrijstaand huis op een ruim kavel met 4 badkamers etc. Echt zo'n Amerikaans huis.

Wanneer we naar inkomen vs huizenprijzen gaan kijken staat Nederland al erg hoog. Kijken we echter naar de value for money, dan schieten de tranen je pas echt in de ogen.

Als je ziet wat ik met mijn toch wel ruim boven modale inkomen en ook nog behoorlijk wat cash in de omgeving Den Bosch nog kan kopen, dat is echt niets bijzonders. Kwalitatief gezien dan. De meeste mensen kunnen kopen al vergeten.
Zelfs op de top van de huizenmarkt in de VS kreeg je daar voor veel te veel geld in ieder geval nog een goed huis. Hier betaal je veel te veel geld voor een heel slecht huis.

Er wordt eigenlijk al niet meer ingestapt daar. Huizenbezitters verkopen hun huizen, -tegen steeds hogere prijzen- vooral aan elkaar tegenwoordig. Dat is schijngroei van de economie. Ik kan ook wel een fictief aandeel 'X' schrijven, en dat aan iemand voor 1000 verkopen. Die verkoopt het aan mij weer terug voor 1500, et cetera. Worden wij dan uiteindelijk rijk? WOrdt er op die manier écht waarde gecreeerd? Ik denk het niet.

Wat dacht je van dit typisch jaren '70 pandje. 359.000 KK. Dat is dus 395 K netto. Heb je een jaarinkomen van 80K voor nodig. En dan heb je dus ook nog eens helemaal niks. Terwijl zo een inkomen een gemeentesecretaris (hoogste ambtenaar binnen een gemeente) niet misstaat. Of dat van een kolonel bij de landmacht. Dan geef je dus leiding aan het hele Nederlandse leger in Uruzghan.

Unieke standaard-jaren-70 indeling. Fijne brandgang langs de woning. Tevens PNEM-kastje in de ruime voortuin...


Voetballen in de woonkamer!


Vanuit de rustieke keuken een blik op de diepe achtertuin


En dat allemaal met het goedkope materiaal en de haast van de jaren 70. Kostte toen waarschijnlijk iets van 55K in guldens!

Wat ik wil aantonen is dat de verhouding tussen inkomens en huizenprijzen helemaal zoek is. Wanneer je al een absolute topfunctie moet bekleden om in zo'n kuthuisje te mogen wonen dan klopt er ergens iets niet. Huizenbezitters verkopen aan huizenbezitters. De overwaarde komt uit het niets.

Voor 498K KK heb je dit:

Nu met standaard rijtjeshuis indeling!!
Bereikbaar voor iedereen met een inkomen van 110K Bruto/jr.

599K KK

739.000 KK. Dit woninkje is dus voor onze minister-president niet te financieren! (zou hij starter zijn)

Is trouwens wel één woning, bovenstaande.

prima woning in Rotterdam, ¤ 89.900 k.k.

Uitstekend voor een starter. Wat nou duur?

Wat heb je daaraan als je in Den Bosch wilt wonen? Bovendien is een appartement ook niks meer dan een stukje lucht met bakstenen eromheen. Maar goed, in een gezellige buurt gelegen volgens de site. Het zal er dus wel zwart zien van de mensen op straat.

Punt is: als je goedkoop wilt wonen is er keuze zat, en ruim voldoende aanbod. Prijs/kwaliteit is helemaal niet zoek. Feit is wel dat haast niemand meer in "appartement 3 hoog in gezellige zwarte buurt" wil wonen. Maar als je kwalitatief goed wilt wonen, dan is het aanbod schaars, dus de prijs is hoog. Maar om dan te zeggen dat de verhouding in Nederland zoek is, is te kort door de bocht. Stel gewoon je eisen bij aan je financiële mogelijkheden, en er is echt keuze genoeg. Kun je niets vinden -> stel je te hoge eisen.

Natuurlijk wil iedereen wonen in een ruime eengezinswoning, grote tuin, in hartje centrum van een grote stad, voor het liefst minder dan een ton Euro.