tophypotheek binnenkort verboden in Nederland

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:

I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.

En stel dat je van koop naar huur gaat, mag je over de overwaarde mooi nog wat extra belasting betalen

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.

Waarom een dom idee, nog geen kleine twintig tot dertig jaar geleden moest de meerderheid van de mensen ook gewoon geld meebrengen als ze een hypotheek namen. Wat is er vreemd aan om eerst wat te sparen voordat je een huis aanschaft?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:10 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Ik ben zeker geen voorstander van successierechten, maar het veelgebruikte argument hiertegen is m.i. niet valide. Het gaat namelijk ook op voor veel andere soorten van belasting. Voorbeeld: Ik heb e30.000 verdiend. Hier is veel loonbelasting over betaald. Dit zet ik op een spaarrekening, dus ga ik over het netto bedrag -waar ik dus al belasting over betaald heb- belasting betalen: circa 1,3% per jaar boven 20k. Vervolgens neem ik dit geld op en koop een fles jenever om mijn belastingzorgen te vergeten. Klap: accijns eroverheen. Belasting nummer 3. Een BTW -een kleine 20%- maakt het feest compleet.

4x belasting

En dan vind je het argument dat dat wel genoeg is niet valide?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 07:32 schreef kratovsk het volgende:

[..]

Het zeer recente verleden heeft wel laten zien dat banken risico's (bewust?) verkeerd hebben ingeschat en de overheid (belastingbetaler) vervolgens wel moest bijspringen om ze overeind te houden. Dat lijkt me toch een aardige reden om zich ermee te bemoeien (al is de overheid zelf ook oorzaak van de belachelijke prijsexplosie van huizen). Eigenlijk zou t niet nodig moeten zijn nee.

banken zijn primair niet in problemen gekomen omdat ze risico's verkeerd hebben ingeschat (en al helemaal niet bewust), maar omdat ze een te hoge leverage hebben (we zullen maar niet zeggen welke rol de AFM daarbij gespeeld heeft......). Bovendien worden deze voorgestelde maatregelen verkocht al zijnde 'goed voor de huizenbezitter', en niet 'goed van de banken'

Er is nog geen bank in NL in de problemen gekomen vanwege verstrekte hypotheken.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:45 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom een dom idee, nog geen kleine twintig tot dertig jaar geleden moest de meerderheid van de mensen ook gewoon geld meebrengen als ze een hypotheek namen. Wat is er vreemd aan om eerst wat te sparen voordat je een huis aanschaft?

Omdat ik dat geld aan verbouwing van mijn huis wil uitgeven. Een leuke keuken, een leuke badkamer etc.
Niet aan notariskosten, overdrachtskosten ed.

En vroeger hadden we nog guldens, ga je daar ook naar terugverwijzen?

Ja, maar vroeger deden ze dat ook BOEHOE.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 02:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

waarom ga je er van uit dat het hogere bedrag geleend wordt 'omdat dat huis straks toch meer waard is'?

volgens mij lenen mensen meer omdat ze een huis willen kopen om in te wonen, niet omdat het toch meer waard wordt. Je kunt toch sparen, aflossen, of gewoon netjes je rente blijven betalen? Dan woon je nog steeds. Of niet, en dan zit de geldverstrekker met een probleem. Of ik heb een restschuld. Dat risico heb ik willens en wetens genomen, en ik vond het dat waard. De bank heeft dat risico ook willens en wetens genomen, en heeft daar waarschijnlijk een adquate risico-opslag op de rente op gezet. What's the problem?

Het gaat de overheid gewoon niet aan. Het is een exponent van de voortgaande achterlijke betutteling. Spuit elf Hoogervorst moet zich weer eens doen gelden.

Bekijk het eens van deze kant:
Als ik geen dure auto rij, verder ook vrij sober leef, dan nog vind de overheid dat ik niet meer dan 35% van mijn inkomen mag verwonen? Mag ik dat zelf bepalen. Mag ik zelf bepalen wat ik belangrijk vind, en wanneer, ipv vadertje staat? Waarom krijg ik 'voor mijn eigen bestwil, meneer' hun mening en stempeltje opgedrukt?

Godver, ik word zo nog rechts als die onzin doorgaat

Is het rode waasje weggetrokken? LEES nou eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat het een zaak van de overheid is, ik zeg constant dat wat men leent een zaak is tussen bank en koper. Ik geef alleen aan aantal zaken aan waarom ik denk dat per definitie een hypotheek verstrekken van 110+% van de getaxeerde waarde niet verstandig is. En waarom die, in mijn ogen, exorbitant hoge KK de luchtbel van de huizenprijzen in de hand werkt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.

En het afbetalen van een hypotheek en de rest van de je leven voor alleen maar onderhoudskosten wonene noem je niet winst kapitaliseren?

Hmmmz, vrij vreemd idee om er voor te zorgen dat mensen niet te veel kunnen lenen, althans dat lijkt me de opzet van het plan.

De risico hypotheken worden namelijk al weer een tijdje niet verstrekt, dus iedereen die te veel heeft geleend of risicovolle hypotheken is aangegaan, heeft niks aan deze wet.
Dit zal enkel starters gaan raken en hooguit wat doorstromers, hoewel dat twijfelachtig is, want als de huizenmarkt echt instort, zoals begin jaren 80, dan blijven mensen, net als toen, gewoon zitten waar ze zitten.
Het idee dat er dan een enorme hoeveelheid goedkope huizen vrijkomen voor starters is, netjes gezegd, nogal naief.

Tja, men zal moeten sparen en opzich is dat gezond, maar dat kan je ook bereiken door de consumptieve leningen aan te pakken, sterker nog dat zou imo een beter idee zijn.

Een max op de hoogte van hypotheek, als in max 4,5 keer het jaarsalaris is nog wel een redelijk idee, maar de KK overdrachtsbelasting niet meelenen...tja schaf nou gewoon die KK overdrachtsbelasting af en dan kan je ook beginnen met het langzaam afbouwen van de HRA, dan ben je over 30 jaar als overheid ook die kostenpost kwijt.

Hoe dan ook, dit plan voorstellen in deze tijd helpt niks, mensen stellen het verkopen van huizen al uit en dit zal ook niet echt rust brengen. Beetje rare timing dit....

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 22-04-2009 09:13:52 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:52 schreef DrD00m het volgende:

[..]

Omdat ik dat geld aan verbouwing van mijn huis wil uitgeven. Een leuke keuken, een leuke badkamer etc.
Niet aan notariskosten, overdrachtskosten ed.

En vroeger hadden we nog guldens, ga je daar ook naar terugverwijzen?

Ja, maar vroeger deden ze dat ook BOEHOE.

Ik wil, ik wil, ik wil. Jongen, je hebt niets te willen. Als de banken gewoon eisen dat je een deel aanbetaalt dan heb je dat maar te doen. Dan kun je hier wel gaan janken dat de startersmarkt dan verpest word, boe hoe. Er zijn echt mensen die gewoon kunnen sparen en nog gewoon een huis kunnen kopen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:52 schreef Metatron het volgende:

[..]

Is het rode waasje weggetrokken? LEES nou eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat het een zaak van de overheid is, ik zeg constant dat wat men leent een zaak is tussen bank en koper. Ik geef alleen aan aantal zaken aan waarom ik denk dat per definitie een hypotheek verstrekken van 110+% van de getaxeerde waarde niet verstandig is. En waarom die, in mijn ogen, exorbitant hoge KK de luchtbel van de huizenprijzen in de hand werkt.

er wordt dan ook niet per definitie een hypotheek van 110% verstrekt. In de gevallen waarbij dat wel gebeurd wordt zeker in de huidige tijd je hele doopzeel door de bank doorgelicht.

bovendien wordt dat 'waasje' vooral veroorzaakt door de bewering dat mensen hoge hypotheken afslutien 'omdat de prijzen toch wel stijgen'. Mensen kopen een huis niet als speculatief object, maar om tegen bepaalde maandlasten te wonen. Alleen gaat de overheid nu vertellen dat zij wel voor je bepalen hoeveel dat mag zijn.

En PS, ja, ik was gisteren behoorlijk pissig. Niet op jou, maar op zo'n bestuurstijger als Hoogervorst die met de slechts denkbare timing met zo'n betuttelend dom plan komt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En het afbetalen van een hypotheek en de rest van de je leven voor alleen maar onderhoudskosten wonene noem je niet winst kapitaliseren?

Nee. Want de 'winst' blijft alleen maar op papier staan. Je hebt lage woonlasten, maar die kn je ook op andere manieren bereiken. Dat heeft niets met het verzilveren van die papieren winst te maken.

En ik kan niet normaal sparen? Dat argument is bullshit.
Ik spaar gewoon een goed bedrag per maand. Mijn vriendin ook. We sparen zo'n 1200 euro per maand.
En daarbij komt ook dat ik nu ook gewoon de kosten van mijn huurhuis + bijkomende kosten heb he.

Maar wat met deze regel bereikt wordt is gewoon dat ze het probleem verleggen. Als ik nu dus een huis wil kopen, die kosten zelf contant moet dokken EN nog wat geld in mijn huis wil steken, zal ik dus naar een lening moeten gaan grijpen als ik niet nog 2 jaar wil wachten met kopen. En ja.. we weten allemaal dat leningen niet voor schuld zorgen

Geen restschuld meer dus voor 1% van de bevolking die hun huis verplicht moeten verkopen. Maarja, de schulden die dan komen door event. leningen om toch je huis te kunnen verbouwen is dan niet meer hun pakkie an.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:01 schreef Metatron het volgende:

[..]

Nee. Want de 'winst' blijft alleen maar op papier staan. Je hebt lage woonlasten, maar die kn je ook op andere manieren bereiken. Dat heeft niets met het verzilveren van die papieren winst te maken.

Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

er wordt dan ook niet per definitie een hypotheek van 110% verstrekt. In de gevallen waarbij dat wel gebeurd wordt zeker in de huidige tijd je hele doopzeel door de bank doorgelicht.

bovendien wordt dat 'waasje' vooral veroorzaakt door de bewering dat mensen hoge hypotheken afslutien 'omdat de prijzen toch wel stijgen'. Mensen kopen een huis niet als speculatief object, maar om tegen bepaalde maandlasten te wonen. Alleen gaat de overheid nu vertellen dat zij wel voor je bepalen hoeveel dat mag zijn.

Mensen kopen een huis uiteraard primair om in te wonen, maar daarnaast werd er de afgelopen jaren wel degelijk blindelings uitgegaan van een waardestijging. Het zal lang niet voor iedereen gelden, maar de gedachte dat een huis per definitie meer waard zou worden werd toch vrij algemeen uitgedragen. Ik denk dat het niet verkeerd is als mensen er van doordrongen worden dat dat NIET zo is. Een realistische huizenprijs stijgt mee met de inflatie. De rest is lucht.

En, om het dan nog maar een keer te zeggen: het meefinancieren van de KK in de hypothecaire lening zorgt er m.i. voor dat die lucht er in blijft. Mensen hebben daardoor het gevoel dat niet de 200K (ex KK) de reëele prijs van hun huis is, maar de 220K van de financiering. En dat verwachten ze dan bij verkoop weer terug te zien. Alleen vertegenwoordigt die 10% KK geen enkele reëele waarde van het huis.

Daarom denk ik dat dat de richting is die de AFM op wil. het idee van de reëele waarde van een huis moet terug. En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. En nogmaals, ik heb het al eerder gezegd: Ik denk niet dat dit de juiste maatregel is op het juiste moment.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?

Bijvoorbeeld .

Je zou ook in een kleiner huis kunnen gaan wonen. Of ant-kraak. Of verhuizen naar een gebied met goedkopere woningen. De winst-kapitalisatie vind pas plaats op het moment dat je je huis voor die papieren waarde verkoopt, en dat geld niet in een nieuw huis stopt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:12 schreef DrD00m het volgende:
Als ze deze regel er doorheen krijgen, kom ik ze persoonlijk opzoeken

Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.

We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....

Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.

Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.

Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???

Dit soort dingen maken mij echt boos

Een verbouwing die waardevermeerderend werkt, zul je altijd kunnen mee financieren in je hypotheek. Voorwaarde is dan wel dat je bouwplannen hebt en een taxatie van de geschatte waarde na verbouwing (denk ik).

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Metatron het volgende:
En, om het dan nog maar een keer te zeggen: het meefinancieren van de KK in de hypothecaire lening zorgt er m.i. voor dat die lucht er in blijft. Mensen hebben daardoor het gevoel dat niet de 200K (ex KK) de reëele prijs van hun huis is, maar de 220K van de financiering. En dat verwachten ze dan bij verkoop weer terug te zien. Alleen vertegenwoordigt die 10% KK geen enkele reëele waarde van het huis.

Dat blijft ongeacht deze maatregel. Mensen willen hun geld terug, of het spaargeld is dat ze in het huis hebben gestopt, of een extra financiering middels de hypotheek. Het enige verschil is dat je nu nog drie jaar moet wachten voordat je een huis kunt kopen, mensen niets meer kunnen verbouwen en starters van alle kanten genaaid worden, oh en je minder HRA af kunt trekken, wat me het enige, voor de overheid positieve punt lijkt.

En op iemand die zei dat ze vroegah ook geld mee moesten nemen: vroegah waren de starterswoningen betaalbaar. Je kunt de situatie veel beter vergelijken met Spanje. En daar word je echt niet vrolijk van.

Dat uitgerekend een VVDer met zo'n door en door socialistisch plan komt. Omdat 1% van de mensen in problemen komt (overigens vrijwel altijd door echtscheidingen, arbeidsongeschiktheid e.d., niet omdat ze de schuld niet op kunnen hoesten, er is helemaal niets mis met het Nederlandse hypothecaire systeem), moeten alle mensen tegen zichzelf beschermd worden door de overheid die weet wat wel goed voor je is.

Op zo'n moment komt een quote van Thomas Jefferson goed van pas.
"A government big enough to supply everything you need is big enough to take everything you have"

[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 22-04-2009 09:35:13 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:47 schreef Metatron het volgende:

[..]

En dan vind je het argument dat dat wel genoeg is niet valide?

Alleen als je je redenering doortrekt naar het afschaffen van kapitaalbelasting, BTW, accijnzen, et cetera.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?

Simpel: Het geld dat je anders in stenen stopt op een spaarrekening zetten. De rente gebruiken om je huur te betalen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:35 schreef iehlaak het volgende:

Simpel: Het geld dat je anders in stenen stopt op een spaarrekening zetten. De rente gebruiken om je huur te betalen.

Leuke theorie, mijn praktijkvoorbeeld, ik heb vorig jaar miijn eerder gehuurd huis van een WBV gekocht en ben nu minder aan maandlasten kwijt dan dat ik het huurde, en betaal ook nog de hypotheek af.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Leuke theorie, mijn praktijkvoorbeeld, ik heb vorig jaar miijn eerder gehuurd huis van een WBV gekocht en ben nu minder aan maandlasten kwijt dan dat ik het huurde, en betaal ook nog de hypotheek af.

Mijn praktijkvoorbeeld in dezelfde situatie wees exact de andere kant op. Overigens is het aflossen van een hypotheek niet verstandig, ivm HRA. Feitelijk blijft je schuld dus gewoon gelijk, maar heb je een spaarrekening. Rente op hypotheek = huur; 'Aflossing' hypotheek = spaarrekening

Huur ~=~ Rentehypotheek + onderhoud + KK + (waardeontwikkeling pand)

In mijn rekenmodellen komt naar voren dat bij een aan de inflatie gelijkblijvende waardeontwikkeling, kopen pas interessant kan worden als je relatief lang (5 tot 10 jaar) in een huis blijft wonen. En dat effect wordt veroorzaakt door de HRA.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 10:05 schreef iehlaak het volgende:

In mijn rekenmodellen komt naar voren dat bij een aan de inflatie gelijkblijvende waardeontwikkeling, kopen pas interessant kan worden als je relatief lang (5 tot 10 jaar) in een huis blijft wonen. En dat effect wordt veroorzaakt door de HRA.

Nou dat is mooi! Want laat het geval nou zijn, dat mensen gemiddeld 20 jaar blijven wonen in hun koopwoning, althans zo zeiden ze dat gisteren op BNR radio. _{En die zullen toch niet liegen?}

Dus volgens jouw eigen berekeningen is kopen voor het gros van de Nederlanders dus uitermate voordelig, bedankt dat je dat ook weer wilde ophelderen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 10:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou dat is mooi! Want laat het geval nou zijn, dat mensen gemiddeld 20 jaar blijven wonen in hun koopwoning, althans zo zeiden ze dat gisteren op BNR radio. _{En die zullen toch niet liegen?}

Dus volgens jouw eigen berekeningen is kopen voor het gros van de Nederlanders dus uitermate voordelig, bedankt dat je dat ook weer wilde ophelderen.

Misschien willen ze wel verhuizen, maar wordt dat door prijsprikkels voorkomen. Zitten ze sip in hun huisjes te wachten tot ze eindelijk kunnen verhuizen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 10:16 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Misschien willen ze wel verhuizen, maar wordt dat door prijsprikkels voorkomen. Zitten ze sip in hun huisjes te wachten tot ze eindelijk kunnen verhuizen.

Dat zou verklaren waarom mijn overbuurvrouw er altijd zo zuur bijloopt als ik praktisch de hele dag van de zon geniet op mijn balkonnetje dat op het zuiden ligt.
_{Hoewel dat ook natuurlijk zou kunnen komen omdat haar balkon de hele dag in de schaduw zit....tot ongeveer 18:30, dan vangt ze nog net een straaltje mee in de rechterbovenhoek. Je vraagt je af wat de architect dacht toen die daar een balkon tekende.}

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html

Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.

Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.

voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)

Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?

Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]

Nou lekker dan inderdaad. Als de KK niet meer meegefinancieerd kunnen worden dan zal de woningmarkt volledig op slot komen te zitten. Geen doorstroom meer en komen starters helemaal niet meer aan de bak.
Bovendien ga ik niet 20.000 euro bij elkaar sparen om dat vervolgens in 1 klap bij de koop van een woning even af te tikken. Schaf dan die idiote overdrachtsbelasting af. Wellicht dat de woningmarkt dan weer wat meer in beweging komt, de huizenprijzen minder hard stijgen (je hoeft immers de 6% stijging van je hypo. niet meer terug te verdienen bij verkoop) en misschien zelfs eens wat minder files omdat mensen makkelijker verhuizen.

Ik maak me in elk geval maar vast op voor nog heeeeeeeel wat jaartjes in Schiedam wonen als dit plan doorgaat Ik heb geen 10 of 20k op de bank staan.