WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goede deal. Ik ben ook nog op zoekquote:Op dinsdag 21 april 2009 23:24 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee hoor, allereerst heb ik een nieuwe huis in de randstad gekocht waar nog niet tig keer overdrachtsbelasting over betaald is. Het is geen jaren 30 woning waar al 10 keer 6% overdrachtsbelasting over is betaald. Het huis is voor Randstedelijke begrippen erg groot (140 m2) en ligt in een goede buurt. Het heeft een groot terras op het zuiden, een grote woonkeuken en een grote woonkamer.
Jaren 30 woningen hoeven niet veel te duur te zijn overigens. Veel van die woningen zijn tientallen jaren door dezelfde mensen bewoond, en die cumulatieve 6% toeslag valt dan wel mee. Wel rekening houden met wat moderniseringskosten
.Ook de prijzen in de Randstad staan nu al onder druk. In R'dam wat minder dan in A'dam-DH-Utr, omdat de prijzen in R'dam altijd al wat lager lagen. Houd een tijdje op Funda in de gaten wat de initiele vraagprijs is van vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, en je ziet wel degelijk een daling. In de populaire stadsgebieden nog wat minder dan daarbuiten, maar de daling is er wel.quote:Uberhaupt acht ik de kans dat huizen in de Randstad gaan dalen klein, maar dit soort huizen zijn gewoon een goede koop aangezien er altijd vraag naar zal zijn, en er weinig onderhoud gedaan hoeft te worden.
Als je niet HOEFT te verhuizen, kan de hele markt in elkaar storten en heb je nergens last van. Dat vergeten veel mensen. Die kijken naar de 'papieren waarde' (of "winst") van hun woning, en raken in paniek. Maar zolang je werk houdt, en je je maandlasten kan betalen mer je helemaal niks van waardeveranderingen van je huis. (Nou ja, 1 keer in de zoveel tijd een WOZ correctie)quote:Ik maak me totaal geen zorgen. En mocht er wel een enorme crash ontstaan op de huizenmarkt dan heb ik daar geen last van. Ik ben toch nog lang niet van plan om mijn huis te verkopen.
Ik vind het ook wel best hoe de markt nu onder druk staat, maar ik zit in een riante positie. Ik huur nu, en heb de luxe dat ik een niet onaanzienlijk bedrag vrij te besteden heb om in een woning te steken, wat de KK ruimschoots overstijgt. Ik wordt dus niet geraakt door de voorgstelde maatregel, EN ik heb geen woning te verkopen mocht ik echt iets leuks vinden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Prijzen staan zeker onder druk, maar dat is voornamelijk te merken in het hogere segment. Tot de 3 ton zal er geen flinke daling optreden in de Randstad omdat de vraag daarvoor te hoog is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:44 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ook de prijzen in de Randstad staan nu al onder druk. In R'dam wat minder dan in A'dam-DH-Utr, omdat de prijzen in R'dam altijd al wat lager lagen. Houd een tijdje op Funda in de gaten wat de initiele vraagprijs is van vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, en je ziet wel degelijk een daling. In de populaire stadsgebieden nog wat minder dan daarbuiten, maar de daling is er wel.
[..]
Mijn ervaring is anders. Ik zoek tussen de 2 en 2,5 ton, en ik zie steeds meer 'in beeld' verschijnen wat qua locatie, afwerking en oppervlak vergeleken een jaar geleden eerder tussen de 2,5 en 3 ton gepositioneerd zou zijn qua vraagprijs.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:47 schreef Blik het volgende:
[..]
Prijzen staan zeker onder druk, maar dat is voornamelijk te merken in het hogere segment. Tot de 3 ton zal er geen flinke daling optreden in de Randstad omdat de vraag daarvoor te hoog is.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen geeft de bank je de hypotheek niet meer. Ondanks alles, en zeker als dit door gaat, ben ik best blij dat ik onlangs gekocht heb.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:52 schreef Metatron het volgende:
Mijn ervaring is anders. Ik zoek tussen de 2 en 2,5 ton, en ik zie steeds meer 'in beeld' verschijnen wat qua locatie, afwerking en oppervlak vergeleken een jaar geleden eerder tussen de 2,5 en 3 ton gepositioneerd zou zijn qua vraagprijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarom: tophypotheek binnenkort verboden in Nederlandquote:Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
En dan specifiek het stuk om dat huis ook het daadwerkelijke en enige onderpand te maken.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
ze kunnen ook weer eens fors huurwoningen gaan bouwen daar heeft niemand last van en is goed voor de economie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
bouwmarkten, huisinrichters ed
het koste wat kost in stand houden van bubbles daar is de economie niet mee gediend, dan komt de economie tot stilstand en dat is veel erger dan dat er een ballonnetje een tikkie leegloopt
Ik hoef ook geen hypotheek van 2,5 ton. Ik breng zelf namelijk een zak geld mee. En voor het restbedrag kan ik, ook nu, met mijn salaris makkelijk een hypotheek krijgen. Alleen vind ik de prijs te hoog voor wat zo'n woning reëeel biedt. Dus ik wacht nog even, en gok op wat 'ontluchting'.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Alleen geeft de bank je de hypotheek niet meer. Ondanks alles, en zeker als dit door gaat, ben ik best blij dat ik onlangs gekocht heb.
En ja hoor, ik weet dat je in meer algemene termen spreekt, en dat iemand die een jaar geleden met een bepaald salaris hier zo een hypotheek voor kon krijgen die nu niet meer krijgt. Maar op mijn eigen situatie betrokken vind ik het niet zo'n ramp allemaal.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
ik zit nu te kijken naar Pauw & Witteman. Geloof niet dat ik dat al eens zo gezegd heb, maar wat is die Hoogervorst een mongool. Zelfzaam zo'n achterlijk exemplaar gezien.
e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.
Blaat, blaat, blaat, ze maken gehakt van 'm. En terecht. Afvoeren. Ongeschikt. Hell, wat een ego. Heeft een paar jaar niet meer in de schijnwerpers gestaan, en ziet nu zijn kans schoon.
Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?
e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.
Blaat, blaat, blaat, ze maken gehakt van 'm. En terecht. Afvoeren. Ongeschikt. Hell, wat een ego. Heeft een paar jaar niet meer in de schijnwerpers gestaan, en ziet nu zijn kans schoon.
Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?
Mijnheer heeft blijkbaar nog niet gedacht aan de 1600 Euro netto starters........... tenzij je een fucking hypotheek op een boomhut kan zetten komen zij niet ver meer.
Trouwens.....ik vind niet dat een overheid die je pak hem beet voor 70% op alles belast hier ook enige invloed op mag hebben.
Trouwens.....ik vind niet dat een overheid die je pak hem beet voor 70% op alles belast hier ook enige invloed op mag hebben.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Wat dat betreft heeft hij wel (een beetje) gelijk. Als je zelf 10 of 20% financiert is de kans dat je uiteindelijk met een schuld blijft zitten behoorlijk kleiner. Ja, je kunt je eigen spaargeld kwijtraken, maar dat is nog wat anders dan een schuld.quote:Op woensdag 22 april 2009 00:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik zit nu te kijken naar Pauw & Witteman. Geloof niet dat ik dat al eens zo gezegd heb, maar wat is die Hoogervorst een mongool. Zelfzaam zo'n achterlijk exemplaar gezien.
e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.
Stel ik koop een huis voor 200k. Ik mag (inclusief KK van 10%) +/- 220k aftikken. Ik stop er 25k eigen geld in, blijft een hypothecaire lening van 195k over. Ga ik verkopen, dan moet ik 195k vangen om die hypothecaire lening af te lossen. Zelfs al is de prijs van die woning dan gedaald met 2,5%, dan houd ik nog geen schuld over. Ja, ik ben eigen vermogen kwijt, maar dat is nog steeds een scenario wat ik prefereer boven 25k GELEEND geld kwijt zijn, wat ik nog steeds moet terugbetalen.
1 woord. Nou ja, misschien 2 dan:quote:Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?
sub-prime.
Ja. Banken deden dat. Omdat ze uitgingen van een onrealistische stijging van huizenprijzen. En m.i. is het meefinancieren van 10% KK bij het kopen van een huis in NL niet veel anders. Die 110% hypothecaire lening op een (100%) getaxeerd stuk onroerend goed is niets anders als een ongefundeerd voorschot op een imaginaire prijsstijging.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?quote:Op woensdag 22 april 2009 01:21 schreef Metatron het volgende:
[..]
Wat dat betreft heeft hij wel (een beetje) gelijk. Als je zelf 10 of 20% financiert is de kans dat je uiteindelijk met een schuld blijft zitten behoorlijk kleiner. Ja, je kunt je eigen spaargeld kwijtraken, maar dat is nog wat anders dan een schuld.
Stel ik koop een huis voor 200k. Ik mag (inclusief KK van 10%) +/- 220k aftikken. Ik stop er 25k eigen geld in, blijft een hypothecaire lening van 195k over. Ga ik verkopen, dan moet ik 195k vangen om die hypothecaire lening af te lossen. Zelfs al is de prijs van die woning dan gedaald met 2,5%, dan houd ik nog geen schuld over. Ja, ik ben eigen vermogen kwijt, maar dat is nog steeds een scenario wat ik prefereer boven 25k GELEEND geld kwijt zijn, wat ik nog steeds moet terugbetalen.
Ik bemerk dat vooral het zedige 'ik weet beter wat goed voor u is' gebrabbel van deze arrogante nitwit me irriteert.Misschien mag je binnenkort je schoen nog niet meer strikken.
een heel populaire gedachte, maar niet waar.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:21 schreef Metatron het volgende:
1 woord. Nou ja, misschien 2 dan:
sub-prime.
Ja. Banken deden dat. Omdat ze uitgingen van een onrealistische stijging van huizenprijzen. En m.i. is het meefinancieren van 10% KK bij het kopen van een huis in NL niet veel anders. Die 110% hypothecaire lening op een (100%) getaxeerd stuk onroerend goed is niets anders als een ongefundeerd voorschot op een imaginaire prijsstijging.
of ik de lening terugbetaal is NIET afhankelijk van de waarde van het onderpand. Wel van mijn inkomen, en of ik aan het werk blijf. Dit is niet de USA waar je je sleutels kunt inleveren en dan van de schuld af bent. Daarom is het een drogreden. Het is symboolpolitiek van een uitgerangeerd politicus die een overdaad aan dadendrang heeft (dank u voor het zorgdebacle), en die de schijnwerpers mist. Het bekende zedige CDA vingertje. Verkeerd moment.
als ik geld ZONDER onderpand leen, is dat wat anders dan een ongefundeerd voorschot? Ook maar verbieden dan?
Ik zeg niet dat de overheid dat moet of mag bepalen. Ik ben het met je eens dat dat uiteindelijk een kwestie is tussen de bank en de huizenkoper.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?
Ik bemerk dat vooral het zedige 'ik weet beter wat goed voor u is' gebrabbel van deze arrogante nitwit me irriteert.Misschien mag je binnenkort je schoen nog niet meer strikken.
Het neemt niet weg dat de AFM wel een hekel punt blootlegt. Er wordt bij de verstrekking van hypotheken blindelings uitgegaan van waardevermeerdering. Draai hem eens om, gewoon voor de grap. Je loopt de Mediamarkt binnen, en zoekt een leuke TV uit. Vervolgens zeg je tegen de verkoper: "joh, over een jaar kost dat ding, gezien de constante prijsdalingen, 75% van wat-ie nu kost. Daar wil ik hem NU voor hebben."
Dat zal iedereen op z'n zachtst gezegd vreemd vinden. Maar een huis van 200k als tegenwaarde gebruiken voor een lening van 220k, 'omdat dat huis straks toch meer waard is' vind iedereen normaal. Waarom? Die prijsstiging is helemaal niet vanzelfsprekend.
En, teruggrijpend op het topic: De KK maken helemaal geen deel uit van de reëele waarde van het huis. Alleen gaat iedereen er onbewust van uit dat dat wel zo is, JUIST omdat je het mee kan financieren. Dan wordt die 10% opslag ineens gezien als de reëele prijs van de woning, die op zijn minst weer gevangen moet worden bij verkoop. Waarmee de prijs van een huis met zo'n 10% stijgt, elke keer dat het van eigenaar verandert. En laten we wel wezen, DAT is onrealistisch.
En daar ligt (denk ik) de kern van wat de AFM wil aankaarten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m2 op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?
Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de woningmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-04-2009 01:45:08 ]
Dat het hier niet zo werkt WEET ik.. Het probleem is dat een heleboel mensen dat NIET weten, en daar naar handelen. En dat banken die illusie erg fijn vinden. Legio mensen denken echt serieus dat hun huis de tegenwaarde van hun lening is. En gaan op die basis een verplichting aan.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
een heel populaire gedachte, maar niet waar.
of ik de lening terugbetaal is NIET afhankelijk van de waarde van het onderpand. Wel van mijn inkomen, en of ik aan het werk blijf. Dit is niet de USA waar je je sleutels kunt inleveren en dan van de schuld af bent. Daarom is het een drogreden. Het is symboolpolitiek van een uitgerangeerd politicus die een overdaad aan dadendrang heeft (dank u voor het zorgdebacle), en die de schijnwerpers mist. Het bekende zedige CDA vingertje. Verkeerd moment.
als ik geld ZONDER onderpand leen, is dat wat anders dan een ongefundeerd voorschot? Ook maar verbieden dan?
Ik ben er niet op uit om de zwarte piet naar 1 partij toe te schuiven. De materie is complex, en iedereen heeft boter op z'n hoofd. De overheid, omdat die aardig wat meegraait in elke transactie, en dus gebaat is bij hoge prijzen. De banken omdat ze de belangen van hun klanten uit het oog verliezen, en geen 'nee' durven verkopen. En de consument omdat die NU wil wat hij ziet, en wil kopen kopen kopen met de belofte om straks wel eens te gaan betalen. Om de huizenmarkt een beetje gezond te krijgen zal er op alle vlakken tot op zekere hoogte ingegrepen moeten worden.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Daar heb ik eerder in dit topic ook al voor gepleit. Als je de hypothecaire financiering van de KK afschaft, schaf dan ook de overdrachtsbelasting af. En zet een max op de tarieven van notariele en kadastrale aktes. Als je daarnaast een huis het enige en daadwerkelijke onderpand voor dehypothecaire lening maakt, trek je vanzelf een rem op fictieve waardevermeerderingen door bijvoorbeeld verbouwingen waarbij een 1 jaar oude groene keuken wordt vervangen voor vrijwel dezelfde blauwe keuken.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m2 op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.
Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de huizenmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.
En daarnaast de HRA limiteren op een manier zoals de huursibsidie gelimiteerd is, om als overheid toch weer wat binnen te kunnen halen
.Bovenstaande aanpassingen maken e.e.a. behoorlijk veel 'eerlijker' in de woningmarkt, en voorkomen in ieder geval het verder opblazen van de ballon.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
waarom ga je er van uit dat het hogere bedrag geleend wordt 'omdat dat huis straks toch meer waard is'?quote:Op woensdag 22 april 2009 01:37 schreef Metatron het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de overheid dat moet of mag bepalen. Ik ben het met je eens dat dat uiteindelijk een kwestie is tussen de bank en de huizenkoper.
Het neemt niet weg dat de AFM wel een hekel punt blootlegt. Er wordt bij de verstrekking van hypotheken blindelings uitgegaan van waardevermeerdering. Draai hem eens om, gewoon voor de grap. Je loopt de Mediamarkt binnen, en zoekt een leuke TV uit. Vervolgens zeg je tegen de verkoper: "joh, over een jaar kost dat ding, gezien de constante prijsdalingen, 75% van wat-ie nu kost. Daar wil ik hem NU voor hebben."
Dat zal iedereen op z'n zachtst gezegd vreemd vinden. Maar een huis van 200k als tegenwaarde gebruiken voor een lening van 220k, 'omdat dat huis straks toch meer waard is' vind iedereen normaal. Waarom? Die prijsstiging is helemaal niet vanzelfsprekend.
En, teruggrijpend op het topic: De KK maken helemaal geen deel uit van de reëele waarde van het huis. Alleen gaat iedereen er onbewust van uit dat dat wel zo is, JUIST omdat je het mee kan financieren. Dan wordt die 10% opslag ineens gezien als de reëele prijs van de woning, die op zijn minst weer gevangen moet worden bij verkoop. Waarmee de prijs van een huis met zo'n 10% stijgt, elke keer dat het van eigenaar verandert. En laten we wel wezen, DAT is onrealistisch.
En daar ligt (denk ik) de kern van wat de AFM wil aankaarten.
volgens mij lenen mensen meer omdat ze een huis willen kopen om in te wonen, niet omdat het toch meer waard wordt. Je kunt toch sparen, aflossen, of gewoon netjes je rente blijven betalen? Dan woon je nog steeds. Of niet, en dan zit de geldverstrekker met een probleem. Of ik heb een restschuld. Dat risico heb ik willens en wetens genomen, en ik vond het dat waard. De bank heeft dat risico ook willens en wetens genomen, en heeft daar waarschijnlijk een adquate risico-opslag op de rente op gezet. What's the problem?
Het gaat de overheid gewoon niet aan. Het is een exponent van de voortgaande achterlijke betutteling. Spuit elf Hoogervorst moet zich weer eens doen gelden.
Bekijk het eens van deze kant:
Als ik geen dure auto rij, verder ook vrij sober leef, dan nog vind de overheid dat ik niet meer dan 35% van mijn inkomen mag verwonen? Mag ik dat zelf bepalen. Mag ik zelf bepalen wat ik belangrijk vind, en wanneer, ipv vadertje staat? Waarom krijg ik 'voor mijn eigen bestwil, meneer' hun mening en stempeltje opgedrukt?
Godver, ik word zo nog rechts als die onzin doorgaat
misschien moet de AFM dan eens gaan pleiten voor minder monopolilsme van gemeenten en een vrijere ruimtelijk ordening. Durfven Hogervorst en zijn politieke vriendjes dat ook? Vast niet. Symboolpolitiek is gemakkelijker en veiliger. Oh ja, en welke signatuur hebben de meeste burgervaders en grondspeculanten ook alweer?quote:Op woensdag 22 april 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m2 op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.
Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de woningmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.
Weet je dat dit van alle tijden is? Toen mijn ouders ruim 50 jaar geleden een huis wilden kopen, moesten ze een levenshypotheek afsluiten omdat het anders niet ging, en nee het was geen bijzonder huis, en ja, ze hadden drie-en-een halve baan.
Dat heeft met schaarste te maken, niet met of je meer dan de aankoopwaarde kunt lenen......
Ik zou lenen gewoon verbieden. Period. Is niet goed voor godsvruchtige mensen. Is vast een mooie psalm over te vinden
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 22-04-2009 02:14:20 ]
Wij zitten inderdaad in een hele goede situatie. Maar goed, mijn moeder kon ook sparen. Die had de huur, GWE etc & 2 kinderen te betalen. Met een bijstanduitkering. Als zij dat kon op bijstand, moeten de 1-verdieners van tegenwoordig het ook kunnen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:47 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nee, ik ben het daarin niet met je eens. Niet iedereen lukt dat, bij lange na niet zelfs. Niet iedereen heeft namelijk 2 inkomens om een gezin te onderhouden en de huur te betalen. En als je dat niet hebt wordt sparen echt lastig. Zeker met een beneden modaal salaris en een gezin kun je nog zo goedkoop wonen, maar dan kan het best lastig worden. Iedereen langs de meetlat van jouw situatie leggen is wel makkelijk, maar niet heel realistisch.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iedereen maar moet kunnen kopen, of in een huis van 80+ m2 met tuin moet kunnen wonen hoor.
Toen ik studeerde (uitwonend, en mezelf moeten bedruipen) hield ik echt niks over om te sparen. En daarin was ik echt niet de enige. En dan had ik een, ten opzichte van tegenwoordig, vrij riante studiefinanciering.
Mensen in een uitkeringssituatie niet natuurlijk, maar goed. Die moeten dan ook geen huis gaan kopen.
Het zeer recente verleden heeft wel laten zien dat banken risico's (bewust?) verkeerd hebben ingeschat en de overheid (belastingbetaler) vervolgens wel moest bijspringen om ze overeind te houden. Dat lijkt me toch een aardige reden om zich ermee te bemoeien (al is de overheid zelf ook oorzaak van de belachelijke prijsexplosie van huizen). Eigenlijk zou t niet nodig moeten zijn nee.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?
[ Bericht 3% gewijzigd door kratovsk op 22-04-2009 07:46:00 ]
Ik ben zeker geen voorstander van successierechten, maar het veelgebruikte argument hiertegen is m.i. niet valide. Het gaat namelijk ook op voor veel andere soorten van belasting. Voorbeeld: Ik heb e30.000 verdiend. Hier is veel loonbelasting over betaald. Dit zet ik op een spaarrekening, dus ga ik over het netto bedrag -waar ik dus al belasting over betaald heb- belasting betalen: circa 1,3% per jaar boven 20k. Vervolgens neem ik dit geld op en koop een fles jenever om mijn belastingzorgen te vergeten. Klap: accijns eroverheen. Belasting nummer 3. Een BTW -een kleine 20%- maakt het feest compleet.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:05 schreef Metatron het volgende:
[..]
Voor directe lijn vallen die successierechten op zich nog wel mee. Als kind kom je, als je boven de vrijstelling uitkomt, op zo'n 10% uit. Voor geld wat je zo in je schoot geworpen krijgt valt dat op zich nogal mee.
Dat even afgezien van het feit dat ik er in z'n geheel bezwaar tegen heb. Over dat verdiende en gespaarde geld is doorgaans al jarenlang belasting betaald, en de nieuwe 'eigenaar' mag ook weer vermogensrendementsbelasting af gaan tikken. Dus waarom de overheid er ook nog eens tussen moet zitten als dat geld van ouder(s) naar kind(eren) gaat is me echt een raadsel. Nou ja, niet echt. De grootste graaier in dit land is nou eenmaal de overheid. Met de macht om het af te dwingen)
4x belasting
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Als ze deze regel er doorheen krijgen, kom ik ze persoonlijk opzoeken 
Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.
We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....
Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.
Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.
Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???
Dit soort dingen maken mij echt boos
Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.
We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....
Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.
Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.
Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???
Dit soort dingen maken mij echt boos
Wat Hoogervorst ook vergeet is dat het bedrag van kosten koper niet de economie meer in kan. Het bedrag wat eerder gefinancierd kan worden moet nu zelf opgehoest worden als het doorgaat, en dat geld kan dus nergens anders aan gespendeerd worden.
Dubbel slecht idee dus
Dubbel slecht idee dus
Ik heb nooit zo begrepen waarom heel Nederland klaagt als een biertje, pak melk of een liter benzine 10% duurder wordt, maar juicht als de huizenprijs met 50% toeneemt.
I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
En stel dat je van koop naar huur gaat, mag je over de overwaarde mooi nog wat extra belasting betalenquote:Op woensdag 22 april 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
I've got fucking news for you: Een hoge huizenprijs betekent dat je meer aan je hypotheek mag betalen. Elke maand de bank spekken. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
Waarom een dom idee, nog geen kleine twintig tot dertig jaar geleden moest de meerderheid van de mensen ook gewoon geld meebrengen als ze een hypotheek namen. Wat is er vreemd aan om eerst wat te sparen voordat je een huis aanschaft?quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En dan vind je het argument dat dat wel genoeg is niet valide?quote:Op woensdag 22 april 2009 08:10 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Ik ben zeker geen voorstander van successierechten, maar het veelgebruikte argument hiertegen is m.i. niet valide. Het gaat namelijk ook op voor veel andere soorten van belasting. Voorbeeld: Ik heb e30.000 verdiend. Hier is veel loonbelasting over betaald. Dit zet ik op een spaarrekening, dus ga ik over het netto bedrag -waar ik dus al belasting over betaald heb- belasting betalen: circa 1,3% per jaar boven 20k. Vervolgens neem ik dit geld op en koop een fles jenever om mijn belastingzorgen te vergeten. Klap: accijns eroverheen. Belasting nummer 3. Een BTW -een kleine 20%- maakt het feest compleet.
4x belasting
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
banken zijn primair niet in problemen gekomen omdat ze risico's verkeerd hebben ingeschat (en al helemaal niet bewust), maar omdat ze een te hoge leverage hebben (we zullen maar niet zeggen welke rol de AFM daarbij gespeeld heeft......). Bovendien worden deze voorgestelde maatregelen verkocht al zijnde 'goed voor de huizenbezitter', en niet 'goed van de banken'quote:Op woensdag 22 april 2009 07:32 schreef kratovsk het volgende:
[..]
Het zeer recente verleden heeft wel laten zien dat banken risico's (bewust?) verkeerd hebben ingeschat en de overheid (belastingbetaler) vervolgens wel moest bijspringen om ze overeind te houden. Dat lijkt me toch een aardige reden om zich ermee te bemoeien (al is de overheid zelf ook oorzaak van de belachelijke prijsexplosie van huizen). Eigenlijk zou t niet nodig moeten zijn nee.
Er is nog geen bank in NL in de problemen gekomen vanwege verstrekte hypotheken.
Omdat ik dat geld aan verbouwing van mijn huis wil uitgeven. Een leuke keuken, een leuke badkamer etc.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom een dom idee, nog geen kleine twintig tot dertig jaar geleden moest de meerderheid van de mensen ook gewoon geld meebrengen als ze een hypotheek namen. Wat is er vreemd aan om eerst wat te sparen voordat je een huis aanschaft?
Niet aan notariskosten, overdrachtskosten ed.
En vroeger hadden we nog guldens, ga je daar ook naar terugverwijzen?
Ja, maar vroeger deden ze dat ook
BOEHOE.
Is het rode waasje weggetrokken? LEES nou eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat het een zaak van de overheid is, ik zeg constant dat wat men leent een zaak is tussen bank en koper. Ik geef alleen aan aantal zaken aan waarom ik denk dat per definitie een hypotheek verstrekken van 110+% van de getaxeerde waarde niet verstandig is. En waarom die, in mijn ogen, exorbitant hoge KK de luchtbel van de huizenprijzen in de hand werkt.quote:Op woensdag 22 april 2009 02:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom ga je er van uit dat het hogere bedrag geleend wordt 'omdat dat huis straks toch meer waard is'?
volgens mij lenen mensen meer omdat ze een huis willen kopen om in te wonen, niet omdat het toch meer waard wordt. Je kunt toch sparen, aflossen, of gewoon netjes je rente blijven betalen? Dan woon je nog steeds. Of niet, en dan zit de geldverstrekker met een probleem. Of ik heb een restschuld. Dat risico heb ik willens en wetens genomen, en ik vond het dat waard. De bank heeft dat risico ook willens en wetens genomen, en heeft daar waarschijnlijk een adquate risico-opslag op de rente op gezet. What's the problem?
Het gaat de overheid gewoon niet aan. Het is een exponent van de voortgaande achterlijke betutteling. Spuit elf Hoogervorst moet zich weer eens doen gelden.
Bekijk het eens van deze kant:
Als ik geen dure auto rij, verder ook vrij sober leef, dan nog vind de overheid dat ik niet meer dan 35% van mijn inkomen mag verwonen? Mag ik dat zelf bepalen. Mag ik zelf bepalen wat ik belangrijk vind, en wanneer, ipv vadertje staat? Waarom krijg ik 'voor mijn eigen bestwil, meneer' hun mening en stempeltje opgedrukt?
Godver, ik word zo nog rechts als die onzin doorgaat
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
En het afbetalen van een hypotheek en de rest van de je leven voor alleen maar onderhoudskosten wonene noem je niet winst kapitaliseren?quote:Op woensdag 22 april 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
. De enige manier om de winst te kapitaliseren is door van koop naar huur te gaan of door te stoppen met wonen bijvoorbeeld door te sterven.
Hmmmz, vrij vreemd idee om er voor te zorgen dat mensen niet te veel kunnen lenen, althans dat lijkt me de opzet van het plan.
De risico hypotheken worden namelijk al weer een tijdje niet verstrekt, dus iedereen die te veel heeft geleend of risicovolle hypotheken is aangegaan, heeft niks aan deze wet.
Dit zal enkel starters gaan raken en hooguit wat doorstromers, hoewel dat twijfelachtig is, want als de huizenmarkt echt instort, zoals begin jaren 80, dan blijven mensen, net als toen, gewoon zitten waar ze zitten.
Het idee dat er dan een enorme hoeveelheid goedkope huizen vrijkomen voor starters is, netjes gezegd, nogal naief.
Tja, men zal moeten sparen en opzich is dat gezond, maar dat kan je ook bereiken door de consumptieve leningen aan te pakken, sterker nog dat zou imo een beter idee zijn.
Een max op de hoogte van hypotheek, als in max 4,5 keer het jaarsalaris is nog wel een redelijk idee, maar de KK overdrachtsbelasting niet meelenen...tja schaf nou gewoon die KK overdrachtsbelasting af en dan kan je ook beginnen met het langzaam afbouwen van de HRA, dan ben je over 30 jaar als overheid ook die kostenpost kwijt.
Hoe dan ook, dit plan voorstellen in deze tijd helpt niks, mensen stellen het verkopen van huizen al uit en dit zal ook niet echt rust brengen.
Beetje rare timing dit....
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 22-04-2009 09:13:52 ]
De risico hypotheken worden namelijk al weer een tijdje niet verstrekt, dus iedereen die te veel heeft geleend of risicovolle hypotheken is aangegaan, heeft niks aan deze wet.
Dit zal enkel starters gaan raken en hooguit wat doorstromers, hoewel dat twijfelachtig is, want als de huizenmarkt echt instort, zoals begin jaren 80, dan blijven mensen, net als toen, gewoon zitten waar ze zitten.
Het idee dat er dan een enorme hoeveelheid goedkope huizen vrijkomen voor starters is, netjes gezegd, nogal naief.
Tja, men zal moeten sparen en opzich is dat gezond, maar dat kan je ook bereiken door de consumptieve leningen aan te pakken, sterker nog dat zou imo een beter idee zijn.
Een max op de hoogte van hypotheek, als in max 4,5 keer het jaarsalaris is nog wel een redelijk idee, maar de KK overdrachtsbelasting niet meelenen...tja schaf nou gewoon die KK overdrachtsbelasting af en dan kan je ook beginnen met het langzaam afbouwen van de HRA, dan ben je over 30 jaar als overheid ook die kostenpost kwijt.
Hoe dan ook, dit plan voorstellen in deze tijd helpt niks, mensen stellen het verkopen van huizen al uit en dit zal ook niet echt rust brengen.
Beetje rare timing dit....[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 22-04-2009 09:13:52 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik wil, ik wil, ik wil. Jongen, je hebt niets te willen. Als de banken gewoon eisen dat je een deel aanbetaalt dan heb je dat maar te doen. Dan kun je hier wel gaan janken dat de startersmarkt dan verpest word, boe hoe. Er zijn echt mensen die gewoon kunnen sparen en nog gewoon een huis kunnen kopen.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:52 schreef DrD00m het volgende:
[..]
Omdat ik dat geld aan verbouwing van mijn huis wil uitgeven. Een leuke keuken, een leuke badkamer etc.
Niet aan notariskosten, overdrachtskosten ed.
En vroeger hadden we nog guldens, ga je daar ook naar terugverwijzen?
Ja, maar vroeger deden ze dat ook
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
er wordt dan ook niet per definitie een hypotheek van 110% verstrekt. In de gevallen waarbij dat wel gebeurd wordt zeker in de huidige tijd je hele doopzeel door de bank doorgelicht.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Is het rode waasje weggetrokken? LEES nou eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat het een zaak van de overheid is, ik zeg constant dat wat men leent een zaak is tussen bank en koper. Ik geef alleen aan aantal zaken aan waarom ik denk dat per definitie een hypotheek verstrekken van 110+% van de getaxeerde waarde niet verstandig is. En waarom die, in mijn ogen, exorbitant hoge KK de luchtbel van de huizenprijzen in de hand werkt.
bovendien wordt dat 'waasje' vooral veroorzaakt door de bewering dat mensen hoge hypotheken afslutien 'omdat de prijzen toch wel stijgen'. Mensen kopen een huis niet als speculatief object, maar om tegen bepaalde maandlasten te wonen. Alleen gaat de overheid nu vertellen dat zij wel voor je bepalen hoeveel dat mag zijn.
En PS, ja, ik was gisteren behoorlijk pissig. Niet op jou, maar op zo'n bestuurstijger als Hoogervorst die met de slechts denkbare timing met zo'n betuttelend dom plan komt.
Nee. Want de 'winst' blijft alleen maar op papier staan. Je hebt lage woonlasten, maar die kn je ook op andere manieren bereiken. Dat heeft niets met het verzilveren van die papieren winst te maken.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het afbetalen van een hypotheek en de rest van de je leven voor alleen maar onderhoudskosten wonene noem je niet winst kapitaliseren?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
En ik kan niet normaal sparen? Dat argument is bullshit.
Ik spaar gewoon een goed bedrag per maand. Mijn vriendin ook. We sparen zo'n 1200 euro per maand.
En daarbij komt ook dat ik nu ook gewoon de kosten van mijn huurhuis + bijkomende kosten heb he.
Maar wat met deze regel bereikt wordt is gewoon dat ze het probleem verleggen. Als ik nu dus een huis wil kopen, die kosten zelf contant moet dokken EN nog wat geld in mijn huis wil steken, zal ik dus naar een lening moeten gaan grijpen als ik niet nog 2 jaar wil wachten met kopen. En ja.. we weten allemaal dat leningen niet voor schuld zorgen
Geen restschuld meer dus voor 1% van de bevolking die hun huis verplicht moeten verkopen. Maarja, de schulden die dan komen door event. leningen om toch je huis te kunnen verbouwen is dan niet meer hun pakkie an.
Ik spaar gewoon een goed bedrag per maand. Mijn vriendin ook. We sparen zo'n 1200 euro per maand.
En daarbij komt ook dat ik nu ook gewoon de kosten van mijn huurhuis + bijkomende kosten heb he.
Maar wat met deze regel bereikt wordt is gewoon dat ze het probleem verleggen. Als ik nu dus een huis wil kopen, die kosten zelf contant moet dokken EN nog wat geld in mijn huis wil steken, zal ik dus naar een lening moeten gaan grijpen als ik niet nog 2 jaar wil wachten met kopen. En ja.. we weten allemaal dat leningen niet voor schuld zorgen
Geen restschuld meer dus voor 1% van de bevolking die hun huis verplicht moeten verkopen. Maarja, de schulden die dan komen door event. leningen om toch je huis te kunnen verbouwen is dan niet meer hun pakkie an.
Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?quote:Op woensdag 22 april 2009 09:01 schreef Metatron het volgende:
[..]
Nee. Want de 'winst' blijft alleen maar op papier staan. Je hebt lage woonlasten, maar die kn je ook op andere manieren bereiken. Dat heeft niets met het verzilveren van die papieren winst te maken.
Mensen kopen een huis uiteraard primair om in te wonen, maar daarnaast werd er de afgelopen jaren wel degelijk blindelings uitgegaan van een waardestijging. Het zal lang niet voor iedereen gelden, maar de gedachte dat een huis per definitie meer waard zou worden werd toch vrij algemeen uitgedragen. Ik denk dat het niet verkeerd is als mensen er van doordrongen worden dat dat NIET zo is. Een realistische huizenprijs stijgt mee met de inflatie. De rest is lucht.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
er wordt dan ook niet per definitie een hypotheek van 110% verstrekt. In de gevallen waarbij dat wel gebeurd wordt zeker in de huidige tijd je hele doopzeel door de bank doorgelicht.
bovendien wordt dat 'waasje' vooral veroorzaakt door de bewering dat mensen hoge hypotheken afslutien 'omdat de prijzen toch wel stijgen'. Mensen kopen een huis niet als speculatief object, maar om tegen bepaalde maandlasten te wonen. Alleen gaat de overheid nu vertellen dat zij wel voor je bepalen hoeveel dat mag zijn.
En, om het dan nog maar een keer te zeggen: het meefinancieren van de KK in de hypothecaire lening zorgt er m.i. voor dat die lucht er in blijft. Mensen hebben daardoor het gevoel dat niet de 200K (ex KK) de reëele prijs van hun huis is, maar de 220K van de financiering. En dat verwachten ze dan bij verkoop weer terug te zien. Alleen vertegenwoordigt die 10% KK geen enkele reëele waarde van het huis.
Daarom denk ik dat dat de richting is die de AFM op wil. het idee van de reëele waarde van een huis moet terug. En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. En nogmaals, ik heb het al eerder gezegd: Ik denk niet dat dit de juiste maatregel is op het juiste moment.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Bijvoorbeeldquote:Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?
.Je zou ook in een kleiner huis kunnen gaan wonen. Of ant-kraak. Of verhuizen naar een gebied met goedkopere woningen. De winst-kapitalisatie vind pas plaats op het moment dat je je huis voor die papieren waarde verkoopt, en dat geld niet in een nieuw huis stopt.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Een verbouwing die waardevermeerderend werkt, zul je altijd kunnen mee financieren in je hypotheek. Voorwaarde is dan wel dat je bouwplannen hebt en een taxatie van de geschatte waarde na verbouwing (denk ik).quote:Op woensdag 22 april 2009 08:12 schreef DrD00m het volgende:
Als ze deze regel er doorheen krijgen, kom ik ze persoonlijk opzoeken
Ik ben van plan om binnenkort een huisje samen met mijn vriendin te gaan kopen. Al op gesprek geweest bij een hypotheekverstrekker en we zouden zo ongev. rond de 240000 aan hypotheek kunnen krijgen. We zijn nu al aan het sparen om het eea te gaan verbouwen in ons nog te kopen huisje.
We zijn nu naar huizen aan het kijken wat zo rond de 180000K ligt. Dat kunnen we dus makkelijk betalen en zou geen probleem zijn. Maarja, al kunnen we dus het bedrag makkelijk betalen, mogen we niet de overige kosten meefinanciëren want stel dat....
Daar gaat dus het geld wat in de verbouwing gestopt zou worden.
Stel dat ik 10000 gespaard zou hebben om in de verbouwing te stoppen. Moet ik nu dus nog langer wachten ook omdat de kosten die je niet meer mag meefinancieren soms wel rond de 30000 kan liggen.
Ben ik dan de enige die met dit probleem zou liggen? I don't think so.
Ze hebben het over de mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en hierdoor met een rest schuld overblijven. Denk je dat ze met deze regel uberhaubt nog hun huis kunnen verkopen???
Dit soort dingen maken mij echt boos
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat blijft ongeacht deze maatregel. Mensen willen hun geld terug, of het spaargeld is dat ze in het huis hebben gestopt, of een extra financiering middels de hypotheek. Het enige verschil is dat je nu nog drie jaar moet wachten voordat je een huis kunt kopen, mensen niets meer kunnen verbouwen en starters van alle kanten genaaid worden, oh en je minder HRA af kunt trekken, wat me het enige, voor de overheid positieve punt lijkt.quote:Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Metatron het volgende:
En, om het dan nog maar een keer te zeggen: het meefinancieren van de KK in de hypothecaire lening zorgt er m.i. voor dat die lucht er in blijft. Mensen hebben daardoor het gevoel dat niet de 200K (ex KK) de reëele prijs van hun huis is, maar de 220K van de financiering. En dat verwachten ze dan bij verkoop weer terug te zien. Alleen vertegenwoordigt die 10% KK geen enkele reëele waarde van het huis.
En op iemand die zei dat ze vroegah ook geld mee moesten nemen: vroegah waren de starterswoningen betaalbaar. Je kunt de situatie veel beter vergelijken met Spanje. En daar word je echt niet vrolijk van.
Dat uitgerekend een VVDer met zo'n door en door socialistisch plan komt. Omdat 1% van de mensen in problemen komt (overigens vrijwel altijd door echtscheidingen, arbeidsongeschiktheid e.d., niet omdat ze de schuld niet op kunnen hoesten, er is helemaal niets mis met het Nederlandse hypothecaire systeem), moeten alle mensen tegen zichzelf beschermd worden door de overheid die weet wat wel goed voor je is.
Op zo'n moment komt een quote van Thomas Jefferson goed van pas.
"A government big enough to supply everything you need is big enough to take everything you have"
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 22-04-2009 09:35:13 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen als je je redenering doortrekt naar het afschaffen van kapitaalbelasting, BTW, accijnzen, et cetera.quote:Op woensdag 22 april 2009 08:47 schreef Metatron het volgende:
[..]
En dan vind je het argument dat dat wel genoeg is niet valide?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Simpel: Het geld dat je anders in stenen stopt op een spaarrekening zetten. De rente gebruiken om je huur te betalen.quote:Op woensdag 22 april 2009 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan op een andere manier lage woonlasten bereiken, door in een kartonnen doos onder een brug te gaan leven?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Leuke theorie, mijn praktijkvoorbeeld, ik heb vorig jaar miijn eerder gehuurd huis van een WBV gekocht en ben nu minder aan maandlasten kwijt dan dat ik het huurde, en betaal ook nog de hypotheek af.quote:Op woensdag 22 april 2009 09:35 schreef iehlaak het volgende:
Simpel: Het geld dat je anders in stenen stopt op een spaarrekening zetten. De rente gebruiken om je huur te betalen.
Mijn praktijkvoorbeeld in dezelfde situatie wees exact de andere kant op. Overigens is het aflossen van een hypotheek niet verstandig, ivm HRA. Feitelijk blijft je schuld dus gewoon gelijk, maar heb je een spaarrekening. Rente op hypotheek = huur; 'Aflossing' hypotheek = spaarrekeningquote:Op woensdag 22 april 2009 09:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuke theorie, mijn praktijkvoorbeeld, ik heb vorig jaar miijn eerder gehuurd huis van een WBV gekocht en ben nu minder aan maandlasten kwijt dan dat ik het huurde, en betaal ook nog de hypotheek af.
Huur ~=~ Rentehypotheek + onderhoud + KK + (waardeontwikkeling pand)
In mijn rekenmodellen komt naar voren dat bij een aan de inflatie gelijkblijvende waardeontwikkeling, kopen pas interessant kan worden als je relatief lang (5 tot 10 jaar) in een huis blijft wonen. En dat effect wordt veroorzaakt door de HRA.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nou dat is mooi! Want laat het geval nou zijn, dat mensen gemiddeld 20 jaar blijven wonen in hun koopwoning, althans zo zeiden ze dat gisteren op BNR radio. En die zullen toch niet liegen?quote:Op woensdag 22 april 2009 10:05 schreef iehlaak het volgende:
In mijn rekenmodellen komt naar voren dat bij een aan de inflatie gelijkblijvende waardeontwikkeling, kopen pas interessant kan worden als je relatief lang (5 tot 10 jaar) in een huis blijft wonen. En dat effect wordt veroorzaakt door de HRA.
Dus volgens jouw eigen berekeningen is kopen voor het gros van de Nederlanders dus uitermate voordelig, bedankt dat je dat ook weer wilde ophelderen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien willen ze wel verhuizen, maar wordt dat door prijsprikkels voorkomen. Zitten ze sip in hun huisjes te wachten tot ze eindelijk kunnen verhuizen.quote:Op woensdag 22 april 2009 10:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou dat is mooi! Want laat het geval nou zijn, dat mensen gemiddeld 20 jaar blijven wonen in hun koopwoning, althans zo zeiden ze dat gisteren op BNR radio. En die zullen toch niet liegen?
Dus volgens jouw eigen berekeningen is kopen voor het gros van de Nederlanders dus uitermate voordelig, bedankt dat je dat ook weer wilde ophelderen.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat zou verklaren waarom mijn overbuurvrouw er altijd zo zuur bijloopt als ik praktisch de hele dag van de zon geniet op mijn balkonnetje dat op het zuiden ligt.quote:Op woensdag 22 april 2009 10:16 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Misschien willen ze wel verhuizen, maar wordt dat door prijsprikkels voorkomen. Zitten ze sip in hun huisjes te wachten tot ze eindelijk kunnen verhuizen.
Hoewel dat ook natuurlijk zou kunnen komen omdat haar balkon de hele dag in de schaduw zit....tot ongeveer 18:30, dan vangt ze nog net een straaltje mee in de rechterbovenhoek.
Je vraagt je af wat de architect dacht toen die daar een balkon tekende. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou lekker dan inderdaad. Als de KK niet meer meegefinancieerd kunnen worden dan zal de woningmarkt volledig op slot komen te zitten. Geen doorstroom meer en komen starters helemaal niet meer aan de bak.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
Bovendien ga ik niet 20.000 euro bij elkaar sparen om dat vervolgens in 1 klap bij de koop van een woning even af te tikken. Schaf dan die idiote overdrachtsbelasting af. Wellicht dat de woningmarkt dan weer wat meer in beweging komt, de huizenprijzen minder hard stijgen (je hoeft immers de 6% stijging van je hypo. niet meer terug te verdienen bij verkoop) en misschien zelfs eens wat minder files omdat mensen makkelijker verhuizen.
Ik maak me in elk geval maar vast op voor nog heeeeeeeel wat jaartjes in Schiedam wonen als dit plan doorgaat
Ik heb geen 10 of 20k op de bank staan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
