tophypotheek binnenkort verboden in Nederland

Ik zou die KK gewoon in de hypotheek mee laten nemen, schaf de OB af en laat mensen zelf opdraaien voor eventuele verbouwingskosten. Dan gaan mensen ook eens kritischer met die bouwwereld/kosten om en krijgen de woningen meer kwaliteit omdat het dan beter verkoopt.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:29 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Als de huizen"markt" een echt markt is, zullen de prijzen dalen en gaat jouw hele scenario al niet op.

Waarom zo bang voor een correctie op de huizenprijzen? Heb je je huis soms veel te duur gekocht?

De groep mensen die van een forse correctie last hebben is niet zo groot. Dat zijn namelijk alleen de mensen die moeten verhuizen, en met een forse restschuld blijven zitten. De rest blijft dan maar gewoon langer in zijn huis wonen, tot een normale inflatie-gebaseerde stijging de correctie naar beneden weer ingehaald heeft.

De huizenprijzen bestaan voor een groot gedeelte uit lucht. En dat KAN gewoon geen gezonde markt opleveren. Wie dat niet inziet is echt aan een reality-check toe.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:36 schreef Doc het volgende:

[..]

Als je leent is het ook verstandig om naast de rente (huur) te betalen een vorm van aflossing te hebben (sparen).

Daar ben ik helemaal voor, maar iemand heeft het product 'aflossingsvrije hypotheek' bedacht. Want hey, die huizenprijzen gaan alleen maar omhoog!

Overigens gata de vergelijking niet helemaal op, want in de praktijk ben je met het betalen van je huur de rente+aflossing van de eigenlijke eigenaar aan het betalen. Die het vervolgens na 30 jaar verhuur voor een leuk bedragje verkoopt. Waar dacht jij anders dat woningcorporaties die gigantische kasreserves vandaan hebben? In feite hebben ze één huis in dertig jaar tijd twee keer 'verkocht'.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:39 schreef RvLaak het volgende:

[..]

daarbij is het ons ook gelukt. Zelfs tijdens het studeren hielden we nog genoeg over om te sparen. Dat men dat niet zou kunnen, is abjecte onzin en leugens. Tenzij je te duur woont natuurlijk, maar dan verdien je het ook.

Nee, ik ben het daarin niet met je eens. Niet iedereen lukt dat, bij lange na niet zelfs. Niet iedereen heeft namelijk 2 inkomens om een gezin te onderhouden en de huur te betalen. En als je dat niet hebt wordt sparen echt lastig. Zeker met een beneden modaal salaris en een gezin kun je nog zo goedkoop wonen, maar dan kan het best lastig worden. Iedereen langs de meetlat van jouw situatie leggen is wel makkelijk, maar niet heel realistisch.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iedereen maar moet kunnen kopen, of in een huis van 80+ m2 met tuin moet kunnen wonen hoor.

Toen ik studeerde (uitwonend, en mezelf moeten bedruipen) hield ik echt niks over om te sparen. En daarin was ik echt niet de enige. En dan had ik een, ten opzichte van tegenwoordig, vrij riante studiefinanciering.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:29 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Als de huizen"markt" een echt markt is, zullen de prijzen dalen en gaat jouw hele scenario al niet op.

Waarom zo bang voor een correctie op de huizenprijzen? Heb je je huis soms veel te duur gekocht?

Mijn verhaal gaat alleen niet op als de markt met tientallen procenten gaat dalen, dat zie ik zo snel niet gebeuren aangezien de huizenprijzen het afgelopen halfjaar amper 5% gedaald zijn. En dan nog moeten starters minimaal 10k a 20k contant op kunnen hoesten.

Ik ben juist helemaal niet bang voor een correctie, ik zit juist net in mijn huisje en ben nog lang niet van plan weg te gaan

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:09 schreef Blik het volgende:

Ik ben juist helemaal niet bang voor een correctie, ik zit juist net in mijn huisje en ben nog lang niet van plan weg te gaan

Dat verklaart hen een en ander, jij bent er eentje die zo sadomasochistisch is om op de top van de markt te kopen

Hoogervort is gewoon gestuurd door de financiële wereld, niet om jouw hachje te redden.

De overheid en de verzekeraars zijn de oorzaak van de extreme waardestijgingen

Het is nu overigens bij P&w nl1

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat verklaart hen een en ander, jij bent er eentje die zo sadomasochistisch is om op de top van de markt te kopen

Nee hoor, allereerst heb ik een nieuwe huis in de randstad gekocht waar nog niet tig keer overdrachtsbelasting over betaald is. Het is geen jaren 30 woning waar al 10 keer 6% overdrachtsbelasting over is betaald. Het huis is voor Randstedelijke begrippen erg groot (140 m2) en ligt in een goede buurt. Het heeft een groot terras op het zuiden, een grote woonkeuken en een grote woonkamer.

Uberhaupt acht ik de kans dat huizen in de Randstad gaan dalen klein, maar dit soort huizen zijn gewoon een goede koop aangezien er altijd vraag naar zal zijn, en er weinig onderhoud gedaan hoeft te worden.

Ik maak me totaal geen zorgen. En mocht er wel een enorme crash ontstaan op de huizenmarkt dan heb ik daar geen last van. Ik ben toch nog lang niet van plan om mijn huis te verkopen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:24 schreef Blik het volgende:

[..]

Nee hoor, allereerst heb ik een nieuwe huis in de randstad gekocht waar nog niet tig keer overdrachtsbelasting over betaald is. Het is geen jaren 30 woning waar al 10 keer 6% overdrachtsbelasting over is betaald. Het huis is voor Randstedelijke begrippen erg groot (140 m2) en ligt in een goede buurt. Het heeft een groot terras op het zuiden, een grote woonkeuken en een grote woonkamer.

Goede deal. Ik ben ook nog op zoek

Jaren 30 woningen hoeven niet veel te duur te zijn overigens. Veel van die woningen zijn tientallen jaren door dezelfde mensen bewoond, en die cumulatieve 6% toeslag valt dan wel mee. Wel rekening houden met wat moderniseringskosten .

quote:

Uberhaupt acht ik de kans dat huizen in de Randstad gaan dalen klein, maar dit soort huizen zijn gewoon een goede koop aangezien er altijd vraag naar zal zijn, en er weinig onderhoud gedaan hoeft te worden.

Ook de prijzen in de Randstad staan nu al onder druk. In R'dam wat minder dan in A'dam-DH-Utr, omdat de prijzen in R'dam altijd al wat lager lagen. Houd een tijdje op Funda in de gaten wat de initiele vraagprijs is van vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, en je ziet wel degelijk een daling. In de populaire stadsgebieden nog wat minder dan daarbuiten, maar de daling is er wel.

quote:

Ik maak me totaal geen zorgen. En mocht er wel een enorme crash ontstaan op de huizenmarkt dan heb ik daar geen last van. Ik ben toch nog lang niet van plan om mijn huis te verkopen.

Als je niet HOEFT te verhuizen, kan de hele markt in elkaar storten en heb je nergens last van. Dat vergeten veel mensen. Die kijken naar de 'papieren waarde' (of "winst") van hun woning, en raken in paniek. Maar zolang je werk houdt, en je je maandlasten kan betalen mer je helemaal niks van waardeveranderingen van je huis. (Nou ja, 1 keer in de zoveel tijd een WOZ correctie)

Ik vind het ook wel best hoe de markt nu onder druk staat, maar ik zit in een riante positie. Ik huur nu, en heb de luxe dat ik een niet onaanzienlijk bedrag vrij te besteden heb om in een woning te steken, wat de KK ruimschoots overstijgt. Ik wordt dus niet geraakt door de voorgstelde maatregel, EN ik heb geen woning te verkopen mocht ik echt iets leuks vinden.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:44 schreef Metatron het volgende:

[..]

Ook de prijzen in de Randstad staan nu al onder druk. In R'dam wat minder dan in A'dam-DH-Utr, omdat de prijzen in R'dam altijd al wat lager lagen. Houd een tijdje op Funda in de gaten wat de initiele vraagprijs is van vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, en je ziet wel degelijk een daling. In de populaire stadsgebieden nog wat minder dan daarbuiten, maar de daling is er wel.
[..]

Prijzen staan zeker onder druk, maar dat is voornamelijk te merken in het hogere segment. Tot de 3 ton zal er geen flinke daling optreden in de Randstad omdat de vraag daarvoor te hoog is.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:47 schreef Blik het volgende:

[..]

Prijzen staan zeker onder druk, maar dat is voornamelijk te merken in het hogere segment. Tot de 3 ton zal er geen flinke daling optreden in de Randstad omdat de vraag daarvoor te hoog is.

Mijn ervaring is anders. Ik zoek tussen de 2 en 2,5 ton, en ik zie steeds meer 'in beeld' verschijnen wat qua locatie, afwerking en oppervlak vergeleken een jaar geleden eerder tussen de 2,5 en 3 ton gepositioneerd zou zijn qua vraagprijs.

Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:52 schreef Metatron het volgende:
Mijn ervaring is anders. Ik zoek tussen de 2 en 2,5 ton, en ik zie steeds meer 'in beeld' verschijnen wat qua locatie, afwerking en oppervlak vergeleken een jaar geleden eerder tussen de 2,5 en 3 ton gepositioneerd zou zijn qua vraagprijs.

Alleen geeft de bank je de hypotheek niet meer. Ondanks alles, en zeker als dit door gaat, ben ik best blij dat ik onlangs gekocht heb.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.

Daarom: tophypotheek binnenkort verboden in Nederland
En dan specifiek het stuk om dat huis ook het daadwerkelijke en enige onderpand te maken.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:53 schreef speknek het volgende:
Zeldzaam dom idee van de AFM, krijg je toestanden als in Spanje waar jongeren noodgedwongen tot hun dertigste thuiswonen. Zelfs al zou de huizenmarkt instorten, dan zit je met een restschuld. Ja big deal, dat zit je bij elke lening, welke ze niet verbieden.

ze kunnen ook weer eens fors huurwoningen gaan bouwen daar heeft niemand last van en is goed voor de economie.

bouwmarkten, huisinrichters ed

het koste wat kost in stand houden van bubbles daar is de economie niet mee gediend, dan komt de economie tot stilstand en dat is veel erger dan dat er een ballonnetje een tikkie leegloopt

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Alleen geeft de bank je de hypotheek niet meer. Ondanks alles, en zeker als dit door gaat, ben ik best blij dat ik onlangs gekocht heb.

Ik hoef ook geen hypotheek van 2,5 ton. Ik breng zelf namelijk een zak geld mee. En voor het restbedrag kan ik, ook nu, met mijn salaris makkelijk een hypotheek krijgen. Alleen vind ik de prijs te hoog voor wat zo'n woning reëeel biedt. Dus ik wacht nog even, en gok op wat 'ontluchting'.

En ja hoor, ik weet dat je in meer algemene termen spreekt, en dat iemand die een jaar geleden met een bepaald salaris hier zo een hypotheek voor kon krijgen die nu niet meer krijgt. Maar op mijn eigen situatie betrokken vind ik het niet zo'n ramp allemaal.

ik zit nu te kijken naar Pauw & Witteman. Geloof niet dat ik dat al eens zo gezegd heb, maar wat is die Hoogervorst een mongool. Zelfzaam zo'n achterlijk exemplaar gezien.

e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.

Blaat, blaat, blaat, ze maken gehakt van 'm. En terecht. Afvoeren. Ongeschikt. Hell, wat een ego. Heeft een paar jaar niet meer in de schijnwerpers gestaan, en ziet nu zijn kans schoon.

Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?

Mijnheer heeft blijkbaar nog niet gedacht aan de 1600 Euro netto starters........... tenzij je een fucking hypotheek op een boomhut kan zetten komen zij niet ver meer.

Trouwens.....ik vind niet dat een overheid die je pak hem beet voor 70% op alles belast hier ook enige invloed op mag hebben.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik zit nu te kijken naar Pauw & Witteman. Geloof niet dat ik dat al eens zo gezegd heb, maar wat is die Hoogervorst een mongool. Zelfzaam zo'n achterlijk exemplaar gezien.

e"We willen behouden dat mensen met een restschuld blijven zitten"
Ja doei, is die kans er dan niet als je 100% financiert. Of als je 75% financiert.

Wat dat betreft heeft hij wel (een beetje) gelijk. Als je zelf 10 of 20% financiert is de kans dat je uiteindelijk met een schuld blijft zitten behoorlijk kleiner. Ja, je kunt je eigen spaargeld kwijtraken, maar dat is nog wat anders dan een schuld.

Stel ik koop een huis voor 200k. Ik mag (inclusief KK van 10%) +/- 220k aftikken. Ik stop er 25k eigen geld in, blijft een hypothecaire lening van 195k over. Ga ik verkopen, dan moet ik 195k vangen om die hypothecaire lening af te lossen. Zelfs al is de prijs van die woning dan gedaald met 2,5%, dan houd ik nog geen schuld over. Ja, ik ben eigen vermogen kwijt, maar dat is nog steeds een scenario wat ik prefereer boven 25k GELEEND geld kwijt zijn, wat ik nog steeds moet terugbetalen.

quote:

Joker, denkt hij nou echt dat banken een lening gaan verstrekken waarvan ze zeker weten dat ie niet terugbetaald wordt?

1 woord. Nou ja, misschien 2 dan:
sub-prime.

Ja. Banken deden dat. Omdat ze uitgingen van een onrealistische stijging van huizenprijzen. En m.i. is het meefinancieren van 10% KK bij het kopen van een huis in NL niet veel anders. Die 110% hypothecaire lening op een (100%) getaxeerd stuk onroerend goed is niets anders als een ongefundeerd voorschot op een imaginaire prijsstijging.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:21 schreef Metatron het volgende:

[..]

Wat dat betreft heeft hij wel (een beetje) gelijk. Als je zelf 10 of 20% financiert is de kans dat je uiteindelijk met een schuld blijft zitten behoorlijk kleiner. Ja, je kunt je eigen spaargeld kwijtraken, maar dat is nog wat anders dan een schuld.

Stel ik koop een huis voor 200k. Ik mag (inclusief KK van 10%) +/- 220k aftikken. Ik stop er 25k eigen geld in, blijft een hypothecaire lening van 195k over. Ga ik verkopen, dan moet ik 195k vangen om die hypothecaire lening af te lossen. Zelfs al is de prijs van die woning dan gedaald met 2,5%, dan houd ik nog geen schuld over. Ja, ik ben eigen vermogen kwijt, maar dat is nog steeds een scenario wat ik prefereer boven 25k GELEEND geld kwijt zijn, wat ik nog steeds moet terugbetalen.

en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?

Ik bemerk dat vooral het zedige 'ik weet beter wat goed voor u is' gebrabbel van deze arrogante nitwit me irriteert.Misschien mag je binnenkort je schoen nog niet meer strikken.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:21 schreef Metatron het volgende:
1 woord. Nou ja, misschien 2 dan:
sub-prime.

Ja. Banken deden dat. Omdat ze uitgingen van een onrealistische stijging van huizenprijzen. En m.i. is het meefinancieren van 10% KK bij het kopen van een huis in NL niet veel anders. Die 110% hypothecaire lening op een (100%) getaxeerd stuk onroerend goed is niets anders als een ongefundeerd voorschot op een imaginaire prijsstijging.

een heel populaire gedachte, maar niet waar.

of ik de lening terugbetaal is NIET afhankelijk van de waarde van het onderpand. Wel van mijn inkomen, en of ik aan het werk blijf. Dit is niet de USA waar je je sleutels kunt inleveren en dan van de schuld af bent. Daarom is het een drogreden. Het is symboolpolitiek van een uitgerangeerd politicus die een overdaad aan dadendrang heeft (dank u voor het zorgdebacle), en die de schijnwerpers mist. Het bekende zedige CDA vingertje. Verkeerd moment.

als ik geld ZONDER onderpand leen, is dat wat anders dan een ongefundeerd voorschot? Ook maar verbieden dan?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?

Ik bemerk dat vooral het zedige 'ik weet beter wat goed voor u is' gebrabbel van deze arrogante nitwit me irriteert.Misschien mag je binnenkort je schoen nog niet meer strikken.

Ik zeg niet dat de overheid dat moet of mag bepalen. Ik ben het met je eens dat dat uiteindelijk een kwestie is tussen de bank en de huizenkoper.

Het neemt niet weg dat de AFM wel een hekel punt blootlegt. Er wordt bij de verstrekking van hypotheken blindelings uitgegaan van waardevermeerdering. Draai hem eens om, gewoon voor de grap. Je loopt de Mediamarkt binnen, en zoekt een leuke TV uit. Vervolgens zeg je tegen de verkoper: "joh, over een jaar kost dat ding, gezien de constante prijsdalingen, 75% van wat-ie nu kost. Daar wil ik hem NU voor hebben."

Dat zal iedereen op z'n zachtst gezegd vreemd vinden. Maar een huis van 200k als tegenwaarde gebruiken voor een lening van 220k, 'omdat dat huis straks toch meer waard is' vind iedereen normaal. Waarom? Die prijsstiging is helemaal niet vanzelfsprekend.

En, teruggrijpend op het topic: De KK maken helemaal geen deel uit van de reëele waarde van het huis. Alleen gaat iedereen er onbewust van uit dat dat wel zo is, JUIST omdat je het mee kan financieren. Dan wordt die 10% opslag ineens gezien als de reëele prijs van de woning, die op zijn minst weer gevangen moet worden bij verkoop. Waarmee de prijs van een huis met zo'n 10% stijgt, elke keer dat het van eigenaar verandert. En laten we wel wezen, DAT is onrealistisch.

En daar ligt (denk ik) de kern van wat de AFM wil aankaarten.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en waarom mag de overheid bepalen of ik en de financierende bank dat risico wil lopen? Of dat ik 10% risico wil lopen, 20% of weet ik veel? Waarom denk de overheid dat uberhaupt beter te weten?

Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m² op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.

Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de woningmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-04-2009 01:45:08 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

een heel populaire gedachte, maar niet waar.

of ik de lening terugbetaal is NIET afhankelijk van de waarde van het onderpand. Wel van mijn inkomen, en of ik aan het werk blijf. Dit is niet de USA waar je je sleutels kunt inleveren en dan van de schuld af bent. Daarom is het een drogreden. Het is symboolpolitiek van een uitgerangeerd politicus die een overdaad aan dadendrang heeft (dank u voor het zorgdebacle), en die de schijnwerpers mist. Het bekende zedige CDA vingertje. Verkeerd moment.

als ik geld ZONDER onderpand leen, is dat wat anders dan een ongefundeerd voorschot? Ook maar verbieden dan?

Dat het hier niet zo werkt WEET ik.. Het probleem is dat een heleboel mensen dat NIET weten, en daar naar handelen. En dat banken die illusie erg fijn vinden. Legio mensen denken echt serieus dat hun huis de tegenwaarde van hun lening is. En gaan op die basis een verplichting aan.

Ik ben er niet op uit om de zwarte piet naar 1 partij toe te schuiven. De materie is complex, en iedereen heeft boter op z'n hoofd. De overheid, omdat die aardig wat meegraait in elke transactie, en dus gebaat is bij hoge prijzen. De banken omdat ze de belangen van hun klanten uit het oog verliezen, en geen 'nee' durven verkopen. En de consument omdat die NU wil wat hij ziet, en wil kopen kopen kopen met de belofte om straks wel eens te gaan betalen. Om de huizenmarkt een beetje gezond te krijgen zal er op alle vlakken tot op zekere hoogte ingegrepen moeten worden.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m² op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.

Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de huizenmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.

Daar heb ik eerder in dit topic ook al voor gepleit. Als je de hypothecaire financiering van de KK afschaft, schaf dan ook de overdrachtsbelasting af. En zet een max op de tarieven van notariele en kadastrale aktes. Als je daarnaast een huis het enige en daadwerkelijke onderpand voor dehypothecaire lening maakt, trek je vanzelf een rem op fictieve waardevermeerderingen door bijvoorbeeld verbouwingen waarbij een 1 jaar oude groene keuken wordt vervangen voor vrijwel dezelfde blauwe keuken.

En daarnaast de HRA limiteren op een manier zoals de huursibsidie gelimiteerd is, om als overheid toch weer wat binnen te kunnen halen .

Bovenstaande aanpassingen maken e.e.a. behoorlijk veel 'eerlijker' in de woningmarkt, en voorkomen in ieder geval het verder opblazen van de ballon.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:37 schreef Metatron het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat de overheid dat moet of mag bepalen. Ik ben het met je eens dat dat uiteindelijk een kwestie is tussen de bank en de huizenkoper.

Het neemt niet weg dat de AFM wel een hekel punt blootlegt. Er wordt bij de verstrekking van hypotheken blindelings uitgegaan van waardevermeerdering. Draai hem eens om, gewoon voor de grap. Je loopt de Mediamarkt binnen, en zoekt een leuke TV uit. Vervolgens zeg je tegen de verkoper: "joh, over een jaar kost dat ding, gezien de constante prijsdalingen, 75% van wat-ie nu kost. Daar wil ik hem NU voor hebben."

Dat zal iedereen op z'n zachtst gezegd vreemd vinden. Maar een huis van 200k als tegenwaarde gebruiken voor een lening van 220k, 'omdat dat huis straks toch meer waard is' vind iedereen normaal. Waarom? Die prijsstiging is helemaal niet vanzelfsprekend.

En, teruggrijpend op het topic: De KK maken helemaal geen deel uit van de reëele waarde van het huis. Alleen gaat iedereen er onbewust van uit dat dat wel zo is, JUIST omdat je het mee kan financieren. Dan wordt die 10% opslag ineens gezien als de reëele prijs van de woning, die op zijn minst weer gevangen moet worden bij verkoop. Waarmee de prijs van een huis met zo'n 10% stijgt, elke keer dat het van eigenaar verandert. En laten we wel wezen, DAT is onrealistisch.

En daar ligt (denk ik) de kern van wat de AFM wil aankaarten.

waarom ga je er van uit dat het hogere bedrag geleend wordt 'omdat dat huis straks toch meer waard is'?

volgens mij lenen mensen meer omdat ze een huis willen kopen om in te wonen, niet omdat het toch meer waard wordt. Je kunt toch sparen, aflossen, of gewoon netjes je rente blijven betalen? Dan woon je nog steeds. Of niet, en dan zit de geldverstrekker met een probleem. Of ik heb een restschuld. Dat risico heb ik willens en wetens genomen, en ik vond het dat waard. De bank heeft dat risico ook willens en wetens genomen, en heeft daar waarschijnlijk een adquate risico-opslag op de rente op gezet. What's the problem?

Het gaat de overheid gewoon niet aan. Het is een exponent van de voortgaande achterlijke betutteling. Spuit elf Hoogervorst moet zich weer eens doen gelden.

Bekijk het eens van deze kant:
Als ik geen dure auto rij, verder ook vrij sober leef, dan nog vind de overheid dat ik niet meer dan 35% van mijn inkomen mag verwonen? Mag ik dat zelf bepalen. Mag ik zelf bepalen wat ik belangrijk vind, en wanneer, ipv vadertje staat? Waarom krijg ik 'voor mijn eigen bestwil, meneer' hun mening en stempeltje opgedrukt?

Godver, ik word zo nog rechts als die onzin doorgaat

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik weet niet wat de motivatie is van de AFM/overheid maar er zit natuurlijk wel zeer veel lucht in de huizenmarkt. 3 ton voor een oersimpele betonnen doos, met een standaard interieur, en gelegen op 200 m² op 5 km vanaf het centrum is echt gestoord vind ik (kijk nou eens naar de productiekosten van een huis en tel daar een gezonde grondprijs bij op en nog een winstmarge). Ik vind het echt gevaarlijk dat mensen zich voor een dergelijk stulpje aan een hypotheek willen koppelen van 5 keer het jaarsalaris. De huizenprijzen hebben niks meer te maken met een normale prijsvorming maar alles met de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen, en dat is zo'n ongezonde situatie dat de kans op enorme economische schade groot is als de huizenprijzen weer op een normale manier tot stand gaan komen.

Door de enorme hypotheken die afgesloten worden is er in feite een politiek slot ontstaan op het gezond maken van de woningmarkt want als er weer sprake is van een normale prijsvorming zullen heel veel mensen met een gigantische restschuld blijven zitten. En dat politieke slot vind ik zeer kwalijk want gebrek aan marktwerking zorgt voor grote economische schade, toetredende partijen worden gegijzeld door gevestigde partijen op de woningmarkt. Deze maatregelen van de AFM moeten mijns inziens dan ook gepaard gaan met het gezond maken van de woningmarkt, dan hoeven zij slechts van tijdelijke aard te zijn.

misschien moet de AFM dan eens gaan pleiten voor minder monopolilsme van gemeenten en een vrijere ruimtelijk ordening. Durfven Hogervorst en zijn politieke vriendjes dat ook? Vast niet. Symboolpolitiek is gemakkelijker en veiliger. Oh ja, en welke signatuur hebben de meeste burgervaders en grondspeculanten ook alweer?

Weet je dat dit van alle tijden is? Toen mijn ouders ruim 50 jaar geleden een huis wilden kopen, moesten ze een levenshypotheek afsluiten omdat het anders niet ging, en nee het was geen bijzonder huis, en ja, ze hadden drie-en-een halve baan.

Dat heeft met schaarste te maken, niet met of je meer dan de aankoopwaarde kunt lenen......
Ik zou lenen gewoon verbieden. Period. Is niet goed voor godsvruchtige mensen. Is vast een mooie psalm over te vinden

[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 22-04-2009 02:14:20 ]