Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in dit feedbacktopic van het forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
ToT@Fok.nl
teamlead@fok.nl
Wat ik daar al schreef. Hoe zinnig is het om zoiets door te laten gaan als de TS al aangeeft dat het niet voor een discussie maar voor een monoloog bedoelt is?
quote:Good point, ik ben het er ook niet mee eens. Ik kijk wel even wat ik er mee doe.Op dinsdag 21 april 2009 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2
Wat ik daar al schreef. Hoe zinnig is het om zoiets door te laten gaan als de TS al aangeeft dat het niet voor een discussie maar voor een monoloog bedoelt is?
Teamlead blijft een oogje in het zeil houden en verder zijn er een HEEEEEEELEBOEL andere lieve modjes
die ook genadeloze straffen kunnen uitdelen 
als jullie niet zoet zijn! 
Lieve alu-hoedjes en debunkers! Weent niet langer: ik ben wedergekeerd!
quote:\o/Op donderdag 7 mei 2009 19:40 schreef ToT het volgende:
Weent niet langer: ik ben wedergekeerd!
Bvd
)Anyway, het is allemaal samengevat in het centrale psychiatrie-topic dat naar R&P is gekicked: http://forum.fok.nl/topic/12911971
quote:Stiekem wel jaOp zaterdag 16 mei 2009 19:48 schreef ToT het volgende:
Bijna al zijn posts zijn ge-edit, dus kun je er weinig meer van terugvinden (Vuile sensatiezoeker!
Vond het namelijk opzich wel interessante info, maar het was wel dusdanig veel dat ik het niet ff lekker ben gaan lezen.. en toen kwam ik vervolgens ergens tegen dat ie gekickt is.. vandaar dat ik ff meer wilde weten, sensatiezoeker als ik ben
quote:Ah oke, zal eens kijkenOp zaterdag 16 mei 2009 19:48 schreef ToT het volgende:Anyway, het is allemaal samengevat in het centrale psychiatrie-topic dat naar R&P is gekicked: http://forum.fok.nl/topic/12911971
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:08 schreef slackster het volgende:
[..]
Rare kwal, een handjevol aluhoedjes roept "inside job" en meneer Terecht trolt er de rest van z'n leven op los om maar aan te geven dat het juist al die "inside job" lieden zijn die de "echte" problemen veroorzaken in de wereld.
...
Omdat mijn logica en die van velen met mij daar niet omheen kan, maar jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt dat jou zeker een al wetende en de rest een stel analfabeten? Slechts omwille van het feit dat zij jou visie niet delen? Nee zo werkt dat niet achterlijke malloot.
Als de beweringen van de Complottisten zo nergen over zouden gaan, waarom dan steeds zoveel van jouw quasi intellectuele borst getrommel over dit soort topics uitstorten?
Om weer een van je domme modjes op te geilen en er weer een slotje op te laten gooien, mensen die Terecht gewoon negeren, = professional troll.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef slackster het volgende:
[..]
Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikel
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?
quote:Op zondag 28 juni 2009 16:25 schreef 123fokacount het volgende:
kan een mod het niets toevoegendeplaatjetopic wissen: Hoe word ik lid van de Illuminati??
quote:Done.Op zondag 28 juni 2009 16:25 schreef 123fokacount het volgende:
kan een mod het niets toevoegende plaatje wissen uit Hoe word ik lid van de Illuminati??
Topic zelf is idd ook redelijk bagger, maar tjaah...even kijken waar het allemaal naar toe gaat. Slotje kan altijd nog.
Wellicht voer voor een separaat topic. Want deze is te mooi om waar te zijn (en deze gaat nog wel on-air).
Moet dit? Ik bedoel, discussie is leuk, maar mij dan terechtwijzen als iemand zonder verstand van zaken met zo'n toon? Mijn NWO (beeld) is anders dan anderen hun NWO beeld. Dan ga ik de naam toch niet aanpassen? Want dan zijn het ineens 2 verschillende zaken. En het topic is ook niet bedoeld voor dit soort houtzagerij maar voor vraagstelling etc.
Je hebt zelf volgens mij al eerder aangegeven dat "NWO" een beladen rotterm is en dat je liever over een world government praatte. (Correct me if I'm wrong.
)De NWO IS nu eenmaal een beladen term; Georgia Guidestones, decimering van de bevolking enz enz enz.
Hier in BNW en überhaupt in "alu-hoedjes-kringen" (
) heeft de NWO die betekenis. Ik denk dat het idd verstandiger is om over een wereldregering te praten i.p.v. de NWO. Dat klinkt neutraler.
Dat Ali zegt dat men dit nu al op poten aan het zetten is, is zijn subjectieve mening, gebaseerd op dingen die hij leest en hoort. De toon van zijn boodschap (Feitelijk: "stoppen met het gebruiken van die term want het heeft al een betekenis en je misbruikt die term nu!") vind ik niet goed, maar om verdere verwarringen te voorkomen is het misschien wel handig dat we met z'n allen inderdaad vanaf nu neutraal over een wereldregering gaan praten. De TT's zal ik later wel aanpassen.
Kan dat plaatje weggemod worden? Ok het zit achter een link, maar toch. Dit is gewoon laster, Obama vergelijken met dat monster. Dat Lambiekje de holocaust ontkent is geen vrijbrief voor dit soort propagandaplaatjes zeker niet met hem erop.
Dank.
Af en toe zijn de bewoordingen echter een beetje pittig. Ik hoop dat we een beetje op de nuance letten?
Ik heb het deze dagen helaas een beetje druk, dus hoop ik dat we ook elkaar even een beetje willen aanspreken op o.a. de toon waarop dingen worden gezegd.
quote:Ik doe mijn best, maar zoals ik al eerder aangaf, doktoren vergelijken met mengele-aanhangers en moordenaars gaat mij te ver. Ik zeg toch ook niet dat I(C)T'ers luie mensen zijn die slechte ziekenhuissystemen maken waardoor mensen overlijden? Zou een soortgelijke claim zijn.Op donderdag 16 juli 2009 12:38 schreef ToT het volgende:
Er wordt deze dagen lekker veel gepost zeg! Fijn te zien dat BNW zo goed loopt en dat er zulke interessante discussies zijn!
Af en toe zijn de bewoordingen echter een beetje pittig. Ik hoop dat we een beetje op de nuance letten?
Ik heb het deze dagen helaas een beetje druk, dus hoop ik dat we ook elkaar even een beetje willen aanspreken op o.a. de toon waarop dingen worden gezegd.
Oh en, discussies zijn altijd goed
Het zou eng zijn als iedereen dezelfde mening had. Moeten het natuurlijk wel gefundeerde argumenten zijn Vrijheid van meningsuiting versus mensen beledigen en kwetsen.
Het is makkelijk om te roepen dat "de overheid" uit luie klootzakken bestaat die eerst over van alles moeten vergaderen voor er iets gebeurt, omdat "de overheid" voor velen een anoniem systeem is.
De "bigpharma" is ook al zo'n groot anoniem systeem, behalve uiteraard als je vrienden of familie daar in hebt werken.
Maar artsen....dat wordt al wat gevoeliger. Bijna iedereen heeft wel eens bij een arts gelopen en velen hebben zeer positieve ervaringen met artsen die er alles aan doen om een kwaal te analyseren en te verhelpen. Dan wordt het al iets gevoeliger als zulke mensen voor Nazikampbeulen e.d. worden uitgemaakt.
(En nee: die discussie gaan we hier niet aan. Ik ga alleen even nadenken en overleggen over waar de grens zou moeten liggen. Vooralsnog is het wel toegestaan om dat te roepen, maar het liefst wel onderbouwd en het zou FIJN zijn als er wat nuance werd gebruikt.)
Serieus, kan er wat mee gedaan worden? Wat een verzieking van de discussie zo met al zijn krachttermen
En als er dan serieus wordt ingegaan op zijn bron kunnen we ook weer weet-ik-veel-wat
Ik wil iedereen, van alle partijen / kanten / overtuigingen even oproepen om ook zelf even over hun bewoordingen na te gaan denken.
quote:Dat is inderdaad net zo eerlijk, en zoals eerder aangegeven, zodra je het idee hebt dat ik echt over de schreef ga, trek dan aub de handrem aan, dan moet ik mijn toon matigenOp donderdag 16 juli 2009 14:21 schreef ToT het volgende:
SalvadOR mag tot ergens in het weekend gaan nadenken over hoe hij genuanceerder kan discussiëren.
Ik wil iedereen, van alle partijen / kanten / overtuigingen even oproepen om ook zelf even over hun bewoordingen na te gaan denken.
Ik probeer netjes binnen de lijnen te blijven, maar het is soms best frustrerend als je continu persoonlijk aangevallen wordt en wanneer je inhoudelijke argumenten daarom worden genegeerd
Journalist klaagt de VN e.a aan voor poging tot genocide
Journalist klaagt de VN e.a aan voor poging tot genocide
Ik heb het al eerder aangekaart, het leek goed te gaan, maar ik raak hier alleen maar gefrustreerder van. Daarom heb ik besloten niet meer hier te kijken en te posten. Jammer, want ik vond het zeker leuk om al die stof weer op te halen zo.
Hoe 2 users voor mij een internet-subforum kunnen verpesten...jammer
Jouw vraag of hij zelf die doctor was is natuurlijk ook wel een beetje uitdagend, maar die Nazi-vergelijking slaat idd compleet nergens op.
Je hebt heel vaak zeer valide punten die je soms redelijk prikkellend kunt verwoorden, maar je blijft eigenlijk altijd wel binnen de grenzen (hoewel je er af en toe wel aardig tegenaan zit te schuren!
).Nazi-vergelijkingen zijn daarintegen natuurlijk weer niet acceptabel en in ieder geval note-waardig.
Ok ik zoek de grens ook vaak op, maar dat komt vooral door de irritatie. Daarom ook heel eerlijk, waar nodig mag ik daar op gewezen worden.
Mochten de heren toch zich daarin kunnen beperken, dan post ik graag door uiteraard
Wat was ook alweer de reden die ons allemaal liet geloven dat deze zandhoopbewoners dringend een democratie nodig had ?quote:Op donderdag 16 juli 2009 23:34 schreef THEFXR het volgende:
De echte reden of de officiële reden?
quote:Op donderdag 16 juli 2009 23:46 schreef -skippybal- het volgende:
Gast, wat maak jij voor een kuttopics? Open deuren intrappen, woeppie...
En dan ook nog op een manier brengen alsof niemand dat hier weetSad...
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 00:55 schreef Steven.seagal het volgende:
De echte reden is binnenkort niet meer relevant omdat de NWO zijn intrede doet. Afghanistan & taliban en dergelijke zullen verwikkeld raken in de vergetelheid, dus verloren in de tijd.
quote:
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 08:30 schreef ToT het volgende:
Ga maar verder in het Irak topic; daar kan dit ook wel bij.
Een NWO subforum, waar de mod het verschil tussen Irak en Afghanistan niet begrijpt ?
Het zijn twee totaal verschillende bevolkingen, die ieder op een totaal verschillende manier, een regime verandering hebben ondergaan. Wil je zo vriendelijk zijn om me uit te leggen waarom dat in hetzelfde topic moet? Succes,..... 
we kunnen natuurlijk ook gewoon in NWO de topictitels afschaffen,.... NWO,... klaar.. ? schept natuurlijk best duidelijkheid.De OP's zijn ruk, dat is dus in ieder geval al een overeenkomst tussen beide topics.
Normaal sluiten we hier op Fok topics die ruk zijn, maar ik geef je gewoon toch nog graag een kans!
wacht een idee,.... ik maak een topic over irak en afghanistan, en JIJ houdt de discussie ontopic en overzichtelijk ?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 20:00 schreef ToT het volgende:
Laat ik het zo zeggen: het liefst gooi ik ze allebei op slot, maar geef je gewoon 1 platform om toch je verhaal te doen.
De OP's zijn ruk, dat is dus in ieder geval al een overeenkomst tussen beide topics.
Normaal sluiten we hier op Fok topics die ruk zijn, maar ik geef je gewoon toch nog graag een kans!
Ik vraag niet om de overeenkomsten, ik vraag naar de reden om twee verschillende zaken samen te willen voegen ?
ik houd van overzicht en duidelijkheid. Daarom hou ik een aantal dingen graag strikt gescheiden.... Maakt ons beider taak namelijk veel makkelijker.... Toekomstgericht ga ik ook nog een overzichtje scheppen mbt 9/11 en wel per gebouw, daarnaast zullen alle redenen van regimeverandering in de laatste 7 jaar binnen het middenoosten ook nog geevalueerd en bekeken worden, denk je vast mee over een goede TT dan ? En ik ga er vanuit dat jij je beschikbaar houd voor alle edit en klachten werk, dat een topic over een boel verschillende dingen gaat opleveren ?
We kunnen natuurlijk ook gewoon : Topics openen conform policy, en die laten wegzakken als ze niet actief zijn, voordeel is dat je dan een overzicht krijgt van zaken die je graag wilt scheiden, als je wat voor betekenis achter welke gebeurtenis dan ook wilt proberen te vinden.1) Niet zo triest lopen doen met die smiley's.
2) Niet lopen miepen over dat moderators soms keuzes maken om dingen even willen samenvoegen. Mocht je kwaliteitstopics maken, dan laat ik die best wel bestaan. Wat 9/11 betreft: daar zijn ook al genoeg topics over. Mensen zitten hier zelden of nooit te zeuren als men even in 1 topicje verder moeten gaan over onderwerpen die overeenkomsten hebben. Ik heb sowieso niet sterk de indruk dat jouw topics een groot succes zouden worden, zéker als je al naar de eerste reacties kijkt.
Verder hoor ik hier iets piepen.....zou dat mijn troll-alarm kunnen zijn?
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 20:10 schreef ToT het volgende:
Sorry, maar doe ff normaal zeg.
1) Niet zo triest lopen doen met die smiley's.
Eej, da's niet aardig van je en voor een blauwe, op de persoon en onder de gordel doen we niet op Fok!, dan weet je het even, deze is je bij deze vergeven, volgende zeker niet.quote:2) Niet lopen miepen over dat moderators soms keuzes maken om dingen even willen samenvoegen. Mocht je kwaliteitstopics maken, dan laat ik die best wel bestaan. Wat 9/11 betreft: daar zijn ook al genoeg topics over. Mensen zitten hier zelden of nooit te zeuren als men even in 1 topicje verder moeten gaan over onderwerpen die overeenkomsten hebben. Ik heb sowieso niet sterk de indruk dat jouw topics een groot succes zouden worden, zéker als je al naar de eerste reacties kijkt.
Verder hoor ik hier iets piepen.....zou dat mijn troll-alarm kunnen zijn?
Niet lopen miepen als een user nadenkt en je je eigen policy om de oren slaat. Wees een vent (of vrouw) , ik ken je niet, en doe even navraag bij een van de paarse die de policy kent. Ik vermoed dat we daarmee een lange weg vol oeverloos geouwehoer kunnen voorkomen, die immers reeds gelopen is...... en de uitkomst was toen helder, en intussen niet veranderd , tenzij onaangekondigd, dus ik stel voor:
Open mijn topicje, zodat ik niet een nieuwe hoef te openen, of kom met een reden die voor ons allebei terug te vinden in in die regels die we met elkaar hebben afgesproken hier op fok. Wees gerust, die topics komen er uiteindelijk, en ik heb geduld leren hebben met de kortzichtige blik van een blauwe..... De bal ligt bij jou, denk er voor mijn part een nachtje over..... en weet waar je aan begint als je een standpunt inneemt.
Owwwww, dat Troll-alarm ? 
SPOILER........
[ Bericht 0% gewijzigd door vanwelleer op 17-07-2009 21:19:03 ]
quote:
Zie reactie,..... WOW, een Mod die me vraagt om dingen te verzwijgen...... Je zou haast gaan denken dat je hier op fok niet meer vrijuit kunt posten.... Of niet, wie zal het ooit weten , net als een discussie inhoud krijgt willen ze ineens via PM verder... Onderbouwd Zwart zal altijd sterker zijn dan blauw....[ Bericht 1% gewijzigd door vanwelleer op 17-07-2009 21:21:19 ]
Wat zou ik nou verzoeken om te verzwijgen? Plemp voor mijn part mijn PM hier openbaar neer, anders wil ik het ook wel doen. Ik wil gewoon geen oeverloos gezeik hier hebben: ik heb gewoon een slotje op 1 van je topics gezet en nu doe je dikke boehoe omdat je vindt dat je het recht hebt te doen wat je wil, zoals je signature ook zegt. Je lijkt echt uit te zijn op trollen, ook aangezien je nog steeds doorgaat met het overdreven gebruik van die smiley's.
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 20:47 schreef ToT het volgende:
*Zucht* Ik probeer netjes te blijven in de PM's.
En dat doe je ook keurig hoor,... DAAR wel....quote:Wat zou ik nou verzoeken om te verzwijgen? Plemp voor mijn part mijn PM hier openbaar neer, anders wil ik het ook wel doen. Ik wil gewoon geen oeverloos gezeik hier hebben: ik heb gewoon een slotje op 1 van je topics gezet en nu doe je dikke boehoe omdat je vindt dat je het recht hebt te doen wat je wil, zoals je signature ook zegt. Je lijkt echt uit te zijn op trollen, ook aangezien je nog steeds doorgaat met het overdreven gebruik van die smiley's.
Jeetje, deze strijd is al gevochten, gewonnen, beschreven, en verouderd. Smiley's .......? Geen probleem, zijn ze voor.... Regels.......? geen probleem, Hebben we een policy voor..... Luister, ik zal het nog eens rustig uitleggen. Als ik een topic open, heb ik daar een bedoeling mee, ik probeer zoveel mogelijk meningen en informatie over een bepaald detail te achterhalen, en de enige manier om dat te doen is om zo ver als mogelijk is standpunten te analyseren, om te zien op basis van welke specifieke informatie dat standpunt is ingenomen, omdat je uitsluitend op die manier kunt achterhalen welk proces eraan voorafgegaan is, EN om welke reden. Gewapend met die kennis kun je vervolgens conclusies trekken. Er is dus een hele goede reden, om verschillende aspecten uit 1 "theorie" appart onder de loep te nemen, en wegzakende topics bestaan om later weer op te kunnen pakken, das nog nooit een probleem geweest op Fok! Ik zal zeker meer werk van de OP maken als je dat stoort, dat had je me ook gelijk gewoon kunnen vragen, geen enkel probleem. Wees sportief, en gebruik je blauw niet tenzij je vind dat het moet, en als het moet onderbouw je standpunten dan met een policy en niet met je mening, dan blijft het begrijpelijk en forumbreed gelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door vanwelleer op 17-07-2009 21:20:14 ]
Niet alles wat gewenst of ongewenst is staat in policies. Zo zul je op school ook niet in de schoolregels zien staan dat het niet is toegestaan om met je leuter tegen het gezicht van de lerares Frans aan te gaan swaffellen, maar toch is het ongewenst. Zo ook je gebruik van smiley's, je overdreven manier van discussiëren over 1 lullig slotje, de OP's van een aantal van je topics, je geniepige opmerking over dat ik van jou zou verlangen om iets te verzwijgen enz enz enz.
En nu heb je lekker je zin: je zit lekker te trollen in een FB-topic. Joepie, nog even doorzetten en misschien heb je dan wel lekker een flame-war met een moderator! Blij!
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 21:33 schreef ToT het volgende:
Ik denk niet dat ik hier keihard met policies hoef te gooien.
Poging 2 Eens zien waar het probleem begint......
Dit is het overzicht, ik begin bij de eerste twee, gezien met de klok mee.... Om goed te kunnen achterhalen wat er in ieder land gebeurde, is het zinvol om die twee landen ieder in een eigen topic te behandelen..... toch ?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 22:06 schreef ToT het volgende:
Laten we het maar eerst in 1 topic proberen.
Gooi Irak, 3 jaar voor de inval dan ook maar dicht, krijg je morgen een heel nieuw vers topic.quote:Mocht het onoverzichtelijk worden, kijken we wel weer verder.
Dat is te verwachten als je twee verschillende culturen en hun geschiedenis in 1 topic probeert te persenquote:Eerst kijken of het überhaupt aanslaat.
en of iets aanslaat is afhankelijk van hoe je het presenteert(en niet een eis voor bestaansrecht toch?), vandaar de uitgesproken voorkeur voor twee apparte topics.
Of het is een andere eikel die denkt een discussie aan te kunnen gaan maar het woord argument niet eens kan spellen!
quote:Tja DIE actie vond ik best nog wel cool eigenlijk, maar door blijven zeiken is ook een vak.Op vrijdag 17 juli 2009 22:51 schreef ChungLingSoo het volgende:
Het is jij!!!!
[ afbeelding ]
Of het is een andere eikel die denkt een discussie aan te kunnen gaan maar het woord argument niet eens kan spellen!
slackster kan het linkdumpen in alle gerelateerde topics niet laten. In het vaccinatie-topic ok, maar dit is echt een beetje nutteloos en lokt alleen maar gefrustreerde reacties uit. En die post is eigenlijk ook niks meer dan een linkdump.
quote:*eens is*Op zaterdag 18 juli 2009 13:56 schreef Dragorius het volgende:
Verplicht?
slackster kan het linkdumpen in alle gerelateerde topics niet laten. In het vaccinatie-topic ok, maar dit is echt een beetje nutteloos en lokt alleen maar gefrustreerde reacties uit. En die post is eigenlijk ook niks meer dan een linkdump.
Journalist klaagt de VN e.a. aan voor poging tot genocide II
Ik weet dat dit BNW is, maar die nutteloze en irritante linkdumps van Slackster maken de toch al lastig te volgen discussie er niet makkelijker op.
quote:Jammer dat dat nodig is inderdaad. Begrijpelijk dat mensen wellicht emotioneel raken, maar dit was inderdaad over the top.Op zondag 19 juli 2009 11:51 schreef ToT het volgende:
Lambiekje mag een week lang afkoelen voor zijn ernstige doodsverwensing (in combinatie met nog een aantal andere notes).
quote:<ramptoerist> Volgens mij heb ik wat gemist? </ramptoerist>Op zondag 19 juli 2009 12:03 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jammer dat dat nodig is inderdaad. Begrijpelijk dat mensen wellicht emotioneel raken, maar dit was inderdaad over the top.
Daarbij had hij nog wat andere leuke notes op z'n naam staan (zoals een antisemitische enzo), en op een gegeven moment moest er gewoon duidelijk gemaakt worden dat ook hij op z'n grenzen moet letten.
[ Bericht 97% gewijzigd door ToT op 21-07-2009 12:02:37 (Onzin) ]
quote:
We zijn het niet eens, jammer dat je me niet hoort, ....wilt horen, .....kunt horen. Hoewel dat mogelijk aan mijn wellicht voor enkelen best irritante manier van volhouden ligt, heb ik een probleem met de manier waarop je de dingen doet, zie het niet als iets persoonlijks, dat doe ik ook niet. Jij bent blauw, en ik ben zwart, jij wordt geacht hier de regels te handhaven dus ik mag van jou verwachten dat je je aan de regels houd, en op het moment dat je dat niet doet heb ik maar 1 manier om ertegen in te gaan, en dat is oeverloos herhalen tot het kwartje valt. terug naar de bron? Ik maak een topic, jij bent het er niet mee eens. Hoewel ik je mening respecteer, vind ik dat je niet het recht had om jouw mening door te drijven, ondanks je blauwe kleur. Blauw is zwart maar dan met meer plichten! als je door hebt dat een user je bedoeling niet begrijpt, heb je je standpunt niet duidelijk gemaakt. Niet jouw mening, maar de afspraken die we in de policy hebben vastgelegd zouden leidend moeten zijn voordat je gaat ingrijpen, en als je dan ingrijpt is het een kleine moeite om ook even duidelijkheid te scheppen. Wat ik over de vaccins boven water probeer te krijgen, heeft niets te maken met de genocide aanklacht tegen de VN, en mensen die beschikken over de info die ik zoek, gaan onder die TT never nooit het topic vinden, simpel zat.
Ondanks het feit dat ik weet dat ik naar jou vervelend bezig was, zal ik toch een manier moeten vinden om mijn informatie bevestigd te krijgen, of ontkracht..... 
Denk je mee over een goede TT voor het nieuwe vaccin topic ?Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
quote:Dat dus.Op dinsdag 21 juli 2009 13:42 schreef Dragorius het volgende:
@ vanwelleer > in eerdere topics is al besloten dat we dat onder het Jane Burgermeister topic gaan scharen omdat er anders een wildgroei van vaccin-topics komt. Zoals ook uitgelegd in je gesloten topics.
Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
Verder heb jij misschien een opinie over wat een moderator is, maar die wijkt af van die van de moderators zelf. Fok heeft maar weinig keihard vaststaande regels en de rest doen we als moderators gewoon volgens gezond verstand.
Mijn gezonde verstand zegt dat we geen enorme scala aan verschillende vaccinatie-topics moeten hebben, want dan verdrinken de 9/11- en Michael Jackson topics e.d.
Probeer de boel gewoon een beetje centraal te houden. Je wil in een ziekenhuisarchief toch ook niet van elke patiënt tig verschillende mapjes hebben per kwaal, medicijn en behandeling? Je houdt alles van die ene persoon gewoon in 1 overzichtelijke map.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 13:42 schreef Dragorius het volgende:
@ vanwelleer > in eerdere topics is al besloten dat we dat onder het Jane Burgermeister topic gaan scharen omdat er anders een wildgroei van vaccin-topics komt.
daar was ik vast niet bij.... of wel ?quote:Zoals ook uitgelegd in je gesloten topics.
die uitleg heb ik even gemist denk ik.......quote:Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
ik reageer nog best liev........ was vroeger veel erger, ben al ver gekomen, heb maar een beetje geduld met me, heb ik ook met jullie We kijken even met z'n allen of ze allemaal even nodig zijn!
Ik ben overigens niet het enige slachtoffer.
Als er geen verandering in het gedrag komt, moeten er misschien andere dingen gebeuren.
Ticker: ik hoop dat je dit leest en dat je de waarschuwing begrijpt.
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
Helpt niet echt met de algemene sfeer in het topic.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dragorius op 22-07-2009 12:28:36 ]
Helaas merk ik dat het vaste kliekje believers behoorlijk continu ditzelfde soort gedrag vertoont, en dat is op een gegeven moment wel ergerlijk.
Een beetje spielerei moet kunnen, zolang het maar niet doorslaat.
@ mergen: goed idee. Ikzelf zat aan slotjes of mergen te denken, amar aan de andere kant: de topics zijn op mijn verzoek deze kant op geslingerd en ik vind het een beetje sneu om dan al meteen in te grijpen.
Hmmm misschien kan ik wel 2 van de 3 samenvoegen!
quote:Ik vind dat ze wel samen mogen, ze gaan beiden dezelfde kant op ongeveerOp woensdag 22 juli 2009 19:54 schreef ToT het volgende:
Tegenstanders van een merge tussen DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3 en De maanlanding was destijds onmogelijk. gaarne ff hun stem hier laten horen, anders gaan die 2 samen!
Wie een mooie OP kan verzinnen moet maar even een gil geven, dan plemp ik die er wel even in!
De 2 bovengenoemde topics worden gemerged en zijn daardoor samen 1 vol topic dat daardoor automatisch op slot komt.
De lopende discussies kunnen HOPELIJK hier verder gaan: [Centraal] De maanlanding conspiracy
quote:Of schop 'm voor mijn part terug z'n hok in. Zal de kwaliteit van de discussies BNW ten goede komen.Op vrijdag 24 juli 2009 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
Nou Tuinhek.
Waar blijf je dan met je systematische ontkenningen?
Nergens hè. Je bent praktisch wel uitgeluld nu, na al die jaren van leugenachtige ontkenning heeft de waarheid je nu eindelijk achterhaald. Ik zal er persoonlijk op toezien dat je je moet verantwoorden voor je hoogverraad tegen de menselijkheid.
Hier trouwens het wetenschappelijke rapport van aanwezigheid van nano-thermiet in het stof van WTC1 & WTC2, keihard bewijs dat het een actie van de overheid zelf was.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
quote:"Dit soort gedrag"?Op vrijdag 24 juli 2009 17:09 schreef ToT het volgende:
Yup, ik had het ook al via de PM doorgekregen. Dit soort gedrag kan uiteraard natuurlijk niet door de beugel!
Je bedoelt dat je een koe niet een koe mag noemen?
Want dat lijkt jouw post keihard te suggereren.
Het zou mij erg sterk lijken als Tuinhekje iets anders was dan gewoon een normale persoon met een normale baan die vanuit de rationele kennis die hij in huis heeft hier gewoon een discussie wil voeren waarmee hij gewoon bepaalde claims van jouw kant wil ontkrachten, puur op basis van kennis die in het algemeen voorhanden is.
Het is altijd goed om een beetje met argusogen te kijken naar dingen die je in het dagelijks leven overkomen, maar een mede-fokker bij wijze van spreken op de brandstapel te willen zetten omdat hij een discussie voert gaat een KLEIN beetje ver.
Die laatste zin is imo een beetje onnodig.
En ge-edit zie ik, thanks
[ Bericht 27% gewijzigd door Dragorius op 27-07-2009 11:16:32 ]
belgische ex burgemeester begint strijd tegen chemtrails.
Topicstarter opent topics met als enig doel hem kennis te geven. Hij wil dus dat anderen voor hem aan het werk gaan. Mijn bezwaar hier tegen is dat topicstarter zelf ook initiatief mag tonen door zelf onderzoek te doen.
Met alle respect betekend dit dan niet een vermomde vorm van censuur? Je kan toch niet alle bronnen bij voorbaat in de verdachte hoek plaatsen slechts omwille van het gegeven dat zij ooit iets hebben gepubliceerd?
De regel is toch innocent until proven guilty en niet andersom?
quote:Ik begrijp je bezwaar, maar het is niet tegen de policy om topics te openen om alleen vragen te stellen.Op maandag 27 juli 2009 11:29 schreef vanhal het volgende:
eerste goede ufo foto?
belgische ex burgemeester begint strijd tegen chemtrails.
Topicstarter opent topics met als enig doel hem kennis te geven. Hij wil dus dat anderen voor hem aan het werk gaan. Mijn bezwaar hier tegen is dat topicstarter zelf ook initiatief mag tonen door zelf onderzoek te doen.
Enige eigen input in de OP is overigens inderdaad wel gewenst ja.
quote:Ehhh.....call me crazy, maar doen de believers dat ook niet met de Bigpharma? Ik weet even zo gauw niet meer in welk topic het gepost is, maar iemand had een linkje geplaatst naar een text van een farmaceutische bron, en een Believer (ik weet niet meer wie) riep meteen: "Ja HALLO! Dat komt van de BigPharma af! Daar geloof ik dus niet in!"Op maandag 27 juli 2009 11:31 schreef slackster het volgende:
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
Met alle respect betekend dit dan niet een vermomde vorm van censuur? Je kan toch niet alle bronnen bij voorbaat in de verdachte hoek plaatsen slechts omwille van het gegeven dat zij ooit iets hebben gepubliceerd?
De regel is toch innocent until proven guilty en niet andersom?
Iets met pot en ketel enzo.....
quote:We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..Op maandag 27 juli 2009 11:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Ehhh.....call me crazy, maar doen de believers dat ook niet met de Bigpharma? Ik weet even zo gauw niet meer in welk topic het gepost is, maar iemand had een linkje geplaatst naar een text van een farmaceutische bron, en een Believer (ik weet niet meer wie) riep meteen: "Ja HALLO! Dat komt van de BigPharma af! Daar geloof ik dus niet in!"
Iets met pot en ketel enzo.....
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Je kunt stellen dat iets propaganda is maar is van toepassing zodra er echt groot geld in omgaat zoals oorlogen of i.v.m. de verkoop van miljoenen vaccinaties aan 189 landen.
We kunnen toch niet vervallen in onzinnige argumentatie en dit goed keuren vanuit een revanche motivatie?
We zouden toch een wederzijdse objectiviteit in acht moeten houden en niet vervallen in een eenzijdige wraakactie campagne?
Ik leg me toch ook neer bij mod edits en of waarschuwingen wanneer deze staven met de werkelijkheid, en heb ik toch nooit een claim gemaakt op onfeilbaarheid?
Waarom geldt die strenge controle dan niet wederzijds maar zou alleen op mij van toepassing zijn?
Daarmee bedoel ik dat ik ook van alles naar het hoofd geslingerd krijg maar daar tegen zie ik nooit actie ondernomen worden.
De dubunkers posten namelijk heel veel commentaar met als enige doel boe te roepen, het bloed onder de nagels uit te krijgen en alleen bedoelt om zoveel mogelijk irritatie op te wekken bij de ander, verder voegen die helemaal niets toe aan de discussie.
Iets zomaar van tafel vegen omdat iemand een boek geschreven heeft is tegenwoordig ook doodnormaal gedrag.
Als je zeg dat andere believers dit of dat hebben gezegd zou ik daarom dan afgerekend moeten worden op dingen die andere "believers" hebben geschreven?
[ Bericht 9% gewijzigd door slackster op 27-07-2009 12:24:21 ]
quote:Jij komt wel met dat argument:
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
quote:Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.
quote:Okay, thx!Op maandag 27 juli 2009 11:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaar, maar het is niet tegen de policy om topics te openen om alleen vragen te stellen.
Enige eigen input in de OP is overigens inderdaad wel gewenst ja.
quote:Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.Op maandag 27 juli 2009 12:20 schreef ToT het volgende:
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
quote:Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).Op maandag 27 juli 2009 12:29 schreef slackster het volgende:
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
quote:Kijk, ik dacht al wel dat hij het was, maar wist het niet 100% zeker.Op maandag 27 juli 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij komt wel met dat argument:
[..]
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.
En dan nog lopen zeuren op dat ik HEM afreken op wat ANDERE believers zeggen! Verder eensch @ 2 maten.
Mag de TT een fix?
[Centraal[ --> [Centraal]quote:Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
quote:Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.
[..]
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
quote:Ik probeer zoveel als mogelijk een doorgeefluik te zijn voor een aantal interessante bronnen binnen de alternatieve media en zo weinig mogelijk mijn eigen mening op te leggen aan een ander.Op dinsdag 28 juli 2009 15:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.
Het is onontkoombaar dat de bronnen waar ik mee kom en de bronnen van jou werelden uit elkaar liggen waardoor geen brug mogelijk is tussen de 2.
Ik kan ook niet verwachten dat een Feijenoord Supporter ineens de voetbal club Ajax leuk gaat vinden, dus verwacht ik ook niet dat jij dat zou moeten toejuichen ofzo, maar andersom geldt dit ook natuurlijk.
quote:Met alle respect,Op dinsdag 28 juli 2009 16:35 schreef ToT het volgende:
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt..
Maar het kan ook zijn dat ik dit helemaal mis heb, daar verschil ik wel met jullie, ik ben altijd bereid te luisteren naar een ander en stel ik ook veel vragen om de andere wereld proberen te begrijpen.
Ik daarentegen word slechts bedolven onder een berg kritiek, dus wie is er nu de boeman?
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
quote:Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?Op dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef ToT het volgende:
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
quote:Bron van al het kwaad? Kom op zegOp dinsdag 28 juli 2009 17:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
quote:Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord, wat is er gebeurt waardoor je nu door het dolle heen bent?Op dinsdag 28 juli 2009 17:15 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
quote:Ik denk dat de NWO een grote maffia bende is en de WHO dus ook, die varkensgriep is een media hype net als 911 om iedereen bang te maken terwijl er weer een deel van de wereld word verroverd. In dit geval niet Iraq maar Iran.Op dinsdag 28 juli 2009 17:19 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Bron van al het kwaad? Kom op zeg
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
Hoe kan ik dit anders formuleren dan? al mijn bronnen zijn toch niet te vinden op RTL boulevard? dus zullen bij jou al snel als ongeloofwaardig overkomen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
Dit wordt dan afgezet tegen de waarheid zoals we die kennen en daarover kan gediscussieerd worden. En in zo'n discussie heeft iedereen altijd zijn eigen mening. Ik hoor bij de non-believers als het gaat om de meeste complotten. Er zitten ook smerige zaakjes tussen, waar macht is is corruptie, maar ik denk niet in het extreme.
Sorry voor de rant erdoorheen ToT maar ik voel me hierdoor ook aangesproken
quote:Kijk, nu zeg je ik denk, das een hele andere insteekIk denk dat de NWO een grote maffia bende is en de WHO dus ook, die varkensgriep is een media hype net als 911 om iedereen bang te maken terwijl er weer een deel van de wereld word verroverd. In dit geval niet Iraq maar Iran.
Hoe kan ik dit anders formuleren dan? al mijn bronnen zijn toch niet te vinden op RTL boulevard? dus zullen bij jou al snel als ongeloofwaardig overkomen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
Dat je dan met RTL Boulevard moet aankomen, daar lees ik maar ff overheen voor deze keer... Als ik iets niet kijk...
Die bronnen zijn niet onacceptabel, maar ze zijn nergens op gebaseerd, als je dan dieper gaat zoeken dan enkel zo'n lezing dan zie je dat er gewoon niks achter zit. Niks! Dan kan ik ook wel overal lezingen maken en opnemen en op youtube uploaden. Dat valideert zo'n bron dus niet direct.
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
quote:Wat ik weet gaat ver en heeft me zelfs zowat mijn leven gekost en paar keer, ik kan ook niet verwachten dat dit zomaar door iedereen makkelijk verteerd kan worden.Op dinsdag 28 juli 2009 17:24 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt.."
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Maar dat is niet als hoogdravend bedoelt, als jij tijdens een langdurig onderzoek de meest waanzinnige dingen hebt moeten meemaken in je leven om iets meer v/d wereld te begrijpen laat jij je je ook niet zomaar onder de tafel lullen door Jan en alleman.
Maar ben met je eens dat het wel binnen de perken moet blijven, maar je doet alsof ik er nooit van langs krijg!
Ik wist ook niet dat dit alleen als theekransje bedoelt was, maar een felle discussie wel was toegestaan..
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-07-2009 18:28:01 ]
quote:Ik krijg bijvoorbeeld continue die Dragorius over me heen met zn commentaar, voelt zich nu aangesproken omdat ik iets zgn. onaardigs over de WHO heb gezegt ?Op dinsdag 28 juli 2009 17:31 schreef ToT het volgende:
Slackster, kijk okee: als je zegt dat dat virus misschien een afleidingsmanoeuvre is voor de oorlog in Iran: DAAR kan ik nog in meegaan!
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Is dit normaal? mag ik niets kritisch zeggen over de WHO?
quote:Continu "die Dragorius" over je heen? Ik reageer op dit open forum op jouw posts, waarin jij een organisatie als de WHO die veel goede dingen doet voor de gezondheidszorg op globaal niveau, beschuldigd van het opzetten van een soort massa-executie. Dan lijkt het me toch niet gek dat ik daar mijn twijfels over heb en me daar kritisch over op stel?Op dinsdag 28 juli 2009 17:39 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik krijg bijvoorbeeld continue die Dragorius over me heen met zn commentaar, voelt zich nu aangesproken omdat ik iets zgn. onaardigs over de WHO heb gezegt ?
Is dit normaal? mag ik niets kritisch zeggen over de WHO?
En nee ik werk niet voor de WHO of een farmaceutisch bedrijf. Ik werk zelfs niet in die "tak van sport" maar heb daar wel mijn roots liggen.
Overigens ben ik benieuwd hoe jouw ideeën je bijna je leven hebben gekost.
En het is geen theekransje, maar als je fel gaat posten, moet je ook felle reacties terug verwachten. Als jij pretendeert de waarheid te kennen en andersdenkenden voor "domme eikel"uitmaakt die er geen ruk van snapt, of "Mengele" of "landverrader" of "achterlijke malloot" of "hypocritisch nijlpaard" of "mod protected troll", dan ga je sowieso een flink bekwerk terug krijgen.
quote:landverrader was iemand anders, maar vergeet niet Tot, lullige one liners kunnen ook meeega irri zijn, (word ik helemaal mee doodgegooid hier) veel lastiger dan een paar sterke bewoordingen hier en daar.Op dinsdag 28 juli 2009 17:46 schreef ToT het volgende:
Waardoor krijg je het gevoel dat je er van langs krijgt van hem? Hij geeft juist aan hier juist wel met je mee te kunnen gaan qua insteek.
Overigens ben ik benieuwd hoe jouw ideeën je bijna je leven hebben gekost.
En het is geen theekransje, maar als je fel gaat posten, moet je ook felle reacties terug verwachten. Als jij pretendeert de waarheid te kennen en andersdenkenden voor "domme eikel"uitmaakt die er geen ruk van snapt, of "Mengele" of "landverrader" of "achterlijke malloot" of "hypocritisch nijlpaard" of "mod protected troll", dan ga je sowieso een flink bekwerk terug krijgen.
Maar kan ik me makkelijk van weerhouden, ik maak overigens wel een punt hier en daar, op het moment dat ik na een lange discussie ( die lang niet altijd met een hoop scheld partijen gbeuren ) zoals de laatste via centraal vaccinatie topic.....
word plots die topic opgeheven, met een slotje..
dus eerst doe ik wat stellingen zoals vorige keer, dus dat betekend veel posts van mij over en weer...
Dan kom ik op gegeven moment tot een eind conclusie van mijn betoog en dan ineens Kaboem! topic opgeheven..
Waanzinnig irri gewoon, kan nooit een goede discussie van de grond krijgen op die manier!
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:09 schreef slackster het volgende:
[..]
landverrader was iemand anders, maar vergeet niet Tot, lullige one liners kunnen ook meeega irri zijn, (word ik helemaal mee doodgegooid hier)
ik zou er ook over klagen, ....onliners hebben geen bronvermelding en da's verboden.... daarvoor heb je zeker two lines nodig....En excuses @ landverrader!
(Dan nog blijft er een leuk rijtje aan scheldwoorden e.d. open staan op jouw naam! )quote:Oneliners zijn niet verboden en niet elke post hoeft een bron te hebben, maar als je claims doet, zul je die wel moeten onderbouwen.Op dinsdag 28 juli 2009 18:12 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Daarbij zijn oneliners SOMS wel geinig, maar vaak voegen ze nou niet bepaald wat toe aan de discussie.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Oneliners zijn niet verboden en niet elke post hoeft een bron te hebben, maar als je claims doet, zul je die wel moeten onderbouwen.
Daarbij zijn oneliners SOMS wel geinig, maar vaak voegen ze nou niet bepaald wat toe aan de discussie.
Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je
- op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters,
- dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en
- dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
- Verder reageer je natuurlijk ontopic,
- probeer je niet ongepast lollig te doen in serieuze forums en topics
- en laat je de modjes en (forum)admins bepalen wat wel en geen slotje verdient
- en wie wel of geen ban moet krijgen.
- Ook gaan we ervan uit dat je niet onnodig kwetsend, schokkend of storend gedrag vertoont of dergelijke plaatjes post.
NIET onnodig, laat ruimte voor als het wel nodig is.... *chips pakt, en vast plaatjes gaat zoeken... *quote:Nee, die zijn niet per se onacceptabel, maar ik vind dat er een groot aantal nadelen aanzit. Vaak zijn ze traag. Een (voor)lezing heeft een stuk lagere informatieoverdracht dan een tekst die ik zelf kan lezen. Vaak zijn ze heel erg voorzien van retorische trucjes, charisma, enz. Je kunt er moeilijk uit copy-pasten, of iets aanhalen, maar bovenal: ze zijn vaak uitermate schaars als het om bronnen gaat waarin je verder kunt zoeken. Conclusies komen niet uit de lucht vallen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
En misschien zijn die bronnen soms niet openbaar te maken, omdat er dan mensen gevaar lopen – misschien. Maar vaak is het zo moeilijk om de fantast van de informant te onderscheiden, althans voor mij wel. En als ik dan een bron post met een onderzoek met heel referenties, verwijzingen, onderzoeksopzet, en weet ik veel wat, en dan hoor je ‘propaganda’, terwijl ik van jouw kant met een YouTube-filmpje genoegen moet nemen, dan denk ik: je hanteert wel twee maten.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, die zijn niet per se onacceptabel, maar ik vind dat er een groot aantal nadelen aanzit. Vaak zijn ze traag. Een (voor)lezing heeft een stuk lagere informatieoverdracht dan een tekst die ik zelf kan lezen. Vaak zijn ze heel erg voorzien van retorische trucjes, charisma, enz. Je kunt er moeilijk uit copy-pasten, of iets aanhalen, maar bovenal: ze zijn vaak uitermate schaars als het om bronnen gaat waarin je verder kunt zoeken. Conclusies komen niet uit de lucht vallen.
Ineens heb je het, je wordt conducteur.....quote:En misschien zijn die bronnen soms niet openbaar te maken, omdat er dan mensen gevaar lopen – misschien. Maar vaak is het zo moeilijk om de fantast van de informant te onderscheiden, althans voor mij wel. En als ik dan een bron post met een onderzoek met heel referenties, verwijzingen, onderzoeksopzet, en weet ik veel wat, en dan hoor je ‘propaganda’, terwijl ik van jouw kant met een YouTube-filmpje genoegen moet nemen, dan denk ik: je hanteert wel twee maten.
als iets ergens anders ook op internet staat is het dan een bron?quote:Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.
Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.
Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.
En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.
Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.
Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.
En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.
begrijp me niet verkeerd, maar waarom al die moeite ? Het is een stuk makkelijker, (en scheelt veel onnodige ergernis) als je gewoon je eigen bronnen gebruikt. Lang niet altijd kan iemand aangeven, via welke exacte bron(nen), een standpunt vorm heeft gekregen.... Hoe zijn we anders ooit aan het chistelijke ( of een willekeurig ander ) geloof gekomen?quote:
yup, maar ik begrijp niet waarom het een probleem is.quote:Kijk, daar sla je de spijker op de kop!Op dinsdag 28 juli 2009 18:36 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Sommige mensen hier rammen op een woeste wijze ons hun mening doro de strot die ze weer baseren op allerlei niet-verifieerbare documenten en youtube-filmpjes e.d.
De bronnen waar die documenten en filmpjes zich op baseren zijn, zoals Iblis al zegt, zeer moeilijk te achterhalen en voor je het weet zit je in een kringverwijzing.
Als mensen menen het recht te hebben om ons de waarheid door de strot te rammen moet die mening wel op iets bewijsbaars zijn gebaseerd, anders krijg je idd weer een nieuwe religie.
quote:Stel, je hebt een lastige boodschap, namelijk de waarheid althans zoals ik die beleef en waarneem.Op dinsdag 28 juli 2009 18:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.
Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.
Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.
En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als het gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..
De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..
En zo kan ik nog even doorgaan, probeer dat maar eens uit te leggen Ibis, niet zo eenvoudig als je denkt hoor
quote:Ja maar de bronnen waar het op gebaseerd is, die zijn vaak niet te verifieren of uberhaupt na te lezen. Wat Iblis zegt, vooral die lezingen zijn erg hol m.b.t. bewijslast. Ik kan dan ook wel een lezing gaan houden, met wat vage referenties.Op dinsdag 28 juli 2009 18:52 schreef slackster het volgende:
[..]
Stel, je hebt een lastige boodschap, namelijk de waarheid althans zoals ik die beleef en waarneem.
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als de gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..
De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..
En zo kan ik nog even doorgaan, probeer dat maar eens uit te leggen Ibis, niet zo eenvoudig als je denkt hoor
quote:Oke vooruit dan maar, in eerste instantie ben ik ook maar een mens dus maak ik fouten, ten tweede vertel me dan welke bron je het meest dwars zit, dan behandel ik die als 1ste dan op naar de volgende.Op dinsdag 28 juli 2009 18:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja maar de bronnen waar het op gebaseerd is, die zijn vaak niet te verifieren of uberhaupt na te lezen. Wat Iblis zegt, vooral die lezingen zijn erg hol m.b.t. bewijslast. Ik kan dan ook wel een lezing gaan houden, met wat vage referenties.
quote:Dat hebben we bij iedere post al steeds aangegeven, en ook meteen weerlegd met eigen bronnen.Op dinsdag 28 juli 2009 18:59 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke vooruit dan maar, in eerste instantie ben ik ook maar een mens dus maak ik fouten, ten tweede vertel me dan welke bron je het meest dwars zit, dan behandel ik die als 1ste dan op naar de volgende.
Mensen als Burgermeister hebben geen poot om op te staan omdat ze maar vage claims maken zonder echt bewijs. Dan kan je overal wel een schijnzitting voor opzetten.
Net zoals dat de inhoud van het vaccin gif zou zijn, of nanobots of wat dan ook. De inhoud is nog niet eens openbaar, omdat er nog getest wordt. Binnenkort, als hij openbaar is, dan kunnen we er wat van zeggen.
Om maar even wat punten te noemen.
quote:Oke dus je gelooft het niet, dat mag toch?Op dinsdag 28 juli 2009 19:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat hebben we bij iedere post al steeds aangegeven, en ook meteen weerlegd met eigen bronnen.
Mensen als Burgermeister hebben geen poot om op te staan omdat ze maar vage claims maken zonder echt bewijs. Dan kan je overal wel een schijnzitting voor opzetten.
Net zoals dat de inhoud van het vaccin gif zou zijn, of nanobots of wat dan ook. De inhoud is nog niet eens openbaar, omdat er nog getest wordt. Binnenkort, als hij openbaar is, dan kunnen we er wat van zeggen.
Om maar even wat punten te noemen.
Je klinkt alsof je teleurgesteld en boos bent omdat ik niet met wat overtuigend bewijs ben gekomen...
Zoiets van, is dat alles wat je hebt? veel dank maar helaas zonde van mn tijd... is dat wat je bedoeld?
quote:Gast, echt.... Jouw interpretaties over hoe ik over zaken denk zit er iedere keer ver naast.Op dinsdag 28 juli 2009 19:05 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke dus je gelooft het niet, dat mag toch?
Je klinkt alsof je teleurgesteld en boos bent omdat ik niet met wat overtuigend bewijs ben gekomen...
Zoiets van, is dat alles wat je hebt? veel dank maar helaas zonde van mn tijd... is dat wat je bedoeld?
Ik laat altijd de ruimte open voor andere meningen en visies, maar dan moet het wel "echt" zijn. Als ik nu een topic open, dat de slager hier in de buurt mijn vlees vergiftigd omdat ik dingen weet over de WHO die niet mogen uitlekken, en ik maak een video van een lezing in mijn buurthuis waarin ik met vage claims kom zonder echt, verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs, wat denk jij dan? Dan trek je dat toch ook in twijfel?
Ik geloof niet in het overgrote deel van de complotten nee inderdaad. Zoals gezegd, waar macht is is corruptie maar niet op deze schaal.
En nee, teleurgesteld en boos ben ik door mensen die mij in topics bijvoorbeeld beschuldigen van moord met voorbedachten rade etc.
*niet zeggen dat jij dat zegt maar you get the message *quote:Ik heb slechts posts geplaatst over Jane Burgermeister, ben ik er nog niet eens aan toegekomen te vermelden dat ik zelf denk dat het dusdanig groot nieuws zou zijn als alles wat zij beweerd waar zou zijn dat ik het zelf ook haast niet kan geloven maar over dit onderwerp word wel veel gesproken momenteel in de alternatieve media..Op dinsdag 28 juli 2009 19:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Gast, echt.... Jouw interpretaties over hoe ik over zaken denk zit er iedere keer ver naast.
Ik laat altijd de ruimte open voor andere meningen en visies, maar dan moet het wel "echt" zijn. Als ik nu een topic open, dat de slager hier in de buurt mijn vlees vergiftigd omdat ik dingen weet over de WHO die niet mogen uitlekken, en ik maak een video van een lezing in mijn buurthuis waarin ik met vage claims kom zonder echt, verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs, wat denk jij dan? Dan trek je dat toch ook in twijfel?
Ik geloof niet in het overgrote deel van de complotten nee inderdaad. Zoals gezegd, waar macht is is corruptie maar niet op deze schaal.
En nee, teleurgesteld en boos ben ik door mensen die mij in topics bijvoorbeeld beschuldigen van moord met voorbedachten rade etc.
Ik heb misschien ook niet altijd genoeg tijd om aan alle wensen te voldoen wat betreft altijd met de juiste bronnen komen..
Ze voldoen in ieder geval altijd wel aan mijn eigen kwaliteitseisen
quote:Nee, dat snap ik. Het is natuurlijk een samenzwering die ontmaskerd wordt, en als die samenzwering op straat lag, dan was het geen samenzwering geweest. Maar desondanks heb je lui die heel duidelijk in de openbaarheid treden. Stel dat ze nu echt wat te melden hadden, waarom waren ze dan van te voren al niet omgelegd? Dat vraag ik me continu af. Dus misschien zijn het wel charlatans en zijn de echten dood voordat ze wat op YouTube kunnen zetten.
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als het gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..
De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..
Maar goed, aannemende dat zij de dood ontsnapt zijn, net als jij een aantal maal – dan hebben ze wat belangrijks te melden. Maar dan nog, ze zijn het niet altijd met elkaar eens. Ik moet, zo gezegd, ook ergens ‘voet aan de grond krijgen’. Ik kan zo al zien dat niet alle claims waar kunnen zijn, omdat een deel elkaar tegenspreekt.
Zodra ik ga ‘graven’ echter, loopt het snel spaak (en nog verwarrender, soms beroepen ze zich op bronnen van die organisaties die ze juist niet vertrouwen). Dus dan zit ik een beetje in het duister te tasten. Terwijl jij volgens mij aardig op de hoogte bent, maar desondanks vaak ook niet verder komt dan iemand die het al op z'n minst uit de 3e hand heeft.
Ali_Kannibali zegt me ook wel dat het vaak heel lastig is om aan al die info te komen, en dat het hem jaren gekost heeft, maar dat het nu duidelijk is. Maar daar geldt hetzelfde… er is zo'n wirwar van NWO-varianten dat ik door de bomen het bos eigenlijk al niet meer zie.
[ Bericht 11% gewijzigd door Iblis op 28-07-2009 19:29:02 ]
Dat haalt potjandorie het NOS journaal niet eens!
Dit terwijl ervoor buitenlandse VN troepen ingeschakeld zijn door FEMA en lopen daar momenteel Duitse en Canadese Australische Mexicaanse en Britse troepen rond, iets waar youtube bomvol van staat met uit gefriekte yanks die daar laaiend over zijn!
Hebben ze bij het NOS journaal het liever over een of andere EU parlementariër die met haar dienstauto naar Spanje op vakantie was gegaan, met als klapper op de vuurpeil dat die luxe slee aldaar nog gejat werd ook!
Boeinn alsof een corrupte politicus meer of minder iets uit zou maken en alsof dat het het grote nieuws v/f dag zou zijn..
Dan worden bepaalde vermoedens wel dagelijks bevestigd als je het zo bekijkt
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-07-2009 19:56:58 ]
quote:Ben je me nu aan het plagen?Op dinsdag 28 juli 2009 19:33 schreef Dragorius het volgende:
even vanaf mijn mobiel *me is hip bezig* wat is er dan gebeurd slackster? iets met een trein? was een tijd geleden geloof ik iemand die zoiets had meegemaakt.
Als zelfs de Amerikaanse televisie er geen aandacht aan schenkt, zal het best wel meevallen.
Edit: ikzelf kan er geen filmpjes van vinden; alleen dat ze het van plan zouden zijn en een mock drill.
quote:Zal ik je dan maar een handje helpen Tot?Op dinsdag 28 juli 2009 19:44 schreef ToT het volgende:
Edit: ikzelf kan er geen filmpjes van vinden;
Zie me post > hier <
quote:nee, ik ben oprecht geinteresseerd, wat gebeurde er en hoe en wat? zou het erg kwalijke zaak vinden namelijk als dat gebeurd is!
quote:mijn post heeft link verwijzingen, deze van jou niet..Op dinsdag 28 juli 2009 19:51 schreef Dragorius het volgende:
slackster die fema oefening eeft niks met h1n1 te maken maar amerikaanse binnenlandse veiligheid waarbij die vn troepen zijn uitgenodigd. dat staat ook zo in de officiele fema verklaring zie ook het fema-topic hier.
multiple choice vraagje: is dat fair play? A). voor Nee B) voor Ja
quote:Klopt.
Neem bijvoorbeeld dat vandaag FEMA is begonnen in Amerika met een militaire oefening ter bestrijding van mogelijke rampzalige toestanden in verband met die varkes griep.
quote:Want ze doen het elk jaar… en vaak met een ander thema.Dat haalt potjandorie het NOS journaal niet eens!
quote:Maar dat is ook niet nieuw. Ze zeggen er zelf over (Duitsland niet blijkbaar):Dit terwijl ervoor buitenlandse VN troepen ingeschakeld zijn door FEMA en lopen daar momenteel Duitse en Canadese Australische Mexicaanse en Britse troepen rond, iets waar youtube bomvol van staat met uit gefriekte yanks die daar laaiend over zijn!
quote:In 2003 hebben ze ook met Canada geoefend. Hier is nog een heel overzicht en ze hebben eerder met Australië, Canada en de UK geoefend.This year the United States welcomes the participation of Australia, Canada, Mexico and the United Kingdom in NLE 09.
quote:Ja, maar, wat is er nu nieuws aan deze jaarlijks terugkerende vorm van oefening? Met vaker vreemde troepen op Amerikaanse bodem. Ja, ik zie een hoop boegeroep op YouTube. Maar het is overal gespeculeeer, en het enige dat ze hebben is fema.gov + een hoop fantasie. Maar haast nergens wordt er gewag van gemaakt dat dit een terugkerende vorm van oefening is!Hebben ze bij het NOS journaal het liever over een of andere EU parlementariër die met haar dienstauto naar Spanje met vakantie was gegaan, met als klapper op de vuurpeil dat die luxe slee aldaar nog gejat werd ook!
Het spijt me zeer, maar dan denk ik dus: je hoort er niets over in het nieuws omdat het geen nieuws is. Dat lijkt me heel logisch. Als iemand zegt dat het dan tóch nieuws is, dan is het aardig als er dan ook extra bronnen worden gegeven die zeggen dat het nieuws is, en niet iemand die maar wat zegt zonder te zeggen waarop hij zich baseert.
quote:Vooruit ik ben paranoia, in ieder geval hoop ik dat je gelijk hebt, de tijd zal het uitwijzen vroeger of later (liefst later)Op dinsdag 28 juli 2009 20:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Want ze doen het elk jaar… en vaak met een ander thema.
[..]
Maar dat is ook niet nieuw. Ze zeggen er zelf over (Duitsland niet blijkbaar):
[..]
In 2003 hebben ze ook met Canada geoefend. Hier is nog een heel overzicht en ze hebben eerder met Australië, Canada en de UK geoefend.
[..]
Ja, maar, wat is er nu nieuws aan deze jaarlijks terugkerende vorm van oefening? Met vaker vreemde troepen op Amerikaanse bodem. Ja, ik zie een hoop boegeroep op YouTube. Maar het is overal gespeculeeer, en het enige dat ze hebben is fema.gov + een hoop fantasie. Maar haast nergens wordt er gewag van gemaakt dat dit een terugkerende vorm van oefening is!
Het spijt me zeer, maar dan denk ik dus: je hoort er niets over in het nieuws omdat het geen nieuws is. Dat lijkt me heel logisch. Als iemand zegt dat het dan tóch nieuws is, dan is het aardig als er dan ook extra bronnen worden gegeven die zeggen dat het nieuws is, en niet iemand die maar wat zegt zonder te zeggen waarop hij zich baseert.
Hou er wel rekening mee dat er nu ook een pandemie voor de deur staat met mogelijke verplichte vaccinaties en dat de economie op punt van instorten staat en een president die dusver meer van hetzelfde is gebleken in plaats van de Change! zoals beloofd ..
Dan ben je wel geneigd in uit gefriekte toestand terecht te komen als je in Amerika woont momenteel
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 28-07-2009 20:24:08 ]
quote:Een post van de 26e over een drill die de 27e plaatsvindt. Ik ging er van uit dat je bedoelde dat Youtube vol zat met filmpjes van gefreakte Amerikanen die op de 27e die drill zagen.Op dinsdag 28 juli 2009 19:54 schreef slackster het volgende:
[..]
Zal ik je dan maar een handje helpen Tot?
Zie me post > hier <
quote:Of je bekijkt de zaken rationeel en wacht het wel af, want zelfs in de VS is nog geen sprake van verplichte vaccinaties. En de crisis treft iedereen, ok, de Amerikanen het hardst maar met de president is vooralsnog niks raars aan de hand. Die man moet ook alles opstarten he, het is geen Cilit Bang oplossing, dat kan nietOp dinsdag 28 juli 2009 20:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Vooruit ik ben paranoia, in ieder geval hoop ik dat je gelijk hebt, de tijd zal het uitwijzen vroeger of later (liefst later)
Hou er wel rekening mee dat er nu ook een pandemie voor de deur staat met mogelijke verplichte vaccinaties en dat de economie op punt van instorten staat en een president die dusver meer van hetzelfde is gebleken in plaats van de Change! zoals beloofd ..
Dan ben je wel geneigd in uit gefriekte toestand terecht te komen als je in Amerika woont momenteel
Over die levensbedreigingen, je mag dat evt. ook per PM doen als je dat niet openbaar wil, maar ik vind dat wel dusdanig ingrijpend dat ik daar graag meer over hoor, misschien dat ik me dan nog meer kan inleven in jouw visie (geen getroll)
@ PM: mee eens, ik zou het ook wel willen weten. Ik kan overigens bevestigen dat Dragorius echt geen troll is en echt oprecht geïnteresseerd is.
quote:Best veel hoorOp dinsdag 28 juli 2009 20:44 schreef ToT het volgende:
[..]
Een post van de 26e over een drill die de 27e plaatsvindt. Ik ging er van uit dat je bedoelde dat Youtube vol zat met filmpjes van gefreakte Amerikanen die op de 27e die drill zagen.
Search wel de engels talige youtube op fema drill 2009, of Fema concentration camps, dr deagle swineflu, jane burgermeister, alex jones fema drill, zie je het vanzelf.. dan vind ik NL voorlopig nog een stuk minder eng land dan de V.S
Kun je een filmpje tonen waarin die soldaten te zien zijn en mensen angstig reageren?
[ Bericht 69% gewijzigd door slackster op 29-07-2009 09:36:01 ]
quote:Wil het voorlopig houden op een nogal onstuimige jeugd met uitroeptekens en in aanraking gekomen met occulte sekten maar kan geen naam noemen, het gezegde, "fools rush in where angels fear to tread", was wel van toepassing destijds. Ik kan dit nog navertellen maar is lang niet altijd het geval met mensen die aan vergelijkbare avonturen hebben deelgenomen.Op dinsdag 28 juli 2009 20:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Of je bekijkt de zaken rationeel en wacht het wel af, want zelfs in de VS is nog geen sprake van verplichte vaccinaties. En de crisis treft iedereen, ok, de Amerikanen het hardst maar met de president is vooralsnog niks raars aan de hand. Die man moet ook alles opstarten he, het is geen Cilit Bang oplossing, dat kan niet
Over die levensbedreigingen, je mag dat evt. ook per PM doen als je dat niet openbaar wil, maar ik vind dat wel dusdanig ingrijpend dat ik daar graag meer over hoor, misschien dat ik me dan nog meer kan inleven in jouw visie (geen getroll)
Heb ook best veel tijd gehad om hiervan te herstellen, in 1997 was het contact definitief verbroken maar dan moet je nog wel de nasleep van zoiets te lijf gaan en bestrijden hetgeen minstens zo moeilijk is.
. Maar die occulte sekten staan gelijk aan de regerende elite wereldwijd? Moet ik het zo zien?quote:Een voorbeeld is dat elke premier v/d V.S. een 33rde graads vrijmetzelaar is geweest tot nu toe op een paar na misschien, en doe een search evt. op Bohemian grove.Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Dragorius het volgende:
Hmmm ok, erg diep dus wat je mee hebt gemaakt
Nee zij zijn niet gelijk daaraan maar staan onder invloed daarvan, deze invloed is gebaseerd op lidmaatschap van occulte organisaties met een traditie van broederlijke genootschap verhoudingen, op bescherming kun je rekenen maar andersom geldt dat ook, hoe hoger je maatschappelijke positie hoe intenser die verwachtingen zijn want de lange weg om naar die positie te komen was immers voor die persoon vrij gemaakt. Geld, macht en magie zijn op vele wijze aan elkaar verbonden, mits die betovering kan worden verbroken draait het allemaal uiteindelijk om macht.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 29-07-2009 10:15:27 ]
) maar dan zijn ze dus niet zo goed bezig. Als jij zoveel weet als jij zegt dat je weet, zou ik als duistere organisatie wel zeker willen zijn dat jij de boodschap niet meer zou kunnen verkondigen,Voor zoiets als dit, wat diep geinfiltreerd is volgens velen en eigenlijk de touwtjes in handen heeft, zou dat ook geen probleem moeten zijn, toch?
Niet dat ik wil dat dat zo is. Leef en laat leven
quote:Je hebt gelijk, ze hebben gefaald.. door het internet:Op woensdag 29 juli 2009 10:20 schreef Dragorius het volgende:
Even een zij-stapje, en vat dit niet verkeerd op (puur hypothetisch dit
Voor zoiets als dit, wat diep geinfiltreerd is volgens velen en eigenlijk de touwtjes in handen heeft, zou dat ook geen probleem moeten zijn, toch?
Niet dat ik wil dat dat zo is. Leef en laat leven
quote:Dat hebben ze zelf opgezet, vanuit de Amerikaanse Defensie. Maar misschien kunnen we deze discussie beter in een eigen topic bespreken. Nu zitten we samen feedback vol te "spammen" off-topicOp woensdag 29 juli 2009 10:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ze hebben gefaald.. door het internet:
Edit Wat hij zegt, is dat het nu met Internet gewoon mogelijk is, dat hackers bepaalde zaken kunnen platleggen. Cyber-security is inderdaad nog bar slecht, globaal gezien.
quote:In het begin behoorlijk op mn tenen moeten lopen, maar zo hoog zat ik ook weer niet. Dat is trouwens pas als je echt aan de bel gaat trekken maar is lastig omdat de gerechtshoven voller zitten van die mensen dan waar dan ook. Een liquidatie doet men niet zo maar om het even, er zijn trouwens velen die veel meer als mij weten.Op woensdag 29 juli 2009 10:20 schreef Dragorius het volgende:
Even een zij-stapje, en vat dit niet verkeerd op (puur hypothetisch dit
Voor zoiets als dit, wat diep geinfiltreerd is volgens velen en eigenlijk de touwtjes in handen heeft, zou dat ook geen probleem moeten zijn, toch?
Niet dat ik wil dat dat zo is. Leef en laat leven
Daaraan valt nog toe te voegen een essentieel punt dat nog een schakel bestaat die daar zelfs nog boven staat (macht) in dat is kennis (wetenschap) de aller hoogste vorm daarvan is de wetnschap genaamd Magie of Magick hetgeen religie op is gebaseerd.
Daarom is voor velen de studentenvereniging de eerste introductie tot het occulte netwerk. Magie kan daarom best beschreven worden als apprehension (arresteren (een v/d definities van dat woord)) inplaats van the comprehension (begrijpen) van kennis.
De eerste schakel in de keten is dus het arresteren (het van vrijheid ontdoen) van kennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 29-07-2009 11:29:07 ]
quote:Viel me ook al op, maar ik vond Slackster's verhaal te belangrijk om het af te kappen.Op woensdag 29 juli 2009 10:24 schreef Dragorius het volgende:
Nu zitten we samen feedback vol te "spammen" off-topic
quote:[off-topic] Exo, check je PM even [/off-topic]
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
[off-topic] Exo, check je PM even [/off-topic]
Ed, done!
ToT, dank je wel voor de schoonmaak en de TT.
Foute informatie, of bewuste nieuws propaganda?
Ik wou hem dus maar snel dicht voordat ik echt iets stoms ging zeggen.
quote:Heel verstandig van jeOp donderdag 30 juli 2009 00:10 schreef Ticker het volgende:
De bron van "vanwelleer".. lekkere bron want hij had het bericht dus zelf aangepast.
Ik wou hem dus maar snel dicht voordat ik echt iets stoms ging zeggen.
vanwelleer weet ook dat ie dat niet meer moet doen
quote:Goed overwogen reply, kan ik wel mee leven.Op donderdag 30 juli 2009 12:29 schreef ToT het volgende:
Af en toe een flauwe opmerking tussendoor moet even kunnen. Als ik online was geweest toen de opmerking geplaatst was had ik hem misschien wel weggehaald, maar ik vind het niet bepaald een ban waardig of zo.
Verder commentaar hierover s.v.p. in het FB-topic.
Probeer me een beetje in te leven in de beoordelingen m.b.t. tot hetgeen wel of niet toelaatbaar is in dit verband.
quote:Op donderdag 30 juli 2009 00:10 schreef Ticker het volgende:
De bron van "vanwelleer".. lekkere bron want hij had het bericht dus zelf aangepast.
bericht was niet aangepast, er stond alleen een opmerking boven die ik iets heb aangevuld. Als je goed had gekeken, begon het bericht, incl bron en copyright-notice er pas onder... En ik heb een boel lol gehad om de reacties,... sorry.quote:Oke, dat waren gechargeerde bewoordingen, dan nu nog een poging maar beloof ik deze keer bij m'n volle verstand te blijven voor de afwisseling..Op maandag 27 juli 2009 21:17 schreef ToT het volgende:
True, de complotten blijven uiteraard hier!
Verder extremiteit in BNW: indien niet nodig, dan uiteraard liever niet. Het is leuk om te filosoferen, maar nogmaals: compleet paranoïde doordraven is ook niet nodig.
Weer een youtube vraag je je af? ben een voorstander van alle nieuwe media dat is nummer een maar beter dan deze man kan ik het op korte termijn althans niet verwoorden, het is ook een NL talige clip en niet een langdurige.
Dit met betrekking tot recentelijk geïntroduceerde wetgeving die gedwongen vaccinaties mogelijk zouden kunnen maken in NL.
In zijn woorden; als er bij wijze van spreken vandaag of morgen een brief op de mat zou liggen om je hier of daar te melden voor een griep vaccinatie zou een advocaat die hij daar over sprak niet weten wat jij daar tegen kunnen bewerkstelligen.
Los van dat het een slechte advocaat zou kunnen zijn en in de hoop dat deze versie aan de kwaliteitseisen voldoet zodat ik niet weer een gekscherende reactie hoef te ondergaan, verblijf ik.
Groeten, Slackster
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 30-07-2009 19:39:28 ]
quote:waar anders? geen grap maar was ffe de weg kwijt na het op heffen v/d vorige centrale topicOp donderdag 30 juli 2009 19:35 schreef ToT het volgende:
Ben het filmpje aan het openen, maar waarom post je dit in het FB topic?
quote:Wat gebeurt er normaal als een topic automatisch op slot gaat omdat de 300-posts-grens bereikt is?Op donderdag 30 juli 2009 19:40 schreef slackster het volgende:
[..]
waar anders? geen grap maar was ffe de weg kwijt na het op heffen v/d vorige centrale topic
quote:kom er een deel II, dat van die 300 posts wist ik nog niet excuse moi!Op donderdag 30 juli 2009 19:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat gebeurt er normaal als een topic automatisch op slot gaat omdat de 300-posts-grens bereikt is?
Maare eh dat maakt me nu ffe geen ruk uit met alle respect, wat dacht je van die youtube???
quote:Kijk dat bedoel ik, zie je nu wel? dit is serieuzer dan mensen denken toch? paranoia of niet dit gaat niet bepaald de goeie kant uit blijkbaar..Op donderdag 30 juli 2009 19:43 schreef ToT het volgende:
Okee die artikel 31 is wel zorgwekkend, voor de rest vind ik het niet zo boeiend.
Dragorius, graag jou reactie evt.
P.S. doe me ffe een link naar de topic waar ik dit kan voortzetten
Gofferdomme, luie donder die je bent! [Centraal] Vaccinatietopic: We prikken vrolijk verder
quote:Hm....Een ouder artikel opnieuw opgenomen, ik snap de controverse erom. Maar dit heeft altijd al bestaan.Op donderdag 30 juli 2009 20:12 schreef slackster het volgende:
[..]
Kijk dat bedoel ik, zie je nu wel? dit is serieuzer dan mensen denken toch? paranoia of niet dit gaat niet bepaald de goeie kant uit blijkbaar..
Dragorius, graag jou reactie evt.
P.S. doe me ffe een link naar de topic waar ik dit kan voortzetten
Ok, het voelt wel degelijk als een beperking van de vrijheid en is echt een uiterst middel, maar voor de volksgezondheid.
Trouwens H1N1 valt niet onder categorie A maar B. Dus dat zou daar niet voor op moeten gaan
Verder is elke beperkende maatregel 1 teveel, dat ben ik met jullie eens
ik heb zin om iemand te rellen.... tot ben je .... weg ?quote:Dat was ik wel ja, ik hoop dat je je een beetje gedragen hebt?Op donderdag 30 juli 2009 23:15 schreef vanwelleer het volgende:
quote:
als ik m wil rellen, en hij is er niet, dan wacht ik wel..... als ie moe van jullie is, komt het beter aan.....quote:Wie wil je rellen dan? Misschien kunnen we broodkruimels leggenOp vrijdag 31 juli 2009 11:25 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
quote:
er is altijd plaats voor een goede mod...
Deze ontbrak nog
en regels ja, ... ach..... die hebben vast een doel...
Of is het niet zo'n ramp op deze manier?
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 12:18 schreef Exoteria het volgende:
Zou een deel van deze pagina gekopieerd kunnen worden naar het anti-privacy topic?
wat moet je met feedback in dat topic ?Okee, back on topic maar weer!
en jij weet donders goed welk topic ik bedoel.
ToT
het ging om een ander topic
lamaar..... ik word geplaagd.
Of bedoelde je NOG wat anders? . En terecht Anders activeer ik jullie RFID-chips!
quote:
.......saai.quote:
dit is vast een complot, nu even denken over een goede TT....quote:Bedankt voor de waarschuwingOp zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef vanwelleer het volgende:
in dit topic staat een dubbelpost van mij.
heel vreemd, want dit gebeurde mij eerder op de avond ook al ergens.
Ik kan de OP aanpassen, maar te zeggen dat het te religieus is is geen geldige reden aangezien de NWO zelf religieus is. Dat is in deel 1 en aandere topics uitgebreid uiteengezet.
Nu zijn de mods het daar misschien niet mee eens, dat kan echter alleen als die geen verstand van zaken hebben en niet genoeg op de hoogte zijn van wat de NWO inhoudt.
Ik zou graag mijn topic in BNW willen houden omdat het daar beter in past dan TRU.
Klacht 2: mods zonder verstand van zaken een forum laten regelen. Leidt onherroepelijk tot problemen.
quote:Over welk topic heb je het precies?Op dinsdag 4 augustus 2009 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Klacht: verplaatsing van mijn topic zonder goede reden.
Ik kan de OP aanpassen, maar te zeggen dat het te religieus is is geen geldige reden aangezien de NWO zelf religieus is. Dat is in deel 1 en aandere topics uitgebreid uiteengezet.
Nu zijn de mods het daar misschien niet mee eens, dat kan echter alleen als die geen verstand van zaken hebben en niet genoeg op de hoogte zijn van wat de NWO inhoudt.
Ik zou graag mijn topic in BNW willen houden omdat het daar beter in past dan TRU.
Klacht 2: mods zonder verstand van zaken een forum laten regelen. Leidt onherroepelijk tot problemen.
quote:NWO is endgame van lucier/satan 2.
Hey zie het zo: daar kun je misschien ook mensen wakker schudden!
Ik heb even gekeken en er zaten wel wat geïnteresseerde reacties tussen.Wel ERG jammer dat je die OP verwijderd hebt. Wil je je woord niet ook daar verkondigen, net als dat je hier in diverse topics doet? Hoe meer podiums je hebt om je woord te doen, hoe beter natuurlijk!
Ik open wel een nieuw topic in BNW.
quote:Met een iets neutralere insteek?Op dinsdag 4 augustus 2009 09:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed, daar heb je een punt.
Ik open wel een nieuw topic in BNW.
2 exact dezelfde in 2 verschillende subfora is niet handig he! Overigens heb je volgens mij al meerdere topics met een wat Christelijke inhoud. Vind ik persoonlijk heel goed: ik mag dan wel geen Christen zijn, maar de gedachtengangen er achter vind ik wel erg interessant.
quote:Weet je wat het is, je kan, als je alles bij elkaar neemt, de NWO niet los van het christelijk geloof zien, en tevens de islam, omdat die 2 religies in het vizier van de NWO shotgun staan. Daar zijn redenen voor.Op dinsdag 4 augustus 2009 09:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Met een iets neutralere insteek?
Overigens heb je volgens mij al meerdere topics met een wat Christelijke inhoud. Vind ik persoonlijk heel goed: ik mag dan wel geen Christen zijn, maar de gedachtengangen er achter vind ik wel erg interessant.
Dat weet je echter niet als je je niet genoeg verdiept heb in de feiten. Maar daar kan ik dus een topic aan wijden. Dat heeft dan niets met mijn overtuigingen te maken, maar met feiten. Dat slaat waarschijnlijk ook meer aan.
quote:Met die insteek wordt het inderdaad een ander topic, neutraler qua overtuiging en dan past het wel bij BNW. Als jij mensen zou willen verlichten en ze overhalen om God te volgen, past het meer bij TRU (want de laatste alinea van je OP daar was daar vrij duidelijk inOp dinsdag 4 augustus 2009 09:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weet je wat het is, je kan, als je alles bij elkaar neemt, de NWO niet los van het christelijk geloof zien, en tevens de islam, omdat die 2 religies in het vizier van de NWO shotgun staan. Daar zijn redenen voor.
Dat weet je echter niet als je je niet genoeg verdiept heb in de feiten. Maar daar kan ik dus een topic aan wijden. Dat heeft dan niets met mijn overtuigingen te maken, maar met feiten. Dat slaat waarschijnlijk ook meer aan.
)Als je dat op die manier, met (zo goed als) neutrale toon kan uiteenzetten is het natuurlijk prima
Je topics zijn over het algemeen heel sterk namelijk!quote:Waarom is neutraliteit een vereiste voor het plaatsen van een topic in BNW?Op dinsdag 4 augustus 2009 09:43 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Met die insteek wordt het inderdaad een ander topic, neutraler qua overtuiging en dan past het wel bij BNW. Als jij mensen zou willen verlichten en ze overhalen om God te volgen, past het meer bij TRU (want de laatste alinea van je OP daar was daar vrij duidelijk in
Als je dat op die manier, met (zo goed als) neutrale toon kan uiteenzetten is het natuurlijk prima
Of geldt dat alleen voor levensbeschouwelijke zaken?
TRU is er voor zaken die verder gaan dan het aardse, dus ook religie, dat uitgaat van bjivoorbeeld een God of meerder Goden.
Zolang het topic niet wil overtuigen van "kom tot God" maar bijvoorbeeld een uiteenzetting is waarom een Satan of een Lucifer een NWO zou willen, dan is het BNW-waardig omdat dit samen kan hangen met de complotten hieromtrent.
Het was geen "dump" naar TRU maar omdat het, zeker tegen het einde toe, alleen maar ging om de rol van de Christen en er steeds meer Goden bij werden gehaald, leek het ons verstandiger het in TRU te zetten, omdat daar mensen komen die al met de neuzen die kant op staan.
quote:Lijkt mij vrij duidelijk waarom het op slot is gegaan.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
Mooi topic was het. Het slotje ziet er ook goed uit. Goed bezig.
Ik heb de boel NET opgeschoond! quote:Bedankt, monddood maken is het beste wat je als mod kunt doen.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:35 schreef ToT het volgende:
Viel het jou ook al op?
Lekker naïf zijn, door de roze bril kijken, dat is het beste.
Verder wil ik het hier bij laten.
Succes iig dragorius, met je nieuwe speeltjes.
Jah, alleen op het moment dat ik iets zeg wat niet goed begrepen wordt, dan is deze post deleted. Censuur is ook een groot deel van de NWO weetje.
quote:inderdaadIk heb nog nooit zoiets slaps meegemaakt, lol.
mischien was het dejavu van mijn zijde
We weten allemaal dat BNW emotionele reacties kan ontketenen, maar uiteindelijk hebben we ons allemaal te houden aan de door Fok! gestelde regels. Al ben je de president van de VS, ook voor hem zouden de regels gelden! Geen uitzonderingen.
[ Bericht 92% gewijzigd door Dragorius op 04-08-2009 14:47:02 ]
quote:Waar?Op dinsdag 4 augustus 2009 14:31 schreef ToT het volgende:
mediaconsument is voor een maand gebanned voor zijn zuigende gedrag.
quote:Ik ga er niet van uit dat dit iets zal veranderen maar toch wil ik hier mijn mening over geven.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:19 schreef Dragorius het volgende:
BNW is er voor de verborgen agenda's, de samenzweringen (en de beweegredenen daarachter) en de dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.
TRU is er voor zaken die verder gaan dan het aardse, dus ook religie, dat uitgaat van bjivoorbeeld een God of meerder Goden.
Zolang het topic niet wil overtuigen van "kom tot God" maar bijvoorbeeld een uiteenzetting is waarom een Satan of een Lucifer een NWO zou willen, dan is het BNW-waardig omdat dit samen kan hangen met de complotten hieromtrent.
Het was geen "dump" naar TRU maar omdat het, zeker tegen het einde toe, alleen maar ging om de rol van de Christen en er steeds meer Goden bij werden gehaald, leek het ons verstandiger het in TRU te zetten, omdat daar mensen komen die al met de neuzen die kant op staan.
Deel 1 stond in BNW tot aan het einde, ik heb daar ook nooit een opmerking over gehad of gezien.
Ik had de OP daarvan kunnen copy pasten, maar ik dacht laat ik een nieuwe schrijven met een mooi epische verwording.
In het topic zelf werden zowel feiten over de NWO, theorien en levensbeschouwelijke zaken behandeld. De kern was toch echter wel de NWO, in het licht van de bijbel. Dat is niet zo een heel vreemde benadering als je nagaat dat Illuminisme, Luciferianisme de religie achter de NWO is. Dat sommige mensen zich daar niet bewust van zijn, maakt niet dat dat niet waar is. Dat is ook behandeld in deel 1.
Ik vind het dus een vreemde actie, het topic kwam niet zomaar uit de lucht vallen. Als de nieuwe OP niet BNW genoeg was, had me daar dan op aangesproken dan had ik die best willen veranderen.
Het liefst open ik dus een topic met dezelfde naam wegens de herkenbaarheid en dan pas ik de OP wel aan. Is dat ok?
was dacht ik ook al gezegd eerder..quote:Ok.Op dinsdag 4 augustus 2009 19:06 schreef Dragorius het volgende:
jup, met een aangepaste op is ie hier prima
Zou je me willen vertellen om welke posts mediaconsument voor een maand is gebant?
quote:tip:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ok.
Zou je me willen vertellen om welke posts mediaconsument voor een maand is gebant?
volgens mij staat er een email adres in zijn profiel, en als dat niet het geval is... PM hem?
quote:idd, dat is iets tussen hem en ons, en als je meer wil weten, kun je het hem vragen.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:15 schreef Exoteria het volgende:
[..]
tip:
volgens mij staat er een email adres in zijn profiel, en als dat niet het geval is... PM hem?
In ieder geval heeft het te maken met zijn posts in het topic over Dragorius z'n moderatorschap en een zooi dingen die in dit FB-topic verwijderd zijn.
quote:Ik heb al een bericht gehad maar ik zou graag jullie versie weten.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:23 schreef ToT het volgende:
[..]
idd, dat is iets tussen hem en ons, en als je meer wil weten, kun je het hem vragen.
In ieder geval heeft het te maken met zijn posts in het topic over Dragorius z'n moderatorschap en een zooi dingen die in dit FB-topic verwijderd zijn.
Voor een maand moet er toch minstens criminele activiteit hebben plaats gevonden, is mijn mening. Ik ben dus wel benieuwd wat er zo ernstig was. We doen dit forum samen, toch? Als familie? We willen het gezellig houden? Geef dan ook openheid van zaken ajb.
quote:Bespreek ik liever als hij zelf weer terug is. Ik wil niet in het openbaar over hem lopen klagen terwijl hij niet meer de kans heeft om zijn kant hier te laten horen.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb al een bericht gehad maar ik zou graag jullie versie weten.
Voor een maand moet er toch minstens criminele activiteit hebben plaats gevonden, is mijn mening. Ik ben dus wel benieuwd wat er zo ernstig was. We doen dit forum samen, toch? Als familie? We willen het gezellig houden? Geef dan ook openheid van zaken ajb.
Verder ben ik echt niet in de mood om hier diep op in te gaan. Je hebt de discussies meegemaakt, je was er zelf bij. Je hebt gezien wat er heen en weer gezegd is. Trek je eigen conclusies. Verder kun je zijn posthistorie in andere subfora zien en ook daar kun je je conclusies uit trekken.
Ik heb nu gewoon geen zin in machtspelletjes met NOG een user. Ondanks je fijne opmerkingen over dat Dragorius en ik geen donder aan BNW hebben toegevoegd en dat we misbaar zouden zijn, vind ik nog steeds dat je wel goede bijdragen levert in dit forum. Laten we de sfeer onderling niet nog verder vergallen door ons moderatorbeleid helemaal te gaan lopen bekritiseren. Ik wil gewoon dat je door blijft posten in dit subforum en dat we met elkaar door één deur kunnen blijven gaan.
quote:Maar ik heb sympathie voor mediaconsument, niet alleen persoonlijk maar ook wegens zijn bijdragen aan topics. Ik vind dat dus erg jammer, een ban voor een maand, en vraag me af of dat wel echt gerechtvaardigd is. Ik denk dat mods hier ook voor open moeten staan.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Bespreek ik liever als hij zelf weer terug is. Ik wil niet in het openbaar over hem lopen klagen terwijl hij niet meer de kans heeft om zijn kant hier te laten horen.
Verder ben ik echt niet in de mood om hier diep op in te gaan. Je hebt de discussies meegemaakt, je was er zelf bij. Je hebt gezien wat er heen en weer gezegd is. Trek je eigen conclusies. Verder kun je zijn posthistorie in andere subfora zien en ook daar kun je je conclusies uit trekken.
Ik was inderdaad bij de discussie, maar ik vroeg mij af of er wellicht posts verwijderd waren. Dat is dus niet zo?
quote:Dit begrijp ik niet helemaal, er is immers niemand met macht dan de mods toch?Ik heb nu gewoon geen zin in machtspelletjes met NOG een user.
quote:Ja Tot, dat is mijn mening. Mag ik mijn mening eerlijk uiten, ook al valt die niet in de smaak? Ik heb letterlijk gezegd dat ik jullie inbreng minimaal vindt. Daarmee bedoel ik dat wat ik aan door jullie gemaakte topics, jullie posts, jullie denkniveau, jullie kennisniveau, jullie bereidheid om zelf diep in onderwerpen te duiken en jezelf kritische vragen te stellen en jullie mate van volwassenheid niets zie waar ik van onder de indruk ben en waar ik van denk dat het niet te missen valt. Persoonlijk vind ik jullie dan ook beide niet passen als mods in dit forum, jullie staan er meer buiten dan dat je werkelijk een hart lijkt te hebben voor waar het forum om gaat. Dit heeft volgens mij ook invloed op jullie manier van moderaten, al heb ik daar tot nu toe pas 1 maal iets van gezegd. Ik vind dit persoonlijk geen ideale situatie, maar je hoort mij er ook niet constant over klagen. Nu heb ik echter het vermoeden dat jullie wel te ver gaan en dat er oneerlijke dingen gebeuren. Je hebt misschien geen zin om daar over te praten, maar als je gewoon even text en uitleg geeft over waarom je vindt dat het gerechtvaardigd is wat jullie doen, ben ik tevreden. Ik zie namelijk zelf niet in wat hij nu in dit geval fout heeft gedaan, anders dan zijn mening eerlijk geven, ook al valt die niet in de smaak. Daar moet men toch tegen kunnen, of men nu een mod is of niet, toch? We zijn allemaal volwassenen en kunnen allemaal naar elkaars mening luisteren, afwegen en er eventueel iets mee doen. Ik krijg echter de indruk dat jullie dit zien als een persoonlijke aanval, terwijl het geen aanval is, maar een mening over iemands inbreng. Wanneer ik zeg dat ik jullie inbreng minimaal vind, zeg dat ik dat niet omdat ik een hekel aan jullie heb, of jullie niet mag, of jullie haat, of wil kwallen of trollen, maar omdat ik eerlijk vind dat ik jullie inbreng minimaal vind vergeleken met een heleboel andere users, en stiekem eigenlijk hoop dat jullie daarom in de toekomst betere inbreng zullen hebben. Sorry, maar dat is mijn mening, de waarheid is dat dat mijn mening is. In BNW zijn we op zoek naar de waarheid. Mag ik mijn mening eerlijk uiten wanneer ik vind dat dat gepast is?Ondanks je fijne opmerkingen over dat Dragorius en ik geen donder aan BNW hebben toegevoegd en dat we misbaar zouden zijn, vind ik nog steeds dat je wel goede bijdragen levert in dit forum.
quote:Ik wil ook door blijven posten en dat zal ik ook doen. Ik wil echter ook dat men elkaar respecteert en dat we als volwassenen met elkaar omgaan. ' De sfeer onderling niet verder vergallen' doe je voor mij nu met deze ban (mediaconsument zegt zelf trouwens dat hij een kortere ban acceptabel vindt voor de posts die minder jofel waren, maar een maand is gewoon te gek). Lees zijn posts nog een paar keer door en probeer dan niet gelijk in de verdediging te schieten, maar eens kritisch bij jezelf na te gaan of er misschien waarheid zegt in de dingen die hij zegt. Als dat niet het geval is, heeft hij nog steeds het recht op het uitien van zijn mening, net zoals ik dat nu doe.Laten we de sfeer onderling niet nog verder vergallen door ons moderatorbeleid helemaal te gaan lopen bekritiseren. Ik wil gewoon dat je door blijft posten in dit subforum en dat we met elkaar door één deur kunnen blijven gaan.
Ik denk dat we allemaal het beste met het forum voorhebben en velen van ons ook wel met elkaar, maar kritiek en eerlijkheid naar elkaar toe is een vereiste als we ook werkelijk vooruitgang willen boeken, persoonlijk en als community en dat geldt voor alle processen waarbij mensen betrokken zijn, groot en klein. Als we niet meer de waarheid of wat volgens ons de waarheid is kunnen zeggen, en we alles met de mantel der liefde bedekken, of de mantel der 'gezelligheid' worden we geen van allen wijzer. Om in een positie van macht kritiek te onderdrukken met kracht, is niets anders dan wat dictatoriale regimes doen. Iets wat volgens mij nu wel onterecht gebeurt, voornamelijk wegens onbegrip.
Ik hoop niet dat ik nu ook een ban krijg, ik hoop dat jullie wat meer text en uitleg geven in plaats van 'je was er zelf bij, je kan het zelf lezen, je weet het zelf ook wel', maar als jullie er niet op in willen gaan is dat jullie goed recht en ik zal dat ook respecteren. Ik vind het echter toch iets te ver gaan om er zomaar mijn mond over te houden. Deze post is dus ook niet bedoeld als troll of gezeur, maar hoe ik er eerlijk over denk. En ik uit dat nu omdat ik niet weet of het over een maand wel kan wegens omstandigheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-08-2009 22:55:05 ]
Over dat we iets bijdragen: ik kopieer en plak ZEER regelmatig stukken van de frontpage en stel daar ook vragen bij.
Ook heb ik best wel regelmatig de "believer"-kant van verhalen gekozen en heb ik kritische vragen gesteld over de gevestigde orde.
Ook heb ik geprobeerd om een soort verzameltopics van kennis te maken: mensen konden hun gal spuien over bepaalde conspiracy theorieën, de believers konden hun kant van het verhaal laten zien, en ik zou de conclusies in 1 topic verwerken. Helaas werd dat plan ongelooflijk onderuitgehaald hier.
Ook heb ik zeer regelmatig ruzies gesust of voorkomen.
Je hebt recht op je mening, maar ik vind persoonlijk dat je me hiermee enorm onrecht aandoet, zonder dat ik nou in een slachtofferrol wil kruipen of mezelf voor de borst wil kloppen.
Mijn soms clowneske manier van posten is bedoeld om het ijs een beetje te breken, en ja: ik ben inderdaad kritisch tegenover conspiracies, maar ik vind dat dat niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als moderator.
Als er hier genoeg users zijn die zelf topics aanmaken over conspiracies, waarom is het dan nodig dat er een moderator is die dat ook doet? Verlang je in TRU ook van Jogy en Bastard dat zij ook allerlei topics openen met spirituele onderwerpen? (Nee duh, jij bent fel tegen spiritualiteit, dus da's een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.) Waarom moet per sé in dit specifieke forum er dan moderators zijn die dat wel moeten doen?
@ de ban van mediaconsument: hij bleef gewoon ontzettend doorzeiken met zijn mening, hij had zijn punt ongelooflijk duidelijk gemaakt en bleef maar doorgaan. Hij leek Dragorius en mij weg te willen jagen om zo ruimte te maken voor believers als moderators, terwijl de keuze al gewoon gevallen is: Dragorius, Teamlead en ik zijn hier de moderators en daarmee BASTA!
Je kunt altijd vragen of we eerlijk willen modereren enzo, maar van die vraag was geen sprake: hij bleef maar gewoon doorzeiken over de avatar van Dragorius, over dat hij 0,0 respect had en dat hij dat moest opbouwen, dat HIJ wel wist hoe je een forum moest moderaten enz enz enz enz enz.
Op een gegeven moment WETEN we het wel, maar hij bleef doorgaan. Ook in de FB-topic gingen hij en Michielos in discussie, en aangezien de FB daar geen plaats voor is heb ik die discussie van beide personen weggehaald, en daar ging hij ook al enorm aanvallend over in discussie met mij.
Zijn hele houding was gewoon ongelooflijk confronterend en hij wist gewoon niet van ophouden. Talloze users in BNW stoorden zich ENORM aan zijn gedrag (Dragorius en ik hebben dan ook een aantal juich-reacties op zijn ban verwijderd, maar ook via de PM kreeg ik er een aantal binnen), maar ook in TRU heeft hij zich al een tijdje als een enorm negatieve aanwezigheid gepresenteerd.
Hij moet weten wanneer hij moet ophouden, en dat weet hij niet.
De tijdsduur van een maand is niet mijn keuze geweest, maar ik hoef hem voorlopig niet meer terug te zien in BNW. Na overleg is besloten om het toch op een algehele forumban van een maand te houden.
quote:Oke, dankjewel voor deze reactie.Op dinsdag 4 augustus 2009 23:10 schreef ToT het volgende:
Nee dit is gewoon een eerlijke post van je, daar heb ik ook geen moeite mee.
Over dat we iets bijdragen: ik kopieer en plak ZEER regelmatig stukken van de frontpage en stel daar ook vragen bij.
Ook heb ik best wel regelmatig de "believer"-kant van verhalen gekozen en heb ik kritische vragen gesteld over de gevestigde orde.
Ook heb ik geprobeerd om een soort verzameltopics van kennis te maken: mensen konden hun gal spuien over bepaalde conspiracy theorieën, de believers konden hun kant van het verhaal laten zien, en ik zou de conclusies in 1 topic verwerken. Helaas werd dat plan ongelooflijk onderuitgehaald hier.
Ook heb ik zeer regelmatig ruzies gesust of voorkomen.
Je hebt recht op je mening, maar ik vind persoonlijk dat je me hiermee enorm onrecht aandoet, zonder dat ik nou in een slachtofferrol wil kruipen of mezelf voor de borst wil kloppen.
Mijn soms clowneske manier van posten is bedoeld om het ijs een beetje te breken, en ja: ik ben inderdaad kritisch tegenover conspiracies, maar ik vind dat dat niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als moderator.
Als er hier genoeg users zijn die zelf topics aanmaken over conspiracies, waarom is het dan nodig dat er een moderator is die dat ook doet? Verlang je in TRU ook van Jogy en Bastard dat zij ook allerlei topics openen met spirituele onderwerpen? (Nee duh, jij bent fel tegen spiritualiteit, dus da's een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.) Waarom moet per sé in dit specifieke forum er dan moderators zijn die dat wel moeten doen?
@ de ban van mediaconsument: hij bleef gewoon ontzettend doorzeiken met zijn mening, hij had zijn punt ongelooflijk duidelijk gemaakt en bleef maar doorgaan. Hij leek Dragorius en mij weg te willen jagen om zo ruimte te maken voor believers als moderators, terwijl de keuze al gewoon gevallen is: Dragorius, Teamlead en ik zijn hier de moderators en daarmee BASTA!
Je kunt altijd vragen of we eerlijk willen modereren enzo, maar van die vraag was geen sprake: hij bleef maar gewoon doorzeiken over de avatar van Dragorius, over dat hij 0,0 respect had en dat hij dat moest opbouwen, dat HIJ wel wist hoe je een forum moest moderaten enz enz enz enz enz.
Op een gegeven moment WETEN we het wel, maar hij bleef doorgaan. Ook in de FB-topic gingen hij en Michielos in discussie, en aangezien de FB daar geen plaats voor is heb ik die discussie van beide personen weggehaald, en daar ging hij ook al enorm aanvallend over in discussie met mij.
Zijn hele houding was gewoon ongelooflijk confronterend en hij wist gewoon niet van ophouden. Talloze users in BNW stoorden zich ENORM aan zijn gedrag (Dragorius en ik hebben dan ook een aantal juich-reacties op zijn ban verwijderd, maar ook via de PM kreeg ik er een aantal binnen), maar ook in TRU heeft hij zich al een tijdje als een enorm negatieve aanwezigheid gepresenteerd.
Hij moet weten wanneer hij moet ophouden, en dat weet hij niet.
De tijdsduur van een maand is niet mijn keuze geweest, maar ik hoef hem voorlopig niet meer terug te zien in BNW. Na overleg is besloten om het toch op een algehele forumban van een maand te houden.
erg triest dit
Het beste kun je hierover dan een PM sturen naar een FA als je hier een vraag over hebt
Te triest voor woorden
[ Bericht 34% gewijzigd door merlin693 op 05-08-2009 13:58:26 ]
Kom op zeg. Niks mis met kritisch zijn, zolang iedereen binnen de regels blijft.Hij stelt zich gewoon als een erg negatieve persoonlijkheid op die alleen maar kritiek kan leveren.
quote:Dat worden dan veel bans in de toekomst gezien het post niveau in BNWHij stelt zich gewoon als een erg negatieve persoonlijkheid op die alleen maar kritiek kan leveren.
quote:Dat zou ik erg jammer vinden; ik hoop dat we gewoon samen iets positiefs van BNW kunnen maken.Op woensdag 5 augustus 2009 14:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Dat worden dan veel bans in de toekomst gezien het post niveau in BNW
Ik weet niet of onze voorgangers vuistdiep in de conspiracies zaten, ik ben dat in ieder geval niet, maar ik heb wel interesses hier en daar. In het machthebbers-van-de-NWO-topic speelde ik ff de advocaat van de duivel. Ik denk wel dat er meer aan de hand is, maar het KAN natuurlijk zijn dat het zelfmoord was. Niet alles wat op een conspiracy LIJKT HOEFT er eentje te zijn, net zo min dat alles wat de overheid zegt, meteen de waarheid is. Mijn hoop is dat we hier samen kunnen uitzoeken wat wel een plausibele conspiracy is en wat misschien in de eerste instantie ergens op leek, maar wat hoogstwaarschijnlijk toch mee zal vallen.
Althans, dat zeg ik als USER. Mochten mensen liever enorm veel conspiracies posten en het als de absolute waarheid willen verkondigen, daar heb ik dan als MODERATOR weer niks op tegen, zolang de gesprekken maar een beetje netjes gaan.
Verder heb ik zoiets van: live and let live. Ik kom hier graag en discussieer graag over onderwerpen. Kunnen dingen niet door de beugel, dan zeg ik er wat van of dan edit ik posts en maak ik eventueel notes aan.
Kom ik er echt niet uit met een user, dan vraag ik of the people behind the curtain er even naar willen kijken.
Hetzelfde geldt voor Dragorius en Teamlead.
Het is jammer dat sommige mensen hier in BNW daar blijkbaar niet mee kunnen leven. Ik hoop wel dat men ons drieën een eerlijke kans wil geven. Het feit dat we net iets anders tegen conspiracies kijken als de gemiddelde "believer" zou feitelijk niets af moeten doen aan onze neutraliteit als moderator!
Can't we all just be friends?
[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 05-08-2009 20:27:13 ]
Hij is nu al op pagina 4, en ik vind het zonde om bij deel 7 al te eindigen, terwijl er nauwelijk ontopic wordt gereageerd.
Mja, dat zou een kwestie van de tegenpartij de mond snoeren zijn, en dat willen we hier niet.
Veel van die vragen zijn goed onderbouwd, of er zitten weer extra opmerkingen bij.Of kun je specifieke posts aanwijzen die echt niets bijdragen aan de discussie?
Ik kijk wat ik kan doen. Ik heb een tvp'tje weggehaald. Je eigen opmerking over dat inhoudelijk gereageerd moeilijk is, kan wel weer weg. Verder zie ik eigenlijk alleen een eerlijke discussie.
Dat van dat we in wolken ook figuren kunnen zien is idd ondertussen een beetje uitgemolken, hoewel ik het er wel mee eens ben.
Then again; het was alleen maar een extra commentaar op dat het wat geforceerd overkwam. Het zou mooi zijn als je mensen kunt overtuigen, maar mensen die niet overtuigd zijn, mogen dat ook eerlijk aangeven.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 08:18 schreef vanhal het volgende:
Pfoei, wat een lappen tekst zeg!
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:26 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar nog even, hoe weet je zeker dat de foto met de piramide die je in de openingspost laat zien authentiek -en dus niet bewerkt- is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:15 schreef vanhal het volgende:
Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
quote:Vervolgens merkt Iblis het wel op:Op donderdag 6 augustus 2009 13:38 schreef vanhal het volgende:
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
quote:Maar gaat mevrouw weer verderOp donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:47 schreef vanhal het volgende:
Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef vanhal het volgende:
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:41 schreef vanhal het volgende:
Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?
quote:
quote:[b]Op donderdag 6 augustus 2009 15:06 schreef vanhal het volgende:
Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel.
De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:21 schreef vanhal het volgende:
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet.
Of verwacht je dat iedereen na die 7 word pagina's die je gepost hebt in jubelstemming je op handen gaat dragen? Daar lijkt het namelijk wel een beetje op. Het ljikt erop alsof je geen kritiek duld.
quote:Godverdomme lees dan toch man!!Op donderdag 6 augustus 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
@ Ticker > wat je ermee moet? Antwoorden natuurlijk, daarom wordt die vraag ook herhaald. Was ook een vraag van mij namelijk, waar geen antwoord op komt behalve dat je het vond op abovetopsecret. Maar dat is niet de bron van de foto natuurlijk.
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
quote:Ik zal even inhoudelijk op die reactie reageren in de lopende discussie.Op donderdag 6 augustus 2009 15:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Godverdomme lees dan toch man!!
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
quote:Let even op je woorden aubOp donderdag 6 augustus 2009 15:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Godverdomme lees dan toch man!!
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Ja, maar dat bedoel ik dus, we weten dus niet wat de oorsprong is van die foto. Je hebt hem weliswaar daar gevonden, maar het is dus nergens te verifieren dat dit de foto was die NASA heeft gemaakt, of dat dit de foto is die is bewerkt op basis van die foto die niet zo'n structuur heeft staan op de foto...
quote:Dat dus.Op donderdag 6 augustus 2009 15:48 schreef Dragorius het volgende:
Ja, maar dat bedoel ik dus, we weten dus niet wat de oorsprong is van die foto. Je hebt hem weliswaar daar gevonden, maar het is dus nergens te verifieren dat dit de foto was die NASA heeft gemaakt, of dat dit de foto is die is bewerkt op basis van die foto die niet zo'n structuur heeft staan op de foto...
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Je kunt gewoon even terug refereren naar die ene post van jou waarin je zegt waar je het waarschijnlijk gevonden hebt, maar of dat je standpunt kracht bij zet, weet ik niet. Dat moet ieder voor zich beslissen.
quote:Dat is niet mogelijk volgens mij.
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Er is een hap uit me bureau ondertussen, en me tanden doen pijn, maar Iblis.. danku, schijnbaar kon ik het niet zelf verwoorden.
quote:Daar is de edit-knop voor!Op donderdag 6 augustus 2009 15:52 schreef Ticker het volgende:
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
quote:Ja ik verbaas me ook dat er geen ufo's en piramides op de NASA site te vinden zijn.Op donderdag 6 augustus 2009 15:55 schreef ToT het volgende:
Okee die post hebben ze dus over het hoofd gezien. Persoonlijk vind ik het nogal twijfelachtig als zulke foto's niet op officiële sites staan; iedereen kan photoshoppen. Kijk bijvoorbeeld maar naar die doodshoofdwolk van 1 van de Twin Towers.
Je kunt gewoon even terug refereren naar die ene post van jou waarin je zegt waar je het waarschijnlijk gevonden hebt, maar of dat je standpunt kracht bij zet, weet ik niet. Dat moet ieder voor zich beslissen.
quote:Ik zit buiten mijn 2 weken.
quote:Ik trek die argumenten ook niet in twijfel, sterker nog, die zijn juist heel overtuigend. Alleen, wat is dat bewijs waard als we niet weten waar die foto met piramide vandaan komt.Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Het lijkt me trouwens beter deze discussie weer voort te zetten in het betreffende topic
quote:Plemp dan ff een nieuwe versie neer in het topic zelf, dan plak ik dat er wel ff in voor je.
quote:Ik heb JUIST met behulp van een 2de foto laten zien dat wat je op die 2 foto's ziet allemaal wel klopt. De schaduwpartijen, lichtinvallen, heuvels en kraters zijn gewoon wat ze zijn, je hebt ze van 2 punten af gefotografeerd notabene.Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Maar dit is dus een discussie die in het lopende topic moet.
quote:Neen, ik wil hem verwijderen maar niet op slot.Op donderdag 6 augustus 2009 15:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Plemp dan ff een nieuwe versie neer in het topic zelf, dan plak ik dat er wel ff in voor je.
Ik stuit telkens op persoonlijke dogma's die ik moet aanstrijden, in mijn hoofd kan de discussie over hele andere punten gaan, maar we blijven hangen bij punten die bij voorbaat al uitgezocht en uitgelicht zijn door mijzelf.
Ja, ik heb het inderdaad over de herkomst van de foto.
quote:Zonder de herkomst van de foto heb je geen verhaal. Maar het is toch prima om de discussie open te houden? We komen vanzelf wel ergens hoor, ook al is het 5 topics verderop. Punt is dat je je zelf wel moet blijven verduidelijken. Niet gefrustreerd raken. Want zoals jij het ziet, zo zien anderen het misschien niet, maar dat betekent niet dat die anderen het nooit zo zullen gaan zien. Snappie?Op donderdag 6 augustus 2009 16:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Neen, ik wil hem verwijderen maar niet op slot.
Ik stuit telkens op persoonlijke dogma's die ik moet aanstrijden, in mijn hoofd kan de discussie over hele andere punten gaan, maar we blijven hangen bij punten die bij voorbaat al uitgezocht en uitgelicht zijn door mijzelf.
Ja, ik heb het inderdaad over de herkomst van de foto.
[ Bericht 51% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 21:17:43 ]
quote:en voor 'zuigen' een maandWonderboy69, holocaust ontkennen met een kloon, 48 uur.
Kloon in kliko.
quote:Ga je hier nou nog over door? Ik zou zeggen dien je beklag in bij de FA's zoals al eerder gezegd. Wij bepalen als mods de banduur niet, maar dat is door de FA's en A's bepaald op basis van de informatie die zij zelf hebben.Op vrijdag 7 augustus 2009 13:54 schreef merlin693 het volgende:
even rechttrekken
[..]
en voor zuigen een maand
Nu hebben we het hier genoeg over gehad. Je punt is duidelijk.
Verder idd je beklag indienen bij de FA's.