BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb het nagezocht, het is het wapen van Paus Gregorius XIII en zijn wapen is afkomstig van zijn familie, de Boncompagni.quote:
Het opvallende aan deze draak is dat het een halve draak is, zijn staart mist. Deze staart is, volgens een paar sites, het slechte deel. Wat deze draak echter specifiek voorstelt kan ik niet vinden. Dat het een symbool van Satan is, zo zonder staart, lijkt echter niet direct waarschijnlijk, het is namelijk wel een terugkerend heraldisch symbool (demi-dragon).
Natuurlijk, Satan wordt wel eens als draak voorgesteld, maar dit betreft dus een draak zonder staart… maar ik moet nog even verder zoeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wss is dit meer TRU-talk, maar allee ...quote:Op vrijdag 24 juli 2009 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wie of wat is de 'Bron', de 'Central Sun'? Het 'Astrale Licht'?
Het is niet mijn God namelijk.
Eigenlijk is de Bron/God gewoon Al-Wat-Is, en zijn wij ook allen ooit ontsprongen uit de Bron, al wat leeft en al wat is, en een bron van onvoorwaardelijke liefde.
Zeggen dat het jouw God niet is, komt vooral voort uit de aardse beschrijvingen (cfr de kerk) van God, maar Het is meer dan de Aarde alleen, er zijn ontelbare sterrenstelsels en ontelbare universums. De kerk heeft er de hel bijgehaald en de mensen bang gemaakt van hun eigen geloof. Er is geen hel want God is Onvoorwaardelijke Liefde .. je zal jezelf uiteindelijk beoordelen/veroordelen ... maar je wordt altijd liefdevol begeleid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik lees op Wiki:quote:Op vrijdag 24 juli 2009 20:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb het nagezocht, het is het wapen van Paus Gregorius XIII en zijn wapen is afkomstig van zijn familie, de Boncompagni.
Het opvallende aan deze draak is dat het een halve draak is, zijn staart mist. Deze staart is, volgens een paar sites, het slechte deel. Wat deze draak echter specifiek voorstelt kan ik niet vinden. Dat het een symbool van Satan is, zo zonder staart, lijkt echter niet direct waarschijnlijk, het is namelijk wel een terugkerend heraldisch symbool (demi-dragon).
Natuurlijk, Satan wordt wel eens als draak voorgesteld, maar dit betreft dus een draak zonder staart… maar ik moet nog even verder zoeken.
Maar zijn de Jesuits niet juist een onderdeel van kritiek binnen de kerk?quote:The Roman College, of the Jesuits, grew substantially under his patronage, and became the most important centre of learning in Europe for a time, a University of the Nations.
Eigenlijk meer gericht aan Ali, maar bestaan er niet juist veel complottheorieën m.b.t de jesuiten?
T'is interessant om te lezen dat juist deze man, met het opvallende familie symbool, er voor heeft gezorgd dat er een nieuwe kalender aan de kerk werd voorgesteld.
Aan hem hebben we de gregoriaanse kalender te danken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ticker op 24-07-2009 21:07:34 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit is ook wel een leuke.. indien we in de end-game zitten.. moeten we toch echt nog wachten op de laatste paus voordat het rijk valt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_the_Popesquote:Not everyone who takes the prophecy seriously believes that Petrus Romanus will be the last pope ever, or that he will be called Peter II. Ronald L. Conte Jr., who in 2002 correctly predicted that the pope immediately after John Paul II would be called Benedict XVI but incorrectly predicted that he would be black,[75] believes that Cardinal Francis Arinze will take the name of Pius XIII after the death of Pope Benedict XVI, and that the description "Peter the Roman” means that the "Pope will reaffirm the authority of the Roman Pontiff over the Church; this authority is based on his place as a Successor of Peter" and "will emphasize the supremacy of the Roman Catholic Faith and the Roman Catholic Church above all other religions and denominations, and its authority over all Christians and all peoples of the world," and also will be “the last Pope for about a generation (until the 2040's) to rule from Rome."[76] In Conte’s opinion, St. Malachy’s list ends with Petrus Romanus because his reign will coincide with the beginning of the first part of the Tribulation.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, er bestaan heel veel complottheorieën m.b.t. Jezuïeten. Ze zijn (en waren) echter een orde die zich heel veel met wetenschap en studie bezig hield. Leuk is b.v. een Japanse Grammatica (in het Latijn) die ze hebben opgesteld.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 20:53 schreef Ticker het volgende:
Maar zijn de Jesuits niet juist een onderdeel van kritiek binnen de kerk?
Eigenlijk meer gericht aan Ali, maar bestaan er niet juist veel complottheorieën m.b.t de jesuiten?
Gregorius XIII was ook heel geïnteresseerd in wetenschappen, vandaar ook zijn kalender.
Ja, dat is deze Gregorius inderdaad. Over die Gregoriaanse kalender wordt ook verschillend gedacht. In principe herstelt die kalender de verschuiving, zodat Pasen weer plaatsvindt zoals dit vroeger plaatsvond. Anderen zien er echter corruptie in.quote:T'is interessant om te lezen dat juist deze man, met het opvallende familie symbool, er voor heeft gezorgd dat er een nieuwe kalender aan de kerk werd voorgesteld.
Aan hem hebben we de gregoriaanse kalender te danken.
[ afbeelding ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, maar die Prophecy of the Popes is duidelijk wat gammeler voor de pausen die na z'n publicatie zijn gekomen (alhoewel ze natuurlijk pretendeert al ouder te zijn), en daarnaast, een Paus heeft zoveel eigenschappen dat er altijd wel wat te vinden is. Altijd een groot nadeel aan profetieën.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:25 schreef Ticker het volgende:
Dit is ook wel een leuke.. indien we in de end-game zitten.. moeten we toch echt nog wachten op de laatste paus voordat het rijk valt:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_the_Popes
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is mij nog altijd een raadsel waarom jij boeken geloofd die in princiepe 'gebaseerd' zijn op oudere werken uit de tijd die dus polytheistisch was. Het is natrekbaar he, dat jouw god bestaat uit de karakteristieken van meerdere goden. Het is allemaal historisch in te zien.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Baajguardian het maakt me niet uit of die tijden polytheïstisch waren of niet. Ik geloof in het bestaan van 1 God, en zijn bestaan is niet afhankelijk van wat men in welke episode van de menselijke geschiedenis gelooft. Jouw versie van hoe alles verlopen is geloof ik dus ook niet, ik geloof de versie die in de bijbel staat omdat ik daar veel meer bewijs voor heb. Je kan het inderdaad 100 keer herhalen of 1000 uitleggen wat jouw versie is, maar het is niet overtuigend genoeg voor me, sorry.
Dus hoe jij erbij komt dat jij 'meer bewijs' hebt... heh.. en dan zeg je dat wat ik uitleg niet overtuigend genoeg is.
Hoevaak heb jij jezelf achterop je hoofd gemept tot je de bijbel overtuigend vond. (aangezien de bijbel in tegenstelling tot werken als de enuma elish welk aan interpetatie moet voldoen totaal uit context gerukte subreligie rijke pulp is.)
Ik wacht op je antwoord.
Ik ben ook best wel slim.
THIS IS IT!!!
FEMA National Disaster Drill July 27 through 31 2009
FEMA BEREID ZICH VOOR OP KRIJGSWET IN AMERIKA!!
National Level Exercise 2009 (NLE 09) is scheduled for July 27 through July 31, 2009. NLE 09 will be the first major exercise conducted by the United States government that will focus exclusively on terrorism prevention and protection, as opposed to incident response and recovery.
NLE 09 is designated as a Tier I National Level Exercise. Tier I exercises (formerly known as the Top Officials exercise series or TOPOFF) are conducted annually in accordance with the National Exercise Program (NEP), which serves as the nation's overarching exercise program for planning, organizing, conducting and evaluating national level exercises. The NEP was established to provide the U.S. government, at all levels, exercise opportunities to prepare for catastrophic crises ranging from terrorism to natural disasters.
NLE 09 is a White House directed, Congressionally- mandated exercise that includes the participation of all appropriate federal department and agency senior officials, their deputies, staff and key operational elements. In addition, broad regional participation of state, tribal, local, and private sector is anticipated. This year the United States welcomes the participation of Australia, Canada, Mexico and the United Kingdom in NLE 09.
EXERCISE FOCUS
NLE 09 will focus on intelligence and information sharing among intelligence and law enforcement communities, and between international, federal, regional, state, tribal, local and private sector participants.
The NLE 09 scenario will begin in the aftermath of a notional terrorist event outside of the United States, and exercise play will center on preventing subsequent efforts by the terrorists to enter the United States and carry out additional attacks. This scenario enables participating senior officials to focus on issues related to preventing terrorist events domestically and protecting U.S. critical infrastructure.
NLE 09 will allow terrorism prevention efforts to proceed to a logical end (successful or not), with no requirement for response or recovery activities.
NLE 09 will be an operations-based exercise to include: activities taking place at command posts, emergency operation centers, intelligence centers and potential field locations to include federal headquarters facilities in the Washington D.C. area, and in federal, regional, state, tribal, local and private sector facilities in FEMA Region VI, which includes the states of Arkansas, Louisiana, New Mexico, Oklahoma and Texas.
EXERCISE OBJECTIVES
Through a comprehensive evaluation process, the exercise will assess prevention and protection capabilities both nationally and regionally. Although NLE 09 is still in the planning stages, the exercise is currently designed to validate the following capabilities:
Intelligence/Information Sharing and Dissemination
Counter-Terrorism Investigation and Law Enforcement
Air, Border and Maritime Security
Critical Infrastructure Protection
Public and Private Sector Alert/Notification and Security Advisories
International Coordination
VALIDATING THE HOMELAND SECURITY SYSTEM
Exercises such as NLE 09 are an important component of national preparedness, helping to build an integrated federal, state, tribal, local and private sector capability to prevent terrorist attacks, and rapidly and effectively respond to, and recover from, any terrorist attack or major disaster that occurs.
The full-scale exercise offers agencies and jurisdictions a way to test their plans and skills in a real-time, realistic environment and to gain the in-depth knowledge that only experience can provide. Participants will exercise prevention and information sharing functions that are critical to preventing terrorist attacks. Lessons learned from the exercise will provide valuable insights to guide future planning for securing the nation against terrorist attacks, disasters, and other emergencies.
For more information about NLE 09, contact the FEMA News Desk: 202-646-4600.
FEMA leads and supports the nation in a risk-based, comprehensive emergency management system of preparedness, protection, response, recovery, and mitigation, to reduce the loss of life and property and protect the nation from all hazards including natural disasters, acts of terrorism and other man-made disasters.
http://www.fema.gov/media/fact_sheets/nle09.shtm
Alex Jones Tv:"NLE 2009"FEMA Control Over All 50 States of The Union
Dit alles was in 1995 al voorspelt!
Copyright © 1995 by Steve Jackson Games. All Rights Reserved.
[ Bericht 27% gewijzigd door slackster op 26-07-2009 21:18:17 ]
FEMA National Disaster Drill July 27 through 31 2009
FEMA BEREID ZICH VOOR OP KRIJGSWET IN AMERIKA!!
National Level Exercise 2009 (NLE 09) is scheduled for July 27 through July 31, 2009. NLE 09 will be the first major exercise conducted by the United States government that will focus exclusively on terrorism prevention and protection, as opposed to incident response and recovery.
NLE 09 is designated as a Tier I National Level Exercise. Tier I exercises (formerly known as the Top Officials exercise series or TOPOFF) are conducted annually in accordance with the National Exercise Program (NEP), which serves as the nation's overarching exercise program for planning, organizing, conducting and evaluating national level exercises. The NEP was established to provide the U.S. government, at all levels, exercise opportunities to prepare for catastrophic crises ranging from terrorism to natural disasters.
NLE 09 is a White House directed, Congressionally- mandated exercise that includes the participation of all appropriate federal department and agency senior officials, their deputies, staff and key operational elements. In addition, broad regional participation of state, tribal, local, and private sector is anticipated. This year the United States welcomes the participation of Australia, Canada, Mexico and the United Kingdom in NLE 09.
EXERCISE FOCUS
NLE 09 will focus on intelligence and information sharing among intelligence and law enforcement communities, and between international, federal, regional, state, tribal, local and private sector participants.
The NLE 09 scenario will begin in the aftermath of a notional terrorist event outside of the United States, and exercise play will center on preventing subsequent efforts by the terrorists to enter the United States and carry out additional attacks. This scenario enables participating senior officials to focus on issues related to preventing terrorist events domestically and protecting U.S. critical infrastructure.
NLE 09 will allow terrorism prevention efforts to proceed to a logical end (successful or not), with no requirement for response or recovery activities.
NLE 09 will be an operations-based exercise to include: activities taking place at command posts, emergency operation centers, intelligence centers and potential field locations to include federal headquarters facilities in the Washington D.C. area, and in federal, regional, state, tribal, local and private sector facilities in FEMA Region VI, which includes the states of Arkansas, Louisiana, New Mexico, Oklahoma and Texas.
EXERCISE OBJECTIVES
Through a comprehensive evaluation process, the exercise will assess prevention and protection capabilities both nationally and regionally. Although NLE 09 is still in the planning stages, the exercise is currently designed to validate the following capabilities:
Intelligence/Information Sharing and Dissemination
Counter-Terrorism Investigation and Law Enforcement
Air, Border and Maritime Security
Critical Infrastructure Protection
Public and Private Sector Alert/Notification and Security Advisories
International Coordination
VALIDATING THE HOMELAND SECURITY SYSTEM
Exercises such as NLE 09 are an important component of national preparedness, helping to build an integrated federal, state, tribal, local and private sector capability to prevent terrorist attacks, and rapidly and effectively respond to, and recover from, any terrorist attack or major disaster that occurs.
The full-scale exercise offers agencies and jurisdictions a way to test their plans and skills in a real-time, realistic environment and to gain the in-depth knowledge that only experience can provide. Participants will exercise prevention and information sharing functions that are critical to preventing terrorist attacks. Lessons learned from the exercise will provide valuable insights to guide future planning for securing the nation against terrorist attacks, disasters, and other emergencies.
For more information about NLE 09, contact the FEMA News Desk: 202-646-4600.
FEMA leads and supports the nation in a risk-based, comprehensive emergency management system of preparedness, protection, response, recovery, and mitigation, to reduce the loss of life and property and protect the nation from all hazards including natural disasters, acts of terrorism and other man-made disasters.
http://www.fema.gov/media/fact_sheets/nle09.shtm
Alex Jones Tv:"NLE 2009"FEMA Control Over All 50 States of The Union
Dit alles was in 1995 al voorspelt!
Copyright © 1995 by Steve Jackson Games. All Rights Reserved.
[ Bericht 27% gewijzigd door slackster op 26-07-2009 21:18:17 ]
Dankjewel voor je doordachte reactie.quote:
Ik heb het vers dat 5 gevallen zijn, 1 is en 1 moet komen over het hoofd gezien. Dit zorgt ervoor dat mijn interpretatie niet klopt.
Ik ben aan het uitzoeken hoe t nu wel zit, maar dat kost me best wat tijd (en waarschijnlijk zullen er meerdere mogelijkheden zijn). Reactie komt dus nog!
Dat zou in lijn zijn met de yin yang van de katholieke kerk: de witte paus (die we allemaal kennen) is de lichte kant, de Lucifer kant, de kant van de kennis van het goede.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 20:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het opvallende aan deze draak is dat het een halve draak is, zijn staart mist. Deze staart is, volgens een paar sites, het slechte deel.
Het hoofd van de Jezuïeten is de zwarte paus, de Satan kant, de kennis van het kwade.
Pantheïsme dus?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 20:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wss is dit meer TRU-talk, maar allee ...
Eigenlijk is de Bron/God gewoon Al-Wat-Is, en zijn wij ook allen ooit ontsprongen uit de Bron, al wat leeft en al wat is, en een bron van onvoorwaardelijke liefde.
Zeggen dat het jouw God niet is, komt vooral voort uit de aardse beschrijvingen (cfr de kerk) van God, maar Het is meer dan de Aarde alleen, er zijn ontelbare sterrenstelsels en ontelbare universums. De kerk heeft er de hel bijgehaald en de mensen bang gemaakt van hun eigen geloof. Er is geen hel want God is Onvoorwaardelijke Liefde .. je zal jezelf uiteindelijk beoordelen/veroordelen ... maar je wordt altijd liefdevol begeleid.
Vanuit het Christelijke geloof kun je wel paal aan perk stellen aan een aantal zaken waar de overige religies wat minder duidelijk in zijn, de katholieke kerk telt niet mee want is geïnfiltreerd door allerlei heidense invloeden, het Vaticaan is meer te vergelijken met een clubje vrijmetselaars dan Christenen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 20:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wss is dit meer TRU-talk, maar allee ...
Eigenlijk is de Bron/God gewoon Al-Wat-Is, en zijn wij ook allen ooit ontsprongen uit de Bron, al wat leeft en al wat is, en een bron van onvoorwaardelijke liefde.
Zeggen dat het jouw God niet is, komt vooral voort uit de aardse beschrijvingen (cfr de kerk) van God, maar Het is meer dan de Aarde alleen, er zijn ontelbare sterrenstelsels en ontelbare universums. De kerk heeft er de hel bijgehaald en de mensen bang gemaakt van hun eigen geloof. Er is geen hel want God is Onvoorwaardelijke Liefde .. je zal jezelf uiteindelijk beoordelen/veroordelen ... maar je wordt altijd liefdevol begeleid.
Een onderdeel van kritiek is misschien niet de juiste benaming. Wat ik ervan begrepen heb is dat er binnen de kerk zelf lang niet altijd eenheid is geweest. Zo hadden de Dominicanen en de Jezuïeten nogal wat problemen met elkaar en uiteindelijk hebben de Jezuïeten de inquisitie van hen 'afgepakt'. Op een gegeven moment erkende de kerk zelf de orde niet meer. Na de Franse revolutie werden in 1798 de pauselijke staten ontbonden en de paus verbannen. Later in 1814 werd door een pauselijke Bul van Pius VII de orde weer gevestigd.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 20:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik lees op Wiki:
[..]
Maar zijn de Jesuits niet juist een onderdeel van kritiek binnen de kerk?
Het is typisch dat Jezuïeten achter de Franse Revolutie zaten met Adam Weishaupt: de illuminati, vrijmetselarij en jacbijnen. Ook Napoleon was een hoge vrijmetselaar en dus onder controle van de Jezuïeten (is weer een heel verhaal op zich aangezien vrijmetselaars door de kerk veroordeeld werden). Het was dus de orde der Jezuïeten die de kerk ontbond. De kerk valt de kerk aan en zet de kerkelijke autoriteit in Frankrijk en Rome en elders af. Wat heeft hier zich nu afgespeeld?
Er zijn een paar mogelijkheden: 1 is dat er een machtsstrijd was. Dat de orde door de kerk bedreigd werd en daarom besloten werd de hele omver te werpen en te hervormen, waarna de orde in ere hersteld werd en de belangrijkste orde van de kerk. Zelf denk ik dat dit zich heeft plaats gevonden.
Een andere mogelijkheid is dat dit hele schouwspel 'toneel' was. Dat het slechts leek of de kerk werd ontbonden om de rest van de wereld te doen geloven dat het zijn macht had verloren, waarna het ondergrond verder ging met macht uitbreiden.
Een combinatie van deze 2 is ook mogelijk.
Voor zover ik weet zijn de Jezuïeten tegenwoordig geen onderdeel van kritiek meer, door de Bul van Pius VII dus.
Ik ken er maar eentje en dat is degene die ik in dit topic uiteenzet.quote:Eigenlijk meer gericht aan Ali, maar bestaan er niet juist veel complottheorieën m.b.t de jesuiten?
Ergens wel 'toevallig' ja.quote:T'is interessant om te lezen dat juist deze man, met het opvallende familie symbool, er voor heeft gezorgd dat er een nieuwe kalender aan de kerk werd voorgesteld.
Aan hem hebben we de gregoriaanse kalender te danken.
[ afbeelding ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-07-2009 22:15:13 ]
Ik neem dit ook niet al te serieus. De profeties van Fatima zijn interessanter vind ik. Al zou de huidige paus best wel eens de laatste kunnen zijn voor de komst van Maitreya.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar die Prophecy of the Popes is duidelijk wat gammeler voor de pausen die na z'n publicatie zijn gekomen (alhoewel ze natuurlijk pretendeert al ouder te zijn), en daarnaast, een Paus heeft zoveel eigenschappen dat er altijd wel wat te vinden is. Altijd een groot nadeel aan profetieën.
Dat geloof ik niet. Bewijs het eens. Ik denk dat jouw beeld van de bijbelse God gebaseerd is op dezelfde bronnen als die jouw jouw overtuigingen hebben gegeven, ipv de bijbel zelf. Dat kan ik dus al niet serieus nemen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:54 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Het is mij nog altijd een raadsel waarom jij boeken geloofd die in princiepe 'gebaseerd' zijn op oudere werken uit de tijd die dus polytheistisch was. Het is natrekbaar he, dat jouw god bestaat uit de karakteristieken van meerdere goden. Het is allemaal historisch in te zien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-07-2009 01:14:04 ]
Dus je neemt de geschiedenis met al haar overleveringen niet serieus maar een uit context samengeplakt en gealterde bijbel wel. Ik ben blij dat je het zelf zegt.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat geloof ik niet. Bewijs het eens. Ik denk dat jouw beeld van de bijbelse God gebaseerd is op dezelfde bronnen als die jouw jouw overtuigingen hebben gegeven, ipv de bijbel zelf. Dat kan ik dus al niet serieus nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 27-07-2009 09:45:33 (Kutopmerking) ]
Ik ben ook best wel slim.
De VN was toch een organisatie die teen Jezus zou zijn en de wereldbevoling wil decimeren?
Het onderstaande bericht lijkt tegen te spreken dat ze actief mensen willen uitroeien, of is dit slechts een smoke-screen?
Van de mainpage:
Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties dringt er op aan dat Nederland de euthanasiewet herziet. Het comité is van mening dat de bescherming van patiënten niet voldoende wordt gewaarborgd. De wet moet daarom zo worden aangepast dat 'het recht op leven' beter is verankerd.
Deskundigen op het gebied van mensenrechten concludeerden deze week op een bijeenkomst in Genève dat "onder de Nederlandse wet een arts het leven van een patiënt kan beëindigen zonder enige, onafhankelijke, rechterlijke toets om te garanderen dat de beslissing niet is genomen op basis van onbehoorlijke beïnvloeding of een misvatting." Een tweede arts moet altijd zijn mening geven bij euthanasie, maar het comité vindt dat niet voldoende.
Een euthanasiegeval wordt in ons land pas achteraf getoetst, waarna eventueel justitie kan worden ingeschakeld. Het comité, dat bestaat uit achttien deskundigen die toezien op naleving van het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten (BUPO), ziet liever dat een rechter of jurist vooraf toest. In 2001 uitte het comité al dezelfde zorgen en deed het dezelfde aanbeveling.
[Poll] VN: Nederland, herzie euthanasiewet:-Nederland,-herzie-euthanasiewet.html
Het onderstaande bericht lijkt tegen te spreken dat ze actief mensen willen uitroeien, of is dit slechts een smoke-screen?
Van de mainpage:
Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties dringt er op aan dat Nederland de euthanasiewet herziet. Het comité is van mening dat de bescherming van patiënten niet voldoende wordt gewaarborgd. De wet moet daarom zo worden aangepast dat 'het recht op leven' beter is verankerd.
Deskundigen op het gebied van mensenrechten concludeerden deze week op een bijeenkomst in Genève dat "onder de Nederlandse wet een arts het leven van een patiënt kan beëindigen zonder enige, onafhankelijke, rechterlijke toets om te garanderen dat de beslissing niet is genomen op basis van onbehoorlijke beïnvloeding of een misvatting." Een tweede arts moet altijd zijn mening geven bij euthanasie, maar het comité vindt dat niet voldoende.
Een euthanasiegeval wordt in ons land pas achteraf getoetst, waarna eventueel justitie kan worden ingeschakeld. Het comité, dat bestaat uit achttien deskundigen die toezien op naleving van het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten (BUPO), ziet liever dat een rechter of jurist vooraf toest. In 2001 uitte het comité al dezelfde zorgen en deed het dezelfde aanbeveling.
[Poll] VN: Nederland, herzie euthanasiewet:-Nederland,-herzie-euthanasiewet.html
Moderaten heet zoiets, en schelden is NIET nodig!
Even afkoelen graag, als het zo doorgaat MOET je misschien een poosje afkoelen en ik zie gewoon niet graag dat er mensen gebanned worden. Ik hou hier liever gewoon een positieve sfeer.
Even afkoelen graag, als het zo doorgaat MOET je misschien een poosje afkoelen en ik zie gewoon niet graag dat er mensen gebanned worden. Ik hou hier liever gewoon een positieve sfeer.
De stress die terminale patienten voortbrengen, moet behouden blijven volgens de VN. Mensen mogen dan ook niet het heft in eigen handen nemen om er een einde aan te maken, de VN is de baas over jou, en weet dat beter. Om deze reden willen ze dan ook het liefste dat de dokter nog zoveel mogelijk testen op je doet, dit terwijl de pijn eigenlijk al ondraaglijk is, dan kun je misschien andere levens redden of moeilijk maken.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:57 schreef ToT het volgende:
De VN was toch een organisatie die teen Jezus zou zijn en de wereldbevoling wil decimeren?
Het onderstaande bericht lijkt tegen te spreken dat ze actief mensen willen uitroeien, of is dit slechts een smoke-screen?
Van de mainpage:
Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties dringt er op aan dat Nederland de euthanasiewet herziet. Het comité is van mening dat de bescherming van patiënten niet voldoende wordt gewaarborgd. De wet moet daarom zo worden aangepast dat 'het recht op leven' beter is verankerd.
Deskundigen op het gebied van mensenrechten concludeerden deze week op een bijeenkomst in Genève dat "onder de Nederlandse wet een arts het leven van een patiënt kan beëindigen zonder enige, onafhankelijke, rechterlijke toets om te garanderen dat de beslissing niet is genomen op basis van onbehoorlijke beïnvloeding of een misvatting." Een tweede arts moet altijd zijn mening geven bij euthanasie, maar het comité vindt dat niet voldoende.
Een euthanasiegeval wordt in ons land pas achteraf getoetst, waarna eventueel justitie kan worden ingeschakeld. Het comité, dat bestaat uit achttien deskundigen die toezien op naleving van het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten (BUPO), ziet liever dat een rechter of jurist vooraf toest. In 2001 uitte het comité al dezelfde zorgen en deed het dezelfde aanbeveling.
[Poll] VN: Nederland, herzie euthanasiewet:-Nederland,-herzie-euthanasiewet.html
Daarbij wil de VN volgens mij op deze manier zo goed mogelijk overkomen, alleen bedoelen ze het verkeerd imo. Je mag namelijk niet dood, als ze je wilden helpen met een zo lang mogelijk leven, dan had de zorg en ons dieet er heel wat anders uitgezien, je zou dan ook niet hoeven werken voor eten. Hierdoor hebben ze meteen een reden om voor elk onderdeel van het leven stricte regels te maken, die de kans op doodgaan zo laag mogelijk maken. We zijn dan ook met zijn allen erg bang voor de dood.
Moeilijk onderwerp, moeilijke wereld. Echter blijft mijn punt, dat jij zelf de vrijheid hebt om keuzes te maken over je eigen leven. Geen enkele dokter mag hier wat over zeggen! Ik zou soms haast denken dat we hier op aarde een straf moeten uitzitten. Hell on earth!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik vind het knap dat je dat hieruit opmaakt, hier staat alleen dat een rechter vantevoren ipv na het toepassen van euthanasie moet toetsen of hier inderdaad terecht een leven wordt beeindigd. Stel dat arts 1 een verkeerde diagnose had gemaakt, of dat arts 2 niet voldoende op de hoogte was van het dossier, dan zou iemand met een mogelijke kans op leven zijn overleden....quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De stress die terminale patienten voortbrengen, moet behouden blijven volgens de VN. Mensen mogen dan ook niet het heft in eigen handen nemen om er een einde aan te maken, de VN is de baas over jou, en weet dat beter. Om deze reden willen ze dan ook het liefste dat de dokter nog zoveel mogelijk testen op je doet, dit terwijl de pijn eigenlijk al ondraaglijk is, dan kun je misschien andere levens redden of moeilijk maken.
En wie zorgt er dan dat we eten hebben? IEMAND zal toch werk moeten verzetten, dan voelt die groep zich een beetje benadeeld denk je niet?quote:Daarbij wil de VN volgens mij op deze manier zo goed mogelijk overkomen, alleen bedoelen ze het verkeerd imo. Je mag namelijk niet dood, als ze je wilden helpen met een zo lang mogelijk leven, dan had de zorg en ons dieet er heel wat anders uitgezien, je zou dan ook niet hoeven werken voor eten.
Elk onderdeel? Het gaat hier om gedoogde zelfdoding van een terminaal iemand. Dat kun je toch niet vergelijken met alle regels in het leven?quote:Hierdoor hebben ze meteen een reden om voor elk onderdeel van het leven stricte regels te maken, die de kans op doodgaan zo laag mogelijk maken. We zijn dan ook met zijn allen erg bang voor de dood.
Is toch niet meer dan menselijk dat een dokter je leven zou willen redden? Of mis ik hier een tussen-de-regels-door punt?quote:Moeilijk onderwerp, moeilijke wereld. Echter blijft mijn punt, dat jij zelf de vrijheid hebt om keuzes te maken over je eigen leven. Geen enkele dokter mag hier wat over zeggen! Ik zou soms haast denken dat we hier op aarde een straf moeten uitzitten. Hell on earth!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe lang denk je dat dat toetsen duurt? Je kunt iemand die om euthanasie vraagt toch niet een paar maanden laten wachten op uitspraak van de rechter? En wat als de rechter nee zegt? Vind dat overigens niet iets waar een rechter zich mee bezig moet houden, die heeft wel beters te doen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik vind het knap dat je dat hieruit opmaakt, hier staat alleen dat een rechter vantevoren ipv na het toepassen van euthanasie moet toetsen of hier inderdaad terecht een leven wordt beeindigd. Stel dat arts 1 een verkeerde diagnose had gemaakt, of dat arts 2 niet voldoende op de hoogte was van het dossier, dan zou iemand met een mogelijke kans op leven zijn overleden....
Daar hebben we de belasting voor denk ik dan. Subsidieer alles wat eten heet, en zorg er als regering voor dat iedereen genoeg te eten heeft. Zal vast wel iets goeds voor te bedenken zijn. Dat je voor uit eten extra moet betalen, a là. Eten is een basisbehoefte.quote:En wie zorgt er dan dat we eten hebben? IEMAND zal toch werk moeten verzetten, dan voelt die groep zich een beetje benadeeld denk je niet?
Het is wel lekker cashen met al die regels en nutteloze boetes in bijvoorbeeld het verkeer of op drugsgebied. Voor de grootste drug van allemaal betalen we dan allemaal flink belasting, en mogen we het naar believen gebruiken. Zorg kost uiteindelijk ook meer dan het oplevert, en daarbij zou veel zorg al overbodig zijn op het moment dat mensen de tijd krijgen om eens goed aangeleerd te krijgen wat gezond leven is, zonder hiervoor veel te betalen. Bedoel, gezond eten is duurder dan ongezond eten, dat is je wel bekend hoop ik? Dit zou in mijn wereld andersom moeten zijn!quote:Elk onderdeel? Het gaat hier om gedoogde zelfdoding van een terminaal iemand. Dat kun je toch niet vergelijken met alle regels in het leven?
Wat is menselijker?quote:Is toch niet meer dan menselijk dat een dokter je leven zou willen redden? Of mis ik hier een tussen-de-regels-door punt?
Jij zegt, dood te willen en je gaat dood.
Of je wilt dood en de dokter steekt er een stokje voor, omdat hij denkt je leven nog te kunnen redden, waarna je situatie door de rechter getoetst word en je in de meeste gevallen uiteindelijk toch sterft. Wel met flink wat extra pijn achter de kiezen.
Een normaal mens wil namelijk niet erg snel dood, op het moment dat je dit wil, is er veel gebeurd en weet je waarom je het zegt. Dat er dan dokters zijn die hier misbruik van maken en met opzet zo snel mogelijk euthanasie plegen, is het probleem van de zorg en mag er wel eens goed nagedacht worden over controle mbt. dokters en het bestraffen hiervan. Hieronder mag de vrijheid van een persoon dan ook niet lijden!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 01-08-2009 21:57:00 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Commentaar op moderaties mag in Feedback, en ook met een wat minder dreigende toon
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De mod kan het alleen ook wel af, daarom is het volgens mij al genoeg als jij je bemoeit met je eigen zaken. Ik heb bijvoorbeeld geen reactie gezien op mijn post, of geef je me gelijk?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 22:58 schreef Dragorius het volgende:
Commentaar op moderaties mag in Feedback, en ook met een wat minder dreigende toon
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik had nog niet replied omdat ik ging slapen en dit soort antwoorden goed wil onderbouwen. Tis niet zo dat ik 24/7 op Fok! zit (komt wel in de buurt) dus, hierbij je langverwachte antwoorden 
Je hebt ook rechters die gespecialiseerd zijn in medische zaken btw. 
) of een wijntje op zijn tijd. Maar goed, dat alles met mate uiteraard. Ik ben ook voor het legaliseren van softdrugs, dan haal je veel zaken uit de criminaliteit en kan er ook controle zijn op kwaliteit 
Daarom, niks mis met een eigen groentetuin (of tomaatjes zoals wij 
)
Nee, het gaat er niet om of de dokter het niet wil (zijn persoonlijke mening telt niet in dit soort zaken) maar of er medisch gezien echt geen uitweg meer is. Dus, is er nog kans op herstel?
Dus, lees je aub even eerst in voor je doktoren en medisch personeel beschuldigd van het zo snel mogelijk doden van patienten...
Jij gaat alweer uit van maanden, daar is nog niks over duidelijkquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hoe lang denk je dat dat toetsen duurt? Je kunt iemand die om euthanasie vraagt toch niet een paar maanden laten wachten op uitspraak van de rechter? En wat als de rechter nee zegt? Vind dat overigens niet iets waar een rechter zich mee bezig moet houden, die heeft wel beters te doen.
Je hebt ook rechters die gespecialiseerd zijn in medische zaken btw. Ja maar iemand zal nog wel moeten werken om ons van eten te voorzien. En de een zijn behoefte is weer anders dan die van een ander. Daarom, zo'n systeem zou ik ook super vinden (geen gezeur om eten) maar is gewoon niet realistisch helaas...quote:Daar hebben we de belasting voor denk ik dan. Subsidieer alles wat eten heet, en zorg er als regering voor dat iedereen genoeg te eten heeft. Zal vast wel iets goeds voor te bedenken zijn. Dat je voor uit eten extra moet betalen, a là. Eten is een basisbehoefte.
Nutteloze boetes? Vind je? Waar trek je dan de grens? U mag hier 50 maar vooruit, pas een boete bij 10 kilometer per uur te hard? En met drank op achter het stuur?quote:Het is wel lekker cashen met al die regels en nutteloze boetes in bijvoorbeeld het verkeer of op drugsgebied.
Tsja, ik moet zeggen ik kan ook genieten van een biertje (Grolschquote:Voor de grootste drug van allemaal betalen we dan allemaal flink belasting, en mogen we het naar believen gebruiken.
) of een wijntje op zijn tijd. Maar goed, dat alles met mate uiteraard. Ik ben ook voor het legaliseren van softdrugs, dan haal je veel zaken uit de criminaliteit en kan er ook controle zijn op kwaliteit Klopt, dat is ook sneu, maar dat komt ook omdat veel gezond eten vaak vers vers is. En dat wordt duur betaaldquote:Zorg kost uiteindelijk ook meer dan het oplevert, en daarbij zou veel zorg al overbodig zijn op het moment dat mensen de tijd krijgen om eens goed aangeleerd te krijgen wat gezond leven is, zonder hiervoor veel te betalen. Bedoel, gezond eten is duurder dan ongezond eten, dat is je wel bekend hoop ik? Dit zou in mijn wereld andersom moeten zijn!
Daarom, niks mis met een eigen groentetuin (of tomaatjes zoals wij )En wat als iemand dit zegt terwijl hij/zij geestesziek is? Niet 100% toerekeningsvatbaar? Zonde van het leven, nietwaar?quote:Wat is menselijker?
Jij zegt, dood te willen en je gaat dood.
quote:Of je wilt dood en de dokter steekt er een stokje voor, omdat hij denkt je leven nog te kunnen redden, waarna je situatie door de rechter getoetst word en je in de meeste gevallen uiteindelijk toch sterft. Wel met flink wat extra pijn achter de kiezen.
Nee, het gaat er niet om of de dokter het niet wil (zijn persoonlijke mening telt niet in dit soort zaken) maar of er medisch gezien echt geen uitweg meer is. Dus, is er nog kans op herstel?
Dat is niet te hopen nee, leven is het mooiste dat we kunnen "bezitten"quote:Een normaal mens wil namelijk niet erg snel dood, op het moment dat je dit wil, is er veel gebeurd en weet je waarom je het zegt.
? Waar komt die beschuldiging ineens vandaan? Lees anders hier even en zie dat artsen dat niet "zomaar ff erdoorheen drukken". Als een arts weigert om euthanasie uit te voeren, dan moet en zal hij zijn patient doorverwijzen naar een ander die deze wens wel wil inwilligen.quote:Dat er dan dokters zijn die hier misbruik van maken en met opzet zo snel mogelijk euthanasie plegen, is het probleem van de zorg en mag er wel eens goed nagedacht worden over controle mbt. dokters en het bestraffen hiervan. Hieronder mag de vrijheid van een persoon dan ook niet lijden!
Dus, lees je aub even eerst in voor je doktoren en medisch personeel beschuldigd van het zo snel mogelijk doden van patienten...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een Hebreeuwse Godstitel in het OT is "El Shaddai", wat ook op een vruchtbaarheidscultus kan slaan; shadajim zijn "borsten" in het Hebreeuws. Je komt het dus wellicht ook in het oude testament tegenquote:Op donderdag 23 juli 2009 23:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is dus vruchtbaarheidscultus met een christelijk jasje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het oude testament had je toch geen sex rites, fallische symbolen en kinder offers? Alle zaken uit de vruchtbaarheidscultus worden in zowel oude als nieuwe testament verboden voor de joden en christenen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 12:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een Hebreeuwse Godstitel in het OT is "El Shaddai", wat ook op een vruchtbaarheidscultus kan slaan; shadajim zijn "borsten" in het Hebreeuws. Je komt het dus wellicht ook in het oude testament tegen
Kinderoffers zullen er wellicht geweest zijn, daar kan het verhaal van Abraham ook op gebaseerd zijn (men geloofde dat de eerstegeboren, de "bechor", kracht afnam van de goden en daardoor geofferd moest worden). Het OT schildert een nogal zwart-wit beeld van de cultussen en religies van de omringende volkeren, maar het heeft waarschijnlijk een tijd geduurd voordat dit soort zaken en zaken als polytheïsme het Joodse volk vreemd werden.quote:Op zondag 2 augustus 2009 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In het oude testament had je toch geen sex rites, fallische symbolen en kinder offers? Alle zaken uit de vruchtbaarheidscultus worden in zowel oude als nieuwe testament verboden voor de joden en christenen.
Daarbij is het verhaal van Jeftach uit Rechters interessant, die zijn dochter "offert". Het is in het verhaal niet helemaal duidelijk wat het uiteindelijke lot van Jeftach's dochter is, maar sommigen zien hier een brandoffer in (dat is ook het woord wat gebruikt wordt: 'olah); ikzelf vind dit niet de meest waarschijnlijke uitleg.
Beschrijvingen over andere cultussen/groeperingen moet je denk ik in het OT en het NT met een korrel zout nemen; de bijbel kan hierin erg gekleurd zijn. Kijk maar naar de beschrijving in het OT van volkeren die hun houten beeldjes snijden, de ongenuanceerde manier waarop de Farizeeërs worden afgeschilderd in de evangelieën of hoe Paulus andere vroeg-Christelijke stromingen met hetzelfde vuur veroordeelt als waarmee hij de Christenen achterna zat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar Ismael was de eerstgeborene van Abraham. Kinderoffers worden verboden in bijv. deze texten met betrekking tot afgod Molech = baal:quote:Op zondag 2 augustus 2009 14:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kinderoffers zullen er wellicht geweest zijn, daar kan het verhaal van Abraham ook op gebaseerd zijn (men geloofde dat de eerstegeboren, de "bechor", kracht afnam van de goden en daardoor geofferd moest worden).
quote:Leviticus 18:21:
And you shall not let any of your seed pass through l'Molech, neither shall you profane the name of your God: I am the Lord.
Leviticus 20:2-5:
Again, you shall say to the Sons of Israel: Whoever he be of the Sons of Israel or of the strangers that sojourn in Israel, that gives any of his seed l'Molech; he shall surely be put to death: the people of the land shall stone him with stones. And I will set my face against that man and will cut him off from among his people; because he has given of his seed l'Molech, to defile my sanctuary, and to profane my holy name. And if the people of the land do at all hide their eyes from that man, when he gives of his seed l'Molech, and do not kill him, then I will set my face against that man, and against his family, and will cut him off, and all that go astray after him, whoring l'Molech from among the people.
2 Kings 23:10 (on King Josiah's reform):
And he defiled the Tophet, which is in the valley of Ben-hinnom, that no man might make his son or his daughter pass through the fire l'Molech.
Jeremiah 32:35:
And they built the high places of the Ba‘al, which are in the valley of Ben-hinnom, to cause their sons and their daughters to pass through the fire l'Molech; which I did not command them, nor did it come into my mind that they should do this abomination, to cause Judah to sin.
Maar dat verhaal ging niet over offers zoals bij de heidense cultussen.quote:Het OT schildert een nogal zwart-wit beeld van de cultussen en religies van de omringende volkeren, maar het heeft waarschijnlijk een tijd geduurd voordat dit soort zaken en zaken als polytheïsme het Joodse volk vreemd werden.
Daarbij is het verhaal van Jeftach uit Rechters interessant, die zijn dochter "offert". Het is in het verhaal niet helemaal duidelijk wat het uiteindelijke lot van Jeftach's dochter is, maar sommigen zien hier een brandoffer in (dat is ook het woord wat gebruikt wordt: 'olah); ikzelf vind dit niet de meest waarschijnlijke uitleg.
Ik denk dat dat wel meevalt.quote:Beschrijvingen over andere cultussen/groeperingen moet je denk ik in het OT en het NT met een korrel zout nemen; de bijbel kan hierin erg gekleurd zijn. Kijk maar naar de beschrijving in het OT van volkeren die hun houten beeldjes snijden, de ongenuanceerde manier waarop de Farizeeërs worden afgeschilderd in de evangelieën of hoe Paulus andere vroeg-Christelijke stromingen met hetzelfde vuur veroordeelt als waarmee hij de Christenen achterna zat.
Ik ben zelf Christen, maar totaal niet verbonden met een kerk of een gemeente. Ik vind het best een redelijke theorie, maar ik heb zelf ook wel andere ideeën. Aangezien ik niet verbonden ben met een kerk, deel ik ook niet de leer van hen behalve als deze strookt met de bijbel en met wat God mij ingeeft. Zo geloof ik dus absoluut niet in een drie-eenheid of een eeuwige pijniging (hel) wel een eeuwige dood. Verder heb ik veel meer andere standpunten hierin.
Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.
Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.
Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:
1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.
For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.
Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.
Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.
Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.
Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.
Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.
[ Bericht 0% gewijzigd door iwulff op 02-08-2009 15:25:51 (typo) ]
Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.
Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.
Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:
1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.
For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.
Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.
Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.
Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.
Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.
Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.
[ Bericht 0% gewijzigd door iwulff op 02-08-2009 15:25:51 (typo) ]
Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:23 schreef iwulff het volgende:
Ik ben zelf Christen, maar totaal niet verbonden met een kerk of een gemeente. Ik vind het best een redelijke theorie, maar ik heb zelf ook wel andere ideeën. Aangezien ik niet verbonden ben met een kerk, deel ik ook niet de leer van hen behalve als deze strookt met de bijbel en met wat God mij ingeeft. Zo geloof ik dus absoluut niet in een drie-eenheid of een eeuwige pijniging (hel) wel een eeuwige dood. Verder heb ik veel meer andere standpunten hierin.
Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.
Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.
Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:
1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.
For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.
Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.
Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.
Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.
Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.
Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.
En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?
Dan is Jezus dus eigenlijk de menselijke Avatar van God geweest? Moet ik dat zo begrijpen?quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?
En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een mens, of de Logos.quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?
Hoe kan hij wel een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest als hij God was?quote:En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
Waarom zegt hij in het Evangelie: ''Niemand is goed dan God alleen''?quote:En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ja, de 'vrucht' van God, maar 1 met de Vader, en door zijn incarnatie in een mensenlichaam een familie van het mensenras geworden.quote:Op zondag 2 augustus 2009 17:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan is Jezus dus eigenlijk de menselijke Avatar van God geweest? Moet ik dat zo begrijpen?
Maar Adam was de eerste mens, hoe kan Jezus een mens zijn als Hij de Schepper is zoals in Johannes 1 beschreven wordt.quote:
Omdat God degene is die de straf uitdeelt, Hij is de rechter. Als Hij die straf dus eigenlijk op zichzelf (in Jezus) uitdeelt, is dat acceptabel. Een gecreeerd wezen kan die plaats niet innemen.quote:Hoe kan hij wel een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest als hij God was?
[..]
Deze is tricky op het eerste gezicht. Maar je moet het in de context plaatsen. Ik citeer het anwoord hierop van iemand anders:quote:Waarom zegt hij in het Evangelie: ''Niemand is goed dan God alleen''?
quote:Confusing perhaps at first blush, just as I had, but not confusion among Christianity itself that for 2000 years has had an answer to this common question.
According to the general consensus among theologians, two things were happening here, and this affects how we should read the text. First off, the divinity of Jesus was not commonly understood to be an issue during his lifetime, not this early in Jesus ministry anyway, and especially not among someone in a crowd that was merely trying to question or possibly challenge him.
While you cite Matthew’s account of the situation, Matthew’s is based on Mark’s observation. Mark’s account (10:17, 18) is even much more harsh and can be even more confusing along the lines you mention (in fact you actually quoted the Marcan account while cited Matthew’s by accident) :
As he was setting out on a journey, a man ran up, knelt down before him, and asked him, "Good teacher, what must I do to inherit eternal life?"
Jesus answered him, "Why do you call me good? No one is good but God alone.”
Why are these verses no problem for Christian’s and their beliefs?
1.The man asking the question obviously had some interesting insight as to the real identity of Jesus. Because their language and law forbade speaking directly about something that might be construed as heretical, he did not merely approach Jesus and call his “Rabbi,” as others customarily did. Instead he called him “Good Rabbi,” bestowing a title on Jesus.
2.Jesus caught the man’s usage of the peculiar term immediately. In fact, he doesn’t answer the man’s question until he “makes clear” the proper usage of the man’s term of “Good.”
Apparently Jesus is not correcting the man who asked the question and called him “Good teacher.” He is asking, ‘Why would you call me “good,” a title reserved for God, unless you had some insight as to who it was you were speaking to?’
Why is this likely the case? Because Jesus doesn’t wait for a response. He immediately goes into the answer from there. Why? Because Jesus doesn’t want an answer to his question about the use of “Good.”. It is likely rhetorical.
A third reason for believing this is that the story has a sad ending. The man who asked the question was a faithful follower of the Mosaic Law. He also gets invited to follow Jesus in an intimate fashion. But love for the riches he possessed kept him from doing so. This is not an unrighteous man, this is a man who is very close to living a perfect Christian life. Though he did not follow Jesus in the end, this man’s faith moved him to realize that Jesus was more than any other rabbi and that Jesus had insight none of the others could possibly have. Acknowledging the divinity in Christ while probably not understanding its full significance, the man used the term “Good teacher.”
[ Bericht 71% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-08-2009 18:56:45 ]
Ja, hoe kan iemand bij God zijn en tegelijk God zijn, zoals beschreven in Johannes 1?quote:Op zondag 2 augustus 2009 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar Adam was de eerste mens, hoe kan Jezus dan een mens zijn als Hij de Schepper is zoals in Johannes 1 beschreven wordt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Voorspeld, met een d. Voorspeld in 1995, en nog steeds onjuist.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat weet ik niet. Ik breek me er regelmatig het hoofd over. De tekst is duidelijk, maar onze bevattingsvermogen schiet denk ik te kort.quote:Op zondag 2 augustus 2009 18:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, hoe kan iemand bij God zijn en tegelijk God zijn, zoals beschreven in Johannes 1?
Misschien zit het zo: ik tiep nu vanalles in deze post. Wat ik tiep komt uit mij, is een product van mij, is 1 met mij omdat het een uiting is van wie ik ben, mijn gedachten. Het is de fysieke uiting, expressie, de vrucht van mijn zijn. Zo is Jezus wellicht de expressie van de onzichtbare Geest God de Vader. Verscheiden maar toch 1.
Ik kom even binnenvallen ! Hele interessante invalshoek, maar als jezus het product van god is en daardoor god is, zoals jouw typen 1 met jou is, dan is de mens ook een product van god en zijn wij allen god. Wat jezus dan ook weer mens maakt. Als dit klopt denk ik eerder dat Jezus dan een betere versie van ons was/is omdat de mensen zich tegen god hebben gekeerd en hun vrije wil verkeerd gebruiken ofzo. Het is toch ook zo dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen..? Of zeg ik nou iets heel raarsquote:Op zondag 2 augustus 2009 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik breek me er regelmatig het hoofd over. De tekst is duidelijk, maar onze bevattingsvermogen schiet denk ik te kort.
Misschien zit het zo: ik tiep nu vanalles in deze post. Wat ik tiep komt uit mij, is een product van mij, is 1 met mij omdat het een uiting is van wie ik ben, mijn gedachten. Het is de fysieke uiting, expressie, de vrucht van mijn zijn. Zo is Jezus wellicht de expressie van de onzichtbare Geest God de Vader. Verscheiden maar toch 1.
p.s. ik denk nog steeds na over je pm ik heb even tijd nodig om terug te pm
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Goed punt. Dan klopt het idd niet. Verder hebben mijn woorden geen eigen bewustzijn. Jezus heeft dat wel. Dus dat is ook weer een issue.quote:Op maandag 3 augustus 2009 00:25 schreef Moonwalk het volgende:
[..]
Ik kom even binnenvallen ! Hele interessante invalshoek, maar als jezus het product van god is en daardoor god is, zoals jouw typen 1 met jou is, dan is de mens ook een product van god en zijn wij allen god. Wat jezus dan ook weer mens maakt.
Nee ik denk niet dat je iets raars zegt. Maar 'evenbeeld' is denk ik niet per se qua fysiek uiterlijk. Het zit hem ook in de dominante rol die de mens over de natuur gekregen heeft, de capaciteit om leven voort te brengen want kinderen te krijgen en vrije wil.quote:Als dit klopt denk ik eerder dat Jezus dan een betere versie van ons was/is omdat de mensen zich tegen god hebben gekeerd en hun vrije wil verkeerd gebruiken ofzo. Het is toch ook zo dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen..? Of zeg ik nou iets heel raars
Okequote:p.s. ik denk nog steeds na over je pm ik heb even tijd nodig om terug te pm
ik zie hem wel verschijnen.
Woorden hebben inderdaad geen bewustzijn. Maar kinderen van mensen wel en die zijn in principe ook een product van de ouders met een eigen wil maar wel een verlengde van de ouders. Zoals dus de mens in mijn logica ook een product van god is. Adam en Eva konden God gewoon horen, de meeste mensen tegenwoordig niet. Jezus kon dit wel. Tegenwoordig kunnen sommige mensen zich nog heel erg in een ander inleven en zijn er mensen die totaal geen besef van een ander zijn gevoel hebben, of die het simpel weg niets kan schelen. Daarom dus vind ik het logischer dat Jezus niet perse God of mens is, want ik denk dat hij het beide is omdat de mens op een bepaalde manier met bepaalde grenzen ook god is. Zoals ik al zei zijn kinderen eigenlijk hun ouders, maar toch zijn ze zichzelf met een eigen wil en alles.Dus ik denk dat er niet echt een zwart wit antwoord is op d vraag of jezus mens is of god is.quote:Op maandag 3 augustus 2009 00:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[quote]Goed punt. Dan klopt het idd niet. Verder hebben mijn woorden geen eigen bewustzijn. Jezus heeft dat wel. Dus dat is ook weer een issue.
Ik denk juist dat het misschien ook naar fysiek uiterlijk is. Dieren hebben namelijk ook een vrije wil en kunnen zich ook voortplanten. Er van uitgaande dat Jezus god ( en mens is ) is het opvallend dat Jezus er uit zag als een mens en niet als een konijnquote:Nee ik denk niet dat je iets raars zegt. Maar 'evenbeeld' is denk ik niet per se qua fysiek uiterlijk. Het zit hem ook in de dominante rol die de mens over de natuur gekregen heeft, de capaciteit om leven voort te brengen want kinderen te krijgen en vrije wil.
. Als Jezus god is en/of de zoon van god, en de mens ziet er uit zoals jezus en is dominant op aarde, dan zijn we toch naar god zijn evenbeeld geschapen? Verder snap ik niet waarom god jezus/zichzelf moest straffen. God is de almachtige, voor wie moet hij iets goedmaken als hij toch zelf de almachtige is? Het enige wat ik kan bedenken is om de gewone mens wakker te schudden
[/quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door Moonwalk op 03-08-2009 01:19:29 ]
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Naar aanleiding van mijn vorige post bedenk ik me ineens een enge vraag. Als Lucifer een engel was..en god is het hoofd van alles, en Lucifer is degene die de mens slecht beinvloed en tegen god wil laten keren, waar is die slechte invloed bij Lucifer vandaan gekomen? In de bijbel staat toch dat de slang die Adam en Eva overhaalt om de appel te eten satan is? De slang is Lucifer en is tegelijkertijd met de schepping van de aarde en de mens uit de hemel verstoten? Waarom zou god zoiets naar zijn nieuwe creatie sturen en niet een andere aarde voor verstoten engelen maken?
Wat dit met dit topic te maken heeft is dat ik iets heel gewaagds ga zeggen:
STEL: God is jezus/de mens/ en alle engelen en heeft aan het begin van de schepping de slang op aarde geplaatst om te kijken of de mens hem zou gehoorzamen of om de mens te leren gehoorzamen... zou god zelf ook Lucifer in een heel ander daglicht kunnen zijn? Zou de endgame dan niet een test kunnen zijn zoals bij Adam en Eva om te zien wie zal gehoorzamen en mee mag naar het mooie?Om te zien wie zoals Adam en Eva naar de slang luistert en wie naar God zal luisteren? dus zou de endgame niet eigenlijk de endgame van God zelf zijn om de verpeste mensen die zijn doorgeslagen in hun vrije wil er uit te filteren?
Ik denk gewoon hard op hoor dont shoot me ik wil niemand beledigen ofzo ik vind dit alleen heel interessant allemaal
Wat dit met dit topic te maken heeft is dat ik iets heel gewaagds ga zeggen:
STEL: God is jezus/de mens/ en alle engelen en heeft aan het begin van de schepping de slang op aarde geplaatst om te kijken of de mens hem zou gehoorzamen of om de mens te leren gehoorzamen... zou god zelf ook Lucifer in een heel ander daglicht kunnen zijn? Zou de endgame dan niet een test kunnen zijn zoals bij Adam en Eva om te zien wie zal gehoorzamen en mee mag naar het mooie?Om te zien wie zoals Adam en Eva naar de slang luistert en wie naar God zal luisteren? dus zou de endgame niet eigenlijk de endgame van God zelf zijn om de verpeste mensen die zijn doorgeslagen in hun vrije wil er uit te filteren?
Ik denk gewoon hard op hoor dont shoot me ik wil niemand beledigen ofzo ik vind dit alleen heel interessant allemaal
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
