BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De mod kan het alleen ook wel af, daarom is het volgens mij al genoeg als jij je bemoeit met je eigen zaken. Ik heb bijvoorbeeld geen reactie gezien op mijn post, of geef je me gelijk?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 22:58 schreef Dragorius het volgende:
Commentaar op moderaties mag in Feedback, en ook met een wat minder dreigende toon
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik had nog niet replied omdat ik ging slapen en dit soort antwoorden goed wil onderbouwen. Tis niet zo dat ik 24/7 op Fok! zit (komt wel in de buurt) dus, hierbij je langverwachte antwoorden 
Je hebt ook rechters die gespecialiseerd zijn in medische zaken btw. 
) of een wijntje op zijn tijd. Maar goed, dat alles met mate uiteraard. Ik ben ook voor het legaliseren van softdrugs, dan haal je veel zaken uit de criminaliteit en kan er ook controle zijn op kwaliteit 
Daarom, niks mis met een eigen groentetuin (of tomaatjes zoals wij 
)
Nee, het gaat er niet om of de dokter het niet wil (zijn persoonlijke mening telt niet in dit soort zaken) maar of er medisch gezien echt geen uitweg meer is. Dus, is er nog kans op herstel?
Dus, lees je aub even eerst in voor je doktoren en medisch personeel beschuldigd van het zo snel mogelijk doden van patienten...
Jij gaat alweer uit van maanden, daar is nog niks over duidelijkquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hoe lang denk je dat dat toetsen duurt? Je kunt iemand die om euthanasie vraagt toch niet een paar maanden laten wachten op uitspraak van de rechter? En wat als de rechter nee zegt? Vind dat overigens niet iets waar een rechter zich mee bezig moet houden, die heeft wel beters te doen.
Je hebt ook rechters die gespecialiseerd zijn in medische zaken btw. Ja maar iemand zal nog wel moeten werken om ons van eten te voorzien. En de een zijn behoefte is weer anders dan die van een ander. Daarom, zo'n systeem zou ik ook super vinden (geen gezeur om eten) maar is gewoon niet realistisch helaas...quote:Daar hebben we de belasting voor denk ik dan. Subsidieer alles wat eten heet, en zorg er als regering voor dat iedereen genoeg te eten heeft. Zal vast wel iets goeds voor te bedenken zijn. Dat je voor uit eten extra moet betalen, a là. Eten is een basisbehoefte.
Nutteloze boetes? Vind je? Waar trek je dan de grens? U mag hier 50 maar vooruit, pas een boete bij 10 kilometer per uur te hard? En met drank op achter het stuur?quote:Het is wel lekker cashen met al die regels en nutteloze boetes in bijvoorbeeld het verkeer of op drugsgebied.
Tsja, ik moet zeggen ik kan ook genieten van een biertje (Grolschquote:Voor de grootste drug van allemaal betalen we dan allemaal flink belasting, en mogen we het naar believen gebruiken.
) of een wijntje op zijn tijd. Maar goed, dat alles met mate uiteraard. Ik ben ook voor het legaliseren van softdrugs, dan haal je veel zaken uit de criminaliteit en kan er ook controle zijn op kwaliteit Klopt, dat is ook sneu, maar dat komt ook omdat veel gezond eten vaak vers vers is. En dat wordt duur betaaldquote:Zorg kost uiteindelijk ook meer dan het oplevert, en daarbij zou veel zorg al overbodig zijn op het moment dat mensen de tijd krijgen om eens goed aangeleerd te krijgen wat gezond leven is, zonder hiervoor veel te betalen. Bedoel, gezond eten is duurder dan ongezond eten, dat is je wel bekend hoop ik? Dit zou in mijn wereld andersom moeten zijn!
Daarom, niks mis met een eigen groentetuin (of tomaatjes zoals wij )En wat als iemand dit zegt terwijl hij/zij geestesziek is? Niet 100% toerekeningsvatbaar? Zonde van het leven, nietwaar?quote:Wat is menselijker?
Jij zegt, dood te willen en je gaat dood.
quote:Of je wilt dood en de dokter steekt er een stokje voor, omdat hij denkt je leven nog te kunnen redden, waarna je situatie door de rechter getoetst word en je in de meeste gevallen uiteindelijk toch sterft. Wel met flink wat extra pijn achter de kiezen.
Nee, het gaat er niet om of de dokter het niet wil (zijn persoonlijke mening telt niet in dit soort zaken) maar of er medisch gezien echt geen uitweg meer is. Dus, is er nog kans op herstel?
Dat is niet te hopen nee, leven is het mooiste dat we kunnen "bezitten"quote:Een normaal mens wil namelijk niet erg snel dood, op het moment dat je dit wil, is er veel gebeurd en weet je waarom je het zegt.
? Waar komt die beschuldiging ineens vandaan? Lees anders hier even en zie dat artsen dat niet "zomaar ff erdoorheen drukken". Als een arts weigert om euthanasie uit te voeren, dan moet en zal hij zijn patient doorverwijzen naar een ander die deze wens wel wil inwilligen.quote:Dat er dan dokters zijn die hier misbruik van maken en met opzet zo snel mogelijk euthanasie plegen, is het probleem van de zorg en mag er wel eens goed nagedacht worden over controle mbt. dokters en het bestraffen hiervan. Hieronder mag de vrijheid van een persoon dan ook niet lijden!
Dus, lees je aub even eerst in voor je doktoren en medisch personeel beschuldigd van het zo snel mogelijk doden van patienten...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een Hebreeuwse Godstitel in het OT is "El Shaddai", wat ook op een vruchtbaarheidscultus kan slaan; shadajim zijn "borsten" in het Hebreeuws. Je komt het dus wellicht ook in het oude testament tegenquote:Op donderdag 23 juli 2009 23:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is dus vruchtbaarheidscultus met een christelijk jasje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het oude testament had je toch geen sex rites, fallische symbolen en kinder offers? Alle zaken uit de vruchtbaarheidscultus worden in zowel oude als nieuwe testament verboden voor de joden en christenen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 12:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een Hebreeuwse Godstitel in het OT is "El Shaddai", wat ook op een vruchtbaarheidscultus kan slaan; shadajim zijn "borsten" in het Hebreeuws. Je komt het dus wellicht ook in het oude testament tegen
Kinderoffers zullen er wellicht geweest zijn, daar kan het verhaal van Abraham ook op gebaseerd zijn (men geloofde dat de eerstegeboren, de "bechor", kracht afnam van de goden en daardoor geofferd moest worden). Het OT schildert een nogal zwart-wit beeld van de cultussen en religies van de omringende volkeren, maar het heeft waarschijnlijk een tijd geduurd voordat dit soort zaken en zaken als polytheïsme het Joodse volk vreemd werden.quote:Op zondag 2 augustus 2009 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In het oude testament had je toch geen sex rites, fallische symbolen en kinder offers? Alle zaken uit de vruchtbaarheidscultus worden in zowel oude als nieuwe testament verboden voor de joden en christenen.
Daarbij is het verhaal van Jeftach uit Rechters interessant, die zijn dochter "offert". Het is in het verhaal niet helemaal duidelijk wat het uiteindelijke lot van Jeftach's dochter is, maar sommigen zien hier een brandoffer in (dat is ook het woord wat gebruikt wordt: 'olah); ikzelf vind dit niet de meest waarschijnlijke uitleg.
Beschrijvingen over andere cultussen/groeperingen moet je denk ik in het OT en het NT met een korrel zout nemen; de bijbel kan hierin erg gekleurd zijn. Kijk maar naar de beschrijving in het OT van volkeren die hun houten beeldjes snijden, de ongenuanceerde manier waarop de Farizeeërs worden afgeschilderd in de evangelieën of hoe Paulus andere vroeg-Christelijke stromingen met hetzelfde vuur veroordeelt als waarmee hij de Christenen achterna zat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar Ismael was de eerstgeborene van Abraham. Kinderoffers worden verboden in bijv. deze texten met betrekking tot afgod Molech = baal:quote:Op zondag 2 augustus 2009 14:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kinderoffers zullen er wellicht geweest zijn, daar kan het verhaal van Abraham ook op gebaseerd zijn (men geloofde dat de eerstegeboren, de "bechor", kracht afnam van de goden en daardoor geofferd moest worden).
quote:Leviticus 18:21:
And you shall not let any of your seed pass through l'Molech, neither shall you profane the name of your God: I am the Lord.
Leviticus 20:2-5:
Again, you shall say to the Sons of Israel: Whoever he be of the Sons of Israel or of the strangers that sojourn in Israel, that gives any of his seed l'Molech; he shall surely be put to death: the people of the land shall stone him with stones. And I will set my face against that man and will cut him off from among his people; because he has given of his seed l'Molech, to defile my sanctuary, and to profane my holy name. And if the people of the land do at all hide their eyes from that man, when he gives of his seed l'Molech, and do not kill him, then I will set my face against that man, and against his family, and will cut him off, and all that go astray after him, whoring l'Molech from among the people.
2 Kings 23:10 (on King Josiah's reform):
And he defiled the Tophet, which is in the valley of Ben-hinnom, that no man might make his son or his daughter pass through the fire l'Molech.
Jeremiah 32:35:
And they built the high places of the Ba‘al, which are in the valley of Ben-hinnom, to cause their sons and their daughters to pass through the fire l'Molech; which I did not command them, nor did it come into my mind that they should do this abomination, to cause Judah to sin.
Maar dat verhaal ging niet over offers zoals bij de heidense cultussen.quote:Het OT schildert een nogal zwart-wit beeld van de cultussen en religies van de omringende volkeren, maar het heeft waarschijnlijk een tijd geduurd voordat dit soort zaken en zaken als polytheïsme het Joodse volk vreemd werden.
Daarbij is het verhaal van Jeftach uit Rechters interessant, die zijn dochter "offert". Het is in het verhaal niet helemaal duidelijk wat het uiteindelijke lot van Jeftach's dochter is, maar sommigen zien hier een brandoffer in (dat is ook het woord wat gebruikt wordt: 'olah); ikzelf vind dit niet de meest waarschijnlijke uitleg.
Ik denk dat dat wel meevalt.quote:Beschrijvingen over andere cultussen/groeperingen moet je denk ik in het OT en het NT met een korrel zout nemen; de bijbel kan hierin erg gekleurd zijn. Kijk maar naar de beschrijving in het OT van volkeren die hun houten beeldjes snijden, de ongenuanceerde manier waarop de Farizeeërs worden afgeschilderd in de evangelieën of hoe Paulus andere vroeg-Christelijke stromingen met hetzelfde vuur veroordeelt als waarmee hij de Christenen achterna zat.
Ik ben zelf Christen, maar totaal niet verbonden met een kerk of een gemeente. Ik vind het best een redelijke theorie, maar ik heb zelf ook wel andere ideeën. Aangezien ik niet verbonden ben met een kerk, deel ik ook niet de leer van hen behalve als deze strookt met de bijbel en met wat God mij ingeeft. Zo geloof ik dus absoluut niet in een drie-eenheid of een eeuwige pijniging (hel) wel een eeuwige dood. Verder heb ik veel meer andere standpunten hierin.
Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.
Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.
Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:
1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.
For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.
Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.
Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.
Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.
Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.
Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.
[ Bericht 0% gewijzigd door iwulff op 02-08-2009 15:25:51 (typo) ]
Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.
Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.
Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:
1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.
For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.
Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.
Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.
Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.
Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.
Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.
[ Bericht 0% gewijzigd door iwulff op 02-08-2009 15:25:51 (typo) ]
Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:23 schreef iwulff het volgende:
Ik ben zelf Christen, maar totaal niet verbonden met een kerk of een gemeente. Ik vind het best een redelijke theorie, maar ik heb zelf ook wel andere ideeën. Aangezien ik niet verbonden ben met een kerk, deel ik ook niet de leer van hen behalve als deze strookt met de bijbel en met wat God mij ingeeft. Zo geloof ik dus absoluut niet in een drie-eenheid of een eeuwige pijniging (hel) wel een eeuwige dood. Verder heb ik veel meer andere standpunten hierin.
Wat mij is opgevallen is dat kerken vaak niet de bijbel als belangrijkste bron hebben, maar meer waarde hechten aan de historie van hun kerk en de ideeën uit het verleden, de tradities en feesten. Zo ook met de drie-eenheid.
Jezus stelt zichzelf duidelijk onder God, en noemt God ook zijn Vader. Wat drie-eenheid aanhanger geloven is dat God bestaat uit drie. Drie in één. Heilige Geest, de Vader en Jezus. Iets wat de bijbel niet leert.
Dit komt omdat de Vader door Jezus duidelijk in de plek van YHWH word geplaatst en dat de Vader (YHWH) boven Jezus staat, zoals geschreven in 2 John 3. Dit word ook in teksten van Paulus beschreven. De Vader is dus YHWH. Verder zagen de Joden dit zelf ook. Ik kan hier een heel reeks van teksten aanhalen maar ik zal er maar eentje hier neerzetten:
1 Corinthians 15:24-28
Then comes the end, when He delivers the kingdom to God the Father, when He puts an end to all rule and all authority and power.For He must reign till He has put all enemies under His feet. The last enemy that will be destroyed is death.
For "He has put all things under His feet." But when He says "all things are put under Him," it is evident that He who put all things under Him is excepted. Now when all things are made subject to Him, then the Son Himself will also be subject to Him who put all things under Him, that God may be all in all.
Verdere interessante teksten hierover:
Matthew 12:18, Mark 13:32, 1 Timothy 2:5, 2 John 3, 1 Peter 1:20, 1 Corinthians 11:3, Acts 13:33, Revelation 5:8-13, John 7:16.
Verder denk ik dat het merkteken waarover word gesproken, niet de microchip is. In de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen merkt, nu denk ik dat het omgekeerde geld voor de mensen die dus het merkteken van de antichrist krijgen. Het is misschien de Satan die dit merkteken is, oftewel zijn geest die zich dan in mensen bevind. Christenen die de Heilige Geest hebben kunnen hierdoor niet gemerkt worden, tenzij de Heilige Geest hen verlaat. Maar het zijn maar wat ideetjes.
Ik ben dus min of meer geneigd dat de drie-eenheid hier meer mee te maken heeft, aangezien dit een directe connectie houd met de Katholieke Kerk en dus de Paus. Want de Paus heeft zich duidelijk in de positie van Jezus gezet. Het is ook zo vreemd, aangezien de drie-eenheid nooit genoemd word in de bijbel. Want als er een gemeente/kerk afsplitst en een eigen stroming maakt dan blijft deze bijna altijd bij het drie-eenheid idee, terwijl er genoeg teksten in de bijbel staan die dit weerleggen.
Er was ook iemand die zij wat voor nu heeft het NT dan? In het OT word geschreven over een verbond tussen God en de Joden. Dit verbond werd bekrachtigt door de wet die Joden hadden gekregen. Maar hoe goed ze de wet ook wilden volgen, ze konden deze nooit houden. Daarom heeft God, Jezus uitgekozen om deze wet na te volgen en de zonde op zich te nemen. Zodat iedereen die gelooft, eeuwig leven kan krijgen. Het NT beschrijft dus onder andere hoe Jezus past in de profetieën van het OT, dat hij de Messias is. Want daar schrijft het OT ook veel over. Jezus heeft dus met zijn bloed het nieuwe verbond bekrachtigt, een verbond tussen God en alle mensen die geloven in Jezus en God, waarbij Jezus tussen God en de mensen staat, als mediator.
Verder nog mensen die niet geloven in een drie-eenheid en wel Christen zijn? Graag hoor ik van je met een PM.
En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?
Dan is Jezus dus eigenlijk de menselijke Avatar van God geweest? Moet ik dat zo begrijpen?quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?
En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een mens, of de Logos.quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als Jezus niet God was, wat was Hij dan wel?
Hoe kan hij wel een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest als hij God was?quote:En als Hij niet God was, hoe kan Hij dan een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest?
Waarom zegt hij in het Evangelie: ''Niemand is goed dan God alleen''?quote:En waarom noemt Hij zich de Alfa en Omega in openbaringen, terwijl dat een titel is die de Vader gebruikt in het OT?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ja, de 'vrucht' van God, maar 1 met de Vader, en door zijn incarnatie in een mensenlichaam een familie van het mensenras geworden.quote:Op zondag 2 augustus 2009 17:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan is Jezus dus eigenlijk de menselijke Avatar van God geweest? Moet ik dat zo begrijpen?
Maar Adam was de eerste mens, hoe kan Jezus een mens zijn als Hij de Schepper is zoals in Johannes 1 beschreven wordt.quote:
Omdat God degene is die de straf uitdeelt, Hij is de rechter. Als Hij die straf dus eigenlijk op zichzelf (in Jezus) uitdeelt, is dat acceptabel. Een gecreeerd wezen kan die plaats niet innemen.quote:Hoe kan hij wel een plaatsvervangend offer voor de gehele mensheid zijn geweest als hij God was?
[..]
Deze is tricky op het eerste gezicht. Maar je moet het in de context plaatsen. Ik citeer het anwoord hierop van iemand anders:quote:Waarom zegt hij in het Evangelie: ''Niemand is goed dan God alleen''?
quote:Confusing perhaps at first blush, just as I had, but not confusion among Christianity itself that for 2000 years has had an answer to this common question.
According to the general consensus among theologians, two things were happening here, and this affects how we should read the text. First off, the divinity of Jesus was not commonly understood to be an issue during his lifetime, not this early in Jesus ministry anyway, and especially not among someone in a crowd that was merely trying to question or possibly challenge him.
While you cite Matthew’s account of the situation, Matthew’s is based on Mark’s observation. Mark’s account (10:17, 18) is even much more harsh and can be even more confusing along the lines you mention (in fact you actually quoted the Marcan account while cited Matthew’s by accident) :
As he was setting out on a journey, a man ran up, knelt down before him, and asked him, "Good teacher, what must I do to inherit eternal life?"
Jesus answered him, "Why do you call me good? No one is good but God alone.”
Why are these verses no problem for Christian’s and their beliefs?
1.The man asking the question obviously had some interesting insight as to the real identity of Jesus. Because their language and law forbade speaking directly about something that might be construed as heretical, he did not merely approach Jesus and call his “Rabbi,” as others customarily did. Instead he called him “Good Rabbi,” bestowing a title on Jesus.
2.Jesus caught the man’s usage of the peculiar term immediately. In fact, he doesn’t answer the man’s question until he “makes clear” the proper usage of the man’s term of “Good.”
Apparently Jesus is not correcting the man who asked the question and called him “Good teacher.” He is asking, ‘Why would you call me “good,” a title reserved for God, unless you had some insight as to who it was you were speaking to?’
Why is this likely the case? Because Jesus doesn’t wait for a response. He immediately goes into the answer from there. Why? Because Jesus doesn’t want an answer to his question about the use of “Good.”. It is likely rhetorical.
A third reason for believing this is that the story has a sad ending. The man who asked the question was a faithful follower of the Mosaic Law. He also gets invited to follow Jesus in an intimate fashion. But love for the riches he possessed kept him from doing so. This is not an unrighteous man, this is a man who is very close to living a perfect Christian life. Though he did not follow Jesus in the end, this man’s faith moved him to realize that Jesus was more than any other rabbi and that Jesus had insight none of the others could possibly have. Acknowledging the divinity in Christ while probably not understanding its full significance, the man used the term “Good teacher.”
[ Bericht 71% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-08-2009 18:56:45 ]
Ja, hoe kan iemand bij God zijn en tegelijk God zijn, zoals beschreven in Johannes 1?quote:Op zondag 2 augustus 2009 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar Adam was de eerste mens, hoe kan Jezus dan een mens zijn als Hij de Schepper is zoals in Johannes 1 beschreven wordt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Voorspeld, met een d. Voorspeld in 1995, en nog steeds onjuist.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat weet ik niet. Ik breek me er regelmatig het hoofd over. De tekst is duidelijk, maar onze bevattingsvermogen schiet denk ik te kort.quote:Op zondag 2 augustus 2009 18:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, hoe kan iemand bij God zijn en tegelijk God zijn, zoals beschreven in Johannes 1?
Misschien zit het zo: ik tiep nu vanalles in deze post. Wat ik tiep komt uit mij, is een product van mij, is 1 met mij omdat het een uiting is van wie ik ben, mijn gedachten. Het is de fysieke uiting, expressie, de vrucht van mijn zijn. Zo is Jezus wellicht de expressie van de onzichtbare Geest God de Vader. Verscheiden maar toch 1.
Ik kom even binnenvallen ! Hele interessante invalshoek, maar als jezus het product van god is en daardoor god is, zoals jouw typen 1 met jou is, dan is de mens ook een product van god en zijn wij allen god. Wat jezus dan ook weer mens maakt. Als dit klopt denk ik eerder dat Jezus dan een betere versie van ons was/is omdat de mensen zich tegen god hebben gekeerd en hun vrije wil verkeerd gebruiken ofzo. Het is toch ook zo dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen..? Of zeg ik nou iets heel raarsquote:Op zondag 2 augustus 2009 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik breek me er regelmatig het hoofd over. De tekst is duidelijk, maar onze bevattingsvermogen schiet denk ik te kort.
Misschien zit het zo: ik tiep nu vanalles in deze post. Wat ik tiep komt uit mij, is een product van mij, is 1 met mij omdat het een uiting is van wie ik ben, mijn gedachten. Het is de fysieke uiting, expressie, de vrucht van mijn zijn. Zo is Jezus wellicht de expressie van de onzichtbare Geest God de Vader. Verscheiden maar toch 1.
p.s. ik denk nog steeds na over je pm ik heb even tijd nodig om terug te pm
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Goed punt. Dan klopt het idd niet. Verder hebben mijn woorden geen eigen bewustzijn. Jezus heeft dat wel. Dus dat is ook weer een issue.quote:Op maandag 3 augustus 2009 00:25 schreef Moonwalk het volgende:
[..]
Ik kom even binnenvallen ! Hele interessante invalshoek, maar als jezus het product van god is en daardoor god is, zoals jouw typen 1 met jou is, dan is de mens ook een product van god en zijn wij allen god. Wat jezus dan ook weer mens maakt.
Nee ik denk niet dat je iets raars zegt. Maar 'evenbeeld' is denk ik niet per se qua fysiek uiterlijk. Het zit hem ook in de dominante rol die de mens over de natuur gekregen heeft, de capaciteit om leven voort te brengen want kinderen te krijgen en vrije wil.quote:Als dit klopt denk ik eerder dat Jezus dan een betere versie van ons was/is omdat de mensen zich tegen god hebben gekeerd en hun vrije wil verkeerd gebruiken ofzo. Het is toch ook zo dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen..? Of zeg ik nou iets heel raars
Okequote:p.s. ik denk nog steeds na over je pm ik heb even tijd nodig om terug te pm
ik zie hem wel verschijnen.
Woorden hebben inderdaad geen bewustzijn. Maar kinderen van mensen wel en die zijn in principe ook een product van de ouders met een eigen wil maar wel een verlengde van de ouders. Zoals dus de mens in mijn logica ook een product van god is. Adam en Eva konden God gewoon horen, de meeste mensen tegenwoordig niet. Jezus kon dit wel. Tegenwoordig kunnen sommige mensen zich nog heel erg in een ander inleven en zijn er mensen die totaal geen besef van een ander zijn gevoel hebben, of die het simpel weg niets kan schelen. Daarom dus vind ik het logischer dat Jezus niet perse God of mens is, want ik denk dat hij het beide is omdat de mens op een bepaalde manier met bepaalde grenzen ook god is. Zoals ik al zei zijn kinderen eigenlijk hun ouders, maar toch zijn ze zichzelf met een eigen wil en alles.Dus ik denk dat er niet echt een zwart wit antwoord is op d vraag of jezus mens is of god is.quote:Op maandag 3 augustus 2009 00:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[quote]Goed punt. Dan klopt het idd niet. Verder hebben mijn woorden geen eigen bewustzijn. Jezus heeft dat wel. Dus dat is ook weer een issue.
Ik denk juist dat het misschien ook naar fysiek uiterlijk is. Dieren hebben namelijk ook een vrije wil en kunnen zich ook voortplanten. Er van uitgaande dat Jezus god ( en mens is ) is het opvallend dat Jezus er uit zag als een mens en niet als een konijnquote:Nee ik denk niet dat je iets raars zegt. Maar 'evenbeeld' is denk ik niet per se qua fysiek uiterlijk. Het zit hem ook in de dominante rol die de mens over de natuur gekregen heeft, de capaciteit om leven voort te brengen want kinderen te krijgen en vrije wil.
. Als Jezus god is en/of de zoon van god, en de mens ziet er uit zoals jezus en is dominant op aarde, dan zijn we toch naar god zijn evenbeeld geschapen? Verder snap ik niet waarom god jezus/zichzelf moest straffen. God is de almachtige, voor wie moet hij iets goedmaken als hij toch zelf de almachtige is? Het enige wat ik kan bedenken is om de gewone mens wakker te schudden
[/quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door Moonwalk op 03-08-2009 01:19:29 ]
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Naar aanleiding van mijn vorige post bedenk ik me ineens een enge vraag. Als Lucifer een engel was..en god is het hoofd van alles, en Lucifer is degene die de mens slecht beinvloed en tegen god wil laten keren, waar is die slechte invloed bij Lucifer vandaan gekomen? In de bijbel staat toch dat de slang die Adam en Eva overhaalt om de appel te eten satan is? De slang is Lucifer en is tegelijkertijd met de schepping van de aarde en de mens uit de hemel verstoten? Waarom zou god zoiets naar zijn nieuwe creatie sturen en niet een andere aarde voor verstoten engelen maken?
Wat dit met dit topic te maken heeft is dat ik iets heel gewaagds ga zeggen:
STEL: God is jezus/de mens/ en alle engelen en heeft aan het begin van de schepping de slang op aarde geplaatst om te kijken of de mens hem zou gehoorzamen of om de mens te leren gehoorzamen... zou god zelf ook Lucifer in een heel ander daglicht kunnen zijn? Zou de endgame dan niet een test kunnen zijn zoals bij Adam en Eva om te zien wie zal gehoorzamen en mee mag naar het mooie?Om te zien wie zoals Adam en Eva naar de slang luistert en wie naar God zal luisteren? dus zou de endgame niet eigenlijk de endgame van God zelf zijn om de verpeste mensen die zijn doorgeslagen in hun vrije wil er uit te filteren?
Ik denk gewoon hard op hoor dont shoot me ik wil niemand beledigen ofzo ik vind dit alleen heel interessant allemaal
Wat dit met dit topic te maken heeft is dat ik iets heel gewaagds ga zeggen:
STEL: God is jezus/de mens/ en alle engelen en heeft aan het begin van de schepping de slang op aarde geplaatst om te kijken of de mens hem zou gehoorzamen of om de mens te leren gehoorzamen... zou god zelf ook Lucifer in een heel ander daglicht kunnen zijn? Zou de endgame dan niet een test kunnen zijn zoals bij Adam en Eva om te zien wie zal gehoorzamen en mee mag naar het mooie?Om te zien wie zoals Adam en Eva naar de slang luistert en wie naar God zal luisteren? dus zou de endgame niet eigenlijk de endgame van God zelf zijn om de verpeste mensen die zijn doorgeslagen in hun vrije wil er uit te filteren?
Ik denk gewoon hard op hoor dont shoot me ik wil niemand beledigen ofzo ik vind dit alleen heel interessant allemaal
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
