NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:

Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.

Volgens mij doet hij zijn beweringen op basis van die ene piramide foto. Die piramide foto gebruikt hij als referentie bij andere foto's. Zonder die piramide foto is er geen piramide. Maar omdat die piramide foto er is en de huidige NASA foto's geen piramide laten zien, moeten de huidige NASA foto's wel bewerkt zijn, want immers, die piramide foto bestaat. Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.

Dit komt mij allemaal toch wel ietwat geforceerd over... zelfs met de lijnen wat het zou moeten zijn vind ik het nou niet echt bepaald overtuigend. Beetje vergelijkbaar met vormen in wolken herkennen... Als je iets maar graag genoeg wil zien vind je wel wat, of het er nou is of niet.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.

Ik reageer inhoudelijk > weet jij waar die "piramide-foto" waardoor jij begonnen bent met dit onderzoek vandaan komt? Staat ie als zodanig online bij NASA of heb je deze via een andere site gevonden?
Daar ben ik benieuwd naar

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.

Flauw dat je zegt dat het te verwachten was. Je hebt een monster reactie geplaatst met tig punten waarbij je niet zomaar even op elk punt inhoudelijk kunt reageren.
Maar los daarvan, ik heb een pagina terug om 09:56 inhoudelijk gereageerd op een deel van 1 van je reacties?

Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Je zegt dit:

quote:

Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564

Dus dit plaatje wat je in de openingspost hebt gepost gaf als eigenschap 'AS11-38-5564'? Welke eigenschappen bedoel je?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Was niet tegen jou Vanhal, maar tegen de standaard reactie van Atuinhekje.. 'in wolken kunnen we ook figuren zien'.
Dacht dat me disclaimer duidelijk was en ik eis van zulke reactie dat ze gestaafd worden, dat is niet zo moeilijk. Immers fantasie figuren zijn niet aantoonbaar op een foto, alleen in het hoofd van diegene die het ziet.

Okay.

quote:

Tevens, ben ik van mening dat deze foto echt is omdat de foto van hoge kwaliteit (voor die tijd) was. Deze is voor zeer geruime tijd (waarschijnlijk minimaal 2002, zie pagina 1) niet te vinden geweest, en was sowieso niet op de NASA site te vinden.

Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?

quote:

Plots klaps duikt er een nieuwe versie op en nu blijkt dat deze niet alleen drastisch vooruit is gegaan in kwaliteit (merk het duidelijke verschil op met de piramide versie) maar ook nog eens op punten af te wijken die gewoonweg niet logisch zijn, als het puur om de piramide ging.
Vervolgens heb ik dus duidelijke punten naar voren gebracht die niet kloppen. Ik kan er zo nog wel een flink aantaal aanduiden.
Aub niet verder gaan op deze samenvatting, voor de discussie gelieve inhoudelijk reageren op de foto's.

Ik vind de discussie over de herkomst van die piramide foto JUIST van groot belang, en dus discussie-waardig. Want jij gaat in jouw betoog er van uit dat de originele foto die piramide foto is, en dat de foto's van NASA bewerkingen zijn. In mijn ogen draai je het om, zijn de foto's van NASA origineel en is de piramide foto een bewerking. Het is maar net wat je gelooft, maar ik ben daarom erg benieuwd naar de herkomst van die piramide foto.

Want bijvoorbeeld, de foto met de piramide is een uitsnede. Waar is de grote onuitgesnede versie van die foto?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:

Rechter muisknop.. eigenschappen!!

Waar heb je die foto oorsponkelijk gevonden?
Want de foto in de openingspost heb je bij tiny geupload. Ik ben benieuwd naar de originele locatie van die piramide foto. Kun je dat terughalen?

quote:

Is dit belang voor de discussie? Of ben je nu aan het 'zoeken'?
Zo komt het namelijk ondertussen een beetje over.

Zie mijn eerdere reactie hierboven.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop.. wie heeft het orgineel en waar komt deze vandaan?
Ik weet het niet?! Wat ik wel weet is dat ik hem maanden geleden heb gevonden op, of abovetopsecret, of een van de sites die je hiermee vindt:
[..]

Als je even mee zoekt kom je uit op deze pagina:
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
Met als tekst:
[..]

Als je even leest gaf ik op pagina 1 al aan dat ik de eigenschappen had opgevraagd van de foto.
Als ik deze eigenschappen google, kom ik op deze piramide. Ofwel, een van deze pagina's had ik hem vandaan, want google werkt op de naam van de foto of omschrijving..
Ook al duidelik vermeld, we lopen zo het topic vol te stampen met herhalingen.
Daarnaast heb je deze vraag al herhaaldelijk gesteld, en ik zeer zeker geantwoord.

Okay, ik zie dat je een gedeelte van je reactie al hebt weggehaald. Geen probleem, ik wil je wel uitleggen waarom ik zo vast houd aan de NASA foto's.

Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel. Ik vraag me gewoon af waarom jij bij een foto met een bepaalde naamgeving (of eigenschap zoals hoe je het noemt) er meteen dan ook vanuit gaat dat die foto het origineel is. Puur en alleen omdat dat nummer als eigenschap te zien is?

De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald. Jij hebt nu die foto gevonden, je kijkt bij NASA bij de originele foto's en je ziet op dezelfde plek opeens wat anders. Vervolgens zijn bij jou alle rapen gaar want jij denkt meteen dat NASA de zaak aan het flessen is en snel foto's heeft bewerkt in de hoop dat 'we' de piramide niet meer terug vinden. Maar ondertussen heb jij die ene piramide foto met eigenschap *nummer* als bewijs dat die piramide er wel op stond.
Dus wat je doet in je beargumentatie, je beredeneert alles vanuit die ene foto die jij hebt gevonden. Met die foto in je achterzak roep je dat de foto's op NASA niet echt zijn. En om dat aan te tonen pak je die NASA foto's erbij en leg je bij elk bultje, kratertje en schaduw uit waarom die foto's bewerkt zijn.
Ik snap dat niet helemaal. Want, je weet helemaal niet zeker wat voor foto je daar nu in je achterzak hebt. Wat nou als die foto nou echt door 1 of andere joker bewerkt is? Wat dan? Wij kunnen met z'n allen nevernooitniet vaststellen dat die piramide foto ECHT is of niet. We hebben de foto enkel. Daarnaast hebben we dan wel die NASA foto's, maar jij roept dat die foto's bewerkingen zijn, de piramide is immers uitgewist. Maar ja, dat is wel heel makkelijk vind ik, want nogmaals, jij weet niet of die piramide foto echt is of niet. Een eigenschap van een foto bewijst dat namelijk niet. Wel dan?

EDIT: toevoeging: want, ik zag die foto ook al op abovesecret forum, hier namelijk:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225616/pg72
In die reactie is de bestandsnaam van die foto het volgende:
as11385564jp5.jpg

Op de pagina die jij aanhaalt (had ik inderdaad ook al gevonden op internet):
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html

is het bestandsnaam van de foto:
http://4.bp.blogspot.com/(...)h/moon+pyramid+2.jpg

'tis maar net wat voor benaming je de bestandsnaam geeft, toch?

[ Bericht 11% gewijzigd door vanhal op 06-08-2009 15:12:00 ]

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:16 schreef Ticker het volgende:
Het is best bizar, als je de exacte locatie kan vinden van een 'gehoaxde foto', op een plaatje van 10 bij 10 cm, om vervolgens maanden later te ontdekken dat NASA nieuwe hoge resoluties foto's heeft geplaatst, en wat blijkt, alle eigenschappen van de piramide zitten in deze foto verwerkt.

Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.

Iemand zei het al eerder, het is maar net wat je WIL zien.

Ik vind dat je nu een beetje in de slachtofferrol stapt. Je zet jezelf daarnaast op een troon door te zeggen dat we blij moeten zijn met iemand die dingen als dit uitzoekt. Ik heb hier veel tijd in zitten in het uitzoeken van die shit die ik een paar pagina's eerder heb gepost, ticker.
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet. Daarnaast is het niet zo heel lastig om op basis van een kleine foto de locatie op een grotere foto te bepalen, kwestie van tijd erin stoppen en de gehele foto bijlangs gaan.

Wat er bij mij gewoon niet in kan is dat jij op basis van een uitsnede van een foto kan bepalen dat foto's bij NASA bewerkingen zijn. En ik vind dat dat inhoudelijk is omdat die foto in deze hele discussie als basis gebruikt.

Wat ik overigens ook niet begrijp is waarom je die lichtval rechts van de piramide als een glazen dome ziet. Je ziet toch gewoon dat het een krater is en dat de krater rechts donker (schaduw) is en links de krater het licht van de zon vangt? Kijk naar de omliggende kraters, die laten allemaal datzelfde licht/schaduw-spel zien.

Ja maar Ticker, wat wil je dan? Het geeft toch niet dat mensen het van een andere kant bekijken? Kritisch zijn is toch juist goed? Daar wordt altijd mee geschermd hier, ongeacht welke kant de kritiek op gaat imo. Zolang niemand beledigd wordt maar het inhoudelijke discussie is, is er niks aan de hand.

Daarbij vind ik persoonlijk de vragen ook terecht...Hoe bepalen we welke foto is bewerkt? De piramide-foto kan bewerkt zijn maar de NASA foto's kunnen ook bewerkt zijn.

Zoals gezegd, ik ben geen foto-analist dus ik kan daar nooit bewijs voor geven maar vooralsnog is de piramide-foto nergens toe te herleiden. Hoe komen die mensen aan de piramide-foto bijvoorbeeld. Dat is pas interessant en levert wel degelijk een bijdrage aan de discussie. En als ie na 7 pagina's vol zit, openen we toch gewoon een tweede? Verder loopt het topic goed en er zit duidelijk veel werk in van vooral jouw kant

Ik snap ook niet hoe je dit als 'bewijs' kan zien als je de herkomst van die foto niet kan bepalen. Elke boerenlul kan tegenwoordig een foto bewerken en dan is een hoax natuurlijk snel in elkaar gegooid.

Volgens mij komt die piramide foto oorspronkelijk van deze site:
http://www.kksamurai.com/

Tenminste, ik lees op deze site het volgende over die piramide foto:
http://www.holloworbs.com/Pyramids.htm

quote:

This data is also an enlarged clip from NASA image AS11-38-5564, but it was processed at 1000 dpi. Not only can we see a clearer more defined structure, but we also see a dome complete with a compression ring at it's base, right where it should be!... Evidence of engineering??? Is this a natural formation or is it a structure created by intelligent beings, possibly eons ago?

The two images above are from the kksamurai site:

http://www.kksamurai.com/

Ik kan de piramide foto echter niet terugvinden op die kksamurai website, maar hij heeft meer van die ingekleurde maan/mars foto's op z'n site staan.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 01:54 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee, misschien niet helemaal duidelijk, maar dat is de foto waar het mee begon, ik kwam die toevallig tegen tijdens het surfen.
Volgens mij was het op above top secret.
En hij moet ergens stammen van voor 2002.

Het kan ook zijn dat ik in google in heb getoetst
Pyramid moon structure, en dat ik toen op deze pagina het had gevonden:

http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_hCtXNDGAhxI/SL47euuB9aI/AAAAAAAABnM/pZabSdp2Nbs/s400/moon%2Bpyramid__highlighted.bmp&imgrefurl=http://themurkynews.blogspot.com/2008/08/introduction-connecting-current-events.html&usg=__oFAjL4HObEhbcpxZcMQFSEakJ6s=&h=250&w=400&sz=12&hl=nl&start=76&um=1&tbnid=RF5-gKHY3dhH3M:&tbnh=78&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dpyramid%2Bmoon%2Bstructure%26ndsp%3D18%26hl%3Dnl%26sa%3DN%26start%3D72%26um%3D1

Ik ben toen aan de hand van het frame nummer wat erbij stond, of bij de eigenschappen stond, verder gaan zoeken, en kwam zo (niet eens op de site van nasa) maar die andere site terecht.
Aangezien ik de kwaliteit zo opmerkelijk vond overeenkomen met dergelijke andere foto's uit die tijd, zei mijn gevoel gewoon dat ik met iets echts te maken had.

Het is ook extreem opvallend dat er niet eens een verhaal of wat dan ook staat op nasa's site.
Dat is echt uniek.

Okay, dus als ik je goed begrijp heb jij die piramide foto via google afbeeldingen gevonden. Je bent via google afbeeldingen naar die website gegaan en je hebt in het verhaal bij die foto het NASA foto nummer gevonden. Vervolgens heb je met google op dat NASA nummer gezocht en kwam je op een andere site uit die de NASA foto in ongeveer zelfde kwaliteit laat zien.
Okay, dat kan.
Vervolgens krijg je het gevoel dat je met iets echts te maken hebt, omdat de kwaliteit van die laatste foto overeenkomt met andere foto's uit die tijd. En omdat NASA er niet eens een verhaal over heeft vind je dit uniek.

Hier ga je wat mij betreft gewoon de fout in. Je hebt een bepaald gevoel over een foto en je vind bij NASA niet wat je zoekt, en dat vind je allemaal verdacht. Vervolgens zie je bij NASA de 'originele' foto, en die komt dan niet overeen met de piramide foto die jij hebt. Vervolgens ga je die NASA foto onderzoeken met in achterhoofd de piramide foto.
Het geeft nog steeds niet aan wat de oorsprong van die piramide foto is. Je weet dus nog steeds niet met 100% zekerheid dat die piramide foto een originele onbewerkte foto is. Toch denk jij dat die foto echt is, en dat de NASA foto's bewerkt zijn. Ik vraag me echt af waarom je daar zo stellig van overtuigd bent.

Maar goed, ik ga ondertussen nog even door met het (hopelijk) vinden van de originele piramide foto.

Ik heb even twee paarse cirkeltjes ingetekend, en aan de hand daarvan een nieuwe rode lijn ingetekend (links), die volgens mij accurater is. Ben je het daarmee eens Ticker?

Die tweede blauwe lijn moet je even negeren (vooralsnog ). Het gaat me nu om die donkerder rode iljn.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:01 schreef Ticker het volgende:
Verwacht je dat laatste echt serieus?
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.

Zou het ook zo kunnen zijn dat die onvindbaar is omdat die foto simpelweg niet bestaat?

quote:

Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.

Klopt, maar dat die kundige photoshopper dat niet heeft gedaan en dus de grote versie met piramide erop niet bestaat betekent toch niet dat deze uitsnede genuine hoeft te zijn?

Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Ik vind dat nog al wat om te veronderstellen. Ik zou mijn verhaal niet op zulke veronderstellingen willen baseren, ik zou harder bewijs willen dan dit.

quote:

Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.

Geen probleem hoor, we zitten in een discussie die nogal wat fel verloopt, daarbij mag dit wat mij betreft.

Ik denk dat jouw uitgangspunt -de piramide foto- een nogal mager uitgangspunt is. Je hebt geen hard bewijs dat die foto genuine is, maar als verklaring daarvoor zeg je dat NASA die foto heeft laten verdwijnen. Heb ik je goed begrepen?

Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:12 schreef ToT het volgende:
Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?

Waar wil je het dan over hebben?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:11 schreef vanhal het volgende:
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.

Maar dat geshop blijkt (volgens Ticker) niet alleen uit het feit dat die grote foto anders is, maar ook dat die grote foto niet ‘klopt’. Als je gewoon los naar die grotere foto's kijkt, dan zie je dat (volgens Ticker, nogmaals) de schaduwen en contouren niet kloppen. Ze komen niet overeen tussen de verschillende foto's. Dat loopt normaal niet zo in de kijker, maar nu is door de foto met piramide (waar of niet) wel z'n aandacht getrokken, maar z'n argument dat er dus aan die andere foto's geshopt is staat in principe op zichzelf.

Dan kunnen we los daarvan nog wel debatteren of die piramidefoto dan wél 100% de juiste is.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.

Dit is toch jouw topic? We zaten allemaal dagen te wachten op die monster-reactie van je, je zei eerder dat ie het afgelopen weekend gepost zou worden, dat is dus allemaal later geworden. Geen probleem hoor, maar daar was het wachten toch op? Waar zou ik verder moeten onderzoeken? Ik sta echt wel open voor de discussie, maar ik zie het anders dan jij. De foto's van NASA kloppen volgens mij wel, ik vermoed dat de piramide er in is geshopped.
Lol, ik ben echt niet als de dood dat de we hier de waarheid zien hoor, ik vind dit alles best interessant, maar meer ook niet. Prima als er piramides op de maan staan, maar met het flinterdun bewijs waarmee jij aan komt zetten haal je mij niet over, met alle respect voor de tijd die je erin hebt gestopt. Maar nogmaals, ik sta open voor de discussie.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:


Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:

[ afbeelding ]


Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.

vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.

Hetzelfde als met de lichtkoepel die je denkt te zien, het spelen met contrast levert niet een object op, je maakt het licht lichter, waardoor hetgeen wat licht geeft meer body lijkt te hebben.
Hetzelfde was ook al het geval bij de graafmachine. Ook daar leek je overtuigd een graafmachine te zien, maar dat bleek ook niet zo te zijn. Jij blijft maar vasthouden aan die piramide maar sluit je verder ook af voor andere verklaringen. En dat alles omdat NASA corrupt zou zijn? Ik snap het niet.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[ afbeelding ]
AS12-46-6826


Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:

[ afbeelding ]


Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.

vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.

Kun jij dat doen, met die contrasten e.d.? Ik heb geen fotobewerkingsprogramma's behalve Paint Dus daarom zie ik hier nog niet in wat ik erin moet zien...denk ik.

Ik heb het topic niet helemaal door gelezen _{Noch de gehele OP}, maar ik vroeg me af over welke beschaving de TS denkt het te hebben?

De maan heeft geen atmosfeer en heeft deze nog nooit gehad. Dus leven kan er iig niet ontstaan en geëvolueerd zijn.

Of bedoelt de TS dat er een buitenaardse beschaving ooit een kolonie op de maan heeft gehad? Maar dan rijst de vraag; "Met welk doel?"
En waarom niet gewoon op de aarde? Die heeft namelijk een atmosfeer, wat het in standhouden van een kolonie toch een stuk praktischer maakt.

Is de TS trouwens van mening dat ze er nog zijn? Zo niet, waarom zijn ze weg? _{Op zich is dat dan wel weer niet zo raar, als je ipv op de Aarde een kolonie sticht op een planetoïde/maan dat in z'n geheel geen atmosfeer heeft en geen tot zeer weinig water.}

Verder moet ik, net als Vanhal, toch de vraag stellen waarom de TS zo zeker is dat zijn aangedragen foto('s) geen photoshops zijn? _{Of lichteffect, zoals iets als "het gezicht op Mars."}

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:
Microsoft Office Picture Manager.
Simpeler kan niet.

Een tip, probeer eens een photoshop versie te downloaden. Daar heb je wat meer tools tot je beschikking, waaronder levels, shadows/highlights etc.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:
Microsoft Office Picture Manager.
Simpeler kan niet.

Ja maar zonder gein, ik kan absoluut niks met zulke programma's. Daarom kan ik niet inhoudelijk ingaan op bepaalde zaken maar vroeg ik me dus af of jij dat kon doen en dat uploaden

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)

Lees eens bovenaan.

Okay.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat deze beschaving nog aanwezig is, en dat dit een van de redenen is dat men niet meer terug is geweest naar de maan.

Maar die plannen zijn er, sterker nog, men heeft plannen voor een basis.

quote:

Maar ik denk niet dat het zo is dat deze beschaving zonder zuurstof daar leeft, t'is puur een uit kijk basis, om ons, het menselijk experiment eens te bekijken

We hebben het niet over een gebrek aan zuurstof en over een eventuele levensvorm die zonder zuurstof kan leven, maar over een atmosfeerloze planetoïde, die daarnaast ook een chronisch gebrek heeft aan water.

Een kolonie/basis bouwen en onderhouden is niet bepaald makkelijk onder die omstandigheden, laat staan voor langere tijd en ik neem even aan dat jij het over langere tijd hebt.

Een stuk makkelijker is het dan om op de Aarde een basis te stichten, een beschaving die kennelijke lichtjaren weet te overbruggen _{Waar anders, dan van een ander sterrestelsel zouden ze moeten komen?}, zal vast geen enkele moeite hebben met het uit het zich houden van zo'n basis voor de mensen.
Zo technisch hoogbegaafd zijn "wij mensen" ook weer niet. _{Daarbij als je niet zoekt, vind je ook niks.}

Al met al zou een basis op de Aarde een stuk makkelijker en. niet op de laatste plaats, veiliger zijn.

Ik heb zelf geen zin in een discussie over wel of niet photoshop, maar hoe dan ook klinkt je idee over een observatiepost vrij "far fetched" en meestal als het te moeilijk of te mooi lijkt, dan is het ook zo.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.
Je staat nu op het punt jezelf voor te schotelen dat dit alles niet waar kan zijn, omdat deze foto niet bij NASA is te verkrijgen, ik zag je nog wat leukers vertellen, die hele organisatie is zo corrupt als wat en houdt de hele wereld voor de gek!

[ afbeelding ]
AS12-46-6826


Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:

[ afbeelding ]


Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.

vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.

Je lijkt gelijk weer naar de conclusie te springen dat het nep/bewerkt zou moeten zijn. Wat denk je van de andere mogelijkheden? Het is nou niet bepaald de enige optie he.

Ticker, ik bewonder je werk, omdat jij heel diep van binnen weet dat je gelijk hebt en probeert daar "aards" bewijs voor te vinden, wat je overigens goed gelukt is.
Ook ik heb dit "gevoel" gehad in 2004 en ben ook op ongelooflijke dingen gestuit tijdens mijn eigen onderzoek naar de maan.
Voor mij is het een feit dat de maanbeschaving de grondleggers zijn van onze planeet de aarde.
Daarom is de maan voor mij de moeder en onze planeet is de aarde en zon is het licht die het mogelijk maakt.
Ik heb maanfoto's met komplete steden erop, bruggen noem maar op.
"Aards" bewijs heb ik helaas niet, maar door mijn gevoel en intuitie te gebruiken kijk je in principe "door " de foto's heen en wordt het allemaal zichtbaar.
Helaas hebben de mensen die zich meer in het "duivelse" hebben laten meeslepen, bewust of onbewust, er een puinhoop van gemaakt en dat wordt verspreidt door de media, tv, radio, boeken, geloof enz. De MATRIX dus.
Het maakt ook niet uit wat ieders mening is, punt is dat we moeten omkeren als mensheid en niet als individueel.
Lukt dat niet, dan zullen we daar vroeg of laat wel achter komen.
"GOD" zit in ons allemaal, maar dan moet je er ook gebruik van maken. Een goed voorbeeld is het verhaal van Jezus, of het nu waar is of niet, het gaat om de moraal.
Maar ja, de mens wordt pas wakker geschud als het ongelooflijke gebeurt.

Ik geloof er niet veel van eerlijk gezegt. Ik geloof eerder dat NASA nooit bemande maanlandingen heeft uit kunnen voeren.

De Saturn 5 raket heeft 30% meer brandstof als de Spaceshuttle. Even er van uitgaande dat men met de Spaceshuttle wel een wat betere brandstof efficiëntie hebben, kan de Saturn 5 raket nooit de maan halen. De Saturn 5 had de volledige hoeveelheid nodig om enkel in de dampkring te komen.
Spaceshuttle hangt rond de 350km tot maximaal 386km (record) en de maan is 364.000km van de aarde verwijderd. Bijna een factor 1000.

En dat is precies in lijn met wat Werner von Braun in 1953 in zijn boek 'Conquest To The Moon' al voorspelde. Notabene de ontwerper van de Apollo raket. Die zei dat je minstens de zo'n grote raket nodig had ie omgerekend 266x de grote moest hebben als de Saturn 5 raket (Apollo).

Als men dit toch wil tegenspreken en iedereen wil doen geloven dat de Apollo medewerkers in 16 jaar tijd (van 1953 tot 1963) de efficiëntie had kunnen verbeteren met een factor 280 of meer, is het raar dat vanaf die datum tot op heden (met alle technologie die we ontdekten van 60'tot nu) de efficiëntie met amper een factor 0,18 is verbetert.

Daarbij hadden de Russen al in 1959 een onderzoek verricht dat de zonnesterkte op de maan zo sterk was dat het onmogelijk was om voor koeling te zorgen. Had wel gekund, maar om de hoeveelheid koeling mee te nemen voor de LEM en de spacesuites, hadden ze ong. 5 extra raketten nodig voor de voorraad koeling.
Maar NASA wil ons doen geloven dat een backpack met 5 liter water (simpele airco) de maanoppervlakte temperatuur van mininmaal +120graden genoeg was om de astronauten te koelen.
Nog maar niet te spreken over dat sommige astronauten met hun vizier omhoog in de zon liepen op een maan met geen enkel atmosfeer, bescherming.

Tevens was in 1969 de grootste "computer" geheugencapaciteit 256k. En daar was een compleet gebouw voor nodig om dat te behuizen.
De Saturn raket had 32k bij zich. Dat is 1/8 dus van een compleet gebouw naar maatstaven uit die tijd. Waar hadden ze dat verstopt? Nog maar niet eens de vraag geopperd hoe in godsnaam 32k een volledige starup-, atmosfeer exit-, flight-, landing- en earth re-entry sequence moest bevatten. Volgens NASA kon dit, volgens logisch nadenken en na-calculeren niet.

De hele Apollo 11 maanlanding was een haox. Dit werd in allerijl in scene gezet om de Russen de loef af te steken. Politiek was die nood enorm groot. En het was uiteraard een prachtige melkkoe voor al die bedrijven die erachter zaten (waar de CEO's voornamelijk uit de politiek kwamen)
Bekijk anders een scene uit "Something Funny Happend On The Way To The Moon" waarin duidelijk te zien is hoe de Apollo 11 bemanning tijdens een live uitzending de boel lopen te faken door raampjes zodanig af te plakken dat de aarde er uit ziet alsof op een grote afstand opgenomen, terwijl ze zich gewoon in de dampkring bevonden. En dat halverwege de missie zoals gemeld werd.

Ze zijn er nooit geweest met een bemande missie. Wel met onbemande missies, zoals Rusland, Japan en Europa ook doen.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 17:41 schreef mothermoon het volgende:

Maar ja, de mens wordt pas wakker geschud als het ongelooflijke gebeurt.

Wat versta jij onder 'het ongelooflijke'?

Matteüs: Dat lijkt me beter voor [Centraal] De maanlanding conspiracy

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 17:48 schreef APK het volgende:

[..]

Wat versta jij onder 'het ongelooflijke'?

Dat ligt voor ieder persoonlijk anders !

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 17:41 schreef mothermoon het volgende:

Ik heb maanfoto's met komplete steden erop, bruggen noem maar op.

Kun je die foto's posten?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Spelen met schuifjes.. t'is net toveren.

Niet zo denigrerend met "toveren" ik heb zowel op het werk als hier thuis heel dat programma niet...dus ik kan het niet zelf.

@ mothermoon > voel je vrij die foto's hier te posten graag zelfs!

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 17:58 schreef Dragorius het volgende:

@ mothermoon > voel je vrij die foto's hier te posten graag zelfs!

Dat gaat niet lukken, vrees ik.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 17:41 schreef mothermoon het volgende:

Ik heb maanfoto's met komplete steden erop, bruggen noem maar op.
"Aards" bewijs heb ik helaas niet, maar door mijn gevoel en intuitie te gebruiken kijk je in principe "door " de foto's heen en wordt het allemaal zichtbaar.