BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eens.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 20:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je andersdenkenden voor gek verklaart.
Wat jij voor waar aanziet kan een ander heel anders zien.
Wat betreft 9/11 zijn er zoveel onbeantwoorde vragen, dat beweren dat er geen informatie is achtergehouden nogal kortzichtig overkomt.
lalalalallalalaa 
[ Bericht 98% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:49:56 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:49:56 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
lalalalalallalalalalalal
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:50:27 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:50:27 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
lalalalallala 
[ Bericht 98% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:50:52 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:50:52 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Pfoei, wat een lappen tekst zeg! 
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Respect voor je werk hierin Ticker! Inhoudelijk kan ik er niks zinnigs over zeggen omdat ik absoluut geen verstand heb van fotobewerking
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er is maar 1 waarheid.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 08:18 schreef vanhal het volgende:
Pfoei, wat een lappen tekst zeg!
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Die is wel degelijk te achterhalen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, en dat heb ik immers aangetoont.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:15 schreef vanhal het volgende:
Hoe dan? Want dat NASA de foto's bewerkt is een veronderstelling die je doet. Toch?
Vooral de verdwenen kraters, licht effecten plus niet kloppende kijkhoek is een lachertje.
Realistisch gezien.. onmogelijk dat dit door een hoaxer erin is gestopt, te stom van NASA dat ze het eruit hebben gefilterd door te veranderen.
Maargoed, ik herhaal wat ik in me 'werkstuk' (
) heb geschreven.Ik hoop dat je hem nog leest, voordat je conclusies zal trekken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar nog even, hoe weet je zeker dat de foto met de piramide die je in de openingspost laat zien authentiek -en dus niet bewerkt- is?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:18 schreef Ticker het volgende:
Ja, en dat heb ik immers aangetoont.
Vooral de verdwenen kraters, licht effecten plus niet kloppende kijkhoek is een lachertje.
Realistisch gezien.. onmogelijk dat dit door een hoaxer erin is gestopt, te stom van NASA dat ze het eruit hebben gefilterd door te veranderen.
Maargoed, ik herhaal wat ik in me 'werkstuk' (
Ik hoop dat je hem nog leest, voordat je conclusies zal trekken.
Deze:
Euh.. Vanhal... om dat aan te tonen heb ik nu pagina's vol met tekst geschreven..
Door zo gedetailleerd te kijken naar de verschillen, ben ik utigekomen op de conclusie dat deze authentiek moet zijn. Niet alleen dat, maar de gehele situatie, die ik op pagina 1 al heb uitgelegd, brengt mij tot deze conclusie.
Ik zou er nog uren verder over kunnen schrijven.. dingen die zo anders zijn aan beide foto's, maar niets meer te maken hebben met deze piramide.
[ Bericht 70% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 09:33:31 ]
Door zo gedetailleerd te kijken naar de verschillen, ben ik utigekomen op de conclusie dat deze authentiek moet zijn. Niet alleen dat, maar de gehele situatie, die ik op pagina 1 al heb uitgelegd, brengt mij tot deze conclusie.
Ik zou er nog uren verder over kunnen schrijven.. dingen die zo anders zijn aan beide foto's, maar niets meer te maken hebben met deze piramide.
[ Bericht 70% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 09:33:31 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, nou ja ik heb je reacties globaal doorgelezen, in je laatste reactie zeg je dit:quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:27 schreef Ticker het volgende:
Euh.. Vanhal... om dat aan te tonen heb ik nu pagina's vol met tekst geschreven..
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?quote:Ik ben van mening dat hier weer geshopped is. De foto is zijwaarts genomen, en is samengevoegd met een andere foto, om het verschil te compenseren en de illusie te wekken dat we naar een zand duin kijken is er gewoonweg gesoept.
De gehele inval hoek klopt niet. Probeer eens wat minder sceptisch het topic te lezen en te begrijpen waar ik het over heb. Dat is geen onterechte kritiek, maar ik ben baanbrekend bezig door een belangrijke kwestie aan te snijden.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, nou ja ik heb je reacties globaal doorgelezen, in je laatste reactie zeg je dit:
[..]
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?
Hel klopt totaal niet. Als ik draai, draait een specifiek punt niet mee. Het is gewoonweg lachwekkend.
Maar hierbij laat ik het, probeer maar inhoudelijk te reageren aub. Ik zal later nog andere bewerkte NASA foto's tonen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier moet ik even voor gaan zitten. Wees geduldig Ticker.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
*let op, ik zal vanmiddag een fout halen uit deze foto.
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik haal deze tekst even uit je reactie aan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 23:10 schreef Ticker het volgende:
Vervolgens wil ik afsluiten met mijn reactie op Vanhal.
Wat ik heb gedaan is beide foto’s naast elkaar geplakt.
Ik heb de stukken naast elkaar gezet die van belang zijn.
Zoals je hieronder kan zien heb ik met kleuren, belangrijke punten aangeduid, om het verschil van locatie te laten zien.
De conclusie die ik kan trekken is dat we op foto frame met eind nummer 58 (de frame waarmee jij kwam) we lager bij de grond zitten, en een stuk meer naar links. Nee niet een stuk meer, om precies te zijn zitten we zo goed als exact voor het object!
[ afbeelding ]
Wat zien we:
Om te beginnen achteraan, de lange rode lijn.
Deze is veel minder uitgerekt op de linker foto (de recentere), dit komt niet alleen omdat we ons zo goed als direct voor de krater bevinden, maar ook omdat de helling vanwaar we kijken een stuk minder hoog is geworden. Indien deze foto, dus net zoals het nummer aangeeft, later is genomen, is het voertuig gaan landen dan wel lager gaan vliegen.
Als je de grote krater in het midden hebt, komen daar 2 lijnen vandaan. Een blauwe en een groene lijn, deze bevinden zich op de oude foto schuin voor ons, en kunnen we direct aan kijken.
Op nummer 58 zijn deze lijnen direct voor ons gezichtsveld, alleen bekijken wij de lijnen, van de zijkant.
Onderaan de foto heb ik 2 kraters omcirkeld. Op de oude frame zijn deze kraters rechts van ons, op de recente zijn wij ze zelfs een beetje gepasseerd.
Oké en dan nu waar het om gaat, de plek van de piramide. Wat ik heb gedaan, is een exacte lijn getrokken op de ‘heuvel’ ofwel de voorste trap naar het complex toe, zoals ik al eerder heb aangegeven bevind deze heuvel zich nog exact, maar is er wel een stuk minder detail zichtbaar omdat het contrast van frame 58 heel anders is dan die op 54.
Maar hier klopt iets niet! Als we hebben opgemerkt dat alle lijnen zijn gaan draaien, hoe kan deze licht blauwe lijn zich nog verder naar rechts toe hebben uitgeweken!?
Onmogelijk!
De gehele plek is met ons meegedraaid! Laat dat nou een toeval zijn dat het precies deze plek moet zijn waar weer iets niet mee klopt.
Indien je niet geloofd dat ik exact dezelfde plek heb gebruikt, klik dan even de foto aan zodat je een grote duidelijke versie hebt.
Zoals je ziet heb ik naast de lichtblauwe lijn, 2 pijltjes gezet. Deze pijltjes wijzen 2 kraters aan, die naast de lijn liggen.
Hieronder zonder de lijn om te laten zien dat ik niet lukraak lijnen ben gaan trekken, tevens heb ik het contrast van frame 58 wat verhoogd om de details eruit te halen:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet klopt hier dus geen kant van.
Hoezo is wat je op die foto ziet onmogelijk? Het camerapunt is van positie veranderd, daarnaast heb je te maken met een zoom van het fototoestel. Het zijn 2 foto's gemaakt vanaf andere standpunten van dezelfde plek. Het is een veronderstelling die je doet dat wat je ziet onmogelijk is, maar ik zie niet waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn, ook niet met jouw uitleg en de markers op de foto.
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:47 schreef Ticker het volgende:
*let op, ik zal vanmiddag een fout halen uit deze foto.
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar dat klopt wel, en dat laat ook zien dat de foto's gewoon kloppen. De start- en eindpositie van die blauw lijn is op dezelfde foto's hetzelfde. Echter, de middelste krater bevind zich op foto 68 onder de blauwe lijn terwijl die krater op foto 64 links 'achter' de blauwe lijn ligt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
Dat heeft met diepte en tilt te maken.
Als je foto 68 als uitgangspositie neemt en je doet alsof je een camera bent en de camera naar links beweegt, dan zal een krater die dieper ligt naar achteren schuiven, in dit geval van de blauwe lijn af dus.
Hetzelfde als voor wat ticker over die foto beweerd, een andere standpunt heeft invloed op de posities van objecten. Niet meer dan logisch, en ik snap niet helemaal waarom ticker zegt dat dit onmogelijk is...
Ik denk dat je op de verkeerde dingen let.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
Ik heb dit in gedachten gehad toen ik deze lijn trok:
Rechts van de vermeende koepel, en rechts van de lijn, is een kleine donkere schaduw/vlek te zien.
Ook begint deze lijn op een mini-kratertje wat zich direct aan de rand van de koepel bevindt.
Vervolgens heb ik een lijn getrokken naar een krater, welke zich in de grote krater bevindt.
Deze krater kan je herkennen aan een andere krater, die rechts van deze krater aanwezig is, op beide foto's.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.quote:[b]Op donderdag 6 augustus 2009 09:32
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?
Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.
Het was ook geen verwijt. Maar ik kreeg de indruk dat ticker en jij hier niets van aantrokken en toch vochten om "gelijk". Sort of.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:11 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?
Het is simpel gezegt het een of ander. En hier wordt het "een" besproken, en dat geloof je of niet. Ellenlange pagina's met het "ander" heeft zo weinig zin. Ondanks dat je volledig gelijk kunt hebben.
Ja dat klopt wel zo ongeveer. Dat wat ticker in die foto's ziet, zie ik niet. En andersom.
Dus wie heeft er gelijk? 'Tis maar net wat je 'gelooft', heeft de NASA foto's gemanipuleerd, ja of nee?
Dus wie heeft er gelijk? 'Tis maar net wat je 'gelooft', heeft de NASA foto's gemanipuleerd, ja of nee?
1 ding is zeker > in dit topic zijn de foto's zeker gemanipuleerd
Wel interessant is inderdaad waar die oorspronkelijke piramide-foto vandaan komt. Is daar nog een originele bron van toevallig? (of heb ik daar overheen gelezen?
)
Wel interessant is inderdaad waar die oorspronkelijke piramide-foto vandaan komt. Is daar nog een originele bron van toevallig? (of heb ik daar overheen gelezen?
)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:15 schreef vanhal het volgende:
Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een vriend van mij heeft een van de originele video disc van de appolo missies en ben voor ticker de fotos van die specefieke disc op aan het vragen ..... nog ff geduld dus
Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:32 schreef Iblis het volgende:
Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.quote:
[..]
Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij doet hij zijn beweringen op basis van die ene piramide foto. Die piramide foto gebruikt hij als referentie bij andere foto's. Zonder die piramide foto is er geen piramide. Maar omdat die piramide foto er is en de huidige NASA foto's geen piramide laten zien, moeten de huidige NASA foto's wel bewerkt zijn, want immers, die piramide foto bestaat. Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.
Dit komt mij allemaal toch wel ietwat geforceerd over... zelfs met de lijnen wat het zou moeten zijn vind ik het nou niet echt bepaald overtuigend. Beetje vergelijkbaar met vormen in wolken herkennen... Als je iets maar graag genoeg wil zien vind je wel wat, of het er nou is of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.
Was te verwachten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik reageer inhoudelijk > weet jij waar die "piramide-foto" waardoor jij begonnen bent met dit onderzoek vandaan komt? Staat ie als zodanig online bij NASA of heb je deze via een andere site gevonden?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.
Daar ben ik benieuwd naar
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Flauw dat je zegt dat het te verwachten was. Je hebt een monster reactie geplaatst met tig punten waarbij je niet zomaar even op elk punt inhoudelijk kunt reageren.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.
Maar los daarvan, ik heb een pagina terug om 09:56 inhoudelijk gereageerd op een deel van 1 van je reacties?
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik reageer inhoudelijk > weet jij waar die "piramide-foto" waardoor jij begonnen bent met dit onderzoek vandaan komt? Staat ie als zodanig online bij NASA of heb je deze via een andere site gevonden?
Daar ben ik benieuwd naar
quote:Enkele maanden geleden ben ik op internet het volgende plaatje tegengekomen:
Hoewel dit object voor de een wat meer boekdelen spreekt dan de ander, betrof het in mijn ogen een duidelijke structuur.
Het probleem met dergelijk plaatjes, is dat men er vaak niet langer dan 3 seconden naar kijkt, en vervolgens zijn mening klaar heeft. Het gevolg is dat men in die enkele seconden ofwel naar een lichtspel heeft zitten kijken, wat in feite niet het onderwerp van de foto is, of de oplettende kijker merkt 'iets' op, dit kan een vorm zijn die niet natuurlijk is, danwel direct het onderwerp van het plaatje.
Hierdoor wordt of de interesse groter, of zal de interesse direct afgebroken wordt, waardoor overige details niet meer gezien worden. Totaal afhankelijk waar je naar kijkt en hoe jouw interesses liggen m.b.t tot het onderwerp.
Ik vraag je bij deze jouw interesse en met een frisse en open kijk dit topic te bezichtigen.
Ik zal aan de hand van details uitleggen waarom ik ervan overtuigd ben, dat we hier met een originele foto te maken hebben, plus dat de Amerikaanse ruimtevaart maatschappij, NASA, ons bewust informatie achterhoudt over dergelijke structuren op de maan. Indien je na deze laatste zin, denkt.. "huh, structuur, plaatje?" Wees niet bang, ik zal het compleet uit leggen.
Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564
Deze NASA ID nummers geven informatie van de series aan.
In dit geval gaat het om een shot gemaakt door de pioniers van Apollo 11.
Dit geeft ons een goed tijdsbestek, we praten dus over een foto ten tijde van de eerste maanlanding.
Het is een interessante foto reeks om te bekijken, alle foto's zijn gemaakt tijdens de vlucht en vanuit de shuttle:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?38
Ik ben vervolgens naar google gegaan, en dit nummer tussen de bekende " " haakjes geplaatst, om zo exacte resultaten te boeken.
Enkele hits naar foto pagina’s en forum discussies, maar geen ‘high resolution’ foto.
Vervolgens gekeken tussen de 'afbeeldingen' sectie van google, ook daar kwam ik alleen deze foto met het structuur tegen, of een verkleinde versie van het frame waaruit deze structuur gevonden moest zijn. Mijn volgende poging was het natrekken van informatie op de sites die dit exacte plaatje ook hadden, maar daar stond ook niets, waar ik iets meer mee kon, ook geen links naar grote afbeeldingen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je zegt dit:quote:
Dus dit plaatje wat je in de openingspost hebt gepost gaf als eigenschap 'AS11-38-5564'? Welke eigenschappen bedoel je?quote:Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564
Was niet tegen jou Vanhal, maar tegen de standaard reactie van Atuinhekje.. 'in wolken kunnen we ook figuren zien'.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef vanhal het volgende:
[..]
Flauw dat je zegt dat het te verwachten was. Je hebt een monster reactie geplaatst met tig punten waarbij je niet zomaar even op elk punt inhoudelijk kunt reageren.
Maar los daarvan, ik heb een pagina terug om 09:56 inhoudelijk gereageerd op een deel van 1 van je reacties?
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
Dacht dat me disclaimer duidelijk was en ik eis van zulke reactie dat ze gestaafd worden, dat is niet zo moeilijk. Immers fantasie figuren zijn niet aantoonbaar op een foto, alleen in het hoofd van diegene die het ziet.
Tevens, ben ik van mening dat deze foto echt is omdat de foto van hoge kwaliteit (voor die tijd) was. Deze is voor zeer geruime tijd (waarschijnlijk minimaal 2002, zie pagina 1) niet te vinden geweest, en was sowieso niet op de NASA site te vinden.
Plots klaps duikt er een nieuwe versie op en nu blijkt dat deze niet alleen drastisch vooruit is gegaan in kwaliteit (merk het duidelijke verschil op met de piramide versie) maar ook nog eens op punten af te wijken die gewoonweg niet logisch zijn, als het puur om de piramide ging.
Vervolgens heb ik dus duidelijke punten naar voren gebracht die niet kloppen. Ik kan er zo nog wel een flink aantaal aanduiden.
Aub niet verder gaan op deze samenvatting, voor de discussie gelieve inhoudelijk reageren op de foto's.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Rechter muisknop.. eigenschappen!!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Je zegt dit:
[..]
Dus dit plaatje wat je in de openingspost hebt gepost gaf als eigenschap 'AS11-38-5564'? Welke eigenschappen bedoel je?
[ afbeelding ]
Is dit belang voor de discussie? Of ben je nu aan het 'zoeken'?
Zo komt het namelijk ondertussen een beetje over.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Okay.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Was niet tegen jou Vanhal, maar tegen de standaard reactie van Atuinhekje.. 'in wolken kunnen we ook figuren zien'.
Dacht dat me disclaimer duidelijk was en ik eis van zulke reactie dat ze gestaafd worden, dat is niet zo moeilijk. Immers fantasie figuren zijn niet aantoonbaar op een foto, alleen in het hoofd van diegene die het ziet.
Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?quote:Tevens, ben ik van mening dat deze foto echt is omdat de foto van hoge kwaliteit (voor die tijd) was. Deze is voor zeer geruime tijd (waarschijnlijk minimaal 2002, zie pagina 1) niet te vinden geweest, en was sowieso niet op de NASA site te vinden.
Ik vind de discussie over de herkomst van die piramide foto JUIST van groot belang, en dus discussie-waardig. Want jij gaat in jouw betoog er van uit dat de originele foto die piramide foto is, en dat de foto's van NASA bewerkingen zijn. In mijn ogen draai je het om, zijn de foto's van NASA origineel en is de piramide foto een bewerking. Het is maar net wat je gelooft, maar ik ben daarom erg benieuwd naar de herkomst van die piramide foto.quote:Plots klaps duikt er een nieuwe versie op en nu blijkt dat deze niet alleen drastisch vooruit is gegaan in kwaliteit (merk het duidelijke verschil op met de piramide versie) maar ook nog eens op punten af te wijken die gewoonweg niet logisch zijn, als het puur om de piramide ging.
Vervolgens heb ik dus duidelijke punten naar voren gebracht die niet kloppen. Ik kan er zo nog wel een flink aantaal aanduiden.
Aub niet verder gaan op deze samenvatting, voor de discussie gelieve inhoudelijk reageren op de foto's.
Want bijvoorbeeld, de foto met de piramide is een uitsnede. Waar is de grote onuitgesnede versie van die foto?
Waar heb je die foto oorsponkelijk gevonden?quote:
Want de foto in de openingspost heb je bij tiny geupload. Ik ben benieuwd naar de originele locatie van die piramide foto. Kun je dat terughalen?
Zie mijn eerdere reactie hierboven.quote:Is dit belang voor de discussie? Of ben je nu aan het 'zoeken'?
Zo komt het namelijk ondertussen een beetje over.
Je slaat de spijker op zijn kop.. wie heeft het orgineel en waar komt deze vandaan?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:41 schreef vanhal het volgende:
Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?
Ik vind de discussie over de herkomst van die piramide foto JUIST van groot belang, en dus discussie-waardig. Want jij gaat in jouw betoog er van uit dat de originele foto die piramide foto is, en dat de foto's van NASA bewerkingen zijn. In mijn ogen draai je het om, zijn de foto's van NASA origineel en is de piramide foto een bewerking. Het is maar net wat je gelooft, maar ik ben daarom erg benieuwd naar de herkomst van die piramide foto.
Want bijvoorbeeld, de foto met de piramide is een uitsnede. Waar is de grote onuitgesnede versie van die foto?
Ik weet het niet?! Wat ik wel weet is dat ik hem maanden geleden heb gevonden op, of abovetopsecret, of een van de sites die je hiermee vindt:
Als je even mee zoekt kom je uit op deze pagina:quote:Ik ben vervolgens naar google gegaan, en dit nummer tussen de bekende " " haakjes geplaatst, om zo exacte resultaten te boeken.
Enkele hits naar foto pagina’s en forum discussies, maar geen ‘high resolution’ foto.
Vervolgens gekeken tussen de 'afbeeldingen' sectie van google, ook daar kwam ik alleen deze foto met het structuur tegen, of een verkleinde versie van het frame waaruit deze structuur gevonden moest zijn. Mijn volgende poging was het natrekken van informatie op de sites die dit exacte plaatje ook hadden, maar daar stond ook niets, waar ik iets meer mee kon, ook geen links naar grote afbeeldingen.
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
Met als tekst:
Als je even leest gaf ik op pagina 1 al aan dat ik de eigenschappen had opgevraagd van de foto.quote:Here are a few photos that have been presented by various researchers. These guys pore over huge Moon and Mars photos from NASA, pixel by pixel...and seem to occasionally come up with items the NASA censors have overlooked. And believe me, a little googling will produce many 'doctored' photos. NASA techs stay very busy, apparently.
Als ik deze eigenschappen google, kom ik op deze piramide. Ofwel, een van deze pagina's had ik hem vandaan, want google werkt op de naam van de foto of omschrijving..
Ook al duidelik vermeld, we lopen zo het topic vol te stampen met herhalingen.
Daarnaast heb je deze vraag al herhaaldelijk gesteld, en ik zeer zeker geantwoord.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Okay, ik zie dat je een gedeelte van je reactie al hebt weggehaald. Geen probleem, ik wil je wel uitleggen waarom ik zo vast houd aan de NASA foto's.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop.. wie heeft het orgineel en waar komt deze vandaan?
Ik weet het niet?! Wat ik wel weet is dat ik hem maanden geleden heb gevonden op, of abovetopsecret, of een van de sites die je hiermee vindt:
[..]
Als je even mee zoekt kom je uit op deze pagina:
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
Met als tekst:
[..]
Als je even leest gaf ik op pagina 1 al aan dat ik de eigenschappen had opgevraagd van de foto.
Als ik deze eigenschappen google, kom ik op deze piramide. Ofwel, een van deze pagina's had ik hem vandaan, want google werkt op de naam van de foto of omschrijving..
Ook al duidelik vermeld, we lopen zo het topic vol te stampen met herhalingen.
Daarnaast heb je deze vraag al herhaaldelijk gesteld, en ik zeer zeker geantwoord.
Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel. Ik vraag me gewoon af waarom jij bij een foto met een bepaalde naamgeving (of eigenschap zoals hoe je het noemt) er meteen dan ook vanuit gaat dat die foto het origineel is. Puur en alleen omdat dat nummer als eigenschap te zien is?
De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald. Jij hebt nu die foto gevonden, je kijkt bij NASA bij de originele foto's en je ziet op dezelfde plek opeens wat anders. Vervolgens zijn bij jou alle rapen gaar want jij denkt meteen dat NASA de zaak aan het flessen is en snel foto's heeft bewerkt in de hoop dat 'we' de piramide niet meer terug vinden. Maar ondertussen heb jij die ene piramide foto met eigenschap *nummer* als bewijs dat die piramide er wel op stond.
Dus wat je doet in je beargumentatie, je beredeneert alles vanuit die ene foto die jij hebt gevonden. Met die foto in je achterzak roep je dat de foto's op NASA niet echt zijn. En om dat aan te tonen pak je die NASA foto's erbij en leg je bij elk bultje, kratertje en schaduw uit waarom die foto's bewerkt zijn.
Ik snap dat niet helemaal. Want, je weet helemaal niet zeker wat voor foto je daar nu in je achterzak hebt. Wat nou als die foto nou echt door 1 of andere joker bewerkt is? Wat dan? Wij kunnen met z'n allen nevernooitniet vaststellen dat die piramide foto ECHT is of niet. We hebben de foto enkel. Daarnaast hebben we dan wel die NASA foto's, maar jij roept dat die foto's bewerkingen zijn, de piramide is immers uitgewist. Maar ja, dat is wel heel makkelijk vind ik, want nogmaals, jij weet niet of die piramide foto echt is of niet. Een eigenschap van een foto bewijst dat namelijk niet. Wel dan?
EDIT: toevoeging: want, ik zag die foto ook al op abovesecret forum, hier namelijk:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225616/pg72
In die reactie is de bestandsnaam van die foto het volgende:
as11385564jp5.jpg
Op de pagina die jij aanhaalt (had ik inderdaad ook al gevonden op internet):
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
is het bestandsnaam van de foto:
http://4.bp.blogspot.com/(...)h/moon+pyramid+2.jpg
'tis maar net wat voor benaming je de bestandsnaam geeft, toch?
[ Bericht 11% gewijzigd door vanhal op 06-08-2009 15:12:00 ]
Het is best bizar, als je de exacte locatie kan vinden van een 'gehoaxde foto', op een plaatje van 10 bij 10 cm, om vervolgens maanden later te ontdekken dat NASA nieuwe hoge resoluties foto's heeft geplaatst, en wat blijkt, alle eigenschappen van de piramide zitten in deze foto verwerkt.
Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.
Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Iemand zei het al eerder, het is maar net wat je WIL zien.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:16 schreef Ticker het volgende:
Het is best bizar, als je de exacte locatie kan vinden van een 'gehoaxde foto', op een plaatje van 10 bij 10 cm, om vervolgens maanden later te ontdekken dat NASA nieuwe hoge resoluties foto's heeft geplaatst, en wat blijkt, alle eigenschappen van de piramide zitten in deze foto verwerkt.
Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.
Ik vind dat je nu een beetje in de slachtofferrol stapt. Je zet jezelf daarnaast op een troon door te zeggen dat we blij moeten zijn met iemand die dingen als dit uitzoekt. Ik heb hier veel tijd in zitten in het uitzoeken van die shit die ik een paar pagina's eerder heb gepost, ticker.
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet. Daarnaast is het niet zo heel lastig om op basis van een kleine foto de locatie op een grotere foto te bepalen, kwestie van tijd erin stoppen en de gehele foto bijlangs gaan.
Wat er bij mij gewoon niet in kan is dat jij op basis van een uitsnede van een foto kan bepalen dat foto's bij NASA bewerkingen zijn. En ik vind dat dat inhoudelijk is omdat die foto in deze hele discussie als basis gebruikt.
Wat ik overigens ook niet begrijp is waarom je die lichtval rechts van de piramide als een glazen dome ziet. Je ziet toch gewoon dat het een krater is en dat de krater rechts donker (schaduw) is en links de krater het licht van de zon vangt? Kijk naar de omliggende kraters, die laten allemaal datzelfde licht/schaduw-spel zien.
Ja maar Ticker, wat wil je dan? Het geeft toch niet dat mensen het van een andere kant bekijken? Kritisch zijn is toch juist goed? Daar wordt altijd mee geschermd hier, ongeacht welke kant de kritiek op gaat imo. Zolang niemand beledigd wordt maar het inhoudelijke discussie is, is er niks aan de hand.
Daarbij vind ik persoonlijk de vragen ook terecht...Hoe bepalen we welke foto is bewerkt? De piramide-foto kan bewerkt zijn maar de NASA foto's kunnen ook bewerkt zijn.
Zoals gezegd, ik ben geen foto-analist dus ik kan daar nooit bewijs voor geven maar vooralsnog is de piramide-foto nergens toe te herleiden. Hoe komen die mensen aan de piramide-foto bijvoorbeeld. Dat is pas interessant en levert wel degelijk een bijdrage aan de discussie. En als ie na 7 pagina's vol zit, openen we toch gewoon een tweede? Verder loopt het topic goed en er zit duidelijk veel werk in van vooral jouw kant 
Daarbij vind ik persoonlijk de vragen ook terecht...Hoe bepalen we welke foto is bewerkt? De piramide-foto kan bewerkt zijn maar de NASA foto's kunnen ook bewerkt zijn.
Zoals gezegd, ik ben geen foto-analist dus ik kan daar nooit bewijs voor geven maar vooralsnog is de piramide-foto nergens toe te herleiden. Hoe komen die mensen aan de piramide-foto bijvoorbeeld. Dat is pas interessant en levert wel degelijk een bijdrage aan de discussie. En als ie na 7 pagina's vol zit, openen we toch gewoon een tweede?
Verder loopt het topic goed en er zit duidelijk veel werk in van vooral jouw kant
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik snap ook niet hoe je dit als 'bewijs' kan zien als je de herkomst van die foto niet kan bepalen. Elke boerenlul kan tegenwoordig een foto bewerken en dan is een hoax natuurlijk snel in elkaar gegooid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij komt die piramide foto oorspronkelijk van deze site:
http://www.kksamurai.com/
Tenminste, ik lees op deze site het volgende over die piramide foto:
http://www.holloworbs.com/Pyramids.htm
http://www.kksamurai.com/
Tenminste, ik lees op deze site het volgende over die piramide foto:
http://www.holloworbs.com/Pyramids.htm
Ik kan de piramide foto echter niet terugvinden op die kksamurai website, maar hij heeft meer van die ingekleurde maan/mars foto's op z'n site staan.quote:This data is also an enlarged clip from NASA image AS11-38-5564, but it was processed at 1000 dpi. Not only can we see a clearer more defined structure, but we also see a dome complete with a compression ring at it's base, right where it should be!... Evidence of engineering??? Is this a natural formation or is it a structure created by intelligent beings, possibly eons ago?
The two images above are from the kksamurai site:
http://www.kksamurai.com/
Okay, dus als ik je goed begrijp heb jij die piramide foto via google afbeeldingen gevonden. Je bent via google afbeeldingen naar die website gegaan en je hebt in het verhaal bij die foto het NASA foto nummer gevonden. Vervolgens heb je met google op dat NASA nummer gezocht en kwam je op een andere site uit die de NASA foto in ongeveer zelfde kwaliteit laat zien.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, misschien niet helemaal duidelijk, maar dat is de foto waar het mee begon, ik kwam die toevallig tegen tijdens het surfen.
Volgens mij was het op above top secret.
En hij moet ergens stammen van voor 2002.
Het kan ook zijn dat ik in google in heb getoetst
Pyramid moon structure, en dat ik toen op deze pagina het had gevonden:
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_hCtXNDGAhxI/SL47euuB9aI/AAAAAAAABnM/pZabSdp2Nbs/s400/moon%2Bpyramid__highlighted.bmp&imgrefurl=http://themurkynews.blogspot.com/2008/08/introduction-connecting-current-events.html&usg=__oFAjL4HObEhbcpxZcMQFSEakJ6s=&h=250&w=400&sz=12&hl=nl&start=76&um=1&tbnid=RF5-gKHY3dhH3M:&tbnh=78&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dpyramid%2Bmoon%2Bstructure%26ndsp%3D18%26hl%3Dnl%26sa%3DN%26start%3D72%26um%3D1
Ik ben toen aan de hand van het frame nummer wat erbij stond, of bij de eigenschappen stond, verder gaan zoeken, en kwam zo (niet eens op de site van nasa) maar die andere site terecht.
Aangezien ik de kwaliteit zo opmerkelijk vond overeenkomen met dergelijke andere foto's uit die tijd, zei mijn gevoel gewoon dat ik met iets echts te maken had.
Het is ook extreem opvallend dat er niet eens een verhaal of wat dan ook staat op nasa's site.
Dat is echt uniek.
Okay, dat kan.
Vervolgens krijg je het gevoel dat je met iets echts te maken hebt, omdat de kwaliteit van die laatste foto overeenkomt met andere foto's uit die tijd. En omdat NASA er niet eens een verhaal over heeft vind je dit uniek.
Hier ga je wat mij betreft gewoon de fout in. Je hebt een bepaald gevoel over een foto en je vind bij NASA niet wat je zoekt, en dat vind je allemaal verdacht. Vervolgens zie je bij NASA de 'originele' foto, en die komt dan niet overeen met de piramide foto die jij hebt. Vervolgens ga je die NASA foto onderzoeken met in achterhoofd de piramide foto.
Het geeft nog steeds niet aan wat de oorsprong van die piramide foto is. Je weet dus nog steeds niet met 100% zekerheid dat die piramide foto een originele onbewerkte foto is. Toch denk jij dat die foto echt is, en dat de NASA foto's bewerkt zijn. Ik vraag me echt af waarom je daar zo stellig van overtuigd bent.
Maar goed, ik ga ondertussen nog even door met het (hopelijk) vinden van de originele piramide foto.
Verwacht je dat laatste echt serieus?
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.
Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.
Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.
Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.
Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb even twee paarse cirkeltjes ingetekend, en aan de hand daarvan een nieuwe rode lijn ingetekend (links), die volgens mij accurater is. Ben je het daarmee eens Ticker?
Die tweede blauwe lijn moet je even negeren (vooralsnog
). Het gaat me nu om die donkerder rode iljn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zou het ook zo kunnen zijn dat die onvindbaar is omdat die foto simpelweg niet bestaat?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:01 schreef Ticker het volgende:
Verwacht je dat laatste echt serieus?
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.
Klopt, maar dat die kundige photoshopper dat niet heeft gedaan en dus de grote versie met piramide erop niet bestaat betekent toch niet dat deze uitsnede genuine hoeft te zijn?quote:Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Ik vind dat nog al wat om te veronderstellen. Ik zou mijn verhaal niet op zulke veronderstellingen willen baseren, ik zou harder bewijs willen dan dit.
Geen probleem hoor, we zitten in een discussie die nogal wat fel verloopt, daarbij mag dit wat mij betreft.quote:Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.
Ik denk dat jouw uitgangspunt -de piramide foto- een nogal mager uitgangspunt is. Je hebt geen hard bewijs dat die foto genuine is, maar als verklaring daarvoor zeg je dat NASA die foto heeft laten verdwijnen. Heb ik je goed begrepen?
Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?
Waar wil je het dan over hebben?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:12 schreef ToT het volgende:
Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?
Maar dat geshop blijkt (volgens Ticker) niet alleen uit het feit dat die grote foto anders is, maar ook dat die grote foto niet ‘klopt’. Als je gewoon los naar die grotere foto's kijkt, dan zie je dat (volgens Ticker, nogmaals) de schaduwen en contouren niet kloppen. Ze komen niet overeen tussen de verschillende foto's. Dat loopt normaal niet zo in de kijker, maar nu is door de foto met piramide (waar of niet) wel z'n aandacht getrokken, maar z'n argument dat er dus aan die andere foto's geshopt is staat in principe op zichzelf.quote:
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Dan kunnen we los daarvan nog wel debatteren of die piramidefoto dan wél 100% de juiste is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:11 schreef vanhal het volgende:
[..]
Zou het ook zo kunnen zijn dat die onvindbaar is omdat die foto simpelweg niet bestaat?
[..]
Klopt, maar dat die kundige photoshopper dat niet heeft gedaan en dus de grote versie met piramide erop niet bestaat betekent toch niet dat deze uitsnede genuine hoeft te zijn?
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Ik vind dat nog al wat om te veronderstellen. Ik zou mijn verhaal niet op zulke veronderstellingen willen baseren, ik zou harder bewijs willen dan dit.
[..]
Geen probleem hoor, we zitten in een discussie die nogal wat fel verloopt, daarbij mag dit wat mij betreft.
Ik denk dat jouw uitgangspunt -de piramide foto- een nogal mager uitgangspunt is. Je hebt geen hard bewijs dat die foto genuine is, maar als verklaring daarvoor zeg je dat NASA die foto heeft laten verdwijnen. Heb ik je goed begrepen?
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.
Je staat nu op het punt jezelf voor te schotelen dat dit alles niet waar kan zijn, omdat deze foto niet bij NASA is te verkrijgen, ik zag je nog wat leukers vertellen, die hele organisatie is zo corrupt als wat en houdt de hele wereld voor de gek!
AS12-46-6826
Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:
Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.
Dit is toch jouw topic? We zaten allemaal dagen te wachten op die monster-reactie van je, je zei eerder dat ie het afgelopen weekend gepost zou worden, dat is dus allemaal later geworden. Geen probleem hoor, maar daar was het wachten toch op? Waar zou ik verder moeten onderzoeken? Ik sta echt wel open voor de discussie, maar ik zie het anders dan jij. De foto's van NASA kloppen volgens mij wel, ik vermoed dat de piramide er in is geshopped. Lol, ik ben echt niet als de dood dat de we hier de waarheid zien hoor, ik vind dit alles best interessant, maar meer ook niet. Prima als er piramides op de maan staan, maar met het flinterdun bewijs waarmee jij aan komt zetten haal je mij niet over, met alle respect voor de tijd die je erin hebt gestopt. Maar nogmaals, ik sta open voor de discussie.
Hetzelfde als met de lichtkoepel die je denkt te zien, het spelen met contrast levert niet een object op, je maakt het licht lichter, waardoor hetgeen wat licht geeft meer body lijkt te hebben.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:
[ afbeelding ]
Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
Hetzelfde was ook al het geval bij de graafmachine. Ook daar leek je overtuigd een graafmachine te zien, maar dat bleek ook niet zo te zijn. Jij blijft maar vasthouden aan die piramide maar sluit je verder ook af voor andere verklaringen. En dat alles omdat NASA corrupt zou zijn? Ik snap het niet.
