NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.

Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 12:11 schreef vanhal het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?

Het was ook geen verwijt. Maar ik kreeg de indruk dat ticker en jij hier niets van aantrokken en toch vochten om "gelijk". Sort of.
Het is simpel gezegt het een of ander. En hier wordt het "een" besproken, en dat geloof je of niet. Ellenlange pagina's met het "ander" heeft zo weinig zin. Ondanks dat je volledig gelijk kunt hebben.

Ja dat klopt wel zo ongeveer. Dat wat ticker in die foto's ziet, zie ik niet. En andersom.
Dus wie heeft er gelijk? 'Tis maar net wat je 'gelooft', heeft de NASA foto's gemanipuleerd, ja of nee?

1 ding is zeker > in dit topic zijn de foto's zeker gemanipuleerd

Wel interessant is inderdaad waar die oorspronkelijke piramide-foto vandaan komt. Is daar nog een originele bron van toevallig? (of heb ik daar overheen gelezen? )

Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:15 schreef vanhal het volgende:
Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.

Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.

Een vriend van mij heeft een van de originele video disc van de appolo missies en ben voor ticker de fotos van die specefieke disc op aan het vragen ..... nog ff geduld dus

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:32 schreef Iblis het volgende:

Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.

Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:38 schreef vanhal het volgende:

[..]

Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.

Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:

Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.

Volgens mij doet hij zijn beweringen op basis van die ene piramide foto. Die piramide foto gebruikt hij als referentie bij andere foto's. Zonder die piramide foto is er geen piramide. Maar omdat die piramide foto er is en de huidige NASA foto's geen piramide laten zien, moeten de huidige NASA foto's wel bewerkt zijn, want immers, die piramide foto bestaat. Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.

Dit komt mij allemaal toch wel ietwat geforceerd over... zelfs met de lijnen wat het zou moeten zijn vind ik het nou niet echt bepaald overtuigend. Beetje vergelijkbaar met vormen in wolken herkennen... Als je iets maar graag genoeg wil zien vind je wel wat, of het er nou is of niet.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.

Ik reageer inhoudelijk > weet jij waar die "piramide-foto" waardoor jij begonnen bent met dit onderzoek vandaan komt? Staat ie als zodanig online bij NASA of heb je deze via een andere site gevonden?
Daar ben ik benieuwd naar

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.

Flauw dat je zegt dat het te verwachten was. Je hebt een monster reactie geplaatst met tig punten waarbij je niet zomaar even op elk punt inhoudelijk kunt reageren.
Maar los daarvan, ik heb een pagina terug om 09:56 inhoudelijk gereageerd op een deel van 1 van je reacties?

Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:30 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Je zegt dit:

quote:

Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564

Dus dit plaatje wat je in de openingspost hebt gepost gaf als eigenschap 'AS11-38-5564'? Welke eigenschappen bedoel je?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Was niet tegen jou Vanhal, maar tegen de standaard reactie van Atuinhekje.. 'in wolken kunnen we ook figuren zien'.
Dacht dat me disclaimer duidelijk was en ik eis van zulke reactie dat ze gestaafd worden, dat is niet zo moeilijk. Immers fantasie figuren zijn niet aantoonbaar op een foto, alleen in het hoofd van diegene die het ziet.

Okay.

quote:

Tevens, ben ik van mening dat deze foto echt is omdat de foto van hoge kwaliteit (voor die tijd) was. Deze is voor zeer geruime tijd (waarschijnlijk minimaal 2002, zie pagina 1) niet te vinden geweest, en was sowieso niet op de NASA site te vinden.

Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?

quote:

Plots klaps duikt er een nieuwe versie op en nu blijkt dat deze niet alleen drastisch vooruit is gegaan in kwaliteit (merk het duidelijke verschil op met de piramide versie) maar ook nog eens op punten af te wijken die gewoonweg niet logisch zijn, als het puur om de piramide ging.
Vervolgens heb ik dus duidelijke punten naar voren gebracht die niet kloppen. Ik kan er zo nog wel een flink aantaal aanduiden.
Aub niet verder gaan op deze samenvatting, voor de discussie gelieve inhoudelijk reageren op de foto's.

Ik vind de discussie over de herkomst van die piramide foto JUIST van groot belang, en dus discussie-waardig. Want jij gaat in jouw betoog er van uit dat de originele foto die piramide foto is, en dat de foto's van NASA bewerkingen zijn. In mijn ogen draai je het om, zijn de foto's van NASA origineel en is de piramide foto een bewerking. Het is maar net wat je gelooft, maar ik ben daarom erg benieuwd naar de herkomst van die piramide foto.

Want bijvoorbeeld, de foto met de piramide is een uitsnede. Waar is de grote onuitgesnede versie van die foto?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:

Rechter muisknop.. eigenschappen!!

Waar heb je die foto oorsponkelijk gevonden?
Want de foto in de openingspost heb je bij tiny geupload. Ik ben benieuwd naar de originele locatie van die piramide foto. Kun je dat terughalen?

quote:

Is dit belang voor de discussie? Of ben je nu aan het 'zoeken'?
Zo komt het namelijk ondertussen een beetje over.

Zie mijn eerdere reactie hierboven.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 14:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop.. wie heeft het orgineel en waar komt deze vandaan?
Ik weet het niet?! Wat ik wel weet is dat ik hem maanden geleden heb gevonden op, of abovetopsecret, of een van de sites die je hiermee vindt:
[..]

Als je even mee zoekt kom je uit op deze pagina:
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
Met als tekst:
[..]

Als je even leest gaf ik op pagina 1 al aan dat ik de eigenschappen had opgevraagd van de foto.
Als ik deze eigenschappen google, kom ik op deze piramide. Ofwel, een van deze pagina's had ik hem vandaan, want google werkt op de naam van de foto of omschrijving..
Ook al duidelik vermeld, we lopen zo het topic vol te stampen met herhalingen.
Daarnaast heb je deze vraag al herhaaldelijk gesteld, en ik zeer zeker geantwoord.

Okay, ik zie dat je een gedeelte van je reactie al hebt weggehaald. Geen probleem, ik wil je wel uitleggen waarom ik zo vast houd aan de NASA foto's.

Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel. Ik vraag me gewoon af waarom jij bij een foto met een bepaalde naamgeving (of eigenschap zoals hoe je het noemt) er meteen dan ook vanuit gaat dat die foto het origineel is. Puur en alleen omdat dat nummer als eigenschap te zien is?

De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald. Jij hebt nu die foto gevonden, je kijkt bij NASA bij de originele foto's en je ziet op dezelfde plek opeens wat anders. Vervolgens zijn bij jou alle rapen gaar want jij denkt meteen dat NASA de zaak aan het flessen is en snel foto's heeft bewerkt in de hoop dat 'we' de piramide niet meer terug vinden. Maar ondertussen heb jij die ene piramide foto met eigenschap *nummer* als bewijs dat die piramide er wel op stond.
Dus wat je doet in je beargumentatie, je beredeneert alles vanuit die ene foto die jij hebt gevonden. Met die foto in je achterzak roep je dat de foto's op NASA niet echt zijn. En om dat aan te tonen pak je die NASA foto's erbij en leg je bij elk bultje, kratertje en schaduw uit waarom die foto's bewerkt zijn.
Ik snap dat niet helemaal. Want, je weet helemaal niet zeker wat voor foto je daar nu in je achterzak hebt. Wat nou als die foto nou echt door 1 of andere joker bewerkt is? Wat dan? Wij kunnen met z'n allen nevernooitniet vaststellen dat die piramide foto ECHT is of niet. We hebben de foto enkel. Daarnaast hebben we dan wel die NASA foto's, maar jij roept dat die foto's bewerkingen zijn, de piramide is immers uitgewist. Maar ja, dat is wel heel makkelijk vind ik, want nogmaals, jij weet niet of die piramide foto echt is of niet. Een eigenschap van een foto bewijst dat namelijk niet. Wel dan?

EDIT: toevoeging: want, ik zag die foto ook al op abovesecret forum, hier namelijk:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225616/pg72
In die reactie is de bestandsnaam van die foto het volgende:
as11385564jp5.jpg

Op de pagina die jij aanhaalt (had ik inderdaad ook al gevonden op internet):
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html

is het bestandsnaam van de foto:
http://4.bp.blogspot.com/(...)h/moon+pyramid+2.jpg

'tis maar net wat voor benaming je de bestandsnaam geeft, toch?

[ Bericht 11% gewijzigd door vanhal op 06-08-2009 15:12:00 ]

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 15:16 schreef Ticker het volgende:
Het is best bizar, als je de exacte locatie kan vinden van een 'gehoaxde foto', op een plaatje van 10 bij 10 cm, om vervolgens maanden later te ontdekken dat NASA nieuwe hoge resoluties foto's heeft geplaatst, en wat blijkt, alle eigenschappen van de piramide zitten in deze foto verwerkt.

Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.

Iemand zei het al eerder, het is maar net wat je WIL zien.

Ik vind dat je nu een beetje in de slachtofferrol stapt. Je zet jezelf daarnaast op een troon door te zeggen dat we blij moeten zijn met iemand die dingen als dit uitzoekt. Ik heb hier veel tijd in zitten in het uitzoeken van die shit die ik een paar pagina's eerder heb gepost, ticker.
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet. Daarnaast is het niet zo heel lastig om op basis van een kleine foto de locatie op een grotere foto te bepalen, kwestie van tijd erin stoppen en de gehele foto bijlangs gaan.

Wat er bij mij gewoon niet in kan is dat jij op basis van een uitsnede van een foto kan bepalen dat foto's bij NASA bewerkingen zijn. En ik vind dat dat inhoudelijk is omdat die foto in deze hele discussie als basis gebruikt.

Wat ik overigens ook niet begrijp is waarom je die lichtval rechts van de piramide als een glazen dome ziet. Je ziet toch gewoon dat het een krater is en dat de krater rechts donker (schaduw) is en links de krater het licht van de zon vangt? Kijk naar de omliggende kraters, die laten allemaal datzelfde licht/schaduw-spel zien.

Ja maar Ticker, wat wil je dan? Het geeft toch niet dat mensen het van een andere kant bekijken? Kritisch zijn is toch juist goed? Daar wordt altijd mee geschermd hier, ongeacht welke kant de kritiek op gaat imo. Zolang niemand beledigd wordt maar het inhoudelijke discussie is, is er niks aan de hand.

Daarbij vind ik persoonlijk de vragen ook terecht...Hoe bepalen we welke foto is bewerkt? De piramide-foto kan bewerkt zijn maar de NASA foto's kunnen ook bewerkt zijn.

Zoals gezegd, ik ben geen foto-analist dus ik kan daar nooit bewijs voor geven maar vooralsnog is de piramide-foto nergens toe te herleiden. Hoe komen die mensen aan de piramide-foto bijvoorbeeld. Dat is pas interessant en levert wel degelijk een bijdrage aan de discussie. En als ie na 7 pagina's vol zit, openen we toch gewoon een tweede? Verder loopt het topic goed en er zit duidelijk veel werk in van vooral jouw kant

Ik snap ook niet hoe je dit als 'bewijs' kan zien als je de herkomst van die foto niet kan bepalen. Elke boerenlul kan tegenwoordig een foto bewerken en dan is een hoax natuurlijk snel in elkaar gegooid.

Volgens mij komt die piramide foto oorspronkelijk van deze site:
http://www.kksamurai.com/

Tenminste, ik lees op deze site het volgende over die piramide foto:
http://www.holloworbs.com/Pyramids.htm

quote:

This data is also an enlarged clip from NASA image AS11-38-5564, but it was processed at 1000 dpi. Not only can we see a clearer more defined structure, but we also see a dome complete with a compression ring at it's base, right where it should be!... Evidence of engineering??? Is this a natural formation or is it a structure created by intelligent beings, possibly eons ago?

The two images above are from the kksamurai site:

http://www.kksamurai.com/

Ik kan de piramide foto echter niet terugvinden op die kksamurai website, maar hij heeft meer van die ingekleurde maan/mars foto's op z'n site staan.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 01:54 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee, misschien niet helemaal duidelijk, maar dat is de foto waar het mee begon, ik kwam die toevallig tegen tijdens het surfen.
Volgens mij was het op above top secret.
En hij moet ergens stammen van voor 2002.

Het kan ook zijn dat ik in google in heb getoetst
Pyramid moon structure, en dat ik toen op deze pagina het had gevonden:

http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_hCtXNDGAhxI/SL47euuB9aI/AAAAAAAABnM/pZabSdp2Nbs/s400/moon%2Bpyramid__highlighted.bmp&imgrefurl=http://themurkynews.blogspot.com/2008/08/introduction-connecting-current-events.html&usg=__oFAjL4HObEhbcpxZcMQFSEakJ6s=&h=250&w=400&sz=12&hl=nl&start=76&um=1&tbnid=RF5-gKHY3dhH3M:&tbnh=78&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dpyramid%2Bmoon%2Bstructure%26ndsp%3D18%26hl%3Dnl%26sa%3DN%26start%3D72%26um%3D1

Ik ben toen aan de hand van het frame nummer wat erbij stond, of bij de eigenschappen stond, verder gaan zoeken, en kwam zo (niet eens op de site van nasa) maar die andere site terecht.
Aangezien ik de kwaliteit zo opmerkelijk vond overeenkomen met dergelijke andere foto's uit die tijd, zei mijn gevoel gewoon dat ik met iets echts te maken had.

Het is ook extreem opvallend dat er niet eens een verhaal of wat dan ook staat op nasa's site.
Dat is echt uniek.

Okay, dus als ik je goed begrijp heb jij die piramide foto via google afbeeldingen gevonden. Je bent via google afbeeldingen naar die website gegaan en je hebt in het verhaal bij die foto het NASA foto nummer gevonden. Vervolgens heb je met google op dat NASA nummer gezocht en kwam je op een andere site uit die de NASA foto in ongeveer zelfde kwaliteit laat zien.
Okay, dat kan.
Vervolgens krijg je het gevoel dat je met iets echts te maken hebt, omdat de kwaliteit van die laatste foto overeenkomt met andere foto's uit die tijd. En omdat NASA er niet eens een verhaal over heeft vind je dit uniek.

Hier ga je wat mij betreft gewoon de fout in. Je hebt een bepaald gevoel over een foto en je vind bij NASA niet wat je zoekt, en dat vind je allemaal verdacht. Vervolgens zie je bij NASA de 'originele' foto, en die komt dan niet overeen met de piramide foto die jij hebt. Vervolgens ga je die NASA foto onderzoeken met in achterhoofd de piramide foto.
Het geeft nog steeds niet aan wat de oorsprong van die piramide foto is. Je weet dus nog steeds niet met 100% zekerheid dat die piramide foto een originele onbewerkte foto is. Toch denk jij dat die foto echt is, en dat de NASA foto's bewerkt zijn. Ik vraag me echt af waarom je daar zo stellig van overtuigd bent.

Maar goed, ik ga ondertussen nog even door met het (hopelijk) vinden van de originele piramide foto.

Ik heb even twee paarse cirkeltjes ingetekend, en aan de hand daarvan een nieuwe rode lijn ingetekend (links), die volgens mij accurater is. Ben je het daarmee eens Ticker?

Die tweede blauwe lijn moet je even negeren (vooralsnog ). Het gaat me nu om die donkerder rode iljn.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:01 schreef Ticker het volgende:
Verwacht je dat laatste echt serieus?
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.

Zou het ook zo kunnen zijn dat die onvindbaar is omdat die foto simpelweg niet bestaat?

quote:

Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.

Klopt, maar dat die kundige photoshopper dat niet heeft gedaan en dus de grote versie met piramide erop niet bestaat betekent toch niet dat deze uitsnede genuine hoeft te zijn?

Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Ik vind dat nog al wat om te veronderstellen. Ik zou mijn verhaal niet op zulke veronderstellingen willen baseren, ik zou harder bewijs willen dan dit.

quote:

Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.

Geen probleem hoor, we zitten in een discussie die nogal wat fel verloopt, daarbij mag dit wat mij betreft.

Ik denk dat jouw uitgangspunt -de piramide foto- een nogal mager uitgangspunt is. Je hebt geen hard bewijs dat die foto genuine is, maar als verklaring daarvoor zeg je dat NASA die foto heeft laten verdwijnen. Heb ik je goed begrepen?

Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:12 schreef ToT het volgende:
Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?

Waar wil je het dan over hebben?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:11 schreef vanhal het volgende:
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.

Maar dat geshop blijkt (volgens Ticker) niet alleen uit het feit dat die grote foto anders is, maar ook dat die grote foto niet ‘klopt’. Als je gewoon los naar die grotere foto's kijkt, dan zie je dat (volgens Ticker, nogmaals) de schaduwen en contouren niet kloppen. Ze komen niet overeen tussen de verschillende foto's. Dat loopt normaal niet zo in de kijker, maar nu is door de foto met piramide (waar of niet) wel z'n aandacht getrokken, maar z'n argument dat er dus aan die andere foto's geshopt is staat in principe op zichzelf.

Dan kunnen we los daarvan nog wel debatteren of die piramidefoto dan wél 100% de juiste is.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.

Dit is toch jouw topic? We zaten allemaal dagen te wachten op die monster-reactie van je, je zei eerder dat ie het afgelopen weekend gepost zou worden, dat is dus allemaal later geworden. Geen probleem hoor, maar daar was het wachten toch op? Waar zou ik verder moeten onderzoeken? Ik sta echt wel open voor de discussie, maar ik zie het anders dan jij. De foto's van NASA kloppen volgens mij wel, ik vermoed dat de piramide er in is geshopped.
Lol, ik ben echt niet als de dood dat de we hier de waarheid zien hoor, ik vind dit alles best interessant, maar meer ook niet. Prima als er piramides op de maan staan, maar met het flinterdun bewijs waarmee jij aan komt zetten haal je mij niet over, met alle respect voor de tijd die je erin hebt gestopt. Maar nogmaals, ik sta open voor de discussie.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:


Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:

[ afbeelding ]


Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.

vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.

Hetzelfde als met de lichtkoepel die je denkt te zien, het spelen met contrast levert niet een object op, je maakt het licht lichter, waardoor hetgeen wat licht geeft meer body lijkt te hebben.
Hetzelfde was ook al het geval bij de graafmachine. Ook daar leek je overtuigd een graafmachine te zien, maar dat bleek ook niet zo te zijn. Jij blijft maar vasthouden aan die piramide maar sluit je verder ook af voor andere verklaringen. En dat alles omdat NASA corrupt zou zijn? Ik snap het niet.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[ afbeelding ]
AS12-46-6826


Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:

[ afbeelding ]


Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.

vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.

Kun jij dat doen, met die contrasten e.d.? Ik heb geen fotobewerkingsprogramma's behalve Paint Dus daarom zie ik hier nog niet in wat ik erin moet zien...denk ik.

Ik heb het topic niet helemaal door gelezen _{Noch de gehele OP}, maar ik vroeg me af over welke beschaving de TS denkt het te hebben?

De maan heeft geen atmosfeer en heeft deze nog nooit gehad. Dus leven kan er iig niet ontstaan en geëvolueerd zijn.

Of bedoelt de TS dat er een buitenaardse beschaving ooit een kolonie op de maan heeft gehad? Maar dan rijst de vraag; "Met welk doel?"
En waarom niet gewoon op de aarde? Die heeft namelijk een atmosfeer, wat het in standhouden van een kolonie toch een stuk praktischer maakt.

Is de TS trouwens van mening dat ze er nog zijn? Zo niet, waarom zijn ze weg? _{Op zich is dat dan wel weer niet zo raar, als je ipv op de Aarde een kolonie sticht op een planetoïde/maan dat in z'n geheel geen atmosfeer heeft en geen tot zeer weinig water.}

Verder moet ik, net als Vanhal, toch de vraag stellen waarom de TS zo zeker is dat zijn aangedragen foto('s) geen photoshops zijn? _{Of lichteffect, zoals iets als "het gezicht op Mars."}

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:
Microsoft Office Picture Manager.
Simpeler kan niet.

Een tip, probeer eens een photoshop versie te downloaden. Daar heb je wat meer tools tot je beschikking, waaronder levels, shadows/highlights etc.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:
Microsoft Office Picture Manager.
Simpeler kan niet.

Ja maar zonder gein, ik kan absoluut niks met zulke programma's. Daarom kan ik niet inhoudelijk ingaan op bepaalde zaken maar vroeg ik me dus af of jij dat kon doen en dat uploaden

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)

Lees eens bovenaan.

Okay.