BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Pfoei, wat een lappen tekst zeg! 
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Respect voor je werk hierin Ticker! Inhoudelijk kan ik er niks zinnigs over zeggen omdat ik absoluut geen verstand heb van fotobewerking
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er is maar 1 waarheid.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 08:18 schreef vanhal het volgende:
Pfoei, wat een lappen tekst zeg!
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Die is wel degelijk te achterhalen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, en dat heb ik immers aangetoont.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:15 schreef vanhal het volgende:
Hoe dan? Want dat NASA de foto's bewerkt is een veronderstelling die je doet. Toch?
Vooral de verdwenen kraters, licht effecten plus niet kloppende kijkhoek is een lachertje.
Realistisch gezien.. onmogelijk dat dit door een hoaxer erin is gestopt, te stom van NASA dat ze het eruit hebben gefilterd door te veranderen.
Maargoed, ik herhaal wat ik in me 'werkstuk' (
) heb geschreven.Ik hoop dat je hem nog leest, voordat je conclusies zal trekken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar nog even, hoe weet je zeker dat de foto met de piramide die je in de openingspost laat zien authentiek -en dus niet bewerkt- is?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:18 schreef Ticker het volgende:
Ja, en dat heb ik immers aangetoont.
Vooral de verdwenen kraters, licht effecten plus niet kloppende kijkhoek is een lachertje.
Realistisch gezien.. onmogelijk dat dit door een hoaxer erin is gestopt, te stom van NASA dat ze het eruit hebben gefilterd door te veranderen.
Maargoed, ik herhaal wat ik in me 'werkstuk' (
Ik hoop dat je hem nog leest, voordat je conclusies zal trekken.
Deze:
Euh.. Vanhal... om dat aan te tonen heb ik nu pagina's vol met tekst geschreven..
Door zo gedetailleerd te kijken naar de verschillen, ben ik utigekomen op de conclusie dat deze authentiek moet zijn. Niet alleen dat, maar de gehele situatie, die ik op pagina 1 al heb uitgelegd, brengt mij tot deze conclusie.
Ik zou er nog uren verder over kunnen schrijven.. dingen die zo anders zijn aan beide foto's, maar niets meer te maken hebben met deze piramide.
[ Bericht 70% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 09:33:31 ]
Door zo gedetailleerd te kijken naar de verschillen, ben ik utigekomen op de conclusie dat deze authentiek moet zijn. Niet alleen dat, maar de gehele situatie, die ik op pagina 1 al heb uitgelegd, brengt mij tot deze conclusie.
Ik zou er nog uren verder over kunnen schrijven.. dingen die zo anders zijn aan beide foto's, maar niets meer te maken hebben met deze piramide.
[ Bericht 70% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 09:33:31 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, nou ja ik heb je reacties globaal doorgelezen, in je laatste reactie zeg je dit:quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:27 schreef Ticker het volgende:
Euh.. Vanhal... om dat aan te tonen heb ik nu pagina's vol met tekst geschreven..
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?quote:Ik ben van mening dat hier weer geshopped is. De foto is zijwaarts genomen, en is samengevoegd met een andere foto, om het verschil te compenseren en de illusie te wekken dat we naar een zand duin kijken is er gewoonweg gesoept.
De gehele inval hoek klopt niet. Probeer eens wat minder sceptisch het topic te lezen en te begrijpen waar ik het over heb. Dat is geen onterechte kritiek, maar ik ben baanbrekend bezig door een belangrijke kwestie aan te snijden.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, nou ja ik heb je reacties globaal doorgelezen, in je laatste reactie zeg je dit:
[..]
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?
Hel klopt totaal niet. Als ik draai, draait een specifiek punt niet mee. Het is gewoonweg lachwekkend.
Maar hierbij laat ik het, probeer maar inhoudelijk te reageren aub. Ik zal later nog andere bewerkte NASA foto's tonen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier moet ik even voor gaan zitten. Wees geduldig Ticker.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
*let op, ik zal vanmiddag een fout halen uit deze foto.
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik haal deze tekst even uit je reactie aan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 23:10 schreef Ticker het volgende:
Vervolgens wil ik afsluiten met mijn reactie op Vanhal.
Wat ik heb gedaan is beide foto’s naast elkaar geplakt.
Ik heb de stukken naast elkaar gezet die van belang zijn.
Zoals je hieronder kan zien heb ik met kleuren, belangrijke punten aangeduid, om het verschil van locatie te laten zien.
De conclusie die ik kan trekken is dat we op foto frame met eind nummer 58 (de frame waarmee jij kwam) we lager bij de grond zitten, en een stuk meer naar links. Nee niet een stuk meer, om precies te zijn zitten we zo goed als exact voor het object!
[ afbeelding ]
Wat zien we:
Om te beginnen achteraan, de lange rode lijn.
Deze is veel minder uitgerekt op de linker foto (de recentere), dit komt niet alleen omdat we ons zo goed als direct voor de krater bevinden, maar ook omdat de helling vanwaar we kijken een stuk minder hoog is geworden. Indien deze foto, dus net zoals het nummer aangeeft, later is genomen, is het voertuig gaan landen dan wel lager gaan vliegen.
Als je de grote krater in het midden hebt, komen daar 2 lijnen vandaan. Een blauwe en een groene lijn, deze bevinden zich op de oude foto schuin voor ons, en kunnen we direct aan kijken.
Op nummer 58 zijn deze lijnen direct voor ons gezichtsveld, alleen bekijken wij de lijnen, van de zijkant.
Onderaan de foto heb ik 2 kraters omcirkeld. Op de oude frame zijn deze kraters rechts van ons, op de recente zijn wij ze zelfs een beetje gepasseerd.
Oké en dan nu waar het om gaat, de plek van de piramide. Wat ik heb gedaan, is een exacte lijn getrokken op de ‘heuvel’ ofwel de voorste trap naar het complex toe, zoals ik al eerder heb aangegeven bevind deze heuvel zich nog exact, maar is er wel een stuk minder detail zichtbaar omdat het contrast van frame 58 heel anders is dan die op 54.
Maar hier klopt iets niet! Als we hebben opgemerkt dat alle lijnen zijn gaan draaien, hoe kan deze licht blauwe lijn zich nog verder naar rechts toe hebben uitgeweken!?
Onmogelijk!
De gehele plek is met ons meegedraaid! Laat dat nou een toeval zijn dat het precies deze plek moet zijn waar weer iets niet mee klopt.
Indien je niet geloofd dat ik exact dezelfde plek heb gebruikt, klik dan even de foto aan zodat je een grote duidelijke versie hebt.
Zoals je ziet heb ik naast de lichtblauwe lijn, 2 pijltjes gezet. Deze pijltjes wijzen 2 kraters aan, die naast de lijn liggen.
Hieronder zonder de lijn om te laten zien dat ik niet lukraak lijnen ben gaan trekken, tevens heb ik het contrast van frame 58 wat verhoogd om de details eruit te halen:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet klopt hier dus geen kant van.
Hoezo is wat je op die foto ziet onmogelijk? Het camerapunt is van positie veranderd, daarnaast heb je te maken met een zoom van het fototoestel. Het zijn 2 foto's gemaakt vanaf andere standpunten van dezelfde plek. Het is een veronderstelling die je doet dat wat je ziet onmogelijk is, maar ik zie niet waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn, ook niet met jouw uitleg en de markers op de foto.
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:47 schreef Ticker het volgende:
*let op, ik zal vanmiddag een fout halen uit deze foto.
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar dat klopt wel, en dat laat ook zien dat de foto's gewoon kloppen. De start- en eindpositie van die blauw lijn is op dezelfde foto's hetzelfde. Echter, de middelste krater bevind zich op foto 68 onder de blauwe lijn terwijl die krater op foto 64 links 'achter' de blauwe lijn ligt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
Dat heeft met diepte en tilt te maken.
Als je foto 68 als uitgangspositie neemt en je doet alsof je een camera bent en de camera naar links beweegt, dan zal een krater die dieper ligt naar achteren schuiven, in dit geval van de blauwe lijn af dus.
Hetzelfde als voor wat ticker over die foto beweerd, een andere standpunt heeft invloed op de posities van objecten. Niet meer dan logisch, en ik snap niet helemaal waarom ticker zegt dat dit onmogelijk is...
Ik denk dat je op de verkeerde dingen let.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
Ik heb dit in gedachten gehad toen ik deze lijn trok:
Rechts van de vermeende koepel, en rechts van de lijn, is een kleine donkere schaduw/vlek te zien.
Ook begint deze lijn op een mini-kratertje wat zich direct aan de rand van de koepel bevindt.
Vervolgens heb ik een lijn getrokken naar een krater, welke zich in de grote krater bevindt.
Deze krater kan je herkennen aan een andere krater, die rechts van deze krater aanwezig is, op beide foto's.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.quote:[b]Op donderdag 6 augustus 2009 09:32
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?
Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.
Het was ook geen verwijt. Maar ik kreeg de indruk dat ticker en jij hier niets van aantrokken en toch vochten om "gelijk". Sort of.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:11 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?
Het is simpel gezegt het een of ander. En hier wordt het "een" besproken, en dat geloof je of niet. Ellenlange pagina's met het "ander" heeft zo weinig zin. Ondanks dat je volledig gelijk kunt hebben.
Ja dat klopt wel zo ongeveer. Dat wat ticker in die foto's ziet, zie ik niet. En andersom.
Dus wie heeft er gelijk? 'Tis maar net wat je 'gelooft', heeft de NASA foto's gemanipuleerd, ja of nee?
Dus wie heeft er gelijk? 'Tis maar net wat je 'gelooft', heeft de NASA foto's gemanipuleerd, ja of nee?
1 ding is zeker > in dit topic zijn de foto's zeker gemanipuleerd
Wel interessant is inderdaad waar die oorspronkelijke piramide-foto vandaan komt. Is daar nog een originele bron van toevallig? (of heb ik daar overheen gelezen?
)
Wel interessant is inderdaad waar die oorspronkelijke piramide-foto vandaan komt. Is daar nog een originele bron van toevallig? (of heb ik daar overheen gelezen?
)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:15 schreef vanhal het volgende:
Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een vriend van mij heeft een van de originele video disc van de appolo missies en ben voor ticker de fotos van die specefieke disc op aan het vragen ..... nog ff geduld dus
Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:32 schreef Iblis het volgende:
Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.quote:
[..]
Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
