Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op maandag 15 juni 2009 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
T is niet zo moeilijk hoor. 9/11 was an inside job.
Meer hoef je niet te weten

Bedankt! Dan weten we dat ook weer

"At yor' survas!"

all i'm saying is look at the bigger picture my friend.

Ik bedoelde het eigenlijk cynisch. Ik word een beetje moe van mensen die standaard zeggen dat 9/11 een
'inside job' is, vaker aan de hand van vage, slecht onderbouwde internet complot documentaires.
Ik heb me er een behoorlijke tijd mee bezig gehouden en het grootste deel is gewoon de grootste onzin.
Zogenaamde 'feiten' worden makkelijk als waar aangenomen door mensen en zijn voor een leek moeilijk na te checken of te beoordelen. Ik zeg ook niet dat de officiële theorie van de Amerikaanse overheid makkelijk na te checken valt en allemaal op waarheid berust.

Vanuit mijn eigen oordeel geloof ik dat 9/11 flinkt misbruikt is door de Bush administratie, dat staat al vast.

Dit is mede een voedingsbodem geweest voor de complot hype op internet. Ook opvallend dat de grootste hype op internet ontstond rond 2005, twee jaar na de start van de oorlog in Irak. Het ergste is nog dat het hele gezicht van de V.S. verder naar de kloten is geholpen door Bush. Ik hoop dat Obama voor veel verbetering zorgt in het aanzien.

[ Bericht 15% gewijzigd door poldergeist op 17-06-2009 12:05:48 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

Dat als reden gebruiken is inderdaad, naar nu blijkt, erg opportuun geweest van Bush & Co. En daarmee hebben ze zichzelf aardig in de voet geschoten, dat mag ook als een bekend feit gezien worden, gezien de uitkomst van die "bevrijding". Als westerse wereld staan we nu voor een moreel dilemma, ze hebben als volk de vrije keus, maar ze kiezen voor een staatsvorm gebaseerd op het recht v/d sterkste (bevolkingsgroep) icm lokale bestuurders/warlords/clan-hoofden, net zoals het de afgelopen paar duizend jaar was. Dit zorgt niet voor een stabiel politiek en economisch klimaat, dus zullen ze niet mee kunnen komen met de wereldwijde ontwikkelingen etc, met als gevolg nog meer instabiliteit in de regio waar de rest v/d wereld afhankelijk van is voor de energievoorziening. Lastig lastig..

Maar er zijn dus wél WMD's gevonden. Niet in significante hoeveelheden, en ook niet van de nucleaire soort, maar toch.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 02:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat er wijdverspreid verf werd/wordt gebruikt dat stalen kollommen kan doen smelten door brand?

Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?

Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:

quote:

So, our "average" perimeter column has dimensions:

d = 13.4, t_w = 0.48, b_f = 12.9, t_(tf) = 0.32 and t_(bf) = 0.32.

and cross-sectional area:

2 x (13.4 x 0.48) + (12.9 x 0.32) + (14 x 0.32) = 21.5 square inches

Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.

Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.

De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.

De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.

De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.

Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.

CIA/Mossad hebben speciaal nanothermiet gebruikt, dat na de explosie sterk in kwaliteit is teruggegaan!!1!!!!! En niemand die het ziet!!1!!1 DAT DIT KAN IN NEDERLAN

wacht wat?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Schenkstroop het volgende:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?

ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?

Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..

Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.

Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:13 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?

Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.

Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).

De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".

Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele. Wanneer ze gevraagd worden welk feit, of reeks van feiten op 9/11 hadden moet plaatsvinden wil het voor hen geen inside job zijn geweest, hebben ze of geen antwoord of geven een antwoord dat al dmv de reguliere lezing buiten alle redelijke twijfel weersproken kan worden. Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.

Nu heb je ook truthers die dit probleem denken te omzeilen door intellectueel te gaan freewheelen en een "just asking questions" (ook wel JAQing off) methode er op na te houden, alla David Ray Griffin dus. Maar dan heb je het probleem dat wil men een antwoord op die vragen hebben het er eigenlijk altijd op neerkomt dat een nieuw onderzoek gewenst is, waardoor je dus verplicht bent een alternatieve hypothese op te stellen. Zo'n coherente alternatieve hypothese heeft nog niemand in die 7,5 jaar kunnen opstellen, waarmee de kans dat die ooit nog zal worden geformuleerd verder zal afnemen naar mate de tijd vordert.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?

Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
[..]

Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.

Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.

De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.

De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.

De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.

Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.

Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?

Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?

(sorry als het een domme vraag is.... )

quote:

Omdat mijn eigen logica daar niet omheen kan, en jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt het jou een al wetende en de rest een stel analfabeten omwille van het feit dat zij jou visie niet delen..arrogante malloot.

Die formules zijn beter te verifieren dan een bewering van jouw hand als:

quote:

En dat de eigenaar die het (WTC1,2,7) 2 maanden van tevoren had aangekocht en zich via de verzekering had ingedekt tegen terrorisme 2 weken voor de 9/11 aanslagen er na aftrek van investeringskosten $500.000.000 winst aan over hield, gewoon toeval was?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.

Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).

De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".

Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 17-06-2009 19:43:11 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef slackster het volgende:

[..]

Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikel

Het zit je wel hoog, he?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk.

Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.

Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldje. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit". Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?

Jij ziet ook maar wat je wilt zien in 9/11 daar kunnen "9/11 truthers" niks aan doen. Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet. Ik zei al je staart je blind op cijfertjes en ziet het groter geheel niet. Dus 9/11 is dan maar geen inside job. Eigenlijk heb je dan ook een vrij hoge dunk van jezelf of niet?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:57 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldjeu. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit".

Dit is volkomen irrationele onzin. Ik ben zelf een beroerd wiskundige, maar wiskunde is een betrekkelijk veilig middel om de wereld te interpreteren. Zo is het aan wiskunde te danken dat jij je laatdunkend kunt uitlaten over de overheid (wat vaak noodzakelijk is), omdat wiskunde grenzen stelt aan extase en gissingen.

quote:

Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST en dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?

Als je de sommetjes van het NIST nagaat, kun je dat instituut mogelijk op fouten betrappen. Dat is iets heel anders dan ''dezelfde sommetjes maken''.

quote:

Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet.

Dat klopt. Maar om nu, als iemand jou een controleerbare formule ter beschikking stelt, te pleiten voor fantasie vind ik onzin.

quote:

Eigenlijk heb je dan ook vrij hoge dunk van jezelf of niet?

Is dat van belang?

Is het werkelijk zo ver gezocht dat 9/11 door door de Amerikaanse overheid zelf is opgezet, en dat Molsim terroristen er helemaal niets meet emaken hebben gehad? Want dat is toch het enigste uitgangspunt waar debunkers vanuit gaan (naast dezelfde sommetjes maken met dezelfde uitkomsten als NIST)?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Is het werkelijk zo ver gezocht dat 9/11 door door de Amerikaanse overheid zelf is opgezet, en dat Molsim terroristen er helemaal niets meet emaken hebben gehad? Want dat is toch het enigste uitgangspunt waar debunkers vanuit gaan (naast dezelfde sommetjes maken met dezelfde uitkomsten als NIST)?

Dat is niet mijn uitgangspunt. Maar gezien het concrete bewijs, acht ik het onwaarschijnlijk. Dus, nogmaals: niet in principe, maar gelet op de aanwijzingen die voorhanden zijn.

is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:15 schreef Schenkstroop het volgende:
is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?

Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?....

Wat een enorme flauwekul! Dat zeg ik toch niet?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.

Echt bewijs leveren wordt moeilijk in zo'n situatie he dat snap je zelf ook wel. Maar dat debunkers "complot-theoristen" dan maar helemaal ridiculiseren is het hele andere uiterste. Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten. Ik zeg nogmaals, staar je niet blind op cijfers. Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?

Waarom moeten ze voor het gerechtshof gesleept worden? Vanwege 9/11??

quote:

Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel opgeslagen in een loods ergens terwijl in het gigantisch grote V.S. de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?

Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd al het mogelijke bewijsmateriaal snel naar China verscheept en deels in smeltovens werd vernietigd door de Amerikaanse overheid.

27. Mayor Giuliani shipped off the remains of the World Trade Center before anyone could look at it.

Truth: FEMA, the FBI, the NTSB and the NIST all conducted in depth investigations, including removal and testing of debris. An extensive report is available at http://www.nist.gov/

28. Claim: Not even FEMA was allowed into Ground Zero.

Truth: False, they were involved in the investigation and even produced the first report. Source:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_execsum.pdf

http://screwloosechange.b(...)ptions-in-loose.html

quote:

Niet aan de hand toch volgens jullie? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....

Lees niet alleen de bronnen die je gelijk geven, probeer in ieder geval de schijn te wekken dat je onpartijdig naar de bronnen kijkt die dingen beweren.

Nou.. ik bespeur bij debunkers ook een partijdigheid hoor.. ALLES wat complot-theoristen zeggen is maar flauwekul. Het is niet allemaal BS. Lten we beginnen bij de opgdrongene EU das dichter bij huis.

En laten we maar eens kijken naar de ontwikkelingen omtrent het Midden-oosten in de komende 30 jaar en wat de Amerikanen doen. Die Bailouts, het voortzetten van de oorlogen onder Obama, en het opzettelijk (lijkt wel) devalueren van de Dollar vind ik ook behoorlijk verdacht. Maarja dat zijn enkelt verdenkingen.

En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten.

Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.

quote:

Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.

Nou dan!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?

Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?

http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?

http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html

Ron Paul een griezel noemen + conservatief (dus "old en grumpy") is niet terecht. Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.

Een echte libertarier, die slavernij wilde laten afsterven.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.

Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg. Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid.

quote:

Nou dan!

Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.

Slackster, ik zit hier met een harde plasser te typen omdat Terecht me heeft zitten opgeilen, maar dom ben ik volgens mij niet.

Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg.

Dat is een vertekening, nooitneuker.

quote:

Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid

.

Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.


[..]

quote:

Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.

Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

[quote]Dat is een vertekening, nooitneuker.

Off-topic

quote:

Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.

Geen idee waar je het nu over hebt.

quote:

Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.

Tuurlijk "the Muslims did it". Proof please..

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Geen idee waar je het nu over hebt.

Mensen die zulke krankzinnige redeneringen nodig hebben om de vrijheid te verdedigen, zijn vijanden van alle vrijheid.

Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.

Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?

Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:17 schreef arie_bc het volgende:

[..]

maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.

Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 17:45 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?

Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:

1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).

Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.

Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.

Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.

quote:

Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?

(sorry als het een domme vraag is.... )

Een 100% volledige verbranding is onwaarschijnlijk, dus dat je iets van het spul terugvindt in het puin is niet zo gek. Maar hier weet ik het fijne verder niet van.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 01:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]

Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving. Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?

Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.

Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.

Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.

quote:

Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.

1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. ( ik weet, maar dat zijn toch echt zijn woorden!)
4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 18-06-2009 12:57:32 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

Net zo goed als dat het niet betekent dat er geen gecontroleerde sloop plaatsvond dmv. de hand van God. Er is echter helemaal geen enkele redelijke reden om aan te nemen dat dergelijke scenario's waarschijnlijker zijn dan de reguliere lezing. Ze zijn immers nog nooit op een coherente en consistente wijze geformuleerd, en de reguliere lezing biedt al een afdoende verklaring voor de instortingen. Het zijn maw. een overbodige verklaringen (voor zover je een paar loze kreten als verklaring kunt beschouwen), en een overbodige verklaring is er per definitie eentje waarvan men niets kan leren.

Voor iemand die anderen verwijt niet na te willen denken, ben je een behoorlijke dromer. 9/11 complotdenkers is dan ook een verkeerde term: het zijn geen denkers maar dromers. Dromers die dromen over hun Grote Gelijk.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?

Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:

Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.

Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.

Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?

Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast: .

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
[..]

Nou dan!

Tuurlijk. je zet je Tv. aan en je kijkt het NOS of RTL-Boulevard en neemt de feiten aan als ze maar aannemelijk klinken. klaar

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:

Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.

Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.

Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?

Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast: .

Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 18-06-2009 19:22:51 ]