Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:15 schreef Schenkstroop het volgende:
is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?

Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?....

Wat een enorme flauwekul! Dat zeg ik toch niet?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.

Echt bewijs leveren wordt moeilijk in zo'n situatie he dat snap je zelf ook wel. Maar dat debunkers "complot-theoristen" dan maar helemaal ridiculiseren is het hele andere uiterste. Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten. Ik zeg nogmaals, staar je niet blind op cijfers. Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?

Waarom moeten ze voor het gerechtshof gesleept worden? Vanwege 9/11??

quote:

Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel opgeslagen in een loods ergens terwijl in het gigantisch grote V.S. de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?

Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd al het mogelijke bewijsmateriaal snel naar China verscheept en deels in smeltovens werd vernietigd door de Amerikaanse overheid.

27. Mayor Giuliani shipped off the remains of the World Trade Center before anyone could look at it.

Truth: FEMA, the FBI, the NTSB and the NIST all conducted in depth investigations, including removal and testing of debris. An extensive report is available at http://www.nist.gov/

28. Claim: Not even FEMA was allowed into Ground Zero.

Truth: False, they were involved in the investigation and even produced the first report. Source:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_execsum.pdf

http://screwloosechange.b(...)ptions-in-loose.html

quote:

Niet aan de hand toch volgens jullie? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....

Lees niet alleen de bronnen die je gelijk geven, probeer in ieder geval de schijn te wekken dat je onpartijdig naar de bronnen kijkt die dingen beweren.

Nou.. ik bespeur bij debunkers ook een partijdigheid hoor.. ALLES wat complot-theoristen zeggen is maar flauwekul. Het is niet allemaal BS. Lten we beginnen bij de opgdrongene EU das dichter bij huis.

En laten we maar eens kijken naar de ontwikkelingen omtrent het Midden-oosten in de komende 30 jaar en wat de Amerikanen doen. Die Bailouts, het voortzetten van de oorlogen onder Obama, en het opzettelijk (lijkt wel) devalueren van de Dollar vind ik ook behoorlijk verdacht. Maarja dat zijn enkelt verdenkingen.

En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten.

Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.

quote:

Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.

Nou dan!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?

Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?

http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?

http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html

Ron Paul een griezel noemen + conservatief (dus "old en grumpy") is niet terecht. Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.

Een echte libertarier, die slavernij wilde laten afsterven.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.

Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg. Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid.

quote:

Nou dan!

Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.

Slackster, ik zit hier met een harde plasser te typen omdat Terecht me heeft zitten opgeilen, maar dom ben ik volgens mij niet.

Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg.

Dat is een vertekening, nooitneuker.

quote:

Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid

.

Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.


[..]

quote:

Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.

Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

[quote]Dat is een vertekening, nooitneuker.

Off-topic

quote:

Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.

Geen idee waar je het nu over hebt.

quote:

Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.

Tuurlijk "the Muslims did it". Proof please..

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Geen idee waar je het nu over hebt.

Mensen die zulke krankzinnige redeneringen nodig hebben om de vrijheid te verdedigen, zijn vijanden van alle vrijheid.

Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.

Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?

Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:17 schreef arie_bc het volgende:

[..]

maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.

Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 17:45 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?

Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:

1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).

Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.

Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.

Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.

quote:

Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?

(sorry als het een domme vraag is.... )

Een 100% volledige verbranding is onwaarschijnlijk, dus dat je iets van het spul terugvindt in het puin is niet zo gek. Maar hier weet ik het fijne verder niet van.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 01:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]

Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving. Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?

Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.

Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.

Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.

quote:

Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.

1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. ( ik weet, maar dat zijn toch echt zijn woorden!)
4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 18-06-2009 12:57:32 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

Net zo goed als dat het niet betekent dat er geen gecontroleerde sloop plaatsvond dmv. de hand van God. Er is echter helemaal geen enkele redelijke reden om aan te nemen dat dergelijke scenario's waarschijnlijker zijn dan de reguliere lezing. Ze zijn immers nog nooit op een coherente en consistente wijze geformuleerd, en de reguliere lezing biedt al een afdoende verklaring voor de instortingen. Het zijn maw. een overbodige verklaringen (voor zover je een paar loze kreten als verklaring kunt beschouwen), en een overbodige verklaring is er per definitie eentje waarvan men niets kan leren.

Voor iemand die anderen verwijt niet na te willen denken, ben je een behoorlijke dromer. 9/11 complotdenkers is dan ook een verkeerde term: het zijn geen denkers maar dromers. Dromers die dromen over hun Grote Gelijk.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?

Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:

Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.

Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.

Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?

Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast: .

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
[..]

Nou dan!

Tuurlijk. je zet je Tv. aan en je kijkt het NOS of RTL-Boulevard en neemt de feiten aan als ze maar aannemelijk klinken. klaar

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:

Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.

Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.

Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?

Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast: .

Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 18-06-2009 19:22:51 ]