TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?

Naar aanleiding van deze post van Resonancer leek mij het een goed idee om de feiten van de mythes van de Trans-Afghanistan Pijplijn (oftwel TAP) te onderscheiden.

Er wordt nog wel eens geopperd dat deze pijplijn de werkelijke reden zou zijn voor de oorlog in Afghanistan. Ik heb daar zo mijn twijfels bij, als dit de reden is waarom ligt die pijplijn er dan nog niet? Ja, de taliban werkt niet mee. Als de VS zogenaamd zo gekiend zijn op die pijplijn dan hadden ze die taliban toch allang kaltgestellt kunnen hebben? Dan nog, waarom zouden de VS oorlog voeren om een pijplijn die gas moet leveren aan Afghanistan, Pakistan en India? Ik zie de winst niet. Wie o wie ziet de winst wel?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:14 schreef kless het volgende:
Omdat contracting de corebisness is na het landje veroveren.
Maar die markt is nu nog een beetje overspannen ivm irak en china waar vanalles uit de grond wordt gestampt.

Dat zou dus enkel voordelig zijn als Amerikaanse bedrijven de contracten krijgen. Het enige wat vaststaat is dat U.S. International Oil Co de pijplijn mag gaan aanleggen voor 3,5 miljard dollar. Het delven van de gasvelden wordt volgens mij geheel gedaan door Turkmengaz, het staatsbedrijf dat een monopolie heeft op de winning van gas in Turkmenistan.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 16:59 schreef Pakspul het volgende:
Amerika moet opium hebben en daar kan het goedkoop gemaakt worden dat is volgens mij de reden.

Ik geloof hier niet zo in. Geld levert het relatief gezien nauwelijks op. Volgens een studie van de VN gaat er per jaar zo'n 4 miljard dollar om in de opiumproductie. Een kwart daarvan gaat naar de telers, de rest naar ambtenaren, krijgsheren en drughandelaars. Hier zie ik Amerika niet aan verdienen.

Wat ook wel eens beweerd wordt is dat men drugs de VS binnensmokkelt om de status quo in sloppenwjken in stand te houden. Te ver gezocht imo, er is vooral gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 17:05 schreef kless het volgende:

[..]

Ik denk dat Turkmengaz aan FLUOR ofzo vraagt het ontwerp te maken.
En die vorm van contracting en subcontracting wordt mogenlijk gemaakt door eerst dat land even te veroveren.

Mja, de pijiplijn had er eerder gelegen als de taliban er nog waren. Er was namelijk al een contract afgesloten met de toenmalige talibanregering om deze pijiplijn aan te leggen. De oorlog heeft het proces alleen maar vertraagd. Verder mis ik bewijs voor deze claim.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 17:26 schreef NorthernStar het volgende:
Wat is volgens TS dan de ware reden?

Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed wat ik er nou van moet denken. Om het TAP project is het niet te doen, ik heb daar al een debunk over gevonden:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1178920/posts

Het opiumargument vind ik niet echt sterk, zeker niet aangezien verreweg de meeste opium naar Rusland en Europa gaat.

Vooralsnog ga ik mee met het "war on terrorism" idee, al vind ik dat wat magertjes als reden. Voor zoiets drastisch als oorlog zou je een veel spannender motief verwachten op de één of andere manier. Maar misschien is dat alleen maar emotioneel.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 18:19 schreef kless het volgende:
Voor bewijzen moet er veel research gedaan worden en kwa bedrijvigheid en overheden zijn niet bijzonder open en makkelijk te zien of te vinden hoe iets inelkaar steekt.

Het zijn ook nog maar ideeen. En nu weer 1 uit mijn hoge hoed:
In dit geval kan het misschien zelfs saboteren een doel zijn om die buis vertraagt af te leveren. Om het op andere plekken of de andere routers amerikaanse geldverdieners op de olie distributie zitten.

Maar dat is nou juist het hele eiereneten, er wordt door de Amerikanen niks gedistribueerd! Een Amerikaans bedrijf heeft het contract binnengesleept om de pijplijn aan te leggen maar daar houdt het ook mee op.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 21:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

9/11 had een groot shockeffect in de VS, men moest gewoon iets (groots) doen tegen terrorisme, dus emotionele redenen kunnen wel degelijk een rol spelen.

Je hebt gelijk, maar ik doelde meer op mijn emotie van dat ik het maar een beetje magere reden vind om ten strijde te trekken. Je verwacht toch iets meer bij een oorlog, althans in mijn beleving.

Bush vond dat ie een daad moest stellen, en ik geef hem daarin geen ongelijk. Zelfs toen de taliban aanboden om Bin Laden uit te leveren en in een neutraal land te berechten was dat niet voldoende voor Bush, die oorlog moest en zou er komen.

-edit-

Hier nog even op voortboordurend:
- de oorlog in Irak was zogenaamd omdat Saddam massavernietigingswapens had, of iig de potentie en de wil om deze te gebruiken.
- de Vietnamoorlog was om het rode gevaar af te wenden, de dominotheorie.

De oorlog in Afghanistan was om Bin Laden en zijn terreurgroep te pakken, een vergeldingsactie die met een zodanige powerplay tot uiting kwam dat je wel haast zou gaan vermoeden dat er meer achter zit.

[ Bericht 21% gewijzigd door Terecht op 21-03-2008 22:26:02 ]

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 09:23 schreef Resonancer het volgende:
Moet ik me echt beperken tot alleen de TAP pijplijn, of mag mijn reactie wat uitgebreider?

Sinds er in dit topic al meerdere redenen zijn langsgekomen lijkt me het beste als dit gewoon een algemeen topic wordt voor achterliggende motieven voor de oorlog in Afghanistan.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:27 schreef Resonancer het volgende:
Misschien n idee om 's goed naar dit kaartje te kijken:

[ afbeelding ]

En dit topic te lezen ?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Denk dat de vraag wat de winst voor de US is om Afghanistan te controleren aardig beantwoord wordt.

Dat kaartje is misleidend. Het Dauletabad veld waar het gas gewonnen wordt ligt ten eerste niet aan de Kaspische zee maar vlak bij de Afghaanse grens, bovendien gaat de pijplijn niet naar de Pakistaanse kust maar naar India. Het is dan ook helemaal geen pijplijn die voor overzeese export is bedoeld!

Beter plaatje:


Om het even in perspectief te zetten, het Dauletabad gasveld is momenteel goed voor zo'n 1,4 biljoen kuub gas, maar er zijn twijfels over de werkelijke grootte. In Groningen bijvoorbeeld zit 2 keer zoveel winbaar gas onder de grond. De Russen laten al sinds 1983 gas winnen bij Dauletabad, en er zijn plannen om hun capaciteit te verdubbelen:
http://www.neurope.eu/view_news.php?id=73862
http://www.forbes.com/bus(...)5/13/afx3715292.html

Ik heb het topic van OYM even doorgescand, en ik zie dat daar enkel vanuit het standpunt wordt geredeneerd dat de VS er baat bij hebben om de olie- en gasvoorraden rondom de Kaspische zee "onder controle" te krijgen. Nu is dat niet geheel onterecht maar het is juist Turkmenistan die er baat bij heeft andere afzetmarkten aan te boren. Zij zijn nu afhankelijk van de Russen om hun olie en gas te distribueren, wat de prijzen drukt. Er gaat ook een kleine pijplijn naar Iran, maar die is marginaal.

Nu er in 2006 het Iolotan gasveld is gevonden met bewezen reserves van 2,8 biljoen kuub en schattingen van 7 biljoen kuub gas, zijn de Chinezen en de Turken al aan het onderhandelen met Turkmenistan. De Amerikanen lijken ook daar achter het net te vissen. Na meer dan 6,5 jaar sinds het begin van de oorlog in Afghanistan zie ik nog maar bar weinig (zeg maar geen) ontwikkelingen zoals die in het topic van OYM over Afghanistan voorspeld zijn. Dat doet mij concluderen dat de VS helemaal niet in Afghanistan zitten als onderdeel van een geopolitieke strategie (The Great Game), maar om daar de war on terrorism te voeren.

Enkele bronnen die ik heb gebruikt voor dit topc:

Afghanistan's New Pipeline Deal May Be Just Another Pipe Dream
Is the United States really after Afghanistan's resources? Not a chance.
Analysis: TAP pipeline a fantasy
Oil, the Taliban and the Politcal Balance of Central Asia

quote:

Op zondag 23 maart 2008 10:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens dat er bar weinig tot geen ontwikkelingen zijn ( veel Westerse troepen, bassisen, bedrijven in het M.O. sinds 9-11, maar goed laat ik aannemen dat er niks is bereikt.

Één van de hoofdredenen van de oorlog in Afghanistan zou zijn om olie en gas te onsluiten van de Kaspische zee, teneinde Rusland en China buitenspel te zetten. Dit heb ik tot nu toe niet zien gebeuren, integendeel zelfs. Dat er wel bedrijvigheid is klopt, maar dat het om fossiele brandstoffen, drugs oid te doen was lijkt vooralsnog niet te kloppen met de realiteit.

quote:

Als ik dan deze logica (het doel is niet bereikt dus zal dat het doel ook niet zijn) op jouw argumentatie loslaat rijst bij mij de vraag:
Zie je wel positieve ontwikkelingen in de War On Terror dan ?

Weinig, de Amerikanen hebben natuurlijk wel terroristen opgepakt en gedood in Afghanistan maar daar lijkt nu niet meer echt sprake van te zijn. Er is geen exit strategie, er wordt meer gevochten tegen opstandelingen die gewoon tegen Amerikaanse invloed zijn en tegen buitenlandse mujahideen die hun kans schoon zien Amerikanen af te slachten. Ze trekken nu het terrorisme aan als het ware, dat is de conclusie die ik trek op basis van de voor mij beschikbare informatie.

Van opbouw is nog weinig terecht gekomen vanwege bovenstaande redenenen, de coaltietroepen moeten in mijn optiek er zo snel mogelijk voor zorgen dat er een betrouwbaar politie en militair apparaat paraat komt, zodat de Afghanen zelf de controle kunnen krijgen over hun land. Ik denk dat daarmee de terreur ook sterk zal verminderen, al blijft het een speculatie natuurlijk.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 10:26 schreef ron1872 het volgende:

[..]

De TAP was ook ooit mijn geachte waarom er oorlog gevoerd wordt in Afghanistan, maar zelfs ik ben daar van terug gekomen Terecht. Why? De opbrengst aan olie uit Turkmenistan schijnt flink minder te zijn dan ze ooit berekend hebben. Wat er nog zit is nog een vijfde van wat er ooit zat. Wat wel in overvloed aanwezig is, is GAS. Ga daar maar eens op Googelen! En verder begrijp ik niet dat ze die leidingen niet gewoon 50 meter onder de grond hebben aangelegd onder Afghanistan door. Gewoon illegaal, daar zijn de Amerikanen toch al meesters in

Lees het topic nog eens door, en schroom vooral niet om op de links te klikken!

quote:

Op zondag 23 maart 2008 12:00 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ehh ja..... een stukkie pijp met gas naar Mumbay Terecht, that's all. Kunnen we toch wel de conclusie trekken dat gas en olie hooguit een bijkomend voordeeltje was aan de Afghanistan oorlog.

Daarnet sprak je nog alsof het een om oliepijpleiding ging, maar goed. Lezen heb je trouwens ook niet gedaan.

quote:

Ik heb heel wat cijfers van olie en gas gezien in dat hele gebied van Eurazië. Er zit inderdaad wel wat, maar om nou direkt te zeggen dat het een tweede Saoedi Arabië is: abslouut niet. Meneer Brezinski heeft zich een beetje rijk gerekend, of ze moeten meer weten dan wij weten. Dat kan natuurlijk ook nog

In je vorige comment zei je nog dat er een overvloed gas aanwezig is, wat is het nu? Misschien moet je je nog een beetje verdiepen voor de discussie.