BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
we hadden het toch over het wtc raken? waarom verander je nu van onderwerp en sleep je het pentagon erbijquote:Op maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Dat het nie zo heul moeilijk was zou ik zelf nooit kunnen ontkennen, alhoewel ik zelf betwijfel dat iemand na een paar vlieglessen in n Cessna wel de WTC torens zou kunnen raken, maar wat nog onwaarschijnlijker is een Boeing 757-223 met 330+ km/hr in de pentagon parkeren :
dat zijn papa een jet ontworpen heeft voegt weinig toe aan zijn geloofwaardigheid heurquote:7
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je dan maar even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
maar wat meneer Lear en anderen vergeten is dat a) de mogelijkheid dat de daders geluk hadden niet mag worden uitgesloten b) het véél makkelijker is om te crashen dan zo'n ding in de lucht te houden en c) niet alle info openbaar is
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op maandag 20 april 2009 22:33 schreef nietzman het volgende:
[..]
Lekker voorbeeld, mocht er een grotere UFO nutter zijn dan John Lear hou ik me aanbevolen. Dan kan 'ie wel stukjes gevlogen hebben, maar ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn buiten 'het wereldje' die zijn geratel serieus nemen. Maak me maar wakker zodra alle piloten "DAT KAN HEULEGAAR NIET" beginnen te schreeuwen.
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen
Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.quote:
Wat lastig nou als het niveau zo drastisch daalt in enequote:Op maandag 20 april 2009 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
we hadden het toch over het wtc raken? waarom verander je nu van onderwerp en sleep je het pentagon erbij
[..]
dat zijn papa een jet ontworpen heeft voegt weinig toe aan zijn geloofwaardigheid heur
maar wat meneer Lear en anderen vergeten is dat a) de mogelijkheid dat de daders geluk hadden niet mag worden uitgesloten b) het véél makkelijker is om te crashen dan zo'n ding in de lucht te houden en c) niet alle info openbaar is
Ja, zolang men er compleet aan voorbij gaat dat tienduizenden mensen met eigen ogen vliegtuigen in WTC en Pentagon hebben zíen vliegen hecht ik vrij weinig waarde aan een paar vage namen van ney-sayers op een frontpagesiteje.quote:Op maandag 20 april 2009 22:51 schreef slackster het volgende:
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen
. Beetje realiteitsbesef zou geen kwaad kunnen. .
Ik ga naar huis.
quote:Op maandag 20 april 2009 22:14 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Dit geeft enkel aan dat het materiaal volledig opbrandt als het z'n ontbrandingstemperatuur bereikt.
Wat die short period of time betreft: Ze lieten de temp met 10°/min stijgen, begin tot einde van de piek is dus twee minuten. Best veel voor zo'n klein schilfertje. En waarom gebruiken ze gewone lucht en geen inerte atmosfeer? Thermiet heeft geen zuurstof nodig om te branden, de enige conclusie die je nu kan trekken is dat iets in de schilfer ontbrandt op 430°.
Ik was er vanuit gegaan dat ze daar wel rekening mee hadden gehouden . Wat een clowneske paper is het toch ook.
10.000'en? miljoenen hebben met eigen ogen de vliegtuigen in die gebouwen zien vliegen, dus dat lijkt me nogal evident en heb je me ook niet horen ontkennen.quote:Op maandag 20 april 2009 22:55 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, zolang men er compleet aan voorbij gaat dat tienduizenden mensen met eigen ogen vliegtuigen in WTC en Pentagon hebben zíen vliegen hecht ik vrij weinig waarde aan een paar vage namen van ney-sayers op een frontpagesiteje.
Er zijn echter nog vele onbeantwoorde vragen over die aanslagen, die niet alleen met de vliegtuigen te maken hebben maar echt veel en veel meer, je zou er iets meer over moeten lezen.
Het zou gewoonweg gigantisch boeiend zijn ware het niet diep tragisch en super creepy tegelijkertijd, desondanks blijft het toch boeiend om over te lezen..
Het hele verhaal over die aanslagen klopt echt voor geen meter van a tot z, zodra je erin verdiept loop je er zelf tegenaan.
Deze topic is slechts 1 klein detail vergeleken de bergen informatie die er inmiddels over bekend zijn en waarover nog onbeantwoorde vragen bestaan vooral bij de nabestaande..
De Amerikaanse regering wil echter het onderzoek niet heropenen, 1 minuscule maar toch relevante vraag is b.v. waarom niet de zaak heropenen gezien de 1000'den verzoeken hiervoor als je toch niets hebt te verbergen?
Kunnen ze wel mensen complot theorie denkers noemen maar ondertussen wel de boel in de doofpot proberen te proppen, dat vind ik het onhebbelijke omdat het zou kunnen betekenen dat criminelen eenmaal in een regering terecht gekomen hun gang kunnen gaan ongehinderd, net als als duitsland 1939.
Toen kon de meerderheid van de mensen het ook geen ruk schelen
al uitgeleerd ?quote:Op maandag 20 april 2009 22:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Ten eerste even een vraagje, "Who de fuck ben jij die denkt een 18 maanden durend wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een Technische Universiteit even tussen neus en lippen door in een middagje te kunnen ontkrachten" ? Jesus fucking Christ?
Allereerst Chemie is niet mijn vakgebied (mijn expertise is grafische vormgeving en design) maar hopelijk heb ik alsnog de tijd je wetenschappelijke betoog haarfijn te ontrafelen en meer inhoudelijk daar op in te gaan.
Laat me wel even dit zeggen of bekennen, wanneer ik naar de Audi garage moet en word mij verteld zus en zo moet eraan gesleuteld worden want is vereist voor APK kan ik dat wel in twijfel trekken maar gezien ik er al jaren klant ben neem ik dat dan maar aan. Er is niet altijd genoeg tijd om alles helemaal uit te zoeken, maar kan wel een second opinion vragen bij een andere garage wat ik soms wel eens doe.
Ik wantrouw vooral overheden maar niet de automonteur of professoren en wetenschappers en al helemaal niet wanneer ze naar mijn straatje praten wat heel zelden voorkomt want ik weet maar al te goed op wat voor onpopulair terrein ze zich dan begeven en hoe daar door Jan en alle man op word neergekeken.
Zoals je al hebt aangegeven ben je werkzaam geweest als ingenieur in de chemische industrie, dan heb je een stapje voor op de meesten hier lijkt me. Want in het land der blinden etc.. etc je weet wel..
Hoevaak moet ik het zeggen in mijn beleving gaat dit helemaal niet specifiek over verf gaat maar meer over een zeer geavanceerde samenstelling van Thermite nano particles die zijn uitvoerig geobserveerd en op een dusdanig ongebruikelijke en ontvlambare manier reageren tijdens de testen in het laboratorium dat het wenkbrauwen van de heren aldaar nogal heeft doen fronzen.
Dit gaat niet over verf Oh alwetende dit gaat over wetenschappers die sterke vermoedens hebben dat de aangetroffen thermite particles sporen zijn van zeer geavanceerde soort explosieven. Dus probeer mij niet steeds een andere kant op te duwen, dit gaat om thermite en explosieven en niet verf. En je vergeet ook steeds te vermelden dat er duidelijk word vermeld dat er nog een vervolg onderzoek moet plaatsvinden omdat de heren nog andere deeltjes van organische samenstelling hebben ontdekt en waarvan de aard en oorsprong nog niet duidelijk is.
Het is mij ook duidelijk dat je het onderzoek afkeurt wegens dat ze niet om jouw expertise hebben gevraagd, althans zo komen je beweringen wel over.
Dit is niet mijn terrein, zodra een onderzoek wereldwijd dusdanig in de schijnwerpers staat kan ik me nauwelijks voorstellen dat het onbekwaam of onnauwkeurig zou zijn uitgevoerd, ook in Denemarken zien de wetenschappers graag hun salaris op hun rekening aan het eind v/d maand en niet alleen in NL.
Alleen weet je vanuit je vakgebied zo'n droog deskundig en gespecialiseerd verhaal af te steken over verf en hoe je die zou moeten testen dat je het daar maar al te graag over wil hebben en eigenlijk verder niets anders. Komt bij dat je ook de indruk hebt weten te wekken in dit topic dat dit rapport vooral iets met verf heeft te maken.
Ongetwijfeld ben je deskundig op dit gebied maar gezien het niet mijn specialisatie is kan ik dat nu nog niet verifiëren. Maar loop je intussen wel triomfantelijk in de rondte interessant te doen met het idee dat je het wiel hebt uitgevonden omdat niemand je verhaal toch 1,2 3 kan ontcijferen alvorens te weerleggen al was het alleen al een te saai en droog onderwerp om in te willen verdiepen terwijl het niet zeker is of het überhaupt wel belangrijk is of ter zake doet en je niet een of andere zielige nerd bent die alleen maar uit is op de boel af te willen zeiken.
Moet wel zeggen dat vind ik nogal lullig, als je dan zo'n "bobo" bent betreffende dit onderwerp waarom neem je dit dan niet contact op met je vakgenoten in Denemarken? Nee dat vind ik echt flauw, heb je dan geen email van ze? of ben je bang dat je mail meteen naar de prullebak zou worden verwezen?
Velen zouden op hun eigen vakgebied een vaktechnisch verhaal af kunnen steken waar niemand een bal van snapt maar vind dat niet echt een prestatie, moment dat je in eigen wetenschappelijke omgeving je collega's onder de tafel kan lullen is het een indicatie van daadwerkelijke technische knowhow.
Dus als je dan zo'n deskundige bent en wetenschappelijk onderlegd met ongekende know how en expertise op dit gebied kan ik me voorstellen dat ze graag naar je inbreng zouden willen luisteren en je ze wellicht nog tot inkeer kan brengen. Al was het alleen al om je beroep Chemie en vooral VERF TESTEN niet in diskrediet te zien vervallen, ja toch? lijkt me ook nogal gênant voor je dat je je vakgenoten zo in het donker ziet tasten en zo op n dwaalspoor lijken te zijn geraakt.
Van dit soort onderzoeken die de geloofwaardigheid van een grootmacht als Amerika in een ander licht plaatsen word je als wetenschapper echt niet populair of maken hiermee echt geen kans op een Nobel prijs of zelfs geen promotie, integendeel, zijn ze waarschijnlijk helemaal niet blij met wat ze hebben aangetroffen, gezien ze een golf van kritiek over zich heen zouden kunnen krijgen en vast helemaal geen behoefte hebben om zich bij het complot kamp aan te sluiten. Maar hier toch ethisch verantwoord mee willen omgaan en geen andere weg zien dan uit de school te klappen hierover. Je weet toch zelf ook dat complot denkers al snel het mikpunt worden van allerlei flames zodra ze met iets naar buiten komen.
Nee je toont te weinig werkelijke betrokkenheid om je als zodanig voor te doen, Als ik collega's al zijn die elders ter wereld werkzaam, de mist in zou zien gaan zoals jij beweerd zou ik daar zeker al een aantal mailtjes op los hebben gelaten om de beste heren aldaar tot beter inzicht proberen te brengen.
In plaats van je beweringen alleen hier te deponeren ten gunste van de reeds bestaande onderzoeken omver te duwen, da's geen kunst! want wie heeft hier de tijd en de specifieke kennis nodig om zich te verdiepen in het wel en wee van de technische details om je stellingen te kunnen beoordelen?
Net zoals ik niet dagelijks bij J.P. Balkenende over de schouder mee kan kijken naar alles wat daar gebeurt. Moet ik me neerleggen met het aan te moeten nemen dat als en wanneer J.P. over de schreef zou gaan de deskundigen in die omgeveing ( de oppositie partijen) dat zullen proberen te corrigeren.
Forums gaan over uitwisselen van ideeën, wetenschappelijke onderzoeken betwisten neem je op binnen je eigen vakgebied binnen je eigen wetenschappelijke kringen en met je eigen collega's
En zodra je me daar iets aannemelijks over kan laten zien kan ik je pas het voordeel van de twijfel geven.
Wat een zeur ben jij zeg! moment dat de complot denkers het officiële verhaal volgens de Amerikaanse regering aan de kaak stellen, dus alleen een verzoek indienden voor het heropenen van het onderzoek zijn het onbenullige met n paranoïde psychische stoornis.
Dat tot daar antoe maar jij gaat zover hiermee dat wanneer er vanuit een "normale" officieel erkende wetenschappelijke bron signalen komen waaruit blijkt dat ook binnen die wereld soortgelijke conclusies dreigen te worden getrokken. Ben je bereidwillig genoeg om die bron dan ook maar meteen op de complot denkers schroothoop te gooien! vind ik toch wel fascinerend hoor.
Wat een vertrouwen in je eigen vakgenoten en wat een minachting zodra de berichten je niet bevallen, wat een beperkte denkwereld leef je in dat alles maar moet zijn zoals jij wil maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar anders zat ik ook op een strand in de Bahamas onder een palmboom, ja toch?
Maar zodra ik me door je verf verhaal heb geworsteld en het blijkt niet een flauwe Hoax te zijn zal ik er toch nog inhoudelijk serieus op in gaan.
quote:THE JET FUEL; HOW HOT DID IT HEAT THE WORLD TRADE CENTER?
Summarizing:
We have assumed that the entire quantity of jet fuel from the aircraft was injected into just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with the perfect efficency, that no hot gases left this floor and that no heat escaped this floor by conduction.
We have found that it is impossible the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor beyond 280° C (536° F).
Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.
It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.
gna gna gnaquote:911 Bewijs gevonden?!
De conspiristen onder u zullen het graag horen. Na het vele speculeren en indirecte bewijs komt er eindelijk wat meer concreet tegengeluid. Volgens het wetenschapsblad The Open Chemical Physics Journal is er tussen het stof van het WTC meer dan genoeg thermiet gevonden om te kunnen spreken van een geplande detonatie. Met andere woorden, de aluhoedjes die beweerden dat er méér was dan een vliegtuig en enkele kamikazemoslims, krijgen langzaamaan gelijk...
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ehhh....ik wil niet lullig doen, maar kerosine wat een vloer niet boven de 280 graden zou kunnen krijgen heeft een andere naam: WATER!
Dus al de vliegtuigbrandstof volstond slechts om de volledige verdieping tot 280°C te verhitten , te laag om de sterkte van het staal te verminderen, dus kan het niet de oorzaak van de instorting geweest zijn..quote:
Een volle aansteker kan 100kJ energie leveren. Ik weeg 66kg, lichaam is 75% water, de rest verwaarlozen we even. 66 * 3/4 = 49,5 kg
Maximale temperatuurstijging = 23,9/49,5 = 0,48°C (1)
(Bemerk dat dit nog een overschatting is, want als ik mijn vinger in de vlam houd zal de meeste warmte in de lucht verdwijnen. ) 37,5°C is te laag om brandwonden te veroorzaken. Besluit: een volwassen mens kan onmogelijk brandwonden oplopen van een aansteker...
(btw: ze zijn volgens mij de soortelijke en verdampingswarmte van water vergeten mee te rekenen; hun resultaat zou nog lager moeten liggen)
1edit: (100kJ = 23,9 kCal en 1 kcal warmt 1 kg water 1 graad op)
[ Bericht 4% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 04-06-2009 23:42:54 (verduidelijking) ]
I'll be back
Yup, dan heb je nog het vliegtuig zelf (heel veel kunsstof, die erg heet branden als ze eenmaal branden) de mensen er in (die als ze heet genoeg worden ook prima branden) en alle troep die in het WTC stond, die ook prima kunnen branden.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Alsof kerosine de enige brandbare materie was in het WTC.
Maak maar eens een fikkie en gooi er een kilo kunststof op, bv paar rollen polyethyleen prullenbakzakken. Dat fikt erg heet als het eenmaal aan de gang is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn eerste reactie was, waar zit de fout in de berekening. Het brandbare interieur ontbrak inderdaad, maar dat werd misschien voldoende gecompenseerd door de aannames die ze maakten. Tot m'n ergernis moest ik toegeven dat ik in hun plaats meer termen zou verwaarloosd hebben. Had enkele twijfels bij hun berekening over de gassen maar gezien de hoeveelheid beton en staal maakt dat niet uit.
Tot ik zag wat ToT meteen opviel: beweren dat in een brand, welke brand dan ook, de temperatuur niet hoger dan 280°C zou komen is onzin. De berekeningen kloppen, maar ze geven enkel de uiteindelijke evenwichtstemperatuur die een (thermisch geïsloeerde) verdieping zou bereiken lang nadat het vuur gedoofd is.
Nu zullen ze misschien argumenteren dat hogere temperaturen weliswaar optreden maar enkel tijdelijk en enkel in de buitenste laag van het materiaal. Het gemiddelde is maximaal 280°C, dus hoe hoger de oppervlaktetemperatuur des te lager de temperatuur in de kern moet zijn.
Die regel geldt echter enkel globaal over hele de verdieping gerekend. De vloer warmt minder op dan het plafond; staal geleidt warmte tien tot twintig maal beter dan beton,waardoor staal aan de buitenkant koeler en in de kern heter zal zijn dan beton in dezelfde vlam. Maar zonder een hoop complexe computermodellen (of analyse van de resten) kan je onmogelijk bepalen hoe hoog de temp op die verdieping werd.
Tot ik zag wat ToT meteen opviel: beweren dat in een brand, welke brand dan ook, de temperatuur niet hoger dan 280°C zou komen is onzin. De berekeningen kloppen, maar ze geven enkel de uiteindelijke evenwichtstemperatuur die een (thermisch geïsloeerde) verdieping zou bereiken lang nadat het vuur gedoofd is.
Nu zullen ze misschien argumenteren dat hogere temperaturen weliswaar optreden maar enkel tijdelijk en enkel in de buitenste laag van het materiaal. Het gemiddelde is maximaal 280°C, dus hoe hoger de oppervlaktetemperatuur des te lager de temperatuur in de kern moet zijn.
Die regel geldt echter enkel globaal over hele de verdieping gerekend. De vloer warmt minder op dan het plafond; staal geleidt warmte tien tot twintig maal beter dan beton,waardoor staal aan de buitenkant koeler en in de kern heter zal zijn dan beton in dezelfde vlam. Maar zonder een hoop complexe computermodellen (of analyse van de resten) kan je onmogelijk bepalen hoe hoog de temp op die verdieping werd.
I'll be back
Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:52 schreef lyolyrc het volgende:
Combineer roestig ijzer van WTC en aluminium van vliegtuig.
Voilà, thermiet.
I'll be back
Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?quote:Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.
Allicht, nanothermiet is in wezen niets meer dan fijngemalen metaal-oxide/poeder. Vaste raketbrandstof bestaat niet zelden ook uit bestanddelen -zoals aluminiumpoeder, tevens een veelgebruikt ingredient voor thermiet- in de orde grootte van nanometers. Er zijn genoeg bedrijven die het produceren. De vraag is meer hoe je het ongezien aanbrengt en hoe precies de werking is. Thermiet brandt immers maar in één richting, namelijk in de richting van de zwaartekracht. Plus dat 10 tot 100 ton thermiet enorm veel licht produceert, dat kun je bijna niet verbergen.quote:
[..]
Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?
ah ok. Ik dacht dat nano-materiaal per definitie mechanismen op nano-schaal waren. Maar relatief eenvoudige mengsels vallen daar dus ook onder.
Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.
Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.
Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.quote:Op maandag 8 juni 2009 12:49 schreef Toryu het volgende:
ah ok. Ik dacht dat nano-materiaal per definitie mechanismen op nano-schaal waren. Maar relatief eenvoudige mengsels vallen daar dus ook onder.
Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maak jezelf toch niet zo belachelijk.quote:Op maandag 20 april 2009 13:38 schreef slackster het volgende:
...
Ja, En tot slot: Jij lult gewoon uit je nek er klopt echt geen zak van wat je hier staat te verkondigen kun je beter aan de mensen overlaten die daarvoor zijn opgeleid en niet zoals jij schappenvulln
...
Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?quote:Op maandag 8 juni 2009 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...
het moest een Pearle Harbour-achtige uitstraling hebben...quote:Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...
(zie pnac)
Huig
Dat staat niet in het PNAC, hoor.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Lijkt me nog al logisch dat is de enige manier waarop je een demolition vernietiging goed kan praten. Door de leugen te verkondigen dat er vliegtuigen gebruikt zijn.quote:Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...
OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.
De torens moesten kosten wat kost kapot. In 1993 was het al mislukt, waar overigens moslims van beschuldigd werden.
Niets is makkelijker in realtime objecten toevoegen. Je hebt altijd prijs en kan alles precies sturen in de richting die je wilt.
De TV uitzendingen was als mantra voor de conditionering.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.quote:Op maandag 8 juni 2009 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.quote:Op donderdag 11 juni 2009 11:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.quote:
[..]
dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.
Dat is ook precies mijn redenering. Je zou toch verwachten dat Lambiekje, die overal bedrog (false flags! no planes!) ziet, uit de afwezigheid van vervalst bewijs dat Saddam schuldig was aan de aanslagen zou concluderen dat opportunisme hier de beste verklaring biedt.quote:Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.
Nota bene: deze ene redenering voldoet om de stelling dat het een ''inside job'' was, te weerleggen, daar is helemaal geen geloof aan de engelachtigheid van de regering voor nodig.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Da's dus weer een nieuw complot van de staalbouwers vs. de wereld. Iets met bilderberg en illuminatie enzeau.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:16 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.
je wringt je wel in alle bochten hèquote:Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij wringt zich in geen enkele bocht. Dat is nu werkelijk een duidelijk, steekhoudend betoog.quote:Op donderdag 11 juni 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je wringt je wel in alle bochten hè
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
tvp,quote:Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:
Wilde het forum attenderen op een interessante rapportage over de Deense wetenschapper Niels Harrit, die beweerd nano thermite te hebben gevonden in een steekproef van stof afkomstig v/h WTC dat was vrijgekomen als gevolg van de 9/11 aanslagen.
Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"
vanavond eens kijken.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik heb net de video bekeken. Interessant moet ik zeggen. Ik ga dadelijk het hele topic eens lezen, om eens te kijken/zoeken of deze man werkelijk een wetenschapper is die aangesloten is bij een universiteit. Is het ook in een wetenschappelijk artikel geproduceerd? Want mensen kunnen wel stellen dat hetgeen dat zij beweren wetenschappelijk is, maar ik wil graag achtergrondinformatie.
Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.
Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?
Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.
Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
ex pro-wrestler and navy seal/frogman governor jesse ventura
Ted Gunderson (ex fbi) about wtc-bombings, nazis, white house staff doing child pornography, child kidnapping, drugs imported into usa through dead bodies, waco.
[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 15-06-2009 18:55:04 ]
Ted Gunderson (ex fbi) about wtc-bombings, nazis, white house staff doing child pornography, child kidnapping, drugs imported into usa through dead bodies, waco.
[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 15-06-2009 18:55:04 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Benieuwd naar je conclusie.quote:Op maandag 15 juni 2009 18:04 schreef poldergeist het volgende:
Ik heb net de video bekeken. Interessant moet ik zeggen. Ik ga dadelijk het hele topic eens lezen, om eens te kijken/zoeken of deze man werkelijk een wetenschapper is die aangesloten is bij een universiteit. Is het ook in een wetenschappelijk artikel geproduceerd? Want mensen kunnen wel stellen dat hetgeen dat zij beweren wetenschappelijk is, maar ik wil graag achtergrondinformatie.
Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.
Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?
I'll be back
Ben toch wat lui eerlijk gezegd. Ik kon de discussie tussen slackster en die student in dit vakgebied moeilijk volgen.
Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.
Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
T is niet zo moeilijk hoor. 9/11 was an inside job.
Meer hoef je niet te weten
Meer hoef je niet te weten
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
PDF van hun onderzoek kan je hier downloaden:quote:Op maandag 15 juni 2009 21:33 schreef poldergeist het volgende:
Ben toch wat lui eerlijk gezegd. Ik kon de discussie tussen slackster en die student in dit vakgebied moeilijk volgen.
Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Denk niet dat je een chemicus moet zijn om je af te vragen waarom hij eerst verf uitsluit op basis van solvent bestendigheid (waarbij hij vergelijkt met vier niet nader gespecifieerde verfschilfers), en elektrische weerstand, en daarna pas de samenstelling van de fragmenten vaststelt.
Vast staat dat het onderzoek niet in de gegeven volgorde uitgevoerd kan zijn. Als ze geen "thermitic" effect hadden waargenomen of op z'n minst aluminium en ijzeroxide hadden gevonden was er nooit reden geweest om de fragmenten verder te onderzoeken. Vergelijken met verf heeft enkel zin als die verf ook aluminium of ijzeroxide bevat. Wat hij handig vermijdt door de vergelijking met verf als eerste te bespreken.
I'll be back
"Nano-thermite" wordt gemaakt in laboratoria. Het is zo fijn en in de juiste verhoudingen gemengd. Dat het random zou kunnen onstaan als alle grondstoffen in een gebouw aanwezig zouden zijn tijdens een ontploffing , en ook nog bij mekaar in de buurt en in de juiste verhoudingen. Dat lijkt mij onlogisch.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoe verklaar je dan dat de fragmenten uit twee lagen bestaan en beide lagen de dikte en samenstelling hebben die perfect overeenkomen met de meest gebruikte anti-corrosiebescherming voor stalen constructies? Niets random aan, je gebruikt geen primer zonder topcoat of omgekeerd, waar je het ene vindt vind je ook het andere.quote:Op maandag 15 juni 2009 22:38 schreef Schenkstroop het volgende:
"Nano-thermite" wordt gemaakt in laboratoria. Het is zo fijn en in de juiste verhoudingen gemengd. Dat het random zou kunnen onstaan als alle grondstoffen in een gebouw aanwezig zouden zijn tijdens een ontploffing , en ook nog bij mekaar in de buurt en in de juiste verhoudingen. Dat lijkt mij onlogisch.
Zij noemen het (nano)-thermite, maar het enige dat ze aangetoond hebben is dat de schilfers opbranden bij een temperatuur van ruim 400°C (met zuurstof aanwezig trouwens, wat thermiet niet nodig heeft. Ze vermelden trouwens het luchtdebiet per minuut, wat aangeeft dat de atmosfeer van de gebruikte DSC regelbaar was (heb er trouwens geen gevonden waar dit niet kon), waarom dan geen inert gas gebruikt?).
En dan besluiten ze dat, als er al een verf zou bestaan met dergelijke eigenschappen, deze nooit goedgekeurd zou zijn voor gebruik in gebouwen.
Sta me toe mezelf te quoten:quote:als ze de 1968 New York City building code ( geldig tot 1 juli 2008) hadden gelezen wisten ze dat flamespread rating vereisten NIET gelden voor coatings dunner dan 0.9 mm indien aangebracht op niet brandbare materialen of op hout dat met een flame retardant behandeld is.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/reference/code_internet.shtml
Wat zou hun conclusie zijn als ze resten electrische isolatie gevonden hadden? PVC dat dioxines, zoutzuur en chloorgas produceert bij een brand kan nooit goedgekeurd zijn voor gebruik in gebouwen?
I'll be back
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Van belang voor explosies is altijd de tijdsspanne waarin de energie vrij komt. Een fijnere korrelstructuur kan die tijd verkorten vanwege het grotere reactieoppervlak en de betere menging van brandstof en oxidator waardoor de verbranding efficiënter verloopt.quote:Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:
De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.
Eén simpele vraag: het lijkt op verf en er bestaat verf met dezelfde samenstelling.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Schenkstroop het volgende:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
Zou een goed wetenschapper die verf testen of niet?
I'll be back
Wat wil je daarmee zeggen, ze hebben de verf niet getest?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Duurt 1 tot 3 maanden om zo'n controlled demolition voor te bereidenquote:Op vrijdag 17 april 2009 12:55 schreef nuget het volgende:
[..]
Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.
Controlled colapse noemen ze dat
Gaat trouwens over WTC7. Hoofdgebouw van CIATFBIRS etc.
Ze hebben niet alleen NIET gezocht of er verf met die samenstelling bestaat (terwijl ze niet alleen bestaat maar zelfs de meest gebruikte verf + grondverf (primer) voor bouwstaal is), ze weigeren uitdrukkelijk de mogelijkheid te overwegen, tenzij iemand anders alle tests herhaalt:quote:Op dinsdag 16 juni 2009 02:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen, ze hebben de verf niet getest?
quote:"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".
I'll be back
En er zijn vast mensen die het wel hebben getest zeker? Is de compositie van de verf niet grover maar ook niet in de juiste vehouding? Je wilt toch niet zeggen dat er wijdverspreid verf werd/wordt gebruikt dat stalen kollommen kan doen smelten door brand?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
