Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...

Lijkt me nog al logisch dat is de enige manier waarop je een demolition vernietiging goed kan praten. Door de leugen te verkondigen dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.

De torens moesten kosten wat kost kapot. In 1993 was het al mislukt, waar overigens moslims van beschuldigd werden.

Niets is makkelijker in realtime objecten toevoegen. Je hebt altijd prijs en kan alles precies sturen in de richting die je wilt.

De TV uitzendingen was als mantra voor de conditionering.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.

En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 11:36 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

Dat is ook precies mijn redenering. Je zou toch verwachten dat Lambiekje, die overal bedrog (false flags! no planes!) ziet, uit de afwezigheid van vervalst bewijs dat Saddam schuldig was aan de aanslagen zou concluderen dat opportunisme hier de beste verklaring biedt.
Nota bene: deze ene redenering voldoet om de stelling dat het een ''inside job'' was, te weerleggen, daar is helemaal geen geloof aan de engelachtigheid van de regering voor nodig.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 17:16 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.

Da's dus weer een nieuw complot van de staalbouwers vs. de wereld. Iets met bilderberg en illuminatie enzeau.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

je wringt je wel in alle bochten hè

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je wringt je wel in alle bochten hè

Hij wringt zich in geen enkele bocht. Dat is nu werkelijk een duidelijk, steekhoudend betoog.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:
Wilde het forum attenderen op een interessante rapportage over de Deense wetenschapper Niels Harrit, die beweerd nano thermite te hebben gevonden in een steekproef van stof afkomstig v/h WTC dat was vrijgekomen als gevolg van de 9/11 aanslagen.

A danish scientist Niels Harrit, on nano thermite in the WTC dust english subtitles

Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"

tvp,

vanavond eens kijken.

Ik heb net de video bekeken. Interessant moet ik zeggen. Ik ga dadelijk het hele topic eens lezen, om eens te kijken/zoeken of deze man werkelijk een wetenschapper is die aangesloten is bij een universiteit. Is het ook in een wetenschappelijk artikel geproduceerd? Want mensen kunnen wel stellen dat hetgeen dat zij beweren wetenschappelijk is, maar ik wil graag achtergrondinformatie.

Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.

Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?

ex pro-wrestler and navy seal/frogman governor jesse ventura


Ted Gunderson (ex fbi) about wtc-bombings, nazis, white house staff doing child pornography, child kidnapping, drugs imported into usa through dead bodies, waco.


[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 15-06-2009 18:55:04 ]

quote:

Op maandag 15 juni 2009 18:04 schreef poldergeist het volgende:
Ik heb net de video bekeken. Interessant moet ik zeggen. Ik ga dadelijk het hele topic eens lezen, om eens te kijken/zoeken of deze man werkelijk een wetenschapper is die aangesloten is bij een universiteit. Is het ook in een wetenschappelijk artikel geproduceerd? Want mensen kunnen wel stellen dat hetgeen dat zij beweren wetenschappelijk is, maar ik wil graag achtergrondinformatie.

Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.

Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?

Benieuwd naar je conclusie.

Ben toch wat lui eerlijk gezegd. Ik kon de discussie tussen slackster en die student in dit vakgebied moeilijk volgen.

Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.

T is niet zo moeilijk hoor. 9/11 was an inside job.
Meer hoef je niet te weten

quote:

Op maandag 15 juni 2009 21:33 schreef poldergeist het volgende:
Ben toch wat lui eerlijk gezegd. Ik kon de discussie tussen slackster en die student in dit vakgebied moeilijk volgen.

Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.

PDF van hun onderzoek kan je hier downloaden:
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Denk niet dat je een chemicus moet zijn om je af te vragen waarom hij eerst verf uitsluit op basis van solvent bestendigheid (waarbij hij vergelijkt met vier niet nader gespecifieerde verfschilfers), en elektrische weerstand, en daarna pas de samenstelling van de fragmenten vaststelt.

Vast staat dat het onderzoek niet in de gegeven volgorde uitgevoerd kan zijn. Als ze geen "thermitic" effect hadden waargenomen of op z'n minst aluminium en ijzeroxide hadden gevonden was er nooit reden geweest om de fragmenten verder te onderzoeken. Vergelijken met verf heeft enkel zin als die verf ook aluminium of ijzeroxide bevat. Wat hij handig vermijdt door de vergelijking met verf als eerste te bespreken.

"Nano-thermite" wordt gemaakt in laboratoria. Het is zo fijn en in de juiste verhoudingen gemengd. Dat het random zou kunnen onstaan als alle grondstoffen in een gebouw aanwezig zouden zijn tijdens een ontploffing , en ook nog bij mekaar in de buurt en in de juiste verhoudingen. Dat lijkt mij onlogisch.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 22:38 schreef Schenkstroop het volgende:
"Nano-thermite" wordt gemaakt in laboratoria. Het is zo fijn en in de juiste verhoudingen gemengd. Dat het random zou kunnen onstaan als alle grondstoffen in een gebouw aanwezig zouden zijn tijdens een ontploffing , en ook nog bij mekaar in de buurt en in de juiste verhoudingen. Dat lijkt mij onlogisch.

Hoe verklaar je dan dat de fragmenten uit twee lagen bestaan en beide lagen de dikte en samenstelling hebben die perfect overeenkomen met de meest gebruikte anti-corrosiebescherming voor stalen constructies? Niets random aan, je gebruikt geen primer zonder topcoat of omgekeerd, waar je het ene vindt vind je ook het andere.

Zij noemen het (nano)-thermite, maar het enige dat ze aangetoond hebben is dat de schilfers opbranden bij een temperatuur van ruim 400°C (met zuurstof aanwezig trouwens, wat thermiet niet nodig heeft. Ze vermelden trouwens het luchtdebiet per minuut, wat aangeeft dat de atmosfeer van de gebruikte DSC regelbaar was (heb er trouwens geen gevonden waar dit niet kon), waarom dan geen inert gas gebruikt?).

En dan besluiten ze dat, als er al een verf zou bestaan met dergelijke eigenschappen, deze nooit goedgekeurd zou zijn voor gebruik in gebouwen. Sta me toe mezelf te quoten:

quote:

als ze de 1968 New York City building code ( geldig tot 1 juli 2008) hadden gelezen wisten ze dat flamespread rating vereisten NIET gelden voor coatings dunner dan 0.9 mm indien aangebracht op niet brandbare materialen of op hout dat met een flame retardant behandeld is.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/reference/code_internet.shtml

Wat zou hun conclusie zijn als ze resten electrische isolatie gevonden hadden? PVC dat dioxines, zoutzuur en chloorgas produceert bij een brand kan nooit goedgekeurd zijn voor gebruik in gebouwen?

I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?

ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?

Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:
De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.

Van belang voor explosies is altijd de tijdsspanne waarin de energie vrij komt. Een fijnere korrelstructuur kan die tijd verkorten vanwege het grotere reactieoppervlak en de betere menging van brandstof en oxidator waardoor de verbranding efficiënter verloopt.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Schenkstroop het volgende:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?

ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?

Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..

Eén simpele vraag: het lijkt op verf en er bestaat verf met dezelfde samenstelling.
Zou een goed wetenschapper die verf testen of niet?

Alle desinformanten zijn hun ziel niet waard.

Wat wil je daarmee zeggen, ze hebben de verf niet getest?

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:55 schreef nuget het volgende:

[..]

Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.

Controlled colapse noemen ze dat

Duurt 1 tot 3 maanden om zo'n controlled demolition voor te bereiden

Gaat trouwens over WTC7. Hoofdgebouw van CIATFBIRS etc.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 02:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen, ze hebben de verf niet getest?

Ze hebben niet alleen NIET gezocht of er verf met die samenstelling bestaat (terwijl ze niet alleen bestaat maar zelfs de meest gebruikte verf + grondverf (primer) voor bouwstaal is), ze weigeren uitdrukkelijk de mogelijkheid te overwegen, tenzij iemand anders alle tests herhaalt:

quote:

"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".

En er zijn vast mensen die het wel hebben getest zeker? Is de compositie van de verf niet grover maar ook niet in de juiste vehouding? Je wilt toch niet zeggen dat er wijdverspreid verf werd/wordt gebruikt dat stalen kollommen kan doen smelten door brand?