Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:34 schreef MaGNeT het volgende:
Soort van Lambiekje, maar dan met afgeronde opleiding.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:38 schreef marcel-o het volgende:

[..]

en wat meer haar

ik denk echter dat het échte verhaal hierachter nooit boven komt.
mja misschien na 1000 jaar, na opgravingen ed.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:48 schreef MaGNeT het volgende:
Grappig overigens dat er over nano thermiet niets te vinden is met google, behalve op 9/11 gerelateerde paginga's.

quote:

thermite is a pyrotechnic composition of a metal powder and a metal oxide, which produces an aluminothermic reaction known as a thermite reaction. It is not explosive, but can create short bursts of extremely high temperatures focused on a very small area for a short period of time.

Thermites can be a diverse class of compositions. The fuels are often aluminium, magnesium, calcium, titanium, zinc, silicon, and boron. The oxidizers can be boron(III) oxide, silicon(IV) oxide, chromium(III) oxide, manganese(IV) oxide, iron(III) oxide, iron(II,III) oxide, copper(II) oxide, and lead(II,II,IV) oxide. [1]

The most common thermite is aluminium-iron(III) oxide.

The aluminium reduces the oxide of another metal, most commonly iron oxide, because aluminium is highly combustible:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + Heat

The products are aluminium oxide, free elemental iron, and a large amount of heat. The reactants are commonly powdered and mixed with a binder to keep the material solid and prevent separation.

The reaction is used for thermite welding, often used to join rail tracks. Other metal oxides can be used, such as chromium oxide, to generate elementary metal. Copper thermite, using copper oxide, is used for creating electric joints in a process called cadwelding:

3CuO + 2Al -> 3Cu + Al2O3 + Heat

Some thermite-like mixtures are used as pyrotechnic initiators such as fireworks.

Thermites with nanosized particles are described through a variety of terms, such as metastable intermolecular composites, superthermite nanothermite, and nanocomposite energetic materials.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 zijn doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:46 schreef peristilius het volgende:
Hij zegt in het filmpje iets over een derde toren die ingestort is, waarom heb ik daar nooit wat over gehoord?

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:52 schreef pfaf het volgende:

[..]

Omdat je onder een steen hebt geleefd de afgelopen 8 jaar?

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:54 schreef peristilius het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik me nooit echt met het hele 9/11 verhaal heb bezig gehouden, maar hoe verklaren de amerikanen die derde ingestorte toren dan?

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 13:04 schreef slackster het volgende:

[..]

Oh, en nu nog even aantonen dat nano technologie in 1969 al in gebruik was en dat de architect Minoru Yamasaki ook opdracht had gegeven nano technologie daadwerkelijk te gebruiken

quote:

7. Could the Red Chip Material be Ordinary Paint?
We measured the resistivity of the red material (with very
little gray adhering to one side) using a Fluke 8842A multimeter
in order to compare with ordinary paints, using the
formula:
Specific resistivity = RA / L
where R = resistance (ohms); A = cross-sectional area (m2); L
= thickness (m).
Given the small size of the red chip, about 0.5 mm x 0.5
mm, we used two probes and obtained a rough value of approximately
10 ohm-m. This is several orders of magnitude
less than paint coatings we found tabulated which are typically
over 10¹⁰ ohm-m [31].
Another test, described above, involved subjection of red
chips to methyl ethyl ketone solvent for tens of hours, with
agitation. The red material did swell but did not dissolve, and
a hard silicon-rich matrix remained after this procedure. On
the other hand, paint samples in the same exposure to MEK
solvent became limp and showed significant dissolution, as
expected since MEK is a paint solvent.
Further, we have shown that the red material contains
both elemental aluminum and iron oxide, the ingredients of
thermite, in interesting configuration and intimate mixing in
the surviving chips (see Results, section 1).

quote:

GEOMET® is a proprietary water-based coating dispersion containing metal oxides, metallic zinc and aluminum flakes.
Solvent Resistant- Inorganic nature causes it to be resistant to organic solvents
Heat Resistant- Maintains corrosion resistance even following a heat shock of 3 hours at 550º F (288º C)
Conductive- Concentration of metallic flake allows an electrical current to be passed to the substrate

quote:

Fig. (14). XEDS spectrum of red side before soaking in MEK. Notice
the presence of Zn and Cr, which are sometimes seen in the red
layers. The large Ca and S peaks may be due to surface contamination
with wallboard material

quote:

Red Oxide Zinc Chromate Primer
We offer Shilpi Redoxide Primer which is known for its good adhesion to substrate. It has fine anti-corrosive properties towards the metal. This primer is easily brushed or sprayed as it forms a hard & tough adherent coating.

quote:

Aluminum. Aluminum paint is probably used for more jobs than any other paint. It is a desirable coating for battleships and large bridges, since the dried film weighs less than half as much as the film of any other common paint. It is used to cover and protect steel structures and buildings, because it is durable and light-colored. It reflects light and heat more than any other paint and has a desirable decorative finish. It is commonly used as a body and final application over a red iron-oxide, zinc-oxide, or linseed-oil priming coat.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:55 schreef nuget het volgende:

[..]

Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.

Controlled colapse noemen ze dat

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:27 schreef slackster het volgende:

[..]

Ooooooooooooohhh, 't betrof slechts wat onschuldige waterverf dus! Nou, gelukkig dan maar! was er boven in die toren vast iemand een aquarel aan het schilderen ofzo van aankomende passagiervliegtuigen!!

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:27 schreef slackster het volgende:

[..]

Ooooooooooooohhh, 't betrof slechts wat onschuldige waterverf dus! Nou, gelukkig dan maar! was er boven in die toren vast iemand een aquarel aan het schilderen ofzo van aankomende passagiervliegtuigen!!

quote:

Op maandag 20 april 2009 17:10 schreef Terecht het volgende:
@ Gavin_de_Becker

Goede posts . Ik had zelf ook al een vermoeden dat het verf of een of andere coating zou kunnen zijn, jouw commentaar maakt het aannemelijke mogelijkheid. Thermiet kan het in ieder geval niet zijn. Dat blijkt uit hun DSC metingen: de maximale theoretische enthalpie van thermiet is 3.9 kJ/g terwijl bij de monsters tot 7 kJ/g gemeten is.


Sowieso is het grote verschil in energieopbrengst van de monsters opzienbarend te noemen. Het loopt uiteen van 1kJ/g tot 7kJ/g. Als het zoals auteurs stellen een geavanceerde vorm van thermiet is, zou je juist verwachten dat de enthalpieen dicht bij elkaar zouden liggen.

Ten eerste omdat je een betrouwbaar product wilt hebben. Je wilt als kwade genius die het WTC wil gaan opblazen er absoluut zeker van zijn dat het aan de specificaties voldoet en er niet al teveel vanaf wijkt zoals bij de monsters het geval is.

Ten tweede omdat als er sprake is van "nanothermiet" de bestanddelen fijner gemalen zijn, er een fijnere vermenging is, en dus een gelijkmatigere energieopbrengst heeft. Ik weet niet precies hoe het met verf zit, maar ik kan me voorstellen dat als je de verf niet goed vermengt of wanneer je gaat overschilderen er wel een behoorlijke variatie kan ontstaan.


Het gekke is dat de auteurs zelf de mogelijkheid dat het verf is zowel ontkennen als beamen. Ze stellen meerdere malen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat het spul wel op een oppervlakte zoals staal geverfd kan worden. Dit betekent dat hun methode om verf uit te sluiten niet toereikend genoeg was, aangezien dit zogenaamde nanothermiet volgens de auteurs als verf toegepast kan worden.

En laten we vooral niet vergeten waarom Jones in de eerste plaats met het thermietverhaal op de proppen kwam: het probleem van "conventionele explosieven" was namelijk dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag was; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Dat was de (een van de twee) reden(en) waarom Jones met thermiet aan kwam; het feit dat het pas ontbrandde bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij kerosinebranden. En wat vind ie in dit onderzoek? Het spul, z'n zogenaamde "superthermiet", ontbrandt al bij 430°C! Hij laat dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als "explosief".

Zelfs als je de conclusies van deze paper zou aannemen is het nog een hele kloof, of beter gezegd een grand canyon, om te spreken van een gecontroleerde sloop van het WTC. Want hoe breng je al die "nanothermiet" aan, en hoe gaat de sloop van het WTC dan precies in werking? De auteurs suggereren dat het als een verflaag op de kolommen aangebracht kan worden, maar daarmee warm je de kolommen hoogstens enkele graden op.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:

Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:39 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Misschien ís het echte verhaal al 'boven', alleen accepteer je 't niet?

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:01 schreef slackster het volgende:

[..]

Ja nou word ie mooi, dat een stel Saoediër gewapend met boxcutters (ja ja dat betekend stanley messen) na een paar vlieglessen te hebben gevolgd met Cessna's, waar ze al geen reet van bakte, zomaar even langs de meest geavanceerde luchtmacht ter wereld kunnen vliegen om vervolgens met haarscherpe precisie 2 wolkenkrabbers te doorboren. En die wolkenkrabbers vervolgens als een soort kaartenhuis met vrije val snelheid spectaculair ineen storten.

Zoiets neem jij gewoon klakkeloos aan maar dat iemand toevallig wat aan het aquarellen was vind je ongeloofwaardig! Nou, mooie boel!

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:40 schreef slackster het volgende:

[..]
dat kunnen ze je bij de Praxis ook kunnen uitleggen, Maar de afdeling Chemie v/d TU Kopenhagen zouden zoiets over het hoofd zien?
[..]

quote:

Op maandag 20 april 2009 13:38 schreef slackster het volgende:
[..]
Je zit nog in een ontkenningsfase, je wil suggereren dat dit onderzoek is uitgevoerd door verstandelijk gehandicapten (maar gaat je niet lukken) die niet kunnen googelen, jij kan dit overigens prima, "mag ik een rondje applaus iedereen voor Gavin"? (alsof er in dit onderzoek niet is gekeken naar de mogelijkheid van verfdeeltjes).

"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".

In simpele taal uitgelegd (niet dat het veel zal helpen) de wetenschappers stellen dat het enigszins ongebruikelijk is dat verf soorten die je normaliter in gebouwen zou kunnen aantreffen dergelijk eigenschappen hebben.

quote:

"If a paint were devised that incorporated these very
energetic materials, it would be highly dangerous when dry
and most unlikely to receive regulatory approval for building
use".

quote:

Waarom vraag je? jij weet toch alles? Antwoord: Mischien omdat tijdens de standaard wetenschappelijk erkende testen die keurig staan beschreven in dit onderzoek een pleurus tering hete steekvlam werd afgeven door die troep?

"Correspondingly, the DSC tests demonstrate
the release of high enthalpy, actually exceeding that of
pure thermite. Furthermore, the energy is released over a
short period of time, shown by the narrowness of the peak in
Fig. (29). The post-DSC-test residue contains microspheres
in which the iron exceeds the oxygen content, implying that
at least some of the iron oxide has been reduced in the reaction".
[..]

quote:

Ammehoela! Dus de Gamma (of wat voor verf toko dan ook) zou niet mee willen werken aan een onderzoek om bepaalde feiten over de grootste terroristische aanslag ooit op Amerikaanse bodem boven tafel te krijgen ter wille van het o-zo-belangrijke verf recept te bewaken? jij leeft echt in fabeltjesland!

quote:

[..]
Ga je weer, een forensisch lab zou toch gewoon in een databaseje kunnen kijken? Door wie denk je dat dit onderzoek is uitgevoerd? Kentuky Fried Chicken? of had je misschien zelf niet gewoon eerst je lagere school moeten afronden? zeg nou eerlijk
[..]

quote:

Ja, En tot slot: Jij lult gewoon uit je nek er klopt echt geen zak van wat je hier staat te verkondigen kun je beter aan de mensen overlaten die daarvoor zijn opgeleid en niet zoals jij schappenvulln ingenieur die in de chemische industrie gewerkt heeft (verder niets tegen daar niet van)
[..]

quote:

Op zondag 19 april 2009 14:26 schreef Sapstengel het volgende:
Idd. Alleen het enige aparte is dat ze normaal bij zo'n controlled demolition 3 weken bezig zijn met voorbereiden en deze ging na een paar uur neer.

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.

John Lear - 911 Remote Controlled Planes & No Plane

En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Dat het nie zo heul moeilijk was zou ik zelf nooit kunnen ontkennen, alhoewel ik zelf betwijfel dat iemand na een paar vlieglessen in n Cessna wel de WTC torens zou kunnen raken, maar wat nog onwaarschijnlijker is een Boeing 757-223 met 330+ km/hr in de pentagon parkeren :

quote:

7

Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je dan maar even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.

John Lear - 911 Remote Controlled Planes & No Plane

En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org

quote:

Op maandag 20 april 2009 21:53 schreef teamlead het volgende:

[..]

OT: wtf is nano thermite

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:51 schreef slackster het volgende:
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:14 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Dit geeft enkel aan dat het materiaal volledig opbrandt als het z'n ontbrandingstemperatuur bereikt.
Wat die short period of time betreft: Ze lieten de temp met 10°/min stijgen, begin tot einde van de piek is dus twee minuten. Best veel voor zo'n klein schilfertje. En waarom gebruiken ze gewone lucht en geen inerte atmosfeer? Thermiet heeft geen zuurstof nodig om te branden, de enige conclusie die je nu kan trekken is dat iets in de schilfer ontbrandt op 430°.

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:42 schreef slackster het volgende:

[..]

Ten eerste even een vraagje, "Who de fuck ben jij die denkt een 18 maanden durend wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een Technische Universiteit even tussen neus en lippen door in een middagje te kunnen ontkrachten" ? Jesus fucking Christ?

Allereerst Chemie is niet mijn vakgebied (mijn expertise is grafische vormgeving en design) maar hopelijk heb ik alsnog de tijd je wetenschappelijke betoog haarfijn te ontrafelen en meer inhoudelijk daar op in te gaan.

Laat me wel even dit zeggen of bekennen, wanneer ik naar de Audi garage moet en word mij verteld zus en zo moet eraan gesleuteld worden want is vereist voor APK kan ik dat wel in twijfel trekken maar gezien ik er al jaren klant ben neem ik dat dan maar aan. Er is niet altijd genoeg tijd om alles helemaal uit te zoeken, maar kan wel een second opinion vragen bij een andere garage wat ik soms wel eens doe.

Ik wantrouw vooral overheden maar niet de automonteur of professoren en wetenschappers en al helemaal niet wanneer ze naar mijn straatje praten wat heel zelden voorkomt want ik weet maar al te goed op wat voor onpopulair terrein ze zich dan begeven en hoe daar door Jan en alle man op word neergekeken.

Zoals je al hebt aangegeven ben je werkzaam geweest als ingenieur in de chemische industrie, dan heb je een stapje voor op de meesten hier lijkt me. Want in het land der blinden etc.. etc je weet wel..

Hoevaak moet ik het zeggen in mijn beleving gaat dit helemaal niet specifiek over verf gaat maar meer over een zeer geavanceerde samenstelling van Thermite nano particles die zijn uitvoerig geobserveerd en op een dusdanig ongebruikelijke en ontvlambare manier reageren tijdens de testen in het laboratorium dat het wenkbrauwen van de heren aldaar nogal heeft doen fronzen.

Dit gaat niet over verf Oh alwetende dit gaat over wetenschappers die sterke vermoedens hebben dat de aangetroffen thermite particles sporen zijn van zeer geavanceerde soort explosieven. Dus probeer mij niet steeds een andere kant op te duwen, dit gaat om thermite en explosieven en niet verf. En je vergeet ook steeds te vermelden dat er duidelijk word vermeld dat er nog een vervolg onderzoek moet plaatsvinden omdat de heren nog andere deeltjes van organische samenstelling hebben ontdekt en waarvan de aard en oorsprong nog niet duidelijk is.

Het is mij ook duidelijk dat je het onderzoek afkeurt wegens dat ze niet om jouw expertise hebben gevraagd, althans zo komen je beweringen wel over.

Dit is niet mijn terrein, zodra een onderzoek wereldwijd dusdanig in de schijnwerpers staat kan ik me nauwelijks voorstellen dat het onbekwaam of onnauwkeurig zou zijn uitgevoerd, ook in Denemarken zien de wetenschappers graag hun salaris op hun rekening aan het eind v/d maand en niet alleen in NL.

Alleen weet je vanuit je vakgebied zo'n droog deskundig en gespecialiseerd verhaal af te steken over verf en hoe je die zou moeten testen dat je het daar maar al te graag over wil hebben en eigenlijk verder niets anders. Komt bij dat je ook de indruk hebt weten te wekken in dit topic dat dit rapport vooral iets met verf heeft te maken.

Ongetwijfeld ben je deskundig op dit gebied maar gezien het niet mijn specialisatie is kan ik dat nu nog niet verifiëren. Maar loop je intussen wel triomfantelijk in de rondte interessant te doen met het idee dat je het wiel hebt uitgevonden omdat niemand je verhaal toch 1,2 3 kan ontcijferen alvorens te weerleggen al was het alleen al een te saai en droog onderwerp om in te willen verdiepen terwijl het niet zeker is of het überhaupt wel belangrijk is of ter zake doet en je niet een of andere zielige nerd bent die alleen maar uit is op de boel af te willen zeiken.

Moet wel zeggen dat vind ik nogal lullig, als je dan zo'n "bobo" bent betreffende dit onderwerp waarom neem je dit dan niet contact op met je vakgenoten in Denemarken? Nee dat vind ik echt flauw, heb je dan geen email van ze? of ben je bang dat je mail meteen naar de prullebak zou worden verwezen?

Velen zouden op hun eigen vakgebied een vaktechnisch verhaal af kunnen steken waar niemand een bal van snapt maar vind dat niet echt een prestatie, moment dat je in eigen wetenschappelijke omgeving je collega's onder de tafel kan lullen is het een indicatie van daadwerkelijke technische knowhow.

Dus als je dan zo'n deskundige bent en wetenschappelijk onderlegd met ongekende know how en expertise op dit gebied kan ik me voorstellen dat ze graag naar je inbreng zouden willen luisteren en je ze wellicht nog tot inkeer kan brengen. Al was het alleen al om je beroep Chemie en vooral VERF TESTEN niet in diskrediet te zien vervallen, ja toch? lijkt me ook nogal gênant voor je dat je je vakgenoten zo in het donker ziet tasten en zo op n dwaalspoor lijken te zijn geraakt.

Van dit soort onderzoeken die de geloofwaardigheid van een grootmacht als Amerika in een ander licht plaatsen word je als wetenschapper echt niet populair of maken hiermee echt geen kans op een Nobel prijs of zelfs geen promotie, integendeel, zijn ze waarschijnlijk helemaal niet blij met wat ze hebben aangetroffen, gezien ze een golf van kritiek over zich heen zouden kunnen krijgen en vast helemaal geen behoefte hebben om zich bij het complot kamp aan te sluiten. Maar hier toch ethisch verantwoord mee willen omgaan en geen andere weg zien dan uit de school te klappen hierover. Je weet toch zelf ook dat complot denkers al snel het mikpunt worden van allerlei flames zodra ze met iets naar buiten komen.

Nee je toont te weinig werkelijke betrokkenheid om je als zodanig voor te doen, Als ik collega's al zijn die elders ter wereld werkzaam, de mist in zou zien gaan zoals jij beweerd zou ik daar zeker al een aantal mailtjes op los hebben gelaten om de beste heren aldaar tot beter inzicht proberen te brengen.

In plaats van je beweringen alleen hier te deponeren ten gunste van de reeds bestaande onderzoeken omver te duwen, da's geen kunst! want wie heeft hier de tijd en de specifieke kennis nodig om zich te verdiepen in het wel en wee van de technische details om je stellingen te kunnen beoordelen?

Net zoals ik niet dagelijks bij J.P. Balkenende over de schouder mee kan kijken naar alles wat daar gebeurt. Moet ik me neerleggen met het aan te moeten nemen dat als en wanneer J.P. over de schreef zou gaan de deskundigen in die omgeveing ( de oppositie partijen) dat zullen proberen te corrigeren.

Forums gaan over uitwisselen van ideeën, wetenschappelijke onderzoeken betwisten neem je op binnen je eigen vakgebied binnen je eigen wetenschappelijke kringen en met je eigen collega's

En zodra je me daar iets aannemelijks over kan laten zien kan ik je pas het voordeel van de twijfel geven.

Wat een zeur ben jij zeg! moment dat de complot denkers het officiële verhaal volgens de Amerikaanse regering aan de kaak stellen, dus alleen een verzoek indienden voor het heropenen van het onderzoek zijn het onbenullige met n paranoïde psychische stoornis.

Dat tot daar antoe maar jij gaat zover hiermee dat wanneer er vanuit een "normale" officieel erkende wetenschappelijke bron signalen komen waaruit blijkt dat ook binnen die wereld soortgelijke conclusies dreigen te worden getrokken. Ben je bereidwillig genoeg om die bron dan ook maar meteen op de complot denkers schroothoop te gooien! vind ik toch wel fascinerend hoor.

Wat een vertrouwen in je eigen vakgenoten en wat een minachting zodra de berichten je niet bevallen, wat een beperkte denkwereld leef je in dat alles maar moet zijn zoals jij wil maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar anders zat ik ook op een strand in de Bahamas onder een palmboom, ja toch?

Maar zodra ik me door je verf verhaal heb geworsteld en het blijkt niet een flauwe Hoax te zijn zal ik er toch nog inhoudelijk serieus op in gaan.

quote:

THE JET FUEL; HOW HOT DID IT HEAT THE WORLD TRADE CENTER?
Summarizing:

We have assumed that the entire quantity of jet fuel from the aircraft was injected into just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with the perfect efficency, that no hot gases left this floor and that no heat escaped this floor by conduction.

We have found that it is impossible the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor beyond 280° C (536° F).

Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.

It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.

quote:

911 Bewijs gevonden?!
De conspiristen onder u zullen het graag horen. Na het vele speculeren en indirecte bewijs komt er eindelijk wat meer concreet tegengeluid. Volgens het wetenschapsblad The Open Chemical Physics Journal is er tussen het stof van het WTC meer dan genoeg thermiet gevonden om te kunnen spreken van een geplande detonatie. Met andere woorden, de aluhoedjes die beweerden dat er méér was dan een vliegtuig en enkele kamikazemoslims, krijgen langzaamaan gelijk...
bron

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

gna gna gna

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

gna gna gna

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 12:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Alsof kerosine de enige brandbare materie was in het WTC.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 16:52 schreef lyolyrc het volgende:
Combineer roestig ijzer van WTC en aluminium van vliegtuig.

Voilà, thermiet.

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 23:08 schreef Toryu het volgende:

[..]

Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?

quote:

Op maandag 8 juni 2009 12:49 schreef Toryu het volgende:
ah ok. Ik dacht dat nano-materiaal per definitie mechanismen op nano-schaal waren. Maar relatief eenvoudige mengsels vallen daar dus ook onder.

Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 20:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...

quote:

Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...

quote:

Op maandag 8 juni 2009 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 11:36 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 17:16 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je wringt je wel in alle bochten hè

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:
Wilde het forum attenderen op een interessante rapportage over de Deense wetenschapper Niels Harrit, die beweerd nano thermite te hebben gevonden in een steekproef van stof afkomstig v/h WTC dat was vrijgekomen als gevolg van de 9/11 aanslagen.

A danish scientist Niels Harrit, on nano thermite in the WTC dust english subtitles

Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"

quote:

Op maandag 15 juni 2009 18:04 schreef poldergeist het volgende:
Ik heb net de video bekeken. Interessant moet ik zeggen. Ik ga dadelijk het hele topic eens lezen, om eens te kijken/zoeken of deze man werkelijk een wetenschapper is die aangesloten is bij een universiteit. Is het ook in een wetenschappelijk artikel geproduceerd? Want mensen kunnen wel stellen dat hetgeen dat zij beweren wetenschappelijk is, maar ik wil graag achtergrondinformatie.

Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.

Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 21:33 schreef poldergeist het volgende:
Ben toch wat lui eerlijk gezegd. Ik kon de discussie tussen slackster en die student in dit vakgebied moeilijk volgen.

Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 22:38 schreef Schenkstroop het volgende:
"Nano-thermite" wordt gemaakt in laboratoria. Het is zo fijn en in de juiste verhoudingen gemengd. Dat het random zou kunnen onstaan als alle grondstoffen in een gebouw aanwezig zouden zijn tijdens een ontploffing , en ook nog bij mekaar in de buurt en in de juiste verhoudingen. Dat lijkt mij onlogisch.

quote:

als ze de 1968 New York City building code ( geldig tot 1 juli 2008) hadden gelezen wisten ze dat flamespread rating vereisten NIET gelden voor coatings dunner dan 0.9 mm indien aangebracht op niet brandbare materialen of op hout dat met een flame retardant behandeld is.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/reference/code_internet.shtml

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:
De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Schenkstroop het volgende:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?

ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?

Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:55 schreef nuget het volgende:

[..]

Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.

Controlled colapse noemen ze dat

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 02:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen, ze hebben de verf niet getest?

quote:

"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".

quote:

Op maandag 15 juni 2009 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
T is niet zo moeilijk hoor. 9/11 was an inside job.
Meer hoef je niet te weten

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 02:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat er wijdverspreid verf werd/wordt gebruikt dat stalen kollommen kan doen smelten door brand?

quote:

So, our "average" perimeter column has dimensions:

d = 13.4, t_w = 0.48, b_f = 12.9, t_(tf) = 0.32 and t_(bf) = 0.32.

and cross-sectional area:

2 x (13.4 x 0.48) + (12.9 x 0.32) + (14 x 0.32) = 21.5 square inches

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Schenkstroop het volgende:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?

ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?

Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:13 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?

Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
[..]

Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.

Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.

De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.

De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.

De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.

Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.

quote:

Omdat mijn eigen logica daar niet omheen kan, en jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt het jou een al wetende en de rest een stel analfabeten omwille van het feit dat zij jou visie niet delen..arrogante malloot.

quote:

En dat de eigenaar die het (WTC1,2,7) 2 maanden van tevoren had aangekocht en zich via de verzekering had ingedekt tegen terrorisme 2 weken voor de 9/11 aanslagen er na aftrek van investeringskosten $500.000.000 winst aan over hield, gewoon toeval was?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.

Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).

De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef slackster het volgende:

[..]

Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikel

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:57 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldjeu. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit".

quote:

Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST en dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?

quote:

Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet.

quote:

Eigenlijk heb je dan ook vrij hoge dunk van jezelf of niet?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Is het werkelijk zo ver gezocht dat 9/11 door door de Amerikaanse overheid zelf is opgezet, en dat Molsim terroristen er helemaal niets meet emaken hebben gehad? Want dat is toch het enigste uitgangspunt waar debunkers vanuit gaan (naast dezelfde sommetjes maken met dezelfde uitkomsten als NIST)?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:15 schreef Schenkstroop het volgende:
is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?....

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:

[..]

Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?

quote:

Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel opgeslagen in een loods ergens terwijl in het gigantisch grote V.S. de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?

Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd al het mogelijke bewijsmateriaal snel naar China verscheept en deels in smeltovens werd vernietigd door de Amerikaanse overheid.

quote:

Niet aan de hand toch volgens jullie? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten.

quote:

Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?

http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.

quote:

Nou dan!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg.

quote:

Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid

quote:

Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

[quote]Dat is een vertekening, nooitneuker.

quote:

Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.

quote:

Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Geen idee waar je het nu over hebt.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 10:17 schreef arie_bc het volgende:

[..]

maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 17:45 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?

quote:

Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?

(sorry als het een domme vraag is.... )

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 01:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]

Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving. Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?

quote:

Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
[..]

Nou dan!

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:

Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.

Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.

Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?

Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast: .