BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..quote:Op maandag 27 juli 2009 11:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Ehhh.....call me crazy, maar doen de believers dat ook niet met de Bigpharma? Ik weet even zo gauw niet meer in welk topic het gepost is, maar iemand had een linkje geplaatst naar een text van een farmaceutische bron, en een Believer (ik weet niet meer wie) riep meteen: "Ja HALLO! Dat komt van de BigPharma af! Daar geloof ik dus niet in!"
Iets met pot en ketel enzo.....
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Je kunt stellen dat iets propaganda is maar is van toepassing zodra er echt groot geld in omgaat zoals oorlogen of i.v.m. de verkoop van miljoenen vaccinaties aan 189 landen.
We kunnen toch niet vervallen in onzinnige argumentatie en dit goed keuren vanuit een revanche motivatie?
We zouden toch een wederzijdse objectiviteit in acht moeten houden en niet vervallen in een eenzijdige wraakactie campagne?
Ik leg me toch ook neer bij mod edits en of waarschuwingen wanneer deze staven met de werkelijkheid, en heb ik toch nooit een claim gemaakt op onfeilbaarheid?
Waarom geldt die strenge controle dan niet wederzijds maar zou alleen op mij van toepassing zijn?
Daarmee bedoel ik dat ik ook van alles naar het hoofd geslingerd krijg maar daar tegen zie ik nooit actie ondernomen worden.
De dubunkers posten namelijk heel veel commentaar met als enige doel boe te roepen, het bloed onder de nagels uit te krijgen en alleen bedoelt om zoveel mogelijk irritatie op te wekken bij de ander, verder voegen die helemaal niets toe aan de discussie.
Iets zomaar van tafel vegen omdat iemand een boek geschreven heeft is tegenwoordig ook doodnormaal gedrag.
Als je zeg dat andere believers dit of dat hebben gezegd zou ik daarom dan afgerekend moeten worden op dingen die andere "believers" hebben geschreven?
[ Bericht 9% gewijzigd door slackster op 27-07-2009 12:24:21 ]
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Jij komt wel met dat argument:quote:Op maandag 27 juli 2009 12:14 schreef slackster het volgende:
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okay, thx!quote:Op maandag 27 juli 2009 11:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaar, maar het is niet tegen de policy om topics te openen om alleen vragen te stellen.
Enige eigen input in de OP is overigens inderdaad wel gewenst ja.
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:20 schreef ToT het volgende:
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Hij zou het ook gratis als PDF kunnen aanbieden? Het is niet alsof die man niet genoeg geld heeft, dus waarom zou hij eraan (kunnen)/(willen) verdienen?
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).quote:Op maandag 27 juli 2009 12:29 schreef slackster het volgende:
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kijk, ik dacht al wel dat hij het was, maar wist het niet 100% zeker.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij komt wel met dat argument:
[..]
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.
En dan nog lopen zeuren op dat ik HEM afreken op wat ANDERE believers zeggen! 
Verder eensch @ 2 maten.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.quote:
[..]
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik probeer zoveel als mogelijk een doorgeefluik te zijn voor een aantal interessante bronnen binnen de alternatieve media en zo weinig mogelijk mijn eigen mening op te leggen aan een ander.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.
Het is onontkoombaar dat de bronnen waar ik mee kom en de bronnen van jou werelden uit elkaar liggen waardoor geen brug mogelijk is tussen de 2.
Ik kan ook niet verwachten dat een Feijenoord Supporter ineens de voetbal club Ajax leuk gaat vinden, dus verwacht ik ook niet dat jij dat zou moeten toejuichen ofzo, maar andersom geldt dit ook natuurlijk.
Met alle respect,quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:35 schreef ToT het volgende:
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt..
Maar het kan ook zijn dat ik dit helemaal mis heb, daar verschil ik wel met jullie, ik ben altijd bereid te luisteren naar een ander en stel ik ook veel vragen om de andere wereld proberen te begrijpen.
Ik daarentegen word slechts bedolven onder een berg kritiek, dus wie is er nu de boeman?
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef ToT het volgende:
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Bron van al het kwaad? Kom op zegquote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord, wat is er gebeurt waardoor je nu door het dolle heen bent?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:15 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt.."
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Ik denk dat de NWO een grote maffia bende is en de WHO dus ook, die varkensgriep is een media hype net als 911 om iedereen bang te maken terwijl er weer een deel van de wereld word verroverd. In dit geval niet Iraq maar Iran.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:19 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Bron van al het kwaad? Kom op zeg
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
Hoe kan ik dit anders formuleren dan? al mijn bronnen zijn toch niet te vinden op RTL boulevard? dus zullen bij jou al snel als ongeloofwaardig overkomen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
Het impliceert bovendien dat er hier users zitten (mag ik mij aangesproken voelen gezien onze eerdere discussies?) die voor een voor-jou-reeele NWO werken of horen bij dat soort praktijken. Daar ben ik persoonlijk al niet van gediend, maar ook de claim m.b.t. waarheid zoals ToT al aangeeft kun je hier niet maken. BNW is een gevoelsforum, met schijnwaarheden en claims daartoe.
Dit wordt dan afgezet tegen de waarheid zoals we die kennen en daarover kan gediscussieerd worden. En in zo'n discussie heeft iedereen altijd zijn eigen mening. Ik hoor bij de non-believers als het gaat om de meeste complotten. Er zitten ook smerige zaakjes tussen, waar macht is is corruptie, maar ik denk niet in het extreme.
Sorry voor de rant erdoorheen ToT maar ik voel me hierdoor ook aangesproken
Dat je dan met RTL Boulevard moet aankomen, daar lees ik maar ff overheen voor deze keer... Als ik iets niet kijk...
Die bronnen zijn niet onacceptabel, maar ze zijn nergens op gebaseerd, als je dan dieper gaat zoeken dan enkel zo'n lezing dan zie je dat er gewoon niks achter zit. Niks! Dan kan ik ook wel overal lezingen maken en opnemen en op youtube uploaden. Dat valideert zo'n bron dus niet direct.
Dit wordt dan afgezet tegen de waarheid zoals we die kennen en daarover kan gediscussieerd worden. En in zo'n discussie heeft iedereen altijd zijn eigen mening. Ik hoor bij de non-believers als het gaat om de meeste complotten. Er zitten ook smerige zaakjes tussen, waar macht is is corruptie, maar ik denk niet in het extreme.
Sorry voor de rant erdoorheen ToT maar ik voel me hierdoor ook aangesproken
Kijk, nu zeg je ik denk, das een hele andere insteekquote:Ik denk dat de NWO een grote maffia bende is en de WHO dus ook, die varkensgriep is een media hype net als 911 om iedereen bang te maken terwijl er weer een deel van de wereld word verroverd. In dit geval niet Iraq maar Iran.
Hoe kan ik dit anders formuleren dan? al mijn bronnen zijn toch niet te vinden op RTL boulevard? dus zullen bij jou al snel als ongeloofwaardig overkomen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
Dat je dan met RTL Boulevard moet aankomen, daar lees ik maar ff overheen voor deze keer... Als ik iets niet kijk...
Die bronnen zijn niet onacceptabel, maar ze zijn nergens op gebaseerd, als je dan dieper gaat zoeken dan enkel zo'n lezing dan zie je dat er gewoon niks achter zit. Niks! Dan kan ik ook wel overal lezingen maken en opnemen en op youtube uploaden. Dat valideert zo'n bron dus niet direct.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Slackster, kijk okee: als je zegt dat dat virus misschien een afleidingsmanoeuvre is voor de oorlog in Iran: DAAR kan ik nog in meegaan!
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Wat ik weet gaat ver en heeft me zelfs zowat mijn leven gekost en paar keer, ik kan ook niet verwachten dat dit zomaar door iedereen makkelijk verteerd kan worden.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:24 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt.."
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Maar dat is niet als hoogdravend bedoelt, als jij tijdens een langdurig onderzoek de meest waanzinnige dingen hebt moeten meemaken in je leven om iets meer v/d wereld te begrijpen laat jij je je ook niet zomaar onder de tafel lullen door Jan en alleman.
Maar ben met je eens dat het wel binnen de perken moet blijven, maar je doet alsof ik er nooit van langs krijg!
Ik wist ook niet dat dit alleen als theekransje bedoelt was, maar een felle discussie wel was toegestaan..
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-07-2009 18:28:01 ]
Ik krijg bijvoorbeeld continue die Dragorius over me heen met zn commentaar, voelt zich nu aangesproken omdat ik iets zgn. onaardigs over de WHO heb gezegt ?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:31 schreef ToT het volgende:
Slackster, kijk okee: als je zegt dat dat virus misschien een afleidingsmanoeuvre is voor de oorlog in Iran: DAAR kan ik nog in meegaan!
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Is dit normaal? mag ik niets kritisch zeggen over de WHO?
Continu "die Dragorius" over je heen? Ik reageer op dit open forum op jouw posts, waarin jij een organisatie als de WHO die veel goede dingen doet voor de gezondheidszorg op globaal niveau, beschuldigd van het opzetten van een soort massa-executie. Dan lijkt het me toch niet gek dat ik daar mijn twijfels over heb en me daar kritisch over op stel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:39 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik krijg bijvoorbeeld continue die Dragorius over me heen met zn commentaar, voelt zich nu aangesproken omdat ik iets zgn. onaardigs over de WHO heb gezegt ?
Is dit normaal? mag ik niets kritisch zeggen over de WHO?
En nee ik werk niet voor de WHO of een farmaceutisch bedrijf. Ik werk zelfs niet in die "tak van sport" maar heb daar wel mijn roots liggen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Waardoor krijg je het gevoel dat je er van langs krijgt van hem? Hij geeft juist aan hier juist wel met je mee te kunnen gaan qua insteek.
Overigens ben ik benieuwd hoe jouw ideeën je bijna je leven hebben gekost.
En het is geen theekransje, maar als je fel gaat posten, moet je ook felle reacties terug verwachten. Als jij pretendeert de waarheid te kennen en andersdenkenden voor "domme eikel"uitmaakt die er geen ruk van snapt, of "Mengele" of "landverrader" of "achterlijke malloot" of "hypocritisch nijlpaard" of "mod protected troll", dan ga je sowieso een flink bekwerk terug krijgen.
Overigens ben ik benieuwd hoe jouw ideeën je bijna je leven hebben gekost.
En het is geen theekransje, maar als je fel gaat posten, moet je ook felle reacties terug verwachten. Als jij pretendeert de waarheid te kennen en andersdenkenden voor "domme eikel"uitmaakt die er geen ruk van snapt, of "Mengele" of "landverrader" of "achterlijke malloot" of "hypocritisch nijlpaard" of "mod protected troll", dan ga je sowieso een flink bekwerk terug krijgen.
landverrader was iemand anders, maar vergeet niet Tot, lullige one liners kunnen ook meeega irri zijn, (word ik helemaal mee doodgegooid hier) veel lastiger dan een paar sterke bewoordingen hier en daar.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:46 schreef ToT het volgende:
Waardoor krijg je het gevoel dat je er van langs krijgt van hem? Hij geeft juist aan hier juist wel met je mee te kunnen gaan qua insteek.
Overigens ben ik benieuwd hoe jouw ideeën je bijna je leven hebben gekost.
En het is geen theekransje, maar als je fel gaat posten, moet je ook felle reacties terug verwachten. Als jij pretendeert de waarheid te kennen en andersdenkenden voor "domme eikel"uitmaakt die er geen ruk van snapt, of "Mengele" of "landverrader" of "achterlijke malloot" of "hypocritisch nijlpaard" of "mod protected troll", dan ga je sowieso een flink bekwerk terug krijgen.
Maar kan ik me makkelijk van weerhouden, ik maak overigens wel een punt hier en daar, op het moment dat ik na een lange discussie ( die lang niet altijd met een hoop scheld partijen gbeuren ) zoals de laatste via centraal vaccinatie topic.....
word plots die topic opgeheven, met een slotje..
dus eerst doe ik wat stellingen zoals vorige keer, dus dat betekend veel posts van mij over en weer...
Dan kom ik op gegeven moment tot een eind conclusie van mijn betoog en dan ineens Kaboem! topic opgeheven..
Waanzinnig irri gewoon, kan nooit een goede discussie van de grond krijgen op die manier!
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:09 schreef slackster het volgende:
[..]
landverrader was iemand anders, maar vergeet niet Tot, lullige one liners kunnen ook meeega irri zijn, (word ik helemaal mee doodgegooid hier)
ik zou er ook over klagen, ....onliners hebben geen bronvermelding en da's verboden.... daarvoor heb je zeker two lines nodig....
i reserve the right to do as i damnwell please.
Het centrale vaccinatie topic is automatisch op slot gegaan omdat de 300-posts-grens bereikt was, daar heb ik niets mee te maken gehad.
En excuses @ landverrader! (Dan nog blijft er een leuk rijtje aan scheldwoorden e.d. open staan op jouw naam! )
En excuses @ landverrader!
(Dan nog blijft er een leuk rijtje aan scheldwoorden e.d. open staan op jouw naam! )
Oneliners zijn niet verboden en niet elke post hoeft een bron te hebben, maar als je claims doet, zul je die wel moeten onderbouwen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:12 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Daarbij zijn oneliners SOMS wel geinig, maar vaak voegen ze nou niet bepaald wat toe aan de discussie.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Oneliners zijn niet verboden en niet elke post hoeft een bron te hebben, maar als je claims doet, zul je die wel moeten onderbouwen.
Daarbij zijn oneliners SOMS wel geinig, maar vaak voegen ze nou niet bepaald wat toe aan de discussie.
Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je
- op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters,
- dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en
- dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
- Verder reageer je natuurlijk ontopic,
- probeer je niet ongepast lollig te doen in serieuze forums en topics
- en laat je de modjes en (forum)admins bepalen wat wel en geen slotje verdient
- en wie wel of geen ban moet krijgen.
- Ook gaan we ervan uit dat je niet onnodig kwetsend, schokkend of storend gedrag vertoont of dergelijke plaatjes post.
NIET onnodig, laat ruimte voor als het wel nodig is....
*chips pakt, en vast plaatjes gaat zoeken... *
i reserve the right to do as i damnwell please.
Nee, die zijn niet per se onacceptabel, maar ik vind dat er een groot aantal nadelen aanzit. Vaak zijn ze traag. Een (voor)lezing heeft een stuk lagere informatieoverdracht dan een tekst die ik zelf kan lezen. Vaak zijn ze heel erg voorzien van retorische trucjes, charisma, enz. Je kunt er moeilijk uit copy-pasten, of iets aanhalen, maar bovenal: ze zijn vaak uitermate schaars als het om bronnen gaat waarin je verder kunt zoeken. Conclusies komen niet uit de lucht vallen.quote:
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
En misschien zijn die bronnen soms niet openbaar te maken, omdat er dan mensen gevaar lopen – misschien. Maar vaak is het zo moeilijk om de fantast van de informant te onderscheiden, althans voor mij wel. En als ik dan een bron post met een onderzoek met heel referenties, verwijzingen, onderzoeksopzet, en weet ik veel wat, en dan hoor je ‘propaganda’, terwijl ik van jouw kant met een YouTube-filmpje genoegen moet nemen, dan denk ik: je hanteert wel twee maten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, die zijn niet per se onacceptabel, maar ik vind dat er een groot aantal nadelen aanzit. Vaak zijn ze traag. Een (voor)lezing heeft een stuk lagere informatieoverdracht dan een tekst die ik zelf kan lezen. Vaak zijn ze heel erg voorzien van retorische trucjes, charisma, enz. Je kunt er moeilijk uit copy-pasten, of iets aanhalen, maar bovenal: ze zijn vaak uitermate schaars als het om bronnen gaat waarin je verder kunt zoeken. Conclusies komen niet uit de lucht vallen.
Ineens heb je het, je wordt conducteur.....quote:En misschien zijn die bronnen soms niet openbaar te maken, omdat er dan mensen gevaar lopen – misschien. Maar vaak is het zo moeilijk om de fantast van de informant te onderscheiden, althans voor mij wel. En als ik dan een bron post met een onderzoek met heel referenties, verwijzingen, onderzoeksopzet, en weet ik veel wat, en dan hoor je ‘propaganda’, terwijl ik van jouw kant met een YouTube-filmpje genoegen moet nemen, dan denk ik: je hanteert wel twee maten.
als iets ergens anders ook op internet staat is het dan een bron?
i reserve the right to do as i damnwell please.
Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.quote:
Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.
Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.
En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.
Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.
Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.
En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.
begrijp me niet verkeerd, maar waarom al die moeite ? Het is een stuk makkelijker, (en scheelt veel onnodige ergernis) als je gewoon je eigen bronnen gebruikt. Lang niet altijd kan iemand aangeven, via welke exacte bron(nen), een standpunt vorm heeft gekregen.... Hoe zijn we anders ooit aan het chistelijke ( of een willekeurig ander ) geloof gekomen?
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:
yup, maar ik begrijp niet waarom het een probleem is.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Kijk, daar sla je de spijker op de kop!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:36 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Sommige mensen hier rammen op een woeste wijze ons hun mening doro de strot die ze weer baseren op allerlei niet-verifieerbare documenten en youtube-filmpjes e.d.
De bronnen waar die documenten en filmpjes zich op baseren zijn, zoals Iblis al zegt, zeer moeilijk te achterhalen en voor je het weet zit je in een kringverwijzing.
Als mensen menen het recht te hebben om ons de waarheid door de strot te rammen moet die mening wel op iets bewijsbaars zijn gebaseerd, anders krijg je idd weer een nieuwe religie.
Aande andere kant ben ik het er wel mee eens dat niet alles in BNW bewijsbaar HOEFT te zijn aangezien we het hier over conspiracies hebben, maar als je het niet kunt bewijzen, moet je ook niet keihard woest om je heen slaand roepen dat jij de waarheid verkondigt.
En daarbij ben ik geen reptilian of wat dan ook
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Stel, je hebt een lastige boodschap, namelijk de waarheid althans zoals ik die beleef en waarneem.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.
Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.
Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.
En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als het gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..
De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..
En zo kan ik nog even doorgaan, probeer dat maar eens uit te leggen Ibis, niet zo eenvoudig als je denkt hoor
Ja maar de bronnen waar het op gebaseerd is, die zijn vaak niet te verifieren of uberhaupt na te lezen. Wat Iblis zegt, vooral die lezingen zijn erg hol m.b.t. bewijslast. Ik kan dan ook wel een lezing gaan houden, met wat vage referenties.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:52 schreef slackster het volgende:
[..]
Stel, je hebt een lastige boodschap, namelijk de waarheid althans zoals ik die beleef en waarneem.
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als de gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..
De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..
En zo kan ik nog even doorgaan, probeer dat maar eens uit te leggen Ibis, niet zo eenvoudig als je denkt hoor
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oke vooruit dan maar, in eerste instantie ben ik ook maar een mens dus maak ik fouten, ten tweede vertel me dan welke bron je het meest dwars zit, dan behandel ik die als 1ste dan op naar de volgende.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja maar de bronnen waar het op gebaseerd is, die zijn vaak niet te verifieren of uberhaupt na te lezen. Wat Iblis zegt, vooral die lezingen zijn erg hol m.b.t. bewijslast. Ik kan dan ook wel een lezing gaan houden, met wat vage referenties.
Dat hebben we bij iedere post al steeds aangegeven, en ook meteen weerlegd met eigen bronnen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:59 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke vooruit dan maar, in eerste instantie ben ik ook maar een mens dus maak ik fouten, ten tweede vertel me dan welke bron je het meest dwars zit, dan behandel ik die als 1ste dan op naar de volgende.
Mensen als Burgermeister hebben geen poot om op te staan omdat ze maar vage claims maken zonder echt bewijs. Dan kan je overal wel een schijnzitting voor opzetten.
Net zoals dat de inhoud van het vaccin gif zou zijn, of nanobots of wat dan ook. De inhoud is nog niet eens openbaar, omdat er nog getest wordt. Binnenkort, als hij openbaar is, dan kunnen we er wat van zeggen.
Om maar even wat punten te noemen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oke dus je gelooft het niet, dat mag toch?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat hebben we bij iedere post al steeds aangegeven, en ook meteen weerlegd met eigen bronnen.
Mensen als Burgermeister hebben geen poot om op te staan omdat ze maar vage claims maken zonder echt bewijs. Dan kan je overal wel een schijnzitting voor opzetten.
Net zoals dat de inhoud van het vaccin gif zou zijn, of nanobots of wat dan ook. De inhoud is nog niet eens openbaar, omdat er nog getest wordt. Binnenkort, als hij openbaar is, dan kunnen we er wat van zeggen.
Om maar even wat punten te noemen.
Je klinkt alsof je teleurgesteld en boos bent omdat ik niet met wat overtuigend bewijs ben gekomen...
Zoiets van, is dat alles wat je hebt? veel dank maar helaas zonde van mn tijd... is dat wat je bedoeld?
Gast, echt.... Jouw interpretaties over hoe ik over zaken denk zit er iedere keer ver naast.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:05 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke dus je gelooft het niet, dat mag toch?
Je klinkt alsof je teleurgesteld en boos bent omdat ik niet met wat overtuigend bewijs ben gekomen...
Zoiets van, is dat alles wat je hebt? veel dank maar helaas zonde van mn tijd... is dat wat je bedoeld?
Ik laat altijd de ruimte open voor andere meningen en visies, maar dan moet het wel "echt" zijn. Als ik nu een topic open, dat de slager hier in de buurt mijn vlees vergiftigd omdat ik dingen weet over de WHO die niet mogen uitlekken, en ik maak een video van een lezing in mijn buurthuis waarin ik met vage claims kom zonder echt, verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs, wat denk jij dan? Dan trek je dat toch ook in twijfel?
Ik geloof niet in het overgrote deel van de complotten nee inderdaad. Zoals gezegd, waar macht is is corruptie maar niet op deze schaal.
En nee, teleurgesteld en boos ben ik door mensen die mij in topics bijvoorbeeld beschuldigen van moord met voorbedachten rade etc.
*niet zeggen dat jij dat zegt maar you get the message *
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb slechts posts geplaatst over Jane Burgermeister, ben ik er nog niet eens aan toegekomen te vermelden dat ik zelf denk dat het dusdanig groot nieuws zou zijn als alles wat zij beweerd waar zou zijn dat ik het zelf ook haast niet kan geloven maar over dit onderwerp word wel veel gesproken momenteel in de alternatieve media..quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Gast, echt.... Jouw interpretaties over hoe ik over zaken denk zit er iedere keer ver naast.
Ik laat altijd de ruimte open voor andere meningen en visies, maar dan moet het wel "echt" zijn. Als ik nu een topic open, dat de slager hier in de buurt mijn vlees vergiftigd omdat ik dingen weet over de WHO die niet mogen uitlekken, en ik maak een video van een lezing in mijn buurthuis waarin ik met vage claims kom zonder echt, verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs, wat denk jij dan? Dan trek je dat toch ook in twijfel?
Ik geloof niet in het overgrote deel van de complotten nee inderdaad. Zoals gezegd, waar macht is is corruptie maar niet op deze schaal.
En nee, teleurgesteld en boos ben ik door mensen die mij in topics bijvoorbeeld beschuldigen van moord met voorbedachten rade etc.
Ik heb misschien ook niet altijd genoeg tijd om aan alle wensen te voldoen wat betreft altijd met de juiste bronnen komen..
Ze voldoen in ieder geval altijd wel aan mijn eigen kwaliteitseisen
Nee, dat snap ik. Het is natuurlijk een samenzwering die ontmaskerd wordt, en als die samenzwering op straat lag, dan was het geen samenzwering geweest. Maar desondanks heb je lui die heel duidelijk in de openbaarheid treden. Stel dat ze nu echt wat te melden hadden, waarom waren ze dan van te voren al niet omgelegd? Dat vraag ik me continu af. Dus misschien zijn het wel charlatans en zijn de echten dood voordat ze wat op YouTube kunnen zetten.quote:
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als het gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..
De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..
Maar goed, aannemende dat zij de dood ontsnapt zijn, net als jij een aantal maal – dan hebben ze wat belangrijks te melden. Maar dan nog, ze zijn het niet altijd met elkaar eens. Ik moet, zo gezegd, ook ergens ‘voet aan de grond krijgen’. Ik kan zo al zien dat niet alle claims waar kunnen zijn, omdat een deel elkaar tegenspreekt.
Zodra ik ga ‘graven’ echter, loopt het snel spaak (en nog verwarrender, soms beroepen ze zich op bronnen van die organisaties die ze juist niet vertrouwen). Dus dan zit ik een beetje in het duister te tasten. Terwijl jij volgens mij aardig op de hoogte bent, maar desondanks vaak ook niet verder komt dan iemand die het al op z'n minst uit de 3e hand heeft.
Ali_Kannibali zegt me ook wel dat het vaak heel lastig is om aan al die info te komen, en dat het hem jaren gekost heeft, maar dat het nu duidelijk is. Maar daar geldt hetzelfde… er is zo'n wirwar van NWO-varianten dat ik door de bomen het bos eigenlijk al niet meer zie.
[ Bericht 11% gewijzigd door Iblis op 28-07-2009 19:29:02 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
