BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ok.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:06 schreef Dragorius het volgende:
jup, met een aangepaste op is ie hier primawas dacht ik ook al gezegd eerder..
Zou je me willen vertellen om welke posts mediaconsument voor een maand is gebant?
tip:quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ok.
Zou je me willen vertellen om welke posts mediaconsument voor een maand is gebant?
volgens mij staat er een email adres in zijn profiel, en als dat niet het geval is... PM hem?
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
idd, dat is iets tussen hem en ons, en als je meer wil weten, kun je het hem vragen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:15 schreef Exoteria het volgende:
[..]
tip:
volgens mij staat er een email adres in zijn profiel, en als dat niet het geval is... PM hem?
In ieder geval heeft het te maken met zijn posts in het topic over Dragorius z'n moderatorschap en een zooi dingen die in dit FB-topic verwijderd zijn.
Ik heb al een bericht gehad maar ik zou graag jullie versie weten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:23 schreef ToT het volgende:
[..]
idd, dat is iets tussen hem en ons, en als je meer wil weten, kun je het hem vragen.
In ieder geval heeft het te maken met zijn posts in het topic over Dragorius z'n moderatorschap en een zooi dingen die in dit FB-topic verwijderd zijn.
Voor een maand moet er toch minstens criminele activiteit hebben plaats gevonden, is mijn mening. Ik ben dus wel benieuwd wat er zo ernstig was. We doen dit forum samen, toch? Als familie? We willen het gezellig houden? Geef dan ook openheid van zaken ajb.
Bespreek ik liever als hij zelf weer terug is. Ik wil niet in het openbaar over hem lopen klagen terwijl hij niet meer de kans heeft om zijn kant hier te laten horen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb al een bericht gehad maar ik zou graag jullie versie weten.
Voor een maand moet er toch minstens criminele activiteit hebben plaats gevonden, is mijn mening. Ik ben dus wel benieuwd wat er zo ernstig was. We doen dit forum samen, toch? Als familie? We willen het gezellig houden? Geef dan ook openheid van zaken ajb.
Verder ben ik echt niet in de mood om hier diep op in te gaan. Je hebt de discussies meegemaakt, je was er zelf bij. Je hebt gezien wat er heen en weer gezegd is. Trek je eigen conclusies. Verder kun je zijn posthistorie in andere subfora zien en ook daar kun je je conclusies uit trekken.
Ik heb nu gewoon geen zin in machtspelletjes met NOG een user. Ondanks je fijne opmerkingen over dat Dragorius en ik geen donder aan BNW hebben toegevoegd en dat we misbaar zouden zijn, vind ik nog steeds dat je wel goede bijdragen levert in dit forum. Laten we de sfeer onderling niet nog verder vergallen door ons moderatorbeleid helemaal te gaan lopen bekritiseren. Ik wil gewoon dat je door blijft posten in dit subforum en dat we met elkaar door één deur kunnen blijven gaan.
Maar ik heb sympathie voor mediaconsument, niet alleen persoonlijk maar ook wegens zijn bijdragen aan topics. Ik vind dat dus erg jammer, een ban voor een maand, en vraag me af of dat wel echt gerechtvaardigd is. Ik denk dat mods hier ook voor open moeten staan.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Bespreek ik liever als hij zelf weer terug is. Ik wil niet in het openbaar over hem lopen klagen terwijl hij niet meer de kans heeft om zijn kant hier te laten horen.
Verder ben ik echt niet in de mood om hier diep op in te gaan. Je hebt de discussies meegemaakt, je was er zelf bij. Je hebt gezien wat er heen en weer gezegd is. Trek je eigen conclusies. Verder kun je zijn posthistorie in andere subfora zien en ook daar kun je je conclusies uit trekken.
Ik was inderdaad bij de discussie, maar ik vroeg mij af of er wellicht posts verwijderd waren. Dat is dus niet zo?
Dit begrijp ik niet helemaal, er is immers niemand met macht dan de mods toch?quote:Ik heb nu gewoon geen zin in machtspelletjes met NOG een user.
Ja Tot, dat is mijn mening. Mag ik mijn mening eerlijk uiten, ook al valt die niet in de smaak? Ik heb letterlijk gezegd dat ik jullie inbreng minimaal vindt. Daarmee bedoel ik dat wat ik aan door jullie gemaakte topics, jullie posts, jullie denkniveau, jullie kennisniveau, jullie bereidheid om zelf diep in onderwerpen te duiken en jezelf kritische vragen te stellen en jullie mate van volwassenheid niets zie waar ik van onder de indruk ben en waar ik van denk dat het niet te missen valt. Persoonlijk vind ik jullie dan ook beide niet passen als mods in dit forum, jullie staan er meer buiten dan dat je werkelijk een hart lijkt te hebben voor waar het forum om gaat. Dit heeft volgens mij ook invloed op jullie manier van moderaten, al heb ik daar tot nu toe pas 1 maal iets van gezegd. Ik vind dit persoonlijk geen ideale situatie, maar je hoort mij er ook niet constant over klagen. Nu heb ik echter het vermoeden dat jullie wel te ver gaan en dat er oneerlijke dingen gebeuren. Je hebt misschien geen zin om daar over te praten, maar als je gewoon even text en uitleg geeft over waarom je vindt dat het gerechtvaardigd is wat jullie doen, ben ik tevreden. Ik zie namelijk zelf niet in wat hij nu in dit geval fout heeft gedaan, anders dan zijn mening eerlijk geven, ook al valt die niet in de smaak. Daar moet men toch tegen kunnen, of men nu een mod is of niet, toch? We zijn allemaal volwassenen en kunnen allemaal naar elkaars mening luisteren, afwegen en er eventueel iets mee doen. Ik krijg echter de indruk dat jullie dit zien als een persoonlijke aanval, terwijl het geen aanval is, maar een mening over iemands inbreng. Wanneer ik zeg dat ik jullie inbreng minimaal vind, zeg dat ik dat niet omdat ik een hekel aan jullie heb, of jullie niet mag, of jullie haat, of wil kwallen of trollen, maar omdat ik eerlijk vind dat ik jullie inbreng minimaal vind vergeleken met een heleboel andere users, en stiekem eigenlijk hoop dat jullie daarom in de toekomst betere inbreng zullen hebben. Sorry, maar dat is mijn mening, de waarheid is dat dat mijn mening is. In BNW zijn we op zoek naar de waarheid. Mag ik mijn mening eerlijk uiten wanneer ik vind dat dat gepast is?quote:Ondanks je fijne opmerkingen over dat Dragorius en ik geen donder aan BNW hebben toegevoegd en dat we misbaar zouden zijn, vind ik nog steeds dat je wel goede bijdragen levert in dit forum.
Ik wil ook door blijven posten en dat zal ik ook doen. Ik wil echter ook dat men elkaar respecteert en dat we als volwassenen met elkaar omgaan. ' De sfeer onderling niet verder vergallen' doe je voor mij nu met deze ban (mediaconsument zegt zelf trouwens dat hij een kortere ban acceptabel vindt voor de posts die minder jofel waren, maar een maand is gewoon te gek). Lees zijn posts nog een paar keer door en probeer dan niet gelijk in de verdediging te schieten, maar eens kritisch bij jezelf na te gaan of er misschien waarheid zegt in de dingen die hij zegt. Als dat niet het geval is, heeft hij nog steeds het recht op het uitien van zijn mening, net zoals ik dat nu doe.quote:Laten we de sfeer onderling niet nog verder vergallen door ons moderatorbeleid helemaal te gaan lopen bekritiseren. Ik wil gewoon dat je door blijft posten in dit subforum en dat we met elkaar door één deur kunnen blijven gaan.
Ik denk dat we allemaal het beste met het forum voorhebben en velen van ons ook wel met elkaar, maar kritiek en eerlijkheid naar elkaar toe is een vereiste als we ook werkelijk vooruitgang willen boeken, persoonlijk en als community en dat geldt voor alle processen waarbij mensen betrokken zijn, groot en klein. Als we niet meer de waarheid of wat volgens ons de waarheid is kunnen zeggen, en we alles met de mantel der liefde bedekken, of de mantel der 'gezelligheid' worden we geen van allen wijzer. Om in een positie van macht kritiek te onderdrukken met kracht, is niets anders dan wat dictatoriale regimes doen. Iets wat volgens mij nu wel onterecht gebeurt, voornamelijk wegens onbegrip.
Ik hoop niet dat ik nu ook een ban krijg, ik hoop dat jullie wat meer text en uitleg geven in plaats van 'je was er zelf bij, je kan het zelf lezen, je weet het zelf ook wel', maar als jullie er niet op in willen gaan is dat jullie goed recht en ik zal dat ook respecteren. Ik vind het echter toch iets te ver gaan om er zomaar mijn mond over te houden. Deze post is dus ook niet bedoeld als troll of gezeur, maar hoe ik er eerlijk over denk. En ik uit dat nu omdat ik niet weet of het over een maand wel kan wegens omstandigheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-08-2009 22:55:05 ]
Nee dit is gewoon een eerlijke post van je, daar heb ik ook geen moeite mee.
Over dat we iets bijdragen: ik kopieer en plak ZEER regelmatig stukken van de frontpage en stel daar ook vragen bij.
Ook heb ik best wel regelmatig de "believer"-kant van verhalen gekozen en heb ik kritische vragen gesteld over de gevestigde orde.
Ook heb ik geprobeerd om een soort verzameltopics van kennis te maken: mensen konden hun gal spuien over bepaalde conspiracy theorieën, de believers konden hun kant van het verhaal laten zien, en ik zou de conclusies in 1 topic verwerken. Helaas werd dat plan ongelooflijk onderuitgehaald hier.
Ook heb ik zeer regelmatig ruzies gesust of voorkomen.
Je hebt recht op je mening, maar ik vind persoonlijk dat je me hiermee enorm onrecht aandoet, zonder dat ik nou in een slachtofferrol wil kruipen of mezelf voor de borst wil kloppen.
Mijn soms clowneske manier van posten is bedoeld om het ijs een beetje te breken, en ja: ik ben inderdaad kritisch tegenover conspiracies, maar ik vind dat dat niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als moderator.
Als er hier genoeg users zijn die zelf topics aanmaken over conspiracies, waarom is het dan nodig dat er een moderator is die dat ook doet? Verlang je in TRU ook van Jogy en Bastard dat zij ook allerlei topics openen met spirituele onderwerpen? (Nee duh, jij bent fel tegen spiritualiteit, dus da's een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.) Waarom moet per sé in dit specifieke forum er dan moderators zijn die dat wel moeten doen?
@ de ban van mediaconsument: hij bleef gewoon ontzettend doorzeiken met zijn mening, hij had zijn punt ongelooflijk duidelijk gemaakt en bleef maar doorgaan. Hij leek Dragorius en mij weg te willen jagen om zo ruimte te maken voor believers als moderators, terwijl de keuze al gewoon gevallen is: Dragorius, Teamlead en ik zijn hier de moderators en daarmee BASTA!
Je kunt altijd vragen of we eerlijk willen modereren enzo, maar van die vraag was geen sprake: hij bleef maar gewoon doorzeiken over de avatar van Dragorius, over dat hij 0,0 respect had en dat hij dat moest opbouwen, dat HIJ wel wist hoe je een forum moest moderaten enz enz enz enz enz.
Op een gegeven moment WETEN we het wel, maar hij bleef doorgaan. Ook in de FB-topic gingen hij en Michielos in discussie, en aangezien de FB daar geen plaats voor is heb ik die discussie van beide personen weggehaald, en daar ging hij ook al enorm aanvallend over in discussie met mij.
Zijn hele houding was gewoon ongelooflijk confronterend en hij wist gewoon niet van ophouden. Talloze users in BNW stoorden zich ENORM aan zijn gedrag (Dragorius en ik hebben dan ook een aantal juich-reacties op zijn ban verwijderd, maar ook via de PM kreeg ik er een aantal binnen), maar ook in TRU heeft hij zich al een tijdje als een enorm negatieve aanwezigheid gepresenteerd.
Hij moet weten wanneer hij moet ophouden, en dat weet hij niet.
De tijdsduur van een maand is niet mijn keuze geweest, maar ik hoef hem voorlopig niet meer terug te zien in BNW. Na overleg is besloten om het toch op een algehele forumban van een maand te houden.
Over dat we iets bijdragen: ik kopieer en plak ZEER regelmatig stukken van de frontpage en stel daar ook vragen bij.
Ook heb ik best wel regelmatig de "believer"-kant van verhalen gekozen en heb ik kritische vragen gesteld over de gevestigde orde.
Ook heb ik geprobeerd om een soort verzameltopics van kennis te maken: mensen konden hun gal spuien over bepaalde conspiracy theorieën, de believers konden hun kant van het verhaal laten zien, en ik zou de conclusies in 1 topic verwerken. Helaas werd dat plan ongelooflijk onderuitgehaald hier.
Ook heb ik zeer regelmatig ruzies gesust of voorkomen.
Je hebt recht op je mening, maar ik vind persoonlijk dat je me hiermee enorm onrecht aandoet, zonder dat ik nou in een slachtofferrol wil kruipen of mezelf voor de borst wil kloppen.
Mijn soms clowneske manier van posten is bedoeld om het ijs een beetje te breken, en ja: ik ben inderdaad kritisch tegenover conspiracies, maar ik vind dat dat niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als moderator.
Als er hier genoeg users zijn die zelf topics aanmaken over conspiracies, waarom is het dan nodig dat er een moderator is die dat ook doet? Verlang je in TRU ook van Jogy en Bastard dat zij ook allerlei topics openen met spirituele onderwerpen? (Nee duh, jij bent fel tegen spiritualiteit, dus da's een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.) Waarom moet per sé in dit specifieke forum er dan moderators zijn die dat wel moeten doen?
@ de ban van mediaconsument: hij bleef gewoon ontzettend doorzeiken met zijn mening, hij had zijn punt ongelooflijk duidelijk gemaakt en bleef maar doorgaan. Hij leek Dragorius en mij weg te willen jagen om zo ruimte te maken voor believers als moderators, terwijl de keuze al gewoon gevallen is: Dragorius, Teamlead en ik zijn hier de moderators en daarmee BASTA!
Je kunt altijd vragen of we eerlijk willen modereren enzo, maar van die vraag was geen sprake: hij bleef maar gewoon doorzeiken over de avatar van Dragorius, over dat hij 0,0 respect had en dat hij dat moest opbouwen, dat HIJ wel wist hoe je een forum moest moderaten enz enz enz enz enz.
Op een gegeven moment WETEN we het wel, maar hij bleef doorgaan. Ook in de FB-topic gingen hij en Michielos in discussie, en aangezien de FB daar geen plaats voor is heb ik die discussie van beide personen weggehaald, en daar ging hij ook al enorm aanvallend over in discussie met mij.
Zijn hele houding was gewoon ongelooflijk confronterend en hij wist gewoon niet van ophouden. Talloze users in BNW stoorden zich ENORM aan zijn gedrag (Dragorius en ik hebben dan ook een aantal juich-reacties op zijn ban verwijderd, maar ook via de PM kreeg ik er een aantal binnen), maar ook in TRU heeft hij zich al een tijdje als een enorm negatieve aanwezigheid gepresenteerd.
Hij moet weten wanneer hij moet ophouden, en dat weet hij niet.
De tijdsduur van een maand is niet mijn keuze geweest, maar ik hoef hem voorlopig niet meer terug te zien in BNW. Na overleg is besloten om het toch op een algehele forumban van een maand te houden.
Oke, dankjewel voor deze reactie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 23:10 schreef ToT het volgende:
Nee dit is gewoon een eerlijke post van je, daar heb ik ook geen moeite mee.
Over dat we iets bijdragen: ik kopieer en plak ZEER regelmatig stukken van de frontpage en stel daar ook vragen bij.
Ook heb ik best wel regelmatig de "believer"-kant van verhalen gekozen en heb ik kritische vragen gesteld over de gevestigde orde.
Ook heb ik geprobeerd om een soort verzameltopics van kennis te maken: mensen konden hun gal spuien over bepaalde conspiracy theorieën, de believers konden hun kant van het verhaal laten zien, en ik zou de conclusies in 1 topic verwerken. Helaas werd dat plan ongelooflijk onderuitgehaald hier.
Ook heb ik zeer regelmatig ruzies gesust of voorkomen.
Je hebt recht op je mening, maar ik vind persoonlijk dat je me hiermee enorm onrecht aandoet, zonder dat ik nou in een slachtofferrol wil kruipen of mezelf voor de borst wil kloppen.
Mijn soms clowneske manier van posten is bedoeld om het ijs een beetje te breken, en ja: ik ben inderdaad kritisch tegenover conspiracies, maar ik vind dat dat niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als moderator.
Als er hier genoeg users zijn die zelf topics aanmaken over conspiracies, waarom is het dan nodig dat er een moderator is die dat ook doet? Verlang je in TRU ook van Jogy en Bastard dat zij ook allerlei topics openen met spirituele onderwerpen? (Nee duh, jij bent fel tegen spiritualiteit, dus da's een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.) Waarom moet per sé in dit specifieke forum er dan moderators zijn die dat wel moeten doen?
@ de ban van mediaconsument: hij bleef gewoon ontzettend doorzeiken met zijn mening, hij had zijn punt ongelooflijk duidelijk gemaakt en bleef maar doorgaan. Hij leek Dragorius en mij weg te willen jagen om zo ruimte te maken voor believers als moderators, terwijl de keuze al gewoon gevallen is: Dragorius, Teamlead en ik zijn hier de moderators en daarmee BASTA!
Je kunt altijd vragen of we eerlijk willen modereren enzo, maar van die vraag was geen sprake: hij bleef maar gewoon doorzeiken over de avatar van Dragorius, over dat hij 0,0 respect had en dat hij dat moest opbouwen, dat HIJ wel wist hoe je een forum moest moderaten enz enz enz enz enz.
Op een gegeven moment WETEN we het wel, maar hij bleef doorgaan. Ook in de FB-topic gingen hij en Michielos in discussie, en aangezien de FB daar geen plaats voor is heb ik die discussie van beide personen weggehaald, en daar ging hij ook al enorm aanvallend over in discussie met mij.
Zijn hele houding was gewoon ongelooflijk confronterend en hij wist gewoon niet van ophouden. Talloze users in BNW stoorden zich ENORM aan zijn gedrag (Dragorius en ik hebben dan ook een aantal juich-reacties op zijn ban verwijderd, maar ook via de PM kreeg ik er een aantal binnen), maar ook in TRU heeft hij zich al een tijdje als een enorm negatieve aanwezigheid gepresenteerd.
Hij moet weten wanneer hij moet ophouden, en dat weet hij niet.
De tijdsduur van een maand is niet mijn keuze geweest, maar ik hoef hem voorlopig niet meer terug te zien in BNW. Na overleg is besloten om het toch op een algehele forumban van een maand te houden.
een maand ???? word de volgens jullie als "zuigend" ervaren reacties evenredig beloond met de bantijd als het Ontkennen van de Holocaust ?
erg triest dit
erg triest dit
De banduur is achter de schermen bepaald, daar hebben wij geen invloed in gehad.
Het beste kun je hierover dan een PM sturen naar een FA als je hier een vraag over hebt
Het beste kun je hierover dan een PM sturen naar een FA als je hier een vraag over hebt
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb er geen vraag over ik constateer !
Te triest voor woorden
[ Bericht 34% gewijzigd door merlin693 op 05-08-2009 13:58:26 ]
Te triest voor woorden
[ Bericht 34% gewijzigd door merlin693 op 05-08-2009 13:58:26 ]
Oee je moet tegenwoordig oppassen om kritisch te zijn op Fok!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja want er wordt ook overal censuur op toegepast, overal worden posts weggehaald en ge-edit en lukraak worden mensen geband...
Kom op zeg. Niks mis met kritisch zijn, zolang iedereen binnen de regels blijft.
Kom op zeg. Niks mis met kritisch zijn, zolang iedereen binnen de regels blijft.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
hou toch op....een maandban voor door jullie ervaren als "zuigend" commentaar geven is buiten proporties gezien de bantijd die andere voor veel ergere dingen kregen ! maar ik stop maar anders heb ik zo ook geen post rechten meer .
Het ondermijnen van de positie van de moderators is gewoon niet gewenst. Gezien het verleden van deze user leek het de FA's blijkbaar nodig om hem deze afkoeltijd te geven. Het is niet alleen vanwege wat er hier in BNW is gebeurd.
Hij stelt zich gewoon als een erg negatieve persoonlijkheid op die alleen maar kritiek kan leveren.
Hij stelt zich gewoon als een erg negatieve persoonlijkheid op die alleen maar kritiek kan leveren.
Dat worden dan veel bans in de toekomst gezien het post niveau in BNWquote:Hij stelt zich gewoon als een erg negatieve persoonlijkheid op die alleen maar kritiek kan leveren.
Dat zou ik erg jammer vinden; ik hoop dat we gewoon samen iets positiefs van BNW kunnen maken.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Dat worden dan veel bans in de toekomst gezien het post niveau in BNW
Ik weet niet of onze voorgangers vuistdiep in de conspiracies zaten, ik ben dat in ieder geval niet, maar ik heb wel interesses hier en daar. In het machthebbers-van-de-NWO-topic speelde ik ff de advocaat van de duivel. Ik denk wel dat er meer aan de hand is, maar het KAN natuurlijk zijn dat het zelfmoord was. Niet alles wat op een conspiracy LIJKT HOEFT er eentje te zijn, net zo min dat alles wat de overheid zegt, meteen de waarheid is. Mijn hoop is dat we hier samen kunnen uitzoeken wat wel een plausibele conspiracy is en wat misschien in de eerste instantie ergens op leek, maar wat hoogstwaarschijnlijk toch mee zal vallen.
Althans, dat zeg ik als USER. Mochten mensen liever enorm veel conspiracies posten en het als de absolute waarheid willen verkondigen, daar heb ik dan als MODERATOR weer niks op tegen, zolang de gesprekken maar een beetje netjes gaan.
Verder heb ik zoiets van: live and let live. Ik kom hier graag en discussieer graag over onderwerpen. Kunnen dingen niet door de beugel, dan zeg ik er wat van of dan edit ik posts en maak ik eventueel notes aan.
Kom ik er echt niet uit met een user, dan vraag ik of the people behind the curtain er even naar willen kijken.
Hetzelfde geldt voor Dragorius en Teamlead.
Het is jammer dat sommige mensen hier in BNW daar blijkbaar niet mee kunnen leven. Ik hoop wel dat men ons drieën een eerlijke kans wil geven. Het feit dat we net iets anders tegen conspiracies kijken als de gemiddelde "believer" zou feitelijk niets af moeten doen aan onze neutraliteit als moderator!
Can't we all just be friends?
[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 05-08-2009 20:27:13 ]
Verzoek voor het opschonen en het verwijderen van herhaalde vragen uit NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Hij is nu al op pagina 4, en ik vind het zonde om bij deel 7 al te eindigen, terwijl er nauwelijk ontopic wordt gereageerd.
Hij is nu al op pagina 4, en ik vind het zonde om bij deel 7 al te eindigen, terwijl er nauwelijk ontopic wordt gereageerd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Over welke van de foto's nou gefotosoept is en welke origineel is?
Mja, dat zou een kwestie van de tegenpartij de mond snoeren zijn, en dat willen we hier niet.
Veel van die vragen zijn goed onderbouwd, of er zitten weer extra opmerkingen bij.
Of kun je specifieke posts aanwijzen die echt niets bijdragen aan de discussie?
Ik kijk wat ik kan doen. Ik heb een tvp'tje weggehaald. Je eigen opmerking over dat inhoudelijk gereageerd moeilijk is, kan wel weer weg. Verder zie ik eigenlijk alleen een eerlijke discussie.
Dat van dat we in wolken ook figuren kunnen zien is idd ondertussen een beetje uitgemolken, hoewel ik het er wel mee eens ben. Then again; het was alleen maar een extra commentaar op dat het wat geforceerd overkwam.
Mja, dat zou een kwestie van de tegenpartij de mond snoeren zijn, en dat willen we hier niet.
Veel van die vragen zijn goed onderbouwd, of er zitten weer extra opmerkingen bij.Of kun je specifieke posts aanwijzen die echt niets bijdragen aan de discussie?
Ik kijk wat ik kan doen. Ik heb een tvp'tje weggehaald. Je eigen opmerking over dat inhoudelijk gereageerd moeilijk is, kan wel weer weg. Verder zie ik eigenlijk alleen een eerlijke discussie.
Dat van dat we in wolken ook figuren kunnen zien is idd ondertussen een beetje uitgemolken, hoewel ik het er wel mee eens ben.
Then again; het was alleen maar een extra commentaar op dat het wat geforceerd overkwam.
Zie ook mijn post in het topic > een discussie is geen discussie zonder een "tegenpartij" die (kritische) vragen kan stellen
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ticker, ik waardeer dat je er zo veel tijd en energie in steekt, maar BNW is nu eenmaal geen zeepkist waar je kritiekloos alles kunt verkondigen. Het zou mooi zijn als je mensen kunt overtuigen, maar mensen die niet overtuigd zijn, mogen dat ook eerlijk aangeven.
Het zou mooi zijn als je mensen kunt overtuigen, maar mensen die niet overtuigd zijn, mogen dat ook eerlijk aangeven.
Wel kritisch blijven jongens wat moet ik met dit soort dingen:
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 08:18 schreef vanhal het volgende:
Pfoei, wat een lappen tekst zeg!
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:26 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar nog even, hoe weet je zeker dat de foto met de piramide die je in de openingspost laat zien authentiek -en dus niet bewerkt- is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:15 schreef vanhal het volgende:
Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
Vervolgens merkt Iblis het wel op:quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:38 schreef vanhal het volgende:
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Maar gaat mevrouw weer verderquote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:47 schreef vanhal het volgende:
Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef vanhal het volgende:
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:41 schreef vanhal het volgende:
Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?
quote:
quote:[b]Op donderdag 6 augustus 2009 15:06 schreef vanhal het volgende:
Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel.
De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:21 schreef vanhal het volgende:
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
