Hoe zou een goed lopende NWO opgezet kunnen worden?

Beginnen met een leider met veel invloed, zoals de paus.

tvp

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 19:23 schreef Resistor het volgende:
Beginnen met een leider met veel invloed, zoals de paus.

En een centrale munt.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 22:28 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe wil je gaan stemmen? Internet al aanwezig, overal ter wereld? Hoe wil je een democratie invoeren?

Geen democratie. Een dictatuur. Met een onzelfzuchtige, rechtvaardige dictator.

quote:

Wat als er 2 landen of gebieden ruzie krijgen? Onmogelijk, of de schurk afstoten?

Die bestaan niet meer.

quote:

Mensen die het er niet mee eens zijn, wat doe je ermee? Mensen die hun eigen identiteit willen bewaren?

Mensen kunnen hun eigen identiteit bewaren. Mensen die 'het' er niet mee eens zijn, worden gestraft. De wetten van deze dictatuur zullen rechtvaardig zijn, en er is dus geen reden om het er niet mee eens te zijn, behalve als men kwaad wil doen. En dat zal niet toegestaan worden om de rechten van de medemensen te beschermen.

quote:

Hoe wil je het onderwijs aanpakken? 1 universeel pakket voor de hele wereld? We moeten toch wel allemaal op dezelfde manier beinvloed worden uiteraard.

Onderwijs kan thuis of op scholen, wat de ouders zelf willen. Alleen de absolute waarheid mag geleerd worden, wanneer iets onomstotelijk waar is mag het gepresenteerd worden als feit, als er enige sprake is van twijfel dient er een zeer genuanceerd beeld gegeven te worden waarbij alle mogelijke alternatieven aan boden komen, zaken als taal en wiskunde kunnen uiteraard ook worden geleerd. Voor de rest worden leerlingen gestimuleerd om zelf kennis op te doen en kritisch na te denken. Veel handvaardigheid en praktische vakken om creativiteit en zelfvoorzienendheid te stimuleren. Inclusief jaarlijks een week wildkamperen.

Zaken als vanaf de middelbare school tot en met universiteit praktisch alleen met het hoofd bezig zal afgelopen zijn. Voor het ontwikkelen van karakter, discipline, volharding en volwassenheid zullen er andere uitdagingen klaar liggen dan het uit het hoofd leren van boeken en herhalen bij een examen. Ik denk hierbij aan 'simpel' werk dat voor de gemeenschap gedaan wordt, zoals renovatie, schoonmaak, verzorging van kinderen en ouderen, het al genoemde wildkamperen of iets van survival, etcetera. Zaken die iedereen in potentie kan, essentieel zijn voor een goede samenleving en volwassenheid, maar niet aantrekkelijk zijn. Toch is het denk ik zeer nuttig om mensen dergelijke ervaringen te laten hebben, ze zijn nuttig voor de toekomst en breken door het kinderlijke, het trotse en verhevene, het egoistische. Deze projecten kunnen individueel of in teams gedaan worden. De helft van alle schooltijd zal hieraan besteed worden, de rest aan regulier onderwijs zoals wij dat kennen.

Ik zie nu een maatschappij die de jeugdjaren afpakt met school en huiswerk, waarvan uiteindelijk een zeer geringe mate werkelijk zinvol is. Die tijd kan beter besteed worden door echt praktische te leren, met de nu gemarginaliseerden van de samenleving in aanraking te komen en door persoonlijke grenzen van kinderlijkheid heen te breken. Wat mij betreft wordt dat nu totaal niet gestimuleerd, en dat moet anders.

quote:

Hoe wil je de hele wereld 1 taal laten spreken? Hoe lang gaat dat duren? Dit ook met een gigantische vergrijzing in grote delen van de wereld in het achterhoofd.

Op school laten leren. Kinderen 2 talig opvoeden en/of lesgeven, dat kunnen ze makkelijk aan omdat de taalcortex op jonge leeftijd erg flexibel is. Het zal wat tijd kosten voordat dit wereldwijd werkt, maar dat maakt niet uit.

quote:

Idem met de munteenheid, gewoon alles over de kop gooien en kijken waar het schip strand? Wat wil je overigens als waarde achter de munteenheid zetten? Of word dit een papiertje met een nummer, of erger nog een digitaal cijfertje?

Goud kan weer als back up dienen. 1 munt. Verder wordt rente verboden evenals fractioneel bankieren.

quote:

Wat voor computers moeten dit allemaal bijhouden overigens? Het lijkt me aardig moeilijk een database over 6 miljard mensen bij te houden?

In de praktijk valt dat denk ik wel mee, maar aangezien we geen surveillance maatschappij willen, kan de informatie die opgeslagen wordt beperkt blijven.

quote:

Hoe zit het met grenzen en daadkrachtig reageren vanaf die troon. Ik bedoel als er iets gebeurd aan de andere kant van de wereld, meteen een cruiseraket op afsturen?

Er kunnen uiteraard verschillende posten van wetshandhavers geplaatst worden wereldwijd, die via een hierarchische structuur uiteindelijk bij de top uitkomt.

quote:

Wat hebben wij als Nederlandse mensen te zeggen in de wereld op dat moment? 15 miljoen is niet erg hoog, in verhouding. Wat als een land er niet aan mee wil doen overigens? Kapotmaken?

Niets aangezien we in een dictatuur leven. Maar omdat mensen vrij en welvarend zullen zijn, zullen ze dat niet erg vinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2009 00:12:20 ]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 19:17 schreef ToT het volgende:
Even een apart topic voor deze terechte vragen: Pro-NWO #1 Waar we op weg gaan naar een betere wereld!
[..]

M.b.t. de TS, Hoe zou een goed lopende NWO opgezet kunnen worden?

Dat is waarschijnlijk een klusje voor de Zeitgeist "Movement" ? in samenwerking met "We Are Change Holland" nou ja, het proberen waard toch? Ben zelf al lid van Zeitgeist

[ Bericht 10% gewijzigd door slackster op 09-07-2009 09:15:18 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 08:10 schreef ToT het volgende:
Beetje jammer dat het meteen weer een dictatuur moet zijn, maar ja: ook dat is een visie.

Zou je ook uit kunnen leggen waarom?

Vanuit een handelsorganisatie die de belangen van 'lokale' (gebieden die we nu landen zouden noemen) groepen op elkaar af proberen te stemmen.

Jeej, afgesplitst topic Bedankt voor het overzichtelijk houden ToT!

quote:

Hoe wil je gaan stemmen? Internet al aanwezig, overal ter wereld? Hoe wil je een democratie invoeren?

In de "staten" waar dit mogelijk is via stemcomputers, en in andere landen met een stembus. Met onafhankelijke waarnemers (uit andere "staten")

quote:

Wat als er 2 landen of gebieden ruzie krijgen? Onmogelijk, of de schurk afstoten?

Zo'n conflict wordt dan besproken in de "grote" overkoepelende regering. Mogelijk kun je zelfs per werelddeel een overkoepelende regering opzetten, en een wereldregering. Daar ben ik nog niet over uit.

quote:

Mensen die het er niet mee eens zijn, wat doe je ermee? Mensen die hun eigen identiteit willen bewaren?

Er vindt geen verlies van identiteit plaats. Landen worden enkel "staten" of hoe je het wil noemen. Alleen wordt veel meer centraal geregeld. Dat is efficient en iedereen behoudt zijn identiteit op zekere wijze.

quote:

Hoe wil je het onderwijs aanpakken? 1 universeel pakket voor de hele wereld? We moeten toch wel allemaal op dezelfde manier beinvloed worden uiteraard.

Hoe bedoel je? Nogal sturende vraag, met name het laatste gedeelte. Onderwijs moet vrij zijn van religie in de basis. Na je "middelbare" opleiding zou je er uiteraard altijd voor kunnen kiezen om een studie met een godsdienstelijke insteek te kiezen. Immers, vrije wil en keuze blijft altijd bestaan.

quote:

Hoe wil je de hele wereld 1 taal laten spreken? Hoe lang gaat dat duren? Dit ook met een gigantische vergrijzing in grote delen van de wereld in het achterhoofd.

Zie het niet als 1 verplichte spreektaal die alleen nog maar gebruikt mag worden, maar als de voertaal met betrekking tot handel en buitenstatelijke zaken. De "eigen taal" blijft uiteraard gewoon bestaan, dat ga je niet verbieden dat zou onzin zijn.

quote:

Idem met de munteenheid, gewoon alles over de kop gooien en kijken waar het schip strand? Wat wil je overigens als waarde achter de munteenheid zetten? Of word dit een papiertje met een nummer, of erger nog een digitaal cijfertje?

Nee, over de kop gooien slaat nergens op, alsof je nu zegt dat dit maar ff een "leuk ideetje" is. Beetje jammer. Dit moet geleidelijk ingevoerd, net als de Euro, waar je 2 valuta naast elkaar hebt voor een periode. Het voordeel is dat je een gelijkwaardige munt kan creeeren waardoor transparantie ontstaat. Het grote nadeel is dat met name de armere landen en dus hun bevolking, daar in het begin veel hinder van zullen ondervinden. On the long run wordt dit echter gelijkgetrokken.

quote:

Wat voor computers moeten dit allemaal bijhouden overigens? Het lijkt me aardig moeilijk een database over 6 miljard mensen bij te houden?

Hoezo een database "over 6 miljard mensen"? Het is geen Big Brother geheel, waarbij iedereen gemonitord wordt. En zo'n database is niet moeilijk, dit gebeurt dagelijks met al het (slacht)vee, wereldwijd. En dat zijn er meer dan 6 miljard, en ja, daar staat ook alles in mbt ziektes, nageslacht, etc. En nee, dat wil ik niet bij de bevolking zo centraal bijhouden.

quote:

Hoe zit het met grenzen en daadkrachtig reageren vanaf die troon. Ik bedoel als er iets gebeurd aan de andere kant van de wereld, meteen een cruiseraket op afsturen?

"Troon", alweer insinueer je dat het een dictatuur of iets betreft. Zo wordt het niet bedoeld. Het blijft een democratie, punt. Daarvoor verwijs ik toch naar lokale of werelddeel-overheden. Zoiets bedenk je niet overnight

quote:

Wat hebben wij als Nederlandse mensen te zeggen in de wereld op dat moment? 15 miljoen is niet erg hoog,

Daarom is alles naar rato. Die tellen dan zwaarder, die stemmen. Overall zullen de resultaten wereldwijd representatief zijn.

quote:

Wat als een land er niet aan mee wil doen overigens? Kapotmaken?

Kapotmaken? Nee, dat zal ook niet nodig zijn. Zodra een meerderheid van de met name nu grootste landen overstag gaat, en zeker gezien de economische voordelen hiervan, zullen andere landen volgen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:38 schreef ToT het volgende:

[..]

Een aantal mensen wilden weten hoe we zo'n positief scenario als in het andere NWO-topic op poten wilden gaan zetten. Nu begin ik een topic over hoe zoiets mogelijk zou kunnen zijn, en je geeft er meteen een negatieve draai aan door te zeggen dat het een dictatuur zal zijn, waarmee je het positieve scenario al meteen saboteert.
Beetje een discussie-killer, maar het mag, want ik ben niet helemaal duidelijk geweest in mijn OP.

Dat komt naar mijn menig vooral omdat mensen een "NWO" bij voorbaat al zien als iets slechts. Zelfs jogy denkt daar zo over (zie andere topics).

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat komt naar mijn menig vooral omdat mensen een "NWO" bij voorbaat al zien als iets slechts. Zelfs jogy denkt daar zo over (zie andere topics).

Nope, je verwart mijn aversie tegen DEZE vermoedelijke NWO en een NWO in het algemeen. Ik ben VOOR een verenigde wereld, echter niet op de manier waarop DEZE het doet.

En trouwens. Een goed opgezette NWO zou er eentje zijn met autonome landstaten en een minimale federale overheid erboven die zich enkel bezig houden met zaken die iedereen aangaan qua wereldzaken. Daarbij kan je denken als water en stroomvoorziening en het handhaven van basale mensenrechten.

De constructie zou dan lijken op de VS als constructie maar dan met failsafes die achterkamertjespolitiek tegen kunnen gaan en in plaats van een top down constructie een bottom up constructie. Bijvoorbeeld een gemeente heeft de eerste verantwoordelijkheid en vrijheid om dat volledig te reguleren wat betreft de dagelijkse bezigheden, daarna komt het land om de gezamelijke zaken binnen de cultuur te regelen zoals de inwoners het willen op basis van goed geinformeerde beslissingen in plaats van propaganda (belangrijk punt), daar boven kan je eventueel een continentale overheid hebben of je skipt dat en gaat meteen over naar de wereldoverheid die enkel de rechten hebben om TRANSPARANT te werken in de zaken die hun zijn toegewezen, transparantie is mogelijk in de dagelijkse wereld met behulp van het internet. Zet de rauwe data van de bedrijfsvoering online zodat iedereen kan zien welk geld waar heen is gegaan en waarom. Follow the money dus zodat je een systeem hebt die al het geldverkeer kan tracen alleen dan voor iedereen en niet enkel de mensen die ervoor zijn aangesteld heb je al veel minder kans dat er achter de schermen bubbels worden geblazen zoals die al zovaak zijn geweest en nu ook net geklapt zijn. Vergt wel wat aanpassingsvermogen maar uiteindelijk is het één van de weinige mogelijkheden om een zo eerlijk mogelijke constructie te bouwen. Enkel wetten maken die vrijheidsbeperkende acties jegens andere tegen gaan en verder niets.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:38 schreef ToT het volgende:

[..]

Een aantal mensen wilden weten hoe we zo'n positief scenario als in het andere NWO-topic op poten wilden gaan zetten. Nu begin ik een topic over hoe zoiets mogelijk zou kunnen zijn, en je geeft er meteen een negatieve draai aan door te zeggen dat het een dictatuur zal zijn, waarmee je het positieve scenario al meteen saboteert.
Beetje een discussie-killer, maar het mag, want ik ben niet helemaal duidelijk geweest in mijn OP.

Dat zie je verkeerd. Als je een onzelfzuchtige dictator hebt, is daar niets mis mee. Immers kan er dan ook geen corruptie binnendringen, wat bij een democratie wel het geval is. Overigens is alle democratie van tegenwoordig ook schijn, van corruptie doordrenkt, mensen werken voor een latere positie bij de VN, centrale banken, de NAVO, en voor hun vriendjes. Het hangt meer af van de karakters van de mensen in de regering, dan de regeringsvorm zelf. Elke regering kan falen. Bij een dictatuur is dat misschien makkelijker omdat 1 persoon veel meer macht heeft, een democratie schiet echter niet op bij een wereldregering. Veel te veel mensen die door veel te weinig mensen vertegenwoordigd zullen worden en voor hun eigen belangen zullen willen vechten.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat komt naar mijn menig vooral omdat mensen een "NWO" bij voorbaat al zien als iets slechts. Zelfs jogy denkt daar zo over (zie andere topics).

Je zou eens moeten stoppen met die term gebruiken aangezien die term ook daadwerkelijk iets betekent, namelijk wat men vandaag de dag op poten zet. Het is niet zo dat mensen 'een NWO' bij voorbaat al als iets slechts zien, maar datgene wat tegenwoordig gecreeerd wordt en men de NWO noemt simpelweg heel erg slecht want heel erg anti-mens is. Gebruik liever de term 'wereldregering' aangezien dat hetgene is waar je het over hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 09-07-2009 12:29:27 ]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die bestaan niet meer.

Gebieden blijven altijd bestaan. Het lijkt mij dan ook erg lastig om miljarden mensen tevreden te houden. Wat als er toch een conflict ontstaat? Dan heb je een solide basis nodig om tot een goede oplossing te komen. Een dictatuur zal daar dan weinig aan veranderen.

Het is om deze reden dan ook zeer omslachtig om vanuit 1 wereldregering beslissingen te maken die over de gehele wereld gelden. Elk gebied heeft andere leefomstandigheden, en dit is volgens mij juist de reden waarom er verschillende regeringen nodig zijn. Elk volk heeft zijn inzichten, en elk volk heeft zijn manieren om te overleven. Hoe pak je bijvoorbeeld criminelen aan? Of misschien wel beter, hoe kun je garanderen dat er een gelijke welvaart is over de hele wereld?

Het is overigens ook nog eens de vraag of een gezond iemand, of een gezonde groep mensen het aan kan om de verantwoording van een wereldregering op zich te nemen. Er moet dan een gigantisch adviesorgaan ontstaan mijns inziens.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:11 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Gebieden blijven altijd bestaan. Het lijkt mij dan ook erg lastig om miljarden mensen tevreden te houden. Wat als er toch een conflict ontstaat? Dan heb je een solide basis nodig om tot een goede oplossing te komen. Een dictatuur zal daar dan weinig aan veranderen.

Het ligt er aan wat de aard van het conflict is.

quote:

Het is om deze reden dan ook zeer omslachtig om vanuit 1 wereldregering beslissingen te maken die over de gehele wereld gelden. Elk gebied heeft andere leefomstandigheden, en dit is volgens mij juist de reden waarom er verschillende regeringen nodig zijn.

Ja, locale regeringen kunnen locale zaken regelen.

quote:

Elk volk heeft zijn inzichten, en elk volk heeft zijn manieren om te overleven. Hoe pak je bijvoorbeeld criminelen aan?

Met politie.

quote:

Of misschien wel beter, hoe kun je garanderen dat er een gelijke welvaart is over de hele wereld?

Niet iedereen hoeft gelijke welvaart te hebben. De een wil meer dan de ander, de een wil meer werken dan de ander. De overheid hoeft dat vervolgens niet allemaal weer af te pakken en te herverdelen of iets dergelijks.

quote:

Het is overigens ook nog eens de vraag of een gezond iemand, of een gezonde groep mensen het aan kan om de verantwoording van een wereldregering op zich te nemen. Er moet dan een gigantisch adviesorgaan ontstaan mijns inziens.

Ja, daar ben ik het mee eens.

Als ik aan een echte utopische NWO denk ik, zie ik alleen God die aan het hoofd kan staan. Maar dat mag vast niet.

Het doel van deze NWO is niet om mensen te stimuleren alleen voor hun eigen hachie te leven, hun medemens uit te laten buiten en hen vervolgens te plunderen met belasting maar een wil tot samenwerking en zelfopoffering creeren om zo met zijn alleen er een zo leuk mogelijke wereld van te maken.

Ey Kannibali, zo'n politiestaat, gebaseerd op het beperken van ontwikkeling in technologie en het behoud van massale corporatieve afhankelijkheden is een beetje achterhaald. Om niet te zeggen middeleeuws.

Denk je niet dat de mensheid anno 2009 toe is aan een nieuw soort globale machtsstructuur die niet gebaseerd is op het uitbuiten van je buren en botte winst maar op praktische samenwerking?

Een Verenigde Staten van de Wereld, met de Amerikaanse constitutie van 1776 als basis, zou wel acceptabel zijn. Geen landen/blokken meer, alleen maar soevereine individuen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 22:18 schreef Salvad0R het volgende:
Een Verenigde Staten van de Wereld, met de Amerikaanse constitutie van 1776 als basis, zou wel acceptabel zijn. Geen landen/blokken meer, alleen maar soevereine individuen.

Inderdaad, een bottom up constructie. Een soeverien individue in een soeverein land in een wereld met minimale globaal overzicht, dat is het enige wat kan werken. Top down is verleden tijd of zou dat in ieder geval moeten zijn.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 22:16 schreef Salvad0R het volgende:
Ey Kannibali, zo'n politiestaat, gebaseerd op het beperken van ontwikkeling in technologie en het behoud van massale corporatieve afhankelijkheden is een beetje achterhaald. Om niet te zeggen middeleeuws.

Dat is niet mijn idee hoor. Ander onderwijs wil niet zeggen tegenhouden van ontwikkeling. Ik denk echter dat door het onderwijs zoals het nu is, een groot deel van de potentie van mensen weggehaald wordt omdat ze vooral theoretisch bezig zijn. Wat meer praktijkzaken, ook de simpele dingen des levens, kunnen daar heel wat aan veranderen.

quote:

Denk je niet dat de mensheid anno 2009 toe is aan een nieuw soort globale machtsstructuur die niet gebaseerd is op het uitbuiten van je buren en botte winst maar op praktische samenwerking?

Jawel dus.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 22:18 schreef Salvad0R het volgende:
Een Verenigde Staten van de Wereld, met de Amerikaanse constitutie van 1776 als basis, zou wel acceptabel zijn. Geen landen/blokken meer, alleen maar soevereine individuen.

Dit had ik ook in gedachten als grondwet.

Maar een dergelijke republiek lijkt me toch onpraktisch als het om 6 miljard of meer mensen gaat.

Het probleem met elke regering is dat je corruptie kan krijgen. Ook de VS is gevallen, toch heeft dat systeem misschien wel de beste bescherming tegen tirannie. Misschien is er iets te bedenken waardoor dat in het geheel niet meer voor kan komen?

Uitendelijk ligt het allemaal aan de instelling van de mensen zelf. Op dit moment zouden de Amerikanen hun eigen overheid moeten ontslaan, toch gebeurt er niets. Zodra mensen geen verantwoordelijkheid meer willen dragen voor hun leven en bereid zijn daar alles voor te geven, gaat het mis.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is niet mijn idee hoor. Ander onderwijs wil niet zeggen tegenhouden van ontwikkeling. Ik denk echter dat door het onderwijs zoals het nu is, een groot deel van de potentie van mensen weggehaald wordt omdat ze vooral theoretisch bezig zijn. Wat meer praktijkzaken, ook de simpele dingen des levens, kunnen daar heel wat aan veranderen.

Lessen over zelfvertrouwen zouden de mensheid veel goeds doen. Tegenwoordig weet eigenlijk bijna niemand wat dat echt is. Ik moet overigens daarover nog een keer een topic afmaken, echter ben ik verwikkeld in een stel flinke vraagstukken omtrent dat onderwerp.

Op je andere reactie kom ik nog terug, niet in de mood om flink te gaan quoten.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 00:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit had ik ook in gedachten als grondwet.

Maar een dergelijke republiek lijkt me toch onpraktisch als het om 6 miljard of meer mensen gaat.

Het probleem met elke regering is dat je corruptie kan krijgen. Ook de VS is gevallen, toch heeft dat systeem misschien wel de beste bescherming tegen tirannie. Misschien is er iets te bedenken waardoor dat in het geheel niet meer voor kan komen?

Uitendelijk ligt het allemaal aan de instelling van de mensen zelf. Op dit moment zouden de Amerikanen hun eigen overheid moeten ontslaan, toch gebeurt er niets. Zodra mensen geen verantwoordelijkheid meer willen dragen voor hun leven en bereid zijn daar alles voor te geven, gaat het mis.

De controle over de waarde van het geld in omloop moet op eerlijke manier plaats vinden. Niet ten bate van een handvol families. Dan ben je al een heel eind, alles wat productief is heeft valuta als fundament.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 08:59 schreef ToT het volgende:

[..]

Corruptie of tirannie?
Je zegt dat tirannie nodig is voor een goede NWO, dus ik neem aan dat je tirannie niet wil voorkomen?

Verder: God als hoofd van een NWO? Je had het over een ONZELFZUCHTIGE leider!

Een dictatuur hoeft toch niet per se tiranniek te zijn? Of in ieder geval niet kwaadaardig.

Ja maar wie zou je dan het dictatorschap kunnen toevertrouwen? Een A.I.? Die altijd de beste keuze kan maken a.d.h.v. vastgelegde parameters?