Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
[ Bericht 0% gewijzigd door Slang_van_God op 22-10-2008 01:00:08 ]
quote:Paranoia is een extreme vorm van achterdochtig zijn ja dus daar zit wel wat in maar het ontbreekt deze mensen ook vaak aan inzicht om zaken objectief kunnen bekijken.
Om de een of andere reden houden ze heel graag en stellig vast aan bepaalde overtuigingen terwijl er geen enkel bewijs voor is is het voor hun de waarheid.....
quote:Kritisch zijn mag, onderzoekend ook, maar mensne kunnen er ook in doorslaan, het gaat mij erom op het punt dat mensen bijna alles willen geloven wat uit complottheorieën bestaat en daarbij oog verliezen voor de waarheid die tot dusver bekent is als waarheid.Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet netjes blindelings vertrouwd in de overheid ben je geestesziek?
quote:De wereld is een samenspel van belangen, en sommige daarvan zijn bepaald onfris, maar dat hoeft niet direct een reden zijn om te geloven dat álles één groot complot is.Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet netjes blindelings vertrouwd in de overheid ben je geestesziek?
[ Bericht 100% gewijzigd door Slang_van_God op 22-10-2008 00:59:10 ]
Doe mij maar dan docu's als The Power of Nightmares, Why We Fight, The Corporation en zo.
Maar dat zijn dan eigenlijk weer geen complottheorieën omdat ze gewoon een helder en veelal waar beeld scheppen.
Hmmm....
quote:En wie bepaald die waarheid? Mensen met belangen, religieuze leiders, politieke leiders, economische leiders.Op woensdag 22 oktober 2008 00:57 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Kritisch zijn mag, onderzoekend ook, maar mensne kunnen er ook in doorslaan, het gaat mij erom op het punt dat mensen bijna alles willen geloven wat uit complottheorieën bestaat en daarbij oog verliezen voor de waarheid die tot dusver bekent is als waarheid.
Ik zie het als mechanismen, maar het zijn wel mechanismen die vaak de waarheid verhullen voor de meeste mensen zodat een klein clubje er voordeel bij heeft.
quote:Dat slaat dus precies op mijn eerste gedachte bij de OP. Je weet niet of de waarheid die jou verteld wordt wel op de feiten berusten zoals ze zijn. Wat is de waarheid? De theorien over zaken kunnen net zo waar zijn als de verhalen die je verteld worden wat nu echt de waarheid is.
[..]
En wie bepaald die waarheid? Mensen met belangen, religieuze leiders, politieke leiders, economische leiders.
Als je echter in overdaad of alle theoriën aanhangt die tegen de, over het algemeen geaccepteerde, waarheid ingaan dan mag je je inderdaad afvragen of dit nog te maken heeft met de inhoud hiervan of dat je je wilt afzetten tegen iets om het afzetten of een andere reden.
quote:Nee. Buiten wellicht wat paranoia. En jij hebt volgens mij (gezien de vele spelfouten) een hoop alcohol genuttigd.Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
quote:Ik vind je naam nogal verdacht nr 1~!Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
En nee natuurlijk zijn die mensen niet gek, die zijn juist slimmer dan mensen die aan hen twijfelen.
Deze mensen hebben een geweldige fantasie! Supers gewoon.
Zijn erg intelligent ook, denken dingen uit waar een ander nooit over na zou denken, omdat de meerderheid leeft gelijk een robot.
2: Volgens mij ben jij jaloers op de fantasie van deze mensen.
Ik ken er enkelen die complotjes verzinnen en echt het zijn geweldig leuke mensen.
SPOILERTis gewoon lekker!Waaronder ikzelf..
quote:Het sneue is dat wanneer een complot-theorie geen theorie meer is, dat het dan te laat is. Als de feiten geen "vage theorien" meer zijn neem je de feiten ws. voor lief als nuchtere, maar dan zijn de feiten ook gelijk geschiedenis. En wat dan? 'Niks' zeg je dan. Je neemt het maar aan klaar. Dat is de Sheeple mentaliteit.Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
Ik vind dit idioter dan mensen die de mogelijke gevaren herkennen terwijl het zich ontplooid. Het getuigt van een bepaalde intelligentie die anderen onderdrukken onder het mom van "nuchterheid" Totdat het te laat is uiteraard, maar dan kun je er ook niks meer aan doen.
Verdiep je eens in de handel en wandel van Amerika en de CIA in het verleden in landen als Venezuela en gebruik je verstand. Of mag je van je asperger-syndroom ook geen verstand meer gebruiken omdat geen vaststaande feiten najagen "hopeloos" is totdat het feit zich echt openbaart als feit met een handtekening eronder van de boosdoeners?
In mijn ogen zijn mensen die wegkijken een ziekte. Een ziekte dat verdeeldheid onder de normale burger creert. Zonder eenheid geen glorie.
quote:Ps. vindt jij jezelf erg wijs met die onzin?Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
[ Bericht 9% gewijzigd door Man-E-Faces op 22-10-2008 02:38:44 ]
zeker is als er een zo'n diepe ionderlaag is, zeg maar een seculiere mafia, die opereert zonder ons weten, dan mag je ze danken dat er nu al 60 jaar geen oorlog is waar wij wonen. En misschien zou je dan denken dat de complottheorieren in ieder geval niet ontstaan in de landen waar oorlog nu wel is.
Hoe dan ook, oorlog is geld. En reportage daarover is evenredig veel geld, het verschaft werk. zonder oorlog is er geen economie, zonder economie geen ongelijkheid, zonder ongelijkheid geen complottheorieen.
[ Bericht 21% gewijzigd door solem2 op 22-10-2008 02:40:58 ]
quote:ja, omdat ze in hun aller ijl niet eens letten op de prijs van hun kennis die ze vergaren. Dan wordt je genaaid.Op woensdag 22 oktober 2008 02:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Niet alleen complot-theoristen pompen geld in de economie dat welleens slecht voor ze kan zijn hoor. Iedereen doet het. Complot-theoristen hebben nog ergens iets van 'hey wacht eens even, ik wor genaaid..'
Laten we het eens anders bekijken...wanneer is er ooit een complot opgelost?
Nee, noem eens een complot op..dat uitgekomen is?
Niemand heeft ooit een complot kunnen ontrafelen op wereldschaal of continentaal of intercontinentaal
en ik bedoel niet holocaust ofzo, of de supermarkt cartelvorming. Dat zijn kleine dingetjes
quote:Nou nou marilyn monroeOp woensdag 22 oktober 2008 02:44 schreef solem2 het volgende:
[..]
ja, omdat ze in hun aller ijl niet eens letten op de prijs van hun kennis die ze vergaren. Dan wordt je genaaid.
Laten we het eens anders bekijken...wanneer is er ooit een complot opgelost?
Nee, noem eens een complot op..dat uitgekomen is?
Niemand heeft ooit een complot kunnen ontrafelen op wereldschaal of continentaal of intercontinentaal
en ik bedoel niet holocaust ofzo, of de supermarkt cartelvorming. Dat zijn kleine dingetjes
diana
pim fortuyn
oh die laatste is nog niet helemaal duidelijk....
quote:dat zijn toch geen complotten? een complot beperkt zich nooit tot een persoon, een complot is waar heel veel mensen heel veel anderen een loer draaien. In alle andere gevallen is het hoogstens een samenzwering in moord op een persoonOp woensdag 22 oktober 2008 02:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou nou marilyn monroe
diana
pim fortuyn
oh die laatste is nog niet helemaal duidelijk....
Daarom is de moord of kennedy ook geen complot, maar een onopgeloste moordzaak, zelfs in de statuten van de fbi is het aldus opgenomen.
quote:Men bedenkt er een complot theorie omheen, iets dat nog niet ontdekt is.Op woensdag 22 oktober 2008 02:51 schreef solem2 het volgende:
[..]
dat zijn toch geen complotten? een complot beperkt zich nooit tot een persoon, een complot is waar heel veel mensen heel veel anderen een loer draaien. In alle andere gevallen is het hoogstens een samenzwering in moord.
Dus bij Diana waren er meerderen betrokken bij haar dood.
Of bij Pim idem...en bij Marilyn too 2
quote:Dan nog is er een slachtoffer waar dat alles omheen verzonnen wordt. Complotten zijn datgeen jij bedoelt, maar dan op wereld wijde schaal. Tis een gevoelskwestie eerder vrees ik.Op woensdag 22 oktober 2008 02:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Men bedenkt er een complot theorie omheen, iets dat nog niet ontdekt is.
Dus bij Diana waren er meerderen betrokken bij haar dood.
Of bij Pim idem...en bij Marilyn too 2
volgens het woordenboek heb je wel gelijk overigens. Maar dan is joran van der sloot ook onderhevig aan een complot, terwijl ie eigenlijk gewoon vergeten was de politie te bellen. Dan is elke moord die niet opgelost is in principe een complot.
quote:ja zoiets wel ja..Op woensdag 22 oktober 2008 02:55 schreef solem2 het volgende:
[..]
Dan nog is er een slachtoffer waar dat alles omheen verzonnen wordt. Complotten zijn datgeen jij bedoelt, maar dan op wereld wijde schaal. Tis een gevoelskwestie eerder vrees ik.
volgens het woordenboek heb je wel gelijk overigens. Maar dan is joran van der sloot ook onderhevig aan een complot, terwijl ie eigenlijk gewoon vergeten was de politie te bellen. Dan is elke moord die niet opgelost is in principe een complot.
Kijk Zeitgeist eens en wat ze aanhalen over de handel en wandel van Amerika/CIA in het verleden. Kijk naar de huidige situatie bijv. in Venezuela en gebruik je verstand. Gebruik niet die "Hollandse nuchterheid" want die slaat nergens meer op. Die is doorgeslagen, en kan je (vind ik) geen verstand meer noemen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Man-E-Faces op 22-10-2008 03:55:33 ]
quote:hollandse nuchterheid? hoe kan nuchterheid doorslaan? Als meer mensen die nuchterheid ingeschapen waren dan waren we misschien net zo als holland is in deze wereld. Dan hadden we hoogstens 400 geert wilders rondlopen, maar ook 400 zoveel andere kamerleden. Is het zo erg in nederland? Dat het ergste dat je hebt te vrezen, een marokkaan is die een blikje cola naar je hoofd gooit? en dat zelfs als je PREM heet? ja, theo van gogh daargelaten, maar dat was toch een foute marokkaan, of een goeie, want hij slachtte een varken, maar hij at em niet opOp woensdag 22 oktober 2008 03:33 schreef Man-E-Faces het volgende:
Mischien is het leuk om nu de complot-theorien goed te documenteren. En dan over 50 jaar kijken naar de feiten zoals de wereld er dan uit ziet. En teruglezen wat Complot-theoristen hebben bedacht en die vergelijken met de dan huidige gang van zaken. Dan valt de complot-theorist of krijgt het eindelijk wat erkenning voor zijn inzichten. Iets waar anderen liever overheen kijken omdat het niet 'recht in je gezicht met handtekening eronder harde verklaringen' zijn. Vermoedens hebben geen plaats in de huidige maatschappij lijkt wel. Waar is onze intuitie?
Kijk Zeitgeist eens en wat ze aanhalen over de handel en wandel van Amerika/CIA in het verleden. Kijk naar de huidige situatie bijv. in Venezuela en gebruik je verstand. Gebruik niet die "Hollandse nuchterheid" want die slaat nergens meer op. Die is doorgeslagen, en kan je (vind ik) geen verstand meer noemen.
quote:Altijd weer die extremen opzoeken.Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet netjes blindelings vertrouwd in de overheid ben je geestesziek?
Tussen blindelings de overheid vertrouwen en overtuigd zijn van complotten zit nog een groot gat hoor.
Je kunt prima (zeer) kritisch naar de overheid kijken zonder dat ik zal zeggen dat je in een complot gelooft.
En ook al zou je duidelijk in een complot geloven, dan zal ik nog niet snel zeggen dat je paranoia of geestesziek bent. Maar sommige mensen hier op het forum maken het wel heel erg bont. Mensen die niet in een complot geloven uitschelden, duidelijke bewijzen dat hun verhalen niet kloppen negeren, geloven in een onnatuurlijke en ga zo maar door. Dan begin ik wel te twijfelen aan iemand zijn geestesgesteldheid.
quote:The Corporation was inderdaad een hele goeie docu, goed en zakelijk weergegeven met historische feiten zoals de kankerverwekkende melk die jarenlang geproduceerd werd.Op woensdag 22 oktober 2008 01:02 schreef -skippybal- het volgende:
Niks mis trouwens met complottheorieën. Het is alleen een beetje jammer dat het tegenwoordig nogal verziekt wordt met troep vergelijkbaar als Loose Change, Zeitgeist en Reptilians. Meestal is het toch allemaal wat ver gezocht.
Doe mij maar dan docu's als The Power of Nightmares, Why We Fight, The Corporation en zo.
Maar dat zijn dan eigenlijk weer geen complottheorieën omdat ze gewoon een helder en veelal waar beeld scheppen.
Hmmm....
En ik was geschokt door wat er allemaal verteld werd, echt te ranzig voor woorden wat bedrijven allemaal doen met het oog op geld/winst < dergerlijke feiten zijn al erg genoeg en zou allang de ogen geopend moeten hebben van de samenleving.........
.....maar helaas wordt het alleen maar erger
quote:1, wat dacht je van tig!.Op woensdag 22 oktober 2008 02:44 schreef solem2 het volgende:
Nee, noem eens een complot op..dat uitgekomen is?
Bewezen Conspiracies?
Mockingbird, Couveuse schandaal, Mongoose, Gladio, Agent Orange (nu verarmd uranium) MKultra, Bouwfraude, Guatemalan coup d'état, FDR coup, etc.
Meer recent de WMD's in Iraq, of is dat geen complot geweest ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 22-10-2008 13:07:29 ]
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Paranoia is een extreme vorm van achterdochtig zijn ja dus daar zit wel wat in maar het ontbreekt deze mensen ook vaak aan inzicht om zaken objectief kunnen bekijken.
Om de een of andere reden houden ze heel graag en stellig vast aan bepaalde overtuigingen terwijl er geen enkel bewijs voor is is het voor hun de waarheid.....
quote:Ik meen dat zoiets WEL gebeurt, en dan vooral het laatste, overigens kan ik met die gedachte nog prima functioneren hoor, weet voor mezelf dus niet wat daar " ziek " aan zou zijn. Objectief naar iets kijken kan ik allang niet meer (en ik wil het ook niet). Zij die menen dat ze dat wel kunnen zijn leugenaars.In pathologische vorm uit paranoia zich in het gevoel dat men in de gaten gehouden, achtervolgd of bedreigd wordt, zonder dat zoiets daadwerkelijk gebeurt.
Maar als de vraag uit de TT met n ja beantwoord wordt, wat dan ?
Ik durf wel te zeggen dat ik objectief naar de situaties kijkt. Ik luister naar zowel de complot verhalen als wat de overheid zegt, om 2 willekeurige uitersten te noemen. En daaruit bepaal ik wat ik voor mezelf de waarheid vind. Het is niet zo dat ik iemand wantrouw omdat ik die persoon niet geloof. Als Lambiekje eens een keer met duidelijke en logische onderbouwing zou komen, dan wil ik hem best wel geloven.
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!
quote:En de rest van de mensen die plausibele dingen hebben belachelijk maken zodat ze niet meer geloofwaardig overkomen 'ach het is toch maar zo'n complothoofdOp woensdag 22 oktober 2008 15:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Mensen als Lambiekje weten de knuppel in het hoenderhok te gooien en zulke mensen mag ik wel!
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!
'.Heerlijk ja.
quote:Ook erg fijn wat over bepaalde ziekten etc. wordt beweertOp woensdag 22 oktober 2008 16:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En de rest van de mensen die plausibele dingen hebben belachelijk maken zodat ze niet meer geloofwaardig overkomen 'ach het is toch maar zo'n complothoofd
Heerlijk ja.
Lijkt me logisch dat iemand die daar vanaf wijkt direct te boek staat als geestenziek, alles wat anders is is namelijk ontspoort vandaar het woordje "je spoort niet".
quote:Je moet het niet zo zwart-wit zien...Op woensdag 22 oktober 2008 18:46 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dat zal dan komen omdat dat soort mensen niet "normaal" bezig zijn aangezien dat zou zijn elke dag hetzelfde riedeltje te volgen, vooral niet veel erbij na te denken en netjes de staatsbevelen opvolgen.
Lijkt me logisch dat iemand die daar vanaf wijkt direct te boek staat als geestenziek, alles wat anders is is namelijk ontspoort vandaar het woordje "je spoort niet".
De meningen van autoriteiten per definitie van tafel willen schuiven lijkt mij ook niet ruimdenkend.
Ik vermoed zelf dat maatreglen als het rookverbod enkelt opwarmertjes zijn voor wat nog komen gaat aan maatregelen. Het rookverbod is denk ik alleen om te zien hoeveel burgers kunnen pikken. En hierna gaan ze langaam de Bullshit opvoeren. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
Zou jij de mening van mafia niet per definitie van tafel schuiven of gaat die vergelijking je huidige bewustzijn van de realiteit te ver S_v_g ?
Ik snap je punt wel hoor, er zijn genoeg ATS leden of Alex jones groupies bijv. die echt volledig doorgedraaid zijn, maar de manier waarop jij het brengt is alsof dit een diagnose is voor complotdenkers, een definitie waar ik dus eerder mijn tegenanalyse op gaf.. dus ook aan Atuinhek, nee ik denk niet zwart wit over dit onderwerp. Je hebt diverse soorten mensen, gekken die aangetrokken worden tot, mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en mensen die voor gek worden versleten omdat ze tegengeluid geven aan de oh zo geloofwaardige overheden die dat ook maar zijn omdat ze een statuut hebben.
gr.
Als je ziet hoe vaak die lui zich van ellenlange, onleesbare epistels met kromme zinnen en vage verwijzingen bedienen om een standpunt/theorie uiteen te zetten.... Je kan stellen dat dat is ander belangrijk symptoom is.
quote:Ja, dan zijn de OP en de TT taalkundig gelukkig goed in orde en lekker leesbaar..Op donderdag 23 oktober 2008 15:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ben het met TS eens.
Als je ziet hoe vaak die lui zich van ellenlange, onleesbare epistels met kromme zinnen en vage verwijzingen bedienen om een standpunt/theorie uiteen te zetten.... Je kan stellen dat dat is ander belangrijk symptoom is.
quote:Dat is zeker 'n v.b. van jouw ongekleurde objectieve mening ?Op donderdag 23 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Ook zo'n typerende eigenschap voor mensen die in een complot geloven. Selectief reageren.
quote:Nee hoor dit is gewoon een feit. Naar aanleiding van een paar opmerkingen van jou is jou een vraag gesteld. Die negeer je, maar je gaat wel zeuren over iemand zijn taalkundigheid.Op donderdag 23 oktober 2008 18:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is zeker 'n v.b. van jouw ongekleurde objectieve mening ?
quote:Daar begon ik niet over, dat was 'n andere zeurpiet maar dit is duidelijk geen "CT'er " dus dan is het niet zo erg he ? Gaat ook vaak zo in BNW .. Bashen, bashen , bashen, maar "medestanders" op fouten wijzen.. nuh.Op donderdag 23 oktober 2008 18:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor dit is gewoon een feit. Naar aanleiding van een paar opmerkingen van jou is jou een vraag gesteld. Die negeer je, maar je gaat wel zeuren over iemand zijn taalkundigheid.
Ik stelde de TS ook 'n vraag, die wordt ook genegeerd.
Maar... Je denkt van jezelf dat je objectief bent als je 2 tegengestelde meningen vergelijkt en daar jouw waarheid uithaalt ? Je verwacht nu dat ik je op onjuistheden in die imo absurde (vandaar geen reactie) logica wijs ?
quote:Je bekijkt het weer te simpel. Als er twee tegengestelde meningen zijn en ik wil weten wat nu "de waarheid" is, dan ga ik op onderzoek uit. Dan ga ik nog meer mening zoeken, achtergrond informatie, bewijzen of wat dan ook. En dan durf ik toch wel te zeggen dat ik er objectief over kan oordelen.Op donderdag 23 oktober 2008 18:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar begon ik niet over, dat was 'n andere zeurpiet maar dit is duidelijk geen "CT'er " dus dan is het niet zo erg he ? Gaat ook vaak zo in BNW .. Bashen, bashen , bashen, maar "medestanders" op fouten wijzen.. nuh.
Ik stelde de TS ook 'n vraag, die wordt ook genegeerd.
Maar... Je denkt van jezelf dat je objectief bent als je 2 tegengestelde meningen vergelijkt en daar jouw waarheid uithaalt ? Je verwacht nu dat ik je op onjuistheden in die imo absurde (vandaar geen reactie) logica wijs ?
Dus ik ben nog steeds benieuwd waarom iemand een leugenaar is als die zegt dat die objectief naar de zaak kijkt.
Blijkbaar is het nieuw voor jou, maar er zijn altijd meer dan 2 (tegengestelde) meningen te vinden.
quote:Die laatste zin...Op donderdag 23 oktober 2008 18:56 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je bekijkt het weer te simpel. Als er twee tegengestelde meningen zijn en ik wil weten wat nu "de waarheid" is, dan ga ik op onderzoek uit. Dan ga ik nog meer mening zoeken, achtergrond informatie, bewijzen of wat dan ook. En dan durf ik toch wel te zeggen dat ik er objectief over kan oordelen.
Dus ik ben nog steeds benieuwd waarom iemand een leugenaar is als die zegt dat die objectief naar de zaak kijkt.
Blijkbaar is het nieuw voor jou, maar er zijn altijd meer dan 2 (tegengestelde) meningen te vinden.
Maaruh, vorm jij gerust je objectieve oordeel n.a.v MENINGEN van anderen, ennuh ik zal niet meer zeggen dat je 'n leugenaar bent. 'N leugenaar beseft namelijk meestal wel dat hij onjuistheden verkondigd, dat lijkt bij jou niet het geval. Weet hier zo gauw niet het juiste woord voor.
quote:Je leest echt niet wat er staat he?Op donderdag 23 oktober 2008 19:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die laatste zin...
Maaruh, vorm jij gerust je objectieve oordeel n.a.v MENINGEN van anderen, ennuh ik zal niet meer zeggen dat je 'n leugenaar bent. 'N leugenaar beseft namelijk meestal wel dat hij onjuistheden verkondigd, dat lijkt bij jou niet het geval. Weet hier zo gauw niet het juiste woord voor.
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.
Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.
quote:ThanksOp woensdag 22 oktober 2008 15:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Mensen als Lambiekje weten de knuppel in het hoenderhok te gooien en zulke mensen mag ik wel!
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!
quote:Nee ik roep niet dat je ALLEEN maar daaruit 'n oordeel velt. Ik ben overigens echt niet de enige die meent dat objectiviteit niet bestaat.Op donderdag 23 oktober 2008 19:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1365
quote:Kun je dat onderbouwen?Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.
quote:ja dat met rookverbod zie ik ook als een trigger hoeveel we pikken en dat het straks opgevoerd wordt zoals de codex alimentarius.Op donderdag 23 oktober 2008 03:32 schreef Man-E-Faces het volgende:
"Nuchtere" mensen om mij heen zijn nuchter in die zin, dat ze zich eerder bezighouden met dingen die hun direct aangaan in het dagelijks leven. Als ze maar kunnen gamen, reizen, naar de kroeg kunnen, en van de zon en strand kunnen genieten kan de rest ze weinig boeien. Ondertussen kan achter de schermen van overheden zoveel plaats vinden dat ook hun tokoemst aangaat. Maar dat ontgaat ze totaal. Afentoe moet je wel gezamnelijk de vuisten ineen slaan. Maar daar hebben dezen geen enkele zin in. Zolang moeters elke dag 5:30pm eten voor ze klaar heeft staan, kunnen ze het niet voorstellen hoe wreed mensen kunnen zijn voorbij hun stoutste dromen.
Ik vermoed zelf dat maatreglen als het rookverbod enkelt opwarmertjes zijn voor wat nog komen gaat aan maatregelen. Het rookverbod is denk ik alleen om te zien hoeveel burgers kunnen pikken. En hierna gaan ze langaam de Bullshit opvoeren. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
quote:While the esoteric agenda of the media is busy driving fear into the hearts of the world by focusing on terrorism, global warming, salmonella, and food shortages, the real threats are clandestinely becoming a reality. Soon every single thing you put into your mouth (with the exception of pharmaceuticals, of course) will be highly regulated by Codex Alimentarius, including water.
quote:maar je deelt het niet met ons als je op zaken stuit wat tegen de stellingen in gaan of jouw visies bevestigen.Op donderdag 23 oktober 2008 19:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.
quote:wie is er nu laf, Calvobbes?!?Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.
quote:Het zal me een worst wezen of jij de enige bent die zegt dat objectiviteit niet bestaat. Ik vind het nogal een boude beschuldiging die je uit om iedereen die zegt objectief te zijn voor leugenaar uit te maken. Daar wil ik dan wel wat uitleg over zien.Op donderdag 23 oktober 2008 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee ik roep niet dat je ALLEEN maar daaruit 'n oordeel velt. Ik ben overigens echt niet de enige die meent dat objectiviteit niet bestaat.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1365
[..]
Kun je dat onderbouwen?
Ja hoor dat kan ik onderbouwen, maar dan gaan we helemaal van de discussie weg.
quote:Tegen wie heb je het?Op donderdag 23 oktober 2008 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar je deelt het niet met ons als je op zaken stuit wat tegen de stellingen in gaan of jouw visies bevestigen.
[..]
wie is er nu laf, Calvobbes?!?
Waarom zou ik "mijn onderzoek" hier uitgebreid met jullie moeten delen? Als ik duidelijke dingen tegen kom die relevant zijn in een discussie, dan hoor je dat hier wel.
quote:Denk daar nu eens goed over na objectief is niemand ?!Op donderdag 23 oktober 2008 20:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het zal me een worst wezen of jij de enige bent die zegt dat objectiviteit niet bestaat. Ik vind het nogal een boude beschuldiging die je uit om iedereen die zegt objectief te zijn voor leugenaar uit te maken. Daar wil ik dan wel wat uitleg over zien.
Ja hoor dat kan ik onderbouwen, maar dan gaan we helemaal van de discussie weg.
Je wordt constant en altijd beinvloed bewust en onbewust. TV, krant, radio, reclames, logos. En alles wat afgemeten aan wat je geleerd hebt op school, ouders en omgeving. Alles is dus in zekere zin subjectief.
Multinationals weten dondersgoed hoe subliminale marketing aangepakt dient te worden.
Wat is nog waar ?! misschien is het wel weer eens handig om deze discussie weer nieuw leven in te blazen....
quote:Als alles subjectief is, snap ik niet waarom jij zo vaak loopt te schelden op mensen die jou niet geloven.Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk daar nu eens goed over na objectief is niemand ?!
Je wordt constant en altijd beinvloed. TV, krant, radio, reclames, logos. En alles wat afgemeten aan wat je geleerd hebt op school, ouders en omgeving. Alles is dus in zekere zin subjectief.
Wat is nog waar ?!
Hoe objectief je bent kun je zelf bepalen. Genoegen nemen met 1 mening, geen onderzoek doen, je laten leiden door anderen, dan ben je inderdaad niet objectief. Als je naar verschillende meningen gaat luisteren, onderzoek doet en iemand niet op zijn woord gelooft kun je objectief zijn.
quote:je komt nooit echt met bronnen aanzetten wat Resonancer wel doet ...Op donderdag 23 oktober 2008 20:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tegen wie heb je het?
Waarom zou ik "mijn onderzoek" hier uitgebreid met jullie moeten delen? Als ik duidelijke dingen tegen kom die relevant zijn in een discussie, dan hoor je dat hier wel.
quote:Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.Op donderdag 23 oktober 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je komt nooit echt met bronnen aanzetten wat Resonancer wel doet ...
quote:ik lees ze wel... en resonancer ook zeer zeker.Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.
quote:dat
quote:Contradictie In terminus.Op donderdag 23 oktober 2008 20:21 schreef Houtworm het volgende:
Hoe objectief je bent kun je zelf bepalen.
Denk dat ik deze uitspraak waarschijnlijk nooit meer vergeet. THX.
quote:Ik zie dat je mijn uitspraken weer vakkundig uit hun context rukt. Jammerlijke manier van discusieren houd jij er toch op na.Op donderdag 23 oktober 2008 21:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Contradictie In terminus.
Denk dat ik deze uitspraak waarschijnlijk nooit meer vergeet. THX.
quote:slachtoffer rolOp donderdag 23 oktober 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zie dat je mijn uitspraken weer vakkundig uit hun context rukt. Jammerlijke manier van discusieren houd jij er toch op na.
quote:Wederom een nuttige en goede bijdrage van jou! Jij weet altijd de discussie weer op gang te brengen met je nieuwe inzichten, argumentatie en kijk op de zaak.
quote:GVD jij hebt totaal geen fantasie in je lijf of wel?Op woensdag 22 oktober 2008 18:59 schreef Slang_van_God het volgende:
Toch zijn er vaak geen bewijzen of zijn de bewijzen zo gering dat het logischer is om de meest verklaarbare visie te volgen en dan niet zo zeer naar de dubieuse complottheorieën te grijpen, het lijkt soms wel of er een bepaalde groep mensne is die per definitie de voorkeur geeft aan de complottheorie in plaats van andere theorieën, sommige mensen sluiten zich daarvoor helemaal af voor andere visies op de zaak en focussen zich nog alleen op het complot, of ik dit ruimdenkend moet vinden is dan voor mij weer te kort door de bocht, ik vind het pas ruimdenkend wanneer je open blijft staan en je nooit afsluit voor een bepaalde theorie, dus je alleen focussen op de theorie waarin alles erop wijst dat het een complot zou moeten zijn lijkt me te beperkt.
De meningen van autoriteiten per definitie van tafel willen schuiven lijkt mij ook niet ruimdenkend.
Afgezien van je interessante nickname maar die heb je ook vast niet zelf bedacht.
Science fiction peoples...
dat is leuk en interessant, als je daar niet in kunt meegaan mis je wat leuke fratsen van de ah!
quote:Ik heb respect voor je lef, om nog te posten op fok, terwijl mensen je onderuit schoppen en jij je toch telkens weer netjes weet te gedragen!
En dit mag wel eens gezegd worden vind ik!
You are okay!
Standvastig, vastberaden, intelligent, weet jij je een weg te banen en onverstoorbaar alles aan je laars te lappen wat men, denkt over je zg minderwaardige breinwaardigheden, ipv dat men in het zelf kijkt en nadenkt over waarom zij dit verstand niet hebben om uberhaupt dieper na te denken!
Je bent een van mijn favo users hier!
quote:Daar kun jij anders ook wat vanOp donderdag 23 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Ook zo'n typerende eigenschap voor mensen die in een complot geloven. Selectief reageren.
[/911] Voorkennis #2
daar reageer jij ook niet op vragen/opmerkingen aan jou teminste een beetje wel dan maar wel selectief
quote:Volgens mij praat jij hier over politiciOp donderdag 23 oktober 2008 15:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ben het met TS eens.
Als je ziet hoe vaak die lui zich van ellenlange, onleesbare epistels met kromme zinnen en vage verwijzingen bedienen om een standpunt/theorie uiteen te zetten.... Je kan stellen dat dat is ander belangrijk symptoom is.
Of de IRAN-CONTRA affaire noem het een affaire het begint als complot en dat blijft het natuurlijk ook.
Of watergate.
De shah van Iran aan de macht brengen omdat een gekozen leider de olie wil nationaliseren en ga zo maar door.
Allemaal samenzweringen met economische belangen.
Je kan zeggen sommige mensen schieten door maar als niemand kritisch zaken zou bekijken zouden dit soort zaken nooit aan het licht komen.
Als je de regering al niet kan vertrouwen met het kwartje van kok waarom moeten we hun dan wel kunnen vertrouwen als het om zaken als oorlogen gaat?
Ik neem al het nieuws mbt economie en oorlog met een korrel zout en blijf kritisch ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar blijf altijd zoeken.
Bin laden is nog nooit gevinden en nog schreeuwen ze om bewijs. Weapons of Mass Destruction zijn niet gevonden, en Irakese burgers uitgemoord, Olievelden zijn opgedeeld. En nog schreeuwen ze om bewijs. Venezuelea, CIA, Pearl Harbor, Vietnam, geinterviewden in Zeitgesit en andere docus. Bestaande mensen in de US-lachtmacht etc. Je kan de namen natrekken. Maar nee die lullen ws. gewoon. En nog vragen ze om bewijs.
Als het bewijs er daadwerkelijk is, is het te laat. En dat is niet de bedoeling als je onraad ruikt op deze schaal.
quote:Al heb ik soms heb ik wel eens wat verwenscommentaar als men zo simpel reageert. Maar in het algemeen lekker onverstoorbaar mijn theorien en meningen.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:02 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik heb respect voor je lef, om nog te posten op fok, terwijl mensen je onderuit schoppen en jij je toch telkens weer netjes weet te gedragen!
En dit mag wel eens gezegd worden vind ik!
You are okay!
Standvastig, vastberaden, intelligent, weet jij je een weg te banen en onverstoorbaar alles aan je laars te lappen wat men, denkt over je zg minderwaardige breinwaardigheden, ipv dat men in het zelf kijkt en nadenkt over waarom zij dit verstand niet hebben om uberhaupt dieper na te denken!
Je bent een van mijn favo users hier!
Leuk, een van favo-fokker zelfs
quote:Als er wordt gezegd dat het allemaal zo duidelijk is, dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is, dat er bewijzen zijn, waarom zou je dan niet naar die bewijzen mogen vragen?Op vrijdag 24 oktober 2008 04:41 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik vind het sneu voor complot-theoristen omdat ze hun energie en vastberadenheid teniet doen, door op niet-complottheoristen in te gaan op forums. Je bent heel wat tijd kwijt dan dat je echt tegen schenen schopt waar het daadwerekelijk wat uitmaakt. Mensen die roepn "waar is het bewijs dan waar is het bewijs", die weten zelf ook niet waar de klepel hangt. En zijn dermate energie-vreters dat je er niet meer aandacht aan moet besteden dan nodig is. De crisis duurt voort onde rhun neus en nog schreeuwen ze om bewijs.
Bin laden is nog nooit gevinden en nog schreeuwen ze om bewijs. Weapons of Mass Destruction zijn niet gevonden, en Irakese burgers uitgemoord, Olievelden zijn opgedeeld. En nog schreeuwen ze om bewijs. Venezuelea, CIA, Pearl Harbor, Vietnam, geinterviewden in Zeitgesit en andere docus. Bestaande mensen in de US-lachtmacht etc. Je kan de namen natrekken. Maar nee die lullen ws. gewoon. En nog vragen ze om bewijs.
Als het bewijs er daadwerkelijk is, is het te laat. En dat is niet de bedoeling als je onraad ruikt op deze schaal.
En op zich hoef ik ook niet eens zulke keiharde bewijzen te hebben. Als je logisch kunt verklaren waarom iets gebeurd is, en dat verhaal is ook nog plausibel, dan heb ik ook nog wel de neiging om dat te geloven.
Maar gaan roepen dat er op klaarlichte dag holo projecties midden boven een stad zijn gedaan, zo realitisch dat 1.000den mensen dat voor echt aannamen, dat geloof ik niet zo snel. Jij kunt een heleboel simpele dingen ook niet verklaren.
Het zal op deze manier altijd een strijd blijven. In mijn ogen willen mensen die in een complot geloven niks anders geloven en gaan ze elke logica uit de weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 24-10-2008 09:08:01 ]
quote:Idd, jij leest blijkbaar nooit links/bronnen die worden gegeven.Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef Houtworm het volgende:
Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.
Logisch nadenken is voor jou voldoende ? Heb dan tenminste ook wat respect voor de logische redeneringen van anderen die tot andere conclusies komen dan jij.
quote:Lol ik gok eerder op een zoveelste kloon van Redux/NatteFlamoes/Hahahaa etc.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 08:59 schreef Houtworm het volgende:
Het zal op deze manier altijd een strijd blijven. In mijn ogen willen mensen die in eencomplotofficiele uitleg geloven niks anders geloven en gaan ze elke logica uit de weg.
quote:Ja, natuurlijk zijn er complotten geweest in de geschiedenis, maar de OP ging over mensen die beginnen te overdrijven op dat vlak en in ALLES een complot beginnen te zien.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:44 schreef Sp00k13 het volgende:
Er zijn zat bewezen complottheorieën in de geschiedenis te vinden kijk alleen al maar naar de inmenging van de CIA in buitenlandse politiek. En dan met name in zuid-amerika.
Of de IRAN-CONTRA affaire noem het een affaire het begint als complot en dat blijft het natuurlijk ook.
Of watergate.
De shah van Iran aan de macht brengen omdat een gekozen leider de olie wil nationaliseren en ga zo maar door.
Allemaal samenzweringen met economische belangen.
Je kan zeggen sommige mensen schieten door maar als niemand kritisch zaken zou bekijken zouden dit soort zaken nooit aan het licht komen.
Als je de regering al niet kan vertrouwen met het kwartje van kok waarom moeten we hun dan wel kunnen vertrouwen als het om zaken als oorlogen gaat?
Ik neem al het nieuws mbt economie en oorlog met een korrel zout en blijf kritisch ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar blijf altijd zoeken.
Een goed voorbeeld daarvan vind ik dat filmpje van George Bush sr. die in een bepaalde toespraak het heeft over het toewerken naar een "New World Order". Dat filmpje wordt in bijna ELKE conspiracy-documentaire die ik zie gebruikt, en iedereen rukt het uit zijn context en geeft er een andere verklaring aan. Voor de ene is het een mogelijke invoering van een wereldmunt, voor een andere is het een geheim plan voor een wereldregering, dan weer is het een geheime toespeling op de plannen van de Illuminati etc. etc. etc., tot in den treure.
Terwijl je als je gewoon luistert gewoon kan zeggen dat Bush daar pleit voor bepaalde hervormingen in de internationale politiek. Nergens heeft hij het over werelddominantie door de USA. Nergens heeft hij het over de ID-kaart. Nergens heeft hij het over het implanteren van chips. Nergens heeft hij het over geheime UFO-dossiers.
Maar op een of andere manier weten de alu-hoedjes dat er wel altijd uit te halen door dingen uit de context te rukken en suggestieve verbanden te leggen.
(Bv. er werd gespeculeerd op aandelen van vliegtuigmaatschappijen de week voor 9/11? ---> Bewijs! Voorkennis!!! ..... Neen dus, helemaal geen bewijs. Zelfs een elementaire logische fout.)
quote:Bovenstaand is de meest nuttige post van het topic, ik raad iedereen aan hun deel ermee te doen.Op vrijdag 24 oktober 2008 04:41 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik vind het sneu voor complot-theoristen omdat ze hun energie en vastberadenheid teniet doen, door op niet-complottheoristen in te gaan op forums. Je bent heel wat tijd kwijt dan dat je echt tegen schenen schopt waar het daadwerekelijk wat uitmaakt. Mensen die roepn "waar is het bewijs dan waar is het bewijs", die weten zelf ook niet waar de klepel hangt. En zijn dermate energie-vreters dat je er niet meer aandacht aan moet besteden dan nodig is. De crisis duurt voort onde rhun neus en nog schreeuwen ze om bewijs.
Bin laden is nog nooit gevinden en nog schreeuwen ze om bewijs. Weapons of Mass Destruction zijn niet gevonden, en Irakese burgers uitgemoord, Olievelden zijn opgedeeld. En nog schreeuwen ze om bewijs. Venezuelea, CIA, Pearl Harbor, Vietnam, geinterviewden in Zeitgesit en andere docus. Bestaande mensen in de US-lachtmacht etc. Je kan de namen natrekken. Maar nee die lullen ws. gewoon. En nog vragen ze om bewijs.
Als het bewijs er daadwerkelijk is, is het te laat. En dat is niet de bedoeling als je onraad ruikt op deze schaal.
Het is eerbaar wat lambiekje doet maar ik ben ook van mening dat op forums erover discuseren uiteindelijk meer een soort van bezighoudstherapie is, maar je kunt er ook niet een zaak ervan maken.. niet met al die belangen, ze zouden je gewoon voor gek verklaren of elimineren dus wat moet je dan. Je kunt ook alleen maar mensen bewust ervan maken maar of fok forum daar de juiste plek voor is? Ik vind van niet. Weinig mensen weten hoe vermoeiend het is. Dit topic bewijst maar weer hoe bekrompen je tegengegaan wordt.
We kunnen nooit vergeten wat er gebeurd is, maar mischien moeten we dat hele 911 maar laten liggen en op het nu springen, mensen bewust maken van wat er nu gebeurt en mensen laten opstaan tegen wat er nu gebeurd.
quote:De context waarin ik de uitspraken van BUSH uit 91' plaats, bepaal ik o.a. uit eerdere criminele activiteiten van deze CIA directeur.Op vrijdag 24 oktober 2008 11:47 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk zijn er complotten geweest in de geschiedenis, maar de OP ging over mensen die beginnen te overdrijven op dat vlak en in ALLES een complot beginnen te zien.
Een goed voorbeeld daarvan vind ik dat filmpje van George Bush sr. die in een bepaalde toespraak het heeft over het toewerken naar een "New World Order". Dat filmpje wordt in bijna ELKE conspiracy-documentaire die ik zie gebruikt, en iedereen rukt het uit zijn context en geeft er een andere verklaring aan. Voor de ene is het een mogelijke invoering van een wereldmunt, voor een andere is het een geheim plan voor een wereldregering, dan weer is het een geheime toespeling op de plannen van de Illuminati etc. etc. etc., tot in den treure.
Terwijl je als je gewoon luistert gewoon kan zeggen dat Bush daar pleit voor bepaalde hervormingen in de internationale politiek. Nergens heeft hij het over werelddominantie door de USA. Nergens heeft hij het over de ID-kaart. Nergens heeft hij het over het implanteren van chips. Nergens heeft hij het over geheime UFO-dossiers.
Maar op een of andere manier weten de alu-hoedjes dat er wel altijd uit te halen door dingen uit de context te rukken en suggestieve verbanden te leggen.
(Bv. er werd gespeculeerd op aandelen van vliegtuigmaatschappijen de week voor 9/11? ---> Bewijs! Voorkennis!!! ..... Neen dus, helemaal geen bewijs. Zelfs een elementaire logische fout.)
Er werd EXTREEM gespeculeerd.
quote:Op de een of andere manier weten de sceptici de details altijd flink af te zwakken.The Bloomberg News reported that put options on the airlines surged to the phenomenal high of 285 times their average.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
quote:Ook niet zo gek aangezien de aanhangers van dit complot lijken te denken dat 2001 pas op 11 september is begonnen en totaal niet op de hoogte lijken te zijn van het feit dat heel 2001 al in het teken stond van omvallende vliegtuigmaatschappijen.Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Op de een of andere manier weten de sceptici de details altijd flink af te zwakken.
quote:Het geheugen van de mens is helaas nu eenmaal onbetrouwbaar
[..]
Ook niet zo gek aangezien de aanhangers van dit complot lijken te denken dat 2001 pas op 11 september is begonnen en totaal niet op de hoogte lijken te zijn van het feit dat heel 2001 al in het teken stond van omvallende vliegtuigmaatschappijen.
quote:In principe hebben niet-complot-theoristen ook wel gelijk als ze zeggen dat complot-theoristen vastbijten. Maar dat doen niet-complot-theoristen ook naar mijn mening. Altijd vragen om bewijs terwijl vele docus voorhanden zijn, en als ze al niet helemaal correct zijn, waarom trek je de aangereikte gegevens dan niet na ipv constant te vragen om bewijs op een forum?. Of is de strekking meer dat "niet-gelovigen" er totaal geen behoefte aan hebben/het ze eigenlijk niets uitmaakt?Op vrijdag 24 oktober 2008 08:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er wordt gezegd dat het allemaal zo duidelijk is, dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is, dat er bewijzen zijn, waarom zou je dan niet naar die bewijzen mogen vragen?
En op zich hoef ik ook niet eens zulke keiharde bewijzen te hebben. Als je logisch kunt verklaren waarom iets gebeurd is, en dat verhaal is ook nog plausibel, dan heb ik ook nog wel de neiging om dat te geloven.
Maar gaan roepen dat er op klaarlichte dag holo projecties midden boven een stad zijn gedaan, zo realitisch dat 1.000den mensen dat voor echt aannamen, dat geloof ik niet zo snel. Jij kunt een heleboel simpele dingen ook niet verklaren.
Het zal op deze manier altijd een strijd blijven. In mijn ogen willen mensen die in een complot geloven niks anders geloven en gaan ze elke logica uit de weg.
Ik vraag me af hoeveel en wat voor bewijs er nodig is. Is een journalist als John Pilger bijvoorbeeld niet geloofwaardig genoeg in jouw ogen?
quote:Oh, die vind ik best goed, soms erg indrukwekkende documentaires. Beetje eenzijdig af en toe, maar vind ik niet zo erg. De man hoeft zich tenminste nergens te beroepen op buitenaardse wezens, gigantische complotten die teruggaan tot de tijden toen opa Bush zaken deed met de nazi's, etc. Hij geeft gewoon zijn visie op de feiten en laat de keerzijde van het officiële verhaal zien, daar is niks mis mee.Op vrijdag 24 oktober 2008 12:26 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik vraag me af hoeveel en wat voor bewijs er nodig is. Is een journalist als John Pilger bijvoorbeeld niet geloofwaardig genoeg in jouw ogen?
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 12:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ook niet zo gek aangezien de aanhangers van dit complot lijken te denken dat 2001 pas op 11 september is begonnen en totaal niet op de hoogte lijken te zijn van het feit dat heel 2001 al in het teken stond van omvallende vliegtuigmaatschappijen.
quote:Feit blijft dus dat er extreem gehandeld werd. Het " omvallen " van vliegtuigmaatschappijen was ook extreem van invloed op de putt opties op b.v. Rayhteon, Merrill Lynch and Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter & Co. and Merrill Lynch & Co, US Treasury notes, Bank of America, etc ?No similar trading occurred on any other airlines
Sources say they have never seen that kind of imbalance before
Bloomberg Business Report, the Institute for Counterterrorism (ICT), Herzliyya, Israel [citing data from the CBOE] 3
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main311834.shtml
Feit is ook dat bedrijven op Wall Street deze putt opties meldden bij de SEC, geheel onterecht lijkt me de argwaan die ik heb dus niet, maar volgens de TS komt deze argwaan slecht voort uit 'n psychische aandoening.
quote:Je kan ook zeggen dat de complotaanhangers te snel conclusies trekken:Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er werd EXTREEM gespeculeerd.
[ afbeelding ]
[..]
Op de een of andere manier weten de sceptici de details altijd flink af te zwakken.
The American puts followed the trading day after the company had released a major profit warning, when you’d expect investors to believe the shares had further to fall, and the United Airlines trade volumes were lower than the spikes that occurred in March and April. If a United Airlines spike of 8,072 in March didn’t suggest an imminent attack, then why should 3,150 puts in September have any more effect?
http://www.911myths.com/html/volume_spikes.html
en
http://www.911myths.com/html/put_options.html
Ja het was extreem maar gezien de markt omstandigheden en het domino effect niet onlogisch. Dat is dus niet details afzwakken maar juist analyseren ipv voorbarige conclusies trekken.
Maar dit gaat een beetje off topic
quote:ach als al deze hersenspinsels het resultaat zijn van n aandoening, is dit prima ter illustratie toch?Op vrijdag 24 oktober 2008 13:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je kan ook zeggen dat de complotaanhangers te snel conclusies trekken:
The American puts followed the trading day after the company had released a major profit warning, when you’d expect investors to believe the shares had further to fall, and the United Airlines trade volumes were lower than the spikes that occurred in March and April. If a United Airlines spike of 8,072 in March didn’t suggest an imminent attack, then why should 3,150 puts in September have any more effect?
http://www.911myths.com/html/volume_spikes.html
en
http://www.911myths.com/html/put_options.html
Ja het was extreem maar gezien de markt omstandigheden en het domino effect niet onlogisch. Dat is dus niet details afzwakken maar juist analyseren ipv voorbarige conclusies trekken.
Maar dit gaat een beetje off topic
Over de impact van dat " slechte nieuws" kun je van mening verschillen.
Waarom alleen praten over putt options op Air Lines ? Waarom worden die andere putt options genegeerd?
Hierbij doel ik niet specifiek op jou maar op de SEC.
De CT'ers zijn niet de enige die het opm vinden. Nogmaals bedrijven op Wall Street waarschuwden de SEC, niet de CT er's.
Ik trek hieruit niet de conclusie dat dit " het bewijs" voor voorkennis is, maar vraag mij af waar de analyses van de putt options op al die andere bedrijven blijven?
quote:Kijk, dit is een teken dat mensen die geloven in complottheorieeen geen betere maatschappij tot stand zouden brengen wanneer zij het voor het zeggen hadden, maar een dictatuur. Iedereen is verdacht.Op vrijdag 24 oktober 2008 09:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol ik gok eerder op een zoveelste kloon van Redux/NatteFlamoes/Hahahaa etc.
quote:Je kent z'n mening over AIDS, he?Op vrijdag 24 oktober 2008 11:51 schreef Vedanta_veri het volgende:
Het is eerbaar wat lambiekje doet
quote:Scherpe opmerking.Op vrijdag 24 oktober 2008 17:57 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kijk, dit is een teken dat mensen die geloven in complottheorieeen geen betere maatschappij tot stand zouden brengen wanneer zij het voor het zeggen hadden, maar een dictatuur. Iedereen is verdacht.
Het is inderdaad opvallend hoe wrede dictators vaak uitermate achterdochtig zijn en overal complotten tegen hun persoon zien (vandaar dat ze natuurlijk dictator worden, zo kunnen ze alles en iedereen "onder controle" houden - ze denken namelijk dat dat nodig is). Ik denk bv. maar aan een Stalin, maar vandaag de dag bv. ook aan Chavez of aan Mugabe.
Maar sommigen willen zo graag gelijk hebben en geven zo fervent af op ''schapen'' en ''volgelingen'' en ''bankiersknechten'', dat ik denk dat zij geen poging ondernemen om de geschiedenis te begrijpen, maar handelen uit een sterke behoefte aan erkenning en genoegdoening.
quote:Chavez was misschien een slecht voorbeeld. Maar Mugabe of Stalin bijvoorbeeld (of Kim Jong-Il, vul zelf maar in).Op vrijdag 24 oktober 2008 18:10 schreef Apropos het volgende:
Ik doel daarbij uitdrukkelijk niet op mensen die, hoe zegt men dat, kritisch zijn. Zoals eerder opgemerkt door Man-e-faces, hebben de Verenigde Staten in Venezuela (en vele andere Amerikaanse landen, zoals El Salvador en Brazilie) de nodige wandaden begaan. De CIA is altijd al een boevenorganisatie geweest.
Maar sommigen willen zo graag gelijk hebben en geven zo fervent af op ''schapen'' en ''volgelingen'' en ''bankiersknechten'', dat ik denk dat zij geen poging ondernemen om de geschiedenis te begrijpen, maar handelen uit een sterke behoefte aan erkenning en genoegdoening.
quote:Maar Venezuela niet, hoor.Op vrijdag 24 oktober 2008 18:20 schreef Chancard het volgende:
[..]
Chavez was misschien een slecht voorbeeld.
quote:Doe mij nog wat slechte voorbeelden, Kadhafi, Saddam,Op vrijdag 24 oktober 2008 18:20 schreef Chancard het volgende:
[..]
Chavez was misschien een slecht voorbeeld. Maar Mugabe of Stalin bijvoorbeeld (of Kim Jong-Il, vul zelf maar in).
Meestal zijn de slechte v.b.en degene die niet de steun van de CIA hadden of konden continueren.
De volgende zijn de goede v.b. en ?
http://home.iprimus.com.au/korob/fdtcards/Cards_Index.html
Sidekick
quote:Zou dat door 9-11 komen soms ? Niet te serieus bedoeld.In de gevangenissen is een enorme toename te zien van het aantal gedetineerden met psychologische of psychiatrische problemen, vaak in combinatie met een verslaving.
http://www.bonjo.nl/compo(...)-is-niet-genoeg.html
quote:Dat vaste geloof dat alles wat in een documentaire gezegd wordt absolute waarheid is, is en blijft bijzonder.Op vrijdag 24 oktober 2008 12:26 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
In principe hebben niet-complot-theoristen ook wel gelijk als ze zeggen dat complot-theoristen vastbijten. Maar dat doen niet-complot-theoristen ook naar mijn mening. Altijd vragen om bewijs terwijl vele docus voorhanden zijn, en als ze al niet helemaal correct zijn, waarom trek je de aangereikte gegevens dan niet na ipv constant te vragen om bewijs op een forum?. Of is de strekking meer dat "niet-gelovigen" er totaal geen behoefte aan hebben/het ze eigenlijk niets uitmaakt?
Ik vraag me af hoeveel en wat voor bewijs er nodig is. Is een journalist als John Pilger bijvoorbeeld niet geloofwaardig genoeg in jouw ogen?
Ik trek vaak zat gegevens na en ga vaak zat op onderzoek uit. Ook naar aanleiding van beweringen van jou heb ik dat gedaan. Maar als ik dan mijn bevindingen post, dan reageer je niet meer.
Telkens als mensen die in een complot geloven op een punt komen waar hun verhaal toch niet meer zo plausibel is, gaan ze weg of beginnen ze ergens anders over.
Zoals gezegd, ik neem niet de mening van 1 iemand als waarheid. Ik basseer mijn meningen op allerlei zaken.
quote:Maar waarom is het vaste geloof in de overheid, multinational of autoriteit dan wel geoorloofd?! Het hele punt is dat we DAT ter discussie stellen.Op vrijdag 24 oktober 2008 19:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat vaste geloof dat alles wat in een documentaire gezegd wordt absolute waarheid is, is en blijft bijzonder.
Ik trek vaak zat gegevens na en ga vaak zat op onderzoek uit. Ook naar aanleiding van beweringen van jou heb ik dat gedaan. Maar als ik dan mijn bevindingen post, dan reageer je niet meer.
Telkens als mensen die in een complot geloven op een punt komen waar hun verhaal toch niet meer zo plausibel is, gaan ze weg of beginnen ze ergens anders over.
Zoals gezegd, ik neem niet de mening van 1 iemand als waarheid. Ik basseer mijn meningen op allerlei zaken.
quote:Je hebt gelijk als je zegt dat er rondom 9/11 altijd vragen en opmerkingen zullen blijven die nooit duidelijk zullen worden.Op vrijdag 24 oktober 2008 11:51 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Bovenstaand is de meest nuttige post van het topic, ik raad iedereen aan hun deel ermee te doen.
Het is eerbaar wat lambiekje doet maar ik ben ook van mening dat op forums erover discuseren uiteindelijk meer een soort van bezighoudstherapie is, maar je kunt er ook niet een zaak ervan maken.. niet met al die belangen, ze zouden je gewoon voor gek verklaren of elimineren dus wat moet je dan. Je kunt ook alleen maar mensen bewust ervan maken maar of fok forum daar de juiste plek voor is? Ik vind van niet. Weinig mensen weten hoe vermoeiend het is. Dit topic bewijst maar weer hoe bekrompen je tegengegaan wordt.
We kunnen nooit vergeten wat er gebeurd is, maar mischien moeten we dat hele 911 maar laten liggen en op het nu springen, mensen bewust maken van wat er nu gebeurt en mensen laten opstaan tegen wat er nu gebeurd.
9/11 is echt een kwestie van het bos niet meer zien door de bomen. Wil je via Google wat informatie over 9/11 vinden, dan moet je goed spitten. Er zijn zoveel verschillende meningen, zaken en mensen die er wat over te zeggen hebben.
Ik ben het niet met je eens dat het eerbaar is wat Lambiekje doet. Die verspreid de meest ongelovelijke verhalen. Basis daarvan pure achterdocht (of paranoia) en twijfelachtige sites. Die verhalen worden vaak al binnen een paar uur ontkracht door andere verhalen. Maar Lambiekje blijft er stug in geloven. Prima dat die dat doet, moet die zelf weten. Maar het is niet bepaald netjes om mensen die zijn mening niet als waarheid zien te gaan minachten.
quote:Ik heb geen vast geloof in wie dan ook, behalve mezelf.Op vrijdag 24 oktober 2008 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is het vaste geloof in de overheid, multinational of autoriteit dan wel geoorloofd?! Het hele punt is dat we DAT ter discussie stellen.
Ik geloof best dat de overheid, multinationals en autoriteiten als het hun uitkomt liegen of de zaken verdraaien. Maar in veel gevallen geloof ik daar geen snars van omdat de bewijzen anders aantonen. En dat is zeker bij 9/11 het geval. Ook daar zullen een aantal zaken verdraaid zijn door de overheid, maar dat moet je naar mijn mening vooral in de details zoeken.
De grote lijnen zijn naar mijn mening toch echt zo gegaan als de verschillende onderzoeken aantonen.
quote:Zoals iemand die probeert tasjesroof te bestrijden door een neutronenbom op de stad te werpen.Op vrijdag 24 oktober 2008 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is het vaste geloof in de overheid, multinational of autoriteit dan wel geoorloofd?! Het hele punt is dat we DAT ter discussie stellen.
quote:Je gaat totaal offtopic. Het ging erover dat de karaktertrekken van wrede dictators en conspiracy theorists dezelfde zijn, behalve dan dat de eerste groep macht heeft en de tweede niet.Op vrijdag 24 oktober 2008 18:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe mij nog wat slechte voorbeelden, Kadhafi, Saddam,
Meestal zijn de slechte v.b.en degene die niet de steun van de CIA hadden of konden continueren.
De volgende zijn de goede v.b. en ?
http://home.iprimus.com.au/korob/fdtcards/Cards_Index.html
quote:Ach alles ter illustratie..Op vrijdag 24 oktober 2008 19:29 schreef Chancard het volgende:
[..]
Je gaat totaal offtopic. Het ging erover dat de karaktertrekken van wrede dictators en conspiracy theorists dezelfde zijn, behalve dan dat de eerste groep macht heeft en de tweede niet.
Maar waarom is de ene wrede dictator is wel n goed voorbeeld en de andere niet?
Omdat het bij de ene dictator begrijpelijk is dat hij achterdochtig is en bij de andere niet ?
Geldt dat dan ook voor CTers ?
Nog n vb van 'n achterdochtige dictator ?
quote:Ja, waarom niet? Vind ik ook een goed voorbeeld. Alleen heb ik bij Bush niet het beeld van een dictator maar van een domme marionet die alleen maar zegt wat hem ingefluisterd wordt door zijn adviseurs.Op vrijdag 24 oktober 2008 20:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach alles ter illustratie..
Maar waarom is de ene wrede dictator is wel n goed voorbeeld en de andere niet?
Omdat het bij de ene dictator begrijpelijk is dat hij achterdochtig is en bij de andere niet ?
Geldt dat dan ook voor CTers ?
Nog n vb van 'n achterdochtige dictator ?
[ afbeelding ]
Al sluit dat dan natuurlijk wel aan bij zijn hoogstwaarschijnlijk redelijk euh... "simplistische" wereldbeeld.
Men moet alle opties open houden en ook het psychisch welzijn staat daar tot discussie van de complotdenker die volhard in zijn overtuigingen.
quote:het gaat niet om de boodschapperOp zaterdag 25 oktober 2008 01:44 schreef Slang_van_God het volgende:
Als we alles uit moeten zoeken uit diverse bronnen en theorietjes van internet om te toetsen of populaire complottheorieén enige fundering hebben, vind ik dat we dan ook dienen te toetsen of deze fanatieke complotdenkers in aanraking zijn geweest met de hulpverlening, maatschappelijk werk, GGZ, RIAGG of andere vormen die hun geestelijke zorg verleenden en of medicatie gebruiken.
Men moet alle opties open houden en ook het psychisch welzijn staat daar tot discussie van de complotdenker die volhard in zijn overtuigingen.
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...
quote:Ik ben voorstander van een betrouwbare bron, dus ook de boodschapper die de boodschap brengt. De meeste complottheorieën zijn zo dubieus en onwaarschijnlijk dat er nouwelijks iets te toetsen of te bewijzen is.Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...
Als de theorie wel heel gefundeerd zou zijn met bewijzen zou ik ook graag willen weten of deze bewijzen wel echte bewijzen zijn dus de bron daarvan voordat het officieel als bewijs erkend wordt.
Bewijzen uit complottheorieën zijn vaak geen harde bewijzen.
De bron is daarom fundamenteel.
quote:erg negatieve overreactieOp zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...
quote:Lang leve bronnen negeren?Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...
quote:griebel dude je hebt je dus nog NOOIT verdiept in de materie. Je weet dondersgoed dat alle medische bronnen in vakbladen om trend HIV/AIDS berust op leugens leugens leugens.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 25-10-2008 09:46:03 ]
quote:Het is voor jou en Lambiekje allemaal overduidelijk, maar geen van beide kan overtuigend aantonen waarom het allemaal zo fout is. Zeg niet alleen dat het fout is, zeg ook WAT er fout is. Dat doen jullie niet.Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...
Alleen wat betreft Kennedy heb je, volgens mij, recht van spreken. Daar heb ik me nooit zo uitgebreid in verdiept als in 9/11 en aids.
Het wordt ook wel een beetje sneu dat er constant weer wordt gedaan alsof mensen die niet in een complot geloven geen onderzoek doen en zich makkelijk laten leiden door de media.
quote:Wat ik wel een schokkend onderdeel van Addendum vind is dat Amerika "financial hitmans" er op uit stuurd om regeringen van Venezuela, Columbia, Panama enzovoort te corrumperen en als dat dan niet lukt. Een statsgreep forceren. En als dat vervolgens ook niet lukt, militairen overhevelen en gewoon een oorlog beginnen.Op vrijdag 24 oktober 2008 20:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach alles ter illustratie..
Maar waarom is de ene wrede dictator is wel n goed voorbeeld en de andere niet?
Omdat het bij de ene dictator begrijpelijk is dat hij achterdochtig is en bij de andere niet ?
Geldt dat dan ook voor CTers ?
Nog n vb van 'n achterdochtige dictator ?
[ afbeelding ]
De presidenten waren geheel niet echt fout. Men wilde daar gewoon de winsten van Olie verdelen over het volk en DAT tolereert Amerika niet. IK denk zelfs dat Saddam niet fout was.
Wij krijgen dus de informatie van onze 'integere' journaals het beeld zo als Amerika het schetst.
En om eerlijk te zijn onze westerse leiders zijn de vuige onverlaten en NIET de presidenten van 2e wereld landen.
quote:Niet perse maar als je dan gaat meediscussiëren over een dissident onderwerp en je verkondigd dus jouw verworven waarheden van RTL-Nieuws, bassischool-niveau geschiedenis en Veronica-gids is dat redelijk storend.Op zaterdag 25 oktober 2008 09:43 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het wordt ook wel een beetje sneu dat er constant weer wordt gedaan alsof mensen die niet in een complot geloven geen onderzoek doen en zich makkelijk laten leiden door de media.
quote:En wie doet dat waar?Op zaterdag 25 oktober 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet perse maar als je dan gaat meediscussiëren over een dissident onderwerp en je verkondigd dus jouw verworven waarheden van RTL-Nieuws, bassischool-niveau geschiedenis en Veronica-gids is dat redelijk storend.
Ik heb dat niemand hier zien doen.
Maar je snapt dus wel dat ik en andere mensen jou niet geloven zolang je alleen maar roept dat er iets fout is?
quote:Men vangt meer vliegen met honing dan met azijn, Biekje.....Op zaterdag 25 oktober 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet perse maar als je dan gaat meediscussiëren over een dissident onderwerp en je verkondigd dus jouw verworven waarheden van RTL-Nieuws, bassischool-niveau geschiedenis en Veronica-gids is dat redelijk storend.
quote:Kijk, dit is duidelijk de mening van iemand die zich in de materie verdiept heeft. Waarschijnlijk heb je nooit met enige Irakees een woord gewisseld, omdat je Moslims achterlijk acht.Op zaterdag 25 oktober 2008 09:44 schreef Lambiekje het volgende:
. IK denk zelfs dat Saddam niet fout was.
quote:'t Is fijn om te merken dat de bekrompenheid van de gedachte weerspiegeling vindt in de vulgariteit van de formulering.Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, deVolkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...
quote:http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=532Op zaterdag 25 oktober 2008 10:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kijk, dit is duidelijk de mening van iemand die zich in de materie verdiept heeft. Waarschijnlijk heb je nooit met enige Irakees een woord gewisseld, omdat je Moslims achterlijk acht.
geweldige visie van meneer Saddam over Hitler en Amerika die oorlog voert in Europa
quote:Europa is tot op de dag van vandaag een satellietstaat van de Verenigde Staten, dus jullie zijn nu nog veel verder van huis dan onder Hitler. Bovendien was oorlog helemaal niet nodig. Alle vreedzame oplossingen waren nog lang niet geprobeerd toen die arrogante Amerikanen Europa begonnen te bombarderen en jullie stranden overspoelden op die zwarte dag, 6 juni 1944.
quote:Hun interview met Mussolini was zelfs nog beter.Op zaterdag 25 oktober 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=532
geweldige visie van meneer Saddam over Hitler en Amerika oorlog voert in Europa
[..]
quote:Bedankt voor een mooi voorbeeld van complot-theorist paranoiaOp zaterdag 25 oktober 2008 09:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
griebel dude je hebt je dus nog NOOIT verdiept in de materie. Je weet dondersgoed dat alle medische bronnen in vakbladen om trend HIV/AIDS berust op leugens leugens leugens.
quote:Bronnen???Op zaterdag 25 oktober 2008 10:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kijk, dit is duidelijk de mening van iemand die zich in de materie verdiept heeft. Waarschijnlijk heb je nooit met enige Irakees een woord gewisseld, omdat je Moslims achterlijk acht.
quote:Saddam was niet fout:Op zaterdag 25 oktober 2008 09:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik wel een schokkend onderdeel van Addendum vind is dat Amerika "financial hitmans" er op uit stuurd om regeringen van Venezuela, Columbia, Panama enzovoort te corrumperen en als dat dan niet lukt. Een statsgreep forceren. En als dat vervolgens ook niet lukt, militairen overhevelen en gewoon een oorlog beginnen.
De presidenten waren geheel niet echt fout. Men wilde daar gewoon de winsten van Olie verdelen over het volk en DAT tolereert Amerika niet. IK denk zelfs dat Saddam niet fout was.
Wij krijgen dus de informatie van onze 'integere' journaals het beeld zo als Amerika het schetst.
En om eerlijk te zijn onze westerse leiders zijn de vuige onverlaten en NIET de presidenten van 2e wereld landen.
Bron?
Kunnen we dan ook meteen stellen dat diegenen die niet in complotten geloven meestal een gebrek hebben aan elementaire basiskennis ?
En ivm dat steeds om bronnen vragen ... de meeste kijken zelfs niet eens naar de opgegeven bronnen, laat staan lezen ... en beide partijen verwerpen elkaars bronnen toch dus ... what's the use ?
quote:Dat de ene partij vaak cliënten zijn bij het GGZ en hulpbehoevend zijn op het psychische vlak en de andere partij veel minder.Op zaterdag 25 oktober 2008 12:15 schreef UncleScorp het volgende:
Lol die topictitel nog maar ... d'er staan meer fouten in dan in de meeste complottheorieën
Kunnen we dan ook meteen stellen dat diegenen die niet in complotten geloven meestal een gebrek hebben aan elementaire basiskennis ?
En ivm dat steeds om bronnen vragen ... de meeste kijken zelfs niet eens naar de opgegeven bronnen, laat staan lezen ... en beide partijen verwerpen elkaars bronnen toch dus ... what's the use ?
Bron: GGZ
quote:Gaan we weer. Denk nou eens voor jezelf gast. Vind jij NOS-bronnen betrouwbaar? Waar haal jij meestal je bronnen vandaan dan? De krant?
quote:Kom jij eens met bewijs dat het allemaal niet fout is wat er gebeurt dan?Op zaterdag 25 oktober 2008 09:43 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is voor jou en Lambiekje allemaal overduidelijk, maar geen van beide kan overtuigend aantonen waarom het allemaal zo fout is. Zeg niet alleen dat het fout is, zeg ook WAT er fout is. Dat doen jullie niet.
Alleen wat betreft Kennedy heb je, volgens mij, recht van spreken. Daar heb ik me nooit zo uitgebreid in verdiept als in 9/11 en aids.
Het wordt ook wel een beetje sneu dat er constant weer wordt gedaan alsof mensen die niet in een complot geloven geen onderzoek doen en zich makkelijk laten leiden door de media.
quote:ja precies.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:54 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Kom jij eens met bewijs dat het allemaal niet fout is wat er gebeurt dan?
quote:wat een prachtige volzin...Op zaterdag 25 oktober 2008 10:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
't Is fijn om te merken dat de bekrompenheid van de gedachte weerspiegeling vindt in de vulgariteit van de formulering.
hier is duidelijk een superieure geest aan het woord..
quote:Ben het helemaal met je eens dat de bron fundamenteel is.Op zaterdag 25 oktober 2008 02:26 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Ik ben voorstander van een betrouwbare bron, dus ook de boodschapper die de boodschap brengt. De meeste complottheorieën zijn zo dubieus en onwaarschijnlijk dat er nouwelijks iets te toetsen of te bewijzen is.
Als de theorie wel heel gefundeerd zou zijn met bewijzen zou ik ook graag willen weten of deze bewijzen wel echte bewijzen zijn dus de bron daarvan voordat het officieel als bewijs erkend wordt.
Bewijzen uit complottheorieën zijn vaak geen harde bewijzen.
De bron is daarom fundamenteel.
MBT tot 9-11 b.v. is dat imo het commision vodje. Heb je wel 's kritisch gekeken naar de bronnen die zij gebruiken en belangrijker, NIET (mochten) gebruiken? Heb je wel 's kritisch gekeken naar de samenstelling en het budget van de 9-11 commisie ?
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:48 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Gaan we weer. Denk nou eens voor jezelf gast. Vind jij NOS-bronnen betrouwbaar? Waar haal jij meestal je bronnen vandaan dan? De krant?
Ik vroeg toch alleen maar om een bron?
quote:De een geloofd in God en de ander geloofd weer in complottheorieën, het staat een ieder vrij te geloven wat hij of zij wil.Op zaterdag 25 oktober 2008 17:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens dat de bron fundamenteel is.
MBT tot 9-11 b.v. is dat imo het commision vodje. Heb je wel 's kritisch gekeken naar de bronnen die zij gebruiken en belangrijker, NIET (mochten) gebruiken? Heb je wel 's kritisch gekeken naar de samenstelling en het budget van de 9-11 commisie ?
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Toch zijn complottheorieën net zo ongrijpbaar als religie en zijn de aanhangers van zowel een religie danwel een complottheorie beiden er stellig van overtuigd dat zij over de juiste informatie beschikken.
Hoewel mensen die een religie aanhangen er geestelijk baat van ondervinden en ze gelukkig van hun levensovertuiging worden, het geeft hun hoop en kracht en vertrouwen, maar mensen die een complottheorie aanhangen hebben deze voordelen niet, daarom lijkt het mij ook waarschijnlijk dat complotdenkers een kwetsbare groep mensen is die vaak een vorm van chronische depressie hebben en wellicht vaak een overmogen hebben van het leven te kunnen genieten.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 18:44 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
De een geloofd in God en de ander geloofd weer in complottheorieën, het staat een ieder vrij te geloven wat hij of zij wil.
Ik geloof niet dat dit 'n antwoord is op mijn vragen.
quote:Ik geloof wel dat dit exact past in het onderwerp van dit topic, kijk naar de titel.Op zaterdag 25 oktober 2008 19:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dit 'n antwoord is op mijn vragen.
quote:Wat een neerbuigend wantwoord is dat zeg. Als jij zo neerbuigend doet over anderen, moet je niet met sigs lopen pronken als "Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas." Want die slaat op jezelf.Op zaterdag 25 oktober 2008 18:44 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
De een geloofd in God en de ander geloofd weer in complottheorieën, het staat een ieder vrij te geloven wat hij of zij wil.
quote:Kun je ook onderbouwen waarom mijn antwoord neerbuigend is? Dit is toch waar het topic om draait?Op zaterdag 25 oktober 2008 19:55 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Wat een neerbuigend wantwoord is dat zeg. Als jij zo neerbuigend doet over anderen, moet je niet met sigs lopen pronken als "Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas." Want die slaan op jou gast.
En dit is nog niet eens mijn mening maar een vraag die ik ter discussie stel.
quote:Ik geloof dat ik de TT dan niet begrijpen.Op zaterdag 25 oktober 2008 19:34 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat dit exact past in het onderwerp van dit topic, kijk naar de titel.
Maar zullen best doen.
Wat was er eerder, De psychische aandoening, of het complot ? Kip of Ei ? Ben ik het slachtoffer van 'n falen in mijn geestelijke gezondheid doordat, of.... omdat ik me met complotten bezighoud. ?
Nogmaals,
Stel het antwoord op de TT is bevestigend. En dan ?
quote:Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat
over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
http://www.justitie.nl/im(...)elen_tcm34-68763.pdf
quote:TACOMA, Wash. (AP) — A Vancouver, Washington, man has been was sentenced to 13 months in prison for pretending to be mentally retarded in order to claim disability benefits.
http://www.kgw.com/sharedcontent/APStories/stories/D8P2K2LG1.html
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 20:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik de TT dan niet begrijpen.
Maar zullen best doen.
Wat was er eerder, De psychische aandoening, of het complot ? Kip of Ei ? Ben ik het slachtoffer van 'n falen in mijn geestelijke gezondheid doordat, of.... omdat ik me met complotten bezighoud. ?
Nogmaals,
Stel het antwoord op de TT is bevestigend. En dan ?
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Bij de feiten blijven is en blijft moeilijk voor sommige mensen
quote:Vergelijkingen opwerpen tussen het geloof en mensen die critisch tegenover de reguliere omroepen staan..Op zaterdag 25 oktober 2008 19:34 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat dit exact past in het onderwerp van dit topic, kijk naar de titel.
Waarom haal je dit onderwerp zo neer is wat ik mij afvraag. Ik krijg bijna zin om er een dagje aan te besteden jouw hele realiteitje onderuit te halen maar ik heb daar jammer genoeg gewoonweg de tijd niet voor.
Ik denk dat ik het er maar bij laat je erop te wijzen dat jouw realiteit net zo goed een theorie betreft, denk daar maar eens over na als je dat kunt.
quote:Dat " blijft " doet het 'm. Gelukkig ben ik geen mens maar 'n cyborg met 'n op hol geslagen control unit, iets geheel anders dan' n psychische aandoening. Daardoor ga ik wel 's off topic.Op zaterdag 25 oktober 2008 20:34 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Bij de feiten blijven is en blijft moeilijk voor sommige mensen
Wat zegt de slang ?... SSSSSSSt. Laterzzzz.
quote:Hoewel Jij denkt dat complot-aanhangen hetzelfde is als een religie aanhangen, gebasseerd op een paar handgeschreven grond-wetten voor een samenleving. Met die wetten heb je nog niet de kennis over de psychologie/en omvat je nog nieteens de psychologie van mensen irl. Ik denk dat jij jezelf onzin loopt te verkopen en die voor waar aanneemt.Hoewel mensen die een religie aanhangen er geestelijk baat van ondervinden en ze gelukkig van hun levensovertuiging worden, het geeft hun hoop en kracht en vertrouwen, maar mensen die een complottheorie aanhangen hebben deze voordelen niet, daarom lijkt het mij ook waarschijnlijk dat complotdenkers een kwetsbare groep mensen is die vaak een vorm van chronische depressie hebben en wellicht vaak een overmogen hebben van het leven te kunnen genieten.
Een "complot-thoeorist" zijn is niet zoals een geloof aanhangen. Een godsdientig geloof heeft iets als een vast aantal 'geboden'. En dat hebben mensen die in bepaalde complotten geloven niet. Je hebt "complot-theoristen" in allerlei keur. Een complot-theorist hoopt ook niet op voordelen zoals een godsdienstig-gelovige. Ze trekken alleen maar aan de bel en brengen dingen ter sprake die verdacht zijn.
Wat betreft dat "niet kunnen genieten" gedeelte in jouw conclusie. 'Ignorance is bliss' zeggen ze welleens. Daarom worden mensen die zich van niks aantrekken, en maar alles slikken wat van hogeraf geboden wordt slapers genoemd.
Als er dan 1 ding is wat je kan zeggen over complot-theoristen (niet allemaal), is dat het toch wel intelligente mensen moeten zijn. Zij zien patronen waar anderen aan voorbijgaan. Zij kunnen tussen de regels doorlezen en zoals de amerikanen zeggen "connecting the dots" daar zijn ze erg goed in.
Wel een kanttekening, ik ben een "c-t" (alsof mijn hele leven daarvanaf hangt - 'hooray' voor de hokjes-denkers!) dat zich niet bezighoudt met aliens en zweverige dingen als "de 100 chakras van het uiversum en dat de aliens ons binnenkort komen bevrijden"..
quote:Als debunkers steeds roepen "waar is het bewijs, waar is het bewijs!" en ct's steeds weer opnieuw de dingetjes moeten aanhalen, die al ettelijke malen eerder zijn aangereikt, dan kan het erop lijken dat c-t's hameren met hun "feiten". En niet van anders overtuigd kunnen zijn. Beantwoord dat jouw vraag?Toch zijn complottheorieën net zo ongrijpbaar als religie en zijn de aanhangers van zowel een religie danwel een complottheorie beiden er stellig van overtuigd dat zij over de juiste informatie beschikken.
c-t's halen alleen dingen aan en dan moet je zelf zo slim zijn om de stukjes informatie in mekaar tepuzzelen en kijken of je het ook zo ziet als een complot-theorist. Of niet.
Ik kan zelf best overtuigd worden dat 9/11 geen inside job was hoor. Maar er is niks zo sterk tot dusver dat mij heeft weten overtuigen dat ik ernaast zit. Vooral de officiele 9/11 raport is nogal slap als je het mij vraagt.
Jij legt te snel een link tussen c-t's en het aanhangen van een religie. Je zit er wat mij betreft naast en je hebt wat mij betreft ook geen bewijs hiervoor. Kom maar met psy-neorologische rapporten enzo.
Een klein vraagje aan jou. Wat zou voor jou dan wel aanvaardbaar bewijs zijn op het gebied van bijv. 9/11?
Dat Bush openlijk op een persconferentie zegt dat het inderdaad een inside job was, stel als daadwerkelijk 9/11 een inside job was? Hoe groot is de kans dat zoiets dan gebeurt?
Weldenkende mensen om mij heen die niet direkt geloven in complotten, omdat het ze niet boeit. Ook zij kunnen het bij zichzelf niet ontkennen dat iets als 9/11 en Irak niet helemaal gevrijwaard is van stank. Maar debunkers willen "absoluut bewijs". Das naar mijn mening het andere uiterste.
[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 25-10-2008 21:31:28 ]
quote:Feiten negeren, bewijzen zoeken ter bevestiging van een vooraf aangenomen beeld etc. Zo gek is die vergelijking echt niet.Op zaterdag 25 oktober 2008 20:41 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Vergelijkingen opwerpen tussen het geloof en mensen die critisch tegenover de reguliere omroepen staan..
Waarom haal je dit onderwerp zo neer is wat ik mij afvraag. Ik krijg bijna zin om er een dagje aan te besteden jouw hele realiteitje onderuit te halen maar ik heb daar jammer genoeg gewoonweg de tijd niet voor.
Ik denk dat ik het er maar bij laat je erop te wijzen dat jouw realiteit net zo goed een theorie betreft, denk daar maar eens over na als je dat kunt.
quote:in generalisatie?Op zaterdag 25 oktober 2008 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Feiten negeren, bewijzen zoeken ter bevestiging van een vooraf aangenomen beeld etc. Zo gek is die vergelijking echt niet.
voor TSHoe minder kennis, hoe absurder die fantasiewereld.
De hele wereld is gek!
Whehehehhee
.quote:Oh, please do so.
[..]
Vergelijkingen opwerpen tussen het geloof en mensen die critisch tegenover de reguliere omroepen staan..
Waarom haal je dit onderwerp zo neer is wat ik mij afvraag. Ik krijg bijna zin om er een dagje aan te besteden jouw hele realiteitje onderuit te halen maar ik heb daar jammer genoeg gewoonweg de tijd niet voor.
quote:Wellicht interessant:Ik denk dat ik het er maar bij laat je erop te wijzen dat jouw realiteit net zo goed een theorie betreft, denk daar maar eens over na als je dat kunt.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16456426/
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 26-10-2008 01:26:30 ]
quote:klopt niet !! ... we hebben nog nooit zo veel informatie beschikbaar gehad en de de fantasien (in jouw ogen) worden alleen maar wilder.Op zondag 26 oktober 2008 00:19 schreef Terecht het volgende:
Hoe minder mensen snappen van de echte wereld hoe groter de neiging om maar een absurde fantasiewereld te bedenken om vervolgens te kunnen roepen dat zij die wereld zo vreselijk goed doorhebben.
Hoe minder kennis, hoe absurder die fantasiewereld.
quote:dat vervelende en hardnekkige sprookje van die timmerman uit het nog niet bestaande plaatsje Nazareth, bijvoorbeeld.Op zondag 26 oktober 2008 10:05 schreef Vedanta_veri het volgende:
Elke generatie heeft een fantasie naar de volgende.
quote:FailOp zondag 26 oktober 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat vervelende en hardnekkige sprookje van die timmerman uit het nog niet bestaande plaatsje Nazareth, bijvoorbeeld.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=nazareth,+israel&sll=40.744006,-75.311966&sspn=0.028027,0.061626&g=nazareth,+israel&ie=UTF8&ll=32.720866,35.303535&spn=0.124491,0.246506&t=h&z=12&iwloc=addr
quote:wel goed lezen, ten tijden van die beste (verzonnen) man.
quote:James Strange, an American archaeologist, notes that “Nazareth is not mentioned in ancient Jewish sources earlier than the third century AD. This likely reflects its lack of prominence both in Galilee and in Judaea.”[16] Strange first estimates Nazareth’s population at the time of Christ to be “roughly 1,600 to 2,000 people”, and in a subsequent publication at “a maximum of about 480.”[17] Some have argued that the absence of textual references to Nazareth in the Old Testament and the Talmud, as well as the works of Josephus, suggest that a town called 'Nazareth' did not exist in Jesus' day.
bron
quote:Met die timmerman bedoel je jezus niet neem ik aan? want dat was zijn vader.Op zondag 26 oktober 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat vervelende en hardnekkige sprookje van die timmerman uit het nog niet bestaande plaatsje Nazareth, bijvoorbeeld.
quote:Ik dacht dat maria onbevlekt was enzo, zou dat niet betekenen dat joseph jezus vader niet was of was god een timmerman?Op zondag 26 oktober 2008 14:45 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Met die timmerman bedoel je jezus niet neem ik aan? want dat was zijn vader.
Daarnaast bedoelde ik met mijn uitspraak eerder dat alle ideeen voorafgaand aan een nieuwe generaties fantasie bestempeld worden, zoals 50 jaar geleden zou men je uitlachen als je met een vierkant bakje tegen je hoofd zou rondlopen en er in zou praten, of als je zou vertellen dat er een subwereld komen waarin je met mensen over de hele wereld kunt praten en spelletjes met ze kon spelen etc.
Wat is fantasie? Is fantasie niet gewoon creativiteit en is die creativiteit niet de bron van al het leven?
Wat is realiteit uberhaupt. Dat wil ik wel eens van deze slang van god horen voordat we mensen gek gaan noemen omdat ze afwijken van de norm.
quote:1 van de kenmerken van psychose:Op zondag 26 oktober 2008 15:01 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Ik dacht dat maria onbevlekt was enzo, zou dat niet betekenen dat joseph jezus vader niet was of was god een timmerman?
Daarnaast bedoelde ik met mijn uitspraak eerder dat alle ideeen voorafgaand aan een nieuwe generaties fantasie bestempeld worden, zoals 50 jaar geleden zou men je uitlachen als je met een vierkant bakje tegen je hoofd zou rondlopen en er in zou praten, of als je zou vertellen dat er een subwereld komen waarin je met mensen over de hele wereld kunt praten en spelletjes met ze kon spelen etc.
Wat is fantasie? Is fantasie niet gewoon creativiteit en is die creativiteit niet de bron van al het leven?
Wat is realiteit uberhaupt. Dat wil ik wel eens van deze slang van god horen voordat we mensen gek gaan noemen omdat ze afwijken van de norm.
Wanen - Het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia: achtervolgingswaan, zich inbeelden dat er overal camera's of microfoons verstopt zitten, dat er complotten zijn of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of internationale veiligheidsdiensten.
Laten we veronderstellen dat complotdenkers vaak niet psyschotisch zijn maar gevoelig zijn voor psychoses.
quote:Beetje ongelukkig voorbeeldOp zondag 26 oktober 2008 15:01 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Ik dacht dat maria onbevlekt was enzo, zou dat niet betekenen dat joseph jezus vader niet was of was god een timmerman?
Daarnaast bedoelde ik met mijn uitspraak eerder dat alle ideeen voorafgaand aan een nieuwe generaties fantasie bestempeld worden, zoals 50 jaar geleden zou men je uitlachen als je met een vierkant bakje tegen je hoofd zou rondlopen en er in zou praten, of als je zou vertellen dat er een subwereld komen waarin je met mensen over de hele wereld kunt praten en spelletjes met ze kon spelen etc.
Ik snap wel wat je bedoelt. Het verschil is vooral dat een aantal complot theorieën regelrecht tegen natuurkundige princiepen in gaan of om andere redenen in de praktijk niet mogelijk of extreem lastig zijn.
quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:01 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Ik dacht dat maria onbevlekt was enzo, zou dat niet betekenen dat joseph jezus vader niet was of was god een timmerman?
Daarnaast bedoelde ik met mijn uitspraak eerder dat alle ideeen voorafgaand aan een nieuwe generaties fantasie bestempeld worden, zoals 50 jaar geleden zou men je uitlachen als je met een vierkant bakje tegen je hoofd zou rondlopen en er in zou praten, of als je zou vertellen dat er een subwereld komen waarin je met mensen over de hele wereld kunt praten en spelletjes met ze kon spelen etc.
Wat is fantasie? Is fantasie niet gewoon creativiteit en is die creativiteit niet de bron van al het leven?
Wat is realiteit uberhaupt. Dat wil ik wel eens van deze slang van god horen voordat we mensen gek gaan noemen omdat ze afwijken van de norm.
Laten we wat psychologie erbij halen dan om wat meer duidelijkheid in dit geheel te scheppen, de neiging van veel complotdenkers is om van het topic af te wijken en een wirwar van theorieën er bij te halen die niet er zake doen, op zich begrijpelijk als je onderstaande tekst goed doorneemt.
De paranoïde persoonlijkheidsstoornis is een door een psychiater gediagnosticeerde persoonlijkheidsstoornis met paranoïde kenmerken. De term paranoïde verwijst in dit verband niet naar verregaande wanen of psychosen, maar naar een aanhoudend en ongegrond wantrouwen in mensen. Vrienden, kennissen en collega's worden vanwege dit wantrouwen met een zekere afstandelijkheid benaderd en de contacten worden pas wat hartelijker als blijkt dat zij geen kwade bijbedoelingen hebben. Vaak blijft de PPS-lijder echter wel op zijn hoede en kan fel reageren op een kleinigheid (bijvoorbeeld een grapje) die als persoonlijke aanval wordt geïnterpreteerd. Mocht de persoon daadwerkelijk slecht worden behandeld of opgelicht, kan de woede daarover soms jaren duren en mogelijk wraakgevoelens oproepen.
Paranoïde persoonlijkheden wantrouwen vaak ook hun levenspartners. Op grond hiervan worden de activiteiten van de partner meer dan normaal in de gaten gehouden en kan de PPS'er zich soms streng of zelfs dictatoriaal opstellen.
In bepaalde gevallen richt het wantrouwen zich tegen bevolkingsgroepen, instanties of overheden. Dit kan leiden tot vooroordelen of langdurige conflicten die volgens de omgeving slechts om kleinigheden gaan. Dit wordt wel querulantenwaan genoemd (hoewel er in dit geval geen sprake is van de echte waan).
Het DSM-IV omschrijft de paranoïde persoonlijkheidsstoornis als volgt:
B. De stoornis treedt niet uitsluitend op als onderdeel van schizofrenie, een stemmingsstoornis met psychotische kenmerken of een andere psychische aandoening en is geen gevolg van directe fysiologische omstandigheden of algemeen medische aandoening.
quote:ah dus God was een timmermanOp zondag 26 oktober 2008 14:45 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Met die timmerman bedoel je jezus niet neem ik aan? want dat was zijn vader.
quote:Waarom wordt er geen onderscheidt gemaakt naar vrienden, kennissen, ex-vrienden en overheid/autoriteit.Op zondag 26 oktober 2008 15:39 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Het DSM-IV omschrijft de paranoïde persoonlijkheidsstoornis als volgt:A. Het zodanig wantrouwen of als verdacht beschouwen van anderen dat hun motieven worden gezien als kwaadwillend. De stoornis begint in de puberteit of jonge volwassenheid en doet zich voor als sprake is van vier of meer van de volgende gevallen: De persoon vermoedt zonder voldoende aanleiding dat anderen hem of haar misbruiken, schaden of misleiden. De persoon heeft sterke, onterechte twijfels over de loyaliteit of betrouwbaarheid van vrienden of kennissen. De persoon is terughoudend bij het in vertrouwen nemen van anderen vanwege de ongegronde angst dat de informatie ten nadele van hem of haar wordt gebruikt. De persoon ziet denigrerende of bedreigende betekenis in onschuldige opmerkingen of gebeurtenissen. De persoon koestert wrok en is niet vergevingsgezind over beledigingen, lichamelijk letsel of kleineringen. De persoon ziet aanvallen op zijn of haar persoon of reputatie die anderen niet opvallen, reageert kwaad of gaat in de tegenaanval. De persoon heeft regelmatig ongegronde verdenkingen over de trouw van zijn of haar echtgeno(o)t(e) of seksuele partner.
B. De stoornis treedt niet uitsluitend op als onderdeel van schizofrenie, een stemmingsstoornis met psychotische kenmerken of een andere psychische aandoening en is geen gevolg van directe fysiologische omstandigheden of algemeen medische aandoening.
Dit is een zeer onzorgvuldig opsomming. Derden worden constant verwisseld.
En als anderen te lezen valt als overheid, dan is het volmondig JA. En het zou zeer zeker niet misstaan als middeleeuws marteltuig weer in ere wordt hersteld.
De strekking van jou conclusie is een vrij conservatieve opvatting.
Zo van 'Ze zijn gek, hebben waan-ideen. Want ze kunnen niks bewijzen'
Dat betkent nog niet dat het niet bestaat. We hebben het hier niet over aliens en buiten je lichaam om-uitredingen enzovoorts.
En daarom zeg ik. Kun jij bewijzen dat wat er allemaal nu gaande is niet fout is dan? En das het enige dat ik je kan meegeven op je vraag. Of eigenlijk 'gebash' op mensen die bepaalde complot-theorien "aanhangen"
Aanhangen is dus ook een iets te extreem woord hiervoor, wellicht dat je daarom al snel een zg. "verband" meent te zien tussen religie en complot-theorien.. Maar das kort door de bocht.
[ Bericht 33% gewijzigd door Man-E-Faces op 26-10-2008 19:12:06 ]
quote:Gelezen = een meningOp zondag 26 oktober 2008 19:05 schreef Man-E-Faces het volgende:
Je "link" is fout. En als je mijn bericht hebt gelezen dan zou je weten waarom ik dat vind
Hoeveel "onomstotelijk" bewijs zul je kunnen krijgen in zaken als 9/11 denk je?
Een verband tussen religie en "complot-theoristen" leggen is naar ik meen fout en kort door de bocht. Alsof je een flauw grapje maakt. Maar als je het zo echt meent, is het rdiculiseren. Dat er geen onomstotelijk beijs voorhanden is voor jouw, betekent nog niet dat het niet waar hoeft te zijn. Nogmaals, we hebben het hier niet over aliens. Athans ik niet.
quote:NIST onderzoek, commission report, andere onderzoeken.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:54 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Kom jij eens met bewijs dat het allemaal niet fout is wat er gebeurt dan?
Dat zijn degelijke en uitgebreide onderzoeken. Ik zal niet zeggen dat alles wat daarin staat onomstreden is, maar zoals al gezegd, de grote lijnen kan ik geen fout in ontdekken. Jij, Lambiekje en anderen blijkbaar wel. Wijs die fouten dan eens aan.
Wederom een zeer laffe poging om niet aan te geven wat er fout is. Wat dat betreft onderbouw je precies mijn punt, wel roepen dat het niet klopt, maar niet zeggen wat er fout is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Houtworm op 26-10-2008 19:45:43 ]
quote:Wie zegt dat mensen bepaalde dingen inbeelden? Omdat het niet op tv geverifeerd wordt?Op zondag 26 oktober 2008 15:09 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
1 van de kenmerken van psychose:
Wanen - Het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia: achtervolgingswaan, zich inbeelden dat er overal camera's of microfoons verstopt zitten, dat er complotten zijn of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of internationale veiligheidsdiensten.
Daarnaast, algemeen geaccepteerd wilt ook niet zeggen dat het waar is of een feit is, ik vind het nogal een pseudo statement. Je legt het allemaal wel mooi op een hoop maar zo werkt het in de praktijk niet.
Je generaliseerd namelijk nogal, dat ligt volgens jouw lesstof aan de basis van psychopathie dus hoeven we je toch niet serieus te nemen, je bent gek.. nee je bent ziek en moet aan de medicatie om te normaliseren.
quote:Ik heb het maar even voor je verbeterd.Laten we veronderstellen dat de maatschappij vaak niet psyschotisch is maar gevoelig is voor massapsychoses.
NIST vind ik een slap excuus. Ze gaan heel slap in op onbeantwoorde vragen. Vragen worden niet heropend en huidige data voor het gemak maar "aangenomen als waar". Verzoek om data en variabelen die zijn gebruikt door NIST voor het berekenen hoeveel de twin-towers konden hebben, is afgewezen. Waarom?
Zoals de nabestaanden van 9/11 slachtoffers en ook die van Amerikaanse soldaten zeggen, "we have a right to know, but we are denied"
We hebben het hier niet over religieus geloof of de begraafplaats van jeezus. Ik aanbid geen afgodsbeeld dat samenhangt met 9/11 en al die andere rammelende rotzooi. Hoe kunnen jullie godsdientige religie dan in verband brengen met "complot-aanhang". Enkelt omdat er geen "onomstotelijk bwijs" voor handen is?
[ Bericht 8% gewijzigd door Man-E-Faces op 26-10-2008 19:54:10 ]
quote:Wat is er nou zo moeilijk aan om gewoon zelf antwoord te geven op mijn vraag? Wat is er fout aan het NIST, commission of ander onderzoek?Op zondag 26 oktober 2008 19:47 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik word met stomheid geslagen door jou Houtworm echt waar. Wat vind jij bijv. van 'Zeitgeist' en 'Zero-an investigation into 9/11' ? Probeer jij ons "complot-theoristen" maar eens voor de verandering te overtuigen dat wat die mensen daar in dei docus zeggen en mededelen waan-ideen zijn of onzin.
NIST vind ik een slap excuus. Ze gaan heel slap in op onbeantwoorde vragen. Vragen worden niet heropend en huidige data voor het gemak maar "aangenomen als waar". Verzoek om data en variabelen die zijn gebruikt door NIST voor het berekenen hoeveel de twin-towers konden hebben, is afgewezen. Waarom?
Zoals de nabestaanden van 9/11 slachtoffers en ook die van Amerikaanse soldaten zeggen, "we have a right to know, but we are denied"
Je komt weer alleen maar met verwijten en niks concreets. Waarom zou ik je dan geloven als je alleen maar verwijst naar Youtube filmpjes? Lekker makkelijk zo.
Dat ze de waarheid niet mogen weten is echt gejank. De complotgelovers zijn juist diegene die de waarheid tegenhouden. Alles wat niet in hun straatjes past wordt afgedaan als leugen. De onderzoeken die ik ove 9/11 heb gezien zijn op de belangrijkte punten logisch, wiskundig en natuurkundig verklaarbaar en gewoon realistisch. Dat kan ik van de alternatieven niet zeggen.
Het NIST onderzoek is zeer uitgebreid en prima gedocumenteerd. Als je dan door blijft zanikken dat het niet klopt of niet volledig is terwijl je niet aan kunt geven wat er niet klopt en ontbreekt, zet je jezelf wel buitenspel op een gegeven moment.
Als je slappe excuses van slap onderzoek voor het gemak maar aanneemt zegt dat meer over jou "tunnel vision" en jouw bekrmpenheid. Heb jij die dioumentaires die ettelijke malen zijn aangehaald uberhaupt gezien? Ik heb het idee van niet. Maar toch zeggen dat complot-theoristen helemaal fout zitten. Das raar.
Jij bewijst precies mijn punt. Alleen maar verdachtmakingen, niks concreets.
quote:Je eerste zin vind ik opmerkelijk. Het is ws. expres heel erg lang gemaakt ja. Ik ben zelf geen natuurkundige en daar gajezelf ok al vanuit vermoed ik.Op zondag 26 oktober 2008 19:57 schreef Houtworm het volgende:
En dat het NIST niet door blijft gaan met onderzoeken en af en toe tegen mensen zegt dat ze er niet meer op ingaan vind ik niet meer dan logisch.
Het NIST onderzoek is zeer uitgebreid en prima gedocumenteerd. Als je dan door blijft zanikken dat het niet klopt of niet volledig is terwijl je niet aan kunt geven wat er niet klopt en ontbreekt, zet je jezelf wel buitenspel op een gegeven moment.
Maar de strekking is simpel. Heel veel feiten die door onafhenkaleijke mensen (natuurlundigen etc. geen acteurs) worden aangehaald, wordt met geen woord gerept of opgenomen in het officiele 9/11-rapport met behulp van NIST. Als je de mensen die in deze docus als 'ZERO' en Zeitgeist nou eens zelf natrekt. Dan heb ik wat mij bt=etreft genoeg gezegd. Niet dat je dan naderhand net zo "overtuigd" bent als ik. Nee, maar ik heb gewoon het idee dat je die docus niet serieus neemt. Of ze ue=berhaupt hebt gezien. En dan gaat zo;n discussie nergens heen. Het zijn geen acteurs die daar maar wat lopen te roepen in die dcus.
Dat je zegt dat het allemaal nonsense is wat de mensen aanhaleb vind ik opmerkelijk en begin nu toch echt te twijvelen aan mensen zoals jij.
quote:Informatie is niet hetzelfde als kennis.Op zondag 26 oktober 2008 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt niet !! ... we hebben nog nooit zo veel informatie beschikbaar gehad en de de fantasien (in jouw ogen) worden alleen maar wilder.
Ik heb de afgelopen jaren vaak zat docu's gezien en daar gebeurd eigenlijk steevast hetzelfde: Verhalen verdraaien, feiten achterhouden, selectief vertellen, gewoon liegen. Dus je zult me vast niet kwalijk nemen dat ik documentaire 583 niet zo serieus neem.
1. Overschatting van rationaliteit. Men overschat de mens als rationeel wezen. Overal moet een bewuste rationele reden achter zitten. Niks kan toevallig of willekeurig zijn, er moet een bewuste daad achter zitten.
2. Mean World Syndrom. Door de overvloed aan negatief nieuws in de media (criminaliteit, oorlog etc.) ziet men de wereld als kwaadaardiger en gruwelijker dan het (waarschijnlijk) in werkelijkheid is. De wereld zit vol kwade bedoelingen: "Waar rook is, is vuur."
3. Paranoia. Mensen die leiden aan achterdocht (in welke mate dan ook) zijn eerder geneigd om te denken dat er sprake is van heimelijk kwade opzet.
4. Escapisme. Het geloven en verspreiden van complottheorieen is een middel om te ontsnappen aan het eigen saaie, en onbetekenend leven evenals overmatig blowgedrag wat ook weer leidt tot punt 3. Hierbij wordt het gevoel van eigenwaarde omhoog gekrikt door de mensen die niet geloven af te doen als "domme schapen".
Daarnaast is er ook sprake van andere mechanismen zoals de confirmation bias.
Zie voor meer info: http://en.wikipedia.org/w(...)tudy_of_conspiracism
quote:Wat mijn punt dus bevestigt, want de wereld wordt ook steeds complexer. Het gaat hand in hand.Op zondag 26 oktober 2008 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt niet !! ... we hebben nog nooit zo veel informatie beschikbaar gehad en de de fantasien (in jouw ogen) worden alleen maar wilder.
Het is erg lastig om te bepalen wat nou de belangrijkste factoren zijn waarom mensen bevestiging vinden in complottheorieen. Wat mij heel erg opvalt is dat het zich voornamelijk manifesteert op het internet. Lekker veilig vanachter je computer roepen dat je het er niet mee eens bent. Het is een laagdrempelig platform om vermeende morele en intellectuele superioriteit kenbaar te maken en daarmee jezelf te bevredigen. Want jij als kritisch denker ziet verbanden waar de massa ze niet ziet; jij bent ontwaakt uit de matrix en ziet de wereld voor wat het echt is, de rest zijn schaapjes die slaafs het systeem volgen; jij doet het voor de slachtoffers; jij laat je niet (mis)leiden door de MSM want jij weet immers hoe het 'echt' in elkaar steekt omdat je zelf onderzoek hebt gedaan etc etc. Constant die zelfbevestiging opzoeken om je ego te bevredigen.
Wat hierop aansluit is dat wanneer complottheoristen gevraagd wordt of ze nu ook wat concreets met hun bewijzen hebben gedaan er steevast ontwijkend geantwoord wordt: "er wordt toch niets mee gedaan", "dat is de taak van de overheid om te onderzoeken". En zo worden verantwoordelijkheden gemakkelijk afgeschoven, want het moet toch vooral in het veilige blijven. Het is ook een manier om jezelf ervan te overtuigen dat de omstandigheden van je leven niet jouw verantwoordelijk en/of fout zijn, maar het werk van een elite die het op jou gemunt heeft. De bankiers pakken jouw geld af, de pharmaceutische industrie wil je blijvend ziekmaken met chemische troep, de regering behandelt je als een crimineel en een slaaf etc.
On topic ^_^.
*edit
O ja, en...
beware ^_^
[ Bericht 46% gewijzigd door Odysseuzzz op 26-10-2008 21:14:12 ]
quote:Degelijk en uitgebreid.Op zondag 26 oktober 2008 19:34 schreef Houtworm het volgende:
[..]
NIST onderzoek, commission report, andere onderzoeken.
Dat zijn degelijke en uitgebreide onderzoeken. Ik zal niet zeggen dat alles wat daarin staat onomstreden is, maar zoals al gezegd, de grote lijnen kan ik geen fout in ontdekken. Jij, Lambiekje en anderen blijkbaar wel. Wijs die fouten dan eens aan.
Wederom een zeer laffe poging om niet aan te geven wat er fout is. Wat dat betreft onderbouw je precies mijn punt, wel roepen dat het niet klopt, maar niet zeggen wat er fout is.
Een kind van 3 kan het beter. Het is ernstig tegengewerkt met een budget van peuterspeelzaal voor vingerverf, tekenblaadjes. Het is ook niet voor niets bekend als het OMISSION REPORT. Mèn oh men je bent echt, Pffffffffff. Dit meen je niet serieus he ? Toch!?! Ik hoop het echt voor je.Het is aan een schakeling van corruptie, tegenwerking, obstructie, budget cuts en extreme scoops. Tijdslijn manipulaties. Een vette F is dat rapport. En klap op de vuurpijl de medewerkers zelf vinden het een vod.
quote:so trueOp zondag 26 oktober 2008 20:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat mijn punt dus bevestigt, want de wereld wordt ook steeds complexer. Het gaat hand in hand.
Het is erg lastig om te bepalen wat nou de belangrijkste factoren zijn waarom mensen bevestiging vinden in complottheorieen. Wat mij heel erg opvalt is dat het zich voornamelijk manifesteert op het internet. Lekker veilig vanachter je computer roepen dat je het er niet mee eens bent. Het is een laagdrempelig platform om vermeende morele en intellectuele superioriteit kenbaar te maken en daarmee jezelf te bevredigen. Want jij als kritisch denker ziet verbanden waar de massa ze niet ziet; jij bent ontwaakt uit de matrix en ziet de wereld voor wat het echt is, de rest zijn schaapjes die slaafs het systeem volgen; jij doet het voor de slachtoffers; jij laat je niet (mis)leiden door de MSM want jij weet immers hoe het 'echt' in elkaar steekt omdat je zelf onderzoek hebt gedaan etc etc. Constant die zelfbevestiging opzoeken om je ego te bevredigen.
Wat hierop aansluit is dat wanneer complottheoristen gevraagd wordt of ze nu ook wat concreets met hun bewijzen hebben gedaan er steevast ontwijkend geantwoord wordt: "er wordt toch niets mee gedaan", "dat is de taak van de overheid om te onderzoeken". En zo worden verantwoordelijkheden gemakkelijk afgeschoven, want het moet toch vooral in het veilige blijven. Het is ook een manier om jezelf ervan te overtuigen dat de omstandigheden van je leven niet jouw verantwoordelijk en/of fout zijn, maar het werk van een elite die het op jou gemunt heeft. De bankiers pakken jouw geld af, de pharmaceutische industrie wil je blijvend ziekmaken met chemische troep, de regering behandelt je als een crimineel en een slaaf etc.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
als het zeg maar een kunst wordt om dingen face value te nemen lijkt mij dat wel ja
en hoofdzakelijk een onprettig leven
quote:Bedankt dat ook jij mijn punt bewijst.Op zondag 26 oktober 2008 21:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Degelijk en uitgebreid.
Het is aan een schakeling van corruptie, tegenwerking, obstructie, budget cuts en extreme scoops. Tijdslijn manipulaties. Een vette F is dat rapport. En klap op de vuurpijl de medewerkers zelf vinden het een vod.
Alleen maar verdachtmakingen, niks concreets.
quote:Ja Ok informatie als in een Delta waarvan alle richtingen naar 1 punt toestromen. Een mogelijk complot is dan ook niet 1-2-3 uiteen te leggen. Maar wat debunkers voor het hemak doen is aan dat ene uiteinde staan en enkelt zeggen:Op zondag 26 oktober 2008 15:39 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Laten we wat psychologie erbij halen dan om wat meer duidelijkheid in dit geheel te scheppen, de neiging van veel complotdenkers is om van het topic af te wijken en een wirwar van theorieën er bij te halen die niet er zake doen, op zich begrijpelijk als je onderstaande tekst goed doorneemt.
'je bent gek. er is geen bewijs'
Dan ben je daar toch ook klaar mee? Dat mensen die mogelijke onraad ruiken, dan maar net zoals schizofrenen zijn (want daar heb je het over) of religieuze mensen is te kort door de bocht. En naar mijn mening fout. Dat je wat symptomen kopieerd uit een psy-boek, daarmee is nog niet alles gezegd. En daarom vind ik dat je niet 100% gelijk hebt.
Tuurlijk zijn er ook echte zwvers die geloven in aliens enzo maar veel "complot-aanhang" ziet daar ook wel een groot veschil in. Tussen het geloven in aliens die op 14 october op aarde zullen landen, en corrupte regeringen. Appels met peren vergelijken dus.
Mijn vraag is nogsteeds, wat zou jij dan wel aannnemen als bewijs voor een vermoedelijk complot? Het officieuze 9/11 rapport?
Ik spreek de mensen hier over 20 jaar wel nog eens over dit onderwerp, of niet indien ze wss allemaal dood zijn maar goed.
quote:even over je Aliëns, dat vind ik nog het meest aannemelijk dat die wel bestaan, volgens astronomen is de kans zeer gering dat wij het enige lven zijn in dit universum dus wat is er nu raar aan aliëns?Op zondag 26 oktober 2008 21:36 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ja Ok informatie als in een Delta waarvan alle richtingen naar 1 punt toestromen. Een mogelijk complot is dan ook niet 1-2-3 uiteen te leggen. Maar wat debunkers voor het hemak doen is aan dat ene uiteinde staan en enkelt zeggen:
'je bent gek. er is geen bewijs'
Dan ben je daar toch ook klaar mee? Dat mensen die mogelijke onraad ruiken, dan maar net zoals schizofrenen zijn (want daar heb je het over) of religieuze mensen is te kort door de bocht. En naar mijn mening fout. Dat je wat symptomen kopieerd uit een psy-boek, daarmee is nog niet alles gezegd. En daarom vind ik dat je niet 100% gelijk hebt.
Tuurlijk zijn er ook echte zwvers die geloven in aliens enzo maar veel "complot-aanhang" ziet daar ook wel een groot veschil in. Tussen het geloven in aliens die op 14 october op aarde zullen landen, en corrupte regeringen. Appels met peren vergelijken dus.
Mijn vraag is nogsteeds, wat zou jij dan wel aannnemen als bewijs voor een vermoedelijk complot? Het officieuze 9/11 rapport?
Maarja wat je wilt. Maar ik zeg nogsteeds dat je ernaast zit met je verband naar "waanideen" want dat is te makkelijk gesteld. Ook zeg je niet wat je dan wel als accepteerbaar bewijs zou aannemen voor mogelijk bestaande complotten, en dat vraag ik je nu al 4 keer. "complotters" dan maar voor het gemak voor gek verklaren, is te kort door de bocht.
Complot-theoristen trekken alleen aan de bel omdat ze onraad ruiken. Debunkers willen helemaal niets zien ook niet een beetje lijkt het. Voor wie van de twee valt meer te zeggen? Mensen die denken dat ze nuchter zijn en liever blind leven anderen voor het gemak gek verklaren. Of mensen die dubieuze zaken aan de orde proberen te stellen?
Complot-theoristen reiken alleen wat dingen aan, zoals recente gebeurtenissen etc. Of je het ermee eens bent en het ziet als een complot-theorist is een twee. Je kan ook zelf dingen gaan uidtiepen als het je uberhaupt interessert en daar zit het em denk ik in. Er is geen interesse voor de geboden materie.
ik acht de kans groter dat Amerika dubieuze praktijken erop nahoudt op grote schaal, gezien Venezuela en Pearl Habor, dan dat we morgen kennis zullen maken met aliens.
quote:nee dan de 'bewijzen" voor de samenzweringstheorie van de 19 arabieren met stanleymessen:Op zondag 26 oktober 2008 21:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Bedankt dat ook jij mijn punt bewijst.
Alleen maar verdachtmakingen, niks concreets.
achtergelaten, opengeslagen korans en flightmanuals, een meevervoerde en mirakuleus bewaard gebleven afscheidsbrief...
een (waterboardend verkregen) bekentenis van Khalid Sheikh Mohammed voor het beramen van zo ongeveer alle aanslagen van de 19e en 20e eeuw inclusief 911...
en dan Mark Bingham met z'n "hi mom, this Mark Bingham"
Als je er een probleem mee hebt dat complot gelovers voor gek worden uitgemaakt, zul je er ook wel een probleem mee hebben dat Lambiekje de sceptici regelmatig als minderwaardig beschouwd.
Dat debunkers niks willen zien is ook weer een lachwekkend simpel verwijt. Ook typerend voor complotgelovers, als je geen argumenten meer hebt, gewoon gaan roepen dat de ander niks wil zien.
quote:Wederdom niks concreets, alleen maar verdachtmakingen.Op zondag 26 oktober 2008 22:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee dan de 'bewijzen" voor de samenzweringstheorie van de 19 arabieren met stanleymessen:
achtergelaten, opengeslagen korans en flightmanuals, een meevervoerde en mirakuleus bewaard gebleven afscheidsbrief...
een (waterboardend verkregen) bekentenis van Khalid Sheikh Mohammed voor het beramen van zo ongeveer alle aanslagen van de 19e en 20e eeuw inclusief 911...
en dan Mark Bingham met z'n "hi mom, this Mark Bingham"
Als je roept dat onderzoeken fout zijn, geef dan ook aan wat er fout aan is.
quote:En wederom bedankt voor een mooi voorbeeld voor het onderwerp van dit draadjeOp zondag 26 oktober 2008 21:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Degelijk en uitgebreid.
Het is aan een schakeling van corruptie, tegenwerking, obstructie, budget cuts en extreme scoops. Tijdslijn manipulaties. Een vette F is dat rapport. En klap op de vuurpijl de medewerkers zelf vinden het een vod.
quote:En wederom is er een nieuwe Calvobbes geboren... je bent echt zijn alter ego.Op zondag 26 oktober 2008 22:31 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wederdom niks concreets, alleen maar verdachtmakingen.
Als je roept dat onderzoeken fout zijn, geef dan ook aan wat er fout aan is.
quote:Lambiekje, jij wilt zo graag de waarheid weten en zorgen dat iedereen opde wereld die weet. Waarom geef je die waarheid dan niet en maak je alleen maar gebruik van verdachtmakingen en slecht in elkaar gezette documentaires?Op zondag 26 oktober 2008 23:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En wederom is er een nieuwe Calvobbes geboren... je bent echt zijn alter ego.
Je roept dat mensen moeten onderzoeken en kritisch moeten zijn, maar ze mogen de complotverhalen niet kritisch bekijken.
Je roept zo vaak dat er zulke (grote) fouten zijn gemaakt, maar NOOIT geef je aan welke fouten dat precies zijn. Mensen die jou dan niet geloven ga je beschimpen of als minderwaardige neerzetten. Dat moet je zelf toch ook wel inzien dat dat wel behoorlijk raar en jou onbetrouwbaar maakt.
quote:ik had het over bewijzen voor de theorie van de 19 kamikaze-arabieren...Op zondag 26 oktober 2008 22:31 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wederdom niks concreets, alleen maar verdachtmakingen.
Als je roept dat onderzoeken fout zijn, geef dan ook aan wat er fout aan is.
ik neem aan dat jij me er wel een paar kan geven..
quote:Ja hoor. Maar ik heb niet de illusie dat jij daar in wilt geloven dus ik ga daar ook geen moeite voor doen. Sowieso heeft het weinig zin om over details te gaan zeuren als er op de grote lijnen niks te zeggen valt.Op zondag 26 oktober 2008 23:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik had het over bewijzen voor de theorie van de 19 kamikaze-arabieren...
ik neem aan dat jij me er wel een paar kan geven..
Een auto met een afgebroken zijspiegel blijft gewoon rijden. Het lukt jou en anderen niet eens om 1 band lek te prikken. En dan nog verbaasd zijn dat niet iederen in en complot gelooft. Redelijk naïef.
quote:hahahahahaaa...Op zondag 26 oktober 2008 23:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja hoor. Maar ik heb niet de illusie dat jij daar in wilt geloven dus ik ga daar ook geen moeite voor doen. Sowieso heeft het weinig zin om over details te gaan zeuren als er op de grote lijnen niks te zeggen valt.
Een auto met een afgebroken zijspiegel blijft gewoon rijden. Het lukt jou en anderen niet eens om 1 band lek te prikken. En dan nog verbaasd zijn dat niet iederen in en complot gelooft. Redelijk naïef.
niets kun je noemen, man
quote:Wat ben je ook een matige troll
[..]
hahahahahaaa...
niets kun je noemen, man
. Het gaat allemaal om het egootje dat gevoed moet worden...quote:En toch leven we steeds langer, worden we steeds rijker en zijn we een van de gelukkigste landen ter wereld...
quote:nee het gaat om bewijzen voor de dubieuze theorie van de 19 arabieren..Op maandag 27 oktober 2008 00:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat ben je ook een matige troll
quote:Ga een ander voor de gek houden, je bent veels te doorzichtig.
[..]
nee het gaat om bewijzen voor de dubieuze theorie van de 19 arabieren..
quote:Ik hoop echt dat je dat niet werkelijk geloofdOp maandag 27 oktober 2008 00:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En toch leven we steeds langer, worden we steeds rijker en zijn we een van de gelukkigste landen ter wereld...
quote:ja wel samen met Houtworm geloven zij stellig in het verhaal van de 19 Arabieren en de Praxis-uitschuifmesjes. (want dat zijn boxcutters en geen stanleymessen) onder leiding van OBL.Op maandag 27 oktober 2008 02:00 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet werkelijk geloofd
Zo kinderlijk naief ...
quote:Op zondag 26 oktober 2008 23:24 schreef Orwell het volgende:
ik had het over bewijzen voor de theorie van de 19 kamikaze-arabieren...
ik neem aan dat jij me er wel een paar kan geven..
quote:Op zondag 26 oktober 2008 23:29 schreef Houtworm het volgende:
Ja hoor. Maar ik heb niet de illusie dat jij daar in wilt geloven dus ik ga daar ook geen moeite voor doen.
Jij vraagt steeds om keiharde bewijzen ivm 911 ... wel, die hebben we hoor !
Maar vermits jij daar toch niet in gelooft gaan we die niet geven.
quote:Doe eens niet zo naïef joh. Jij weet toch ook wel dat de 9/11 al jaren loopt en dat fervente complotgelovers nooit zullen toegeven dat er goede bewijzen bestaan voor het officiele verhaal.Op maandag 27 oktober 2008 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Jij vraagt steeds om keiharde bewijzen ivm 911 ... wel, die hebben we hoor !
Maar vermits jij daar toch niet in gelooft gaan we die niet geven.
Zoals al eerder gezegd, dit is niet het topic om over 9/11 te praten. Maar het gaat over mensen die in een complot geloven en wat er "mis" is met die mensen. Wat wel duidelijk "mis" blijkt te zijn is dat complotgelovers NOOIT concreet worden, alleen maar verdachtmakingen kunnen uiten en dan gaan zeuren op de anderen dat hun maar moeten bewijzen dat het officiele verhaal klopt.
Net alsof ik moet bewijzen dat 1 en 1 2 is.
quote:Ben je nou echt zo dom of speel je het alleen maar uit onmacht?Op maandag 27 oktober 2008 07:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja wel samen met Houtworm geloven zij stellig in het verhaal van de 19 Arabieren en de Praxis-uitschuifmesjes. (want dat zijn boxcutters en geen stanleymessen) onder leiding van OBL.
Zo kinderlijk naief ...
Je hebt zelf toch ook wel in de gaten dat jij elke discussie loopt te vergallen door wel allerlei verdachtmakingen te uiten maar nooit echt de fouten kunt aangeven. Wat dat betreft denk ik toch wel dat jij de grootste psyschiche aandoeningen van het stel hebt of je speelt een dom spelletje.
quote:PffffOp maandag 27 oktober 2008 02:00 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet werkelijk geloofd
We zitten in een fase in de geschiedenis waar de gemiddelde levensverwachting veel hoger is dan ooit tevoren, waar en wanneer dan ook in de wereld. Een tijd waarin bijna iedereen in Europa een dak boven het hoofd heeft, een verwarming, geen zorgen heeft of ie wel genoeg te eten heeft, en toegang tot een overstelpende hoeveelheid informatie om kennis op te doen, veel meer dan ooit tevoren. Je woont in een land en in een tijd waar je vrij bent om kritiek te uiten zonder dat je echt bang hoeft te zijn dat je er door in gevaar komt.
Niet dat er niks is om zorgen over te maken, maar roepen hoe erg de dingen allemaal zijn terwijl je in een tijd leeft waar velen in de geschiedenis alleen maar van konden dromen is zooo verschrikkelijk decadent. Stel je niet zo aan.
Maar goed, wat doe jij (en Lambiekje) concreet om deze tyrannie van onze schouders af te werpen? Veel verder dan veilig vanaf je computer roepen dat het allemaal zo erg is komt het niet, he?
quote:Ze moeten wel. Door bewust zo vaag te blijven creeeren ze een positie waarin ze constant de 'goalposts' kunnen verschuiven en er een onherleidbare tautologie van kunnen maken. Ze hebben maw altijd 'gelijk' en daar draait het om: het egootje moet gevoed worden.
[..]
Zoals al eerder gezegd, dit is niet het topic om over 9/11 te praten. Maar het gaat over mensen die in een complot geloven en wat er "mis" is met die mensen. Wat wel duidelijk "mis" blijkt te zijn is dat complotgelovers NOOIT concreet worden, alleen maar verdachtmakingen kunnen uiten en dan gaan zeuren op de anderen dat hun maar moeten bewijzen dat het officiele verhaal klopt.
Net alsof ik moet bewijzen dat 1 en 1 2 is.
quote:Er is niets mis mee met die mensen ... dit is een gewoon een verkapt flame-topicOp maandag 27 oktober 2008 09:37 schreef Houtworm het volgende:
Maar het gaat over mensen die in een complot geloven en wat er "mis" is met die mensen.
En als jullie vinden dat er toch iets mis is met die mensen ... dan is er zeker iets mis met mensen die er niet in geloven en toch dagelijks erover posten in topics die ze belachelijk vinden ... get a life 2.
quote:Weer doe je een compleet misplaatste aanname.Op maandag 27 oktober 2008 10:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er is niets mis mee met die mensen ... dit is een gewoon een verkapt flame-topic
En als jullie vinden dat er toch iets mis is met die mensen ... dan is er zeker iets mis met mensen die er niet in geloven en toch dagelijks erover posten in topics die ze belachelijk vinden ... get a life 2.
Ik vind deze topics helemaal niet belachelijke. Ik vind het interessante discussies en vind ook dat er kritisch naar bepaalde zaken moet worden gekeken. Maar sommige mensen slaan daar compleet in door. En ook dat mag best kritisch bekeken worden.
Dus ik zeg niet dat mensen die niet willen geloven dat er mensen het plan én de mogelijkheid hebben om via de financiele macht de totale macht te grijpen een psychische aandoening hebben, eerder dat ze het willen voorkomen omdat ze de lelijke waarheid niet aankunnen.
En aan de mensen die wel weten dat er nu iets brouwende is waar niemand vrolijk van wordt zou ik zeggen neem ook voorbereidingen in plaats van het enkel te weten. Gebruik het in je voordeel.
quote:Hoe vaak is er al niet geroepen dat aliens ons zouden bezoeken? Dat de aarde zou vergaan? Dat er oorlogen uit zouden breken?Op maandag 27 oktober 2008 10:32 schreef jogy het volgende:
Mwoah, kijkend naar de openingspost en de titel. Ik vermoed eerder dat mensen die er totaal niet aan willen geloven dat we massaal in het ootje worden genomen dat doen uit psychische zelfbescherming. Geef ze eens ongelijk. Op zich zullen veel van die theoriëen het komende jaar uitkomen in de westerse wereld maar dan nog zal de meerderheid het afdoen als onzin en zien ze het als iets goed dat alles gecentraliseerd wordt.
Dus ik zeg niet dat mensen die niet willen geloven dat er mensen het plan én de mogelijkheid hebben om via de financiele macht de totale macht te grijpen een psychische aandoening hebben, eerder dat ze het willen voorkomen omdat ze de lelijke waarheid niet aankunnen.
En aan de mensen die wel weten dat er nu iets brouwende is waar niemand vrolijk van wordt zou ik zeggen neem ook voorbereidingen in plaats van het enkel te weten. Gebruik het in je voordeel.
Het maak niet bepaald indruk als er regelmatig wordt geroepen dat er iets gaat gebeuren en uiteindelijk niets gebeurd.
En inderdaad, voor de mensen die ervan overtuigd zijn dat het helemaal mis gaat, doe er je voordeel mee. Verspil niet teveel moeite om het anderen duidelijk te maken als het vooral vermoedens zijn.
quote:Voorspellingen zijn inderdaad moeilijk te doen maar het onderzoek achteraf snijdt vaak meer hout dan dat de officiële verklaringen doen. En channelings van wie dan ook zijn niet op hetzelfde bordje te gooien als de onderzochte samenzweringen. Ik zal het anders zeggen, mocht het zo zijn dat in de komende maanden Iran aangevallen wordt zal je dan de overheid die het gedaan hebt op zijn woord geloven dat het gedaan is omdat Iran gevaarlijk is? Of ga je dan dieper nadenken en kijken wie erachter zit zonder bij voorbaat aan te nemen dat de officiele kanalen gelijk hebben en de berichtgeving zonder enige propaganda is gedaan?
[..]
Hoe vaak is er al niet geroepen dat aliens ons zouden bezoeken? Dat de aarde zou vergaan? Dat er oorlogen uit zouden breken?
Het maak niet bepaald indruk als er regelmatig wordt geroepen dat er iets gaat gebeuren en uiteindelijk niets gebeurd.
En mocht het zo zijn dat de voedselvoorziening in het gedrang komt door de kredietcrisis, kijk je dan naar de overheden om het op te lossen of kan je dan verder kijken dan het moment en zien dat veel samenzweringstheoristen dit al jaren aan zien komen en het dus gepland is? Ik bedoel er moet wel een probleem veroorzaakt worden voor een vrijheidsbeperkende maar (schijn)veilige oplossing geopperd kan worden. De crach die nu aan de gang is werd al een tijd gezien door veel mensen en nu staat ie voor de deur, politici roepen nu om meer centralisatie in de financiele wereld. Het is allemaal voorspelt en als 'aluhoedjes' het al jaren aan zien komen hoe komt het dan dat de planners van onze wereld (politici) het niet aan zagen komen? Totale blindheid of 'planned to fail'?
In het eerste geval zou ik die mensen niet vertrouwen om mijn was op te hangen en in het tweede geval zouden ze opgesloten moeten worden. In GEEN van de gevallen zouden de mensen die het hebben laten veroorzaken of hebben veroorzaakt de mogelijkheid gegeven moeten worden om het op te lossen. Geen enkel probleem is ooit opgelost door de mentale instelling die het heeft veroorzaakt.
quote:Jup, al is het alleen maar voor je gemoedsrust dat je een plan hebt als alles naar de vliegende tyfus gaatEn inderdaad, voor de mensen die ervan overtuigd zijn dat het helemaal mis gaat, doe er je voordeel mee. Verspil niet teveel moeite om het anderen duidelijk te maken als het vooral vermoedens zijn.
. Ik hoef jou niet te overtuigen en jij mij niet want we zijn toch wel overtuigd van ons eigen gelijk. (zonder er een waardeoordeel aan te geven)quote:Lieve schat er is meer armoede in dit land dan je denkt, er zijn duizenden mensen die mischien net 10 euro per week te besteden hebben aan eten, tienduizenden die bij de lege knip en de voedselbank komen..Op maandag 27 oktober 2008 09:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Pffff
We zitten in een fase in de geschiedenis waar de gemiddelde levensverwachting veel hoger is dan ooit tevoren, waar en wanneer dan ook in de wereld. Een tijd waarin bijna iedereen in Europa een dak boven het hoofd heeft, een verwarming, geen zorgen heeft of ie wel genoeg te eten heeft, en toegang tot een overstelpende hoeveelheid informatie om kennis op te doen, veel meer dan ooit tevoren. Je woont in een land en in een tijd waar je vrij bent om kritiek te uiten zonder dat je echt bang hoeft te zijn dat je er door in gevaar komt.
Hoe kom jij erbij dat het economisch zo goed gaat met nederland? Je gelooft toch niet in die cijfers van de geus en het pro europa/euro geleuter van jan peter? Daar klopt geen zak van. Praat maar eens met de van dagen en overige mensen op straat hoe het staat met de "rijkdom" van nederland.
Vrij kritiek uiten, zeg dat maar tegen hoe protesten volledig georchestreerd dienen te worden, je mag protesteren maar binnen de lijntjes omringt door politie en daarna mag je weer naar huis voordat do you think you can dance begint, lekker pizza eten etc.. De irak demonstraties waren daar een goed voorbeeld van.
Wat heb je in godsnaam aan kritiek uiten, wat heb je uberhaupt aan een mening als je toch geen invloed hebt op het beleid (dat vanuit corporaties aangestuurd wordt, denk maar niet dat er zoiets als democratie bestaat jongen.)
quote:Waar vergelijk jij het nu mee? Het vernuft van de wetenschap en technologie is geen maatstaaf voor beter, op veel gebieden is het zelfs slechter. Neem de mobiele telefoon of magnetrons als voorbeeld. Die apparaten zijn nogal destructief voor het lichaam. Sure, je hebt op bepaalde gronden dan een evolutie ten opzichte van vroeger maar om daarmee direct te stellen dat iedereen er vooruit op is gegaan ..gaat voorbij aan de realiteit van alledag. Vergeet niet dat veel mensen nieteens die dingen kunnen betalen.Niet dat er niks is om zorgen over te maken, maar roepen hoe erg de dingen allemaal zijn terwijl je in een tijd leeft waar velen in de geschiedenis alleen maar van konden dromen is zooo verschrikkelijk decadent. Stel je niet zo aan.
quote:Jij moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan, doe en nog zal doen. Maar dat gaat je verder niks aan vriend.Maar goed, wat doe jij (en Lambiekje) concreet om deze tyrannie van onze schouders af te werpen? Veel verder dan veilig vanaf je computer roepen dat het allemaal zo erg is komt het niet, he?
De vraag is wat doe jij? Waar ben jij nu werkelijk mee bezig met je leventje.quote:het is inderdaad hilarisch...Op maandag 27 oktober 2008 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Jij vraagt steeds om keiharde bewijzen ivm 911 ... wel, die hebben we hoor !
Maar vermits jij daar toch niet in gelooft gaan we die niet geven.
Een waanstoornis is een psychische aandoening waarbij een waan het op de voorgrond tredende symptoom is. Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Het bekendste voorbeeld van een waan is de patiënt die denkt dat er een groot complot bestaat van mensen, die het stuk voor stuk op hem hebben gemunt. Er bestaan verschillende wanen. De belangrijkste of meest bekende zijn:
• Betrekkingswanen
• Vervolgingswaan
• Schuld– of zondewaan
• Grootheidswaan
• Vergiftigingswaan
• Masturbantenwaan
• Querulantenwaan
• Somatische waan
• Erotomanie
Verschijnselen
Bij een waanstoornis is de waan (of een combinatie van waanideeën) meer dan een maand aanwezig en niet bizar van aard, dat wil zeggen dat de ingebeelde situaties zich in de realiteit zouden kunnen voordoen.
Afgezien van de waan heeft de persoon geen ziekelijke problemen in de sociale omgang en functioneert hij in principe goed, hoewel door de afwijkende ideeën spanningen kunnen ontstaan tussen de persoon en zijn omgeving
quote:Nee hoor, wanen zijn niet okéOp maandag 27 oktober 2008 12:30 schreef jogy het volgende:
Nee, de mensen die er niets van willen hebben een 'allesisok waan'
quote:Maar je kan wel in de waan zijn dat alles ok is.Op maandag 27 oktober 2008 12:48 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Nee hoor, wanen zijn niet oké
quote:Stop er nou maar mee ... je maakt jezelf maar belachelijk ...Op maandag 27 oktober 2008 12:21 schreef Slang_van_God het volgende:
...blaat ...
Je krijgt ondertussen zelf de symptomen waar je zo mee 'pronkt' ... je bent hier al een maand mee bezig ... je koestert jouw waanidee over mensen die in complottheorieën geloven en zelfs logisch redeneren kan je niet van jouw waanidee afbrengen.
Of je ziekelijke problemen in de sociale omgang hebt, kunnen we nog niet echt beoordelen ... maar het feit dat je dit topic gestart hebt zegt eigenlijk al genoeg. Je functioneert in principe nog redelijk, behalve dat je toch steeds dwangmatig over dit onderwerp wil doordrammen.
quote:Dat begreep ik al, maar ik bedoelde er mee te zeggen dat wanneer wij zo kritisch deze catagorie mensen en denkbeelden onderzoeken dat wij niet bepaald een catagorie mensen zijn die vinden dat alles oké is.Op maandag 27 oktober 2008 12:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar je kan wel in de waan zijn dat alles ok is.
We zijn dus zeer kritisch en onderzoekend
quote:Wederom een signaal dat het de verkeerde kant opgaat met jou ... zelfs de eenvoudigste zin begrijp je niet meer.
Sterkte toegewenst
quote:Hier al een maand mee bezig? dit topic heb ik 22 Oktober aangemaakt, daarnaast heb ik nog eens een een maand een account bij FOK!Op maandag 27 oktober 2008 12:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Stop er nou maar mee ... je maakt jezelf maar belachelijk ...
Je krijgt ondertussen zelf de symptomen waar je zo mee 'pronkt' ... je bent hier al een maand mee bezig ... je koestert jouw waanidee over mensen die in complottheorieën geloven en zelfs logisch redeneren kan je niet van jouw waanidee afbrengen.
Of je ziekelijke problemen in de sociale omgang hebt, kunnen we nog niet echt beoordelen ... maar het feit dat je dit topic gestart hebt zegt eigenlijk al genoeg. Je functioneert in principe nog redelijk, behalve dat je toch steeds dwangmatig over dit onderwerp wil doordrammen.
Het zit je kennelijk nogal dwars dat we een interessante discussie opgestart hebben die jou dwingt naar je eigen disfunctionele schemas te kijken.
quote:Ow je denkt dus van jezelf dat je een heus onderzoek aan het doen bent over een categorie van mensen, en je beschouwt jezelf als zeer kritisch en onderzoekend.Op maandag 27 oktober 2008 12:54 schreef Slang_van_God het volgende:
Dat begreep ik al, maar ik bedoelde er mee te zeggen dat wanneer wij zo kritisch deze catagorie mensen en denkbeelden onderzoeken dat wij niet bepaald een catagorie mensen zijn die vinden dat alles oké is.
We zijn dus zeer kritisch en onderzoekend
Die stond nog niet in je lijstje ... waandenkbeelden over de eigen persoonlijkheid !
Je onderzoek begint vruchten af te werpen
quote:Veel mensen die het onderwerp samenzweringen onderzoeken zijn ook kritisch dus dat hoeft de scheidslijn niet weer te geven. Nu doe je net alsof (je doet zo blijken) dat mensen die wel geloven dat de crach die nu bezig is om ons van binnen uit kapot te maken gepland is bijna per definitie een waan hebben en dat is te weerleggen door een open discussie waarbij er niet met psychische aandoeningen gesmeten wordt. Dat er een meerderheid niet eens is met de conclusie van sommige dat we in een smerig spelletje verwikkeld zitten maakt de conclusie niet onwaar. Kijk maar naar het verleden, een platte aardbol bijvoorbeeld.
[..]
Dat begreep ik al, maar ik bedoelde er mee te zeggen dat wanneer wij zo kritisch deze catagorie mensen en denkbeelden onderzoeken dat wij niet bepaald een catagorie mensen zijn die vinden dat alles oké is.
We zijn dus zeer kritisch en onderzoekend
quote:"daarnaast heb ik nog eens een een maand een account bij FOK!"Op maandag 27 oktober 2008 12:58 schreef Slang_van_God het volgende:
Hier al een maand mee bezig? dit topic heb ik 22 Oktober aangemaakt, daarnaast heb ik nog eens een een maand een account bij FOK!
Het zit je kennelijk nogal dwars dat we een interessante discussie opgestart hebben die jou dwingt naar je eigen disfunctionele schemas te kijken.
En jij begint over disfunctionaliteit ?
quote:Jogy, 8 uur per dag Youtube afstruinen op zoek naar vage videotjes met complottheorieeen is niet kritisch zijn.Op maandag 27 oktober 2008 12:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Veel mensen die het onderwerp samenzweringen onderzoeken zijn ook kritisch dus dat hoeft de scheidslijn niet weer te geven. Nu doe je net alsof (je doet zo blijken) dat mensen die wel geloven dat de crach die nu bezig is om ons van binnen uit kapot te maken gepland is bijna per definitie een waan hebben en dat is te weerleggen door een open discussie waarbij er niet met psychische aandoeningen gesmeten wordt. Dat er een meerderheid niet eens is met de conclusie van sommige dat we in een smerig spelletje verwikkeld zitten maakt de conclusie niet onwaar. Kijk maar naar het verleden, een platte aardbol bijvoorbeeld.
quote:Klaarblijkelijk ben jij degene die de ironie niet begreep van mijn reactie.Op maandag 27 oktober 2008 12:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wederom een signaal dat het de verkeerde kant opgaat met jou ... zelfs de eenvoudigste zin begrijp je niet meer.
Sterkte toegewenst
Toch iets verder kijken voordat je gaat oordelen, het verder kijken blijft echter een aandachtspuntje is het niet?
Ik vermoed het eerste bij de meeste. Jammer.
quote:Natuurlijk zijn er mensen die soms hulp kunnen gebruiken. Maar physiatry is geen wetenschap en werd en wordt nog steeds vaak gebruikt als politiek middel en voor winsten. In sommige landen stoppen ze mensen die zich verzetten tegen "onrecht" ook wel in inrichtingen om mee te spelen. En in andere landen zetten ze kleuters al onder dwang aan de drugs. Tel daarbij op dat in iedere cultuur weer andere dingen als "waan" ervaren worden en je weet dat je het nergens over hebt.
Zelf denk ik dat het aanhangen van een waanzinnige complottheorie vrij normaal is. Genoeg mensen die denken dat Nederland "echt" bestaat bijvoorbeeld.
[ Bericht 18% gewijzigd door Odysseuzzz op 27-10-2008 13:07:57 ]
quote:Klopt. Denk je nou écht dat iedereen die gelooft dat er iets gaande is dat doet? Serieus? Allemaal?
[..]
Jogy, 8 uur per dag Youtube afstruinen op zoek naar vage videotjes met complottheorieeen is niet kritisch zijn.
Erh. ok.
quote:1 naam: Lambiekje. Dat is toch per definitie de grootste Youtube-geilaard die in TRU rondloopt, vind je zelf ook niet?Op maandag 27 oktober 2008 13:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Klopt. Denk je nou écht dat iedereen die gelooft dat er iets gaande is dat doet? Serieus? Allemaal?
Erh. ok.
quote:Heeft jou welles nietes reageren met een verwijtende ondertoon ook nog een zinnige bijdrage aan deze discussie?Op maandag 27 oktober 2008 13:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"daarnaast heb ik nog eens een een maand een account bij FOK!"
En jij begint over disfunctionaliteit ?
Ik zie behalve enige uiting van frustraties niet het nut in van je reacties.
quote:precies met de kredietcrisis was al op voorhand bekend...Op maandag 27 oktober 2008 11:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Voorspellingen zijn inderdaad moeilijk te doen maar het onderzoek achteraf snijdt vaak meer hout dan dat de officiële verklaringen doen. En channelings van wie dan ook zijn niet op hetzelfde bordje te gooien als de onderzochte samenzweringen. Ik zal het anders zeggen, mocht het zo zijn dat in de komende maanden Iran aangevallen wordt zal je dan de overheid die het gedaan hebt op zijn woord geloven dat het gedaan is omdat Iran gevaarlijk is? Of ga je dan dieper nadenken en kijken wie erachter zit zonder bij voorbaat aan te nemen dat de officiele kanalen gelijk hebben en de berichtgeving zonder enige propaganda is gedaan?
En mocht het zo zijn dat de voedselvoorziening in het gedrang komt door de kredietcrisis, kijk je dan naar de overheden om het op te lossen of kan je dan verder kijken dan het moment en zien dat veel samenzweringstheoristen dit al jaren aan zien komen en het dus gepland is? Ik bedoel er moet wel een probleem veroorzaakt worden voor een vrijheidsbeperkende maar (schijn)veilige oplossing geopperd kan worden. De crach die nu aan de gang is werd al een tijd gezien door veel mensen en nu staat ie voor de deur, politici roepen nu om meer centralisatie in de financiele wereld. Het is allemaal voorspelt en als 'aluhoedjes' het al jaren aan zien komen hoe komt het dan dat de planners van onze wereld (politici) het niet aan zagen komen? Totale blindheid of 'planned to fail'?
In het eerste geval zou ik die mensen niet vertrouwen om mijn was op te hangen en in het tweede geval zouden ze opgesloten moeten worden. In GEEN van de gevallen zouden de mensen die het hebben laten veroorzaken of hebben veroorzaakt de mogelijkheid gegeven moeten worden om het op te lossen. Geen enkel probleem is ooit opgelost door de mentale instelling die het heeft veroorzaakt.
quote:Jup, je hebt gelijk (zij het de enigste keer in dit topic). Ik heb idd niks zinnigs bij te dragen aan dit nutteloos topic.Op maandag 27 oktober 2008 13:05 schreef Slang_van_God het volgende:
Heeft jou welles nietes reageren met een verwijtende ondertoon ook nog een zinnige bijdrage aan deze discussie?
Ik zie behalve enige uiting van frustraties niet het nut in van je reacties.
Ik probeer je alleen maar duidelijk dat jij even belachelijk bezig bent als diegenen die je probeert te verwijten.
quote:I made my point and will rest my case now.Op maandag 27 oktober 2008 13:01 schreef jogy het volgende:
Persoonlijke aanvallen op wie dan ook helpen niet echt om een constructieve discussie op gang te brengen eigenlijk. Wil je gewoon je gelijk halen of wil je ook nog wat leren uit deze discussie?
Ik vermoed het eerste bij de meeste. Jammer.
En ivm "persoonlijke aanvallen" ... pas dan de topictitel aan
daar begint het al mee !quote:Hebben we het hier alleen over Lambiekje? Ik ben ook een aanhanger van mening samenzwering maar youtube er niet op los, niet dat er iets mis mee is want er zit vaak goede informatie tussen, zolang je het maar kan filteren zodat de onzin eruit blijft. Dus nogmaals. Maak het niet persoonlijk maar hou het algemeen. Als je tenminste vooruit wilt in de discussie. Zo niet dan ga je lekker in je eigen gelijk geloven zonder iets van iemand aan te nemen enkel omdat jij Lambiekje een sukkel vindt. Het is jouw leven en dus jouw eigen keus.
quote:Psychiatry is wel voor het overgrote deel een wetenschap.Op maandag 27 oktober 2008 13:02 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er mensen die soms hulp kunnen gebruiken. Maar physiatry is geen wetenschap en werd en wordt nog steeds vaak gebruikt als politiek middel en voor winsten. In sommige landen stoppen ze mensen die zich verzetten tegen "onrecht" ook wel in inrichtingen om mee te spelen. En in andere landen zetten ze kleuters al onder dwang aan de drugs. Tel daarbij op dat in iedere cultuur weer andere dingen als "waan" ervaren worden en je weet dat je het nergens over hebt.
Zelf denk ik dat het aanhangen van een waanzinnige complottheorie vrij normaal is. Genoeg mensen die denken dat Nederland "echt" bestaat bijvoorbeeld.
Psychologie is dat voor een groot deel niet.
quote:YouTube/VideoGoogle is een platvorm... Wat ben jij toch simpel.Op maandag 27 oktober 2008 13:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
1 naam: Lambiekje. Dat is toch per definitie de grootste Youtube-geilaard die in TRU rondloopt, vind je zelf ook niet?
quote:Je trekt de verkeerde gevolgtrekkingen uit mijn verhaal. Ik vind Lambiekje totaal niet een 'sukkel' zoals jij dat aangeeft, alleen vind ik dat zijn manier van redeneren en discussieren zwaar onder de peil is, met het J00T00B syndroom als gevolg.Op maandag 27 oktober 2008 13:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Hebben we het hier alleen over Lambiekje? Ik ben ook een aanhanger van mening samenzwering maar youtube er niet op los, niet dat er iets mis mee is want er zit vaak goede informatie tussen, zolang je het maar kan filteren zodat de onzin eruit blijft. Dus nogmaals. Maak het niet persoonlijk maar hou het algemeen. Als je tenminste vooruit wilt in de discussie. Zo niet dan ga je lekker in je eigen gelijk geloven zonder iets van iemand aan te nemen enkel omdat jij Lambiekje een sukkel vindt. Het is jouw leven en dus jouw eigen keus.
quote:Wetenschap des doods wel te verstaan. Doorontwikkelde Mengele-wetenschap.Op maandag 27 oktober 2008 13:12 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Psychiatry is wel voor het overgrote deel een wetenschap.
quote:Hoe kan een vraagstelling nu een aanval zijn?Op maandag 27 oktober 2008 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jup, je hebt gelijk (zij het de enigste keer in dit topic). Ik heb idd niks zinnigs bij te dragen aan dit nutteloos topic.
Ik probeer je alleen maar duidelijk dat jij even belachelijk bezig bent als diegenen die je probeert te verwijten.
[..]
I made my point and will rest my case now.
En ivm "persoonlijke aanvallen" ... pas dan de topictitel aan
quote:bron?Op maandag 27 oktober 2008 13:12 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Psychiatry is wel voor het overgrote deel een wetenschap.
Psychologie is dat voor een groot deel niet.
*edit
Zat ook opeens te denken dat je hier zelf een complottheorie aan het maken bent over complottheorie aanhangers. ^_^
quote:kijk naar dat programma van Robert ten Brink??!Op maandag 27 oktober 2008 13:14 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Hoe kan een vraagstelling nu een aanval zijn?
je kan iemand echt wel in verlegenheid brengen met vraagstellingen.
quote:Nee, het is niet persoonlijk. Jij trekt het je aan omdat je je ergens aangesproken voelt. Dat kan ook komen vanuit een gevoel van onzekerheid over je eigen gelijk. Ik voel mij niet aangesproken omdat het twee kanten op kan gaan. Ja we zijn collectief een beetje gek om erin te geloven dan heeft de topicstarter gelijk of nee wij hebben het bij het rechte eind en de topicstarter had ongelijk. Ik heb liever ongelijk in dit soort discussies dan dat ik gelijk heb maar dat maakt mijn vermoeden dat we allemaal interessante en pijnlijke tijden mee gaan maken er niet minder om. Dus God alsjeblieft laat mij paranoïde zijn met achtervolgingswaanzin en nog 10 andere psychische problemen als dat betekent dat deze aardbol niet op het punt van klappen staat.
En ivm "persoonlijke aanvallen" ... pas dan de topictitel aan
quote:Platform is met een f, simpele.Op maandag 27 oktober 2008 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
YouTube/VideoGoogle is een platvorm... Wat ben jij toch simpel.
quote:gotta be kidding ....Op maandag 27 oktober 2008 13:14 schreef Slang_van_God het volgende:
Hoe kan een vraagstelling nu een aanval zijn?
Snap je nou echt zelf niet dat je met dit soort topic de helft van de posters tegen de schenen schopt ?????? Erger nog, je stelt zelfs dat ze allemaal psychische aandoeningen hebben ?????
Als je dat normaal vindt kan je beter jezelf es onder de loep nemen ............
quote:Ik snap wel wat je bedoelt. Jij bent ook onzeker over de toekomst. Denk dat dat ook te maken heeft met het feit dat je nu vele malen meer prikkels en informatie ontvangt dan pak hem beet 10 jaar geleden.Op maandag 27 oktober 2008 13:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het is niet persoonlijk. Jij trekt het je aan omdat je je ergens aangesproken voelt. Dat kan ook komen vanuit een gevoel van onzekerheid over je eigen gelijk. Ik voel mij niet aangesproken omdat het twee kanten op kan gaan. Ja we zijn collectief een beetje gek om erin te geloven dan heeft de topicstarter gelijk of nee wij hebben het bij het rechte eind en de topicstarter had ongelijk. Ik heb liever ongelijk in dit soort discussies dan dat ik gelijk heb maar dat maakt mijn vermoeden dat we allemaal interessante en pijnlijke tijden mee gaan maken er niet minder om. Dus God alsjeblieft laat mij paranoïde zijn met achtervolgingswaanzin en nog 10 andere psychische problemen als dat betekent dat deze aardbol niet op het punt van klappen staat.
Vandaar dat je ook angstig bent; je kan niet goed meer filteren wat nu wel precies waar is en wat niet, waardoor je hoofd overloopt.
Ikzelf merk ook wel dat ik wat kritischer bepaalde zaken bekijk, alhoewel ik nog niet bang ben dat we met zijn allen collectief doodgaan op een bepaalde datum door de komst van 1 of andere komeet of alienschip.
quote:Ok, doe het dan zelf. En als jij er voor jezelf uit komt dat er niets aan de hand is dan is dat geweldig. Laat je onderzoek niet te veel afhangen van één bron, één persoon, één artikel maar blijf graven, pak er meerdere meningen bij, verzamel alles en probeer het na te kijken bij de bronnen die in jouw ogen legitiem zijn.
[..]
Je trekt de verkeerde gevolgtrekkingen uit mijn verhaal. Ik vind Lambiekje totaal niet een 'sukkel' zoals jij dat aangeeft, alleen vind ik dat zijn manier van redeneren en discussieren zwaar onder de peil is, met het J00T00B syndroom als gevolg.
quote:Heftig DVDtje, lijkt me allemaal wel zeer overtrokken, ook deze bronnen dienen zeer kritisch bekeken te worden uiteraard. Ik zou deze DVD's best willen kijken maar om dit gelijk als waarheid te zien???Op maandag 27 oktober 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschap des doods wel te verstaan. Doorontwikkelde Mengele-wetenschap.
quote:Dat is makkelijker gezegd dan gedaan in TRU. Je weet zelf ook wel dat discussieren met Lambiekje hetzelfde is als tegen een muur discussieren. Per definitie ben je dom of blind voor zijn argumenten als je deze weerlegt, of hij gaat simpelweg niet in op vragen/opmerkingen of plaatst doodleuk een nieuw youtube filmpje waarin niks nieuws staat.Op maandag 27 oktober 2008 13:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, doe het dan zelf. En als jij er voor jezelf uit komt dat er niets aan de hand is dan is dat geweldig. Laat je onderzoek niet te veel afhangen van één bron, één persoon, één artikel maar blijf graven, pak er meerdere meningen bij, verzamel alles en probeer het na te kijken bij de bronnen die in jouw ogen legitiem zijn.
Dat is vermoeiend en frustrerend, en dan houdt voor mij al gauw de discussie op. Mijn tijd is te kostbaar om op een forum via internet iemand te heropvoeden als het om discussievormen gaat. Gelukkig zijn niet alle TRU-bezoekers zo, maar echt veel ruimte voor dialoog is er niet; het draait bijna altijd wel uit op een loopgravenoorlog tussen 2 partijen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2008 13:26:20 ]
quote:De titel had evengoed kunnen zijn .... "Iedereen die in BNW/TRU post is bekrompen en achterlijk ?"Op maandag 27 oktober 2008 13:19 schreef jogy het volgende:
Nee, het is niet persoonlijk. Jij trekt het je aan omdat je je ergens aangesproken voelt. Dat kan ook komen vanuit een gevoel van onzekerheid over je eigen gelijk.
Een gevoel van onzekerheid over mijn eigen gelijk ... tuurlijk, ik volg idd de complottheorieën maar ik ben nergens overtuigd van mijn eigen gelijk. Het blijft een kwestie van open te blijven staan voor de steeds binnenstromende informatie.
quote:Na stukken daaruit gezien te hebben schrik je van Palins woorden ""The truest measure of any society is how it treats those who are most vulnerable."Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Heftig DVDtje, lijkt me allemaal wel zeer overtrokken, ook deze bronnen dienen zeer kritisch bekeken te worden uiteraard. Ik zou deze DVD's best willen kijken maar om dit gelijk als waarheid te zien???
http://www.boston.com/new(...)palin_focuses_o.html
Echt zieke shit.
quote:Eerlijk gezegd zal het me jeuken of het zo is. Ik doe nog gewoon mee met iedereen en de maatschappij. Als we allemaal collectief de tering in gaan dan is dat nou eenmaal zo. Jaren geleden ben ik erin gerold en heb ik een tijdje gepaniekeerd in de rondte gerend ( in mijn hoofd dan
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt. Jij bent ook onzeker over de toekomst. Denk dat dat ook te maken heeft met het feit dat je nu vele malen meer prikkels en informatie ontvangt dan pak hem beet 10 jaar geleden.
Vandaar dat je ook angstig bent; je kan niet goed meer filteren wat nu wel precies waar is en wat niet, waardoor je hoofd overloopt.
Ikzelf merk ook wel dat ik wat kritischer bepaalde zaken bekijk, alhoewel ik nog niet bang ben dat we met zijn allen collectief doodgaan op een bepaalde datum door de komst van 1 of andere komeet of alienschip.
) maar dat heb ik nou wel gehad. Het zijn groeipijnen, komen we collectief gezien ook wel weer overheen. Mijn filterproces werkt goed genoeg, er zijn er wel een paar weggevallen maar die brengen wat mij betreft enkel de dieper liggende waarheid naar boven die je liever niet ziet. Ik kan er naast zitten en als dat zo is dan ben ik alleen maar blij, zo niet dan ben ik voorbereid terwijl andere geschokt achterblijven en mak meedoen met de volgende stap van de overname.quote:Wederom jouw interpretatie van dit alles.Op maandag 27 oktober 2008 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
gotta be kidding ....
Snap je nou echt zelf niet dat je met dit soort topic de helft van de posters tegen de schenen schopt ?????? Erger nog, je stelt zelfs dat ze allemaal psychische aandoeningen hebben ?????
Als je dat normaal vindt kan je beter jezelf es onder de loep nemen ............
Ik vraag mij slechts dingen af, wat is er mis met onderzoekend zijn? het staat een ieder vrij te reageren en zeggen wat die wil, iedereen mag zijn mening verkondigen, mijn vraag is maar een vraag, en ik vind zelf dat het een interessante discussie is, jij hoeft dat niet te vinden. Als mensen zich persoonlijk aangevallen voelen kunnen ze dat zeggen en onderbouwen waarom. Jouw reacties op dit moment zijn niet constructief en dragen niets bij aan deze discussie.
quote:Oh, ja. En TRU/BNW zijn de enige bronnen om informatie te verkrijgen. Google bestaat niet? Scribd.com bestaat niet? Andere fora bestaan niet? Boeken bestaan niet? Zoek eens wat verder dan fok.nl.
[..]
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan in TRU. Je weet zelf ook wel dat discussieren met Lambiekje hetzelfde is als tegen een muur discussieren. Per definitie ben je dom of blind voor zijn argumenten als je deze weerlegt, of hij gaat simpelweg niet in op vragen/opmerkingen of plaatst doodleuk een nieuw youtube filmpje waarin niks nieuws staat.
Dat is vermoeiend en frustrerend, en dan houdt voor mij al gauw de discussie op. Mijn tijd is te kostbaar om op een forum via internet iemand te heropvoeden als het om discussievormen gaat. Gelukkig zijn niet alle TRU-bezoekers zo, maar echt veel ruimte voor dialoog is er niet; het draait bijna altijd wel uit op een loopgravenoorlog tussen 2 partijen.
quote:Wie zegt dat ik dat niet doe?Op maandag 27 oktober 2008 13:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, ja. En TRU/BNW zijn de enige bronnen om informatie te verkrijgen. Google bestaat niet? Scribd.com bestaat niet? Andere fora bestaan niet? Boeken bestaan niet? Zoek eens wat verder dan fok.nl.
quote:Simpel ... dan heb jij een psychische aandoening.Op maandag 27 oktober 2008 13:29 schreef Slang_van_God het volgende:
Ik vraag mij slechts dingen af, wat is er mis met onderzoekend zijn?
Want mensen die in complottheorieën geloven vragen zich ook dingen af en zijn ook onderzoekend.
Alleen gaan ze in tegen hetgeen jij als zoetekoek slikt, dus vind jij ze maar malloten. Simpel toch.
quote:Zo kwam het over met je vorige post. Lees het nog maar eens terug.
quote:Laat ik het anders zeggen; het is vermoeiend om uberhaupt met aanhangers van complottheorieeen in discussie te gaan. Je wordt per definitie al gezien als '1 van hen'. En dat is niet alleen op Fok zoOp maandag 27 oktober 2008 13:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Zo kwam het over met je vorige post. Lees het nog maar eens terug.
quote:ja idd, heel simpelOp maandag 27 oktober 2008 13:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Simpel ... dan heb jij een psychische aandoening.
Want mensen die in complottheorieën geloven vragen zich ook dingen af en zijn ook onderzoekend.
Alleen gaan ze in tegen hetgeen jij als zoetekoek slikt, dus vind jij ze maar malloten. Simpel toch.
quote:Mijn vergelijking betreft een religie aanhangen en mensen die vele complottheorieën aanhangen tegen de mensheid gaat dus toch op in bepaalde opzichten wat zich uit in een gevoel van verbondenheid onderling en alles daarbuiten wantrouwen.Op maandag 27 oktober 2008 13:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Laat ik het anders zeggen; het is vermoeiend om uberhaupt met aanhangers van complottheorieeen in discussie te gaan. Je wordt per definitie al gezien als '1 van hen'. En dat is niet alleen op Fok zo
quote:Ik begrijp het wel. Waarom zou je dan nog in discussie gaan? Neem gewoon informatie op en volg het tot het niet klopt voor je als het je interesseert. Een discussie wordt in ieder geval op FOK nog te vaak geleidt met het ego in de bestuurderszit en dan blijf je botsen. Maakt niet uit wat je wel of niet gelooft trouwens maar een constructieve discussie tussen andersdenkenden hier is bijna onmogelijk.
[..]
Laat ik het anders zeggen; het is vermoeiend om uberhaupt met aanhangers van complottheorieeen in discussie te gaan. Je wordt per definitie al gezien als '1 van hen'. En dat is niet alleen op Fok zo
quote:Je hebt wel gelijk denk ik maar vanwaar het onderscheid? Ik denk dat je alle instituties wel als complotten kunt zien.Op maandag 27 oktober 2008 13:42 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Mijn vergelijking betreft een religie aanhangen en mensen die vele complottheorieën aanhangen tegen de mensheid gaat dus toch op in bepaalde opzichten wat zich uit in een gevoel van verbondenheid onderling en alles daarbuiten wantrouwen.
quote:Tja dan krijg je dan als je eigen woorden zich tegen jou keren ...
quote:Laat ik het onderscheid duidelijk maken door je het volgende filmpje te laten zien.Op maandag 27 oktober 2008 13:51 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk denk ik maar vanwaar het onderscheid? Ik denk dat je alle instituties wel als complotten kunt zien.
quote:Hierbij ligt het eraan wie er uiteindelijk gelijk krijgt. één van de twee kan vergeleken worden met religieuze mensen.
[..]
Mijn vergelijking betreft een religie aanhangen en mensen die vele complottheorieën aanhangen tegen de mensheid gaat dus toch op in bepaalde opzichten wat zich uit in een gevoel van verbondenheid onderling en alles daarbuiten wantrouwen.
Waarom maken jullie je er toch zo druk om dat mensen niet alles geloven wat er gezegd wordt? Je zet jezelf te kakken door anderen af te gaan zeiken alleen maar omdat ze niet in een complot geloven.
quote:Loooool het JOOTOOB fenomeenOp maandag 27 oktober 2008 13:56 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Laat ik het onderscheid duidelijk maken door je het volgende filmpje te laten zien.
quote:Bedoel je net zoals Slang_van_God zichzelf te kakken zet door mensen die wel in complotten geloven af te zeiken en te zeggen dat ze een psychische aandoening hebben, alleen omdat ze wel in een complot geloven ??Op maandag 27 oktober 2008 14:00 schreef Houtworm het volgende:
Je zet jezelf te kakken door anderen af te gaan zeiken alleen maar omdat ze niet in een complot geloven.
quote:Volgens mij stelde ik een duidelijke vraag aan jou over jouw geirriteerde reacties.Op maandag 27 oktober 2008 14:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bedoel je net zoals Slang_van_God zichzelf te kakken zet door mensen die wel in complotten geloven af te zeiken en te zeggen dat ze een psychische aandoening hebben, alleen omdat ze wel in een complot geloven ??
Als je simpele vragen niet zou ontwijken, zouden dit soort discussie voor iedereen veel prettiger verlopen.
quote:Bananen eten, in bomen klimmen en poep naar mensen gooien is ook niet een realistische beschrijving van afrikaanse mensen net zoals jij nu met een belachelijk asociaal stereotiep aankomt.Op maandag 27 oktober 2008 13:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jogy, 8 uur per dag Youtube afstruinen op zoek naar vage videotjes met complottheorieeen is niet kritisch zijn.
Ik zie hier toch een zootje generalisaties en aannames in dit topic dat is niet gezond..
quote:Het werkt inderdaad contraproductief voor degene die in de samenzwering gelooft aangezien het verloren tijd is. Maar aan de andere kant.
Even een vraagje aan Orwell, Unclescord en anderen die zich kwaad laten maken door mensen die niet in complotten geloven.
Waarom maken jullie je er toch zo druk om dat mensen niet alles geloven wat er gezegd wordt? Je zet jezelf te kakken door anderen af te gaan zeiken alleen maar omdat ze niet in een complot geloven.
Wat zou jij doen als je op een treinspoor staat samen met iemand anders, jij ziet een trein op je afkomen van kilometers afstand en zegt tegen de ander dat we iets moeten doen. Die ander ziet de trein niet aankomen en blijft zitten, gaat met je in discussie, jij hebt twee mensen nodig om de trein te stoppen of om te leiden zodat het nog in orde komt maar die ander werkt niet mee. Het enige wat je dan kan doen is van het spoor afstappen en het achter je laten terwijl die ander vernietigd wordt.
Maar wenselijker zou zijn als de trein gestopt wordt en iedereen er dus profijt van heeft.
quote:Volgens mij maakte ik mijn antwoord op een eenvoudige manier duidelijk, maar blijkbaar nog steeds te moeilijk voor jou.Op maandag 27 oktober 2008 14:08 schreef Houtworm het volgende:
Volgens mij stelde ik een duidelijke vraag aan jou over jouw geirriteerde reacties.
Als je simpele vragen niet zou ontwijken, zouden dit soort discussie voor iedereen veel prettiger verlopen.
Binnen een paar posts is dit topic vol ... zullen we anders deel 2 volgende titel es geven :
"Mensen die niet in complotten geloven zijn bekrompen en achterlijk ?"
Dat geeft de discussie weer een nieuwe wending
quote:Psychiatrie is een hokje maken voor mensen die anders zijn dan de algemene norm, of afwijken van wat door de meerderheid geaccepteerd is. Het is ook niet verwonderlijk dat de hele medicijnen mafia geen goed doet in deze.Op maandag 27 oktober 2008 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschap des doods wel te verstaan. Doorontwikkelde Mengele-wetenschap.
Het is een soort drang iedereen hetzelfde te maken, gezicht recht vooruit en functioneel zijn.
De psychiatrie is daar weer een (eigenlijk zelf nogal autistisch) centrum voor.
Hm, ja ik denk dat massa-autisme wel een mooie term is.
quote:Ja joh, anders stook je het nog verder op. Maakt de discussie er een stuk volwassener op. Cool.
[..]
Volgens mij maakte ik mijn antwoord op een eenvoudige manier duidelijk, maar blijkbaar nog steeds te moeilijk voor jou.
Binnen een paar posts is dit topic vol ... zullen we anders deel 2 volgende titel es geven :
"Mensen die niet in complotten geloven zijn bekrompen en achterlijk ?"
Dat geeft de discussie weer een nieuwe wending
quote:Volgens mij is het in dit geval dat we op een bootje op zee zitten en iemand anders zegt dat er een trein aan komt.Op maandag 27 oktober 2008 14:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Het werkt inderdaad contraproductief voor degene die in de samenzwering gelooft aangezien het verloren tijd is. Maar aan de andere kant.
Wat zou jij doen als je op een treinspoor staat samen met iemand anders, jij siet een trein op je afkomen van kilometers afstand en zegt tegen de ander dat ie weg moet wezen. Die ander ziet de trein niet aankomen en blijft zitten, gaat met je in discussie, jij hebt twee mensen nodig om de trein te stoppen of om te leiden zodat het nog in orde komt maar die ander werkt niet mee. Het enige wat je dan kan doen is van het spoor afstappen en het achter je laten terwijl die ander vernietigd wordt.
Maar goed, als iemand mij niet wil geloven dan is het pech voor hem en laat ik de trein lekker over hem heen denderen. Als je in de verte inderdaad die trein hoort en lampjes groter ziet worden en iemand wil het nog niet geloven dan is het jammer voor die persoon, dan heb ik mijn best gedaan. Ik laat me zeker niet zo opnaaien als hier regelmatig gebeurd.
Dan zou ik naderhand terug gaan naar het sporen en "zie je wel" gaan roepen.
quote:Dat komt omdat reguliere 'meningen' biased zijn, en verder moet je niet zeuren over je 'discussieren' want discussieren heb je geen flikker aan. Je moet eens leren luisteren ipv als een klein kind ertegenin gaan met je onkennis. Ouders zeggen dan ook tegen een kind dat ze niet moeten zeuren en gaan dat kind ook niet 100x per dag uitleggen waarom het dit of dat niet mag of waarom de vader van wim wél toestaat dat zn kind red bull drinkt.Op maandag 27 oktober 2008 13:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan in TRU. Je weet zelf ook wel dat discussieren met Lambiekje hetzelfde is als tegen een muur discussieren. Per definitie ben je dom of blind voor zijn argumenten als je deze weerlegt, of hij gaat simpelweg niet in op vragen/opmerkingen of plaatst doodleuk een nieuw youtube filmpje waarin niks nieuws staat.
Dat is vermoeiend en frustrerend, en dan houdt voor mij al gauw de discussie op.
quote:Klinkt dramatischOp maandag 27 oktober 2008 14:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Het werkt inderdaad contraproductief voor degene die in de samenzwering gelooft aangezien het verloren tijd is. Maar aan de andere kant.
Wat zou jij doen als je op een treinspoor staat samen met iemand anders, jij ziet een trein op je afkomen van kilometers afstand en zegt tegen de ander dat we iets moeten doen. Die ander ziet de trein niet aankomen en blijft zitten, gaat met je in discussie, jij hebt twee mensen nodig om de trein te stoppen of om te leiden zodat het nog in orde komt maar die ander werkt niet mee. Het enige wat je dan kan doen is van het spoor afstappen en het achter je laten terwijl die ander vernietigd wordt.
Maar wenselijker zou zijn als de trein gestopt wordt en iedereen er dus profijt van heeft.
quote:Ja sorry hoor ... moet ik mezelf en anderen hier in dit topic zomaar schaamteloos laten afschilderen als mensen met een psychische aandoening ?Op maandag 27 oktober 2008 14:14 schreef jogy het volgende:
Ja joh, anders stook je het nog verder op. Maakt de discussie er een stuk volwassener op. Cool.
Cool idd.
So be it
quote:Neh, het is te ontsnappen door 'het spoor' af te stappen. Alleen op dat spoor zit alle luxe en veiligheid, daarbuiten zal je het zelf moeten doen. Heeft voor en nadelen.
[..]
Volgens mij is het in dit geval dat we op een bootje op zee zitten en iemand anders zegt dat er een trein aan komt.
quote:Dat is fijn, maar als je dan bedenkt dat wanneer die ander wel mee werkt de trein gestopt kan worden dan ga ik daar toch mijn best voor doen en op het laatste moment stap ik van het spoor af.Maar goed, als iemand mij niet wil geloven dan is het pech voor hem en laat ik de trein lekker over hem heen denderen. Als je in de verte inderdaad die trein hoort en lampjes groter ziet worden en iemand wil het nog niet geloven dan is het jammer voor die persoon, dan heb ik mijn best gedaan. Ik laat me zeker niet zo opnaaien als hier regelmatig gebeurd.
Dan zou ik naderhand terug gaan naar het sporen en "zie je wel" gaan roepen.
quote:Even een vraag, ik ben niet vaak afgeschilderd als psychoot en heb vermoedelijk dezelfde ideëen als jij. Hoe komt dat? Zie je mij boos worden? Je hebt er nog een paar hier die misschien zelfs nog verder gaan in hun idee dat er iets achter zit maar die worden ook niet afgeschilderd als gekken, ook omdat ze het zakelijk houden, erboven staan als iemand ermee begint. Zo simpel is het.
[..]
Ja sorry hoor ... moet ik mezelf en anderen hier in dit topic zomaar schaamteloos laten afschilderen als mensen met een psychische aandoening ?
Cool idd.
So be it
De boodschap wordt duidelijk gemaakt door o.a de beelden in het filmpje.
Ik ben erg nieuwschierig wat jullie ervan vinden.
Graag ontvang ik er reacties op, hier nogmaals het filmpje.
quote:Hoe dan ook, kwaad worden helpt al helemaal niet. Mensen die op een brug staan om te springen krijgen ze ook niet veilig van de brug af door 'm uit te gaan schelden en hem of haar als minderwaardig te behandelen.Op maandag 27 oktober 2008 14:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, het is te ontsnappen door 'het spoor' af te stappen. Alleen op dat spoor zit alle luxe en veiligheid, daarbuiten zal je het zelf moeten doen. Heeft voor en nadelen.
[..]
Dat is fijn, maar als je dan bedenkt dat wanneer die ander wel mee werkt de trein gestopt kan worden dan ga ik daar toch mijn best voor doen en op het laatste moment stap ik van het spoor af.
En als je duidelijk wilt maken dat zijn/haar partner nog steeds van hem/haar houd zorg je dat je die partner in levende lijve onder aan die brug hebt in plaats van het alleen maar te zeggen.
quote:Mmm ik vraag me af of je begrepen had wat ik probeerde te zeggen. Of misschien kan ik het niet goed volgen.Op maandag 27 oktober 2008 13:56 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Laat ik het onderscheid duidelijk maken door je het volgende filmpje te laten zien.
Hoe dan ook het is bekent dat ook de kerk en geloven in het algemeen instrumenten zijn die zich bewezen hebben met de verdeling van goederen en macht en wat meer bezig te houden. Misschien is het helderder als je in het verleden kijkt hoe het een "samenzwering" was. Maar waarom zou dat nu anders zijn? Ik heb het over de instituties niet over religeusiteit btw.
quote:Nee je moet jezelf helemaal niet op die manier laten afschilderen. Maar jouw opstelling tegenover andersdenkenden doet dat wel.Op maandag 27 oktober 2008 14:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja sorry hoor ... moet ik mezelf en anderen hier in dit topic zomaar schaamteloos laten afschilderen als mensen met een psychische aandoening ?
Cool idd.
So be it
quote:Het verschil is dat jij een meegaande persoonlijkheid hebt, iemand die niet swayed maar ook niet de orde tegengaat, jij ziet het gewoon wel aan.Op maandag 27 oktober 2008 14:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Even een vraag, ik ben niet vaak afgeschilderd als psychoot en heb vermoedelijk dezelfde ideëen als jij. Hoe komt dat? Zie je mij boos worden? Je hebt er nog een paar hier die misschien zelfs nog verder gaan in hun idee dat er iets achter zit maar die worden ook niet afgeschilderd als gekken, ook omdat ze het zakelijk houden, erboven staan als iemand ermee begint. Zo simpel is het.
Maar er zijn ook mensen die actief iets willen doen, en die mensen worden hier tegengewerkt op een wel erg smerige wijze.
quote:Wat wil jij dan doen en hoe wordt je daarin tegengewerkt?Op maandag 27 oktober 2008 14:24 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Het verschil is dat jij een meegaande persoonlijkheid hebt, iemand die niet swayed maar ook niet de orde tegengaat, jij ziet het gewoon wel aan.
Maar er zijn ook mensen die actief iets willen doen, en die mensen worden hier tegengewerkt op een wel erg smerige wijze.
quote:Het gaat om de essentie, de symboliek, de boodschap, je kan altijd kiezen hoe je iets benaderd, je kan zelf kiezen hoe je de wereld ziet.Op maandag 27 oktober 2008 14:21 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Mmm ik vraag me af of je begrepen had wat ik probeerde te zeggen. Of misschien kan ik het niet goed volgen.
Hoe dan ook het is bekent dat ook de kerk en geloven in het algemeen instrumenten zijn die zich bewezen hebben met de verdeling van goederen en macht en wat meer bezig te houden. Misschien is het helderder als je in het verleden kijkt hoe het een "samenzwering" was. Maar waarom zou dat nu anders zijn? Ik heb het over de instituties niet over religeusiteit btw.
De boodschap in dat fillmpje is niet religeus overigens, het gaat mij wat je van de boodschap zelf vindt in dat filmpje.
quote:Helemaal mee eens! Echter kennis opdoen hoeft geen angst te scheppen. Ik denk te weten dat er iets aan komt waar niemand vrolijk van wordt MAAR ben er niet meer bang voor. Het is niet een of/of situatie. Ik kan denken dat er pijn op de weg komt en mij er op voorbereiden maar niet bang zijn. Ik ben niet bang voor de dood, dood is ook maar een volgende stap in de ervaring die we hier allemaal collectief ervaren. Liever zou ik hebben dat het allemaal goed en lief was in de wereld maar de collectieve realiteit is nou eenmaal niet zo. Dus kies het positieve maar steek je kop niet in het zand. Je kan het meest goed doen door voorbereidt door het leven te gaan.Op maandag 27 oktober 2008 14:20 schreef Slang_van_God het volgende:
Maar ik zou graag de complottheoristen willen vragen wat ze van de boodschap vinden die dit filmpje uitdraagt.
De boodschap wordt duidelijk gemaakt door o.a de beelden in het filmpje.
Ik ben erg nieuwschierig wat jullie ervan vinden.
Graag ontvang ik er reacties op, hier nogmaals het filmpje.
quote:1- dat gaat je geen zak aan.Op maandag 27 oktober 2008 14:27 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat wil jij dan doen en hoe wordt je daarin tegengewerkt?
2- door mensen te denigreren tot het hebben van een psychische handicap (ik edit het even, want er stond eerst afwijking, en zo is het ook eigenlijk want wat afwijkt is blijkbaar minder op de ladder, oftewel gehandicapped in deze maatschappij), ik snap best dat dit een defensiemechanisme is van de algemeen geaccepteerde realiteit en dat ga ik weer tegen door wat deurtjes te openen over wat psychiatrie en realiteit werkelijk inhoud.
quote:Als meneer de topicstarter zijn topic op een iets volwassenere manier had aangepakt, had dit nog ergens iets van een discussie kunnen worden.Op maandag 27 oktober 2008 14:23 schreef Houtworm het volgende:
Nee je moet jezelf helemaal niet op die manier laten afschilderen. Maar jouw opstelling tegenover andersdenkenden doet dat wel.
Ik heb het zeker niet tegen alle andersdenkenden zolang zij ons ook respectvol behandelen.
quote:Je gaat voorbij aan het punt. Het simpele feit is dat nooit in de geschiedenis van de mensheid een bestaan zo zorgeloos was met zoveel vrije tijd als nu. Jij wilt een relatief kleine groep representatief stellen, maar dat heeft niets met realistisch zijn te maken maar enkel met jezelf overtuigen van je eigen gelijk. Kijk nou gewoon eens een keertje naar de geschiedenis en de rest van de wereld voor een beter perspectief om te beoordelen hoe de dingen ervoor staan in ons kikkerlandje.Op maandag 27 oktober 2008 11:46 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Lieve schat er is meer armoede in dit land dan je denkt, er zijn duizenden mensen die mischien net 10 euro per week te besteden hebben aan eten, tienduizenden die bij de lege knip en de voedselbank komen..
Hoe kom jij erbij dat het economisch zo goed gaat met nederland? Je gelooft toch niet in die cijfers van de geus en het pro europa/euro geleuter van jan peter? Daar klopt geen zak van. Praat maar eens met de van dagen en overige mensen op straat hoe het staat met de "rijkdom" van nederland.
Er is niets zo clichématig als roeptoeteren dat het allemaal zo erg is. Dat is werkelijk van alle tijden, in de 16e eeuw deed men dat ook al. In de Romeinse tijd ook. Het is net zoiets als klagen over 'de jeugd van tegenwoordig'.
quote:Wat ben je toch weer lekker defaitistisch ingesteld. Het zegt wel wat over je mentaliteit. Verantwoordelijkheden en schulden schuif je zo wel makkelijk naast je neer he? Iedereen kan invloed uitoefenen op beleidsvorming, de vraag is in hoeverre je bereid bent daar wat voor te doen. Er zijn talloze lobbygroepen en belangenverenigingen die concrete zaken bereiken, en die daar aanzienlijke moeite in steken om resultaten te behalen. Het komt ze niet aanwaaien, maar voor de meeste mensen is actief actievoeren een te hoge drempel. Een last die ze niet willen dragen, want het moet vooral in het veilige blijven.Vrij kritiek uiten, zeg dat maar tegen hoe protesten volledig georchestreerd dienen te worden, je mag protesteren maar binnen de lijntjes omringt door politie en daarna mag je weer naar huis voordat do you think you can dance begint, lekker pizza eten etc.. De irak demonstraties waren daar een goed voorbeeld van.
Wat heb je in godsnaam aan kritiek uiten, wat heb je uberhaupt aan een mening als je toch geen invloed hebt op het beleid (dat vanuit corporaties aangestuurd wordt, denk maar niet dat er zoiets als democratie bestaat jongen.)
quote:Ik vergelijk de toestand van nu met die van in het verleden, en met de toestand in de rest van de wereld. Technologische ontwikkelingen zijn daar een onderdeel van. Mobiliteit is nog nooit zo hoog geweest, in belangrijke mate dankzij de techniek.
[..]
Waar vergelijk jij het nu mee? Het vernuft van de wetenschap en technologie is geen maatstaaf voor beter, op veel gebieden is het zelfs slechter. Neem de mobiele telefoon of magnetrons als voorbeeld. Die apparaten zijn nogal destructief voor het lichaam. Sure, je hebt op bepaalde gronden dan een evolutie ten opzichte van vroeger maar om daarmee direct te stellen dat iedereen er vooruit op is gegaan ..gaat voorbij aan de realiteit van alledag. Vergeet niet dat veel mensen nieteens die dingen kunnen betalen.
quote:Ik ben lekker oppervlakkig van het leven aan het genieten
[..]
Jij moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan, doe en nog zal doen. Maar dat gaat je verder niks aan vriend.
. Tussendoor tracht ik de wetenschap te verbreden door modellen te ontwerpen voor financiele producten die bedrijven en consumenten in staat stellen om betere beslissingen te nemen en de risico's van die beslissingen beter in kaart te brengen. Verder ga ik af en toe in debat met politici en ga ik een keer per jaar op pad met gehandicapten om ze een leuke dag te bezorgen en mijn schuldgevoel naar de samenleving af te lossen .quote:Het is kritisch en uitdagend opgezet, maar dat mag toch?Op maandag 27 oktober 2008 14:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als meneer de topicstarter zijn topic op een iets volwassenere manier had aangepakt, had dit nog ergens iets van een discussie kunnen worden.
Ik heb het zeker niet tegen alle andersdenkenden zolang zij ons ook respectvol behandelen.
quote:Je wilt iets bereiken maar niemand mag weten wat? Apart.Op maandag 27 oktober 2008 14:29 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
1- dat gaat je geen zak aan.
2- door mensen te denigreren tot het hebben van een psychische handicap (ik edit het even, want er stond eerst afwijking, en zo is het ook eigenlijk want wat afwijkt is blijkbaar minder op de ladder, oftewel gehandicapped in deze maatschappij), ik snap best dat dit een defensiemechanisme is van de algemeen geaccepteerde realiteit en dat ga ik weer tegen door wat deurtjes te openen over wat psychiatrie en realiteit werkelijk inhoud.
Als je je al laat tegenhouden door een paar mensen die een andere mening hebben en vinden dat je gek bent zul je niet veel bereiken in het leven. Toch wat meer doorzettingsvermogen kweken raad ik je aan.
quote:Ik zie jou niet alleen in dit topic als een gebeten hond gedragen. Dat doe je ook in andere discusies.Op maandag 27 oktober 2008 14:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als meneer de topicstarter zijn topic op een iets volwassenere manier had aangepakt, had dit nog ergens iets van een discussie kunnen worden.
Ik heb het zeker niet tegen alle andersdenkenden zolang zij ons ook respectvol behandelen.
quote:Neuh, ik zie echter wel dat we hier met te weinig mensen zijn om iets te betekenen op het moment. Wees realistisch. Wil je iets doen? Doe het dan niet op Internet waar je geregistreerd bent en met gemak opgespoord kan worden voor je een gevaar kan zijn. Of heb je de illusie dat internet anoniem is? Kijk in je eigen omgeving en maak een klein groepje die bereidt is om uit de maatschappij te stappen mocht het nodig zijn. Als jij het doet en nog een paar miljoen mensen hebben hetzelfde idee krijg je mensen bij elkaar die enige weerstand kunnen bieden. Of blijf binnen de maatschappij en biedt vanuit daar weerstand op welke manier dan ook. Laat je niet bang maken want dat is het doel, dat jij een bang of woedend persoon wordt die fouten maakt.
Het verschil is dat jij een meegaande persoonlijkheid hebt, iemand die niet swayed maar ook niet de orde tegengaat, jij ziet het gewoon wel aan.
quote:KlasseOp maandag 27 oktober 2008 14:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan het punt. Het simpele feit is dat nooit in de geschiedenis van de mensheid een bestaan zo zorgeloos was met zoveel vrije tijd als nu. Jij wilt een relatief kleine groep representatief stellen, maar dat heeft niets met realistisch zijn te maken maar enkel met jezelf overtuigen van je eigen gelijk. Kijk nou gewoon eens een keertje naar de geschiedenis en de rest van de wereld voor een beter perspectief om te beoordelen hoe de dingen ervoor staan in ons kikkerlandje.
Er is niets zo clichématig als roeptoeteren dat het allemaal zo erg is. Dat is werkelijk van alle tijden, in de 16e eeuw deed men dat ook al. In de Romeinse tijd ook. Het is net zoiets als klagen over 'de jeugd van tegenwoordig'.
[..]
Wat ben je toch weer lekker defaitistisch ingesteld. Het zegt wel wat over je mentaliteit. Verantwoordelijkheden en schulden schuif je zo wel makkelijk naast je neer he? Iedereen kan invloed uitoefenen op beleidsvorming, de vraag is in hoeverre je bereid bent daar wat voor te doen. Er zijn talloze lobbygroepen en belangenverenigingen die concrete zaken bereiken, en die daar aanzienlijke moeite in steken om resultaten te behalen. Het komt ze niet aanwaaien, maar voor de meeste mensen is actief actievoeren een te hoge drempel. Een last die ze niet willen dragen, want het moet vooral in het veilige blijven.
[..]
Ik vergelijk de toestand van nu met die van in het verleden, en met de toestand in de rest van de wereld. Technologische ontwikkelingen zijn daar een onderdeel van. Mobiliteit is nog nooit zo hoog geweest, in belangrijke mate dankzij de techniek.
[..]
Ik ben lekker oppervlakkig van het leven aan het genieten
quote:Juist je filmpje in deze context doet me denken aan hoe Vandana Shiva het volgende filmpje afsluit met een hele hoopgevende boodschap...na een aantal wat zware onderwerpen.Op maandag 27 oktober 2008 14:28 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Het gaat om de essentie, de symboliek, de boodschap, je kan altijd kiezen hoe je iets benaderd, je kan zelf kiezen hoe je de wereld ziet.
De boodschap in dat fillmpje is niet religeus overigens, het gaat mij wat je van de boodschap zelf vindt in dat filmpje.
quote:Oké ik geef het toe, ik ben collectief therapie aan het gevenOp maandag 27 oktober 2008 14:38 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Juist je filmpje in deze context doet me denken aan hoe Vandana Shiva het volgende filmpje afsluit met een hele hoopgevende boodschap...na een aantal wat zware onderwerpen.