complotheorieën aanhangen duiden op psychische aandoeningen?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 18:56 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je bekijkt het weer te simpel. Als er twee tegengestelde meningen zijn en ik wil weten wat nu "de waarheid" is, dan ga ik op onderzoek uit. Dan ga ik nog meer mening zoeken, achtergrond informatie, bewijzen of wat dan ook. En dan durf ik toch wel te zeggen dat ik er objectief over kan oordelen.
Dus ik ben nog steeds benieuwd waarom iemand een leugenaar is als die zegt dat die objectief naar de zaak kijkt.

Blijkbaar is het nieuw voor jou, maar er zijn altijd meer dan 2 (tegengestelde) meningen te vinden.

Die laatste zin...

Maaruh, vorm jij gerust je objectieve oordeel n.a.v MENINGEN van anderen, ennuh ik zal niet meer zeggen dat je 'n leugenaar bent. 'N leugenaar beseft namelijk meestal wel dat hij onjuistheden verkondigd, dat lijkt bij jou niet het geval. Weet hier zo gauw niet het juiste woord voor.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die laatste zin...

Maaruh, vorm jij gerust je objectieve oordeel n.a.v MENINGEN van anderen, ennuh ik zal niet meer zeggen dat je 'n leugenaar bent. 'N leugenaar beseft namelijk meestal wel dat hij onjuistheden verkondigd, dat lijkt bij jou niet het geval. Weet hier zo gauw niet het juiste woord voor.

Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.

Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 15:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Mensen als Lambiekje weten de knuppel in het hoenderhok te gooien en zulke mensen mag ik wel!
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!

Thanks

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:12 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.

Nee ik roep niet dat je ALLEEN maar daaruit 'n oordeel velt. Ik ben overigens echt niet de enige die meent dat objectiviteit niet bestaat.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1365

quote:

Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.

Kun je dat onderbouwen?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 03:32 schreef Man-E-Faces het volgende:
"Nuchtere" mensen om mij heen zijn nuchter in die zin, dat ze zich eerder bezighouden met dingen die hun direct aangaan in het dagelijks leven. Als ze maar kunnen gamen, reizen, naar de kroeg kunnen, en van de zon en strand kunnen genieten kan de rest ze weinig boeien. Ondertussen kan achter de schermen van overheden zoveel plaats vinden dat ook hun tokoemst aangaat. Maar dat ontgaat ze totaal. Afentoe moet je wel gezamnelijk de vuisten ineen slaan. Maar daar hebben dezen geen enkele zin in. Zolang moeters elke dag 5:30pm eten voor ze klaar heeft staan, kunnen ze het niet voorstellen hoe wreed mensen kunnen zijn voorbij hun stoutste dromen.

Ik vermoed zelf dat maatreglen als het rookverbod enkelt opwarmertjes zijn voor wat nog komen gaat aan maatregelen. Het rookverbod is denk ik alleen om te zien hoeveel burgers kunnen pikken. En hierna gaan ze langaam de Bullshit opvoeren. Ik hoop dat ik ongelijk heb.

ja dat met rookverbod zie ik ook als een trigger hoeveel we pikken en dat het straks opgevoerd wordt zoals de codex alimentarius.

quote:

While the esoteric agenda of the media is busy driving fear into the hearts of the world by focusing on terrorism, global warming, salmonella, and food shortages, the real threats are clandestinely becoming a reality. Soon every single thing you put into your mouth (with the exception of pharmaceuticals, of course) will be highly regulated by Codex Alimentarius, including water.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:12 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.

maar je deelt het niet met ons als je op zaken stuit wat tegen de stellingen in gaan of jouw visies bevestigen.

quote:

Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.

wie is er nu laf, Calvobbes?!?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee ik roep niet dat je ALLEEN maar daaruit 'n oordeel velt. Ik ben overigens echt niet de enige die meent dat objectiviteit niet bestaat.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1365
[..]

Kun je dat onderbouwen?

Het zal me een worst wezen of jij de enige bent die zegt dat objectiviteit niet bestaat. Ik vind het nogal een boude beschuldiging die je uit om iedereen die zegt objectief te zijn voor leugenaar uit te maken. Daar wil ik dan wel wat uitleg over zien.

Ja hoor dat kan ik onderbouwen, maar dan gaan we helemaal van de discussie weg.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar je deelt het niet met ons als je op zaken stuit wat tegen de stellingen in gaan of jouw visies bevestigen.
[..]

wie is er nu laf, Calvobbes?!?

Tegen wie heb je het?

Waarom zou ik "mijn onderzoek" hier uitgebreid met jullie moeten delen? Als ik duidelijke dingen tegen kom die relevant zijn in een discussie, dan hoor je dat hier wel.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het zal me een worst wezen of jij de enige bent die zegt dat objectiviteit niet bestaat. Ik vind het nogal een boude beschuldiging die je uit om iedereen die zegt objectief te zijn voor leugenaar uit te maken. Daar wil ik dan wel wat uitleg over zien.

Ja hoor dat kan ik onderbouwen, maar dan gaan we helemaal van de discussie weg.

Denk daar nu eens goed over na objectief is niemand ?!

Je wordt constant en altijd beinvloed bewust en onbewust. TV, krant, radio, reclames, logos. En alles wat afgemeten aan wat je geleerd hebt op school, ouders en omgeving. Alles is dus in zekere zin subjectief.
Multinationals weten dondersgoed hoe subliminale marketing aangepakt dient te worden.

Wat is nog waar ?! misschien is het wel weer eens handig om deze discussie weer nieuw leven in te blazen....

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Denk daar nu eens goed over na objectief is niemand ?!

Je wordt constant en altijd beinvloed. TV, krant, radio, reclames, logos. En alles wat afgemeten aan wat je geleerd hebt op school, ouders en omgeving. Alles is dus in zekere zin subjectief.

Wat is nog waar ?!

Als alles subjectief is, snap ik niet waarom jij zo vaak loopt te schelden op mensen die jou niet geloven.

Hoe objectief je bent kun je zelf bepalen. Genoegen nemen met 1 mening, geen onderzoek doen, je laten leiden door anderen, dan ben je inderdaad niet objectief. Als je naar verschillende meningen gaat luisteren, onderzoek doet en iemand niet op zijn woord gelooft kun je objectief zijn.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:12 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Tegen wie heb je het?

Waarom zou ik "mijn onderzoek" hier uitgebreid met jullie moeten delen? Als ik duidelijke dingen tegen kom die relevant zijn in een discussie, dan hoor je dat hier wel.

je komt nooit echt met bronnen aanzetten wat Resonancer wel doet ...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je komt nooit echt met bronnen aanzetten wat Resonancer wel doet ...

Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.

ik lees ze wel... en resonancer ook zeer zeker.

tvp...stormlooptopic, volgens mij!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:14 schreef ToT het volgende:
tvp...stormlooptopic, volgens mij!

dat

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:21 schreef Houtworm het volgende:

Hoe objectief je bent kun je zelf bepalen.

Contradictie In terminus.

Denk dat ik deze uitspraak waarschijnlijk nooit meer vergeet. THX.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Contradictie In terminus.

Denk dat ik deze uitspraak waarschijnlijk nooit meer vergeet. THX.

Ik zie dat je mijn uitspraken weer vakkundig uit hun context rukt. Jammerlijke manier van discusieren houd jij er toch op na.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik zie dat je mijn uitspraken weer vakkundig uit hun context rukt. Jammerlijke manier van discusieren houd jij er toch op na.

slachtoffer rol

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

slachtoffer rol

Wederom een nuttige en goede bijdrage van jou! Jij weet altijd de discussie weer op gang te brengen met je nieuwe inzichten, argumentatie en kijk op de zaak.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 18:59 schreef Slang_van_God het volgende:
Toch zijn er vaak geen bewijzen of zijn de bewijzen zo gering dat het logischer is om de meest verklaarbare visie te volgen en dan niet zo zeer naar de dubieuse complottheorieën te grijpen, het lijkt soms wel of er een bepaalde groep mensne is die per definitie de voorkeur geeft aan de complottheorie in plaats van andere theorieën, sommige mensen sluiten zich daarvoor helemaal af voor andere visies op de zaak en focussen zich nog alleen op het complot, of ik dit ruimdenkend moet vinden is dan voor mij weer te kort door de bocht, ik vind het pas ruimdenkend wanneer je open blijft staan en je nooit afsluit voor een bepaalde theorie, dus je alleen focussen op de theorie waarin alles erop wijst dat het een complot zou moeten zijn lijkt me te beperkt.

De meningen van autoriteiten per definitie van tafel willen schuiven lijkt mij ook niet ruimdenkend.

GVD jij hebt totaal geen fantasie in je lijf of wel?
Afgezien van je interessante nickname maar die heb je ook vast niet zelf bedacht.

Science fiction peoples...
dat is leuk en interessant, als je daar niet in kunt meegaan mis je wat leuke fratsen van de ah!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Thanks

Ik heb respect voor je lef, om nog te posten op fok, terwijl mensen je onderuit schoppen en jij je toch telkens weer netjes weet te gedragen!
En dit mag wel eens gezegd worden vind ik!
You are okay!
Standvastig, vastberaden, intelligent, weet jij je een weg te banen en onverstoorbaar alles aan je laars te lappen wat men, denkt over je zg minderwaardige breinwaardigheden, ipv dat men in het zelf kijkt en nadenkt over waarom zij dit verstand niet hebben om uberhaupt dieper na te denken!

Je bent een van mijn favo users hier!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Ook zo'n typerende eigenschap voor mensen die in een complot geloven. Selectief reageren.

Daar kun jij anders ook wat van

[/911] Voorkennis #2

daar reageer jij ook niet op vragen/opmerkingen aan jou teminste een beetje wel dan maar wel selectief

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 15:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ben het met TS eens.

Als je ziet hoe vaak die lui zich van ellenlange, onleesbare epistels met kromme zinnen en vage verwijzingen bedienen om een standpunt/theorie uiteen te zetten.... Je kan stellen dat dat is ander belangrijk symptoom is.

Volgens mij praat jij hier over politici

Er zijn zat bewezen complottheorieën in de geschiedenis te vinden kijk alleen al maar naar de inmenging van de CIA in buitenlandse politiek. En dan met name in zuid-amerika.
Of de IRAN-CONTRA affaire noem het een affaire het begint als complot en dat blijft het natuurlijk ook.
Of watergate.
De shah van Iran aan de macht brengen omdat een gekozen leider de olie wil nationaliseren en ga zo maar door.
Allemaal samenzweringen met economische belangen.
Je kan zeggen sommige mensen schieten door maar als niemand kritisch zaken zou bekijken zouden dit soort zaken nooit aan het licht komen.
Als je de regering al niet kan vertrouwen met het kwartje van kok waarom moeten we hun dan wel kunnen vertrouwen als het om zaken als oorlogen gaat?
Ik neem al het nieuws mbt economie en oorlog met een korrel zout en blijf kritisch ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar blijf altijd zoeken.

Ik vind het sneu voor complot-theoristen omdat ze hun energie en vastberadenheid teniet doen, door op niet-complottheoristen in te gaan op forums. Je bent heel wat tijd kwijt dan dat je echt tegen schenen schopt waar het daadwerekelijk wat uitmaakt. Mensen die roepn "waar is het bewijs dan waar is het bewijs", die weten zelf ook niet waar de klepel hangt. En zijn dermate energie-vreters dat je er niet meer aandacht aan moet besteden dan nodig is. De crisis duurt voort onde rhun neus en nog schreeuwen ze om bewijs.

Bin laden is nog nooit gevinden en nog schreeuwen ze om bewijs. Weapons of Mass Destruction zijn niet gevonden, en Irakese burgers uitgemoord, Olievelden zijn opgedeeld. En nog schreeuwen ze om bewijs. Venezuelea, CIA, Pearl Harbor, Vietnam, geinterviewden in Zeitgesit en andere docus. Bestaande mensen in de US-lachtmacht etc. Je kan de namen natrekken. Maar nee die lullen ws. gewoon. En nog vragen ze om bewijs.
Als het bewijs er daadwerkelijk is, is het te laat. En dat is niet de bedoeling als je onraad ruikt op deze schaal.