complotheorieën aanhangen duiden op psychische aandoeningen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom is het vaste geloof in de overheid, multinational of autoriteit dan wel geoorloofd?! Het hele punt is dat we DAT ter discussie stellen.

Ik heb geen vast geloof in wie dan ook, behalve mezelf.
Ik geloof best dat de overheid, multinationals en autoriteiten als het hun uitkomt liegen of de zaken verdraaien. Maar in veel gevallen geloof ik daar geen snars van omdat de bewijzen anders aantonen. En dat is zeker bij 9/11 het geval. Ook daar zullen een aantal zaken verdraaid zijn door de overheid, maar dat moet je naar mijn mening vooral in de details zoeken.
De grote lijnen zijn naar mijn mening toch echt zo gegaan als de verschillende onderzoeken aantonen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom is het vaste geloof in de overheid, multinational of autoriteit dan wel geoorloofd?! Het hele punt is dat we DAT ter discussie stellen.

Zoals iemand die probeert tasjesroof te bestrijden door een neutronenbom op de stad te werpen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 18:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Doe mij nog wat slechte voorbeelden, Kadhafi, Saddam,
Meestal zijn de slechte v.b.en degene die niet de steun van de CIA hadden of konden continueren.
De volgende zijn de goede v.b. en ?
http://home.iprimus.com.au/korob/fdtcards/Cards_Index.html

Je gaat totaal offtopic. Het ging erover dat de karaktertrekken van wrede dictators en conspiracy theorists dezelfde zijn, behalve dan dat de eerste groep macht heeft en de tweede niet.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 19:29 schreef Chancard het volgende:

[..]

Je gaat totaal offtopic. Het ging erover dat de karaktertrekken van wrede dictators en conspiracy theorists dezelfde zijn, behalve dan dat de eerste groep macht heeft en de tweede niet.

Ach alles ter illustratie..

Maar waarom is de ene wrede dictator is wel n goed voorbeeld en de andere niet?
Omdat het bij de ene dictator begrijpelijk is dat hij achterdochtig is en bij de andere niet ?
Geldt dat dan ook voor CTers ?

Nog n vb van 'n achterdochtige dictator ?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 20:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach alles ter illustratie..

Maar waarom is de ene wrede dictator is wel n goed voorbeeld en de andere niet?
Omdat het bij de ene dictator begrijpelijk is dat hij achterdochtig is en bij de andere niet ?
Geldt dat dan ook voor CTers ?

Nog n vb van 'n achterdochtige dictator ?

[ afbeelding ]

Ja, waarom niet? Vind ik ook een goed voorbeeld. Alleen heb ik bij Bush niet het beeld van een dictator maar van een domme marionet die alleen maar zegt wat hem ingefluisterd wordt door zijn adviseurs.

Al sluit dat dan natuurlijk wel aan bij zijn hoogstwaarschijnlijk redelijk euh... "simplistische" wereldbeeld.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 01:44 schreef Slang_van_God het volgende:
Als we alles uit moeten zoeken uit diverse bronnen en theorietjes van internet om te toetsen of populaire complottheorieén enige fundering hebben, vind ik dat we dan ook dienen te toetsen of deze fanatieke complotdenkers in aanraking zijn geweest met de hulpverlening, maatschappelijk werk, GGZ, RIAGG of andere vormen die hun geestelijke zorg verleenden en of medicatie gebruiken.

Men moet alle opties open houden en ook het psychisch welzijn staat daar tot discussie van de complotdenker die volhard in zijn overtuigingen.

het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..

of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..

of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...

erg negatieve overreactie

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..

of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...

Lang leve bronnen negeren?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lang leve bronnen negeren?

griebel dude je hebt je dus nog NOOIT verdiept in de materie. Je weet dondersgoed dat alle medische bronnen in vakbladen om trend HIV/AIDS berust op leugens leugens leugens.

[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 25-10-2008 09:46:03 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat niet om de boodschapper
maar om de boodschap
als je Zelf onderzoek doet naar AIDS kom je erachter dat de HIV>AIDS hypothese nooit bewezen is...
als je Zelf onderzoek doet naar 911 kom je tot de conclusie dat official timelines keer op keer zijn gewijzigd, dat het officiele 911 commision raport een doofpot is.
als je Zelf onderzoek doet naar de de moord op Kennedy, kom je tot de conclusie dat de officiele lezing zuigt als een marmot..

of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, de Volkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...

Het is voor jou en Lambiekje allemaal overduidelijk, maar geen van beide kan overtuigend aantonen waarom het allemaal zo fout is. Zeg niet alleen dat het fout is, zeg ook WAT er fout is. Dat doen jullie niet.

Alleen wat betreft Kennedy heb je, volgens mij, recht van spreken. Daar heb ik me nooit zo uitgebreid in verdiept als in 9/11 en aids.

Het wordt ook wel een beetje sneu dat er constant weer wordt gedaan alsof mensen die niet in een complot geloven geen onderzoek doen en zich makkelijk laten leiden door de media.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 20:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach alles ter illustratie..

Maar waarom is de ene wrede dictator is wel n goed voorbeeld en de andere niet?
Omdat het bij de ene dictator begrijpelijk is dat hij achterdochtig is en bij de andere niet ?
Geldt dat dan ook voor CTers ?

Nog n vb van 'n achterdochtige dictator ?

[ afbeelding ]

Wat ik wel een schokkend onderdeel van Addendum vind is dat Amerika "financial hitmans" er op uit stuurd om regeringen van Venezuela, Columbia, Panama enzovoort te corrumperen en als dat dan niet lukt. Een statsgreep forceren. En als dat vervolgens ook niet lukt, militairen overhevelen en gewoon een oorlog beginnen.

De presidenten waren geheel niet echt fout. Men wilde daar gewoon de winsten van Olie verdelen over het volk en DAT tolereert Amerika niet. IK denk zelfs dat Saddam niet fout was.

Wij krijgen dus de informatie van onze 'integere' journaals het beeld zo als Amerika het schetst.

En om eerlijk te zijn onze westerse leiders zijn de vuige onverlaten en NIET de presidenten van 2e wereld landen.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:43 schreef Houtworm het volgende:

[..]


Het wordt ook wel een beetje sneu dat er constant weer wordt gedaan alsof mensen die niet in een complot geloven geen onderzoek doen en zich makkelijk laten leiden door de media.

Niet perse maar als je dan gaat meediscussiëren over een dissident onderwerp en je verkondigd dus jouw verworven waarheden van RTL-Nieuws, bassischool-niveau geschiedenis en Veronica-gids is dat redelijk storend.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet perse maar als je dan gaat meediscussiëren over een dissident onderwerp en je verkondigd dus jouw verworven waarheden van RTL-Nieuws, bassischool-niveau geschiedenis en Veronica-gids is dat redelijk storend.

En wie doet dat waar?
Ik heb dat niemand hier zien doen.

Maar je snapt dus wel dat ik en andere mensen jou niet geloven zolang je alleen maar roept dat er iets fout is?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet perse maar als je dan gaat meediscussiëren over een dissident onderwerp en je verkondigd dus jouw verworven waarheden van RTL-Nieuws, bassischool-niveau geschiedenis en Veronica-gids is dat redelijk storend.

Men vangt meer vliegen met honing dan met azijn, Biekje.....

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:44 schreef Lambiekje het volgende:
. IK denk zelfs dat Saddam niet fout was.

Kijk, dit is duidelijk de mening van iemand die zich in de materie verdiept heeft. Waarschijnlijk heb je nooit met enige Irakees een woord gewisseld, omdat je Moslims achterlijk acht.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:11 schreef Orwell het volgende:
of je neemt genoegen met het "integere" "onderzoek" van "journalisten" van het 8 uur journaal, deVolkskrant, RTL boulevard, HP de tijd, screwloose.com, veronica-gids,discoverychannel,cnn en basseert daar je ideeen op,over hoe shit werkt ... en verklaart de raar-denkenden voor mental...kan ook...

't Is fijn om te merken dat de bekrompenheid van de gedachte weerspiegeling vindt in de vulgariteit van de formulering.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 10:24 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kijk, dit is duidelijk de mening van iemand die zich in de materie verdiept heeft. Waarschijnlijk heb je nooit met enige Irakees een woord gewisseld, omdat je Moslims achterlijk acht.

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=532
geweldige visie van meneer Saddam over Hitler en Amerika die oorlog voert in Europa

quote:

Europa is tot op de dag van vandaag een satellietstaat van de Verenigde Staten, dus jullie zijn nu nog veel verder van huis dan onder Hitler. Bovendien was oorlog helemaal niet nodig. Alle vreedzame oplossingen waren nog lang niet geprobeerd toen die arrogante Amerikanen Europa begonnen te bombarderen en jullie stranden overspoelden op die zwarte dag, 6 juni 1944.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=532
geweldige visie van meneer Saddam over Hitler en Amerika oorlog voert in Europa
[..]

Hun interview met Mussolini was zelfs nog beter.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

griebel dude je hebt je dus nog NOOIT verdiept in de materie. Je weet dondersgoed dat alle medische bronnen in vakbladen om trend HIV/AIDS berust op leugens leugens leugens.

Bedankt voor een mooi voorbeeld van complot-theorist paranoia

Lol die topictitel nog maar ... d'er staan meer fouten in dan in de meeste complottheorieën

Kunnen we dan ook meteen stellen dat diegenen die niet in complotten geloven meestal een gebrek hebben aan elementaire basiskennis ?


En ivm dat steeds om bronnen vragen ... de meeste kijken zelfs niet eens naar de opgegeven bronnen, laat staan lezen ... en beide partijen verwerpen elkaars bronnen toch dus ... what's the use ?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 12:07 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

Saddam was niet fout:

Bron?

Gaan we weer. Denk nou eens voor jezelf gast. Vind jij NOS-bronnen betrouwbaar? Waar haal jij meestal je bronnen vandaan dan? De krant?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:43 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het is voor jou en Lambiekje allemaal overduidelijk, maar geen van beide kan overtuigend aantonen waarom het allemaal zo fout is. Zeg niet alleen dat het fout is, zeg ook WAT er fout is. Dat doen jullie niet.

Alleen wat betreft Kennedy heb je, volgens mij, recht van spreken. Daar heb ik me nooit zo uitgebreid in verdiept als in 9/11 en aids.

Het wordt ook wel een beetje sneu dat er constant weer wordt gedaan alsof mensen die niet in een complot geloven geen onderzoek doen en zich makkelijk laten leiden door de media.

Kom jij eens met bewijs dat het allemaal niet fout is wat er gebeurt dan?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 13:54 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Kom jij eens met bewijs dat het allemaal niet fout is wat er gebeurt dan?

ja precies.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 10:26 schreef Apropos het volgende:

[..]

't Is fijn om te merken dat de bekrompenheid van de gedachte weerspiegeling vindt in de vulgariteit van de formulering.

wat een prachtige volzin...
hier is duidelijk een superieure geest aan het woord..

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:26 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

Ik ben voorstander van een betrouwbare bron, dus ook de boodschapper die de boodschap brengt. De meeste complottheorieën zijn zo dubieus en onwaarschijnlijk dat er nouwelijks iets te toetsen of te bewijzen is.

Als de theorie wel heel gefundeerd zou zijn met bewijzen zou ik ook graag willen weten of deze bewijzen wel echte bewijzen zijn dus de bron daarvan voordat het officieel als bewijs erkend wordt.

Bewijzen uit complottheorieën zijn vaak geen harde bewijzen.

De bron is daarom fundamenteel.

Ben het helemaal met je eens dat de bron fundamenteel is.
MBT tot 9-11 b.v. is dat imo het commision vodje. Heb je wel 's kritisch gekeken naar de bronnen die zij gebruiken en belangrijker, NIET (mochten) gebruiken? Heb je wel 's kritisch gekeken naar de samenstelling en het budget van de 9-11 commisie ?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 18:44 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

De een geloofd in God en de ander geloofd weer in complottheorieën, het staat een ieder vrij te geloven wat hij of zij wil.

Ik geloof niet dat dit 'n antwoord is op mijn vragen.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 18:44 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

De een geloofd in God en de ander geloofd weer in complottheorieën, het staat een ieder vrij te geloven wat hij of zij wil.

Wat een neerbuigend wantwoord is dat zeg. Als jij zo neerbuigend doet over anderen, moet je niet met sigs lopen pronken als "Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas." Want die slaat op jezelf.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 19:34 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat dit exact past in het onderwerp van dit topic, kijk naar de titel.

Ik geloof dat ik de TT dan niet begrijpen.

Maar zullen best doen.

Wat was er eerder, De psychische aandoening, of het complot ? Kip of Ei ? Ben ik het slachtoffer van 'n falen in mijn geestelijke gezondheid doordat, of.... omdat ik me met complotten bezighoud. ?

Nogmaals,
Stel het antwoord op de TT is bevestigend. En dan ?

quote:

Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat
over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
http://www.justitie.nl/im(...)elen_tcm34-68763.pdf

quote:

TACOMA, Wash. (AP) — A Vancouver, Washington, man has been was sentenced to 13 months in prison for pretending to be mentally retarded in order to claim disability benefits.
http://www.kgw.com/sharedcontent/APStories/stories/D8P2K2LG1.html

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 19:34 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat dit exact past in het onderwerp van dit topic, kijk naar de titel.

Vergelijkingen opwerpen tussen het geloof en mensen die critisch tegenover de reguliere omroepen staan..
Waarom haal je dit onderwerp zo neer is wat ik mij afvraag. Ik krijg bijna zin om er een dagje aan te besteden jouw hele realiteitje onderuit te halen maar ik heb daar jammer genoeg gewoonweg de tijd niet voor.
Ik denk dat ik het er maar bij laat je erop te wijzen dat jouw realiteit net zo goed een theorie betreft, denk daar maar eens over na als je dat kunt.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 20:34 schreef Slang_van_God het volgende:

[..]

Bij de feiten blijven is en blijft moeilijk voor sommige mensen

Dat " blijft " doet het 'm. Gelukkig ben ik geen mens maar 'n cyborg met 'n op hol geslagen control unit, iets geheel anders dan' n psychische aandoening. Daardoor ga ik wel 's off topic.
Wat zegt de slang ?... SSSSSSSt. Laterzzzz.

quote:

Hoewel mensen die een religie aanhangen er geestelijk baat van ondervinden en ze gelukkig van hun levensovertuiging worden, het geeft hun hoop en kracht en vertrouwen, maar mensen die een complottheorie aanhangen hebben deze voordelen niet, daarom lijkt het mij ook waarschijnlijk dat complotdenkers een kwetsbare groep mensen is die vaak een vorm van chronische depressie hebben en wellicht vaak een overmogen hebben van het leven te kunnen genieten.

Hoewel Jij denkt dat complot-aanhangen hetzelfde is als een religie aanhangen, gebasseerd op een paar handgeschreven grond-wetten voor een samenleving. Met die wetten heb je nog niet de kennis over de psychologie/en omvat je nog nieteens de psychologie van mensen irl. Ik denk dat jij jezelf onzin loopt te verkopen en die voor waar aanneemt.

Een "complot-thoeorist" zijn is niet zoals een geloof aanhangen. Een godsdientig geloof heeft iets als een vast aantal 'geboden'. En dat hebben mensen die in bepaalde complotten geloven niet. Je hebt "complot-theoristen" in allerlei keur. Een complot-theorist hoopt ook niet op voordelen zoals een godsdienstig-gelovige. Ze trekken alleen maar aan de bel en brengen dingen ter sprake die verdacht zijn.
Wat betreft dat "niet kunnen genieten" gedeelte in jouw conclusie. 'Ignorance is bliss' zeggen ze welleens. Daarom worden mensen die zich van niks aantrekken, en maar alles slikken wat van hogeraf geboden wordt slapers genoemd.

Als er dan 1 ding is wat je kan zeggen over complot-theoristen (niet allemaal), is dat het toch wel intelligente mensen moeten zijn. Zij zien patronen waar anderen aan voorbijgaan. Zij kunnen tussen de regels doorlezen en zoals de amerikanen zeggen "connecting the dots" daar zijn ze erg goed in.
Wel een kanttekening, ik ben een "c-t" (alsof mijn hele leven daarvanaf hangt - 'hooray' voor de hokjes-denkers!) dat zich niet bezighoudt met aliens en zweverige dingen als "de 100 chakras van het uiversum en dat de aliens ons binnenkort komen bevrijden"..

quote:

Toch zijn complottheorieën net zo ongrijpbaar als religie en zijn de aanhangers van zowel een religie danwel een complottheorie beiden er stellig van overtuigd dat zij over de juiste informatie beschikken.

Als debunkers steeds roepen "waar is het bewijs, waar is het bewijs!" en ct's steeds weer opnieuw de dingetjes moeten aanhalen, die al ettelijke malen eerder zijn aangereikt, dan kan het erop lijken dat c-t's hameren met hun "feiten". En niet van anders overtuigd kunnen zijn. Beantwoord dat jouw vraag?
c-t's halen alleen dingen aan en dan moet je zelf zo slim zijn om de stukjes informatie in mekaar tepuzzelen en kijken of je het ook zo ziet als een complot-theorist. Of niet.
Ik kan zelf best overtuigd worden dat 9/11 geen inside job was hoor. Maar er is niks zo sterk tot dusver dat mij heeft weten overtuigen dat ik ernaast zit. Vooral de officiele 9/11 raport is nogal slap als je het mij vraagt.

Jij legt te snel een link tussen c-t's en het aanhangen van een religie. Je zit er wat mij betreft naast en je hebt wat mij betreft ook geen bewijs hiervoor. Kom maar met psy-neorologische rapporten enzo.

Een klein vraagje aan jou. Wat zou voor jou dan wel aanvaardbaar bewijs zijn op het gebied van bijv. 9/11?
Dat Bush openlijk op een persconferentie zegt dat het inderdaad een inside job was, stel als daadwerkelijk 9/11 een inside job was? Hoe groot is de kans dat zoiets dan gebeurt?

Weldenkende mensen om mij heen die niet direkt geloven in complotten, omdat het ze niet boeit. Ook zij kunnen het bij zichzelf niet ontkennen dat iets als 9/11 en Irak niet helemaal gevrijwaard is van stank. Maar debunkers willen "absoluut bewijs". Das naar mijn mening het andere uiterste.

[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 25-10-2008 21:31:28 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 20:41 schreef Vedanta_veri het volgende:

[..]

Vergelijkingen opwerpen tussen het geloof en mensen die critisch tegenover de reguliere omroepen staan..
Waarom haal je dit onderwerp zo neer is wat ik mij afvraag. Ik krijg bijna zin om er een dagje aan te besteden jouw hele realiteitje onderuit te halen maar ik heb daar jammer genoeg gewoonweg de tijd niet voor.
Ik denk dat ik het er maar bij laat je erop te wijzen dat jouw realiteit net zo goed een theorie betreft, denk daar maar eens over na als je dat kunt.

Feiten negeren, bewijzen zoeken ter bevestiging van een vooraf aangenomen beeld etc. Zo gek is die vergelijking echt niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Feiten negeren, bewijzen zoeken ter bevestiging van een vooraf aangenomen beeld etc. Zo gek is die vergelijking echt niet.

in generalisatie?

voor TS

Hoe minder mensen snappen van de echte wereld hoe groter de neiging om maar een absurde fantasiewereld te bedenken om vervolgens te kunnen roepen dat zij die wereld zo vreselijk goed doorhebben.

Hoe minder kennis, hoe absurder die fantasiewereld.

Ts ik zal je een geheim verklappen!
De hele wereld is gek!
Whehehehhee

Zonder gekheid, dit is op zich wel een interessante discussie. Ik heb niet zo 1,2,3 een antwoord klaar omdat er volgens mij geen eenduidig antwoord bestaat. Zal er eens over nadenken onder het genot van een hersftbokje .

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 20:41 schreef Vedanta_veri het volgende:

[..]

Vergelijkingen opwerpen tussen het geloof en mensen die critisch tegenover de reguliere omroepen staan..
Waarom haal je dit onderwerp zo neer is wat ik mij afvraag. Ik krijg bijna zin om er een dagje aan te besteden jouw hele realiteitje onderuit te halen maar ik heb daar jammer genoeg gewoonweg de tijd niet voor.

Oh, please do so.

quote:

Ik denk dat ik het er maar bij laat je erop te wijzen dat jouw realiteit net zo goed een theorie betreft, denk daar maar eens over na als je dat kunt.

Wellicht interessant:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16456426/

[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 26-10-2008 01:26:30 ]

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 00:19 schreef Terecht het volgende:
Hoe minder mensen snappen van de echte wereld hoe groter de neiging om maar een absurde fantasiewereld te bedenken om vervolgens te kunnen roepen dat zij die wereld zo vreselijk goed doorhebben.

Hoe minder kennis, hoe absurder die fantasiewereld.

klopt niet !! ... we hebben nog nooit zo veel informatie beschikbaar gehad en de de fantasien (in jouw ogen) worden alleen maar wilder.

Elke generatie heeft een fantasie naar de volgende.