complotheorieën aanhangen duiden op psychische aandoeningen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:02 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ik heb respect voor je lef, om nog te posten op fok, terwijl mensen je onderuit schoppen en jij je toch telkens weer netjes weet te gedragen!
En dit mag wel eens gezegd worden vind ik!
You are okay!
Standvastig, vastberaden, intelligent, weet jij je een weg te banen en onverstoorbaar alles aan je laars te lappen wat men, denkt over je zg minderwaardige breinwaardigheden, ipv dat men in het zelf kijkt en nadenkt over waarom zij dit verstand niet hebben om uberhaupt dieper na te denken!

Je bent een van mijn favo users hier!

Al heb ik soms heb ik wel eens wat verwenscommentaar als men zo simpel reageert. Maar in het algemeen lekker onverstoorbaar mijn theorien en meningen.

Leuk, een van favo-fokker zelfs

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 04:41 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik vind het sneu voor complot-theoristen omdat ze hun energie en vastberadenheid teniet doen, door op niet-complottheoristen in te gaan op forums. Je bent heel wat tijd kwijt dan dat je echt tegen schenen schopt waar het daadwerekelijk wat uitmaakt. Mensen die roepn "waar is het bewijs dan waar is het bewijs", die weten zelf ook niet waar de klepel hangt. En zijn dermate energie-vreters dat je er niet meer aandacht aan moet besteden dan nodig is. De crisis duurt voort onde rhun neus en nog schreeuwen ze om bewijs.

Bin laden is nog nooit gevinden en nog schreeuwen ze om bewijs. Weapons of Mass Destruction zijn niet gevonden, en Irakese burgers uitgemoord, Olievelden zijn opgedeeld. En nog schreeuwen ze om bewijs. Venezuelea, CIA, Pearl Harbor, Vietnam, geinterviewden in Zeitgesit en andere docus. Bestaande mensen in de US-lachtmacht etc. Je kan de namen natrekken. Maar nee die lullen ws. gewoon. En nog vragen ze om bewijs.
Als het bewijs er daadwerkelijk is, is het te laat. En dat is niet de bedoeling als je onraad ruikt op deze schaal.

Als er wordt gezegd dat het allemaal zo duidelijk is, dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is, dat er bewijzen zijn, waarom zou je dan niet naar die bewijzen mogen vragen?
En op zich hoef ik ook niet eens zulke keiharde bewijzen te hebben. Als je logisch kunt verklaren waarom iets gebeurd is, en dat verhaal is ook nog plausibel, dan heb ik ook nog wel de neiging om dat te geloven.

Maar gaan roepen dat er op klaarlichte dag holo projecties midden boven een stad zijn gedaan, zo realitisch dat 1.000den mensen dat voor echt aannamen, dat geloof ik niet zo snel. Jij kunt een heleboel simpele dingen ook niet verklaren.

Het zal op deze manier altijd een strijd blijven. In mijn ogen willen mensen die in een complot geloven niks anders geloven en gaan ze elke logica uit de weg.

[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 24-10-2008 09:08:01 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef Houtworm het volgende:
Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.

Idd, jij leest blijkbaar nooit links/bronnen die worden gegeven.
Logisch nadenken is voor jou voldoende ? Heb dan tenminste ook wat respect voor de logische redeneringen van anderen die tot andere conclusies komen dan jij.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
wie is er nu laf, Calvobbes?!?

Lol ik gok eerder op een zoveelste kloon van Redux/NatteFlamoes/Hahahaa etc.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 08:59 schreef Houtworm het volgende:
Het zal op deze manier altijd een strijd blijven. In mijn ogen willen mensen die in een complot officiele uitleg geloven niks anders geloven en gaan ze elke logica uit de weg.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:44 schreef Sp00k13 het volgende:
Er zijn zat bewezen complottheorieën in de geschiedenis te vinden kijk alleen al maar naar de inmenging van de CIA in buitenlandse politiek. En dan met name in zuid-amerika.
Of de IRAN-CONTRA affaire noem het een affaire het begint als complot en dat blijft het natuurlijk ook.
Of watergate.
De shah van Iran aan de macht brengen omdat een gekozen leider de olie wil nationaliseren en ga zo maar door.
Allemaal samenzweringen met economische belangen.
Je kan zeggen sommige mensen schieten door maar als niemand kritisch zaken zou bekijken zouden dit soort zaken nooit aan het licht komen.
Als je de regering al niet kan vertrouwen met het kwartje van kok waarom moeten we hun dan wel kunnen vertrouwen als het om zaken als oorlogen gaat?
Ik neem al het nieuws mbt economie en oorlog met een korrel zout en blijf kritisch ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar blijf altijd zoeken.

Ja, natuurlijk zijn er complotten geweest in de geschiedenis, maar de OP ging over mensen die beginnen te overdrijven op dat vlak en in ALLES een complot beginnen te zien.

Een goed voorbeeld daarvan vind ik dat filmpje van George Bush sr. die in een bepaalde toespraak het heeft over het toewerken naar een "New World Order". Dat filmpje wordt in bijna ELKE conspiracy-documentaire die ik zie gebruikt, en iedereen rukt het uit zijn context en geeft er een andere verklaring aan. Voor de ene is het een mogelijke invoering van een wereldmunt, voor een andere is het een geheim plan voor een wereldregering, dan weer is het een geheime toespeling op de plannen van de Illuminati etc. etc. etc., tot in den treure.

Terwijl je als je gewoon luistert gewoon kan zeggen dat Bush daar pleit voor bepaalde hervormingen in de internationale politiek. Nergens heeft hij het over werelddominantie door de USA. Nergens heeft hij het over de ID-kaart. Nergens heeft hij het over het implanteren van chips. Nergens heeft hij het over geheime UFO-dossiers.

Maar op een of andere manier weten de alu-hoedjes dat er wel altijd uit te halen door dingen uit de context te rukken en suggestieve verbanden te leggen.

(Bv. er werd gespeculeerd op aandelen van vliegtuigmaatschappijen de week voor 9/11? ---> Bewijs! Voorkennis!!! ..... Neen dus, helemaal geen bewijs. Zelfs een elementaire logische fout.)

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 04:41 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik vind het sneu voor complot-theoristen omdat ze hun energie en vastberadenheid teniet doen, door op niet-complottheoristen in te gaan op forums. Je bent heel wat tijd kwijt dan dat je echt tegen schenen schopt waar het daadwerekelijk wat uitmaakt. Mensen die roepn "waar is het bewijs dan waar is het bewijs", die weten zelf ook niet waar de klepel hangt. En zijn dermate energie-vreters dat je er niet meer aandacht aan moet besteden dan nodig is. De crisis duurt voort onde rhun neus en nog schreeuwen ze om bewijs.

Bin laden is nog nooit gevinden en nog schreeuwen ze om bewijs. Weapons of Mass Destruction zijn niet gevonden, en Irakese burgers uitgemoord, Olievelden zijn opgedeeld. En nog schreeuwen ze om bewijs. Venezuelea, CIA, Pearl Harbor, Vietnam, geinterviewden in Zeitgesit en andere docus. Bestaande mensen in de US-lachtmacht etc. Je kan de namen natrekken. Maar nee die lullen ws. gewoon. En nog vragen ze om bewijs.
Als het bewijs er daadwerkelijk is, is het te laat. En dat is niet de bedoeling als je onraad ruikt op deze schaal.

Bovenstaand is de meest nuttige post van het topic, ik raad iedereen aan hun deel ermee te doen.
Het is eerbaar wat lambiekje doet maar ik ben ook van mening dat op forums erover discuseren uiteindelijk meer een soort van bezighoudstherapie is, maar je kunt er ook niet een zaak ervan maken.. niet met al die belangen, ze zouden je gewoon voor gek verklaren of elimineren dus wat moet je dan. Je kunt ook alleen maar mensen bewust ervan maken maar of fok forum daar de juiste plek voor is? Ik vind van niet. Weinig mensen weten hoe vermoeiend het is. Dit topic bewijst maar weer hoe bekrompen je tegengegaan wordt.

We kunnen nooit vergeten wat er gebeurd is, maar mischien moeten we dat hele 911 maar laten liggen en op het nu springen, mensen bewust maken van wat er nu gebeurt en mensen laten opstaan tegen wat er nu gebeurd.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 11:47 schreef Chancard het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk zijn er complotten geweest in de geschiedenis, maar de OP ging over mensen die beginnen te overdrijven op dat vlak en in ALLES een complot beginnen te zien.

Een goed voorbeeld daarvan vind ik dat filmpje van George Bush sr. die in een bepaalde toespraak het heeft over het toewerken naar een "New World Order". Dat filmpje wordt in bijna ELKE conspiracy-documentaire die ik zie gebruikt, en iedereen rukt het uit zijn context en geeft er een andere verklaring aan. Voor de ene is het een mogelijke invoering van een wereldmunt, voor een andere is het een geheim plan voor een wereldregering, dan weer is het een geheime toespeling op de plannen van de Illuminati etc. etc. etc., tot in den treure.

Terwijl je als je gewoon luistert gewoon kan zeggen dat Bush daar pleit voor bepaalde hervormingen in de internationale politiek. Nergens heeft hij het over werelddominantie door de USA. Nergens heeft hij het over de ID-kaart. Nergens heeft hij het over het implanteren van chips. Nergens heeft hij het over geheime UFO-dossiers.

Maar op een of andere manier weten de alu-hoedjes dat er wel altijd uit te halen door dingen uit de context te rukken en suggestieve verbanden te leggen.

(Bv. er werd gespeculeerd op aandelen van vliegtuigmaatschappijen de week voor 9/11? ---> Bewijs! Voorkennis!!! ..... Neen dus, helemaal geen bewijs. Zelfs een elementaire logische fout.)

De context waarin ik de uitspraken van BUSH uit 91' plaats, bepaal ik o.a. uit eerdere criminele activiteiten van deze CIA directeur.

Er werd EXTREEM gespeculeerd.

quote:

The Bloomberg News reported that put options on the airlines surged to the phenomenal high of 285 times their average.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

Op de een of andere manier weten de sceptici de details altijd flink af te zwakken.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ook niet zo gek aangezien de aanhangers van dit complot lijken te denken dat 2001 pas op 11 september is begonnen en totaal niet op de hoogte lijken te zijn van het feit dat heel 2001 al in het teken stond van omvallende vliegtuigmaatschappijen.

Het geheugen van de mens is helaas nu eenmaal onbetrouwbaar

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 08:59 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er wordt gezegd dat het allemaal zo duidelijk is, dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is, dat er bewijzen zijn, waarom zou je dan niet naar die bewijzen mogen vragen?
En op zich hoef ik ook niet eens zulke keiharde bewijzen te hebben. Als je logisch kunt verklaren waarom iets gebeurd is, en dat verhaal is ook nog plausibel, dan heb ik ook nog wel de neiging om dat te geloven.

Maar gaan roepen dat er op klaarlichte dag holo projecties midden boven een stad zijn gedaan, zo realitisch dat 1.000den mensen dat voor echt aannamen, dat geloof ik niet zo snel. Jij kunt een heleboel simpele dingen ook niet verklaren.

Het zal op deze manier altijd een strijd blijven. In mijn ogen willen mensen die in een complot geloven niks anders geloven en gaan ze elke logica uit de weg.

In principe hebben niet-complot-theoristen ook wel gelijk als ze zeggen dat complot-theoristen vastbijten. Maar dat doen niet-complot-theoristen ook naar mijn mening. Altijd vragen om bewijs terwijl vele docus voorhanden zijn, en als ze al niet helemaal correct zijn, waarom trek je de aangereikte gegevens dan niet na ipv constant te vragen om bewijs op een forum?. Of is de strekking meer dat "niet-gelovigen" er totaal geen behoefte aan hebben/het ze eigenlijk niets uitmaakt?

Ik vraag me af hoeveel en wat voor bewijs er nodig is. Is een journalist als John Pilger bijvoorbeeld niet geloofwaardig genoeg in jouw ogen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:26 schreef Man-E-Faces het volgende:

Ik vraag me af hoeveel en wat voor bewijs er nodig is. Is een journalist als John Pilger bijvoorbeeld niet geloofwaardig genoeg in jouw ogen?

Oh, die vind ik best goed, soms erg indrukwekkende documentaires. Beetje eenzijdig af en toe, maar vind ik niet zo erg. De man hoeft zich tenminste nergens te beroepen op buitenaardse wezens, gigantische complotten die teruggaan tot de tijden toen opa Bush zaken deed met de nazi's, etc. Hij geeft gewoon zijn visie op de feiten en laat de keerzijde van het officiële verhaal zien, daar is niks mis mee.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ook niet zo gek aangezien de aanhangers van dit complot lijken te denken dat 2001 pas op 11 september is begonnen en totaal niet op de hoogte lijken te zijn van het feit dat heel 2001 al in het teken stond van omvallende vliegtuigmaatschappijen.

quote:

No similar trading occurred on any other airlines
Sources say they have never seen that kind of imbalance before
Bloomberg Business Report, the Institute for Counterterrorism (ICT), Herzliyya, Israel [citing data from the CBOE] 3
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main311834.shtml

Feit blijft dus dat er extreem gehandeld werd. Het " omvallen " van vliegtuigmaatschappijen was ook extreem van invloed op de putt opties op b.v. Rayhteon, Merrill Lynch and Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter & Co. and Merrill Lynch & Co, US Treasury notes, Bank of America, etc ?
Feit is ook dat bedrijven op Wall Street deze putt opties meldden bij de SEC, geheel onterecht lijkt me de argwaan die ik heb dus niet, maar volgens de TS komt deze argwaan slecht voort uit 'n psychische aandoening.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]


Er werd EXTREEM gespeculeerd.

[ afbeelding ]
[..]

Op de een of andere manier weten de sceptici de details altijd flink af te zwakken.

Je kan ook zeggen dat de complotaanhangers te snel conclusies trekken:

The American puts followed the trading day after the company had released a major profit warning, when you’d expect investors to believe the shares had further to fall, and the United Airlines trade volumes were lower than the spikes that occurred in March and April. If a United Airlines spike of 8,072 in March didn’t suggest an imminent attack, then why should 3,150 puts in September have any more effect?

http://www.911myths.com/html/volume_spikes.html
en
http://www.911myths.com/html/put_options.html

Ja het was extreem maar gezien de markt omstandigheden en het domino effect niet onlogisch. Dat is dus niet details afzwakken maar juist analyseren ipv voorbarige conclusies trekken.

Maar dit gaat een beetje off topic

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 13:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je kan ook zeggen dat de complotaanhangers te snel conclusies trekken:

The American puts followed the trading day after the company had released a major profit warning, when you’d expect investors to believe the shares had further to fall, and the United Airlines trade volumes were lower than the spikes that occurred in March and April. If a United Airlines spike of 8,072 in March didn’t suggest an imminent attack, then why should 3,150 puts in September have any more effect?

http://www.911myths.com/html/volume_spikes.html
en
http://www.911myths.com/html/put_options.html

Ja het was extreem maar gezien de markt omstandigheden en het domino effect niet onlogisch. Dat is dus niet details afzwakken maar juist analyseren ipv voorbarige conclusies trekken.

Maar dit gaat een beetje off topic

ach als al deze hersenspinsels het resultaat zijn van n aandoening, is dit prima ter illustratie toch?

Over de impact van dat " slechte nieuws" kun je van mening verschillen.

Waarom alleen praten over putt options op Air Lines ? Waarom worden die andere putt options genegeerd?
Hierbij doel ik niet specifiek op jou maar op de SEC.

De CT'ers zijn niet de enige die het opm vinden. Nogmaals bedrijven op Wall Street waarschuwden de SEC, niet de CT er's.
Ik trek hieruit niet de conclusie dat dit " het bewijs" voor voorkennis is, maar vraag mij af waar de analyses van de putt options op al die andere bedrijven blijven?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 09:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol ik gok eerder op een zoveelste kloon van Redux/NatteFlamoes/Hahahaa etc.

Kijk, dit is een teken dat mensen die geloven in complottheorieeen geen betere maatschappij tot stand zouden brengen wanneer zij het voor het zeggen hadden, maar een dictatuur. Iedereen is verdacht.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 11:51 schreef Vedanta_veri het volgende:
Het is eerbaar wat lambiekje doet

Je kent z'n mening over AIDS, he?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:57 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kijk, dit is een teken dat mensen die geloven in complottheorieeen geen betere maatschappij tot stand zouden brengen wanneer zij het voor het zeggen hadden, maar een dictatuur. Iedereen is verdacht.

Scherpe opmerking.

Het is inderdaad opvallend hoe wrede dictators vaak uitermate achterdochtig zijn en overal complotten tegen hun persoon zien (vandaar dat ze natuurlijk dictator worden, zo kunnen ze alles en iedereen "onder controle" houden - ze denken namelijk dat dat nodig is). Ik denk bv. maar aan een Stalin, maar vandaag de dag bv. ook aan Chavez of aan Mugabe.

Ik doel daarbij uitdrukkelijk niet op mensen die, hoe zegt men dat, kritisch zijn. Zoals eerder opgemerkt door Man-e-faces, hebben de Verenigde Staten in Venezuela (en vele andere Amerikaanse landen, zoals El Salvador en Brazilie) de nodige wandaden begaan. De CIA is altijd al een boevenorganisatie geweest.
Maar sommigen willen zo graag gelijk hebben en geven zo fervent af op ''schapen'' en ''volgelingen'' en ''bankiersknechten'', dat ik denk dat zij geen poging ondernemen om de geschiedenis te begrijpen, maar handelen uit een sterke behoefte aan erkenning en genoegdoening.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 18:10 schreef Apropos het volgende:
Ik doel daarbij uitdrukkelijk niet op mensen die, hoe zegt men dat, kritisch zijn. Zoals eerder opgemerkt door Man-e-faces, hebben de Verenigde Staten in Venezuela (en vele andere Amerikaanse landen, zoals El Salvador en Brazilie) de nodige wandaden begaan. De CIA is altijd al een boevenorganisatie geweest.
Maar sommigen willen zo graag gelijk hebben en geven zo fervent af op ''schapen'' en ''volgelingen'' en ''bankiersknechten'', dat ik denk dat zij geen poging ondernemen om de geschiedenis te begrijpen, maar handelen uit een sterke behoefte aan erkenning en genoegdoening.

Chavez was misschien een slecht voorbeeld. Maar Mugabe of Stalin bijvoorbeeld (of Kim Jong-Il, vul zelf maar in).

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 18:20 schreef Chancard het volgende:

[..]

Chavez was misschien een slecht voorbeeld.

Maar Venezuela niet, hoor.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 18:20 schreef Chancard het volgende:

[..]

Chavez was misschien een slecht voorbeeld. Maar Mugabe of Stalin bijvoorbeeld (of Kim Jong-Il, vul zelf maar in).

Doe mij nog wat slechte voorbeelden, Kadhafi, Saddam,
Meestal zijn de slechte v.b.en degene die niet de steun van de CIA hadden of konden continueren.
De volgende zijn de goede v.b. en ?
http://home.iprimus.com.au/korob/fdtcards/Cards_Index.html

Sidekick

quote:

In de gevangenissen is een enorme toename te zien van het aantal gedetineerden met psychologische of psychiatrische problemen, vaak in combinatie met een verslaving.
http://www.bonjo.nl/compo(...)-is-niet-genoeg.html

Zou dat door 9-11 komen soms ? Niet te serieus bedoeld.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:26 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

In principe hebben niet-complot-theoristen ook wel gelijk als ze zeggen dat complot-theoristen vastbijten. Maar dat doen niet-complot-theoristen ook naar mijn mening. Altijd vragen om bewijs terwijl vele docus voorhanden zijn, en als ze al niet helemaal correct zijn, waarom trek je de aangereikte gegevens dan niet na ipv constant te vragen om bewijs op een forum?. Of is de strekking meer dat "niet-gelovigen" er totaal geen behoefte aan hebben/het ze eigenlijk niets uitmaakt?

Ik vraag me af hoeveel en wat voor bewijs er nodig is. Is een journalist als John Pilger bijvoorbeeld niet geloofwaardig genoeg in jouw ogen?

Dat vaste geloof dat alles wat in een documentaire gezegd wordt absolute waarheid is, is en blijft bijzonder.
Ik trek vaak zat gegevens na en ga vaak zat op onderzoek uit. Ook naar aanleiding van beweringen van jou heb ik dat gedaan. Maar als ik dan mijn bevindingen post, dan reageer je niet meer.

Telkens als mensen die in een complot geloven op een punt komen waar hun verhaal toch niet meer zo plausibel is, gaan ze weg of beginnen ze ergens anders over.

Zoals gezegd, ik neem niet de mening van 1 iemand als waarheid. Ik basseer mijn meningen op allerlei zaken.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 19:04 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat vaste geloof dat alles wat in een documentaire gezegd wordt absolute waarheid is, is en blijft bijzonder.
Ik trek vaak zat gegevens na en ga vaak zat op onderzoek uit. Ook naar aanleiding van beweringen van jou heb ik dat gedaan. Maar als ik dan mijn bevindingen post, dan reageer je niet meer.

Telkens als mensen die in een complot geloven op een punt komen waar hun verhaal toch niet meer zo plausibel is, gaan ze weg of beginnen ze ergens anders over.

Zoals gezegd, ik neem niet de mening van 1 iemand als waarheid. Ik basseer mijn meningen op allerlei zaken.

Maar waarom is het vaste geloof in de overheid, multinational of autoriteit dan wel geoorloofd?! Het hele punt is dat we DAT ter discussie stellen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 11:51 schreef Vedanta_veri het volgende:

[..]

Bovenstaand is de meest nuttige post van het topic, ik raad iedereen aan hun deel ermee te doen.
Het is eerbaar wat lambiekje doet maar ik ben ook van mening dat op forums erover discuseren uiteindelijk meer een soort van bezighoudstherapie is, maar je kunt er ook niet een zaak ervan maken.. niet met al die belangen, ze zouden je gewoon voor gek verklaren of elimineren dus wat moet je dan. Je kunt ook alleen maar mensen bewust ervan maken maar of fok forum daar de juiste plek voor is? Ik vind van niet. Weinig mensen weten hoe vermoeiend het is. Dit topic bewijst maar weer hoe bekrompen je tegengegaan wordt.

We kunnen nooit vergeten wat er gebeurd is, maar mischien moeten we dat hele 911 maar laten liggen en op het nu springen, mensen bewust maken van wat er nu gebeurt en mensen laten opstaan tegen wat er nu gebeurd.

Je hebt gelijk als je zegt dat er rondom 9/11 altijd vragen en opmerkingen zullen blijven die nooit duidelijk zullen worden.

9/11 is echt een kwestie van het bos niet meer zien door de bomen. Wil je via Google wat informatie over 9/11 vinden, dan moet je goed spitten. Er zijn zoveel verschillende meningen, zaken en mensen die er wat over te zeggen hebben.

Ik ben het niet met je eens dat het eerbaar is wat Lambiekje doet. Die verspreid de meest ongelovelijke verhalen. Basis daarvan pure achterdocht (of paranoia) en twijfelachtige sites. Die verhalen worden vaak al binnen een paar uur ontkracht door andere verhalen. Maar Lambiekje blijft er stug in geloven. Prima dat die dat doet, moet die zelf weten. Maar het is niet bepaald netjes om mensen die zijn mening niet als waarheid zien te gaan minachten.