(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
quote:
Ik ben op zoek naar een allround objectief voor mijn 400D. Bereik zo tussen de 24 tot 100 mm. En ik wil eigenlijk de 24-105 F4L hebben, maar die is momenteel out of budgetrange. Ik heb onlangs de Sigma 28-105 F2.8 gekocht, maar die bevalt eigenlijk niet zo goed. Bereik wel, maar de scherpte niet zo.
Merkvoorkeur heb ik niet. Budgetvoorkeur wel
Zo rond de ¤ 300 wil ik er aan uitgeven. Eventueel ook goede tweedehands. iemand suggesties?
quote:de Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM @ 235 euro. Let wel op dat je m niet verwart met de veel slechtere 4.0-5.6 versieOp vrijdag 20 juni 2008 12:56 schreef sanger het volgende:
Meteen ook maar een nuttige post doen
Ik ben op zoek naar een allround objectief voor mijn 400D. Bereik zo tussen de 24 tot 100 mm. En ik wil eigenlijk de 24-105 F4L hebben, maar die is momenteel out of budgetrange. Ik heb onlangs de Sigma 28-105 F2.8 gekocht, maar die bevalt eigenlijk niet zo goed. Bereik wel, maar de scherpte niet zo.
Merkvoorkeur heb ik niet. Budgetvoorkeur wel
iemand suggesties?
quote:Dat lijkt me inderdaad de beste keus jaOp vrijdag 20 juni 2008 13:14 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
de Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM @ 235 euro. Let wel op dat je m niet verwart met de veel slechtere 4.0-5.6 versie
quote:Dat deed ik dus welOp vrijdag 20 juni 2008 13:14 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
de Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM @ 235 euro. Let wel op dat je m niet verwart met de veel slechtere 4.0-5.6 versie
quote:Nikon heeft een 17-35mm/2.8 (http://www.nikon.nl/product/nl_NL/products/broad/395/overview.html)Op vrijdag 20 juni 2008 13:21 schreef Tokus het volgende:
Heeft Nikon eigenlijk een equivalent voor de Tamron 17-50mm F2.8 ?
en een 17-55mm/2.8 (http://www.nikon.nl/product/nl_NL/products/broad/391/overview.html)
quote:Als ik het zo zie inderdaad ook. Enige commentaar dat ik kan vinden is dat de focusring wellicht wat solidener had gemogen en dat hij wat aan de softe kant is. Maar wat bedoelen ze nu met aan de softe kant?Op vrijdag 20 juni 2008 13:23 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de beste keus ja
quote:nog grotere onzinOp vrijdag 20 juni 2008 12:20 schreef Erasmo het volgende:
Je moet gewoon een gestabiliseerde body kopen
quote:Die reactie was met een knipoog bedoelt
.
Maar aan de andere kant ben ik wel blij met in-body SR als ik er een oude 400mm op schroef, dat scheelt massa's.
quote:ah ja, zoiets als die laatste zocht ik, maar ik heb 'm dus over het hoofd gezien op de site van kamera-express. Jammer dat 'ie toch nogal aan de prijs is. Ik had 'm zo rond de 900 verwacht.Op vrijdag 20 juni 2008 13:29 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Nikon heeft een 17-35mm/2.8 (http://www.nikon.nl/product/nl_NL/products/broad/395/overview.html)
en een 17-55mm/2.8 (http://www.nikon.nl/product/nl_NL/products/broad/391/overview.html)
420 euro.. wel een filtermaat van 82 .... maar hij is hetzelfde opgebouwd als de canon 24-70.. en de scherpte komt goed in de buurt van de canon tegenhanger...
ik laat wel weten wat t wordt
quote:17-55Op vrijdag 20 juni 2008 14:27 schreef Tokus het volgende:
[..]
ah ja, zoiets als die laatste zocht ik, maar ik heb 'm dus over het hoofd gezien op de site van kamera-express. Jammer dat 'ie toch nogal aan de prijs is. Ik had 'm zo rond de 900 verwacht.
.Hij is het waard
quote:
quote:was niet op voorraad..Op vrijdag 20 juni 2008 15:06 schreef Rnej het volgende:
ik ga toevallig vanmiddag naar de sigma 24-70 F2.8 kijken... goeie dingen over gehoord (de big-ass versie, niet de compact)
420 euro.. wel een filtermaat van 82 .... maar hij is hetzelfde opgebouwd als de canon 24-70.. en de scherpte komt goed in de buurt van de canon tegenhanger...
ik laat wel weten wat t wordt
wel ff de 17-40L en de 24-70L op mn body gehad....
ik ben verliefd.. zucht... ik ga denk k doorsparen voor de 24-70...
quote:Die ga ik morgenmiddag halen.....Op vrijdag 20 juni 2008 19:38 schreef Rnej het volgende:
[..]
was niet op voorraad..
wel ff de 17-40L en de 24-70L op mn body gehad....
ik ben verliefd.. zucht... ik ga denk k doorsparen voor de 24-70...
Inbody IS is naar mijn bescheiden mening crap omdat er dan weer iets extra's in zit wat verrot kan gaan..
Wanneer je dan je camera terug brengt voor reparatie heb je niks meer, tenzij je een 2de body hebt.
Anders breng je alleen dat objectief weg en kan je verder fotograferen met de anderen, die je dan wel moet hebben.
quote:t werkt ook lang niet zo goed als IS in lenzen zelf...Op vrijdag 20 juni 2008 19:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die ga ik morgenmiddag halen.....
Inbody IS is naar mijn bescheiden mening crap omdat er dan weer iets extra's in zit wat verrot kan gaan..
Wanneer je dan je camera terug brengt voor reparatie heb je niks meer, tenzij je een 2de body hebt.
Anders breng je alleen dat objectief weg en kan je verder fotograferen met de anderen, die je dan wel moet hebben.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 19:46 schreef Rnej het volgende:
[..]
t werkt ook lang niet zo goed als IS in lenzen zelf...
SPOILEREr staat trouwens een 2de hands 24-70L te koop op Tweakers.
quote:arguementen?Op vrijdag 20 juni 2008 19:46 schreef Rnej het volgende:
[..]
t werkt ook lang niet zo goed als IS in lenzen zelf...
http://www.popphoto.com/c(...)ab-report-page2.html
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1000&message=24932819
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&message=24047172&changemode=1
quote:Leuk verhaal maar slaat nergens op. Alsof de IS in je lens niet kapot kan gaan. En wat denk je dat meer kost, een backup body of een backup 70-200?Op vrijdag 20 juni 2008 19:44 schreef Netsplitter het volgende:
Inbody IS is naar mijn bescheiden mening crap omdat er dan weer iets extra's in zit wat verrot kan gaan..
Wanneer je dan je camera terug brengt voor reparatie heb je niks meer, tenzij je een 2de body hebt.
Anders breng je alleen dat objectief weg en kan je verder fotograferen met de anderen, die je dan wel moet hebben.
quote:Dan doe ik het kennelijk verkeerdOp vrijdag 20 juni 2008 19:46 schreef Rnej het volgende:
[..]
t werkt ook lang niet zo goed als IS in lenzen zelf...
600mm op een Dynax
gewoon uit het handje. Zet ik diezelfde 600mm op een Canon, dan moet er op zijn minst een éénpoot onder
quote:1 foto is geen keiharde bewijs heOp vrijdag 20 juni 2008 23:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan doe ik het kennelijk verkeerd
600mm op een Dynax
[ afbeelding ]
Als je met 6fps foto's maakt, dan is er atijd wel een kans dat er eentje goed gaat.
Ik ben zelf wel voor in-body IS, puur omdat je dan je hele lensarsenaal kan profiteren.
(Maar ik ga wel voor de 450D vanwege de goede ISO)
quote:Dit was slechts één opname, meer is niet nodig. 6fps wordt alleen gebruikt omdat het zo'n leuk geluid maakt, enig fotografisch nut heeft het niet (van die seconde ben je nog het grootste deel niet aan het fotograferen) en de Dynax haalt geen eens 6fps, bij mij hooguit 6 fphOp vrijdag 20 juni 2008 23:55 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
1 foto is geen keiharde bewijs he
Als je met 6fps foto's maakt, dan is er atijd wel een kans dat er eentje goed gaat.
quote:Let op die ->Op zaterdag 21 juni 2008 00:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dit was slechts één opname, meer is niet nodig. 6fps wordt alleen gebruikt omdat het zo'n leuk geluid maakt, enig fotografisch nut heeft het niet (van die seconde ben je nog het grootste deel niet aan het fotograferen) en de Dynax haalt geen eens 6fps, bij mij hooguit 6 fph
En 6fps heeft wel degelijk fotografisch nut. Dan kan je leuk van deze foto's mee maken, of bij gebrek aan IS/licht een set foto's maken waarvan de kans groter is dat een lukt, want niet alle subjects blijven braaf op je wachten tot je klaar bent met je compositie.
quote:k zeg niet dat het niet werkt... ga maar ns kijken hoeveel stops aan licht je kan compenseren met inbody is en met inlens is ...Op vrijdag 20 juni 2008 23:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan doe ik het kennelijk verkeerd
600mm op een Dynax
[ afbeelding ]
gewoon uit het handje. Zet ik diezelfde 600mm op een Canon, dan moet er op zijn minst een éénpoot onder
daarnaast is inlens IS vaak bestand tegen toch net iets heftigere trillingen heb ik t idee (geen bewijs, alleen gevoel, heb met meerdere sonys geschoten en met meerdere canon en sigma gestabiliseerde lenzen)
quote:Maar dan het prijsverschilletje. Die 600mm kostte me ongeveer zoveel als een dop van zo'n fraaie witte IS-prestigepijp en de Dynax hadden we al. en het record statiefje spelen wat ik met een wat kortere lens heb gehaald bedroeg 2 seconden , dan zou dus met een Canon of Nikon al snel zes seconden zijn geluktOp zaterdag 21 juni 2008 00:36 schreef Rnej het volgende:
[..]
k zeg niet dat het niet werkt... ga maar ns kijken hoeveel stops aan licht je kan compenseren met inbody is en met inlens is ...
daarnaast is inlens IS vaak bestand tegen toch net iets heftigere trillingen heb ik t idee (geen bewijs, alleen gevoel, heb met meerdere sonys geschoten en met meerdere canon en sigma gestabiliseerde lenzen)
quote:Ahum... domme vraag misschien, maar ehh... klopt het F-getal in de Exif van die foto?Op vrijdag 20 juni 2008 23:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan doe ik het kennelijk verkeerd
600mm op een Dynax
[ afbeelding ]
gewoon uit het handje. Zet ik diezelfde 600mm op een Canon, dan moet er op zijn minst een éénpoot onder
Nee toch denk ik???
quote:600mm F/1 voor de prijs van een lensdop?Op zaterdag 21 juni 2008 10:27 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Ahum... domme vraag misschien, maar ehh... klopt het F-getal in de Exif van die foto?
Nee toch denk ik???
Ik durf daar wel "nee" op te zeggen
.quote:Ja maar, Sok, er moet toch een reden zijn dat al deze lieden zulke bakken geld naar hun fotoboeren en/of electronicagiganten brengen?Op zaterdag 21 juni 2008 01:43 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Maar dan het prijsverschilletje. Die 600mm kostte me ongeveer zoveel als een dop van zo'n fraaie witte IS-prestigepijp en de Dynax hadden we al. en het record statiefje spelen wat ik met een wat kortere lens heb gehaald bedroeg 2 seconden , dan zou dus met een Canon of Nikon al snel zes seconden zijn gelukt
quote:Blijft voor mij nog altijd de vraag wie er nou gek is, de man die zijn geld verdient met de kitlens, of de amateur die een paar honderd Euro extra uitgeeft omdat ie in een review gelezen heeft dat zijn glaasje zo goed is.Op zaterdag 21 juni 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:
Is sok de broer van KenRockwell? Die man die vertelt dat hij liever een 18-55 3.5/5.6 kitlensje heeft dan een 17.55 2.8 geweldig stuk glas. Die man.
quote:Misschien een met briljantjes en goud belegde lensdopOp zaterdag 21 juni 2008 10:53 schreef veldmuis het volgende:
[..]
600mm F/1 voor de prijs van een lensdop?
Ik durf daar wel "nee" op te zeggen
quote:Nee, hoewel ik daarin een heel eind kan meegaan, maar dat heeft minder met kwaliteit van doen en meer met het gegeven dat ik tussen de 8mm van mijn Peleng en de 50mm van mijn kortste macroglaasje zelden enige optiekbehoefte heb en ik geen trek heb om een bak met geld open te trekken voor een lens die ik hooguit drie keer per jaar op mijn camera zet.Op zaterdag 21 juni 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:
Is sok de broer van KenRockwell? Die man die vertelt dat hij liever een 18-55 3.5/5.6 kitlensje heeft dan een 17.55 2.8 geweldig stuk glas. Die man.
En ja, een L-pijpje smoelt leuker, is sneller en optisch stukken beter dan mijn 8.0/600mm Sigma spiegeltje en de rest van mijn spiegeltele's en een paar ouwe achromaten, maar voorlopig heb ik elke keer weer pret met die dingen en ben ik áls ik uiteindelijk toch die razendflitsende toeter aanschaf op zijn minst ingewerkt op het instituut supertele.
quote:Ik kan hem niet vaak genoeg postenOp zaterdag 21 juni 2008 10:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja maar, Sok, er moet toch een reden zijn dat al deze lieden zulke bakken geld naar hun fotoboeren en/of electronicagiganten brengen?
quote:dan ken je deze vast ook wel: Een echte klassieker!
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:25 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
dan ken je deze vast ook wel: Een echte klassieker!
Hoe kom je d'r op ik ben altijd bang dat er dan weer van die mensen komen die dat ook gaan posten tot het bijna niet leuk meer isquote:Die kende ik nog niet.
http://www.dpreview.com/news/0801/08012909nikkor1685vr.asp
Prima lens imo (maar ik ben dan ook maar een amateur natuurlijk
)quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:25 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
dan ken je deze vast ook wel: Een echte klassieker!
quote:Marketing?Op zaterdag 21 juni 2008 10:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja maar, Sok, er moet toch een reden zijn dat al deze lieden zulke bakken geld naar hun fotoboeren en/of electronicagiganten brengen?
quote:ik heb danny gerolld!
Ik hoop dat ik in de goeie topic terecht ben gekomen voor mijn volgende vraag...
Ik wil graag tussenringen kopen, maar nu is mijn vraag welk merk het beste is. Op Konijnenberg zie ik een setje van ¤ 115 van Soligar.. Ik heb vandaag in de plaatselijke fotozaak gekeken, en hier stonden tallozen Kenko setjes (prijs stond er niet bij, en ze waren te druk met andere klanten, dus had geen zin om een uur te wachten :p).
Hebben jullie ervaring met één of beide merken en kunnen jullie mij vertellen of dit een goeie kwaliteit is,.?
En zijn tussenringen een goeie goedkopere alternatief ipv een dure macro lens? Of is voor goeie macro juist weer een goeie lens aan te raden?
Macro is toch mijn favoriet soort fotografie, maar moet me er nog in verdiepen als het om lenzen en tussenringen gaat..
Alvast bedankt voor de hulp!!
)AF vind ik idd belangrijk en ik heb een Canon EOS 400D.
quote:Dat is jammer, anders was je voor ¤10 klaar met een setje tussenringen van DXOp zaterdag 21 juni 2008 15:34 schreef NextBestSuperstar het volgende:
Budget? Zo goedkoop mogelijk. Must is wel dat het kwaliteit is natuurlijk (maar dat lijkt me logisch
AF vind ik idd belangrijk en ik heb een Canon EOS 400D.
quote:Die Soligor tussenringen zijn kwalitatief goed. Vatting zit goed strak en alle contacten werken zoals het hoort.(en voor zover ik weet is het met de Kenko's niet anders)Op zaterdag 21 juni 2008 15:34 schreef NextBestSuperstar het volgende:
Budget? Zo goedkoop mogelijk. Must is wel dat het kwaliteit is natuurlijk (maar dat lijkt me logisch
AF vind ik idd belangrijk en ik heb een Canon EOS 400D.
Hou bij normale optiek en tussenringen wel rekeing met een zeker kwaliteitsverlies dat echter weer niet van dien aard is dat je er niet heerlijk mee kunt spelevaren in het macrobereik.
Als macrobegin bij een digitale reflex zijn tussenringen ideaal, je kunt ze gewoon ook blijven gebruiken als je later een speciale macrolens aanschaft. Blijk je toch snel uitgekeken te zijn op macro dan is 115 eur altijd nog minder leergeld dan 350 eur of meer.
quote:Body, want die 70-200 huur ik wel.Op vrijdag 20 juni 2008 23:10 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar slaat nergens op. Alsof de IS in je lens niet kapot kan gaan. En wat denk je dat meer kost, een backup body of een backup 70-200?
quote:Thanks for the adviceOp zaterdag 21 juni 2008 17:07 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die Soligor tussenringen zijn kwalitatief goed. Vatting zit goed strak en alle contacten werken zoals het hoort.(en voor zover ik weet is het met de Kenko's niet anders)
Hou bij normale optiek en tussenringen wel rekeing met een zeker kwaliteitsverlies dat echter weer niet van dien aard is dat je er niet heerlijk mee kunt spelevaren in het macrobereik.
Als macrobegin bij een digitale reflex zijn tussenringen ideaal, je kunt ze gewoon ook blijven gebruiken als je later een speciale macrolens aanschaft. Blijk je toch snel uitgekeken te zijn op macro dan is 115 eur altijd nog minder leergeld dan 350 eur of meer.
Ik denk dat het idd handig is om eerst te experimenteren met tussenringen.. En een stuk goedkoper als het tegenvalt (wat me eigenlijk niet lijkt, maar you never know). Nog meer die ervaringen hebben met de verschillende merken?
quote:Als je een setje automatische tussenringen hebt zit je bij Canon nogal snel goed omdat die geen mechanische koppelingen heeft. Vroeger liep alles mechanisch en dan wilde bij goedkopere tussenringen de boel nogal eens speling gaan vertonen of haperen. Bij het kopen altijd even het hele setje een keer doorkoppelen(achterste ring voorop draaien enz. tot je ze alle drie gehad hebt) en dan weet je of de vattingen lekker strak zitten.Op zaterdag 21 juni 2008 17:53 schreef NextBestSuperstar het volgende:
[..]
Thanks for the advice
Nog meer die ervaringen hebben met de verschillende merken?
Ik zoek een zinvolle upgrade voor mijn Nikkor 18-70mm en/of Sigma 70-300mm APO. Het meeste gebruik ik vanzelfsprekend de 18-70 waarbij ik niet het idee heb dat ik bereik te kort kom. De keren dat ik de SIgma gebruik zijn eiegenlijk redelijk schaars...af en toe bij autosport evenementen en op reis...
Al heel lang wilde ik de Nikkor vervangen door de Nikkor 18-200 VR, deels voor de 'heb' deels omdat het een relatief betaalbare manier was om wat 'virtuele' lichtstrekte te winnen door de VR. Alleen destijds was deze lens nog aardig aan de prijs en schaars.
Inmiddels kan ik me de lens veroorloven...hij is aardig in prijs gedaald en ik verdien ook ietsje beter dan pak em beet 1,5 jaar geleden.
Al lezend over de lens, reviews etc, waren de meningen eigenlijk niet overwegend positief. Ja, het bereik is goed en de VR doet z'n werk uitstekend, maar de kwaliteit, scherpte en bouw vielen eigenlijk wel tegen...
Toen viel mijn oog op de 16-85VR..nieuwe lens waarover de kritieken behoorlijk goed zijn.
rest mij de ham-vraag.... is een van deze lenzen een nuttige up-grade? Zo ja, welke en waarom? Zijn er alternatieven zonder meteen meer dan 800,- euro uit te geven...
huidige camera pakket bestaat uit een D70s, 18-70 kitlens, 50mm 1.8, Sigma 70-300, SB800. DE D70s wil ik op termijn vervangen door een D200 of D300....maar eerst wat ander glas
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8318
En of dit een redelijke goede aankoop is voor een beginner of dat ik beter http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8323 deze kan aanschaffen.
quote:Ja dat had ik gezien.. Maar bij reacties staat dat die set op een coolpix past, terwijl die set niet op de raynox site staat bij coolpix.Op zondag 22 juni 2008 11:40 schreef Vliegvrager het volgende:
Dit zijn alle Raynox producten die op jouw cam passen.
Vandaar dat deze misschien ook wel op de finepix past, maar dat wil ik wel zeker weten natuurlijk
quote:Alright, will do!Op zaterdag 21 juni 2008 18:34 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Als je een setje automatische tussenringen hebt zit je bij Canon nogal snel goed omdat die geen mechanische koppelingen heeft. Vroeger liep alles mechanisch en dan wilde bij goedkopere tussenringen de boel nogal eens speling gaan vertonen of haperen. Bij het kopen altijd even het hele setje een keer doorkoppelen(achterste ring voorop draaien enz. tot je ze alle drie gehad hebt) en dan weet je of de vattingen lekker strak zitten.
quote:Mijn vraag is wat je wilt aan upgrade? Merk je dat je huidige 18-70 te langzaam is met de autofocus? Of moet ie lichtsterker? Of moet ie nog meer groothoek? Moet ie scherper? Etc etc.Op zondag 22 juni 2008 11:02 schreef ForrestX het volgende:
Iemand advies en ervaring met het volgende:
Ik zoek een zinvolle upgrade voor mijn Nikkor 18-70mm en/of Sigma 70-300mm APO. Het meeste gebruik ik vanzelfsprekend de 18-70 waarbij ik niet het idee heb dat ik bereik te kort kom. De keren dat ik de SIgma gebruik zijn eiegenlijk redelijk schaars...af en toe bij autosport evenementen en op reis...
Al heel lang wilde ik de Nikkor vervangen door de Nikkor 18-200 VR, deels voor de 'heb' deels omdat het een relatief betaalbare manier was om wat 'virtuele' lichtstrekte te winnen door de VR. Alleen destijds was deze lens nog aardig aan de prijs en schaars.
Inmiddels kan ik me de lens veroorloven...hij is aardig in prijs gedaald en ik verdien ook ietsje beter dan pak em beet 1,5 jaar geleden.
Al lezend over de lens, reviews etc, waren de meningen eigenlijk niet overwegend positief. Ja, het bereik is goed en de VR doet z'n werk uitstekend, maar de kwaliteit, scherpte en bouw vielen eigenlijk wel tegen...
Toen viel mijn oog op de 16-85VR..nieuwe lens waarover de kritieken behoorlijk goed zijn.
rest mij de ham-vraag.... is een van deze lenzen een nuttige up-grade? Zo ja, welke en waarom? Zijn er alternatieven zonder meteen meer dan 800,- euro uit te geven...
huidige camera pakket bestaat uit een D70s, 18-70 kitlens, 50mm 1.8, Sigma 70-300, SB800. DE D70s wil ik op termijn vervangen door een D200 of D300....maar eerst wat ander glas
VR kan handig zijn, maar bedenk dat je daar alleen statische beelden mee kunt bevriezen (en je alleen daar je virtuele lichtwinst hebt).
De 16-85 schijnt inderdaad een prachtlens te zijn.
Als je echt puur voor de groothoek gaat (en dat wilt upgraden kun je ook kijken naar bijv. de 18-35.
quote:Ik heb sinds kort de 16-85 lens (zie eerder in dit topic) en ben er behoorlijk over te spreken tot nu toe. Ik heb al aardig wat foto's gemaakt ermee in de afgelopen dagen en buiten de groothoek (die welkom is na min of meer exclusief met een 28-80 te hebben gewerkt) is ook de snelle (en vooral stille) focus een positieve vooruitgang. Of je het waard vind moet je zelf een beetje beslissen natuurlijk. Ik twijfelde zelf overigens tussen de 16-85, 18-135 en 18-200 lens. Heb uiteindelijk voor deze gekozen omdat ik maar zelden tele gebruikte. Inmiddels merk ik dat ik toch weleens wat dichterbij zou willen halen, dus wellicht dat ik alsnog de 18-135 of 18-200 aanschaf op termijn. Puur alleen voor de VR zou ik als ik jou was echter geen 500+ euro uitgeven. Je zegt het extra bereik niet nodig te hebben. Ik zie in dat geval niet een enorme reden om te upgraden (behalve 'voor de heb' natuurlijk).Op zondag 22 juni 2008 11:02 schreef ForrestX het volgende:
Iemand advies en ervaring met het volgende:
Ik zoek een zinvolle upgrade voor mijn Nikkor 18-70mm en/of Sigma 70-300mm APO. Het meeste gebruik ik vanzelfsprekend de 18-70 waarbij ik niet het idee heb dat ik bereik te kort kom. De keren dat ik de SIgma gebruik zijn eiegenlijk redelijk schaars...af en toe bij autosport evenementen en op reis...
Al heel lang wilde ik de Nikkor vervangen door de Nikkor 18-200 VR, deels voor de 'heb' deels omdat het een relatief betaalbare manier was om wat 'virtuele' lichtstrekte te winnen door de VR. Alleen destijds was deze lens nog aardig aan de prijs en schaars.
Inmiddels kan ik me de lens veroorloven...hij is aardig in prijs gedaald en ik verdien ook ietsje beter dan pak em beet 1,5 jaar geleden.
Al lezend over de lens, reviews etc, waren de meningen eigenlijk niet overwegend positief. Ja, het bereik is goed en de VR doet z'n werk uitstekend, maar de kwaliteit, scherpte en bouw vielen eigenlijk wel tegen...
Toen viel mijn oog op de 16-85VR..nieuwe lens waarover de kritieken behoorlijk goed zijn.
rest mij de ham-vraag.... is een van deze lenzen een nuttige up-grade? Zo ja, welke en waarom? Zijn er alternatieven zonder meteen meer dan 800,- euro uit te geven...
huidige camera pakket bestaat uit een D70s, 18-70 kitlens, 50mm 1.8, Sigma 70-300, SB800. DE D70s wil ik op termijn vervangen door een D200 of D300....maar eerst wat ander glas
quote:De laatste zin die je post heeft een aanzienlijk aandeel in mijn motivatie...'voor de heb'...Op zondag 22 juni 2008 18:23 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik heb sinds kort de 16-85 lens (zie eerder in dit topic) en ben er behoorlijk over te spreken tot nu toe. Ik heb al aardig wat foto's gemaakt ermee in de afgelopen dagen en buiten de groothoek (die welkom is na min of meer exclusief met een 28-80 te hebben gewerkt) is ook de snelle (en vooral stille) focus een positieve vooruitgang. Of je het waard vind moet je zelf een beetje beslissen natuurlijk. Ik twijfelde zelf overigens tussen de 16-85, 18-135 en 18-200 lens. Heb uiteindelijk voor deze gekozen omdat ik maar zelden tele gebruikte. Inmiddels merk ik dat ik toch weleens wat dichterbij zou willen halen, dus wellicht dat ik alsnog de 18-135 of 18-200 aanschaf op termijn. Puur alleen voor de VR zou ik als ik jou was echter geen 500+ euro uitgeven. Je zegt het extra bereik niet nodig te hebben. Ik zie in dat geval niet een enorme reden om te upgraden (behalve 'voor de heb' natuurlijk).
Ik zal zo direct eens een programmatje op mijn foto's loslaten dat weergeeft hoeveel foto's er met een bepaalde brandpuntsafstand zijn gemaakt en kijken wat dat weer geeft...
Het extra bereik van 70mm naar 85mm lijkt mij nou niet significant, hoewel mijn gevole zegt dat ik af en to eop 70mm net iets te kort kom...wat natuurlijk ook meestal opgelost kan worden door een stapje naar voren te doen..hoewel..loop je 15mm dicht?
De twijfel om toch naar de 18-200 te gaan komt toch doordat je dan in 1 lens een extreem bereik hebt...maar verlies jhe met deze lens niet het dSLR gevoel...en lever je in kwaliteit niet teveel in...
In de reviews over de 16-85 werd de scherpte geroemd, niet geheel onbelangrijk. Ook heb ik het vermoeden dat mijn foto's voor het meerendeel in deze range genomen zijn, dat is alweer een dubbel plus. Tevens, als ik reviews mag geloven (van oa photozone) ik de lens een stuk beter, scherper dan de 18-70 en heeft minder last van ton-vorming op16mm dan de 18-70 en de 18-200 op 18mm...
Maar goed...dit zegt het duiveltje op min schouder...en tot nog toe heeft het engeltje aan de andere kant geen weer woord....
de 18-35 overigens...heeft mij net te kort bereik voor hetgeen ik mijn camera voor gebruik...ik zou in dat geval ook kijken naar een 12-24 oid...
Twijfel twijfel...
thanks so far
quote:15mm in dat bereik is niet veel, een stap oid. 15mm aan de groothoekkant (16 vs 28mm, en da's dan nog niet eens 15mm, is een heel behoorlijk verschil.Op zondag 22 juni 2008 19:28 schreef ForrestX het volgende:
Het extra bereik van 70mm naar 85mm lijkt mij nou niet significant, hoewel mijn gevole zegt dat ik af en to eop 70mm net iets te kort kom...wat natuurlijk ook meestal opgelost kan worden door een stapje naar voren te doen..hoewel..loop je 15mm dicht?
quote:Kwalitatief is het ding niet heel bijzonder nee, maar qua bereik is het weer heel prettig. Ik vind het allemaal wat te goedkoop aanvoelen, en vooral dat het ding gewoon 'uitzakt' naar 200mm als je de camera op je buik hebt hangen vind ik er erg waardeloos aan.De twijfel om toch naar de 18-200 te gaan komt toch doordat je dan in 1 lens een extreem bereik hebt...maar verlies jhe met deze lens niet het dSLR gevoel...en lever je in kwaliteit niet teveel in...
quote:Al met al denk ik dat je meer naar een prettig bereik moet kijken dan naar een optisch juweeltje met een wat minder bereik. Waar ga je de foto's voor gebruiken?In de reviews over de 16-85 werd de scherpte geroemd, niet geheel onbelangrijk. Ook heb ik het vermoeden dat mijn foto's voor het meerendeel in deze range genomen zijn, dat is alweer een dubbel plus. Tevens, als ik reviews mag geloven (van oa photozone) ik de lens een stuk beter, scherper dan de 18-70 en heeft minder last van ton-vorming op16mm dan de 18-70 en de 18-200 op 18mm...
de 18-35 overigens...heeft mij net te kort bereik voor hetgeen ik mijn camera voor gebruik...ik zou in dat geval ook kijken naar een 12-24 oid...
Ik heb zelf ook een prachtobjectief (zo'n gouden-randje-nikkor), maar als ik heel eerlijk ben heb ik die kwaliteit 9 van de 10x niet nodig. Bij een plaatje op het web zie je geen verschil tussen een 18-55, 17-35 of 24-70 bijvoorbeeld. Bij die eerste een tikje meer USM, een klein beetje meer corrigeren, en je ziet er helemaal niks van. Hooguit in de scherptediepte.
quote:daar heb ik geen last van. terwijl de lens toch veel op de camera zitOp zondag 22 juni 2008 19:40 schreef veldmuis het volgende:
Kwalitatief is het ding niet heel bijzonder nee, maar qua bereik is het weer heel prettig. Ik vind het allemaal wat te goedkoop aanvoelen, en vooral dat het ding gewoon 'uitzakt' naar 200mm als je de camera op je buik hebt hangen vind ik er erg waardeloos aan.
quote:tis de beste 10x zoom die er is. Kwalitatief voor het zoombereik is het een prachtding.Op zondag 22 juni 2008 19:40 schreef veldmuis het volgende:
Kwalitatief is het ding niet heel bijzonder nee,
quote:Hij zakt dan idd uit, maar als je fotografeert heb je er geen last van.maar qua bereik is het weer heel prettig. Ik vind het allemaal wat te goedkoop aanvoelen, en vooral dat het ding gewoon 'uitzakt' naar 200mm als je de camera op je buik hebt hangen vind ik er erg waardeloos aan.
quote:Dat zeker!Op zondag 22 juni 2008 20:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
tis de beste 10x zoom die er is. Kwalitatief voor het zoombereik is het een prachtding.
quote:Beetje advocaat van de duivel, maar voor hetzelfde geld als de 18-200 heb je een perfecte super zoom camera...Op zondag 22 juni 2008 20:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
tis de beste 10x zoom die er is. Kwalitatief voor het zoombereik is het een prachtding.
[..]
Hij zakt dan idd uit, maar als je fotografeert heb je er geen last van.
Als de lens eenmaal op de body zit, komt ie er dan ooit nog vanaf???
Hoe weegt de kwaliteit van de foto's op te eg di evan mijn hudige 18-70?
de foto's die ik maak worden, als het even kan, afgedrukt en in albi gestoken...dat is toch mooier dan het beeldscherm...meetsal normaal 10x15 maar soms ook grote, 13x18 of poster formaat
quote:Ja die
Neuh een oude Kenlock 400mm lens, automatisch diafragma, MF. Verder heb ik het gebied tot 135 wel redelijk goed afgedekt met primes.
quote:Er moet uiteraard nog wel bijbetaald wordenOp maandag 23 juni 2008 10:35 schreef ultra_ivo het volgende:
een 400mm kopen in Doesburg of Houten voor 3-4 tientjes en dan is het een prima ruil
quote:Zit er dan geen knopje op waarmee je 'm locked zoals op de Sigma 50-500?Op zondag 22 juni 2008 20:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
tis de beste 10x zoom die er is. Kwalitatief voor het zoombereik is het een prachtding.
[..]
Hij zakt dan idd uit, maar als je fotografeert heb je er geen last van.
Die heeft dat "probleem" ook namelijk, maar die kan je dus locken op 50mm zodat die dus niet uitzakt tijdens het lopen.
Overigens liever een Nikkor 18-200 zonder lockding dan een Tamron 18-200 met
.Ik ge ervan uit dat alle data lager dan 18mm afkomstig zijn van mijn Canon Ixus en dus eigenlijk niet in de chart thuis horen...
Het gat tussen 70 en 300 mm kan natuurlijk komen doordat de drempel reltief hoog is om boven 70mm te schieten...(met het oog op lenzen wisselen etc)
Ik ben er nog niet uit...
Sinds de 18-200 uit is wil ik deze al hebbem...deels voor de heb, deels omdat het extra bereik en VR met erg handig lijken...daar en tegen heeft de 16-85 VR uiteraard ook VR, weliswaar een minder bereik, maar volgens de reviews van oa photozone.de, een veel betere (beeld) kwaliteit...
what to do, what to do...
[ Bericht 0% gewijzigd door ForrestX op 23-06-2008 13:23:09 ]
.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:17 schreef veldmuis het volgende:
Je schiet het meeste op 7mm? En soms ook op 5mm? Stel dat programma eens goed in?
quote:Op maandag 23 juni 2008 12:34 schreef ForrestX het volgende:
---
Ik ge ervan uit dat alle data lager dan 18mm afkomstig zijn van mijn Canon Ixus en dus eigenlijk niet in de chart thuis horen...
---
quote:Dat is wel een hele brute groothoek.Op maandag 23 juni 2008 13:17 schreef veldmuis het volgende:
Je schiet het meeste op 7mm? En soms ook op 5mm? Stel dat programma eens goed in?
quote:circulair... is toch normaal?
sigma verkoopt een 4,5 mm groothoek voor cropfactor cameras
quote:Dat is een fisheyeOp maandag 23 juni 2008 19:01 schreef Rnej het volgende:
[..]
circulair... is toch normaal?
sigma verkoopt een 4,5 mm groothoek voor cropfactor cameras
quote:ja klopt, maar die superzoom past niet op mijn body. En op die superzoom passen mijn fisheyes, en andere 17 objectieven nietOp zondag 22 juni 2008 21:35 schreef ForrestX het volgende:
Beetje advocaat van de duivel, maar voor hetzelfde geld als de 18-200 heb je een perfecte super zoom camera...
De DOF van mijn camera vind ik mooier dan die van de superzoom cam.
Handmatig zoomen is nauwkeuriger dan electronisch.
1600 ISO op mijn DSLR is mooier dan op de superzoom.
Ik weet zeker dat ik mijn DSLR beter kan inregelen naar mijn wensen dan een superzoom. Ik heb er wel eens 1 mogen lenen tot mijn grote frustratie
Om het nog maar niet over een externe flitser te hebben.
Voor macro is een superzoom weer superhandig.
quote:Jawel hoor. vrijdag naar de zoo geweest met mijn 17-55 f/2.8 en mijn 85mm f/1.4 en mijn 70-200 f/2.8 en 10.5mm fisheye. 18-200 gebruikte ik tijdens party shoots, of als ik naar mijn werk ga en de D300 meeneem.Als de lens eenmaal op de body zit, komt ie er dan ooit nog vanaf???
quote:je 18-70 is sneller (diafragma = groter) maar die heeft geen VR. De 18-200 is de koning der gemakzucht.Hoe weegt de kwaliteit van de foto's op te eg di evan mijn hudige 18-70?
quote:Je monitor kan meer kleuren aan dan welke afdruk dan ook. Maar je moet met een superzoom iig geen architectuur of rechte voorwerpen willen fotograferen zonder lens correctie toe te passen, hij vervormd hier en daar een beetje. Meestal heb ik er geen last vande foto's die ik maak worden, als het even kan, afgedrukt en in albi gestoken...dat is toch mooier dan het beeldscherm...meetsal normaal 10x15 maar soms ook grote, 13x18 of poster formaat
De kunst van de fotografie is om te weten welk gereedschap het beste geschikt is bij welke toepassing. Ik ken de beperkingen van de 18-200 en gebruik hem dus alleen waar ik om die beperkingen heen kan werken.
quote:fisheye of niet, groothoek is groothoek
zodra je het over een asferische groothoek hebt is 4,5 erg klein ja
quote:Thanks voor je reactie...het wordt er niet makkelijker op...Op maandag 23 juni 2008 19:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
ja klopt, maar die superzoom past niet op mijn body. En op die superzoom passen mijn fisheyes, en andere 17 objectieven niet
De DOF van mijn camera vind ik mooier dan die van de superzoom cam.
Handmatig zoomen is nauwkeuriger dan electronisch.
1600 ISO op mijn DSLR is mooier dan op de superzoom.
Ik weet zeker dat ik mijn DSLR beter kan inregelen naar mijn wensen dan een superzoom. Ik heb er wel eens 1 mogen lenen tot mijn grote frustratie
Om het nog maar niet over een externe flitser te hebben.
Voor macro is een superzoom weer superhandig.
[..]
Jawel hoor. vrijdag naar de zoo geweest met mijn 17-55 f/2.8 en mijn 85mm f/1.4 en mijn 70-200 f/2.8 en 10.5mm fisheye. 18-200 gebruikte ik tijdens party shoots, of als ik naar mijn werk ga en de D300 meeneem.
[..]
je 18-70 is sneller (diafragma = groter) maar die heeft geen VR. De 18-200 is de koning der gemakzucht.
[..]
Je monitor kan meer kleuren aan dan welke afdruk dan ook. Maar je moet met een superzoom iig geen architectuur of rechte voorwerpen willen fotograferen zonder lens correctie toe te passen, hij vervormd hier en daar een beetje. Meestal heb ik er geen last van
De kunst van de fotografie is om te weten welk gereedschap het beste geschikt is bij welke toepassing. Ik ken de beperkingen van de 18-200 en gebruik hem dus alleen waar ik om die beperkingen heen kan werken.
Helaas is het juiste gereedschap min of meer onbetaalbaar...Als ik jouw collectie lenzen zo zie kom je een aardig eind in de richting trouwens...helemaal met een D300 erbij
Helaas is dat voor mij nog niet aan de orde..wellicht als de D700 er is dat de D300 in prijs naar beneden gaan en tweedehands beschikbaar komen voor aantrekkelijkere bedragen dan nu...
quote:Je monitor kan meer kleuren aan dan welke afdruk dan ook. Maar je moet met een superzoom iig geen architectuur of rechte voorwerpen willen fotograferen zonder lens correctie toe te passen, hij vervormd hier en daar een beetje. Meestal heb ik er geen last van
In welke gevallen heb je er geen last van? Op reis staan er toch vaak gebouwen op het programma, stadgezichten, landschappen met vlakke horizons...tot op heden heb ik met mijn huidige lens geen last van 'tonvorming'... Is de vervorming iets wat op papier dramatisch is bij de 18-200 en in de praktijk wel meevalt?
De 'race' tussen de 16-85 en 18-200 gaat nog steeds door...
[ Bericht 6% gewijzigd door ForrestX op 23-06-2008 21:04:19 ]
Ik zal eerlijk zijn ik weet niet zo heel veel van verschillende lenzen en de bijbehorende prijzen
maar een maat van mij wil deze lens voor 70 euro aan mij verkopen ik heb mij er goed mee vermaakt toen ik de lens mocht lenen en het lijkt mij een prima vriendenprijsje ?http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?BOL_OWNER_ID=9000000003306423&Section=SCE&lgl=1&plid=&lgl_BOL_OWNER_ID=1
quote:hij staat bij kamera expres voor 205Op maandag 23 juni 2008 21:50 schreef Hijacking het volgende:
Hallo,
Ik zal eerlijk zijn ik weet niet zo heel veel van verschillende lenzen en de bijbehorende prijzen
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?BOL_OWNER_ID=9000000003306423&Section=SCE&lgl=1&plid=&lgl_BOL_OWNER_ID=1
quote:Als je zeker weet dat het de APO DG is, keurige prijs!Op maandag 23 juni 2008 21:50 schreef Hijacking het volgende:
Hallo,
Ik zal eerlijk zijn ik weet niet zo heel veel van verschillende lenzen en de bijbehorende prijzen
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?BOL_OWNER_ID=9000000003306423&Section=SCE&lgl=1&plid=&lgl_BOL_OWNER_ID=1
Voor de niet-APO variant is het een normale 2ehands prijs.
quote:Valt wel mee, als ik opnieuw zou beginnen zou het merendeel van wat ik heb dumpen. misschien zelfs een ander merk nemen. Een aantal is manual focus, een aantal meer geschikt voor FX formaat dan DX.Op maandag 23 juni 2008 20:45 schreef ForrestX het volgende:
Thanks voor je reactie...het wordt er niet makkelijker op...
Helaas is het juiste gereedschap min of meer onbetaalbaar...Als ik jouw collectie lenzen zo zie kom je een aardig eind in de richting trouwens...helemaal met een D300 erbij
quote:De kans acht ik groter dat er een zooi 2e hands de markt op komen dan dat de D300 zakt in prijsHelaas is dat voor mij nog niet aan de orde..wellicht als de D700 er is dat de D300 in prijs naar beneden gaan en tweedehands beschikbaar komen voor aantrekkelijkere bedragen dan nu...
.
quote:Ik heb mijn 18-200 gekocht voor party shots. Ik neem hem wel eens mee als ik ga werken om tussen de middag pix te maken-van grafitti o.a.. Ik heb de laatste maanden vrij weinig architectuur gefotografeerd. Ik denk dat de 18-70 daar geschikter voor is. Ik wissel erg vaak van objectieven, en ik weet welk objectief voor mij het mooiste resultaat oplevert voor wat ik op de plaat wil zetten.In welke gevallen heb je er geen last van? Op reis staan er toch vaak gebouwen op het programma, stadgezichten, landschappen met vlakke horizons...tot op heden heb ik met mijn huidige lens geen last van 'tonvorming'... Is de vervorming iets wat op papier dramatisch is bij de 18-200 en in de praktijk wel meevalt?
quote:Vergeet niet dat de 16-85 aan de 16mm kant veel wijdere kijkhoek heeft dan de 18-70; 2mm maakt dan veel verschil. Aaan de 85mm kant las ik dat hij heel snel naar 5.6 gaat, terwijl de 18-70 op 4.5 zit.De 'race' tussen de 16-85 en 18-200 gaat nog steeds door...
Best wel een verschil
quote:Mwoah, de D200 is ook nog een stuk omlaag gegaan toen de D300 uitgekomen is, en die zouden ook naast elkaar blijven bestaan (al heeft Konijn bijvoorbeeld de D200 niet meer in het assortiment intussen)Op maandag 23 juni 2008 22:45 schreef Shark.Bait het volgende:
De kans acht ik groter dat er een zooi 2e hands de markt op komen dan dat de D300 zakt in prijs
quote:de D700 is qua klasse ergens tussen de D300 en de D3, en ws in de 2000-3000 euro range. De kans dat de D300 in een prijsval geraakt acht ik klein, die is de helft goedkoper. We zullen zien wie er gelijk heeft.Op maandag 23 juni 2008 22:54 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Mwoah, de D200 is ook nog een stuk omlaag gegaan toen de D300 uitgekomen is, en die zouden ook naast elkaar blijven bestaan (al heeft Konijn bijvoorbeeld de D200 niet meer in het assortiment intussen)
quote:M'n bankrekening hoopt van harte dat ik gelijk heb.Op dinsdag 24 juni 2008 10:13 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
de D700 is qua klasse ergens tussen de D300 en de D3, en ws in de 2000-3000 euro range. De kans dat de D300 in een prijsval geraakt acht ik klein, die is de helft goedkoper. We zullen zien wie er gelijk heeft.
.quote:Ik ookOp dinsdag 24 juni 2008 11:31 schreef veldmuis het volgende:
[..]
M'n bankrekening hoopt van harte dat ik gelijk heb.
Maar dat zijn bodies...een ander topic volgens mij
quote:Ja.Op dinsdag 24 juni 2008 09:09 schreef Thracier het volgende:
Ik heb een aanbod gehad om een Canon EF 28-70 F/2.8 L over te nemen voor 600 euro. Volgens veel reviews gelijkwaardig of zelfs beter dan z'n opvolger, de EF 24-70 F/2.8 L. Nou ben ik nog niet zo lang bezig met fotografie en daardoor kan ik moeilijk bepalen of dat een redelijke prijs is, ook vanwege het lage aanbod van deze lens op de tweedehands markt. Stel dat de lens in goede staat is, is dit dan een goeie deal?
Iets langer antwoord: Het probleem met tweede hands lenzen die er maar weinig zijn, is dat het verrekte lastig vergelijken is. De nieuwprijs was vorige zomer (toen is daar nog te koop was) in de VS rond de $1000. Destijds scheelden de dollar en de euro niet zo veel, maar lenzen zijn hier wat duurder, dus dat zal 1100-1200 euro geweest zijn, net zoiets als de 24-70 nu. Met ca 50% van de nieuwprijs betaal je voor een lens in goede staat zeker niet te veel.
Je kan het ook anders bekijken: Is het ding je 600 Euro waard en/of heb je alternatieven in die prijsrange?
quote:Klopt. Van sommige lengtes die je voor een bepaalde shoot nodig hebt kun je idd meerdere exemplaren nodig hebben. Voor de traithlon van afgelopen zondag had ik bijvoorbeeld 3x een 300mm bij me, 2 primes en 1 zoom.Op maandag 23 juni 2008 22:45 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik wissel erg vaak van objectieven, en ik weet welk objectief voor mij het mooiste resultaat oplevert voor wat ik op de plaat wil zetten.
[..]
Wat ik me afvraag is, omdat de lens niet meer met de body kan communiceren, hoe het met het diafragma zit. Kan je hier nog enige invloed op uitoefenen?
quote:Als je een lens met electro erin gebruikt vrees ik van niet. Alhoewel ik wel eens van een hacky methode heb gehoord, iets van diafragma instellen, dof-preview inhouden, lens erafhalen en dan bleef ie geknepen? Naja ik zou het niet proberen iig.Op dinsdag 24 juni 2008 21:02 schreef tonja het volgende:
Vandaag de tussenringen van Dealextreme ontvangen en er even mee gespeeld
[ afbeelding ]
Wat ik me afvraag is, omdat de lens niet meer met de body kan communiceren, hoe het met het diafragma zit. Kan je hier nog enige invloed op uitoefenen?
Voor macrowerk met tussenringen raad ik je aan een oud MF objectiefje te gebruiken i.c.m. een adapterring. Heb je toch wat meer controle.
quote:Ik heb een Canon 400dOp dinsdag 24 juni 2008 21:11 schreef veldmuis het volgende:
Als er geen diafragmaring op het objectief zit wordt dat lastig ja. Misschien is het ook handig om een merk te roepen. Voor een Nikon zou ik wel wat kunnen verzinnen.
) dus ik denk dat je voorgoed zit te kijken met een enorm korte dof quote:Daar kan de boel stuk van gaan neem ik aan?Op dinsdag 24 juni 2008 21:14 schreef kvdv het volgende:
[..]
Als je een lens met electro erin gebruikt vrees ik van niet. Alhoewel ik wel eens van een hacky methode heb gehoord, iets van diafragma instellen, dof-preview inhouden, lens erafhalen en dan bleef ie geknepen? Naja ik zou het niet proberen iig.
Voor macrowerk met tussenringen raad ik je aan een oud MF objectiefje te gebruiken i.c.m. een adapterring. Heb je toch wat meer controle.
Naja, het is zo ook wel leuk speelgoed.
quote:Ach ja, voor die 9,95 ofzo, was het het proberen waardOp dinsdag 24 juni 2008 21:16 schreef kvdv het volgende:
Geen van mijn Canon EF(-S) lenzen heeft een diafragmaring... (en ik heb er wel 3!!!!
quote:Nou ik zou er persoonlijk (mocht die methode uberhaupt wel werken) er niet blindelings vanuit gaan dat 't stukje software in die lens niet kan crashen oid.Op dinsdag 24 juni 2008 21:20 schreef tonja het volgende:
[..]
Daar kan de boel stuk van gaan neem ik aan?
Naja, het is zo ook wel leuk speelgoed.
.De diafragmaringloze objectieven hebben nog altijd zo'n pieletje waarmee je het kan regelen. Dat is wel te fixeren
..quote:thanks..Op woensdag 25 juni 2008 13:20 schreef veldmuis het volgende:
Over een week wordt er een nieuwe Nikon aangekondigd he! Ik verwacht dat de prijs van de D300 daarmee wel omlaag gaat. Ikweetnietmeerwie in datzelfde topic deelde die mening niet. Dus je moet zelf weten wat je doet
hier verder daarover: Nikon dSLR topic #6!
Voordelen:
- Snelle lens, snelle focus.
- Image Stabilization werkt goed.
- Zeer aangename prijs voor wat je krijgt.
- Goede zoom, nog steeds duidelijke foto's op maximaal zoom niveau.
Nadelen:
- In donkere / weinig licht situaties heeft de autofocus soms moeite om goed in te focussen. (Handmatig kan natuurlijk altijd nog....)
- Geen USM
Neutraal:
- De lens is geheel van plastic. Sommigen vinden dat een nadeel, maar voor mij is dat eigenlijk alleen maar een voordeel. Voornamelijk omdat mijn vrouw (die een bepaalde spierziekte heeft) ook urenlang met de camera kan spelen zonder dat ze constant met een zware lens zit. Voor sommigen MOET de lens-aansluiting van metaal zijn, voor mij hoeft dat dus echt niet perse.
Kosten: $349 US, EUR 299 - pak-em-beet.
Naar mijn mening is dit de perfecte aanvulling op de kit-lens van de EOS350/400/450D series. De kit-lens is perfect voor binnenshuis fotograferen en voor bredere panoramas, dus zet je kit-lens niet aan de kant! Deze lenzen vullen elkaar uitstekend aan voor een redelijke prijs.
Ik heb voornamelijk gebaseerd op budget deze lens gekozen. Ik heb genoeg andere prioriteiten, en een lensje van 600+ US Dollar zat gewoon niet in het budget momenteel, en bij deze lens krijg je dus een hele hoop "bang for the buck", en dus ook Image Stabilization.
Voorbeeldfoto, van de week genomen in de tuin..... een kolibrie die aan het lunchen is.
Totaal onbewerkt verder, en een "snelle reactie" foto, snel genomen voor ie weer wegvloog.....
.quote:Nee, maar het was ook een hele snelle reactie.... ik heb er nog niet veel mee gespeeld, een aantal malen bij schoonmoe in de achtertuin een beetje vogeltjes schieten etc..... Ik ga vanvond naar het buurt park, de stad hier geeft gratis concertjes.... vanavond een carribische steel drum band. Misschien dat ik daar nog wat leuks schietOp woensdag 25 juni 2008 19:18 schreef veldmuis het volgende:
Die voorbeeldfoto is bepaald geen reclame voor dat stuk glas zeg.
quote:Ik ben het met je conclusie best wel eens, en ik behoor niet tot de kuddedieren die de kitlens en masse niets vinden omdat iedereen dat zegt, maar om nou te beweren dat ie perfect is voor binnenshuis fotograferen is het andere uiterste. De kitlens is niet lichtsterk en moet minimaal een stop (liever 2) dichtgedraaid worden voor een scherpe foto. Dat maakt hem voor heel weinig huizen geschikt.Op woensdag 25 juni 2008 19:11 schreef maartena het volgende:
De kit-lens is perfect voor binnenshuis fotograferen en voor bredere panoramas, dus zet je kit-lens niet aan de kant! Deze lenzen vullen elkaar uitstekend aan voor een redelijke prijs.
@veldmuis: in welk opzicht vind je die foto slechte reclame voor de lens?
quote:Ik vind 'm ronduit soft. Ik heb wel eens met de Nikon 55-200 geschoten, die zit ongeveer in dezelfde categorie, maar dat kwam toch wel een stuk netter uit.Op woensdag 25 juni 2008 21:06 schreef Vliegvrager het volgende:
@veldmuis: in welk opzicht vind je die foto slechte reclame voor de lens?
Ik verwacht geen ragscherpe platen uit een stukje glas van zeg 200 euro, maar scherper moet toch kunnen?
quote:ligt dat wel aan de lens? Kijk eens naar de steel en blaadjes links. Dat lijkt me een normale scherpte voor een verkleinde foto uit een zoomlens.Op woensdag 25 juni 2008 21:09 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik vind 'm ronduit soft. Ik heb wel eens met de Nikon 55-200 geschoten, die zit ongeveer in dezelfde categorie, maar dat kwam toch wel een stuk netter uit.
Ik verwacht geen ragscherpe platen uit een stukje glas van zeg 200 euro, maar scherper moet toch kunnen?
quote:Hij is ook aardig gecroppedOp woensdag 25 juni 2008 21:16 schreef veldmuis het volgende:
Mwoah, ik vind het echt tegenvallen hoor. Vooral verkleind moet het ragscherp kunnen. Als je goed resized dan.
quote:Mwah, je kan aan een foto wel zien of de lens potentie heeft of niet.Op donderdag 26 juni 2008 07:41 schreef NiGeLaToR het volgende:
Eén foto maakt nog geen slechte lens hadden we een pagina terug al geconcludeerd toch?
Voor een goede conclusie heb je inderdaad meer nodig.
quote:Volgens mij moet je ook wat geluk hebben met de kitlens? Mijne levert toch toch echt ragfijne foto's af. Moet hem wel iets afknijpen maar twee stops toch echt niet. Komt misschien ook wel omdat we veel lichtinval in huis hebben.Op woensdag 25 juni 2008 21:06 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik ben het met je conclusie best wel eens, en ik behoor niet tot de kuddedieren die de kitlens en masse niets vinden omdat iedereen dat zegt, maar om nou te beweren dat ie perfect is voor binnenshuis fotograferen is het andere uiterste. De kitlens is niet lichtsterk en moet minimaal een stop (liever 2) dichtgedraaid worden voor een scherpe foto. Dat maakt hem voor heel weinig huizen geschikt.
Een kitlens is natuurlijk geen fotografisch wonder maar oor een lens van een paar tientjes presteert hij super, 99% van de beginnende fotografen kan er prima mee uit de voeten.
quote:Dat kan alleen kloppen als je onder 'goed' resizen verstaat dat je ook verscherpt. Het verkleinen zelf leidt per definitie tot verlies aan scherpte, omdat je de informatie uit pixels middelt. Hoe goed je ook middelt, je blijft info verliezen.Op woensdag 25 juni 2008 21:16 schreef veldmuis het volgende:
Mwoah, ik vind het echt tegenvallen hoor. Vooral verkleind moet het ragscherp kunnen. Als je goed resized dan.
quote:Als ik verklein gebruik ik Bicubic Sharper. Lijkt me sterk dat die er even een USMmetje overheen gooit?Op donderdag 26 juni 2008 08:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat kan alleen kloppen als je onder 'goed' resizen verstaat dat je ook verscherpt. Het verkleinen zelf leidt per definitie tot verlies aan scherpte, omdat je de informatie uit pixels middelt. Hoe goed je ook middelt, je blijft info verliezen.
Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 G DX zwart, de soort van kitlens die ook wel bij de D40 wordt inbegrepen. 151 euro.
Sigma 50mm F 2.8 EX DG Macro Nikon-D AF, leek me een goede macro lens om mee te beginnen. Voor een 270 euro.
Mijn budget ligt niet erg groot, als aankomend op kamers wonend student. Maar ik heb nog wat gespaard dit jaar. Wou het wel onder de 500 euro houden.
Commentaar of ideeën zijn welkom.
quote:Tsja, er zijn duizenden zoomlenzen. De 55-200 is er ook een, ja. Wat wil je precies weten? Wat zijn je eisen? Alleen maar wat in de dierentuin schieten?Op zondag 29 juni 2008 18:44 schreef Ronalld het volgende:
Ik beschik momenteel over een Nikon D40, met alleen een 18-55 kitlens. Aangezien ik macro fotografie best wel begin te waarderen, en ook altijd graag in dierentuinen en dergelijke foto's maak zat ik er aan te denken er een macro en een zoomlens bij te kopen. Op de zoomlens moet natuurlijk wel AF-S zitten, helaas, maar op de macro is dat geen noodzaak. Ik zet em toch altijd op manual focus. ^^ Iemand nog goede tips? Waar ik zelf aan zat te denken:
Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 G DX zwart, de soort van kitlens die ook wel bij de D40 wordt inbegrepen. 151 euro.
Sigma 50mm F 2.8 EX DG Macro Nikon-D AF, leek me een goede macro lens om mee te beginnen. Voor een 270 euro.
Mijn budget ligt niet erg groot, als aankomend op kamers wonend student. Maar ik heb nog wat gespaard dit jaar. Wou het wel onder de 500 euro houden.
Commentaar of ideeën zijn welkom.
Denk eraan dat de AF-S van dat ding wel AF-S is, maar wel traag focust. Nikon noemt het wel SWM, maar dat slaat mijns inziens nergens op.
Het is trouwens vergelijkbaar met de 18-55.
Die Sigma ken ik niet verder, maar 50mm lijkt me wat wel kort voor macro.
Voor macro kun je misschien eens op de 2ehands markt kijken
50mm leek mij ook wat kort, maar als je verder gaat naar 90mm krijg je al gauw een stuk duurdere objectieven. 2dehands is dan inderdaad een optie, al ben ik daar persoonlijk vaak wat terughoudender in, om alle logische redenen. (Garantie, vertrouwen, service, verzending etc) Kent iemand nog wat goede sites waar ik me verder kan oriënteren? Er is hier sinds kort eindelijk een goede fotowinkel (Ringfoto) waar ze volgens mij wel wat leuks hebben liggen. Anders kan ik altijd naar de Saturn of Mediamarkt in Groningen gaan. Niet voor tips, maar voor het assoirtement en leuke prijzen natuurlijk.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:53 schreef NextBestSuperstar het volgende:
[..]
Thanks for the advice
Nog meer die ervaringen hebben met de verschillende merken?
Mmm, beetje laat...
Maar ik heb zo'n setje van Kenko liggen en die zijn gewoon 100% het zelfde als Soligor.
Zoek maar eens foto's van het Kenko en het Soligor setje, en zoek de verschillen....
quote:Dat is niet echt iets om blij van te worden. Tenminste, die is toch gelijk aan de Tamron 19-35?Op maandag 30 juni 2008 12:39 schreef sanger het volgende:
Is een Cosina 19-35mm 3.5-4.5 met Canon mount een beetje leuke lens? Vraagprijs is ¤ 65,=
quote:Misschien zijn tussenringen een optie terwijl je doorspaart voor een iets langere macro-lens? Of de Tokina 100/2.8. Die is niet zo gek veel duurder dan de Sigma 50 en het is verder een prima lensOp zondag 29 juni 2008 19:45 schreef Ronalld het volgende:
Tja, wat ik er verder mee doe. Sportfotografie vind ik interessant, gewoon in de natuur, alles waar ik toevallig kom met m'n camera.
quote:hier staan nog wat tipjes om in de gaten te houden, plus sites met goede reviews.2dehands is dan inderdaad een optie, al ben ik daar persoonlijk vaak wat terughoudender in, om alle logische redenen. (Garantie, vertrouwen, service, verzending etc) Kent iemand nog wat goede sites waar ik me verder kan oriënteren?
quote:Qua assortiment en leuke prijzen heb je meer aan webshops dan aan MM. Goede webshops in NL zijn onder andere fotokonijnenberg, Kamera-express en cameranu, allemaal met www ervoor en .nl erachter. De eerste twee hebben ook een fysieke winkel, van Cameranu weet ik dat eigenlijk niet.Er is hier sinds kort eindelijk een goede fotowinkel (Ringfoto) waar ze volgens mij wel wat leuks hebben liggen. Anders kan ik altijd naar de Saturn of Mediamarkt in Groningen gaan. Niet voor tips, maar voor het assoirtement en leuke prijzen natuurlijk.
quote:Ik heb er ooit eens eentje uitgeprobeerd op een filmpjesEOS(ja, hij dekt foolframe uit) en om eerlijk te zijn was ie een stuk beter dan ik aanvankelijk verwachtte. Ik heb hem destijds laten liggen omdat ze er wel krankzinnig veel geld voor vroegen. Bedenk bij die ervaring wel dat ik op zoek was naar een leuke groothoekoplossing voor op film, zou je hem als standaardzoom op een APS-C willen gebruiken dan denk ik dat er gelukkiger keuzes bestaan alleen niet voor ¤ 65Op maandag 30 juni 2008 12:39 schreef sanger het volgende:
Is een Cosina 19-35mm 3.5-4.5 met Canon mount een beetje leuke lens? Vraagprijs is ¤ 65,=
quote:Ik wil hem erbij om te kijken of ik groothoek wel gebruik eigenlijk. Niet als standaard. Maar is hij kwalitatief (optisch) beter dan de kitlens of niet?Op maandag 30 juni 2008 13:17 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Ik heb er ooit eens eentje uitgeprobeerd op een filmpjesEOS(ja, hij dekt foolframe uit) en om eerlijk te zijn was ie een stuk beter dan ik aanvankelijk verwachtte. Ik heb hem destijds laten liggen omdat ze er wel krankzinnig veel geld voor vroegen. Bedenk bij die ervaring wel dat ik op zoek was naar een leuke groothoekoplossing voor op film, zou je hem als standaardzoom op een APS-C willen gebruiken dan denk ik dat er gelukkiger keuzes bestaan alleen niet voor ¤ 65
quote:Jep
quote:Nou....Op maandag 30 juni 2008 13:11 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Misschien zijn tussenringen een optie terwijl je doorspaart voor een iets langere macro-lens? Of de Tokina 100/2.8. Die is niet zo gek veel duurder dan de Sigma 50 en het is verder een prima lens
KE: 268 euro voor de 50mm van Sigma en 319 euro voor de 100mm van Tokina.
De Tokina is toch een beetje een onbekend dingetje, de Tamron is erg bekend en men is er aardig positief over.
Dan zou ik toch eerder 20 euro meer betalen en voor de 90mm van Tamron gaan.
Het nadeel van tussenringen is toch het manueel scherpstellen en @ AF heb je geen Limiter.
quote:Bekend versus onbekend, dat lijkt me idd een perfect criterium om op te beslissen.Op maandag 30 juni 2008 13:53 schreef Hexley het volgende:
[..]
Nou....
KE: 268 euro voor de 50mm van Sigma en 319 euro voor de 100mm van Tokina.
De Tokina is toch een beetje een onbekend dingetje, de Tamron is erg bekend
quote:Ik ook.en men is er aardig positief over.
Dan zou ik toch eerder 20 euro meer betalen en voor de 90mm van Tamron gaan.
Ik dacht dat de Tamron duurder was, vandaar.quote:de vraagsteller gaf zelf al aan dat ie AF niet echt een issue vond en als je voor de pure macro toepassing gaat, heb je geen limiter nodigHet nadeel van tussenringen is toch het manueel scherpstellen en @ AF heb je geen Limiter.
quote:Die doen tenslotte nog maar een slordige 55 jaar mee in het lenzenwereldje, ooit opgezet door een paar ex-Nikon-techneuten en verantwoordelijk voor vrijwel alle Minolta-topoptiekjes en andere leuke smullertjes voor andere merkenOp maandag 30 juni 2008 13:53 schreef Hexley het volgende:
De Tokina is toch een beetje een onbekend dingetje
Die Tokina is ook niks verkeerd mee, ik heb hem zelfs nog overwogen maar liet de balans doorslaan naar Tamron omdat die het in combinatie met een EOS net iets lekkerder doet. Voor de beeldkwaliteit durf ik te voorspellen dat je het verschil tussen een Tamron en een Tokina niet gaat zien voor zover het al meetbaar zou zijn
quote:1) Raynox maakt goede converters, dat klopt.Op maandag 30 juni 2008 14:37 schreef Ronalld het volgende:
Misschien kan ik een Raynox DCR-250 Super Macroconverter aanschaffen tot ik over genoeg geld beschik voor een échte macro lens, en dan vooralsnog alleen de 55-200mm Nikkor zoomlens kopen. Ik hoorde al heel wat goeds over de Raynox converters. Die kan ik dan zeker het beste op men 18-55 lens zetten?
2) qua resultaat zijn converters minder goed dan tussenringen
3) je tussenringen kun je later altijd nog in combinatie met de alsnog aangeschafte macro-lens gebruiken
quote:Manueel scherpstellen is geen doodsteek bij macro, in 90% zet je hem toch op de kleinste focusafstand en focus je door je camera heen en weer te bewegen.Op maandag 30 juni 2008 13:53 schreef Hexley het volgende:
[..]
Nou....
KE: 268 euro voor de 50mm van Sigma en 319 euro voor de 100mm van Tokina.
De Tokina is toch een beetje een onbekend dingetje, de Tamron is erg bekend en men is er aardig positief over.
Dan zou ik toch eerder 20 euro meer betalen en voor de 90mm van Tamron gaan.
Het nadeel van tussenringen is toch het manueel scherpstellen en @ AF heb je geen Limiter.
quote:Wat is dan het voordeel van een 19mm als je alleen dat bereik wil proberen?
quote:Was het niet Tokina die alle Pentax-branded dingen maakt? Of een gedeelte iig? Zoiets?Op maandag 30 juni 2008 14:45 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die doen tenslotte nog maar een slordige 55 jaar mee in het lenzenwereldje, ooit opgezet door een paar ex-Nikon-techneuten en verantwoordelijk voor vrijwel alle Minolta-topoptiekjes en andere leuke smullertjes voor andere merken
quote:Tokina heeft de afgelopen decennia heel veel gebouwd voor een ieder die het maar betaalt. Ook de zoomlenzen van mijn Yashica AF230 zijn stuk voor stuk loepzuivere Tokina's.Op maandag 30 juni 2008 14:49 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Was het niet Tokina die alle Pentax-branded dingen maakt? Of een gedeelte iig? Zoiets?
In de jaren 80 had je zo'n twintig verschillende vreemdmerken, alle optiekjes kwamen in werkelijkheid echter uit een vijftal fabrieken, de meeste van Petri/Cosina en Tokina. Dat Tokina in Nederland iets minder bekend is komt omdat ze jarenlang slechts via een select groepje fotoboeren werden verkocht. In de jaren '90 lag de spiegelreflexhandel op zijn gat en beperkte Tokina zijn produktenrange onder eigen naam vrij sterk.
Momenteel lijkt het er inderdaad op dat de Pentax-lenzen door Tokina worden gebouwd.
quote:Ook nu ze met Hoya zijn gefuseerd?Op maandag 30 juni 2008 14:55 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Tokina heeft de afgelopen decennia heel veel gebouwd voor een ieder die het maar betaalt. Ook de zoomlenzen van mijn Yashica AF230 zijn stuk voor stuk loepzuivere Tokina's.
In de jaren 80 had je zo'n twintig verschillende vreemdmerken, alle optiekjes kwamen in werkelijkheid echter uit een vijftal fabrieken, de meeste van Petri/Cosina en Tokina. Dat Tokina in Nederland iets minder bekend is komt omdat ze jarenlang slechts via een select groepje fotoboeren werden verkocht. In de jaren '90 lag de spiegelreflexhandel op zijn gat en beperkte Tokina zijn produktenrange onder eigen naam vrij sterk.
Momenteel lijkt het er inderdaad op dat de Pentax-lenzen door Tokina worden gebouwd.
quote:http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=9087Op maandag 30 juni 2008 14:47 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
1) Raynox maakt goede converters, dat klopt.
2) qua resultaat zijn converters minder goed dan tussenringen
3) je tussenringen kun je later altijd nog in combinatie met de alsnog aangeschafte macro-lens gebruiken
Zo'n setje bedoelde je? Ziet er leuk uit. Die passen sowieso op men Nikon D40?
Soligor Tussenringen set voor Nikon Digi ¤ 135,00
Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 G DX zwart ¤ 151,00
Leuk. ^^ Denk dat ik binnenkort maar ga bestellen. Bedankt voor de tips!
quote:Da's wel erg duur, voor ¤7 heb je een setje op DX.Op maandag 30 juni 2008 15:09 schreef Ronalld het volgende:
[..]
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=9087
Zo'n setje bedoelde je? Ziet er leuk uit. Die passen sowieso op men Nikon D40?
Soligor Tussenringen set voor Nikon Digi ¤ 135,00
Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 G DX zwart ¤ 151,00
Leuk. ^^ Denk dat ik binnenkort maar ga bestellen. Bedankt voor de tips!
quote:Alleen ben je met die setjes je automatisch diafragma helemaal kwijt en vaak je lichtmeting ook en dan moet je wel heel erg veel van macro'en houden of engelengeduld hebben om ermee te blijven werken.Op maandag 30 juni 2008 15:14 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Da's wel erg duur, voor ¤7 heb je een setje op DX.
quote:Lichtmeting kwijt? Ojah NikonOp maandag 30 juni 2008 15:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Alleen ben je met die setjes je automatisch diafragma helemaal kwijt en vaak je lichtmeting ook en dan moet je wel heel erg veel van macro'en houden of engelengeduld hebben om ermee te blijven werken.
Ik heb een setje van +/- 30 jaar oud voor de macro, zonder automatisch diafragma is wel even wennen in het begin maar het lukt na een tijd prima
Ik heb en vraagje. ben net begonnen met fotografie. Heb een canon450D body gekocht met kitlens.
Ben opzoek naar een betaalbare zoomlens en heb 2 interessante lensen uitgezocht.
1: de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro (199 eurie)
2: Canon EF-S 55-250 4-5.6 IS USM (250 eurie)
Ik wil er vliegtuigen mee fotograferen. Nou is geloof ik bij snel bewegende beelden de IS niet zo heel spannend dacht ik?
Welke van de 2 raden jullie mij aan?
Thanks!
quote:Wat voor vliegtuigen? Opstijgende jumbo's of meer als onderstaandeOp dinsdag 8 juli 2008 14:39 schreef Weeta het volgende:
Hi all,
Ik heb en vraagje. ben net begonnen met fotografie. Heb een canon450D body gekocht met kitlens.
Ben opzoek naar een betaalbare zoomlens en heb 2 interessante lensen uitgezocht.
1: de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro (199 eurie)
2: Canon EF-S 55-250 4-5.6 IS USM (250 eurie)
Ik wil er vliegtuigen mee fotograferen. Nou is geloof ik bij snel bewegende beelden de IS niet zo heel spannend dacht ik?
Welke van de 2 raden jullie mij aan?
Thanks!
Voor opstijgende jumbo's bij schiphol zou misschien de 70-300 voldoen, Voor high performance vliegtuigen zijn een groot bereik en een snelle focus nodig, en val je in een andere categorie lenzen.
Deze twee fotos zijn gemaakt met een Sigma 50-500 EX, andere opties zijn een Canon 100-400 L of een goede prime lens (hoewel ik dat zou afraden)
Maar mijn budget rijkt niet verder dan 250 euro helaas. In dat geval tips over welke van de 2?
quote:Ik heb zelf de Sigma en voor autosport is die meer dan voldoendeOp dinsdag 8 juli 2008 15:06 schreef Weeta het volgende:
thanks, idd ook dit soort vliegtuigen. Leeuwarden open dag met P&S is jammer zoals ik heb gemerkt
Maar mijn budget rijkt niet verder dan 250 euro helaas. In dat geval tips over welke van de 2?
Sigma, geen IS wel macro stand en 50mm meer
Canon, wel IS en betere scherpstelling in donkere lichtsituaties
quote:Door de IS van de Canon kan je wel met net even langere sluitertijden werken als met de Sigma als het om stilhouden van de camera gaat. Een (eenpoots) statief kan hierbij een grote steun zijn.Op dinsdag 8 juli 2008 17:00 schreef Weeta het volgende:
mmm ok.. moeilijke keuze.
Sigma, geen IS wel macro stand en 50mm meer
Canon, wel IS en betere scherpstelling in donkere lichtsituaties
quote:Ik kocht vroeger ook altijd fotomateriaal voor het geld wat ik op dat moment had,en had daar altijd spijt van omdat ik een paar maanden later wel het geld had,maar weer bijna niets voor de 2ehands (low-budget)lenzen terug kreeg.Maar als je echt toch iets anders/beters/duurder/enz wilt,raad ik je aan om nog even door te sparen voor de door jou gewenste lensOp dinsdag 8 juli 2008 15:06 schreef Weeta het volgende:
thanks, idd ook dit soort vliegtuigen. Leeuwarden open dag met P&S is jammer zoals ik heb gemerkt
Maar mijn budget rijkt niet verder dan 250 euro helaas. In dat geval tips over welke van de 2?
Want om alle lensopeningen icm brandpuntsafstanden te testen is ook wel heel veel werk. Ik zal daar dan eens een voorbeeld van laten zien zodat jullie jullie mening kunnen geven.
quote:Wat versta jij onder veel scherper? Kun je bv op 50mm/4,5 een foto maken met beide lenzen?Op vrijdag 11 juli 2008 15:31 schreef tim2308 het volgende:
Ik heb eergister een Tamron 17-50/2.8 gekocht. Hij zou veel scherper moeten zijn dan de kitlens. Op sommige fotos is er inderdaad minder een blauwachtige zweem, maar op andere fotos (50 mm, f4,5) lijkt het alsof er geen verschil is. Wat zijn nou goede instellingen om de lensen eens te vergelijken? (ook icm de Canon 50mm/f1.8) En zou er nog een verschil moeten zijn in het fotograferen van onderwerpen dichtbij en/of een straatscene?
Want om alle lensopeningen icm brandpuntsafstanden te testen is ook wel heel veel werk. Ik zal daar dan eens een voorbeeld van laten zien zodat jullie jullie mening kunnen geven.
quote:Ik heb zelf onlangs de Canon gekocht, en ben er vrij tevreden over.Op dinsdag 8 juli 2008 14:39 schreef Weeta het volgende:
Hi all,
Ik heb en vraagje. ben net begonnen met fotografie. Heb een canon450D body gekocht met kitlens.
Ben opzoek naar een betaalbare zoomlens en heb 2 interessante lensen uitgezocht.
1: de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro (199 eurie)
2: Canon EF-S 55-250 4-5.6 IS USM (250 eurie)
Ik wil er vliegtuigen mee fotograferen. Nou is geloof ik bij snel bewegende beelden de IS niet zo heel spannend dacht ik?
Welke van de 2 raden jullie mij aan?
Thanks!
Het ligt er ook een beetje aan wat voor vliegtuigen verder, en of je met je neus pal op de baan gaat staan zoals bij een spottersplek bij Schiphol.
Ik woon een 20 minuten van een vliegveld af, en heb de lens als eens opengetrokken op een passerend vliegtuig, en dat gaat allemaal vrij goed verder.
quote:Even teruggaan en ruilen voor een ander exemplaar. Er zitten gewoon rotte exemplaren bij die TamronsOp vrijdag 11 juli 2008 15:31 schreef tim2308 het volgende:
Ik heb eergister een Tamron 17-50/2.8 gekocht. Hij zou veel scherper moeten zijn dan de kitlens. Op sommige fotos is er inderdaad minder een blauwachtige zweem, maar op andere fotos (50 mm, f4,5) lijkt het alsof er geen verschil is. Wat zijn nou goede instellingen om de lensen eens te vergelijken? (ook icm de Canon 50mm/f1.8) En zou er nog een verschil moeten zijn in het fotograferen van onderwerpen dichtbij en/of een straatscene?
Want om alle lensopeningen icm brandpuntsafstanden te testen is ook wel heel veel werk. Ik zal daar dan eens een voorbeeld van laten zien zodat jullie jullie mening kunnen geven.
quote:ik heb eigenlijk nog nooit een tamron meegemaakt die ik niet rot vind op een bepaald punt...Op vrijdag 11 juli 2008 16:28 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Even teruggaan en ruilen voor een ander exemplaar. Er zitten gewoon rotte exemplaren bij die Tamrons
maar daar betaal je ook naar.. voor t geld vaak wel okay lensjes, maar als je tamron softer is dan je kitlens op dezelfde diafragmawaarden is er toch iets mis idd
quote:Ik heb het gedaan zie http://www.yeuxmarrons.com/printbak/Op vrijdag 11 juli 2008 15:32 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat versta jij onder veel scherper? Kun je bv op 50mm/4,5 een foto maken met beide lenzen?
Ik heb ook de 50mm/1,8 meegenomen in de test. De Tamron is bij deze opening dus wel duidelijk scherper dan de kitlens. In vergelijk met de 50mm is hij op het ene punt wel scherper dan op de ander, maar dat zal waarschijnlijk aan de focus liggen, dus ik moet de test nog een keer over doen maar dan met een vast ding om op te focussen.
Over de kitlens hou ik m'n mond.
Kan je met F1.4 's avonds nog uit de voeten? (Met bijv ISO 800)?
Hoor graag ervaringen als die er zijn hier.
quote:Ik wel, de Tamron 90/2.8Op vrijdag 11 juli 2008 20:57 schreef Rnej het volgende:
[..]
ik heb eigenlijk nog nooit een tamron meegemaakt die ik niet rot vind op een bepaald punt...
)Canon 28-105 3.5 - 4.5 II USM
Canon 28-135 3.5 - 5.6 IS USM
Budget is voor beiden toereikend.
Zijn ze optisch gelijkwaardig?
quote:ik heb de 28 -105, heerlijke lensOp zondag 13 juli 2008 15:30 schreef sanger het volgende:
Ik twijfel (nog steeds
Canon 28-105 3.5 - 4.5 II USM
Canon 28-135 3.5 - 5.6 IS USM
Budget is voor beiden toereikend.
quote:Is dat wel zo? Is de 135 op 105 mm niet 4.5?Op zondag 13 juli 2008 17:35 schreef veldmuis het volgende:
IS tegenover 4.5 vs 5.6.
Zijn ze optisch gelijkwaardig?
quote:Hmm, ik kom er zojuist pas achter dat deze Sigma niet compatible is met fullframe camera's?Op zondag 13 juli 2008 13:04 schreef kvdv het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 30mm f/1.4 EX DG (HSM) i.c.m. een Canon EOS (crop).
Kan je met F1.4 's avonds nog uit de voeten? (Met bijv ISO 800)?
Hoor graag ervaringen als die er zijn hier.
Nu heb ik die wel geen, maar houd de mogelijkheid toch liever wel open.
Twijfel nu tussen de Sigma 30mm f/1.4 HSM en de Canon EF 28mm f/1.8 USM.
Heeft er hier iemand toevallig die Canon 28mm?
quote:DC is toch op cropformaat?Op maandag 14 juli 2008 02:29 schreef kvdv het volgende:
[..]
Hmm, ik kom er zojuist pas achter dat deze Sigma niet compatible is met fullframe camera's?
Nu heb ik die wel geen, maar houd de mogelijkheid toch liever wel open.
Twijfel nu tussen de Sigma 30mm f/1.4 HSM en de Canon EF 28mm f/1.8 USM.
Heeft er hier iemand toevallig die Canon 28mm?
quote:Volgens mij welOp zondag 13 juli 2008 20:57 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Is de 135 op 105 mm niet 4.5?
quote:Meestal verloopt het sneller, maar ik ken het stuk glas niet, dus het zou goed kunnenOp zondag 13 juli 2008 20:57 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Is de 135 op 105 mm niet 4.5?
quote:niet doenOp maandag 14 juli 2008 02:29 schreef kvdv het volgende:
[..]
Hmm, ik kom er zojuist pas achter dat deze Sigma niet compatible is met fullframe camera's?
Nu heb ik die wel geen, maar houd de mogelijkheid toch liever wel open.
quote:Als je hem aanschaft sluit je die mogelijkheid niet af. En zo'n objectief is altijd te verkopen; dat is immers altijd nog goedkoper dan huren.Op maandag 14 juli 2008 02:29 schreef kvdv het volgende:
Hmm, ik kom er zojuist pas achter dat deze Sigma niet compatible is met fullframe camera's?
Nu heb ik die wel geen, maar houd de mogelijkheid toch liever wel open.
Je kan natuurlijk ook fotografie opgeven totdat 50Megapixel kleinbeeld betaalbaar wordt voor de gewone consument.
quote:Wacht gewoon tot de digibacks voor de technische camera's betaalbaar worden.Op maandag 14 juli 2008 14:34 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Als je hem aanschaft sluit je die mogelijkheid niet af. En zo'n objectief is altijd te verkopen; dat is immers altijd nog goedkoper dan huren.
Je kan natuurlijk ook fotografie opgeven totdat 50Megapixel kleinbeeld betaalbaar wordt voor de gewone consument.
Wie wil er nou kleinbeeld
.quote:Zit wat in, maar de Sigma valt toch af omdat deze nogal vaak focusproblemen schijnt te hebben op Canon's.
Lees her en der verhalen van mensen die maarliefst 3 exemplaren terug hebben moeten sturen naar Sigma omdat ze telkens niet goed functioneerde op de hun Canon.
Ik twijfel nu tussen de volgende lenzen:
Canon EF 28mm f/1.8 USM:
+ Optisch redelijk goed, maar wel wat soft in de hoeken (is niet zo'n probleem).
+ Snelle en doeltreffende AF.
+ Die extra lichtstop.
- Prijs, voor een arme student-in-wording.
Canon EF 20mm f/2.8 USM valt in dezelfde prijsklasse als de 28mm 1.8 USM
+ Wel net wat meer groothoek op een cropcam.
+ Ook weer USM. Heb er alleen nog niet veel reacties over gelezen.
- "slechts" f/2.8.
Canon EF 28mm f/2.8 USM.
+ Prijs/kwaliteit verhouding
+ Optisch best goed
- Herrie AF en waarschijnlijk wat slomer.
- Ook weer die belachelijk kleine diafragmaopening f2.8
De lens wordt m'n standaardlensje wat ik altijd bij zal hebben als ik de straat op ga met m'n 350D.
lastig lastig
Edit: Owja, het mag nog wel een keer gezegd worden:
LEVER DIE ZONNEKAPPEN ER GEWOON STANDAARD BIJ GVD!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door kvdv op 14-07-2008 16:12:56 ]
quote:Dan kun je de Sigma 20/1.8 ook nog meenemen in je overweging. Geen USM btw. Ook hier (het blijft Sigma) moet je een beetje geluk hebben met het exemplaar. Mijn exemplaar is behoorlijk goed, maar ook wat onscherp aan de buitenkantOp maandag 14 juli 2008 16:07 schreef kvdv het volgende:
Canon EF 20mm f/2.8 USM valt in dezelfde prijsklasse als de 28mm 1.8 USM
+ Wel net wat meer groothoek op een cropcam.
+ Ook weer USM. Heb er alleen nog niet veel reacties over gelezen.
- "slechts" f/2.8.
quote:De 24/1.4L heeft standaard een zonnekapDe lens wordt m'n standaardlensje wat ik altijd bij zal hebben als ik de straat op ga met m'n 350D.
lastig lastig
Edit: Owja, het mag nog wel een keer gezegd worden:
LEVER DIE ZONNEKAPPEN ER GEWOON STANDAARD BIJ GVD!!!
Overigens zou ik -als je geen sterke voorkeur voor 20, 24 of 28 mm hebt- voor de EF 24/2.8 gaan. Dat is toch het meeste value for money imo.
quote:Hoe duur is zo'n extra kap eigenlijk?Op maandag 14 juli 2008 16:07 schreef kvdv het volgende:
Edit: Owja, het mag nog wel een keer gezegd worden:
LEVER DIE ZONNEKAPPEN ER GEWOON STANDAARD BIJ GVD!!!
quote:'n euro of 16-20 geloof ik. Echt belachelijk maargoed...
Teveel lenzen om te overwegen... aargh.
quote:Hoe zit het met AF op die 24 / 2.8? Draait het frontelement? Ding heeft wel geen USM maar hoe zit het dan met de snelheid.Op maandag 14 juli 2008 16:36 schreef Vliegvrager het volgende:
Overigens zou ik -als je geen sterke voorkeur voor 20, 24 of 28 mm hebt- voor de EF 24/2.8 gaan. Dat is toch het meeste value for money imo.
Ik moet in ieder geval niet een lens hebben met vergelijkbare AF als de 50mm 1.8
Hoe goed die lens ook is, de AF vind ik kl*te.
quote:Voor een stuk tulpvormig plastic?Op maandag 14 juli 2008 17:05 schreef kvdv het volgende:
[..]
'n euro of 16-20 geloof ik. Echt belachelijk maargoed...
Teveel lenzen om te overwegen... aargh.
Ben ik ff blij dat ik ze er gewoon gratis bij krijg quote:Voorzover ik weet vergelijkbaar met de 35/2, perfect dus
quote:Dat weet ik zo niet.Draait het frontelement?
quote:Het verschil tussen USM en niet-USM is merkbaar, maar de AF van de 24/2.8 staat bekend als 'snel'Ding heeft wel geen USM maar hoe zit het dan met de snelheid.
zie de user reviews op FM
quote:Ik hem hem in Amsterdam gehad, mijn LBA begint weer toe te nemenOp maandag 14 juli 2008 20:24 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb de Sigma 1.4/30 ff op m'n Pentax gehad in een fotowinkel in Tallinn. Voelt heerlijk aan, lekker grote instelring voor manueel scherpstellen. Stelt scherp als een ouderwetse lens én als een AF lens, geheel naar keuze. Ik begin toch aardig te twijfelen
Nu ben ik aan het kijken voor een vervangende lens, Een canon 70-200 L USM F4 of een Canon 70-300 IS USM
Nu gebruiken ik sowieso nooit meer dan 200mm zoom, maar dan mis je de IS wel weer. Waar doe ik verstandig aan? Iemand ervaring/advies?
Beeldkwaliteit is ook niet helemaal gelijk als je hier en daar de voorbeeld foto's bekijkt he.
quote:Ik zit met hetzelfde. Heb ook de Sigma en loop me te ergeren aan de trage focus en wil wat snellers en beters.Op dinsdag 22 juli 2008 11:29 schreef Boink het volgende:
Ik heb nu een Sigma 70-300 DG APO, maar die doet niet meer wat ik wil en de kwaliteit valt me na 1,5 jaar gebruik wel tegen nu
Nu ben ik aan het kijken voor een vervangende lens, Een canon 70-200 L USM F4 of een Canon 70-300 IS USM
Nu gebruiken ik sowieso nooit meer dan 200mm zoom, maar dan mis je de IS wel weer. Waar doe ik verstandig aan? Iemand ervaring/advies?
Heb nu gezien:
Is die laatste vergelijkbaar aan de F4 l USM IS?
Hier aantal reviews prijsoplopend:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
474 Euro
Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM
525 Euro
Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM IS
949 Euro
Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM
999 Euro
Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM
1049 Euro
Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM IS
1499 Euro
Voor mij viel de DO versie van de 70-300 meteen al af, die is stuk duurder dan de niet DO, hij is wel is waar iets compacter, maar tijdens het zoomen wordt die wel weer erg groot, verder is die zwaarder en dikker. kwa kwaliteit verschillen ze niet echt veel van elkaar.
Dan heb je ook nog die witte zoomlenzen. Deze zijn duurder, groter en super kwaliteit. Wel lever je dan wat zoombereik in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamermans op 22-07-2008 12:49:10 ]
Ik zie dat hij een stabilisatiue heeft met twee modes. Wat houdt dat in?
mode 2 is voor als je een bewegend object volgt, de richting waarop je beweegt wordt niet gestabiliseerd, al de andere richtingen wel
quote:Dus een aparte panningmodeOp dinsdag 22 juli 2008 13:55 schreef Kamermans het volgende:
mode 1 stabiliseert zowel de horizontale bewegingen als verticale bewegingen. Ik heb hem dus meestal hier op staan. Ze zeggen dat je op 300mm foto’s van 1/60sec kan nemen zonder bewogen foto’s te krijgen. Zelf heb ik nog te weinig ervaring met deze lens om dit te bevestigen.
mode 2 is voor als je een bewegend object volgt, de richting waarop je beweegt wordt niet gestabiliseerd, al de andere richtingen wel
Denk dat dit hem dan wordt, in sommige reviews wordt hij vergeleken met de 70-200 F4 zonder IS. Denk dat hij door de IS redelijk gelijkwaardig is? Of heb ik dat mis?
quote:Het is inderdaad een apart panning modeOp dinsdag 22 juli 2008 14:02 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus een aparte panningmode
Denk dat dit hem dan wordt, in sommige reviews wordt hij vergeleken met de 70-200 F4 zonder IS. Denk dat hij door de IS redelijk gelijkwaardig is? Of heb ik dat mis?
, dat die vergeleken wordt met L-glas is waar, dit geld alleen voor de optische kwaliteit en niet voor de bouw kwaliteit.
Klein nadeeltje van IS is dat het stroom nodig heeft, dus je zult minder lang met je accu doen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kamermans op 22-07-2008 14:19:11 ]
quote:Dat heb ik inderdaad teruggelezen. Misschien even vasthouden in de winkel denk ik.Op dinsdag 22 juli 2008 14:07 schreef Kamermans het volgende:
[..]
Het is inderdaad een apart panning mode
dat die vergeleken wordt met L-glas is waar, dit geld alleen voor de optische kwaliteit en niet voor de bouw kwaliteit.
Nog een vraagje, heeft hij constante MF (dus ook als de AF aanstaat)?
quote:Kwestie van extra accuutjes kopenKlein nadeeltje van IS is dat het stroom nodig heeft, dus je zult minder lang met je accu doen.
Ook draait het front element tijdens het focussen, dat vinden sommige mensen erg irritant in verband met het gebruik van filters.
Misschien is het ook verstandig om voordat je iets beslist te wachten totdat iemand die in het bezit is van een 70-200 hier wat post, ik zelf heb alleen ervaring met die 70-300 en ben er erg tevreden over.
quote:Daar heb ik genoeg over gelezen inmiddels. Deze lens kende ik nog niet zo.Op dinsdag 22 juli 2008 14:18 schreef Kamermans het volgende:
Hij heet geen FTM zoals ze dat noemen. (full-time manual focusing)
Ook draait het front element tijdens het focussen, dat vinden sommige mensen erg irritant in verband met het gebruik van filters.
Misschien is het ook verstandig om voordat je iets beslist te wachten totdat iemand die in het bezit is van een 70-200 hier wat post, ik zelf heb alleen ervaring met die 70-300 en ben er erg tevreden over.
quote:Dat dus. Ik gebruik de lens alleen op het circuit of tijdens evenementen zoals de Red Bull Air Race. Over het algemeen heb je dan genoeg ruimte om je heen enzoOp dinsdag 22 juli 2008 14:30 schreef Boink het volgende:
Om bouw geef ik niet zoveel. Gaat me meer op de optische kwaliteit. Tis namelijk niet een lens die ik erop heb zitten. ( Alleen op het circuit ) Voor de rest heb ik een Tamron 17-50
quote:De cashback actie is geldig tussen 1 maart en 30 juni 2008, dus dat is helaas al verstreken, maar je kan alsnog een poging wagen om de 50eu terug te krijgen.Op dinsdag 22 juli 2008 14:58 schreef Boink het volgende:
En ik zie dat je ook nog cashback op de 70-300 krijgt
quote:Volgens de reviews valt het verschil in scherpte juist reuze mee.Op woensdag 23 juli 2008 10:05 schreef Boink het volgende:
Laat het maar even weten, ik twijfel nog. De 70-200 L is wel stuk scherper nog dan de 70-300 op voorbeeldfotos, maar die heeft dan wel weer IS
Ik zie wel een redelijk verschil
quote:Volgens mij zijn beide foto's geschoten onder verschillende instellingen, de 70-300 op 5.6 en de 70-200 op 4. Enige verschil dat ik zie is ook dat de bovenste wat donkerder is wat dus ook wel klopt gezien de instellingen.Op woensdag 23 juli 2008 11:18 schreef Boink het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik zie wel een redelijk verschil
quote:Gast, die 70-300 kan op die focus alleen maar op 5.6 en de 70-200 is over het hele bereik F4. Dat is nou juist een van de verschillen tussen beide objectievenOp woensdag 23 juli 2008 11:35 schreef sanger het volgende:
[..]
Volgens mij zijn beide foto's geschoten onder verschillende instellingen, de 70-300 op 5.6 en de 70-200 op 4. Enige verschil dat ik zie is ook dat de bovenste wat donkerder is wat dus ook wel klopt gezien de instellingen.
Daarnaast kun je al raden dat het L glas wat scherper is.. en dat blijkt uit deze voorbeeld foto's ook. Maarja, of dat in elke omstandheid zo is.quote:Ik snap dat dat het verschil is. Maar waar ik benieuwd naar ben is dan een foto van beiden op F4 op 70 mm, dat bedoel ik. Volgens diverse recensies is hij optisch niet echt minder dan de F4 namelijk. Maar ik ga ze morgen zelf testenOp woensdag 23 juli 2008 21:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Gast, die 70-300 kan op die focus alleen maar op 5.6 en de 70-200 is over het hele bereik F4. Dat is nou juist een van de verschillen tussen beide objectieven
quote:Gelukkig kun je behalve het diafragma ook de sluitertijd instellen en dus aanpassen aan het diafragma.Op woensdag 23 juli 2008 11:35 schreef sanger het volgende:
[..]
Volgens mij zijn beide foto's geschoten onder verschillende instellingen, de 70-300 op 5.6 en de 70-200 op 4. Enige verschil dat ik zie is ook dat de bovenste wat donkerder is wat dus ook wel klopt gezien de instellingen.
quote:TFT is nog erger dan CRT in dat opzicht. Moet zeggen dat ik sinds ik een MacBook heb alleen foto's beoordeel op dat scherm, kleuren en scherpte zijn beter dan al het andere wat ik in huis heb.Op woensdag 23 juli 2008 21:36 schreef sanger het volgende:
Overigens moet ik erlijk bekennen dat ik nu (thuis op laptop) wel verschil zie op bovenstaande foto's terwijl dat vanmiddag op mijn werk niet zo was
Maargoed, wij zijn benieuwd naar je vergelijking!
Ik wou een lekker lichtsterke standaard vastebrandpunt lens kopen, maar ik kan ze niet vinden met AF-S voor men D40..
quote:Hier vind je een overzicht met de afkoringen mbt autofocus die Nikon wanneer introduceerde en hoe ze communiceren met de camera.Op dinsdag 29 juli 2008 16:45 schreef Ronalld het volgende:
Kan iemand mij precies het verschil vertellen tussen lenzen met AF-S en AF-D?
Ik wou een lekker lichtsterke standaard vastebrandpunt lens kopen, maar ik kan ze niet vinden met AF-S voor men D40..
AF-D werkt niet op een D40, AF-S en AF-I wel volgens het artikel.
Andere lenzen zullen géén autofocus hebben op een D40.
AF-s lenzen, zijn lenzen met eigen autofocus-motor. Volgens de SWM-techniek van Nikon (Silent Wave Motor). Deze autofocus is sneller en stiller dan als je de motor in een Nikon-camerabody gebruikt. (Alle Nikon-camera's behalve D40(x) en D60).
quote:AF-I dus ook, zoals gezegd. AF-S heeft wel een SWM, AF-I niet. Ik heb zelf geen AF-I glas, maar ik verwacht dat dat een soort AF motor heeft als in de trage Sigma dingen enzo. Wel een focusmotor, geen HSM, maar dan voor Nikon.Op dinsdag 29 juli 2008 17:28 schreef Xilantof het volgende:
Voor je D40 moet je altijd AF-S lenzen hebben.
Andere lenzen zullen géén autofocus hebben op een D40.
AF-s lenzen, zijn lenzen met eigen autofocus-motor. Volgens de SWM-techniek van Nikon (Silent Wave Motor). Deze autofocus is sneller en stiller dan als je de motor in een Nikon-camerabody gebruikt. (Alle Nikon-camera's behalve D40(x) en D60).
Op een D80 heb ik ook liever een AF-S objectief dan een AF-D bijvoorbeeld. De focusmotor in de D80 is niet zo snel als de gemiddelde AF-S motor (de 18-55 en 55-200 hebben wel een SWM zoals het heet, maar het is niet te vergelijken met de SWM van de 18-70 bijvoorbeeld. Die laatste is VEEL sneller en stiller
- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L
De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.
Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit
) bijvoorbeeld .quote:IS is alleen fijn als je statische objecten schiet...Op dinsdag 29 juli 2008 21:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb net de afwezig zitten maken tussen:
- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L
De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.
Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit
en de L lenzen vegen nog steeds de vloer aan met alles wat niet L-glas is ... maar daar betaal je naar... ik zou de 55-250 sowieso laten liggen, en de keus tussen de laatste 2 maken...
quote:Ben ik het totaal niet mee eens. IS is prettig wanneer je langere belichtingstijden wil gebruiken, bij voorbeeld bij weinig licht, of wanneer je bewegende dingen fotografeert die je volgt. Denk hierbij aan rijdende auto's of zo. Bij fotografie van gebouwen kan je een statief gebruiken, en dan kan je beter de IS af zetten.Op woensdag 30 juli 2008 00:25 schreef Rnej het volgende:
[..]
IS is alleen fijn als je statische objecten schiet...
quote:Kan je onderbouwen waarom je de 50-250 zou laten liggen? Omdat hij "maar" 250 euro kost? Zijn prijs-kwaliteit vehouding is best wel goed en het is net waar je hem voor wil gebruiken en wat je portemonee toe laat. En als je toch niet van plan bent ooit een full-frame camera te kopen en de lens maar af en toe gebruikt is het een zeer leuke optie.en de L lenzen vegen nog steeds de vloer aan met alles wat niet L-glas is ... maar daar betaal je naar... ik zou de 55-250 sowieso laten liggen, en de keus tussen de laatste 2 maken...
Wat betreft de keuze tussen de 70-300 IS en de 70-200, dat zal je uit moeten proberen. En het lezen van een aantal reviews geeft over het algemeen ook wel een redelijk beeld van de lens en kan ook helpen bij de selectie.
In de 17-85 merk ik het gebruik van IS in ieder geval erg, het is een optie die ik niet graag inlever, aangezien ik nogal van het uit de losse pols schieten ben. De ellende is dat de concensus lijkt te zijn dat het L-glas beter is, maar dat als je puur uit gaat van voorbeeld foto's ik van beide extreem mooie en extreem slechte foto's tref. De vergelijking op de ISO charts die je kunt maken op 1 zo'n site is in het voordeel (puur op scherpte) van het L-glas, maar het verschil is niet zo spectaculair tegen bijvoorbeeld de 75-300 of sommige andere lenzen.
quote:die laatste heb ik zonder IS, ik zou geen andere meer willenOp dinsdag 29 juli 2008 21:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb net de afwezig zitten maken tussen:
- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L
De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.
Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit
quote:Ook geen 2.8 IS?Op woensdag 30 juli 2008 10:30 schreef Ynske het volgende:
[..]
die laatste heb ik zonder IS, ik zou geen andere meer willen
quote:nope
dat kan ik niet vasthouden
door mijn pols, ja vasthouden gaat wel maar stilhouden niet en die parkinson is zelfs niet met IS op te lossen Nouja, als je met een beetje zonlicht fotografeert is die F/4 natuurlijk een geweldig stuk glas. Als zoiets voor Nikon bestond zat het in m'n tas hoor.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 10:51 schreef buitenbeentje het volgende:
De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.
dat bedoel kmaar een lens komen om m alleen te kunnen gebruiken met een monopod vind ik ookweer zoiets
trouwens veldmuis, tis echt niet zo dat je die lens (F4) alleen kunt gebruiken bij zonlicht, hij doet t zelfs beter in slechtere lichtsituaties als mijn 70-300 die ik had
quote:Ja, uiteraard. 70-300 is F/4 tot F/5.6 oid meestal, dus dat scheelt toch nog een volle stop op het eind.Op woensdag 30 juli 2008 10:55 schreef Ynske het volgende:
[..]
maar een lens komen om m alleen te kunnen gebruiken met een monopod vind ik ookweer zoiets
trouwens veldmuis, tis echt niet zo dat je die lens (F4) alleen kunt gebruiken bij zonlicht, hij doet t zelfs beter in slechtere lichtsituaties als mijn 70-300 die ik had
Met goed lastige situaties is 2.8 wel een uitkomst natuurlijk, en dat bedoelde ik
quote:daar gebruik ik dan mijn primes voorOp woensdag 30 juli 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ja, uiteraard. 70-300 is F/4 tot F/5.6 oid meestal, dus dat scheelt toch nog een volle stop op het eind.
Met goed lastige situaties is 2.8 wel een uitkomst natuurlijk, en dat bedoelde ik
das voor mij, mijn pols en de foto's een betere oplossing
quote:ik ben al zover dat ik niet meer naar de prijs van lenzen kijk, ik koop gewoon datgene wat ik nodig heb, dan moet ik er maar lang voor sparen, maar de 55-250 is gewoon minder dan de 70-300 .. en komt niet eens in de buurt van het L glas... en als we het dan toch over prijs-kwaliteit hebben is de 70-300 naar mijn mening wel de sterkste van de 3 .. (als je zoveel waarde aan IS hechtOp woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Ben ik het totaal niet mee eens. IS is prettig wanneer je langere belichtingstijden wil gebruiken, bij voorbeeld bij weinig licht, of wanneer je bewegende dingen fotografeert die je volgt. Denk hierbij aan rijdende auto's of zo. Bij fotografie van gebouwen kan je een statief gebruiken, en dan kan je beter de IS af zetten.
[..]
Kan je onderbouwen waarom je de 50-250 zou laten liggen? Omdat hij "maar" 250 euro kost? Zijn prijs-kwaliteit vehouding is best wel goed en het is net waar je hem voor wil gebruiken en wat je portemonee toe laat. En als je toch niet van plan bent ooit een full-frame camera te kopen en de lens maar af en toe gebruikt is het een zeer leuke optie.
Wat betreft de keuze tussen de 70-300 IS en de 70-200, dat zal je uit moeten proberen. En het lezen van een aantal reviews geeft over het algemeen ook wel een redelijk beeld van de lens en kan ook helpen bij de selectie.
)daarnaast heeft IS nog wel wat meer nuttige gebruiken idd, maar zodra jij op sluitertijden zit die wat langer zijn, is elke beweging van je voorwerp er een teveel.... ik vind IS zelden het geld waard... (moet er wel bij zeggen dat ik een redelijk vaste hand heb, en dat is niet voor iedereen even vanzelfsprekend)
maarrr: pure optische kwaliteit: 70-200 .. wil je per se IS ? .. 70-300 ... de 55-250 is een beginnerslens en je zal gauw wat beters willen... zeker als je toch al het geld hebt voor de 70-300
en dan nog iets....
ooit naar de sigma 70-200 F2.8 gekeken? ... komt goed in de buurt van L-glas .. grote nadeel is wel dat het een zware lens is....
quote:Mhaw, het went.Op woensdag 30 juli 2008 10:51 schreef buitenbeentje het volgende:
De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.
Ik heb een Sigma Bigma en daarmee schiet ik gewoon mee uit de hand.
Monopod/statief heb ik ook voor de momenten dat een beetje stil houden gewenst is maar voor de rest gewoon uit de losse pols
quote:niet voor iedereen dusOp woensdag 30 juli 2008 13:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Mhaw, het went.
Ik heb een Sigma Bigma en daarmee schiet ik gewoon mee uit de hand.
Monopod/statief heb ik ook voor de momenten dat een beetje stil houden gewenst is maar voor de rest gewoon uit de losse pols
Klik op de plaat voor een vet mooi grote versie
Check hier alle oefeningetjes met de 55-250.
Wat valt me verder op:
- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM)
- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje)
- scherpte is super
- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo?
- lens is te ligt voor de 40D, zwaartepunt hangt nabij de body, lastig vasthouden als je met links wilt tillen en rechts wilt mikken
- lens is goed gebouwd, voor 'n kunststof lens
- bereik is fijn, minder zou ik jammer vinden.
- Lichtsterkte is minder. Rond 21:30 vanavond was ISO 1600 1/30 F5.6 @ 250mm zo'n beetje haalbaar, das moeilijk scherp te krijgen.
quote:Mooie foto en zeer goede timingOp woensdag 30 juli 2008 22:52 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heey, ik heb 'n Canon EF-S 55-250 IS te pakken gekregen, gaat morgen zo de handjes van 'n collega in, die vrijdag op vakantie gaat. Ik spaar toch nog even verder, maar ik wil jullie mijn experimentjes wel even meegeven natuurlijk. Check maar (vooral de grote versie!):
[ link | afbeelding ]
Klik op de plaat voor een vet mooi grote versie
Check hier alle oefeningetjes met de 55-250.
Wat valt me verder op:
- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM)
- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje)
- scherpte is super
- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo?
- lens is te ligt voor de 40D, zwaartepunt hangt nabij de body, lastig vasthouden als je met links wilt tillen en rechts wilt mikken
- lens is goed gebouwd, voor 'n kunststof lens
- bereik is fijn, minder zou ik jammer vinden.
- Lichtsterkte is minder. Rond 21:30 vanavond was ISO 1600 1/30 F5.6 @ 250mm zo'n beetje haalbaar, das moeilijk scherp te krijgen.
- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM) Logisch, je bent USM gewend .;)
- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje) Dit is een serieus minpunt voor mij athans. Dit houdt in dat je een non circulaire (was zoiets geloof ik) polarisatie filter erop moet zetten wanneer je zoiets wilt omdat je front mee draait.
- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo? Hoe staat je witbalans? Body al eens schoongemaakt?
quote:Daarom wil ik de 70-300 IS USM. Niet supersnel, maar in ieder geval sneller.Op donderdag 31 juli 2008 09:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Mooie foto en zeer goede timing
- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM) Logisch, je bent USM gewend .;)
quote:Klopt, is ook vervelend, al heeft de 70-300 hier net zo 'last' van. L-glas niet daarentegen.- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje) Dit is een serieus minpunt voor mij athans. Dit houdt in dat je een non circulaire (was zoiets geloof ik) polarisatie filter erop moet zetten wanneer je zoiets wilt omdat je front mee draait.
quote:AWB @ RAW en nabewerken in Aperture 2; body is nagelnieuw en kleuren met 17-85 kitlens zijn wel goed. Vergeet niet dat ik veelal @ 250mm heb geschoten, terwijl het erg benauwd weer was... en later op de avond zelfs ook nog op ISO 1600 (vooral de eenden foto's bijvoorbeeld hadden er last van). Er zijn verzachtende omstandigheden te verzinnen, zeker omdat ik geen lens in hetzelfde bereik heb om te vergelijken qua zweem. Ik moet bekennen dat ik gisteravond in die omstandigheden mijn 17-85 er niet opgeschroeft heb ter referentie, ik zag het pas tijdens het nabewerken.- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo? Hoe staat je witbalans? Body al eens schoongemaakt?
Daarnaast heb ik een Nikon 17-35 2.8, een Nikon 105 2.8 VR en een Nikon 70-200 2.8 VR op mijn D300 zitten.
Ik heb dus bij die ruil geen complete overlap meer wat brandpunten betreft, maar wat ik me afvraag: went het snel om standaard met een lens te werken die een vast brandpunt van 50mm te hebben, of is het verstandiger om deze ruil af te blazen en tezijnertijd zelf maar een Nikon 50mm 1.4D er bij te halen?
Ik heb nog wat andere dingen op m'n verlanglijstje (EN-EL4a voor in de batterygrip plus oplader enzo) en wil gewoon niet ontzetttend veel geld meer extra aan de camera te gaan uitgeven.
of
Nikon AF-S VR 24-120 mm F/3.5-5.6 G IF-ED
Ik zoek voor mijn D40 een beetje allround lensje. Heb op dit moment de kitlens (18-55) en de 55-200 (VR). Wie kan me wat tips geven? Budget is dus rond de 400/500.
quote:Ja, dat is het idee.Op vrijdag 1 augustus 2008 15:26 schreef Erasmo het volgende:
Je hebt nu het bereik lekker gedekt, wil je gewoon een alround zodat je maar één lens hoeft mee te nemen?
quote:Heeft die AF op de Nikon D40?
En het gaat me niet puur om niet wisselen van de lenzen. Dus een superzoom is niet eerste waar ik zelf aan zat te denken.
heb zelf eentje met het bereik van 28-105 (canon welliswaar) maar voor een dagje pretpark is dat ruimschoots genoeg, je gaat dan echt geen gebruik maken van een telezoom bv maar heb wel lekker iets aan bereik zonder te slepen.
voor zo'n 18-250 heb ik zoiets van waarom heb je dan nog lenzen en begin je aan een slr maar goed das mijn gevoel erbij
quote:105 is vrij kort als je maar één lens hebt.Op vrijdag 1 augustus 2008 15:44 schreef Ynske het volgende:
ik zou dan eerder denken aan die 16-120
heb zelf eentje met het bereik van 28-105 (canon welliswaar) maar voor een dagje pretpark is dat ruimschoots genoeg, je gaat dan echt geen gebruik maken van een telezoom bv maar heb wel lekker iets aan bereik zonder te slepen.
voor zo'n 18-250 heb ik zoiets van waarom heb je dan nog lenzen en begin je aan een slr maar goed das mijn gevoel erbij
Met je onderste zin ben ik het niet mee eens, ik heb zelf een 18-200 en als je licht(nouja, licht met een slr
) bepakt op weg wilt en je gewoon familiepretparkfoto's wilt maken volstaat hij ruim. quote:Als het goed is wel jaOp vrijdag 1 augustus 2008 15:42 schreef Dickies het volgende:
[..]
Heeft die AF op de Nikon D40?
En het gaat me niet puur om niet wisselen van de lenzen. Dus een superzoom is niet eerste waar ik zelf aan zat te denken.
quote:onzin, echt pure onzin, t ligt er maar aan wat je wilt doen, en geloof me familiepretpark fotos kun je ook maken met max 105 op je meterOp vrijdag 1 augustus 2008 15:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
105 is vrij kort als je maar één lens hebt.
quote:dat vind jij, ik vind van nietMet je onderste zin ben ik het niet mee eens, ik heb zelf een 18-200 en als je licht(nouja, licht met een slr
[..]
quote:Praktisch voorbeeld:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:56 schreef Ynske het volgende:
[..]
onzin, echt pure onzin, t ligt er maar aan wat je wilt doen, en geloof me familiepretpark fotos kun je ook maken met max 105 op je meter
[..]
dat vind jij, ik vind van niet
[upd] Zeer grote brand Amsterdam-Noord
18 mm om de rookwolken vast te leggen, 200mm eenmaal op locatie om wat meer details vast te leggen.
Ook op vakantie(daar heb ik hem voor gekocht) zat ik toch wel meestal in de buurt van de 18 of de 200.
quote:dat kan, maar er werd nu aangegeven dat het niet persee een telezoom hoeft te zijn.Op vrijdag 1 augustus 2008 16:02 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Praktisch voorbeeld:
[upd] Zeer grote brand Amsterdam-Noord
18 mm om de rookwolken vast te leggen, 200mm eenmaal op locatie om wat meer details vast te leggen.
Ook op vakantie(daar heb ik hem voor gekocht) zat ik toch wel meestal in de buurt van de 18 of de 200.
er word door mij dus geopperd om dan te kijken naar die 16-120 waarbij ik mijn ervaring geef over de 28-105 die ik in mijn bezit heb.
waarom dan nu door blijven drammen over de telezoom? mag er geen andere ervaring hier meer gegeven worden? daarbij, t is toch mijn vrije keuze om aan te geven dat IK er het nu niet van inzie
maar goed, laat maar
quote:Domme vraag maar waarom dan toch gedaan wanneer je het gevoel van goedkoop = duurkoop al hadOp maandag 4 augustus 2008 23:11 schreef Dickies het volgende:
Ben voor de 18-135 gegaan. Wel weer het gevoel van goedkoop is duurkoop, uiteindelijk. Maar ik wil op vakantie geen gewissel met lenzen. Sterker nog: misschien neem ik niet eens m'n andere lenzen mee. Als ik over een poos wat meer te besteden heb kijk ik wel naar wat beters.
quote:The poor man pays twice.Op dinsdag 5 augustus 2008 08:50 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Domme vraag maar waarom dan toch gedaan wanneer je het gevoel van goedkoop = duurkoop al had
Het is op korte termijn de beste en goedkoopste oplossing. Het is een leuk bereik en ik zal misschien soms m'n 55-200 VR missen maar daar kan ik wel mee leven, en misschien neem ik die toch ook wel mee. Sowieso blijft zo'n zoom een compromis.
Ik heb een Canon 400D en heb nu de standaard lens erop zitten. Ik wil een nieuwe lens waarmee ik meer zoom mogelijkheden heb. Maar daarnaast wil ik niet constant met 2 lenzen sjouwen dus wat is daar de beste optie voor. Ik las hierboven iets over 18-200 ofzo?
En wie weet ook de winkels waar ze dan relatief gezien het goedkoopst zijn?
quote:k zou de aanbiedingen van kamera-xpress, konijnenberg en cameranu allemaal .nl even in de gaten houdenOp dinsdag 5 augustus 2008 18:47 schreef Joyna het volgende:
Pff er is een hoop al besproken in dit topic, dat ik geen zin hem om alles na te lezen of ik ergens mij antwoord kan vinden. Dus ik stel hem maar gewoon (en misschien is het dus herhaling).
Ik heb een Canon 400D en heb nu de standaard lens erop zitten. Ik wil een nieuwe lens waarmee ik meer zoom mogelijkheden heb. Maar daarnaast wil ik niet constant met 2 lenzen sjouwen dus wat is daar de beste optie voor. Ik las hierboven iets over 18-200 ofzo?
En wie weet ook de winkels waar ze dan relatief gezien het goedkoopst zijn?
niet constant met twee lenzen sjouwen levert wel aanzienlijk aan kwaliteit in
k zou eerder eens kijken naar de verschillende (canon, sigma, tokina) telezoomlenzen rond t bereik 70-200 en 70-300
quote:Denk dat een Canon 70-300 ideaal is voor jou.Op dinsdag 5 augustus 2008 18:47 schreef Joyna het volgende:
Pff er is een hoop al besproken in dit topic, dat ik geen zin hem om alles na te lezen of ik ergens mij antwoord kan vinden. Dus ik stel hem maar gewoon (en misschien is het dus herhaling).
Ik heb een Canon 400D en heb nu de standaard lens erop zitten. Ik wil een nieuwe lens waarmee ik meer zoom mogelijkheden heb. Maar daarnaast wil ik niet constant met 2 lenzen sjouwen dus wat is daar de beste optie voor. Ik las hierboven iets over 18-200 ofzo?
En wie weet ook de winkels waar ze dan relatief gezien het goedkoopst zijn?
http://tweakers.net/price(...)m-f-4-56-is-usm.html
Nadeel is wel dat het front element draait tijdens het scherp stellen, dus dat wordt wat lastig icm een pola filter.
Dit is trouwens de Sigma tegenhanger:
http://tweakers.net/price(...)56-apo-dg-macro.html
Geen IS helaas.
Wel een Macro functie.
quote:Wanneer je niet met twee lenzen wil rondlopen en toch een beetje bereik wil hebben kan je ens kijken naar:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:47 schreef Joyna het volgende:
Pff er is een hoop al besproken in dit topic, dat ik geen zin hem om alles na te lezen of ik ergens mij antwoord kan vinden. Dus ik stel hem maar gewoon (en misschien is het dus herhaling).
Ik heb een Canon 400D en heb nu de standaard lens erop zitten. Ik wil een nieuwe lens waarmee ik meer zoom mogelijkheden heb. Maar daarnaast wil ik niet constant met 2 lenzen sjouwen dus wat is daar de beste optie voor. Ik las hierboven iets over 18-200 ofzo?
En wie weet ook de winkels waar ze dan relatief gezien het goedkoopst zijn?
- Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
- Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (duur maar wel heel erg
)- Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
- Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS HSM
- Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro
- Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro
- Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR Di ASP IF Macro
- Tamron AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro
Zo heb je gelijk een overzicht van wat waar kost..
De goedkopere lenzen moeten het over het algemeen zonder beeldstabilisatie doen, de duurdere hebben het wel. Dus kijk eens wat je nodig denkt te hebben, kijk wat je mooi vind, kijk eens in je portemonee en kies dan "jouw" favoriete lens uit. Of spaar dan nog even door.Maar als je graag richting macro wilt gaan, maar je budget laat het nog niet toe, is dan een close-up filter als dit een leuk alternatief om mee te beginnen? Ik weet dat het geen macro is maar je komt al wel wat dichterbij toch?
quote:Die dingen zijn zeker wel grappig, ik heb er eentje van Hama (zat bij een analoge cam die ik ooit kocht). Gebruik hem ook redelijk vaak voor close-up wideangle shots van m'n nichtjeOp woensdag 6 augustus 2008 21:17 schreef taxibabe het volgende:
Misschien wel een hele domme vraag ..
Maar als je graag richting macro wilt gaan, maar je budget laat het nog niet toe, is dan een close-up filter als dit een leuk alternatief om mee te beginnen? Ik weet dat het geen macro is maar je komt al wel wat dichterbij toch?
. Wat betreft 't macro'en: ja je kunt een stuk dichterbij scherpstellen (ook een beetje afhankelijk van je lens) maar 't werkt goed. Ik wil de mijne niet meer missen iig .P.S. ik gebruik het ding ook vaak voor lenzen met een andere diameter, door het ding er gewoon los voor te houden.
Ik post anders morgen wel ff wat voorbeeldjes hier voor je als je wilt.
Edit: voor wat voor lens wil je hem gebruiken?
quote:Een paar voorbeeldjes zou erg leuk zijn!Op woensdag 6 augustus 2008 21:23 schreef kvdv het volgende:
[..]
Die dingen zijn zeker wel grappig, ik heb er eentje van Hama (zat bij een analoge cam die ik ooit kocht). Gebruik hem ook redelijk vaak voor close-up wideangle shots van m'n nichtje
P.S. ik gebruik het ding ook vaak voor lenzen met een andere diameter, door het ding er gewoon los voor te houden.
Ik post anders morgen wel ff wat voorbeeldjes hier voor je als je wilt.
Edit: voor wat voor lens wil je hem gebruiken?
Ik heb 2 kitlenzen: de Olympus Zuiko Digital 14-42/3.5-5.6 en de 40-150/4.0-5.6. Ik wil hem dan voor de eerste gaan gebruiken.
quote:Je kan ook een tussenring kopen, die dingen verplaatsen je brandpuntsafstand en daardoor maak je van een gewone lens een macrolens.Op woensdag 6 augustus 2008 21:17 schreef taxibabe het volgende:
Misschien wel een hele domme vraag ..
Maar als je graag richting macro wilt gaan, maar je budget laat het nog niet toe, is dan een close-up filter als dit een leuk alternatief om mee te beginnen? Ik weet dat het geen macro is maar je komt al wel wat dichterbij toch?
quote:Een tussenring?Op donderdag 7 augustus 2008 10:26 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je kan ook een tussenring kopen, die dingen verplaatsen je brandpuntsafstand en daardoor maak je van een gewone lens een macrolens.
.. even gezocht met google...:P
De enige tussenring die ik voor mijn camera kan kopen (zover dat ik er wat van af weet) kost 181 euro ... dan kan ik net zo goed een macro lens kopen.
quote:Ik ben voor de 70-300 gegaan. De IS en het grotere bereik waren doorslaggevend. Heb beiden getest en de verschillen waren miniem imo.Op donderdag 24 juli 2008 21:57 schreef Boink het volgende:
Ik ben benieuwd naar je keuze van vandaag. Ik ben voor de L lens gegaan
quote:Op Dealextreme heb je voor een paar euro een tussenring, je levert dan echter wel autofocus en automatisch diafragma in.Op donderdag 7 augustus 2008 20:22 schreef taxibabe het volgende:
[..]
Een tussenring?
.. even gezocht met google...:P
De enige tussenring die ik voor mijn camera kan kopen (zover dat ik er wat van af weet) kost 181 euro ... dan kan ik net zo goed een macro lens kopen.
En? Is t wat?
quote:waarom kom je dan op die lens uit?Op donderdag 7 augustus 2008 21:12 schreef Joyna het volgende:
Hmm ik kom nu op de volgende uit... Canon EF-s 55-250mm f/4-5.6 IS. Iemand hier ervaringen mee? Ik heb het idee van niet met 2 lenzen willen sjouwen los gelaten. En dan kom ik dus ineens via een ander topic hierop.
En? Is t wat?
quote:ja weet jeOp donderdag 7 augustus 2008 21:21 schreef Joyna het volgende:
Kwam hem tegen op een ander topic, waarbij iemand hiermee geëxperimenteerd had. En ik moet zeggen dat de foto's die ik zag me wel aanspraken. tenminste de effecten ervan. Daarna even op kieskeurig etc gekeken voor de reviews en klinkt allemaal goed. Maar daarnaast wil ik hier toch nog ff rond checken wat mensen ervan vinden.
de overbruigging van 55 -70 is bij wijze van spreken een paar stappen.
heb je ook al eens naar de 70-300 gekeken? kan ook 75 zijn maar t gaat om t idee
als je echt graag zoom wil thebben zijn dat ook fijne lenzen om mee te beginnen
tis natuurlijk wel zo dat deze wat je nu aanhaalt IS heeft, maar dat is nog geen wondermiddel
dus in mijn ogen niet iets om je op blind te starenkweet niet wat die lens kost
En die IS is wel iets waar ik op let in combi met wat erover gezegd wordt bij de ervaringen. Aaaah waarom is er zoveel keus weet je meteen of t is wat je wilt of nietoverigens is je blindstaren en eropletten niet tzelfde
wat ik laatst voorbij hoorde komen dat de IS prettig is voor in huis, denk ik dat je met een F4 -5.6 er niet veel aan hebt
dit is ook nog een optie misschien Canon EF 75-300mm F 4.0-5.6 III USM ø 58
of deze
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Can
quote:Voor ca. 100 meer heb je de 70-300 met ISOp donderdag 7 augustus 2008 21:29 schreef Joyna het volgende:
Rond de 260 euries. Dus dat sprak me ook wel aan
En ik heb nog een Sigma 70-300 liggen. De APO DG Macro (die Ynske hierboven noemt).
quote:Wat een k*tsite is dat zeg .. heeft me een half uur gekost om iets te vinden (of het zegt genoeg over mijn intelligentieOp donderdag 7 augustus 2008 20:25 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Op Dealextreme heb je voor een paar euro een tussenring, je levert dan echter wel autofocus en automatisch diafragma in.
) maar ik zie geen tussenring voor mijn camera Ik moet toch kijken naar een extension tube?quote:Ik vind het ook geen plezierige site (op de prijzen na dan)Op donderdag 7 augustus 2008 22:08 schreef taxibabe het volgende:
[..]
Wat een k*tsite is dat zeg .. heeft me een half uur gekost om iets te vinden (of het zegt genoeg over mijn intelligentie
quote:Zeg kvdv ..waar blijven die voorbeeldjes nou?Op woensdag 6 augustus 2008 21:23 schreef kvdv het volgende:
[..]
Ik post anders morgen wel ff wat voorbeeldjes hier voor je als je wilt.
Edit: voor wat voor lens wil je hem gebruiken?
Ben wel benieuwd.
Bedankt alvast.
quote:Wat voor lens wil je er aan plakken?Op zaterdag 16 augustus 2008 14:44 schreef Sugar het volgende:
Wie oh wie vertelt me of tussenringen voor mijn camera (Pentax K100D super) ook mogelijk zijn? Vast wel, maar welk soort moet ik dan hebben (typenaam ofzoiets)?
Bedankt alvast.
Oh ja, jij hebt natuurlijk dezelfde, dus jij weet hoe het met die dingen zit bij deze camera! Tell me!
Wat je kunt doen is voor een tientje een oude 50mm lens op de kop tikken en die voor je tussenringen gebruiken. Dit is een mooi setje om mee te beginnen
Is dat het waard?heeeeeerlijk lens, zou niet meer zonder kunnen
Btwtf? ¤400 voor is?
quote:Dankjewel voor de info! Ik zag in de link inderdaad zo'n goedkope tussenring, maar waar haal ik dan een tweedehands 50 mm lens vandaan?Op zaterdag 16 augustus 2008 15:37 schreef Erasmo het volgende:
Hmz dat is een beetje lastig, de goedkope tussenringen geven namelijk geen informatie door, dus je moet manueel focussen(maar dat is geen probleem met macro) en je diafragma handmatig instellen, probleem is dat op die lenzen geen diafragmaring meer zit.
Wat je kunt doen is voor een tientje een oude 50mm lens op de kop tikken en die voor je tussenringen gebruiken. Dit is een mooi setje om mee te beginnen
Sorry, dit weet ik echt nog allemaal niet.quote:marktplaats?Op maandag 18 augustus 2008 19:52 schreef Sugar het volgende:
[..]
Dankjewel voor de info! Ik zag in de link inderdaad zo'n goedkope tussenring, maar waar haal ik dan een tweedehands 50 mm lens vandaan?
vaak ook bij fotowinkels zoals in Utrecht FotoPatent
of bij kamera-express of konijn
quote:Marktplaats, Ebay ed.Op maandag 18 augustus 2008 19:52 schreef Sugar het volgende:
[..]
Dankjewel voor de info! Ik zag in de link inderdaad zo'n goedkope tussenring, maar waar haal ik dan een tweedehands 50 mm lens vandaan?
Als ik thuis ben kan ik wel even wat interessante advertenties voor je opsnorren.
Je weet overigens hoe je de camera bij zulke lensen moet gebruiken?
Bedankt voor de tips!
Ik koop me gek op marktplaats, maar voor een lens heb ik dan weer geen idee of ik marktplaats zomaar kan vertrouwen.
quote:Heb je de 70-300 4-5.6 IS USM ook bekeken? Die heb ik genomen ipv de 70-200 F4LOp maandag 18 augustus 2008 19:31 schreef zeebonk het volgende:
Ik heb een Canon 400D en ik zit te twijfelen tussen de Canon EF 70-200/4.0 L USM en Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO HSM. Heeft er iemand ervaring met een van deze (of het liefst beide) op een 400D? De Canon lens is ook nog leverbaar met IS, á 400 euro extra