[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21

Ik zie wel een redelijk verschil

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:18 schreef Boink het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik zie wel een redelijk verschil

Volgens mij zijn beide foto's geschoten onder verschillende instellingen, de 70-300 op 5.6 en de 70-200 op 4. Enige verschil dat ik zie is ook dat de bovenste wat donkerder is wat dus ook wel klopt gezien de instellingen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:35 schreef sanger het volgende:

[..]

Volgens mij zijn beide foto's geschoten onder verschillende instellingen, de 70-300 op 5.6 en de 70-200 op 4. Enige verschil dat ik zie is ook dat de bovenste wat donkerder is wat dus ook wel klopt gezien de instellingen.

Gast, die 70-300 kan op die focus alleen maar op 5.6 en de 70-200 is over het hele bereik F4. Dat is nou juist een van de verschillen tussen beide objectieven Daarnaast kun je al raden dat het L glas wat scherper is.. en dat blijkt uit deze voorbeeld foto's ook. Maarja, of dat in elke omstandheid zo is.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 21:18 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Gast, die 70-300 kan op die focus alleen maar op 5.6 en de 70-200 is over het hele bereik F4. Dat is nou juist een van de verschillen tussen beide objectieven Daarnaast kun je al raden dat het L glas wat scherper is.. en dat blijkt uit deze voorbeeld foto's ook. Maarja, of dat in elke omstandheid zo is.

Ik snap dat dat het verschil is. Maar waar ik benieuwd naar ben is dan een foto van beiden op F4 op 70 mm, dat bedoel ik. Volgens diverse recensies is hij optisch niet echt minder dan de F4 namelijk. Maar ik ga ze morgen zelf testen

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:35 schreef sanger het volgende:

[..]

Volgens mij zijn beide foto's geschoten onder verschillende instellingen, de 70-300 op 5.6 en de 70-200 op 4. Enige verschil dat ik zie is ook dat de bovenste wat donkerder is wat dus ook wel klopt gezien de instellingen.

Gelukkig kun je behalve het diafragma ook de sluitertijd instellen en dus aanpassen aan het diafragma.

Overigens moet ik erlijk bekennen dat ik nu (thuis op laptop) wel verschil zie op bovenstaande foto's terwijl dat vanmiddag op mijn werk niet zo was

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 21:36 schreef sanger het volgende:
Overigens moet ik erlijk bekennen dat ik nu (thuis op laptop) wel verschil zie op bovenstaande foto's terwijl dat vanmiddag op mijn werk niet zo was

TFT is nog erger dan CRT in dat opzicht. Moet zeggen dat ik sinds ik een MacBook heb alleen foto's beoordeel op dat scherm, kleuren en scherpte zijn beter dan al het andere wat ik in huis heb.

Maargoed, wij zijn benieuwd naar je vergelijking!

Ik ben benieuwd naar je keuze van vandaag. Ik ben voor de L lens gegaan

Kan iemand mij precies het verschil vertellen tussen lenzen met AF-S en AF-D?
Ik wou een lekker lichtsterke standaard vastebrandpunt lens kopen, maar ik kan ze niet vinden met AF-S voor men D40..

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 16:45 schreef Ronalld het volgende:
Kan iemand mij precies het verschil vertellen tussen lenzen met AF-S en AF-D?
Ik wou een lekker lichtsterke standaard vastebrandpunt lens kopen, maar ik kan ze niet vinden met AF-S voor men D40..

Hier vind je een overzicht met de afkoringen mbt autofocus die Nikon wanneer introduceerde en hoe ze communiceren met de camera.

AF-D werkt niet op een D40, AF-S en AF-I wel volgens het artikel.

Voor je D40 moet je altijd AF-S lenzen hebben.

Andere lenzen zullen géén autofocus hebben op een D40.

AF-s lenzen, zijn lenzen met eigen autofocus-motor. Volgens de SWM-techniek van Nikon (Silent Wave Motor). Deze autofocus is sneller en stiller dan als je de motor in een Nikon-camerabody gebruikt. (Alle Nikon-camera's behalve D40(x) en D60).

Thanks, dat was het wel zo'n beetje. Maar zou een AF-s lens ook op (bijvoorbeeld) een d80 body werken? Aangezien je dan een dubbel effect hebt qua autofocus.. O.o

De kitlens van een D80 is een AF-S lens dus ik neem aan van wel.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 17:28 schreef Xilantof het volgende:
Voor je D40 moet je altijd AF-S lenzen hebben.

Andere lenzen zullen géén autofocus hebben op een D40.

AF-s lenzen, zijn lenzen met eigen autofocus-motor. Volgens de SWM-techniek van Nikon (Silent Wave Motor). Deze autofocus is sneller en stiller dan als je de motor in een Nikon-camerabody gebruikt. (Alle Nikon-camera's behalve D40(x) en D60).

AF-I dus ook, zoals gezegd. AF-S heeft wel een SWM, AF-I niet. Ik heb zelf geen AF-I glas, maar ik verwacht dat dat een soort AF motor heeft als in de trage Sigma dingen enzo. Wel een focusmotor, geen HSM, maar dan voor Nikon.

Damn it. Nou overweeg ik weer een D80 te halen en men D40 te verkopen. En zoveel verdien ik nou ook weer niet.

Oh dat van dat 'dubbele' qua focus. Als het objectief een eigen focusmotor heeft wordt die gebruikt. Die is sneller, dus da's wel zo prettig.

Op een D80 heb ik ook liever een AF-S objectief dan een AF-D bijvoorbeeld. De focusmotor in de D80 is niet zo snel als de gemiddelde AF-S motor (de 18-55 en 55-200 hebben wel een SWM zoals het heet, maar het is niet te vergelijken met de SWM van de 18-70 bijvoorbeeld. Die laatste is VEEL sneller en stiller

Heb net de afwezig zitten maken tussen:

- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L

De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.

Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit ) bijvoorbeeld

Schroef ze op je body en probeer ze. Ik denk dat je de laatste kiest dan .

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 21:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb net de afwezig zitten maken tussen:

- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L

De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.

Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit ) bijvoorbeeld

IS is alleen fijn als je statische objecten schiet...

en de L lenzen vegen nog steeds de vloer aan met alles wat niet L-glas is ... maar daar betaal je naar... ik zou de 55-250 sowieso laten liggen, en de keus tussen de laatste 2 maken...

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 00:25 schreef Rnej het volgende:

[..]

IS is alleen fijn als je statische objecten schiet...

Ben ik het totaal niet mee eens. IS is prettig wanneer je langere belichtingstijden wil gebruiken, bij voorbeeld bij weinig licht, of wanneer je bewegende dingen fotografeert die je volgt. Denk hierbij aan rijdende auto's of zo. Bij fotografie van gebouwen kan je een statief gebruiken, en dan kan je beter de IS af zetten.

quote:

en de L lenzen vegen nog steeds de vloer aan met alles wat niet L-glas is ... maar daar betaal je naar... ik zou de 55-250 sowieso laten liggen, en de keus tussen de laatste 2 maken...

Kan je onderbouwen waarom je de 50-250 zou laten liggen? Omdat hij "maar" 250 euro kost? Zijn prijs-kwaliteit vehouding is best wel goed en het is net waar je hem voor wil gebruiken en wat je portemonee toe laat. En als je toch niet van plan bent ooit een full-frame camera te kopen en de lens maar af en toe gebruikt is het een zeer leuke optie.

Wat betreft de keuze tussen de 70-300 IS en de 70-200, dat zal je uit moeten proberen. En het lezen van een aantal reviews geeft over het algemeen ook wel een redelijk beeld van de lens en kan ook helpen bij de selectie.

Pcies, heb een boel reviews gelezen over de drie lenzen en inderdaad, het L glas is een prima lens. Maar, wel met voor mij relevante beperkingen: Geen IS, kort(ste) bereik van de drie en dan ook nog erg lomp c.q. degelijk gebouwd. De 55-250 is sowieso veel waar voor het geld en zal gezien de huidige vraag ook onwaarschijnlijk waardevast blijven (alledrie de lensen wel, maar toch). Ik vind het wel jammer dat de bouw wat minder is en dat het focussen wat langzamer gaat. De 70-300 heeft het bereik wat ik graag mee zal dragen, wel aan de lompe kant, maar even degelijk als m'n 17-85 IS USM en heeft IS en 'n (oke, 'n mindere variant) USM focus motortje.

In de 17-85 merk ik het gebruik van IS in ieder geval erg, het is een optie die ik niet graag inlever, aangezien ik nogal van het uit de losse pols schieten ben. De ellende is dat de concensus lijkt te zijn dat het L-glas beter is, maar dat als je puur uit gaat van voorbeeld foto's ik van beide extreem mooie en extreem slechte foto's tref. De vergelijking op de ISO charts die je kunt maken op 1 zo'n site is in het voordeel (puur op scherpte) van het L-glas, maar het verschil is niet zo spectaculair tegen bijvoorbeeld de 75-300 of sommige andere lenzen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 21:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb net de afwezig zitten maken tussen:

- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L

De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.

Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit ) bijvoorbeeld

die laatste heb ik zonder IS, ik zou geen andere meer willen

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:30 schreef Ynske het volgende:

[..]

die laatste heb ik zonder IS, ik zou geen andere meer willen

Ook geen 2.8 IS?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:37 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Ook geen 2.8 IS?

nope
dat kan ik niet vasthouden door mijn pols, ja vasthouden gaat wel maar stilhouden niet en die parkinson is zelfs niet met IS op te lossen

Ah, op die fiets.
Nouja, als je met een beetje zonlicht fotografeert is die F/4 natuurlijk een geweldig stuk glas. Als zoiets voor Nikon bestond zat het in m'n tas hoor.

De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:51 schreef buitenbeentje het volgende:
De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.

dat bedoel k
maar een lens komen om m alleen te kunnen gebruiken met een monopod vind ik ookweer zoiets
trouwens veldmuis, tis echt niet zo dat je die lens (F4) alleen kunt gebruiken bij zonlicht, hij doet t zelfs beter in slechtere lichtsituaties als mijn 70-300 die ik had

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:55 schreef Ynske het volgende:

[..]

dat bedoel k
maar een lens komen om m alleen te kunnen gebruiken met een monopod vind ik ookweer zoiets
trouwens veldmuis, tis echt niet zo dat je die lens (F4) alleen kunt gebruiken bij zonlicht, hij doet t zelfs beter in slechtere lichtsituaties als mijn 70-300 die ik had

Ja, uiteraard. 70-300 is F/4 tot F/5.6 oid meestal, dus dat scheelt toch nog een volle stop op het eind.
Met goed lastige situaties is 2.8 wel een uitkomst natuurlijk, en dat bedoelde ik

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Ja, uiteraard. 70-300 is F/4 tot F/5.6 oid meestal, dus dat scheelt toch nog een volle stop op het eind.
Met goed lastige situaties is 2.8 wel een uitkomst natuurlijk, en dat bedoelde ik

daar gebruik ik dan mijn primes voor
das voor mij, mijn pols en de foto's een betere oplossing

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Ben ik het totaal niet mee eens. IS is prettig wanneer je langere belichtingstijden wil gebruiken, bij voorbeeld bij weinig licht, of wanneer je bewegende dingen fotografeert die je volgt. Denk hierbij aan rijdende auto's of zo. Bij fotografie van gebouwen kan je een statief gebruiken, en dan kan je beter de IS af zetten.
[..]

Kan je onderbouwen waarom je de 50-250 zou laten liggen? Omdat hij "maar" 250 euro kost? Zijn prijs-kwaliteit vehouding is best wel goed en het is net waar je hem voor wil gebruiken en wat je portemonee toe laat. En als je toch niet van plan bent ooit een full-frame camera te kopen en de lens maar af en toe gebruikt is het een zeer leuke optie.

Wat betreft de keuze tussen de 70-300 IS en de 70-200, dat zal je uit moeten proberen. En het lezen van een aantal reviews geeft over het algemeen ook wel een redelijk beeld van de lens en kan ook helpen bij de selectie.

ik ben al zover dat ik niet meer naar de prijs van lenzen kijk, ik koop gewoon datgene wat ik nodig heb, dan moet ik er maar lang voor sparen, maar de 55-250 is gewoon minder dan de 70-300 .. en komt niet eens in de buurt van het L glas... en als we het dan toch over prijs-kwaliteit hebben is de 70-300 naar mijn mening wel de sterkste van de 3 .. (als je zoveel waarde aan IS hecht )

daarnaast heeft IS nog wel wat meer nuttige gebruiken idd, maar zodra jij op sluitertijden zit die wat langer zijn, is elke beweging van je voorwerp er een teveel.... ik vind IS zelden het geld waard... (moet er wel bij zeggen dat ik een redelijk vaste hand heb, en dat is niet voor iedereen even vanzelfsprekend)

maarrr: pure optische kwaliteit: 70-200 .. wil je per se IS ? .. 70-300 ... de 55-250 is een beginnerslens en je zal gauw wat beters willen... zeker als je toch al het geld hebt voor de 70-300


en dan nog iets....

ooit naar de sigma 70-200 F2.8 gekeken? ... komt goed in de buurt van L-glas .. grote nadeel is wel dat het een zware lens is....